中國傳統(tǒng)證明力標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代價(jià)值
——從“眾證定罪”到“孤證不能定案”

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200063)

中國傳統(tǒng)證明力標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代價(jià)值
——從“眾證定罪”到“孤證不能定案”

施陳繼

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200063)

“孤證不能定案”如今是訴訟領(lǐng)域的一個(gè)重要概念，在司法實(shí)務(wù)過程中發(fā)揮著巨大作用，為多數(shù)人所認(rèn)同。雖然我們在現(xiàn)有的法律條文之中找不到明確的規(guī)定，但其在實(shí)踐過程中仍在潛移默化地發(fā)揮著作用。為什么“孤證不能定案”理念能夠得到我國司法界的廣泛認(rèn)可，其價(jià)值基礎(chǔ)何在？在其理論背后，是否與中國的傳統(tǒng)文化相契合，所以才能夠得到國人的普遍接受？其究竟是近代司法的產(chǎn)物還是與傳統(tǒng)價(jià)值理念一脈相承，飽含數(shù)千年來先哲的價(jià)值觀和證據(jù)觀，貼合我國的民眾心理？

眾證定罪；孤證不能定案；證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則；證明力

一、“孤證不能定案”的旁征與博引

由于法條并未對“孤證不能定案”作出規(guī)定，所以其定義并未形成通說。民眾簡單化地理解成“不能只依照單一證據(jù)判定案情”，粗暴地忽略了其豐富的內(nèi)涵。陳瑞華老師作出的“孤證不能定案是指每一個(gè)證據(jù)的證明力之有無或者大小，都不能靠該證據(jù)本身得到證明，而必須通過對證據(jù)本身的情況、證據(jù)與其他證據(jù)之間有無矛盾及能否互相印證、證據(jù)在全案證據(jù)體系中的地位等問題進(jìn)行全面的衡量，才能做出合理的判斷”[1]的定義目前得到了較為廣泛的認(rèn)同，其核心觀點(diǎn)在于證據(jù)之間需要有相互“印證”，即證據(jù)在證明實(shí)體真實(shí)的同時(shí)需要有其他證據(jù)證明其形式真實(shí)，兩個(gè)證據(jù)相輔相成以加大事實(shí)的真實(shí)性概率，換言之沒有任何單一證據(jù)的證明力高到能夠證明案件事實(shí)存在的程度。筆者贊同陳瑞華老師的觀點(diǎn)，但總覺得未能表達(dá)“孤證不能定案”的精髓，寥寥六字卻可解構(gòu)成“孤”、“證”、“案”三個(gè)部分展開激烈的討論。光就“證據(jù)”便有“材料說”、“事實(shí)說”、“根據(jù)說”、“統(tǒng)一說”四種觀點(diǎn)懸而未決*根據(jù)筆者的研究，“事實(shí)說”存在一定的邏輯錯(cuò)誤，“案件事實(shí)”實(shí)際上通過對證據(jù)的甄別和推理而得出的結(jié)論，由證據(jù)到事實(shí)是由因到果的演化過程，如今又用“案件事實(shí)”反推“證據(jù)”，實(shí)際上在“循環(huán)論證”，所以在當(dāng)今立法中被“材料說”取而代之；“材料說”與“根據(jù)說”之間的差異，問題的關(guān)鍵是從哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)來看待“證據(jù)”。“材料說”是從當(dāng)事人提交之始就認(rèn)定為“證據(jù)”，而“根據(jù)說”則是從法官認(rèn)識事實(shí)方面決定“證據(jù)”。本文探討“孤證不能定案”主要圍繞在“認(rèn)定事實(shí)”環(huán)節(jié)，因此在這個(gè)問題中作者更傾向于采“根據(jù)說”。；如何理解“孤證”也是仁者見仁智者見智。是否有必要基于證據(jù)分類將“孤證”限縮在“間接證據(jù)”范圍*筆者認(rèn)為，定案的依據(jù)是證據(jù)的證明力達(dá)到了證明案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，單一間接證據(jù)無法全面還原事實(shí)這是毋庸置疑的，一個(gè)直接證據(jù)就能夠證明事實(shí)的所有構(gòu)成要件也是難上加難的，因此“孤證”的外延應(yīng)該涵蓋到所有證據(jù)。？根據(jù)“三人成虎”的教訓(xùn)認(rèn)為“孤證”解釋為“一類證據(jù)”而非“單一證據(jù)”更為恰當(dāng)？“一對一證據(jù)”[2](即證明某一事實(shí)的兩個(gè)證據(jù)相互矛盾)是否也包括在“孤證”之類*筆者對于“一對一證據(jù)”的看法，由于現(xiàn)有的兩個(gè)證據(jù)彼此矛盾，法律事實(shí)模糊的面紗尚未揭開，更不可能據(jù)此“定案”，所以并不在本文“孤證不能定案”的討論范圍。？這些觀點(diǎn)的存在導(dǎo)致“孤證”形不成通說；此外，“案”的內(nèi)涵是否有必要從“全案”拓展為“構(gòu)成要件”也有不同的主張*筆者認(rèn)為，“案”在此處不應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋為“全案”，因?yàn)槿我话讣梢愿鶕?jù)構(gòu)成要件被分解為若干個(gè)證明的單元，通過片段的證明和拼接以還原整個(gè)案件事實(shí)。而每個(gè)單元的形式證明和實(shí)體證明都需要得到有效的保證，因此，案件的構(gòu)成要件中任一獨(dú)立事實(shí)都屬于“孤證不能定案”的規(guī)定范疇。。正是這些看法的存在，讓“孤證不能定案”泛起了迷霧，只有沿著“孤證不能定案”的價(jià)值脈絡(luò)，考究其本源，才有掌握其精髓之可能。

二、從“眾證定罪”談起

有學(xué)者考證“孤證不能定案”應(yīng)當(dāng)是法學(xué)界向史學(xué)界的一次學(xué)習(xí)[3]，其認(rèn)為同樣作為發(fā)掘歷史真相的學(xué)問，傳統(tǒng)中就有“孤證不引”一說，譬如乾嘉學(xué)派在考據(jù)過程中就強(qiáng)調(diào)“不以孤證自足，必取之甚博”[4]。梁啟超先生將其總結(jié)為“孤證不為定說”。我國自古就有“一人供聽、二人供信、三人供定”[5]之說，相較之下“孤證不能定案”的內(nèi)涵更加豐富，并且飽含了先哲的立法智慧。

“孤證”一詞并未在任何的法律文本中出現(xiàn)，因此想正面考究“孤證不能定案”的難度顯而易見。但唐律“據(jù)眾證定罪”制度似乎有異曲同工之妙，從反面表達(dá)了“孤證不能定案”的價(jià)值內(nèi)核。

《唐律疏議·斷獄》第474條“考訊不合考訊者”規(guī)定：“諸應(yīng)議、請、減，若年七十以上，十五以下及廢疾者，并不合考訊，皆據(jù)眾證定罪，違者以故失論。若證不足，告者不反坐”[6]。這應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)存古代法律中最早的“眾證定罪”的表述[7]73，是無法獲得口供的一種定案方式。由此體現(xiàn)中國古代對于“眾證比單證所認(rèn)定的事實(shí)更為可靠”的證明力標(biāo)準(zhǔn)的普遍信奉。其區(qū)別于“據(jù)狀斷之”，不依賴其他證據(jù)規(guī)則而存在?！氨娮C”的理解應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是三份以上證據(jù)，“三”在古代有“多、眾”之意，非為確數(shù)。同時(shí)為達(dá)到“明證其事”之標(biāo)準(zhǔn)，“證實(shí)”之證據(jù)需多于三份且多于“證虛”之證據(jù)，否則是為“疑罪”，這一規(guī)則具有極強(qiáng)的刑事證據(jù)色彩，是古代慎刑思想的重要表現(xiàn)。由于“眾證”主要局限在人證范疇，因此證人必須作證是“眾證定罪”的強(qiáng)制性前提。雖然法律允許拷打證人，但也催生了“親親得相守匿”、“證不言情”等配套制度的建設(shè)與完善，放至今日仍有其獨(dú)特價(jià)值。

中國長久以來采用“有限刑訊”的制度理念，并設(shè)計(jì)了詳盡的制度流程，為獲取被告人認(rèn)罪口供以及迫使證人作出有罪證據(jù)提供了條件，因此“眾證定罪”在適用主體上有很強(qiáng)的局限性。并且由于證人可以拷訊，刑訊逼證比刑訊逼供成本更低，誣陷他人的情況就更易發(fā)生，“眾證定罪”可能比刑訊逼供更易制造冤案。由于目擊證人的個(gè)別化，即使他們無意作偽，也難免造成“一犬吠形，百犬吠聲”的效果，導(dǎo)致冤案的可能。同時(shí)，古人長期受儒家思想影響，因此視作證為“賤事”，避證、匿證、怕證的情況大量存在，使得“眾證定罪”難以施展拳腳。

受制于古代的取證條件，滋賀秀三曾尖銳地指出“中國古代法律規(guī)定斷罪原則上以口供為據(jù)，僅僅例外地才根據(jù)證據(jù)來斷罪”[8]，并且由于“眾證定罪”只是疑罪審理的認(rèn)定模式之一，與之并列的還有“以狀斷之”，在適用過程中還需以“察驗(yàn)難明”為前提，也就難怪乎其覆蓋程度之低。

三、“眾證定罪”的溯源與嬗替

從“孤證”向“眾證”的方向性扭轉(zhuǎn)，為我們的價(jià)值考究提供了指引。在“眾證定罪”思想下，我們能夠找到一條路徑清晰的發(fā)展脈絡(luò)，發(fā)現(xiàn)“孤證不能定案”一脈相承的價(jià)值取向。從唐律中對于“眾證定罪”規(guī)定的成熟程度，我們有理由相信這不是“眾證定罪”思想的源頭，而應(yīng)該是階段化頂點(diǎn)。以中國古代證據(jù)制度的演進(jìn)歷史為線索向上考究，根據(jù)思想的同質(zhì)性，應(yīng)當(dāng)能夠找到其淵源所在。

作為我國第一部系統(tǒng)性的刑法典，《呂刑》由于年遠(yuǎn)代湮而久已失傳，只能通過《尚書·呂刑》窺探一二，這其中就有“簡孚有眾”的證據(jù)原則，被學(xué)者認(rèn)為是后世“眾證定罪”原則的淵源[9]。在《禮記·王制》中有記載“疑獄，泛與眾共之，眾疑赦之”，清人孫星衍就認(rèn)為“簡孚有眾即《王制》所云‘疑獄，泛與眾共之’”[7]77。由此推斷，“簡孚有眾”即眾不疑而罰，作為“疑獄，泛與眾共之”的定案結(jié)果?？梢哉J(rèn)為，與眾共之思想作為早期疑案的解決途徑之一，為以后“眾證定罪”的萌芽與發(fā)展提供了基礎(chǔ)，唐人賈公彥為《周禮·秋官·司刺》中“三刺”疏稱“專欲難成，恐不獲實(shí)，眾人共證，乃可得真”[10]，由此證明唐人承認(rèn)“眾證定罪”緣于“與眾共之”。并且該原則在實(shí)踐定案中也開始發(fā)揮作用，《左傳·襄公二十六年》及《包山楚簡》中都有明文記載，為后代傳承提供實(shí)踐支持。

秦漢魏晉時(shí)期，法律得到了繼承與發(fā)展，但“眾證定罪”方面卻非常遺憾出現(xiàn)了斷代，各類文獻(xiàn)均未見相關(guān)記載，但這種證據(jù)理念應(yīng)當(dāng)是在司法者中世代承襲，否則就不會(huì)出現(xiàn)北魏時(shí)期的再度復(fù)興。雖然《北魏律》中沒有關(guān)于“眾證定罪”的直接規(guī)定，但通過旁征博引可以推敲出當(dāng)時(shí)奉行“眾證定罪”的理念。《魏書·裴叔業(yè)傳附裴植》中有“眾證明昞”的認(rèn)定方式，《魏書·刑罰志》“劉輝毆傷公主案”“眾證分明，即律科處”，這些就能體現(xiàn)“眾證定案”在當(dāng)時(shí)事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)中具有一定的普遍性。

該思想理念在唐代以“眾證定罪”形式固定下來，并為后世所沿襲?！端涡探y(tǒng)》中“眾證定罪”的內(nèi)容與唐律無異，直至北宋末年宋徽宗時(shí)期發(fā)生變化，將眾證定罪的適用范圍進(jìn)一步限定在“輕罪方許以眾證為定”，使得其適用概率大大降低。時(shí)至明清，應(yīng)請、減者的特權(quán)優(yōu)待被取消，相應(yīng)在“眾證定罪”的適用對象上少了該類人員。但同時(shí)，“據(jù)狀斷之”規(guī)定的取消，為“眾證定罪”的適用提供了更廣闊的空間，即使犯罪事實(shí)已經(jīng)查證到“贓狀露驗(yàn)、理不可疑”的程度，亦不可認(rèn)定有罪，還需要據(jù)“眾證定罪”。其理念愈發(fā)與“孤證不能定案”貼近，強(qiáng)調(diào)證據(jù)證明的形式標(biāo)準(zhǔn)，加之同期史學(xué)“孤證不引”理念的奠基，為后來“孤證不能定案”的出現(xiàn)與發(fā)展提供了指引。而且明清時(shí)期的“眾證定罪”同樣能夠針對在逃人員使用，降低了對口供的依賴程度，司法者在這時(shí)期的證據(jù)思辨能力得到了高速發(fā)展，促進(jìn)了證據(jù)證明力研究的發(fā)展。直至清末修律，湖廣總督張之洞與兩江總督劉坤一還聯(lián)名共呈《江楚會(huì)奏變法三折》，提議“重眾證”，加大“眾證定案”在認(rèn)定事實(shí)過程中的適用程度，提高眾證定罪的地位，達(dá)到兼聽則明的司法效果。

“眾證定罪”作為刑訊逼供的替代手段或者補(bǔ)充證明方式，與刑訊逼供在歷史上呈現(xiàn)此消彼長的狀態(tài)。在刑訊被嚴(yán)格控制的時(shí)候，眾證定罪就有施展的空間，但當(dāng)刑訊逼供合法化期間，眾證定罪只能甘于幕后，起到輔助的作用。在刑訊逼供已被禁止的今天，“眾證定罪”的實(shí)踐為我們完善證明手段提供了借鑒，為“孤證不能定案”理念的最終形成提供了思想養(yǎng)分。

四、“眾證定罪”的現(xiàn)代表現(xiàn)

由于民國時(shí)期以及新中國成立后的三十年，我國法律在“眾證定罪”理念傳承上發(fā)生了斷代，導(dǎo)致了如今“眾證定罪”在法律條文中消失的現(xiàn)狀。但數(shù)千年來對于“眾證定罪”思想的承襲與實(shí)踐，早就將該理念融入骨髓，難以輕易拋棄，而“孤證不能定案”的出現(xiàn)，讓“眾證定罪”在現(xiàn)代“新瓶裝舊酒”，煥發(fā)出新的生機(jī)。

“孤證不能定案”目前并未被法律明文記載，但實(shí)踐中其已被法律工作者墨守成規(guī)。而實(shí)際上，我國的法律條文之中并不缺乏“孤證不能定案”意味的文字表述，讓“眾證定罪”思想在現(xiàn)代司法活動(dòng)中熠熠生輝。

1979年我國頒布了第一部《刑事訴訟法》,該法第35條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。從該條我們基本能夠解讀出“孤證不能定案”的含義。此后刑訴法歷經(jīng)兩次修改，但該條始終被保留至今?？梢哉f，自我國恢復(fù)司法以來，“孤證不能定案”就作為一項(xiàng)基本的司法潛規(guī)則被確定下來。而且“孤證不能定案”絕非刑事訴訟的專利，民事訴訟中同樣有類似的規(guī)定，并且規(guī)定更為詳盡。如現(xiàn)行《民事訴訟法》第71條規(guī)定“人民法院對視聽資料、應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”。第75條規(guī)定“人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”。幾經(jīng)修訂，該條文均被立法機(jī)關(guān)原封不動(dòng)地保留，可見其設(shè)計(jì)之精妙。這絕非偶然，而是該條文在理論界和實(shí)務(wù)界均擁有大量的擁躉，保證該條文能夠得到強(qiáng)有力的執(zhí)行。

此外，各級法院均對“孤證不能定案”做出了細(xì)化，使得其法律體系更加壯大。諸如《民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第69條、《行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第71條等條文均異曲同工地表達(dá)了相同的內(nèi)涵。地方法院也響應(yīng)號召，北京、江蘇、山東、河南、湖南、湖北等地均有相關(guān)具體規(guī)定的出臺。由此推斷，目前的司法實(shí)務(wù)界已經(jīng)廣泛認(rèn)可了“孤證不能定案”這一潛規(guī)則，并在實(shí)踐過程中嚴(yán)格遵照，督促司法辦案人員強(qiáng)化證據(jù)收集和審查工作，用一定數(shù)量的證據(jù)增強(qiáng)法律事實(shí)的證明力。

五、“孤證不能定案”與“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”

學(xué)界如今探討“孤證不能定案”問題更愿意以“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”作為指引，這一方面是由于我國在“眾證定罪”思想傳承上出現(xiàn)了斷代，另一方面是“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”有著完善精密的體系，在實(shí)踐中更適合拿來主義。兩者實(shí)際上生于同源，在理念上也是不謀而合，交相輝映。

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)起源于英國的法定證據(jù)時(shí)期[11]，所以從時(shí)間上要晚于我國“眾證定罪”。其取義于古諺語“一個(gè)證人等于沒有證人”[12]，與“眾證定罪”同源而起。就“補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)”的概念，學(xué)界展開了廣泛的研究，陳樸生認(rèn)為“補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，為數(shù)量規(guī)則之一，乃某種證據(jù)，存有弱點(diǎn)，須與其他證據(jù)合并提出之規(guī)則，借以擔(dān)保其真實(shí)性之價(jià)值”[13]。而江偉、卞建林等人則從證據(jù)瑕疵補(bǔ)強(qiáng)以達(dá)到證明力強(qiáng)化效果的角度來考慮問題，為“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)”的理論體系構(gòu)建提供了豐富的系統(tǒng)化支持。

縱觀世界各地對“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”的立法，“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”的運(yùn)用主要停留在言詞證據(jù)方面，保留了“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)”的原貌。大陸法系的立法僅規(guī)定了被告人自白應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)強(qiáng)，如日本憲法第38條就規(guī)定任何人在其本人不利于自己的自白是作為案件事實(shí)認(rèn)定的唯一證據(jù)時(shí)，該自白不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，即這個(gè)時(shí)候不能夠定罪。其理由在于自白缺乏交叉詢問制度以保證真實(shí)性，故需要通過補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)以強(qiáng)化證明力[13]。我國臺灣地區(qū)也規(guī)定了被告人自白的補(bǔ)強(qiáng)，避免偏重自白而造成案件的失真，除此之外的言詞證據(jù)沒有明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中存在其他言詞證據(jù)適用證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的例外情形[13]。英美法系的規(guī)定就更為豐富，對其他言詞證據(jù)也作出了規(guī)定，特定罪名一定要求對證人證言予以補(bǔ)強(qiáng)。而且英美法系還就庭上自白與庭外自白作進(jìn)一步區(qū)分，認(rèn)為基于真實(shí)意愿的庭上自白無須其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則更多適用于庭外自白。

相比之下，我國“孤證不能定案”的內(nèi)涵要大過于“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”，在“眾證定罪”的思想引領(lǐng)下，不再局限于證人證言的補(bǔ)強(qiáng)，將實(shí)物證據(jù)也囊括其中，開出新的枝芽。在“證明力相互印證”的觀點(diǎn)映襯下，“孤證不能定案”的發(fā)展更符合實(shí)踐發(fā)展需要，更能為實(shí)務(wù)操作提供指導(dǎo)。

六、“孤證不能定案”的價(jià)值內(nèi)核

作為刑訊逼供的替代手段，“眾證定罪”的適用前提是被告人不被刑訊，在刑訊逼供被嚴(yán)令禁止的當(dāng)下，運(yùn)用“眾證定罪”思想還原案情真實(shí)將在現(xiàn)代司法領(lǐng)域發(fā)揮日愈突出的作用。尤其是在中國傳統(tǒng)“眾證定罪”理念一脈相承以及西方“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)”思想的共同作用下，“孤證不能定案”博采眾長，得到前所未有的豐富。從“眾證定罪”發(fā)展到如今的“孤證不能定案”，拋棄維護(hù)特權(quán)的價(jià)值取向，將“兼聽則明”的證據(jù)理念傳承，通過證據(jù)的相互印證，為案件事實(shí)審查回歸到證據(jù)本意提供了科學(xué)引導(dǎo)。

“孤證不能定案”理念的出現(xiàn)，使得司法案件處理過程更為文明，并且有效地降低案件的錯(cuò)誤率。作為硬性要求，其能夠在一定程度上應(yīng)對屢禁不止的刑訊逼供行為。在證據(jù)成本論中，口供作為取證成本作為低廉的證據(jù)，為各個(gè)時(shí)期的司法者所熱衷?？诠┧赜小白C據(jù)之王”之說[14]，即使是英美發(fā)達(dá)國家也未能擺脫對口供的依賴[15]。英美國家的有20%的案件中口供對于案件的偵查起到了決定性的作用，缺少口供，將有至少8%的案件不會(huì)進(jìn)入到起訴階段[16]。尤其是在英美法系允許“有罪答辯”的情況下，沒有“孤證不能定案”的約束，必然導(dǎo)致刑訊的泛濫。如日本三井誠所說“口供具有顯示案件經(jīng)過的力量”[17]，口供在辦案人員的眼里，如同一個(gè)巨大的“信息庫”，既包含了大量的破案線索，還能意外獲得大量隱案、積案的突破口，更能加深司法人員對于案情的判斷。所以我們看到在立法之初，所有“孤證不能定案”的法律條文均與口供(當(dāng)事人陳述)有關(guān)，“沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定有罪”的條文也旨在弱化司法人員的“口供情結(jié)”，將口供與其他證據(jù)類型的證明力能夠拉回到同一程度，打破“唯口供論”的現(xiàn)狀?！肮伦C不能定案”也的確在減少“刑訊逼供案件發(fā)生率”上發(fā)揮了一定作用，作為“超職權(quán)主義”國家借由此舉多少回?fù)敉饨鐚ξ覈痉y以保障人權(quán)的批評。“孤證不能定案”的要求落實(shí)后，刑訊逼供愈發(fā)成為吃力不討好的行為，司法人員也不再癡迷口供。如此的經(jīng)驗(yàn)也適用于其他證據(jù)，以降低司法人員對于某類證明價(jià)值較高的證據(jù)的重視度，避免取證權(quán)濫用，保證被告人的正當(dāng)權(quán)益。

“孤證不能定案”還能夠培養(yǎng)司法人員“面面俱到”的偵辦思維，降低案件的誤判率?！凹媛爠t明”是保證對案件全面審查的有效手段。任何證明力再強(qiáng)的證據(jù)終歸無法做到百分之百的肯定，即使我們不斷力求法律事實(shí)貼近客觀事實(shí)，但以人類的認(rèn)知水平是始終無法做到法律事實(shí)與客觀事實(shí)完全相同，凡事都有例外，證據(jù)總會(huì)營造一些幻象來蒙蔽判斷者的雙眼，左右法律事實(shí)的走向。以概率論的角度分析，多個(gè)證據(jù)相互印證能降低法律事實(shí)出錯(cuò)的可能性，提高案件的真實(shí)性和信服力。如果能夠借助不同類型的證據(jù)來共同印證法律事實(shí)所達(dá)到的效果更佳，各類直接證據(jù)、間接證據(jù)、輔助證據(jù)所組成的證據(jù)鏈條更具立體感、層次感，增大自由心證的說服力。

杜波爾議案確立自由心證制度后沿用至今。由于自由心證原則不預(yù)先設(shè)定證據(jù)的證明力，也不干預(yù)辦案法官對于全案證據(jù)的判斷與取舍[18]，賦予了法官極大的裁量權(quán)和自由度。證明力規(guī)則日益式微。自由心證制度脫離了刻板的框架束縛，允許法官對紛繁復(fù)雜的具體情況進(jìn)行自主性地探索，保證案件實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。但自由心證制度始終是基于辦案法官的專業(yè)素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)理性的主觀化判斷，依靠難以言表的理性和良心，必然會(huì)給恣意和專斷留下可趁之機(jī)。為此，英美法系在證據(jù)規(guī)則上展開了系統(tǒng)化、體系化的研究，通過非法證據(jù)排除規(guī)則、被告人口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則以及“心證公開”規(guī)則等方式限制自由心證，逐步形成只有證明與法定證明相結(jié)合，偏向于自由證明的證據(jù)制度。我國的職權(quán)主義色彩更為濃厚，在證據(jù)制度的發(fā)展道路上任重而道遠(yuǎn)。雖然在司法改革中，我們可喜地看到一系列的制度相繼建立，但就司法現(xiàn)狀來看仍舊是杯水車薪?！肮伦C不能定案”實(shí)際上也是我國在引入自由心證制度后，警醒地意識到所存在的缺陷，從而制定的應(yīng)對之策，其為防范法官“一言堂”的臆斷現(xiàn)象，強(qiáng)化證據(jù)價(jià)值起到了有效的保護(hù)。雖然技術(shù)手段略為粗糙，卻是我國在制約自由心證恣意化的有力手段之一。

由此我們就不難解釋為何民事訴訟和行政訴訟比刑事訴訟在“孤證不能定案”方面更為重視。民事訴訟與行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟，雖然說可以通過“證明責(zé)任的分配”以彌補(bǔ)證明力存在的不足，但由于法院不得拒絕裁判，尤其是在英美法系講究優(yōu)勢證據(jù)的體系下，即使是1%的微弱優(yōu)勢，也達(dá)到了蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)要求，法院就必須作出案件裁判，絕不是要如刑事案件做到“排除合理懷疑”的程度，這就要求法官在處理民事案件、行政案件過程中更加謹(jǐn)慎，以確保案件結(jié)論的真實(shí)性。借由“孤證不能定案”的理念，拉大勝訴方的證據(jù)優(yōu)勢，以數(shù)量保證質(zhì)量，強(qiáng)化證明力。而相同瑕疵的證據(jù)如果出現(xiàn)在刑事訴訟中，則會(huì)因?yàn)樽C明力達(dá)不到所需的標(biāo)準(zhǔn)，故無此方面的擔(dān)憂。

[1]陳瑞華.理想與現(xiàn)實(shí)——從實(shí)證的角度看中國的刑事審判方式改革[M].北京：法律出版社，2002：416.

[2]田曉康.對刑事訴訟“孤證不能定案”的若干反思[J].法制與社會(huì)，2011,(4).

[3]邢環(huán)中.孤證不能定案——中國版的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005,(6).

[4]梁啟超.清朝學(xué)術(shù)概論(第四卷)[M].上海：上海古籍出版社，1998：147.

[5]龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究，2004,(2).

[6]錢大群.唐律疏議新注[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，2007：967-968.

[7]蔣鐵初.中國傳統(tǒng)證據(jù)制度的價(jià)值基礎(chǔ)研究[M].北京：法律出版社，2014.

[8][日]滋賀秀三.中國法文化的考察[J].比較法研究，1988,(3).

[9]梁鳳榮.呂刑在中國法律史上的地位與影響[J].法學(xué)研究，2009,(1).

[10]賈公彥.周禮注疏(第七冊)[M].北京：北方文藝出版社，2005：43.

[11]齊樹潔.英國證據(jù)法(第二版)[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2014：213.

[12]Jonathan Doak & Claire McGourlay.Evidence in Context(3rd edition)[M].London:Routledge，2012: 235.

[13]陳樸生.刑事訴訟法[M].臺北：三民書局，1979：534.

[14]吳奎明.口供供需失衡與刑訊逼供[J].政法論壇，2010,(7).

[15]朱奎彬.權(quán)利話語遮蔽下美國刑事司法的口供依賴[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2007,(6).

[16]徐美君.偵查訊問程序正當(dāng)性研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：46.

[17][日]三井誠.日本法上犯罪嫌疑人之偵訊[J].陳運(yùn)財(cái),譯.月旦法學(xué)雜志，1997,(5).

[18]卞建林.證據(jù)法學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社,2005:85.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

D925.2

：A

：1008-7966(2017)05-0097-04

2017-05-10

施陳繼(1993-)，男,浙江溫州人， 2015級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。