政治生態(tài)主義視角下的政治民主研究

劉煥明，殷林逸

（江南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 無錫 214122）

當(dāng)前我們正處于現(xiàn)代社會向后現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的重要階段。現(xiàn)代社會的重要特征就是“現(xiàn)代性”。“現(xiàn)代性”是在技術(shù)中心和經(jīng)濟中心的時代，本著“人類中心主義”的價值理念，必要時通過政治手段控制自然以實現(xiàn)為人類利益服務(wù)的目的。這里的“政治控制”往往是通過消解自然的內(nèi)在價值而服務(wù)于人類，因而在某種程度上增加了破壞自然生態(tài)的風(fēng)險，甚至?xí)霈F(xiàn)生態(tài)危機。隨著生態(tài)危機的加劇，環(huán)境殖民主義逐漸抬頭，“自然的民主”開始崩潰，由此影響到全球社會的民主秩序。因此，人們開始反思“現(xiàn)代性”中的問題，政府也由此開啟了政治的生態(tài)轉(zhuǎn)型，倡導(dǎo)社會實踐將生態(tài)文明建設(shè)與經(jīng)濟建設(shè)作為并駕齊驅(qū)的兩駕馬車，從而為后現(xiàn)代生態(tài)友好型社會的構(gòu)建、恢復(fù)自然和社會的雙重民主保駕護航。

一、政治生態(tài)主義：生態(tài)主義向政治的滲透

政治的生態(tài)轉(zhuǎn)型是隨著生態(tài)主義向政治的滲透逐步開始的。生態(tài)主義是20世紀(jì)60年代以來，伴隨著西方國家環(huán)境的惡化和能源危機的爆發(fā)而出現(xiàn)的一種思潮，是后現(xiàn)代環(huán)境運動的產(chǎn)物。它訴諸“世界有靈，萬物平等”的價值理念，強調(diào)從整體主義出發(fā)，將系統(tǒng)論、協(xié)同論和自組織理論作為非人類接受道德關(guān)懷的理論基礎(chǔ)，將道德的形而上學(xué)范式延展到整個自然界和生態(tài)圈，并以此作為非人類存在物獲得內(nèi)在價值和道德訴求的核心支撐?！霸谏鷳B(tài)主義看來，生命中心平等的直覺是生命圈中的一切都同樣擁有生活、繁榮并在更大的自我實現(xiàn)中展現(xiàn)其個體自身和自我實現(xiàn)的權(quán)利，這個基本直覺是生態(tài)圈中所有機體和存在物，作為相互聯(lián)系的整體的部分，都具有內(nèi)在價值?！盵1]生態(tài)主義通過內(nèi)在價值溝通自然和社會的設(shè)想非常符合生態(tài)友好型社會建設(shè)的要求，在生態(tài)文明建設(shè)被提上議事日程的今天，生態(tài)主義開始滲透到人類社會的方方面面，政治生活也不例外。相對于傳統(tǒng)政治而言，生態(tài)主義強調(diào)社會組織與自然組織在政治層面的同構(gòu)異質(zhì)性，強調(diào)實踐中非人類生命形式如何納入現(xiàn)實關(guān)懷的責(zé)任體系，并以此修正現(xiàn)有的政治實踐模式和政治管理模式，將人類與非人類存在物之間關(guān)于生態(tài)正義的訴求推廣到社會的政治生活中，要求實現(xiàn)政治活動對自然界的持續(xù)關(guān)注。這種將生態(tài)主義理念納入政治管理中的模式，被稱為政治生態(tài)主義。

政治生態(tài)主義以綠色理論為思想前鋒和理念基石，借鑒了生態(tài)馬克思主義的相關(guān)理論成果，從自然觀、技術(shù)觀、自由觀等角度對如何進行社會批判和生態(tài)自由展開論述。政治生態(tài)主義中強調(diào)的綠色，是生態(tài)主義的重要內(nèi)涵，這也是相對工業(yè)社會“泛紅”的生態(tài)危機而言的。長期以來的“人類世”（即人類中心主義）思想造成了人對自然無節(jié)制的索取和破壞，將自然作為純粹客體對待而不顧及生態(tài)的紅線，自然的危機最終伴隨著工業(yè)革命的成就降臨，人類社會也難逃自我譴責(zé)。基于此，綠色理論提出了關(guān)于生態(tài)社會構(gòu)建的設(shè)想。在其看來，“自然的解放”和“人的解放”是兩個彼此聯(lián)系、相互促進的方面，它們并非彼此孤立，相反卻能互為邏輯前提。在這樣的觀點下，綠色理論突出強調(diào)了“自然觀變革走向自由觀變革，最終引起社會觀變革”的邏輯主線。既然自然的解放和人類的解放是同一問題的兩個方面，那么真正意義上的自由也應(yīng)當(dāng)是通過自然和人類的雙重解放實現(xiàn)的。這也說明，現(xiàn)代發(fā)達國家通過對環(huán)境的控制和殖民也可以進一步實現(xiàn)對發(fā)展中國家的壓迫和剝削，并且這些壓迫和剝削相對于赤裸裸的經(jīng)濟殖民而言，手段更為殘酷，利潤更為隱蔽。因此，政治生態(tài)主義也必然地包含了政治正義公平和環(huán)境正義公平。它將環(huán)境的利益納入政治的利益，更符合馬克思主義關(guān)于人與自然解放的雙重訴求。

隨著生態(tài)文明建設(shè)的推進，政治生態(tài)主義在現(xiàn)代政治文明中的地位越來越高。加之由于環(huán)境破壞而引發(fā)的社會沖突也越來越多，許多涉及環(huán)境的社會問題也開始成為政治生態(tài)主義的重要議題?！皬恼紊鷳B(tài)主義的視角來說，有關(guān)環(huán)境的社會運動或因為環(huán)境而引發(fā)的社會沖突都可能成為當(dāng)下的政治議題。這就是說，人類已經(jīng)越來越認(rèn)識到環(huán)境問題已經(jīng)成為與人生存本身休戚相關(guān)的一種現(xiàn)實問題，環(huán)境風(fēng)險也變成了大眾性的社會政治關(guān)切。環(huán)境問題不再是單一的遠(yuǎn)離社會的單純問題，不再是簡單的一類抗議事件或者孤立性的偶然性事件?！盵2]

政治生態(tài)主義內(nèi)在地包含了對人類價值唯一性超越的訴求，它承認(rèn)多元價值主義，突破了以人類價值為中心的理念，否定長期以來占主導(dǎo)的“人類世”觀點，設(shè)定生態(tài)系統(tǒng)與人類社會的平行起點，將人類世界重新平放到自然界，并把二者等同于平等主體，強調(diào)政治活動不僅局限于人類社會，同時也影響并受到自然界的作用。一言以蔽之，相比于以往的傳統(tǒng)政治實踐，政治生態(tài)主義試圖超越單純的社會公平與社會效率，而將目標(biāo)重點放在尋求社會生態(tài)和自然生態(tài)的平衡發(fā)展上。

德國社會學(xué)家烏爾里?！へ惪嗽凇讹L(fēng)險社會》中寫道：“我們正處于古典工業(yè)社會向風(fēng)險社會轉(zhuǎn)型的過程中，并且這種轉(zhuǎn)變不再僅僅是局限于科學(xué)技術(shù)本身……科技本身的發(fā)展需要設(shè)定自然和社會（文化）的嚴(yán)格界限，這個界限的設(shè)定和維系需要權(quán)威的控制，而很明顯，沒有任何一種權(quán)威能夠比得上政治的權(quán)威。”[3]因此，將生態(tài)主義理念納入政治實踐中的嘗試，是當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型下保障生態(tài)文明建設(shè)的有力后盾。

二、現(xiàn)代政治民主的危機：從政治生態(tài)主義視角的審視

如前所述，政治生態(tài)主義是現(xiàn)代民主政治的重要內(nèi)容和核心訴求?，F(xiàn)代政治民主的實現(xiàn)不僅是社會和文明進步的體現(xiàn)，同時也是在環(huán)境領(lǐng)域的提升和升華，是政治文明和生態(tài)文明的雙重提升。政治生態(tài)主義既定地包括了生態(tài)民主和社會民主這兩個相輔相成的概念。從這個角度而言，生態(tài)的危機也是民主的危機。當(dāng)資源在少數(shù)人的操控下從大多數(shù)的貧困人口向少部分的富裕人口流去時，貧富差距就進一步加劇了。馬克思也曾經(jīng)提出過類似的觀點，人與自然的危機實際上就是人與人之間的危機，只是通過自然，人與人之間的矛盾才能得到緩解，因為這種矛盾通過對生態(tài)正義和民主的破壞轉(zhuǎn)嫁給了自然。然而，當(dāng)破壞超過自然的底線，即生態(tài)承載力的時候，人與人之間的矛盾又會再次爆發(fā)。所以，生態(tài)問題和社會問題是兩個不可分割的領(lǐng)域，想要生態(tài)民主的價值觀付諸政治行動，社會正義是基本條件之一。

從全球化的視角分析，整個人類文明正處于從古典工業(yè)文明向后現(xiàn)代工業(yè)文明轉(zhuǎn)型的過程中。古典工業(yè)文明無限制地推崇技術(shù)對自然的征服作用，將技術(shù)對自然的風(fēng)險消解或者遮蔽掉，并無節(jié)制地夸大技術(shù)的積極面，而對技術(shù)的風(fēng)險（包括技術(shù)可能造成的生態(tài)風(fēng)險和社會風(fēng)險）視而不見，無怪乎烏爾里?！へ惪私淌跁?yán)肅地警告人類：“我們正慢慢進入‘無處不風(fēng)險’的社會中，并且在通往這種風(fēng)險社會的道路上，風(fēng)險似乎正借看似合理正常的消費慢慢滲入社會生活與文化中，最終變成讓我們習(xí)以為常的事情。而風(fēng)險自身也在這個過程中發(fā)生了轉(zhuǎn)型和擴散，從技術(shù)風(fēng)險走向了市場風(fēng)險、經(jīng)濟風(fēng)險和政治風(fēng)險等?！盵4]這種政治風(fēng)險就是造成現(xiàn)代社會政治危機的根源，同時也是社會政治災(zāi)難的導(dǎo)火索。從政治生態(tài)主義的視角來分析，現(xiàn)代社會的政治危機主要表現(xiàn)為：

（一）分配正義的消解

在政治學(xué)意義上，分配正義是指與持有正義相對而言的一種關(guān)于社會財富、權(quán)利和榮譽分配的正義。關(guān)于分配正義問題可以追溯到亞里士多德時代，但最具代表性的人物是羅爾斯和諾齊克。羅爾斯認(rèn)為，社會生活中通常存在著三種分配模式：表現(xiàn)為以效率優(yōu)先為原則的分配制度，他稱之為“按貢獻分配”；按照道德應(yīng)得分配，即注重過程的公平而非結(jié)果，他稱之為“按努力分配”；將按照道德原則分配的過程與按照人的需要結(jié)合的平均主義原則分配，他稱之為“按需要分配”。然而，這三種分配模式各有利弊，它們只能作為社會某些領(lǐng)域的指導(dǎo)原則，而不能作為指導(dǎo)整個社會分配的原則。羅爾斯企圖超越這三種模式而建立一種程序性的分配正義。他在《正義論》中明確對自己的分配正義主張和原則進行了深入剖析，即所有的社會基本善，包括人權(quán)的自由和機會的獲取、收入和財富以及自尊的各種基礎(chǔ)等都應(yīng)該被平等地加以分配，除非對其中一些或所有這些基本善的不平等分配，會有利于最少受惠者。他由此引申出兩個關(guān)于正義的原則，即基本權(quán)利平等、基本自由優(yōu)先的原則和表現(xiàn)出強烈平等主義傾向的差別原則。

政治生態(tài)主義將羅爾斯的分配正義原則與生態(tài)平衡發(fā)展結(jié)合在了一起討論。按照政治生態(tài)主義的觀點，生態(tài)圈是有極限性的，一旦打破生態(tài)的極限性，社會的平衡也會遭受到威脅。具體說來，首先面臨的風(fēng)險就是社會的分配正義問題。從理論上講，財富分配的原則與風(fēng)險分配的原則應(yīng)當(dāng)是一致的，即承擔(dān)風(fēng)險最多的群體獲得經(jīng)濟上相對較多的補償，如從事重體力勞動和危險作業(yè)的社會群體應(yīng)當(dāng)在社會分配中獲得更多的優(yōu)待和報酬。但是，隨著工業(yè)社會中技術(shù)專家、企業(yè)家和政治家組成的“技術(shù)王國”對技術(shù)的壟斷，分配正義的失衡開始越來越嚴(yán)重。技術(shù)王國依靠政治的強制力強行將技術(shù)責(zé)任和技術(shù)權(quán)利主體剝離。這一利益共同體成為享受技術(shù)帶來的權(quán)利方，而技術(shù)的風(fēng)險責(zé)任則通過技術(shù)對生態(tài)的壓榨轉(zhuǎn)移到了社會的大眾身上。通過一系列類似排污稅、環(huán)境印花稅等“合理”的賦稅，讓財富分配原則和風(fēng)險原則不再成正比。“統(tǒng)治者通過政治特殊權(quán)力使財富集中到最上層，而將風(fēng)險留給最底層。貧窮仍舊繼續(xù)加劇著骯臟、毀壞、噪聲等環(huán)境問題，這已經(jīng)不再是一個區(qū)域性的單一問題，而是全球性的復(fù)雜問題……在環(huán)境問題和生態(tài)安全日益瀕臨警戒線時，一系列的化學(xué)問題、核危機與食品安全都帶來了勞資的兩極分化，或者說政治的非生態(tài)考量導(dǎo)致了越來越多的兩極分化——不管是從工作的收入還是生活的環(huán)境而言，社會分配的正義性都在消逝。”[5]

在政治生態(tài)主義看來，現(xiàn)代工業(yè)社會中，技術(shù)王國正是通過生態(tài)危機獲得了不應(yīng)屬于自己的巨大財富，但是它們卻沒有承擔(dān)本應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)風(fēng)險，而且還在不知不覺中將這一風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了制造財富的社會群體，并使這些人承受了經(jīng)濟災(zāi)難和環(huán)境災(zāi)難的雙重打擊。基于此，政治生態(tài)主義嘗試著呼吁各國將解決生態(tài)問題和解決分配正義問題結(jié)合起來，希望能開辟一條新路徑來解決現(xiàn)代社會出現(xiàn)的政治危機。

（二）代際正義的崩潰

從某種程度上來說，生態(tài)的整體性構(gòu)成涉及時間的連續(xù)性和空間的自組織性，這讓關(guān)于生態(tài)正義和可持續(xù)的問題比社會還要復(fù)雜許多。美國著名女生物學(xué)家蕾切爾·卡遜曾在20世紀(jì)60年代，在自己的著作《寂靜的春天》一書中歷數(shù)了濫用化學(xué)藥劑造成的對人類社會、人類本身和自然環(huán)境的不可逆轉(zhuǎn)的災(zāi)難性后果。書中以翔實的資料列舉了有害化學(xué)物質(zhì)通過食物鏈，從低等生物向高等生物不斷富集傳遞的過程，指出這種有害物質(zhì)對環(huán)境中各種生命包括人的生命的摧殘，最后甚至改變了自然界中各種生命的存在方式；除此之外，該書還重點強調(diào)了環(huán)境問題在時間和空間上的持久性和可持續(xù)性，大大觸發(fā)了包括世界各國在內(nèi)的環(huán)境危機感。環(huán)境時空的息息相關(guān)，讓人類開始反思民主的當(dāng)下性和可持續(xù)性之間的關(guān)系，最終得出生態(tài)政治下的社會正義和民主不僅應(yīng)當(dāng)是當(dāng)代人的正義和民主，同時也應(yīng)該是后代人的正義和民主的觀點?？梢哉f，在生態(tài)政治看來，人類只有在一種安定和諧的環(huán)境中，才能享有真正的自由和平等，其基本政治權(quán)利也才能被真正落實。生態(tài)政治所主張的權(quán)利觀與傳統(tǒng)政治權(quán)利觀有著根本上的差異：生態(tài)政治包含了生態(tài)民主和社會民主的雙重價值理念，所涉及的民主內(nèi)容更加全面，涉及的民主群體也更加廣泛，從而也讓公平和正義的實現(xiàn)更加徹底。因此，只要人類希望民主和文明被延續(xù)，他們就應(yīng)當(dāng)負(fù)有保護和改善這一代和將來世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。而這就是代際正義。

代際正義涉及的一個重要問題就是可持續(xù)發(fā)展問題。然而，通過政治上的霸權(quán)主義，我們將我們所應(yīng)承擔(dān)的技術(shù)對環(huán)境的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了下一代，并且這在當(dāng)前的政治環(huán)境下是不可避免的?！叭祟惷媾R著確立某個乃至整個環(huán)境合理消費的限度問題，這不能只尋求到技術(shù)本身的原因，更需要尋找到社會對這一問題所設(shè)立的規(guī)范?！盵6]關(guān)于這個規(guī)范設(shè)立的探討從1992年的巴西里約熱內(nèi)盧就已經(jīng)開始了，至今為止大部分思路是通過發(fā)揮市場作用和提升技術(shù)能力兩個方面來制定相關(guān)政策，以保障代際的公平正義。但實際上，不管是在什么社會環(huán)境下，技術(shù)的應(yīng)用都會對環(huán)境產(chǎn)生或多或少的風(fēng)險，這個風(fēng)險會隨著技術(shù)越來越高端化、精細(xì)化而變得難以準(zhǔn)確預(yù)測，這讓代際正義難以解決風(fēng)險遺留問題。

從政治生態(tài)主義的角度出發(fā)，現(xiàn)代工業(yè)社會代際正義的崩潰是因為技術(shù)風(fēng)險從社會滲透到了自然中，并且受到政治利益集團的強行控制而將風(fēng)險成本轉(zhuǎn)嫁給了未來的人。不管是出于什么樣的考量，客觀上我們都會使這些后人的生命和身體遭受不同程度的摧殘和損害，甚至在很長一段時間內(nèi)，我們可能將他們置于一個喪失了自身權(quán)利和發(fā)展的處境。因此，在政治生態(tài)主義看來，對自然可持續(xù)發(fā)展的損害行為通過某些途徑必然會對社會的可持續(xù)發(fā)展造成影響?，F(xiàn)代社會的政治訴求在某種程度上只關(guān)心社會的可持續(xù)性，甚至為了獲得某些社會利益的最大化而將社會所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給自然，最終自然又將這種風(fēng)險還給了人類，并且這種風(fēng)險所持續(xù)的時間和受風(fēng)險群體所覆蓋的面積是難以估量的。代際正義的崩潰既是關(guān)于社會的可持續(xù)問題，同時也包含了深刻的自然可持續(xù)性問題。

（三）生態(tài)正義的破壞

“生態(tài)正義”這個概念緣起于1982年美國北卡羅來納州一次自發(fā)性的民間環(huán)境運動。這次環(huán)境運動的主要訴求是當(dāng)?shù)厝A倫縣一些居民游行示威，反對將一些有毒垃圾和可燃性焚燒物堆放在有色人種和低收入人群聚集區(qū)，認(rèn)為這會對環(huán)境的可持續(xù)性發(fā)展造成威脅，并最終影響自身的生命安全。這一事實足以說明，所謂的不公正已經(jīng)從社會的不平等開始向自然的不平等滲透，而自然的不平等也就意味著生態(tài)正義的破壞，其直接導(dǎo)火索是科學(xué)技術(shù)的濫用?！盀E用”，往往是通過政治手段實現(xiàn)的；政治一旦摒棄了其本應(yīng)具有的生態(tài)考量，就會使得生態(tài)的風(fēng)險不再只是被局限于技術(shù)發(fā)展的副產(chǎn)品——它成為工業(yè)社會中社會發(fā)展所不可避免的一部分。本著這樣的思想，通過政治上的“合理立法”，生態(tài)的破壞成為“理所應(yīng)當(dāng)”，生態(tài)正義被無情地破壞。

就目前的政治民主與正義而言，正義一詞僅僅限于當(dāng)代人類社會中，它的受體對象只是當(dāng)前時間留下的人類群體。然而，這與政治生態(tài)主義所強調(diào)的正義在時空上都有較大的區(qū)別。舉個簡單例子，按照人類社會的發(fā)展規(guī)律，人類社會從封建社會進入資本主義社會；資本主義社會的民主程度肯定相對而言是高于封建社會的，并且它并不會受到封建社會的過度影響，甚至可以徹底顛覆封建社會的政治體制，建立全新的民主制度，重新設(shè)定正義程序與實體；但是對于自然而言，前續(xù)自然的破壞性對于后續(xù)自然的可持續(xù)發(fā)展相對而言至為關(guān)鍵。自然被破壞且不可修復(fù)的部分，會影響整個生態(tài)正義的實踐。一言以蔽之，人類社會往往更注重一代人生存的當(dāng)下，而生態(tài)世界則暗示整個生態(tài)正義的持續(xù)進程。

生態(tài)正義的破壞不僅影響代際的公平和正義，對環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展造成了嚴(yán)重的威脅和影響。同時，生態(tài)正義的破壞也瓦解著代內(nèi)的公平和正義。通過環(huán)境殖民、污染轉(zhuǎn)嫁等手段，占社會比例的少數(shù)人獲得了大部分自然資源，社會的貧富差距由此愈演愈烈。無怪乎我們可以這樣諷刺地說：現(xiàn)代社會的民主文明在生態(tài)領(lǐng)域中的表現(xiàn)是微乎其微。很奇怪，我們能在社會中做得那么好的民主卻不能在生態(tài)中落實。實際上，現(xiàn)代化建設(shè)需要社會的公平正義為技術(shù)的發(fā)展實踐保駕護航，但我們更需要用生態(tài)正義來為技術(shù)和社會的可持續(xù)發(fā)展提供方向。如果只看到眼前利益，而忽視生態(tài)正義，那么在現(xiàn)代化建設(shè)后期就容易遭受來自科技自然向度發(fā)展的危險?！艾F(xiàn)代政治在科技發(fā)展中失去了社會（文化）與自然的一些嚴(yán)格的界限，在科技發(fā)展中失去了（科技與政治上的）控制的結(jié)果，更是在其所謂的規(guī)范操作中失去了控制的結(jié)果?！盵7]生態(tài)正義的破壞讓政治文明遭受著禮崩樂壞的打擊。

三、政治民主危機的解讀：忽視生態(tài)民主的責(zé)任訴求

西方著名思想家盧佩·富瓦將現(xiàn)代社會定義為一個極其難以捉摸和研究的社會。因為這個社會正處于一個充滿著風(fēng)險的時期，并且這些風(fēng)險已不再是傳統(tǒng)認(rèn)識上的科學(xué)技術(shù)發(fā)展的副產(chǎn)品，即我們不能完全將責(zé)任歸咎于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。在我們面臨和確立整個生態(tài)環(huán)境消費的合理限度時，我們不能僅僅考慮科技本身，更多的考量應(yīng)當(dāng)放在保證這種合理限度的規(guī)則上?！耙?guī)則就是政治上的深思熟慮和英明決策，之所以需要規(guī)則，是因為僅僅依靠技術(shù)是不能實現(xiàn)所謂的可持續(xù)發(fā)展的……除非每一代人都可以理性地計算出技術(shù)運作下的消費自然資源、制造污染和既定比率再生。”[8]而很明顯，我們并沒有足夠的把握用一種精確的算術(shù)式計算出在何種具體的程度上現(xiàn)代人能夠?qū)崿F(xiàn)對子孫后代的生態(tài)正義。

現(xiàn)代社會之所以出現(xiàn)政治風(fēng)險危機，歸根結(jié)蒂是因為在現(xiàn)代政治看來，正義和民主只存在于社會領(lǐng)域，生態(tài)正義和社會正義總會有不可避免的矛盾?，F(xiàn)在，我們正處在工業(yè)社會從古典形式向風(fēng)險社會的轉(zhuǎn)型中。這是一次意味深長的反思現(xiàn)代化發(fā)展的轉(zhuǎn)型——如何處理好生態(tài)正義就是在轉(zhuǎn)型中我們需要面臨的問題之一。處理好該問題不僅是生態(tài)本身的發(fā)展要求，同時也是社會代際發(fā)展的訴求。社會代際發(fā)展是社會正義問題，而生態(tài)可持續(xù)發(fā)展則是生態(tài)正義問題，從這個角度看，實際上生態(tài)正義和社會正義并不沖突，它們都應(yīng)當(dāng)是民主政治的重要內(nèi)容。

過去，我們常常誤解生態(tài)民主與政治民主的關(guān)系，認(rèn)為政治民主僅僅是針對人的正義和平等；而實際上，在政治的民主一詞中，就天然地包含了民主的生態(tài)性訴求。“現(xiàn)代民主政治是集合相對多的眾人理性，由眾人制定游戲規(guī)則，然后委托代理人，依照法律規(guī)則管理眾人之事。這是權(quán)力民賦下的權(quán)力雙向互動，而為了保障這個權(quán)力雙向互動的可持續(xù)性，必須要有內(nèi)含糾錯并且?guī)в斜O(jiān)督制衡的機制，以實現(xiàn)對權(quán)力無限制擴張的制約。”[9]這種機制就是一個相對完善的政治生態(tài)系統(tǒng)，它將自然界物與物之間相互作用與制衡的理念納入人類社會的政治體系中，形成了現(xiàn)代的民主政治體制。現(xiàn)代的民主政治體制本身就包含了合理的生態(tài)民主訴求，忽視生態(tài)民主的政治體制必然會走向民主的危機。

（一）民主危機起源于對生態(tài)環(huán)境支撐的破壞

從政治生態(tài)主義的角度分析，政治民主之所以是社會發(fā)展不可抗拒的潮流和趨勢，其原因在于政治民主要求權(quán)力上的分衡和制約；而相對于民主誕生前的專制和集權(quán)，民主制度是符合社會歷史演化的生態(tài)學(xué)原則的。所謂生態(tài)學(xué)原則，首先是包含了整體主義的訴求，并且這種整體主義要求政治系統(tǒng)和生態(tài)環(huán)境之間保持動態(tài)的平衡并協(xié)同發(fā)展。現(xiàn)代社會的民主危機恰恰是因為現(xiàn)代政治體制慢慢地擯棄了這種生態(tài)學(xué)原則，它們將生態(tài)環(huán)境擯棄在政治系統(tǒng)之外，將政治行為看作與生態(tài)環(huán)境無涉的存在，慢慢地割裂了生態(tài)環(huán)境對自己的支撐作用。但是實際上，民主制恰恰是一個十分復(fù)雜的體制，它必須在各種不同甚至帶有沖突的經(jīng)濟利益、政治利益和道德情感上達成一個盡可能實現(xiàn)的最佳妥協(xié)，而道德關(guān)注就是生態(tài)倫理的一個根本要求；如果缺失了道德關(guān)注，很大可能就不會被承認(rèn)是民主的制度，因為它不會得到大眾，特別是生態(tài)主義者的認(rèn)可和支持。值得一提的是，民主不可能是一次性的生成或者一勞永逸的變革。民主是一個持續(xù)進行的政治社會過程，它需要在種種利益中穿梭協(xié)調(diào)，這往往是極其復(fù)雜漫長的“漸變式嫁接”過程。這一過程的復(fù)雜性超出了科學(xué)和社會對它的理解，所以民主必須在這一復(fù)雜的政治社會過程中不斷矯正自己的方向，調(diào)整自己的原則，以便時時處處符合社會整體評價標(biāo)準(zhǔn)而不至于被當(dāng)作異化的行為被拋棄。因為民主的命運最終是掌握在社會大眾手中的，一旦民主脫離社會中占絕大多數(shù)比例的人民的期待，異化為少數(shù)利益集團玩弄和控制社會大多數(shù)群體的工具時，就會失去社會的支撐，走向滅亡。

正因為如此，環(huán)境正義和民主的恢復(fù)和關(guān)注是值得提上議程的?！碍h(huán)境正義是環(huán)境保護的應(yīng)有之義。環(huán)境保護從政治意義上講，就是使得環(huán)境善物向環(huán)境惡物的轉(zhuǎn)變中斷或者停止。這里的善物和惡物都帶有價值取向，包含了社會價值和自然價值雙重價值。而當(dāng)環(huán)境善物向環(huán)境惡物的轉(zhuǎn)變速度和范圍超過了環(huán)境承載力時，環(huán)境的危機和人類的危機就誕生了?！盵10]事實上，西方無數(shù)實例都向我們展示了在實現(xiàn)環(huán)境正義的同時，社會正義也在實現(xiàn)；而當(dāng)環(huán)境不平等加深時，社會也不會和諧可持續(xù)發(fā)展。例如，1990年的美國，一個旨在恢復(fù)和保護原生態(tài)環(huán)境的全國野生聯(lián)盟策劃了一個與環(huán)境正義有關(guān)的新項目。在新項目實施的過程中，為了盡可能地推進自己的環(huán)境政策和相關(guān)工作，在初始階段吸收了少數(shù)族裔。但是在實施過程中，發(fā)現(xiàn)通過少數(shù)族裔的嫁接，環(huán)境保護和原生態(tài)恢復(fù)等相關(guān)工作的推進實施不僅比較順利，參與的人群越來越多，影響越來越大，而且社會因為環(huán)境問題而引發(fā)的沖突也越來越少。曾擔(dān)任塞拉俱樂部主席的米歇爾·費希爾和曾擔(dān)任自然資源保護委員會主席的約翰·亞當(dāng)斯在首屆有色人種環(huán)境領(lǐng)導(dǎo)人高峰會議上也闡述了這一事實，呼吁社會各方力量積極投身于環(huán)境的民主和正義建設(shè)，將此作為社會正義公平民主實現(xiàn)的重要利器。這說明，人類已經(jīng)逐漸意識到，社會正義、社會民主（特別是社會的種族主義和種族不平等問題）包括社會貧困都和環(huán)境不平等、不民主相互聯(lián)系、相輔相成。所有這些要素并不可分割或剝離，它們都是影響社會可持續(xù)發(fā)展實踐的一個部分。

（二）民主危機加深源于對生態(tài)持續(xù)發(fā)展的忽視

民主的本質(zhì)是集體的社會期待。馬克思說過，私有制就是阻礙集體社會期待真正實現(xiàn)的絆腳石；看似不計價值的資本，不過是資本訴求無遏制超越的后果；私有制通過擴大人對物的虛假需要控制了人的真實欲求，并把人對自然的正常索取變?yōu)闊o節(jié)制勒索，對自然的統(tǒng)治和對人的統(tǒng)治在此達到了高度的一致和同步?！八接兄葡陆?jīng)濟活動和政治決策缺乏民主是導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境破壞的直接原因，生態(tài)環(huán)境的危機同時也表明了現(xiàn)代民主制度的危機?！盵11]生態(tài)環(huán)境危機不僅僅威脅到生態(tài)自然的可持續(xù)發(fā)展，同時也對人類生產(chǎn)生活方式的可持續(xù)推進造成了阻礙，最終導(dǎo)致了代際發(fā)展的不平衡。從長遠(yuǎn)來看，必將影響人類社會的可持續(xù)發(fā)展，而這恰恰是當(dāng)代人對后代人的專制，是與民主的集體期望本質(zhì)相違背的，這是從對生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的忽略進而到對社會可持續(xù)發(fā)展的忽略。從這個角度講，生態(tài)危機的化解、人類代際民主危機的緩解，關(guān)鍵在于人類社會民主制度向生態(tài)的推進；人與自然關(guān)系的生態(tài)化最終也影響人與人關(guān)系的生態(tài)化。試想一下，在一個能充分尊重自然、自覺踐行對自然的責(zé)任規(guī)約并落實生態(tài)自覺的環(huán)境下，又怎么會因為文化或種族原因，又或者因為性別或生活背景不同而出現(xiàn)不平等和非正義的情況？沒有了人與人之間的不平等和非正義，也就不會有為了自己利益不顧子孫發(fā)展的環(huán)境殖民主義。沒有了環(huán)境殖民主義，也就沒有了違背生態(tài)正義的非民主行為。由此，我們得出結(jié)論：民主危機和生態(tài)危機從來就不是分離開來、毫無聯(lián)系的兩個問題；相反，它們是互為矛盾對立統(tǒng)一體的兩個方面，政治民主內(nèi)在地包含了生態(tài)民主的訴求。

其實，就實質(zhì)而言，環(huán)境危機本身也是政治絕對權(quán)力在環(huán)境政策上的延伸所導(dǎo)致。世界上沒有不受約束自由發(fā)展卻能保持正當(dāng)?shù)臋?quán)力，絕對的權(quán)力必然導(dǎo)致絕對的腐敗，對于社會民主和生態(tài)民主而言，這一說法都是至理名言。早在18世紀(jì)，法國思想家洛克、孟德斯鳩等人文主義思想家就提出分權(quán)制衡、權(quán)力監(jiān)督的思想，提倡以分散的權(quán)力代替絕對的權(quán)力。而政治生態(tài)主義將這一社會原則運用到生態(tài)領(lǐng)域，提出生態(tài)權(quán)力監(jiān)督和生態(tài)有限政府也應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前世界上民主國家的主要政治內(nèi)容。如同社會是由不同層次的部分所構(gòu)成的整體一樣，生態(tài)也是由無數(shù)生態(tài)小環(huán)境所構(gòu)成。目前，關(guān)于生態(tài)民主問題的推進主要是從政府所謂的“生態(tài)資本主義”構(gòu)建入手，以此將自然的價值賦予到社會之中。生態(tài)民主的重要責(zé)任在于倡導(dǎo)和追求所有生態(tài)友好的經(jīng)營模式和經(jīng)濟政策，比如可持續(xù)的農(nóng)業(yè)、林業(yè)和漁業(yè)政策，并尋求基于一種生態(tài)價值內(nèi)在化的實踐方式。所謂生態(tài)價值內(nèi)在化的實踐，就是將保護環(huán)境等問題上升為國家基本政策，將環(huán)境的公共物品價值納入私人成本的創(chuàng)造性政策工具。這樣，人們就會慎重對待環(huán)境選擇，不會將人類對環(huán)境的權(quán)力不加制約而隨意最大化。“生態(tài)資本主義”是市場經(jīng)濟模式下非意識形態(tài)化的建設(shè)性政治戰(zhàn)略：既存的經(jīng)濟政治權(quán)力結(jié)構(gòu)及其支撐生態(tài)系統(tǒng)價值共識之間的妥協(xié)，它與激進的“紅綠”和“深綠”政治相對立。

（三）民主危機惡化源于對生態(tài)現(xiàn)代化的錯誤實踐

生態(tài)現(xiàn)代化的概念最先源于柏林大學(xué)環(huán)境政策研究中心，剛開始這個詞并沒有明確的指向和含義，只是用來在最寬泛的意義上指代包含了環(huán)境導(dǎo)向的政治決策。如今，隨著科技革命帶來的生產(chǎn)力水平的迅速提高，生態(tài)現(xiàn)代化的概念和內(nèi)涵也越來越清晰。簡單地說，它就是通過生態(tài)現(xiàn)代化戰(zhàn)略的三個核心性要素——政治政策選擇、市場機制運作和科技發(fā)展變革之間的互動關(guān)系，采取調(diào)適性政策規(guī)制各種社會關(guān)系（包括經(jīng)濟關(guān)系、政治關(guān)系），并努力使社會發(fā)展與生態(tài)發(fā)展相協(xié)調(diào)的可持續(xù)方針戰(zhàn)略。有學(xué)者將生態(tài)現(xiàn)代化視作一個政治選擇周期、市場運作周期和科技革新周期的不斷否定之否定的過程。正是因為很多問題是在實踐中才表征出來的，所以每一次的問題都會帶來一種新的社會發(fā)展模式。無論這種模式是在原有基礎(chǔ)上的小修小補也好，或者是對原有模式根本上的揚棄也好，它都必然會帶來一種新的關(guān)系模式的構(gòu)建，而相關(guān)的生態(tài)政策和生態(tài)實踐也必然會隨之改變。可以說，生態(tài)現(xiàn)代化從實質(zhì)上來說，是與社會發(fā)展和社會民主相呼應(yīng)的一種實踐模式，它本身就包含了對環(huán)境的民主和可持續(xù)政策。

但是，就目前而言，市場經(jīng)濟仍然會在很大程度上掩蓋或者歪曲生態(tài)現(xiàn)代化的實踐本質(zhì)。如前所述：生態(tài)現(xiàn)代化戰(zhàn)略的三個主要內(nèi)容：一是任務(wù)執(zhí)行上實現(xiàn)環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的共贏協(xié)調(diào)發(fā)展，二是發(fā)展機制上以科技帶動經(jīng)濟和環(huán)境保護的發(fā)展，三是運行機制上強調(diào)市場的自由發(fā)展和優(yōu)先性。實質(zhì)上仍然是通過經(jīng)濟發(fā)展帶動政治發(fā)展，甚至生態(tài)文明的發(fā)展。可以說，注重市場的優(yōu)先作用是生態(tài)現(xiàn)代化戰(zhàn)略的重要方面之一，但是，這并不代表生態(tài)現(xiàn)代化的實踐必須依靠純粹的自由市場實現(xiàn)，一旦將生態(tài)現(xiàn)代化的實踐戰(zhàn)略徹底建立在市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)上，就會本末倒置，成為純粹的生態(tài)經(jīng)濟現(xiàn)代化實踐戰(zhàn)略。實際上，“生態(tài)民主”關(guān)注和追求的是社會的根本性改變，不是在原有基礎(chǔ)上的小修小補。后工業(yè)時代，人們應(yīng)當(dāng)更注重精神家園的回歸，因而就研究民主本身來說，并不比研究科技管理和市場運營遜色。傳統(tǒng)的工業(yè)文明由于其本身具有的過度與貪婪特征，亟須一種具有可塑性和反對性的生態(tài)回應(yīng)作為制衡，這讓生態(tài)的民主轉(zhuǎn)型顯得十分重要，因為這需要一種全新的民主制度框架，而這并非短時間內(nèi)可以實現(xiàn)的。

四、生態(tài)社會政治民主的未來展望

（一）生態(tài)社會政治民主的新訴求

相對于社會民主層面的民主而言，生態(tài)層面的民主將這一社會民主延伸到了對自然和人的關(guān)系的考量和作用中，這對國家的民主政治發(fā)展提出了新的要求——國家如何能夠使人們的社會權(quán)利與自由約束在特定的生態(tài)限度之內(nèi)。因此，隨著生態(tài)政治主義的推進，生態(tài)民主的訴求加深，政治主體出現(xiàn)了新型的環(huán)境政黨：綠黨。綠黨的興起意味著國家在制度層面上的反思，對于長期以來人們過度膨脹的經(jīng)濟社會權(quán)利，應(yīng)當(dāng)有一種政治制度和政治主體來矯正和規(guī)范，并在此基礎(chǔ)上提出新的政治范式以適應(yīng)當(dāng)前社會文明的發(fā)展需求。從綠黨在世界各國的具體實際情況分析，有限意義上的“綠色國家”的實現(xiàn)是可能的，關(guān)鍵是我們?nèi)绾文軌驅(qū)ふ业揭粭l相對平衡的中間道路來協(xié)調(diào)生態(tài)正義和社會正義，并實現(xiàn)雙向的民主發(fā)展。顯然，綠色思維具有明確的政治學(xué)方法論要求，即“綠色思維中一個明確的趨勢是走向這樣一種理解，環(huán)境難題應(yīng)當(dāng)在所有它們產(chǎn)生的層面上得到應(yīng)對，而政治制度必須對應(yīng)于這些層面并且以立體的方式將其連接起來”[12]。這是一個任重而道遠(yuǎn)的問題，并且沒有一種很好很完美的理論能夠提前告訴我們這個問題的答案。我們只有在實踐中不斷摸索和改進，這無疑也為生態(tài)民主的實現(xiàn)增加了時間和精神上的負(fù)擔(dān)。這是當(dāng)前生態(tài)民主還難以實現(xiàn)或者存在問題的根本原因，因為它建立在經(jīng)濟優(yōu)先的基礎(chǔ)上，但它又呼吁人們制約經(jīng)濟優(yōu)先以實現(xiàn)生態(tài)與經(jīng)濟的平等和民主，這顯然并不是在短時間內(nèi)能夠被充分理解和接受的。在此，只有在理論訴求和實踐需求當(dāng)中，不斷將社會與環(huán)境公正作為不懈的追求目標(biāo)，才能真正形成相互支持的社會與自然關(guān)系。

（二）生態(tài)社會政治民主的新價值

相對于只是社會層面的民主概念而言，生態(tài)社會將民主的訴求從人與人之間延伸到人與社會之間本身就是對自然內(nèi)在價值的重新展現(xiàn)，以及在此基礎(chǔ)上的進一步提升。盡管我們不能否認(rèn)生態(tài)民主本身的實現(xiàn)還有相當(dāng)長的道路要走，但是它已經(jīng)成為當(dāng)前民主建設(shè)必須思考、不可或缺的重要內(nèi)容。生態(tài)的民主不僅是生態(tài)可持續(xù)發(fā)展和保護的必要條件，而且它也是社會的進步、政治的進步，乃至人類文明的進步，這是生態(tài)民主對人類社會發(fā)展的新價值；同時它也是人與自然關(guān)系修復(fù)的精神思想前提，它對自然和人平等的訴求包含了深刻的哲學(xué)理念和可持續(xù)發(fā)展觀，這是它對自然可持續(xù)發(fā)展的新價值。

盡管現(xiàn)階段生態(tài)民主的建設(shè)還存在滯后性，當(dāng)然這多是由市場經(jīng)濟的固有重要性和思想觀念的相對滯后性導(dǎo)致的。長期以來，不管是東方還是西方，國內(nèi)還是國外，有關(guān)民主的探索和研究多集中于社會的政治結(jié)構(gòu)框架內(nèi)；談及民主主體，大多只是涉及人類社會本身。直到20世紀(jì)中期以來，環(huán)境運動的興起和推進才將民主一詞嫁接到自然生態(tài)的領(lǐng)域，有關(guān)生態(tài)民主的研究才開始慢慢興起。從現(xiàn)代社會的特征來看，隨著現(xiàn)代文明進程的推進，社會環(huán)境的復(fù)雜性和風(fēng)險性加劇，反思現(xiàn)代化必然會觸動科技和生態(tài)的觸角。生態(tài)文明的探索，生態(tài)正義、民主的研究和推進，成為反思性社會批判的重要內(nèi)容。生態(tài)主義視角下的政治民主寄希望于環(huán)境正義和社會正義的統(tǒng)一，這不僅是政治民主本身的訴求，更是社會發(fā)展的重要內(nèi)容。當(dāng)前，政治民主的危機很大程度上緣于對生態(tài)危機的忽視、對環(huán)境正義的消解。因此，我們需要更多的眼光和聲音，來關(guān)注生態(tài)的民主和正義，并將其納入整個社會的公平正義系統(tǒng)，使得生態(tài)民主成為政治民主真正合理的應(yīng)有部分。

（三）生態(tài)社會政治民主的新實踐

以生態(tài)現(xiàn)代化理論為代表的諸多西方理論在積極回應(yīng)和試圖解決西方社會面臨的諸多問題和困境時，盡管也嘗試在其當(dāng)下的制度體制框架內(nèi)尋求某些局部的調(diào)整作為出路，但在理論尤其是實踐當(dāng)中遭遇了難以解決的障礙而陷入僵局。

新的生態(tài)社會政治民主呼吁新的實踐，這一新實踐首先一定是在超越資本利益，立足人類整體利益和生態(tài)利益的基礎(chǔ)上進行的。探尋生態(tài)民主的社會主義途徑，是生態(tài)社會民主的重要實踐出路。“社會主義民主的實質(zhì)就是人民當(dāng)家作主。因此，生態(tài)民主只有在社會主義民主的條件下才能得到真正的發(fā)展?！盵13]黨的十八大把生態(tài)文明建設(shè)納入中國特色社會主義事業(yè)“五位一體”總體布局，明確提出大力推進社會主義生態(tài)文明建設(shè)，“伴隨人類文明的進步，各種反文明的力量和形式也在不斷增強，尤其是在資本對人類自身的控制和支配方面顯著增強。為此，需要在現(xiàn)有的社會制度和生產(chǎn)方式下，通過制定相應(yīng)的法律，限制資本邏輯的擴張，進而擺脫資本邏輯的局限和束縛。在此，社會主義是對資本主義的歷史性超越，生態(tài)文明是社會主義的題中之義”[14]。因此，在中國特色社會主義的制度框架內(nèi)，在中國共產(chǎn)黨的堅強領(lǐng)導(dǎo)下，通過形成綠色發(fā)展新方式、完善生態(tài)文明制度體系、實施主體功能區(qū)戰(zhàn)略、筑牢生態(tài)安全屏障、打造山水林田湖生命共同體、堅決控制能源消費總量、加強綠色屏障建設(shè)、強化公民環(huán)境意識、積極參與生態(tài)國際合作等一系列實踐，表明我們加強生態(tài)文明建設(shè)的堅強意志和堅強決心，提供了嶄新的實踐藍(lán)圖，以全新的姿態(tài)和氣度，開拓了生態(tài)社會政治民主的新空間。

生態(tài)社會政治民主將傳統(tǒng)民主的基本價值觀念與生態(tài)優(yōu)先的原則相結(jié)合，將社會正義、基層民主和非暴力綜合在生態(tài)政治民主所追求的生態(tài)平等與政治平等理念中。而聯(lián)系這些民主基本要素的則是生態(tài)優(yōu)先的價值觀念和準(zhǔn)則，這實際上是綠色政治理論的重要組成部分。這種生態(tài)社會政治民主的新內(nèi)涵傳達了一種生態(tài)智慧，反映著生態(tài)社會政治民主的本質(zhì)和內(nèi)涵，而這種內(nèi)涵則體現(xiàn)了生態(tài)社會政治民主的“民主之新”。

生態(tài)社會政治民主同樣包含了社會正義的原則，同時也將這種原則推及自然。社會正義的實現(xiàn)以生態(tài)優(yōu)先價值觀為前提，是生態(tài)社會政治民主的新內(nèi)涵。所謂新，就是這一內(nèi)涵對傳統(tǒng)政治及其理念帶來巨大的沖擊和挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的政治關(guān)注人和社會，不談環(huán)境與生態(tài)；而生態(tài)社會的政治民主則把自然引入公共論壇，并且使之成為政治的新主體和新主題。除此之外，生態(tài)社會的政治民主將個人民主權(quán)利的解放與生態(tài)和社會的解放結(jié)合在一起。而這種雙重的權(quán)利解放更容易讓民主的概念深入社會和自然，從而深入人心。生態(tài)社會的政治民主，其目標(biāo)在于把人與人、人與自然之間的粗暴關(guān)系躍遷為一種平衡和尊重的關(guān)系，這本質(zhì)上是一種非暴力的、人與自然相互尊重、相互維護的新型合作關(guān)系。

[1]Bill Devall，George Sessions.Deep Ecology.Pere-grine Smith Book Layton[M].Utah：Gibbs Smith Publishers，1985：65.

[2]Guar Rely.Environmentalism：a global history[M].London：Oxford University Press，2000：22

[3]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險社會[M].何博文，譯.南京：譯林出版社，2004：19.

[4]Beck Ulrich.Individualization：Institutionalized Individualism and Its Social and Political Consequences[M].London：London&Thousand Oaks，2002：139.

[5]Beck Ulrich.World at Risk[M].Cambridge：Polity Press，2009：52.

[6]沃特·阿赫格貝特.民主、正義與風(fēng)險社會：生態(tài)民主政治的形態(tài)與意義[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2003（3）：46—52.

[7]Beck Ulrich.World at Risk[M].Cambridge：Polity Press，2009：114.

[8]沃特·阿赫格貝特.民主、正義與風(fēng)險社會：生態(tài)民主政治的形態(tài)與意義[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2003（3）：46—52.

[9]劉京希.如何看待民主的困境及其前景——基于政治生態(tài)學(xué)的視角[J].學(xué)習(xí)與探索，2016（1）：49—56.

[10]孫越.海德格爾環(huán)境正義思想研究[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2014（6）：65—69.

[11]Andrew Dobson.Green PoliticalThought[M].London and New York：Routledge，2000：36.

[12]安德魯·多布森.綠色政治思想[M].郇慶治，譯.濟南：山東大學(xué)出版社，2005：139.

[13]習(xí)近平關(guān)于社會主義生態(tài)文明建設(shè)論述摘編[M].北京：中央文獻出版社，2017：91.

[14]任鈴.論全球性生態(tài)危機的根源和出路[J].馬克思主義研究，2016（9）：49—56.