責(zé)任“借位”：審判委員會(huì)運(yùn)行的邏輯

葛天博

(華東政法大學(xué) 司法學(xué)研究院，上海 201602)

責(zé)任“借位”：審判委員會(huì)運(yùn)行的邏輯

葛天博

(華東政法大學(xué) 司法學(xué)研究院，上海 201602)

審判委員會(huì)是各級(jí)法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，針對(duì)審判委員會(huì)的改革呈現(xiàn)存廢兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。一種旨在輸出司法正義功能的制度規(guī)范演變?yōu)榧w防范法外干涉和抵御職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的“防火墻”，審判委員會(huì)制度運(yùn)行的過程中，民主表決、討論意見和制度設(shè)計(jì)被司法責(zé)任 “借位”，其背后則是法院及法官集體抗衡法外干涉的制度尋租。在審判委員會(huì)集體討論的過程中，增加專家評(píng)議、細(xì)化參與表決人的司法責(zé)任份額、完善司法豁免責(zé)任體系，理順制度大系統(tǒng)的運(yùn)行機(jī)制，徹底消除審判委員會(huì)的責(zé)任“借位”，歸正其應(yīng)有的規(guī)范功能。

民主表決；討論意見；制度利益；責(zé)任借位

審判委員會(huì)萌芽于1931年土地革命時(shí)期中華蘇維埃共和國(guó)的裁判委員會(huì)*參見陳龍英,吳芬《審判委員會(huì)的現(xiàn)狀與改革》，中國(guó)法院網(wǎng),發(fā)布時(shí)間:2007-03-09 16:08:11.2016年6月3日訪問。，作為規(guī)范概念首次出現(xiàn)在《東北解放區(qū)人民法庭條例》之中，并成為我國(guó)司法制度體系中的組成內(nèi)容，在實(shí)踐中不斷被完善*1951年《中華人民共和國(guó)法院暫行條例》第15條規(guī)定：省、縣級(jí)人民法院設(shè)審判委員會(huì)；1954年《人民法院組織法》規(guī)定各級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)審判委員會(huì)；1955年3月最高人民法院審判委員會(huì)第一次會(huì)議宣布最高人民法院審判委員會(huì)成立；1979年制定、1980年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》，歷經(jīng)1983修改、2006年兩次修改，均保留了審判委員會(huì)?！盀槭箤徟形瘑T會(huì)活動(dòng)制度化、規(guī)范化，提高工作效率，以充分發(fā)揮其國(guó)家最高審判組織的重要作用”，最高人民法院于1993年8月20日審判委員會(huì)第590次會(huì)議通過了《最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則》?！盀榱诉m應(yīng)新形式、新任務(wù)的要求，建立公正、高校、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，實(shí)現(xiàn)審判委員會(huì)工作機(jī)制和工作程序的科學(xué)化、規(guī)范化，應(yīng)當(dāng)不斷改革和完善人民法院審判委員會(huì)?！弊罡呷嗣穹ㄔ阂苑òl(fā)[2010]3號(hào)通知向全國(guó)各級(jí)人民法院印發(fā)了《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)的實(shí)施意見》。。然而，“理論界和實(shí)務(wù)界圍繞審判委員會(huì)的爭(zhēng)論從來就沒有停息過，且其中不乏誤讀甚至攻訐”[1]。依據(jù)法教義學(xué)的路徑，經(jīng)驗(yàn)——總結(jié)的思路不僅是對(duì)先前圍繞審判委員會(huì)制度的規(guī)范——實(shí)踐的再認(rèn)知，也是對(duì)概念——分析的實(shí)踐運(yùn)用。審判委員會(huì)飽受詬病并非源于制度規(guī)范自身的立法缺陷，而是在其具體的運(yùn)行過程中，民主表決、討論意見以及相關(guān)制度建構(gòu)的規(guī)范體系被法外干涉所扭曲，特別是司法責(zé)任終身負(fù)責(zé)制的出臺(tái)則強(qiáng)化了審判委員會(huì)被法官視為抵御司法風(fēng)險(xiǎn)的“防火墻”功能，制度功能向制度目的轉(zhuǎn)化的進(jìn)程中不是“制度失靈”，而是“制度挪用”，由此導(dǎo)致責(zé)任“借位”。

一、民主表決：個(gè)體審理集體判決的責(zé)任轉(zhuǎn)移

依據(jù)現(xiàn)代司法原則，司法過程中司法主體獨(dú)立地行使審判權(quán)，不受任何外在因素的影響，從而確保司法判決中立、公正。民主集中制作為審判委員會(huì)履行職能的方式，能夠消解法院內(nèi)外對(duì)影響承辦法官獨(dú)立審判的行政化干涉。從法理上講，民主是規(guī)則，集中是責(zé)任。民主集中制是規(guī)則與責(zé)任的統(tǒng)一。民主集中制作為審判委員會(huì)的議事原則，既有傳統(tǒng)的繼承，也有現(xiàn)代的要求，還有政治上的經(jīng)驗(yàn)判斷。改革開放初期乃至很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，人民法院審判案件的依據(jù)往往是政策解讀遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于法律解釋。政策規(guī)定的寬泛性和指導(dǎo)性決定了政策在各地被執(zhí)行的過程中存在不同程度上的差別，由于法官的認(rèn)知能力不一，對(duì)于政策理解的程度自然深淺不一。政策雖然是為全體社會(huì)成員服務(wù)，但是，絕大多數(shù)人的理解往往決定了政策的一般意義。所以，在一個(gè)法律體系不完備的司法環(huán)境中，采用民主集中制作為對(duì)政策普遍認(rèn)知的判斷，并把這種判斷作為審判的依據(jù)，是歷史的必然性。在尚未找到達(dá)成共識(shí)的替代制度之前，審判委員會(huì)繼續(xù)秉承民主集中制有其歷史內(nèi)在的規(guī)定性。

除卻法官自身認(rèn)知能力具有差別以外，每一個(gè)案件的事實(shí)與證據(jù)能力都會(huì)影響法律適用。不僅合議庭在合議案件過程中出現(xiàn)不同意見，即便是獨(dú)任法官，也會(huì)針對(duì)案件本身產(chǎn)生兩種或者兩種以上的見解。在這種情況下，選擇哪一種見解作為判決理由，只能借助外力但又不能傷及獨(dú)立審判決定了第三方的文本審查成為作為正確裁判的補(bǔ)充。對(duì)于走在法治道路上的當(dāng)代中國(guó)司法來說，審判委員會(huì)采用民主集中制能夠祛除個(gè)人意志的泛濫，更加裨益于當(dāng)下中國(guó)的國(guó)情。司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行需要行政權(quán)良性的運(yùn)轉(zhuǎn)作為保障條件，防止行政權(quán)借口保障司法權(quán)的運(yùn)行而干涉獨(dú)立審判是法院內(nèi)部制度體系設(shè)計(jì)的首問。在法官終身制尚未成為法官職業(yè)“保護(hù)傘”之前，行政官僚角色借助法院內(nèi)部管理制度體系之間的粗疏干涉司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行成為必然。上一級(jí)法院對(duì)于下一級(jí)法院、共同的高級(jí)法院對(duì)多個(gè)下級(jí)法院的各種考核、政法委、人大、政協(xié)對(duì)法院工作的監(jiān)督考核最終都落實(shí)到具體承辦案件的法官身上。司法權(quán)要想完全擺脫行政權(quán)的干涉，不要說在法院外部，即便在法院內(nèi)部，也因?yàn)楦鞣N各樣外部因素的介入而無法清凈。處在多重監(jiān)督下的法院，審判委員會(huì)采用民主集中制為獨(dú)立審判提供了別樣的現(xiàn)實(shí)保護(hù)。

正如制度在實(shí)際操作中所外顯的弊端不能否定制度本身的美好愿景一樣，制度優(yōu)越性在具體實(shí)踐過程中往往表現(xiàn)出制度弊端。民主集中制如同一把雙刃劍，不同目的決定了劍的指向和后果也不同?！鞍付嗳松佟笔歉骷?jí)法院自1981年以后著力解決的主要矛盾*1981年，最高人民法院院長(zhǎng)江華在第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上宣讀的工作報(bào)告中寫道：“加上案件增多，審判力量不足，以致造成了不少民事積案”。自此，“案多人少”成為最高人民法院歷年工作報(bào)告中的必提概念。參見江華《最高人民法院工作報(bào)告》，1981年12月7日。，公正與效率既是獨(dú)立審判的追求，也是懸在獨(dú)立審判上方的利劍。訴訟時(shí)效不僅規(guī)定合議庭審結(jié)案件的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而且對(duì)審判委員會(huì)討論案件同樣劃定了時(shí)間期限。“有時(shí)為了急于結(jié)案，就不開會(huì)討論，采取閱簽意見的方式作出決定?！盵2]由于法律適用具有很強(qiáng)的專業(yè)性，所以，很多委員無法對(duì)自己業(yè)務(wù)外的案件發(fā)表真知灼見。以“閱簽”代替當(dāng)場(chǎng)舉手表決的方式把審判委員會(huì)的會(huì)面討論轉(zhuǎn)變?yōu)樾问缴系拿裰骷兄?，討論中的?duì)抗性不強(qiáng)，最后的決議往往被承辦法官、業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)、業(yè)務(wù)院長(zhǎng)或者院長(zhǎng)的意見所左右。導(dǎo)致民主集中制流于形式的根本原因在于審判委員會(huì)成員無論發(fā)表何種意義上的見解，都不承擔(dān)任何責(zé)任。由于審判委員會(huì)成員的權(quán)責(zé)利缺失精確性規(guī)定，承辦法官動(dòng)輒就把所謂的疑難、重大、復(fù)雜案件提請(qǐng)審判委員會(huì)討論，從而規(guī)避司法責(zé)任制的追究，民主集中制成為審判者轉(zhuǎn)移司法責(zé)任的制度掩護(hù)。

不同的案件經(jīng)由審判委員會(huì)民主表決的動(dòng)機(jī)大相徑庭。對(duì)于敏感案件來說*敏感案件在法院系統(tǒng)是一個(gè)心知肚明，又不可過多解釋，求個(gè)清楚的案件。筆者根據(jù)平時(shí)與法官的交流和一些媒體報(bào)道，敏感案件分為三類，一類是案件的當(dāng)事人一方具有可以影響法院工作的直接或者間接的能力，比如一方當(dāng)事人為縣市級(jí)以上的人大代表；一類是案件的當(dāng)事人一方身為政府部門；一類是案件本身很簡(jiǎn)單，但引發(fā)案件的原因背后涉及到領(lǐng)導(dǎo)，比如某位領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)為了某個(gè)企業(yè)的發(fā)展，向某一群體口頭做出的集資回報(bào)承諾。，提請(qǐng)審判委員會(huì)進(jìn)行民主表決是為了“避險(xiǎn)”；對(duì)于人情案件，是為了權(quán)益尋租；對(duì)于重大、疑難案件，是為了一份能夠經(jīng)得起種種復(fù)查、考核、評(píng)比的判決書*筆者曾經(jīng)采訪的案管辦負(fù)責(zé)人對(duì)此深有感觸，立法粗疏和新類型案件的不斷出現(xiàn)確實(shí)導(dǎo)致法官個(gè)人難以走出判決，也有的法官因?yàn)槟贻p而不敢依據(jù)法律作出判決，因?yàn)檫@兩種情況而提請(qǐng)審判委員會(huì)的案件居多。。錯(cuò)案追究制的規(guī)定從表面上看似乎能夠遏制司法腐敗的動(dòng)機(jī)和幾率，但是，錯(cuò)案追究制不是治療司法腐敗的“萬金油”。司法腐敗是一個(gè)系統(tǒng)性的頑癥，需要系統(tǒng)的方法。從根本上看，如何提高和保障民主集中制在審判委員會(huì)討論案件過程中被真正地堅(jiān)守，才是改革的指向和任務(wù)，簡(jiǎn)單的“存廢”或者局部改良，對(duì)于民主集中制的“被借用”都無濟(jì)于事。完善案件提請(qǐng)審判委員會(huì)的過濾機(jī)制、表決機(jī)制、責(zé)任機(jī)制是基礎(chǔ)，科學(xué)配置審判委員會(huì)人員構(gòu)成，增加專家評(píng)議成分，實(shí)行多數(shù)意見負(fù)責(zé)的錯(cuò)案追究制，輔之于錄音或者筆錄備查制度，從而杜絕或者減少不利于民主集中制發(fā)揮優(yōu)越性的法外因素，是改革審判委員會(huì)制度的第一要?jiǎng)?wù)。

二、討論結(jié)論：參考意見判決理由的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁

制度賦予審判委員會(huì)總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)與案件審判咨詢兩種功能，在實(shí)際運(yùn)行過程中表現(xiàn)出顯性功能與隱性功能*顯性功能包括司法審判功能、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)功能和審判管理功能；隱性功能包括職務(wù)待遇功能、檢查監(jiān)督功能、權(quán)力協(xié)調(diào)功能和抵御不當(dāng)干涉功能。參見洪浩,操旭輝《基本法院審判委員會(huì)功能的實(shí)證分析》，載《法學(xué)評(píng)論》,2011年第5期第123頁(yè)。。值得商榷的是，顯性與隱性的二元分法混淆了審判委員會(huì)功能設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)作用之間的差異，審判委員會(huì)制度功能與法院借助審判委員會(huì)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)作用之間有著本質(zhì)的區(qū)別。“審判委員會(huì)負(fù)責(zé)處理刑事、民事的重要或者疑難案件，并為政策上和審判業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)”，直至“審判委員會(huì)的職責(zé)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題”*1951年通過的《中華人民共和國(guó)法院暫行條例》第15條規(guī)定，審判委員會(huì)負(fù)責(zé)處理刑事、民事的重要或者疑難案件，并為政策上和審判業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)；1954年第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)制定的《人民法院組織法》，規(guī)定各級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大、疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題。1979年制定的法院組織法，1983年修訂，2006年修訂均堅(jiān)持了上述三款規(guī)定。，其功能定位非常明晰。倒是最高人民法院在其他的政策、文件和決定中改動(dòng)了上述三項(xiàng)功能的表述。其中，表述爭(zhēng)議最大、在實(shí)踐中爭(zhēng)議也最大的就是討論案件的權(quán)力屬性和該討論結(jié)果是否作為判決依據(jù)的定性。審判委員會(huì)是一級(jí)審判組織，其存在和運(yùn)行破壞審判程序，違背司法獨(dú)立，產(chǎn)生司法腐敗，制造大量的司法不公，應(yīng)當(dāng)廢除；從實(shí)用主義角度出發(fā)，審判委員會(huì)在現(xiàn)實(shí)的法律環(huán)境、社會(huì)環(huán)境和政治環(huán)境下，對(duì)于抵擋法外干涉，補(bǔ)強(qiáng)法官獨(dú)立審判起到了一定的作用；但是，在技術(shù)層面上需要改良*王祺國(guó),張狄秋《論審判獨(dú)立的雙重屬性》，載《法律科學(xué)》，1989年第3期;呂亞中《關(guān)于完善審委會(huì)工作制度的思考》，載《法學(xué)》,1996年第5期;賀衛(wèi)方《中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》,1997年第6期;賀衛(wèi)方《關(guān)于審委會(huì)的幾點(diǎn)評(píng)論》載，《北大法律評(píng)論(2)》，北京:法律出版社,1998;左衛(wèi)民《看病與開處方》，載《南方周末》，1999-02-05;柯建國(guó)《取消審判委員會(huì)》，載《南方周末》,1999-030-5;賀衛(wèi)方《似是而非的審委會(huì)保留》，載《南方周末》,1999-03-12;蘇力《基層法院審委會(huì)制度的考察及思考》，載《北大法律評(píng)論(2)》,北京:法律出版社,1998;《基層法院審判委員會(huì)的考察及思考》，載《北大法律評(píng)論(第1卷)》,北京:法律出版社，1999年第343-355頁(yè)。。自1999年以降人民法院連續(xù)發(fā)布的五年改革綱要中，審判委員會(huì)的職能經(jīng)歷了“討論”到“審理”，再回歸“討論”的迂回路線*《人民法院五年改革綱要(1999-2003)》第22條提出審判委員會(huì)“逐步做到只討論合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交的少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題”；《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004-2008)》第23條規(guī)定:“改革審判委員會(huì)審理案件的程序和方式”；《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009-2013)》第四條提出“完善審判委員會(huì)討論案件的范圍和程序”。。在首個(gè)人民法院五年改革綱要發(fā)布之前，最高人民法院于1993年9月在其內(nèi)部實(shí)施了《最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則》，其中第八條第二款規(guī)定“合議庭和承辦人要對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé)”，實(shí)際上這就賦予審判委員會(huì)只對(duì)具體法律應(yīng)用進(jìn)行討論。建國(guó)以來僅在《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》(2004—2008)中采用“審理”這一概念，其他的文本中皆采用“討論”一詞。2010年最高人民法院頒布的《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)的實(shí)施意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)中明文規(guī)定：審判委員會(huì)是人民法院的最高審判組織，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，審理疑難、復(fù)雜、重大案件中具有重要的作用。雖然此處出現(xiàn)“審理”一詞，但是，該《意見》第12條規(guī)定依然認(rèn)定判委員會(huì)的職責(zé)是討論案件而非審判案件*該條規(guī)定：“審判委員會(huì)討論案件，合議庭應(yīng)當(dāng)提交案件審理報(bào)告。案件審理報(bào)告應(yīng)當(dāng)符合規(guī)范要求，客觀、全面反映案件事實(shí)、證據(jù)以及雙方當(dāng)事人或控辯雙方的意見，說明合議庭爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、分歧意見和擬作出裁判的內(nèi)容?！?。《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》(2009—2013)對(duì)于審判委員會(huì)職能的修訂，進(jìn)一步確定討論案件是審判委員會(huì)的核心職能。

審判委員會(huì)是不是一級(jí)審判組織，爭(zhēng)論早已有之*一種觀點(diǎn)認(rèn)為“審判委員會(huì)不是具體審判案件的組織。”(見群眾出版社《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法講義》第353-355頁(yè));另一種觀點(diǎn)認(rèn)為:“審判委員會(huì)應(yīng)是一級(jí)審判組織。”(見全國(guó)法院干部法律業(yè)余大學(xué)《刑事訴訟法講義》第161頁(yè))。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，審判委員會(huì)的任務(wù)表明，它的活動(dòng)具有雙重性質(zhì)。人民法院組織法第11條規(guī)定，審判委員會(huì)的任務(wù)有三項(xiàng)：一是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)；二是討論重大的或者疑難的案件；三是討論其他有關(guān)審判工作的間題。這三項(xiàng)任務(wù)分別屬于兩種性質(zhì)，其中第二項(xiàng)屬于訴訟性質(zhì)。參見周士敏《試談提高審判委員會(huì)討論案件的質(zhì)量問題》，載《政法論壇》,1988年第28-29頁(yè)。最高人民法院《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)的實(shí)施意見》對(duì)審判委員會(huì)的性質(zhì)如此規(guī)定：“審判委員會(huì)是人民法院的最高審判組織”。。實(shí)際上，審判委員會(huì)是不是一級(jí)審判組織并不重要，關(guān)鍵在于如何對(duì)待審判委員會(huì)通過民主集中制做出的討論意見。根據(jù)人民法院組織法的規(guī)定，審判委員會(huì)討論得出的意見僅僅是審判委員會(huì)的集體決定，并非一級(jí)審判組織的審判結(jié)果，更不是通過民主集中制討論得出的判決書。從設(shè)立審判委員會(huì)的初衷來看，其意圖就是以集體討論為進(jìn)路，通過對(duì)政策、法律法規(guī)的適應(yīng)性解讀，為承辦法官提供參考性的判決意見，從而彌補(bǔ)法官個(gè)人的司法能力。討論意見被作為判決理由緣于刑事訴訟法第149條的規(guī)定：審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。民事訴訟法和行政訴訟法中并無類似規(guī)定，以至于“有人戲稱審判委員會(huì)是‘刑事審判委員會(huì)’”，[2]從而得出“實(shí)際上是把審判委員會(huì)當(dāng)作審判組織，而把審判庭當(dāng)作是它的執(zhí)行機(jī)構(gòu)”的結(jié)論[3]。從審判委員會(huì)行使的權(quán)力角度而言，“審判委員會(huì)的討論權(quán)，不是法院行使審判的一種方式”[4]。既不能因?yàn)榻?jīng)過審判委員會(huì)的討論而賦予一份討論意見具有判決決定權(quán)，更不能因?yàn)閷?shí)踐中合議庭的錯(cuò)誤做法而偏見審判委員會(huì)集體的討論意見。

審判委員會(huì)的討論意見在實(shí)踐中被轉(zhuǎn)化為判決依據(jù)，無疑是對(duì)于該制度的誤讀。正是這種誤讀，才有學(xué)者提出審判委員會(huì)放權(quán)的改革思路和實(shí)踐。然而，法官對(duì)于放權(quán)的態(tài)度卻讓人感到不可思議。“只要不完全取消審判委員會(huì)，怎么‘放權(quán)’都可以?！盵5]“放權(quán)”從提請(qǐng)審判委員會(huì)動(dòng)議的角度來講，過濾機(jī)制倒逼合議庭不斷提高司法能力，結(jié)果是弱化了審判委員會(huì)的功能。然而，合議庭面對(duì)復(fù)雜、疑難、重大案件時(shí)依然要提請(qǐng)審判委員會(huì)討論。就同一個(gè)法院內(nèi)部而言，各個(gè)業(yè)務(wù)庭之間要評(píng)比、競(jìng)爭(zhēng)業(yè)績(jī)。就同一個(gè)法院系統(tǒng)而言，下級(jí)法院之間要在上一級(jí)法院面前挺起腰桿，即便是同一個(gè)法院的法官，不僅要考慮自己在同行之間的口碑，而且更要考慮自己所在業(yè)務(wù)庭參與的業(yè)級(jí)考核。業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)與本庭法官在法院內(nèi)部形成了統(tǒng)一戰(zhàn)線，法院院長(zhǎng)與其所在法院內(nèi)部所有的人形成了統(tǒng)一戰(zhàn)線。正是這種組織利益的層級(jí)結(jié)構(gòu)和個(gè)體利益的組織依托使得“放權(quán)”不僅未能得到法官的支持，而且實(shí)際上也未減少審判委員會(huì)討論的案件，特別是有可能涉及個(gè)人提升、單位榮譽(yù)和政治前途的敏感案件，業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)會(huì)主動(dòng)聯(lián)系業(yè)務(wù)副院長(zhǎng)說服院長(zhǎng)，召集審判委員會(huì)成員討論案件。審判委員會(huì)“放權(quán)”賦予了承辦法官更大的審判權(quán)限，實(shí)際上錯(cuò)案追究制以及其他考核制度的合力又把“放權(quán)”回歸審判委員會(huì)，而審判委員會(huì)的主持人和各位委員則可以通過是否做出傾向于案件提起人的態(tài)度贏得權(quán)威。上下左右互相制約的關(guān)系導(dǎo)致審判委員會(huì)成為審判權(quán)實(shí)現(xiàn)利益尋租的合法性制度，規(guī)避司法責(zé)任是審判者自我利益的最大化。利益共謀將審判責(zé)任通過誤讀制度實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)“漂白”，從而維護(hù)了法院的整體性利益。就此是否可以大膽推測(cè)，最高人民法院明知審判委員會(huì)在運(yùn)行中存在的問題，出于保護(hù)下級(jí)法院的目的，而有意識(shí)地堅(jiān)持審判委員會(huì)的存在。令最高人民法院沒有想到的是，為了保護(hù)下級(jí)法院的制度反倒成為下級(jí)法院實(shí)現(xiàn)利益共謀的合法性工具，自己也成為“共謀者”。

審判委員會(huì)“判而不審”的結(jié)論源于合議庭把審判委員會(huì)的討論意見作為判決依據(jù)的事實(shí)行為，根本原因在于最高人民法院只明確審判委員會(huì)討論案件的職能，卻沒有規(guī)定討論意見的屬性和適用限度。最高人民法院雖然不能明確作出各級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論案件的意見是否作為判決依據(jù)的規(guī)定，但是，可以規(guī)定審判委員會(huì)討論案件的意見只能作為合議庭或者承辦法官作出判決的參考意見。如果規(guī)定合議庭或者承辦法官照搬審判委員會(huì)的討論意見，由此引起的錯(cuò)案責(zé)任應(yīng)當(dāng)由合議庭或者承辦法官負(fù)責(zé)，那么，不僅杜絕審判委員會(huì)成為利益共謀的“綠色通道”，而且強(qiáng)化了審判委員會(huì)討論案件的專職功能，更加有利于法律適用的目的解釋。

三、規(guī)范解釋：?jiǎn)蝹€(gè)制度相關(guān)規(guī)范的責(zé)任轉(zhuǎn)簽

1993年，最高人民法院針對(duì)審判委員會(huì)工作規(guī)則專門向“院內(nèi)各單位”下發(fā)了內(nèi)部通知，表達(dá)出對(duì)各級(jí)審判委員會(huì)運(yùn)作的信任。直到2010年，最高人民法院才面向全國(guó)各級(jí)人民法院頒布關(guān)于加強(qiáng)審判委員會(huì)工作的意見。雖然法院系統(tǒng)中均采用審判委員會(huì)這個(gè)稱謂，然而，這個(gè)機(jī)構(gòu)在不同級(jí)別的法院所發(fā)揮的作用并不一樣。

對(duì)于最高人民法院而言，審判委員會(huì)重在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，制定司法解釋，討論重大或者疑難案件的次數(shù)并不多。最高人民法院的審判委員會(huì)具有準(zhǔn)立法功能，表現(xiàn)為司法解釋的“立法化”。對(duì)于各省、直轄市、自治區(qū)高級(jí)法院而言，高級(jí)法院的審判委員會(huì)既要重視審判經(jīng)驗(yàn)，還要參與二審或者再審、監(jiān)督審案件的審理判決。因此，與最高人民法院內(nèi)設(shè)的審判委員會(huì)相比較，高級(jí)法院內(nèi)設(shè)的審判委員會(huì)地位傾向于訴訟性質(zhì)。中級(jí)法院服務(wù)于部分案件的一審和一般案件進(jìn)入終審的司法職能，與高級(jí)法院、最高人民法院內(nèi)設(shè)的審判委員會(huì)比起來，中級(jí)法院的審判委員會(huì)只是以討論案件為主。由于我國(guó)特殊的單一制政體結(jié)構(gòu)，中級(jí)法院總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的普世性沒有多大的價(jià)值，基本上按照所屬高院發(fā)布的通知、決定執(zhí)行。對(duì)于基層法院而言，審判委員會(huì)這一制度在運(yùn)行過程中發(fā)生的詬病得到完全的顯現(xiàn)。如此層級(jí)清楚、地位不同的審判委員會(huì)在學(xué)者的研究視野中并沒有得到類型化的歸類。微觀層面、中觀層面和宏觀層面被混為同一個(gè)層面，這就不可避免地夸大了審判委員會(huì)的弊端，普遍化了審判委員會(huì)的負(fù)作用。

在整個(gè)訴訟過程中，從立案到判決執(zhí)行，經(jīng)過審判委員會(huì)討論的案件少之又少。從性質(zhì)上看，主要是重大的或者疑難案件；在數(shù)量上所占比例很小，且主要是刑事案件。即便是重大、復(fù)雜或者疑難的案件，如果不屬于敏感類案件，合議庭提請(qǐng)審判委員會(huì)討論的目的，無非是對(duì)現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境下可能性風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。審判委員會(huì)的功能決定了其在整個(gè)訴訟過程中的地位，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)屬于非訴訟性質(zhì)行為。即使進(jìn)入討論案件環(huán)節(jié)，也不是審判委員會(huì)自我的選擇，而是得提請(qǐng)審判委員會(huì)討論案件的動(dòng)議通過之后才能發(fā)生。就該項(xiàng)制度的本意上講，有三個(gè)目的。其一是為了精確地適用法律，為案件判決的公平正義提供指導(dǎo)性建議；其二是通過集體討論，彌補(bǔ)合議庭或者承辦法官司法能力的不足，但落腳點(diǎn)是幫助合議庭或者承辦法官正確適用法律，實(shí)現(xiàn)案件判決的公平正義；其三是對(duì)已決案件的糾錯(cuò)，讓案件通過再審或者監(jiān)督再審實(shí)現(xiàn)公平正義。審判委員會(huì)的三個(gè)目的都是通過“建議”完成，審判委員會(huì)自身并不做出任何實(shí)質(zhì)性的判斷。

審判委員會(huì)與立案制度、庭審制度、判決制度、執(zhí)行制度等制度不同，審判委員會(huì)不是每一個(gè)案件的必經(jīng)制度，而是有選擇性的介入。然而，就是這樣一個(gè)基本上保持沉默的制度，卻被賦予了極高的正義責(zé)任*就學(xué)術(shù)研究而言，在中國(guó)知網(wǎng)公開的數(shù)據(jù)庫(kù)中，不分期刊級(jí)別，僅以篇名中是否包含“審判委員會(huì)”作為關(guān)鍵詞，非精確性檢索到的文章數(shù)量居然達(dá)到1006篇。其中，2011年達(dá)到84篇，觀點(diǎn)直指審判委員會(huì)“判而不審”。。就司法實(shí)踐上看，大凡被官方媒體曝光的冤假錯(cuò)案，不分案件性質(zhì)，幾乎每一個(gè)案件都能看到審判委員會(huì)的影子。盡管冤假錯(cuò)案在全國(guó)每年已決案件中所占的比例不高，但是一旦把導(dǎo)致這些冤假錯(cuò)案的原因歸結(jié)到一個(gè)制度上面，那么，對(duì)這個(gè)制度的口誅筆伐可想而知。審判委員會(huì)不知道從何時(shí)起就被簽注了制造司法不公的標(biāo)簽，其本不顯眼的地位由于承載了導(dǎo)致司法不公的責(zé)任而凸顯。

“各種規(guī)范或者行為的一般規(guī)則總是被翻譯為現(xiàn)實(shí)的行為。這個(gè)過程終究是被個(gè)人在特定的狀況下，為了實(shí)現(xiàn)特定的目的而操作的。”[6]面對(duì)無法抗拒的法外權(quán)威，法院往往會(huì)通過審判委員會(huì)會(huì)議使法外干預(yù)的結(jié)果“合理化”、“正當(dāng)化”[7]。法院通過改變審判委員會(huì)經(jīng)討論形成建議的性質(zhì)，達(dá)到了雙重目的。第一重目的是滿足了法外非正當(dāng)性訴求；第二重目的是以審判委員會(huì)的討論意見保護(hù)了自己。承辦法官不僅以審判委員會(huì)提出的建議作為擋箭牌來掩蓋利益尋租，而且放大審判委員會(huì)的討論權(quán)，誤導(dǎo)當(dāng)事人把制造判決不公正的矛頭指向一個(gè)無具體責(zé)任承擔(dān)人的抽象組織。由于當(dāng)事人和律師無法在判決書中看到合議庭合議筆錄或者審判委員會(huì)會(huì)議的討論意見，也不能參加審判委員會(huì)的討論過程，這就為法官的利益尋租蒙上了“無知之幕”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆且灾\取最大切身利益為目的而進(jìn)行合理性行動(dòng)的”[8]表演。為了把自己從當(dāng)事人的懷疑中置換出來，法官只能無限制地放大審判委員會(huì)的權(quán)力。當(dāng)一項(xiàng)制度被人為地披上神秘色彩，這項(xiàng)制度無論多么微小，在人們的心目中都會(huì)產(chǎn)生巨大的力量。

審判委員會(huì)雖然只是一個(gè)議事機(jī)構(gòu)，但是，其人員組成的多元性導(dǎo)致該機(jī)構(gòu)形成了上通下達(dá)，左右逢源的“十字型”組織結(jié)構(gòu)。這種組織結(jié)構(gòu)為法院、法官在未能得到信得過的職業(yè)保險(xiǎn)的司法環(huán)境中，被法官們共同視為贏得自身利益的資本交換空間。降低司法風(fēng)險(xiǎn)等于贏得利益，審判委員會(huì)之所以能夠?yàn)榉ü佟⒎ㄔ航档退痉L(fēng)險(xiǎn)，原因且是唯一的原因在于審判委員會(huì)采用的民主集中制對(duì)于案件的判決具有不確定性。舉手表決是一個(gè)有限理性再組的過程，任何一個(gè)看似不起眼的因素都有可能導(dǎo)致意見在中途改變，正是這種不確定性讓每一個(gè)局外人不得不接受意見的確定性。如果說審判委員會(huì)降低甚至是消除了法官個(gè)人的司法風(fēng)險(xiǎn)，那么，審判委員會(huì)每一次的案件討論都可能使得國(guó)家司法增加了一份風(fēng)險(xiǎn)。反之，國(guó)家司法每增加一份司法風(fēng)險(xiǎn)，法官個(gè)人、法院自身的司法風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)降低。審判委員會(huì)作為一項(xiàng)制度，無論是廢除還是保留，在短期內(nèi)無法達(dá)到人民對(duì)司法正義的急迫追求，沒有全社會(huì)對(duì)法治的信仰，僅把法治當(dāng)做工具，法院和法官永遠(yuǎn)只是手持工具的行為人，行為人總是有其機(jī)會(huì)成本計(jì)算的動(dòng)機(jī)。法治不是模型，“最好是把法治理解為一種獨(dú)特的機(jī)構(gòu)體系而非一種抽象的了理想”[9]。需要慎重的是，這種獨(dú)特的機(jī)構(gòu)體系就自身而言，在整個(gè)社會(huì)治理的環(huán)境中，不可避免地受到司法大環(huán)境發(fā)育尚未成熟的生態(tài)性影響。

四、結(jié)語

審判委員會(huì)被推上了令人難以置信的重要地位，其根子在于司法環(huán)境的污濁。審判委員會(huì)的詬病在審判委員會(huì)之外。審判委員會(huì)作為法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，設(shè)立初衷是通過各種原料的集體“化合”，制造司法正義。議事制度既可以是正義的生產(chǎn)者，也可以是腐敗的生產(chǎn)者，關(guān)鍵在于進(jìn)入審判委員會(huì)空間的人如何運(yùn)用議事制度。既不能因?yàn)樯贁?shù)人的行為導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案否定審判委員會(huì)的正向功能，也不能因?yàn)閷徟形瘑T會(huì)曾經(jīng)在法律體系不完備的年代發(fā)揮的積極作用而完全接受它的負(fù)向功能，關(guān)鍵的改革不在于審判委員會(huì)，而在于審判委員會(huì)生存于其中的司法環(huán)境。法官責(zé)任制與審判委員會(huì)集體負(fù)責(zé)制之間的制衡，法官職業(yè)保障制度體系與法院系統(tǒng)獨(dú)立保障體系建設(shè)，司法系統(tǒng)官僚層級(jí)組織與行政官僚體制之間的制約機(jī)制，“信權(quán)不信法”文化傳統(tǒng)的改造與現(xiàn)代法治信仰之間的對(duì)接機(jī)制以及法官隊(duì)伍廉潔司法能力的建設(shè)等都是改革審判委員會(huì)需要掃清的外圍障礙。既不要存有改革審判委員會(huì)，全面實(shí)現(xiàn)司法公正的“畢其功于一役”的急功近利，也不要存有只要整體推進(jìn)司法改革，就能一下子解決現(xiàn)實(shí)中所有問題的討巧主義。與整個(gè)司法體制機(jī)制改革相比，審判委員會(huì)制度改革既是這個(gè)大系統(tǒng)的組成部分，又是一個(gè)獨(dú)立的小系統(tǒng)。大系統(tǒng)與小系統(tǒng)之間應(yīng)當(dāng)是辯證的互動(dòng)關(guān)系，必須從系統(tǒng)科學(xué)的范式分析、篩選矛盾，做到針對(duì)性與整體性協(xié)調(diào)同步改革，對(duì)于推進(jìn)“以審判為中心”的改革舉足輕重。

[1]洪浩,操旭輝.基本法院審判委員會(huì)功能的實(shí)證分析[J].法學(xué)評(píng)論,2011，(5).

[2]丁衛(wèi)強(qiáng).法院審判委員會(huì)工作應(yīng)該改進(jìn)[J].法學(xué),1993，(6).

[3]王祺國(guó).審判委員會(huì)討論決定第一審案件之舉不妥[J].現(xiàn)代法學(xué),1988，(6).

[4]江曉陽.審判委員會(huì)決定權(quán)再審視[J].社會(huì)科學(xué),1999，(6).

[5]肖仕衛(wèi).基本法院審判委員會(huì)“放權(quán)”改革的過程研究[J].法律與社會(huì)發(fā)展,2007，(2).

[6]J. Van Velsen,”Extended Case Method and Situational Analysis”,inA.L.Epstein(ed.),The Crafts of Anthropology(Tavistock,1968)pp.131,136. 轉(zhuǎn)引自[日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994:5.

[7]陳瑞華.正義的誤區(qū)——評(píng)法院審判委員會(huì)[M]//北大法律評(píng)論(第1卷第2輯).北京:法律出版社,1999:393.

[8][日]小林良彰.公共選擇[M].楊水超,譯.北京:經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社,1989:3.

[9][美]諾內(nèi)特·塞爾茲·尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)[M].張志銘,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:59.

[責(zé)任編輯:曲占峰]

2017-02-11

葛天博(1971-)，安徽濉溪人，在站博士后，長(zhǎng)江師范學(xué)院副教授，從事司法學(xué)基礎(chǔ)理論研究。

D926.2

A

1008-7966(2017)03-0130-05