《婚姻法司法解釋(二)》第24條困境和出路

代 蘭

(華東政法大學(xué) 法學(xué)院，上海 200042)

《婚姻法司法解釋(二)》第24條困境和出路

代 蘭

(華東政法大學(xué) 法學(xué)院，上海 200042)

近日澎湃新聞報(bào)道，近百人組成了“反24條聯(lián)盟”，為自己離婚之后“被負(fù)債”維權(quán)，引起社會(huì)廣泛關(guān)注和熱烈討論。反“24條”聯(lián)盟是指反對(duì)《婚姻法》司法解釋(二)第24條的“被負(fù)債”女性群體。聚焦在“24條”上的問(wèn)題實(shí)際反映了婚姻關(guān)系和市場(chǎng)交易的沖突，法條很好地保護(hù)了債權(quán)人的利益，卻可能忽視了夫妻非舉債方的合法利益，“24條”合理性由此受到質(zhì)疑。

夫妻財(cái)產(chǎn)制度；家事代理；夫妻共同債務(wù)；舉證責(zé)任；登記對(duì)抗

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第24條(以下簡(jiǎn)稱“24條”)規(guī)定原則上“債權(quán)人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”，約定為個(gè)人債務(wù)或夫妻之間約定為分別財(cái)產(chǎn)制且債權(quán)人知道的除外。乍看之下，本條文似乎并沒有問(wèn)題，只是通過(guò)法律手段將婚姻的消極利益在夫妻間進(jìn)行分配，目的在于協(xié)調(diào)和平衡夫妻內(nèi)外關(guān)系。然而它最近甚至被冠上“惡法”之名，成為逃避債務(wù)和轉(zhuǎn)移債務(wù)的利器。很多人認(rèn)為“24條”將夫妻非舉債一方陷于背負(fù)巨債的高風(fēng)險(xiǎn)中，過(guò)度保護(hù)夫妻一方對(duì)外交易的第三人，有違法律公正。筆者以下對(duì)此規(guī)定的法律構(gòu)建基礎(chǔ)進(jìn)行追根溯源，對(duì)“24條”法理支撐家事代理制度、夫妻共同債務(wù)概念再明晰，理清問(wèn)題爭(zhēng)議之所在。

一、家事代理之再談

婚姻是兩個(gè)人的結(jié)合，從結(jié)婚的那天起，夫妻雖有時(shí)相互分離，但常常作為一個(gè)共同體。夫妻作為特別的結(jié)合體，基于夫妻在身份法和財(cái)產(chǎn)法上的效力，不僅相互之間享有特定的權(quán)利和特定的義務(wù)，對(duì)第三人也享有權(quán)利負(fù)擔(dān)義務(wù)?；诨橐黾彝サ膫惱硇裕瑸榱斯餐畹男枰幚砣粘＜彝ナ聞?wù)，一方常常需要在外代表一方為一定的法律行為，視為夫妻共同的意思表示，而相應(yīng)的法律后果則由雙方對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，這便是家事代理。

“24條”立法邏輯起點(diǎn)是夫妻家事代理制度，婚姻生活瑣碎繁雜，不可能事必躬親，為了減少夫妻生活的交易成本，夫或妻有相互代理的需要。在一定范圍內(nèi)夫妻一方承擔(dān)另一方對(duì)外所為的法律行為產(chǎn)生的后果，如在一方對(duì)外發(fā)生債務(wù)時(shí)，一般認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，另一方對(duì)該債務(wù)同樣負(fù)有清償責(zé)任。這是婚姻的當(dāng)然效力，是夫妻作為共同體應(yīng)有之義。筆者認(rèn)為這里有一個(gè)隱含的前提，長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)法定的夫妻財(cái)產(chǎn)制度為共同共有，財(cái)產(chǎn)制度里面的財(cái)產(chǎn)指的是財(cái)產(chǎn)(積極財(cái)產(chǎn)利益)和債務(wù)(消極財(cái)產(chǎn)利益)的總和[1]1。從共同共有的原理出發(fā)，夫妻不分份額享有夫妻共同財(cái)產(chǎn)，任何一方對(duì)共有財(cái)產(chǎn)都有平等的管理權(quán)和處分權(quán)，同時(shí)夫妻對(duì)共有財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的對(duì)外債務(wù)(消極財(cái)產(chǎn)利益)也應(yīng)平等承擔(dān)[2]101。不履行此義務(wù)則侵犯了夫妻的共同財(cái)產(chǎn)權(quán)，為法律所不允許。

夫妻財(cái)產(chǎn)制度是婚姻關(guān)系的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，直接關(guān)系著夫妻雙方的利益[3]，也影響著第三人的交易安全。尤其是一方在為家事代理行為的時(shí)候，通常推定對(duì)夫妻雙方發(fā)生法律效力，第三人可以向任何一人主張相應(yīng)之權(quán)利，一方配偶不得以不知情為由拒絕履行債務(wù)。

為維持和促進(jìn)婚姻生活，很多國(guó)家或地區(qū)都規(guī)定夫或者妻為管理和處理日常家務(wù)事之必要，可以以一方名義對(duì)外活動(dòng)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第1003條就規(guī)定“夫妻于日常事務(wù)，互為代理人”。

大陸《婚姻法》解釋(一)第17條規(guī)定“夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定”。此條款雖未明確指出是家事代理，而是用“處理”一詞，通說(shuō)認(rèn)為這是我國(guó)家事代理的出處[4]。臺(tái)灣民法學(xué)界也有把夫妻日常家事代理權(quán)稱為處理權(quán)。對(duì)于家事代理的范圍、效力我國(guó)并未作出相關(guān)規(guī)定，理論界較為統(tǒng)一的認(rèn)為家事代理的范圍應(yīng)限于日常生活所需，不宜過(guò)分?jǐn)U大，在合理的范圍內(nèi)，一方雖未經(jīng)配偶同意管理、處分共有的財(cái)產(chǎn)，配偶負(fù)連帶責(zé)任，超出家事代理合理、必要，則不能當(dāng)然的讓另外一方配偶承擔(dān)，否則使得婚姻生活的風(fēng)險(xiǎn)極大的增加，影響婚姻關(guān)系的和諧穩(wěn)定。因而《婚姻法司法解釋一》第17條第二款作出限定“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)作出重要決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見”，其他情況下適用表見代理，與民法規(guī)則相銜接，也即“他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”。這里主要涉及共有關(guān)系(夫妻關(guān)系)存續(xù)期間，部分共有人(夫或妻)未經(jīng)一致同意擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，如夫妻一方擅自將共有貴重物品賣與他人，除依法構(gòu)成善意取得外，一般效力待定，經(jīng)追認(rèn)后無(wú)權(quán)處分行為有效，權(quán)利人不追認(rèn)的，處分行為無(wú)效。從這里可以看出對(duì)于家事代理限于日常生活是于法有據(jù)的，其次司法解釋對(duì)日常生活與非日常生活態(tài)度是不同的，規(guī)定了不同的適用規(guī)則。

在“24條”爭(zhēng)議上面，有人主張 “24條”適用范圍僅限于不涉及共同財(cái)產(chǎn)處理的夫妻單方舉債，與家事代理相關(guān)。此說(shuō)對(duì)“24條”過(guò)分限縮解釋，高估了裁判者對(duì)法條的解讀與適用，是對(duì)“24條”片面的理解。

也有人認(rèn)為是由于家事代理的被過(guò)分?jǐn)U張適用，日常生活行為與非日常生活行為混淆不明，對(duì)夫妻一方以自已的名義舉債推定為夫妻共同債務(wù)，認(rèn)為是家事代理效力所致，導(dǎo)致夫妻非舉債方遭受不公，呼吁立法對(duì)家事代理范圍作出明確的規(guī)定。

筆者認(rèn)為家事代理制度是基于配偶身份產(chǎn)生的，是夫妻關(guān)系維持和穩(wěn)定所必要的?！痘橐龇ā返?7條及其相關(guān)司法解釋已作出規(guī)定，對(duì)于明定家事代理范圍已不重點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到婚姻當(dāng)事人的社會(huì)地位、職業(yè)等不同，家事代理的范圍也有所不同[5]；夫妻生活的地區(qū)傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣不同，對(duì)家事代理的范圍也有一定的影響；在不同情況下，家事代理的范圍有所不同[6]61。且由于家庭瑣事居多，無(wú)法窮盡，對(duì)家事代理制度立法宜粗不宜細(xì)，理論和實(shí)務(wù)達(dá)成一致認(rèn)識(shí)——對(duì)家事代理范圍限于“家庭日常事務(wù)”即可。

“24條”問(wèn)題之一是明辨家事代理權(quán)限與夫妻共同債務(wù)的關(guān)系。

通說(shuō)認(rèn)為家事代理限于“家庭日常生活”，由此產(chǎn)生的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，由夫妻二人共擔(dān)相應(yīng)之責(zé)任。然而并不能推論名義上之夫妻共同債務(wù)即是家事代理范圍所及。夫妻共同債務(wù)范圍大于家事代理行為產(chǎn)生的債務(wù)本身，并不是任何人都能辨析，二者常被人混為一談，司法適用上也出現(xiàn)偏差。誠(chéng)然可根據(jù)家事代理法理推定某些債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，但不能認(rèn)為是只要是夫妻就是債務(wù)承擔(dān)的共同體；再者根據(jù)家事代理制度并不能推出夫妻以一方所名義所負(fù)之債為夫妻債務(wù)。

當(dāng)下經(jīng)濟(jì)生活日益紛繁，夫妻對(duì)外交易頻繁發(fā)生，個(gè)體越來(lái)越重視自己財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和人格獨(dú)立，越來(lái)越看重自己財(cái)產(chǎn)利益，現(xiàn)行婚姻法對(duì)家事代理可不做準(zhǔn)確的界定，其解釋卻開啟了一方濫用、超越家事代理權(quán)損害另一方危險(xiǎn)，削弱了法律的嚴(yán)肅和權(quán)威。立法本想通過(guò)法律技術(shù)手段規(guī)制不良行為，保持長(zhǎng)久的滲透力，如今未產(chǎn)生預(yù)期遵循之效果，卻帶來(lái)副作用，可以說(shuō)與其初衷背道而馳。因而筆者建議婚姻法修訂時(shí)，可對(duì)家事代理的范圍做概括引導(dǎo)性的規(guī)定，無(wú)須窮盡列舉。對(duì)于其范圍應(yīng)該僅限于日常生活事務(wù)處理，購(gòu)買生活必需商品和服務(wù)，如柴米油鹽、衣食住行等，除此外的代理行為應(yīng)該受《民法通則》、《合同法》等有關(guān)代理、無(wú)權(quán)處分等規(guī)定的調(diào)整。

二、夫妻共同債務(wù)之再究

夫妻關(guān)系存續(xù)期間債務(wù)的性質(zhì)辨析和責(zé)任的確定，是婚姻中夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的重要內(nèi)容。我國(guó)現(xiàn)階段將夫妻債務(wù)作為離婚時(shí)糾紛的處理極為不妥，夫妻離婚前債務(wù)問(wèn)題也同樣困擾夫妻當(dāng)事人及第三人，夫妻債務(wù)問(wèn)題在離婚前也不可能避免。

在解決第三人的債務(wù)如何清償時(shí)，首先應(yīng)解決該債務(wù)在夫妻關(guān)系中如何認(rèn)定。夫妻共同債務(wù)由夫妻負(fù)連清償帶責(zé)任，夫妻一方個(gè)人債務(wù)則由一方財(cái)產(chǎn)償還。因此，債權(quán)人在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，必須明確分清楚該債務(wù)是夫妻共同債務(wù)還是夫或妻一方的個(gè)人債務(wù)。

法律上雖未明定夫妻共同債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，但可以從婚姻法的相關(guān)規(guī)定略尋蹤跡，得出一定的結(jié)論。最早1993年11月《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干意見》第 17條規(guī)定“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。從這里可以看出，立法對(duì)夫妻共同債務(wù)主要采“目的論”，不論借債是否經(jīng)過(guò)一方同意，也不問(wèn)舉債是以單方名義還是以夫妻共同名義，第一只要是為共同生活而對(duì)外發(fā)生債務(wù)，“離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償”；第二從這里可以看出立法暗含誰(shuí)受益誰(shuí)補(bǔ)償?shù)姆ɡ恚x婚時(shí)對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間“為夫妻共同生活”而所負(fù)之債，夫妻任何一方都是利益的直接和最大接受者，理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)應(yīng)有的義務(wù)，負(fù)連帶責(zé)任。

而2003年《婚姻法解釋(二)》第24條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”。這里采取的是“時(shí)間論”，只要是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，除例外情形，則認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，不免令人生疑。

從上述可知立法對(duì)同一個(gè)法律概念采不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從整個(gè)婚姻法的體系來(lái)講意旨不統(tǒng)一，有評(píng)價(jià)矛盾之嫌。由于對(duì)夫妻債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，有的法官甚至盡可能避開“24條”適用，以求實(shí)質(zhì)正義。此時(shí)24條淪為具文，不能發(fā)揮實(shí)際作用。

再有我國(guó)司法界對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定存在多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，除了上訴的目的論、時(shí)間論外，尚還有推定規(guī)則如“24條”和家事代理規(guī)則、概括授權(quán)等規(guī)則[2]103-103。目前大部分司法實(shí)踐對(duì)“24條”采簡(jiǎn)單推定規(guī)則認(rèn)定夫妻共同之債，對(duì)夫妻債務(wù)性質(zhì)未綜合考慮，令當(dāng)事人很無(wú)奈，而小部分法院則自行其是，導(dǎo)致裁判不一，法律確信力、權(quán)威性受損。

對(duì)此學(xué)者們呼吁為保護(hù)婚姻當(dāng)事人的利益，防止一方惡意舉債陷配偶于訴累，法官根據(jù)“24條”簡(jiǎn)單采用推定規(guī)則認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，判決一方承擔(dān)不公之債，有必要對(duì)夫妻共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)作區(qū)分。多數(shù)認(rèn)為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要考慮債務(wù)發(fā)生的原因、時(shí)間、用途，也應(yīng)參考夫妻共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系和夫妻的人身關(guān)系[7]。大家達(dá)成共識(shí)夫妻共同債務(wù)應(yīng)該限于以下情況：第一,對(duì)于家事代理行為產(chǎn)生的債務(wù)，理應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方進(jìn)行清償；第二,經(jīng)雙方約定為共同債務(wù)的；第三,夫妻為共同生活或?yàn)槁男蟹ǘx務(wù)而所負(fù)之債；第四,雖未合意，但所帶之利益為夫妻或婚姻生活共享，如夫妻一方婚前舉債，卻用于婚后共同生活；第五,其他應(yīng)由夫妻共同負(fù)擔(dān)之債。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)可取，裁判者在做決斷時(shí)可做參考。

在此筆者也認(rèn)為“24條”背后的深層次原因之一是未對(duì)個(gè)人債務(wù)和夫妻共同債務(wù)做很好的區(qū)分，除例外情形，籠統(tǒng)規(guī)定均為共同債務(wù)。該條文對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定并不以舉債的意思和債務(wù)的用途為準(zhǔn)，而是以債權(quán)人是否知曉，違背了夫妻共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)認(rèn)定的基本準(zhǔn)則，對(duì)債務(wù)人的配偶有失公允，不具公正性。對(duì)于夫妻一方擅自舉債，過(guò)多奢侈消費(fèi)等不合理開支所負(fù)之債仍由非舉債方承擔(dān)，尚欠考慮。值得一提的是《法國(guó)民法典》規(guī)定未經(jīng)夫妻雙方同意，一方以分期付款方式以及借貸所發(fā)生的債務(wù)，為個(gè)人債務(wù)。

過(guò)去立法基礎(chǔ)是對(duì)于夫妻對(duì)外負(fù)擔(dān)的債務(wù)一般推定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻兩人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。法律做這樣的推定是基于我國(guó)法定的夫妻財(cái)產(chǎn)制度為夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，夫妻雙方應(yīng)按照共同共有的原則行使權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)[8]，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的根本在于謀求夫妻經(jīng)濟(jì)生活與身份生活趨于一致，符合婚姻共同生活的本質(zhì)目的[6]100。

但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人的收入增加，財(cái)產(chǎn)呈現(xiàn)多樣化和復(fù)雜化，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制強(qiáng)調(diào)雙方的共同性，而忽視個(gè)體發(fā)展和獨(dú)立性，越來(lái)越不能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活多樣化的發(fā)展[1]16。很多夫妻雖實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制度，卻又有自己的大量個(gè)人債務(wù)，與夫妻共同生活無(wú)關(guān)，與個(gè)體較為關(guān)聯(lián)，如夫妻一方為私欲，為好奇、冒險(xiǎn)、刺激行為所負(fù)擔(dān)之債?！?4條”過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)第三人債權(quán)和交易安全的保護(hù)，嚴(yán)重忽視婚姻關(guān)系的目的性[9]，將夫妻之間權(quán)利義務(wù)無(wú)限擴(kuò)大，導(dǎo)致相當(dāng)數(shù)量的個(gè)人債務(wù)被認(rèn)定為夫妻債務(wù)，無(wú)異于否認(rèn)了非舉債方人格獨(dú)立和財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，侵害了夫妻另一方的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立權(quán)，不利于婚姻家庭的穩(wěn)定和諧[10]。

因此有必要對(duì)夫妻一方對(duì)外所負(fù)之債性質(zhì)——夫妻共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)做必要的區(qū)分，同時(shí)考慮夫妻實(shí)行的財(cái)產(chǎn)制度類型不同，為促進(jìn)婚姻生活或者經(jīng)雙方合意的為夫妻共同債務(wù)，而對(duì)那些與個(gè)人行為關(guān)聯(lián)較大，人身性較強(qiáng)的債務(wù)則應(yīng)該由個(gè)人責(zé)任，不能再簡(jiǎn)單一刀切，要求非舉債方承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、舉證責(zé)任之檢討

“24條”對(duì)于夫妻一方名義之債務(wù)，只有在兩種情況下由舉債方自己承擔(dān)后果：(1)舉債方與債權(quán)人明確為舉債方個(gè)人債務(wù)，與配偶無(wú)關(guān)，其理不言自明，無(wú)需對(duì)此重申，實(shí)踐中是這樣操作，法院推定為夫妻共同債務(wù)，非舉債方進(jìn)行證明是個(gè)人債務(wù)(注意舉證責(zé)任在非舉債方)；(2)夫妻間約定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)制，且第三人知道該約定。在約定個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)制的夫妻之間，夫或妻一方對(duì)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)有獨(dú)立管理、收益和處分權(quán)，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，夫或妻因個(gè)人財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的債務(wù)或者費(fèi)用，由個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，然而必須是第三人知道，此時(shí)的第三人是否知曉是需要夫妻中主張第三人知曉的一方進(jìn)行舉證(舉證責(zé)任仍在落在非舉債方)，舉債方不會(huì)會(huì)主動(dòng)證明第三人知曉為單方舉債，還常有惡意串通之嫌。

對(duì)前者而言，在債務(wù)關(guān)系中，就同一筆債務(wù)，債權(quán)人多一個(gè)債務(wù)人就多一份擔(dān)保，很少會(huì)與債務(wù)人約定為個(gè)人債務(wù)；對(duì)于后者，夫妻之間約定了財(cái)產(chǎn)個(gè)人所有的，非舉債方只有證明第三人知道才能免除自己承擔(dān)責(zé)任。因此在很多情況下，夫或妻一方債臺(tái)高筑，另一方配偶雖對(duì)此一無(wú)所知，卻被判承擔(dān)巨額債務(wù)，僅因跟債務(wù)人具有夫妻關(guān)系，夫妻一方就可能承受巨大的責(zé)任，恐于理不通。

“24條”在規(guī)范內(nèi)容上誠(chéng)然使得法院操作簡(jiǎn)便，簡(jiǎn)易采取了推定規(guī)則，可迅速裁判，卻犧牲了非舉債方的重大利益。致使夫妻情分已逝，糾紛卻不了，滿背一身債。很多反“24條”聯(lián)盟受害者稱“結(jié)個(gè)婚，背巨債，好姑娘，變老賴”，也許有些夸張，卻真實(shí)的反映了因“24條”出現(xiàn)結(jié)婚背負(fù)巨債的可怕風(fēng)險(xiǎn)。

“24條”所謂的舉證理由不外乎夫妻之間的財(cái)產(chǎn)約定較為私密，我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度登記公示尚未實(shí)施，第三人很難知曉，常造成債權(quán)人舉證不能，不免會(huì)令許多案子懸而未決。然而“24條”對(duì)舉證責(zé)任之分配有失公允，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。債權(quán)人對(duì)自己的債權(quán)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，舉債方要求非舉債方承擔(dān)以自己名義舉借的外債，也應(yīng)該負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，才符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)。而“24條”卻把所有的舉證責(zé)任都拋給了非舉債方，免去夫妻共同舉債之合意和目的之證明，也免除了債權(quán)人證明夫妻共同舉債之事實(shí)，實(shí)有違舉證責(zé)任分配原則。

因而有人主張應(yīng)把舉證責(zé)任分配給抵抗風(fēng)險(xiǎn)能力強(qiáng)的一方，即債權(quán)人。理由是夫或者妻無(wú)法控制另一方的行動(dòng)、意志，債權(quán)人擁有主動(dòng)的交易權(quán)，可自由選擇交易對(duì)象，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避更有能力，完全可以當(dāng)著夫妻雙方的面出借資金，在合同文本里寫明由夫妻雙方擔(dān)責(zé)，并要求夫妻雙方在文書上簽字[11]，或者采取其他可以確信確為夫妻共同舉債的行為，確保獲得非舉債方的確認(rèn)；此外可要求債務(wù)人提供物保或人保，既可以要求抵押、質(zhì)押，也可以要求第三人為擔(dān)保，不一定非得把個(gè)人名義債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，大陸《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《合同法》對(duì)此都有相關(guān)規(guī)定，而且關(guān)于保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式都非常周祥，在這樣的情況下，夫妻單方名義債務(wù)仍推定為夫妻共同債務(wù)，由非舉債方承擔(dān)過(guò)重的舉證責(zé)任，放棄其他有力舉措，置其他法律規(guī)定于不顧，簡(jiǎn)單粗暴一意孤行保護(hù)債權(quán)人，實(shí)在非為明智之舉。

也有人認(rèn)為當(dāng)事人的舉證能力取決于距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、接近證據(jù)的難易程度以及收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱。根據(jù)優(yōu)勢(shì)風(fēng)險(xiǎn)原則，誰(shuí)最有可能收集到證據(jù)，誰(shuí)最有機(jī)會(huì)防止風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，誰(shuí)就應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任[12]。對(duì)超出日常家事范圍的債務(wù)，舉債的夫或妻距離證據(jù)最近，應(yīng)由舉債人證明所借之債確有證據(jù)要配偶承擔(dān)連帶責(zé)任，或是用于共同生活，或雙方有合意舉債。

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)各有可取之處，綜合考慮三方利益、風(fēng)險(xiǎn)把控能力大小、取證能力的強(qiáng)弱，夫妻一方以自己名義對(duì)外舉債，不宜推定為夫妻共同債務(wù)，而應(yīng)推定為舉債方個(gè)人債務(wù)較為合理。舉債方對(duì)債務(wù)的性質(zhì)有異議，主張為夫妻共同債務(wù)時(shí)，增加非舉債方為訴訟第三人，并應(yīng)由舉債之人證明該債務(wù)基于夫妻合意或用于夫妻共同生活或非舉債方確有受益；考慮舉債人的償債能力，債權(quán)人主張為夫妻之共同債務(wù)，則由其舉證說(shuō)明該款項(xiàng)實(shí)際上確為夫妻共同債務(wù)，非舉債方曾明示或者默示應(yīng)允共同舉債之行為，或曾作出事后追認(rèn)之意思表示，該筆債務(wù)有有效、合理、充分、證據(jù)要求由非舉債一方擔(dān)責(zé)。在以上情況下都不能證明時(shí)，由舉債人自負(fù)其責(zé)，這也完全遵循誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的民事訴訟規(guī)則。

四、目前最為有效的配套措施

根據(jù)上述舉債之性質(zhì)、夫妻與債權(quán)人的舉證責(zé)任之分配雖可以較大程度解決“24”條的問(wèn)題，但相關(guān)配套措施之功效也不可忽略?？紤]到夫妻生活一般不對(duì)外公開，第三人難以知曉夫妻之間的財(cái)產(chǎn)約定，應(yīng)該使債權(quán)人可以通過(guò)一定的方式獲知夫妻之間的財(cái)產(chǎn)制，或?yàn)楣餐?cái)產(chǎn)制，或?yàn)榉謩e財(cái)產(chǎn)制等。在夫妻債務(wù)糾紛中，最大的目的是為使債權(quán)人通過(guò)合法的途徑事先獲知債務(wù)人與其配偶是分別財(cái)產(chǎn)制，令債權(quán)人在做交易時(shí)謹(jǐn)慎選擇，更好的保護(hù)三方財(cái)產(chǎn)的利益，防止不必要財(cái)產(chǎn)紛爭(zhēng)的出現(xiàn)，排除夫妻非舉債方陷入無(wú)端債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。因而采取的配套措施就是對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制度登記公示進(jìn)行必要規(guī)定。這是一種可行、可取的做法，這也是當(dāng)下世界各國(guó)的通例和潮流。

夫妻財(cái)產(chǎn)制登記對(duì)內(nèi)可令夫妻雙方合理安排自己財(cái)產(chǎn)，既尊重個(gè)人意愿，又很好地維護(hù)個(gè)體獨(dú)立人格；對(duì)外能夠保證人們參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由和靈活，又可以維護(hù)交易安全。這些顯而易見的好處已經(jīng)被不斷地證實(shí)了，很多名人夫婦在結(jié)婚前就對(duì)各自的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了登記，對(duì)婚后夫妻之間的財(cái)產(chǎn)制度做了明確的約定，防止日后多生變故牽連。

在外國(guó)法中，為保護(hù)交易安全，避免婚姻當(dāng)事人合謀損害第三人利益，為防止夫妻一方與他人串通侵害配偶財(cái)產(chǎn)利益，絕大多數(shù)國(guó)家賦予交易相對(duì)人對(duì)夫妻之間的財(cái)產(chǎn)制度享有知情權(quán)，規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)制契約必須在結(jié)婚時(shí)達(dá)成，并要求予以登記，以達(dá)公示之效，且婚姻關(guān)系存續(xù)期間不得變。在發(fā)生財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，未經(jīng)登記的財(cái)產(chǎn)約定不得對(duì)抗第三人。如《日本民法典》第756條就規(guī)定，當(dāng)事人必須在結(jié)婚申報(bào)前登記財(cái)產(chǎn)契約，否則就不能對(duì)抗第三人。

根據(jù)瑞士、德國(guó)等《民法典》立法例，對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定的對(duì)外效力，都是非經(jīng)依法登記或者公證，不得對(duì)抗第三人，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第1008條也有規(guī)定“夫妻財(cái)產(chǎn)契約之訂立、變更、或廢止，非法登記，不得以之對(duì)抗第三人”，參照以上的立法例，盡管中國(guó)現(xiàn)行實(shí)證法對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的時(shí)間、程序沒有規(guī)定。結(jié)合我國(guó)具體情況，公證在我國(guó)公示力并不足夠強(qiáng)，而登記比較簡(jiǎn)便易行，成本低，又便于國(guó)家進(jìn)行管理，在我國(guó)實(shí)踐中可以采取下列做法。

第一,可在《婚姻登記管理?xiàng)l例》中明令男女申請(qǐng)結(jié)婚登記的時(shí)間，一并對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)行登記，這樣既有效率又方便。鼓勵(lì)男女雙方以書面要式契約(非經(jīng)書面不足以昭顯慎重和莊嚴(yán))，約定婚前財(cái)產(chǎn)和婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的歸屬、管理、使用、收益、處分、以及債務(wù)的清償?shù)仁马?xiàng)，著重強(qiáng)調(diào)夫妻任意一方對(duì)外承擔(dān)債務(wù)最高額度，超過(guò)一定額度必須有雙方的一致同意，另一半才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這樣可防止夫妻故意逃避債務(wù)，也可防止第三人與夫妻任意一方惡意串通損害配偶的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。

第二,為了防止一方利用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或知識(shí)優(yōu)勢(shì)，引誘對(duì)方訂立不公平的條款，我國(guó)婚姻登記機(jī)關(guān)可以設(shè)定一定參考模板和進(jìn)行必要的審查；并且開通必要的查詢渠道，可以方便債權(quán)人了解債務(wù)人夫妻采取的財(cái)產(chǎn)制度，知道夫妻財(cái)產(chǎn)約定的事實(shí)和內(nèi)容，一經(jīng)登記公示的，可對(duì)抗第三人。

五、結(jié)語(yǔ)

夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系早已滲透到社會(huì)生活的方方面面，不僅關(guān)系到夫妻之財(cái)產(chǎn)與第三人利益紛爭(zhēng)，更影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。面對(duì)已經(jīng)發(fā)生重大變化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，我國(guó)現(xiàn)行的夫妻財(cái)產(chǎn)規(guī)則不論是在制度設(shè)計(jì)和內(nèi)容安排上都欠妥當(dāng)， “24條”表面引發(fā)的夫妻財(cái)產(chǎn)利益和交易相對(duì)人利益之爭(zhēng)，實(shí)則是婚姻法相關(guān)規(guī)則已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的要求。在夫妻財(cái)產(chǎn)利益與第三人利益保護(hù)上，我們應(yīng)當(dāng)以平衡兩者為目標(biāo)，不應(yīng)厚此薄彼，區(qū)別對(duì)待。誠(chéng)然對(duì)此還有待于更深入的探討，從各方面加以不斷完善，最終找到一個(gè)夫妻雙方和債權(quán)人三方利益都能兼顧又公平的平衡點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)法律的公平和正義。

[1]蔡福華.夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛解析[M].北京：人民法院出版社，2003.

[2]胡苷用.婚姻合伙視野下的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度研究[M].北京：法律出版社，2010.

[3]蔣月.婚姻家庭法前沿導(dǎo)論[M].北京：科學(xué)出版社，2007:96-97.

[4]陳葦.婚姻家庭繼承法學(xué)(第二版)[M].北京：群眾出版社，2012:124.

[5]萬(wàn)鄂湘.婚姻法理論與適用[M].北京：人民法院出版社，2005:250.

[6]蔣月.夫妻的權(quán)利和義務(wù)[M].北京：法律出版社，2001.

[7]范李瑛.夫妻關(guān)系的立法與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研究[M].北京：科學(xué)出版社，2011:108.

[8]陳葦.婚姻家庭繼承法學(xué)(第二版)[M].北京：群眾出版社，2012:142.

[9]夏吟蘭,龍翼飛,郭兵,薛寧蘭.婚姻家庭法前沿——聚焦司法解釋[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010:109-110.

[10]胡苷用.“夫妻共同債務(wù)的界定及其推定規(guī)則”[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2010,(2).

[11]何煥鋒.“論婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)——兼評(píng)《婚姻法司法解釋(二)》第24條”[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009,(4).

[12]張素鳳.“論夫妻共同債務(wù)糾紛的舉證規(guī)則——兼論《婚姻法司法解釋(二)》第24條的不足與完善”[J].江蘇第二師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014,(6).

[責(zé)任編輯:劉 慶]

2016-12-06

代蘭(1990-)，女，貴州畢節(jié)人，2015級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D913

A

1008-7966(2017)03-0067-04