智能機器人“創(chuàng)作”作品的著作權(quán)歸屬

譚碧贇

(南京師范大學 法學院，南京 210023)

智能機器人“創(chuàng)作”作品的著作權(quán)歸屬

譚碧贇

(南京師范大學 法學院，南京 210023)

人工智能技術(shù)的發(fā)展突飛猛進，智能機器人在創(chuàng)作中的應(yīng)用越來越廣泛。技術(shù)的進步對著作權(quán)制度尤其是著作權(quán)主體制度帶來了極大沖擊。機器人“創(chuàng)作”的作品能夠受著作權(quán)保護，但依據(jù)著作權(quán)法的基本原理，機器人不能夠享有著作權(quán)。對于機器人“創(chuàng)作”作品的著作權(quán)歸屬，應(yīng)當堅持以獨創(chuàng)性貢獻為依據(jù)，兼顧投資人利益的主張。

智能機器人；著作權(quán)；獨創(chuàng)性貢獻；投資人利益

自20世紀50年代召開的達特茅斯會議催生出人工智能(AI)革命以來，人工智能技術(shù)在近半個世紀發(fā)展迅猛。近年來，美聯(lián)社、雅虎新聞、《洛杉磯時報》以及國內(nèi)的騰訊新聞等媒體已經(jīng)開始利用智能機器人撰寫新聞[1]；PCG(Procedural Content Generation)技術(shù)的應(yīng)用使得電腦可以在網(wǎng)絡(luò)游戲中自動生成一些非常復(fù)雜的風景圖和街景圖。從某種程度上講，機器人也可以像人類一樣進行“創(chuàng)作”；甚至在某些領(lǐng)域，機器人的“創(chuàng)作”速度和質(zhì)量已然高于人類。最近，英國雷丁大學的一項研究首次讓一臺機器人通過了“圖靈測試”[2]，這標志著機器人也可以進行思考，它的智能化水平越來越高，大有替代人腦的跡象。這一成果再度引發(fā)關(guān)于機器人著作權(quán)主體地位的爭議，也勢必會對傳統(tǒng)著作權(quán)主體制度帶來極大沖擊。在科技迅速發(fā)展的今天，機器人真的可以成為著作權(quán)的主體嗎？如果不能，則此類由智能機器人“創(chuàng)作”的作品又應(yīng)當如何確定權(quán)利的歸屬呢？

一、智能機器人“創(chuàng)作”作品著作權(quán)歸屬的主要學說

關(guān)于機器人作品的著作權(quán)歸屬問題早已引起了國內(nèi)外學者的關(guān)注。有學者主張由人工智能機器人獨立“創(chuàng)作”的作品，應(yīng)當承認機器人本身享有著作權(quán)[3]；有學者提出此類作品中可能的著作權(quán)主體有五種情況：電腦本身、使用者、程序設(shè)計者、使用者和程序設(shè)計者為合作作者以及沒有作者[4]。除了最后一種情況，其他四種可能的主體都曾在一定時期學者的爭論中占據(jù)主導地位。但筆者認為，無論從人工智能技術(shù)本身還是從著作權(quán)制度設(shè)立的目的等角度來看，機器人都不可能成為著作權(quán)的主體。也有學者提出應(yīng)當區(qū)分事實上的作者(Author-in-fact)和法律上的作者(Author-in-law)，機器人可以成為事實上的作者，但卻不能成為法律意義上的作者[5]；這一觀點實質(zhì)上背離了作者的本質(zhì)，作者是實施創(chuàng)作行為的人，機器人的特殊性決定了它無法進行創(chuàng)作，無論是事實上還是法律上都不可能成為作者。甚至有學者認為可以由機器人享有著作權(quán)，而將因著作權(quán)獲得的經(jīng)濟利益等分配給機器所有人[6]。這種觀點承認機器人享有著作權(quán)首先就不合理，而將權(quán)利享有者和實際利益獲得者相分離，也容易導致權(quán)利行使的不便。

美國學者TIMOTHY L. BUTLER針對這一問題提出了著名的“FHA”理論，即在確定完全或部分由電腦軟件自主形成作品的著作權(quán)時，可以先擬制一個虛擬著作權(quán)人( Fictional Human Author)，只要該作品在獨創(chuàng)性上符合法律的規(guī)定，就認定該虛擬著作權(quán)人享有著作權(quán)，而由法官將該著作權(quán)的具體權(quán)能分配給他認為合適的軟件開發(fā)者、問題解決者或者計算機的所有人[7]?！癋HA”理論看似可以明晰著作權(quán)歸屬以及相應(yīng)著作權(quán)能的分配，但是將權(quán)利賦予一個虛擬的人不符合權(quán)利的本質(zhì)，使得權(quán)利形同虛設(shè)。而且，這種做法事實上也并未明確著作權(quán)的具體權(quán)能如何分配，使得法官享有太大的自由裁量權(quán)。

因此，本文將在以上學說的基礎(chǔ)上從多個角度否定機器人的著作權(quán)主體地位，然后分情況對智能機器人“創(chuàng)作”作品的著作權(quán)歸屬加以區(qū)分。

二、智能機器人不可能成為著作權(quán)的主體

在現(xiàn)有著作權(quán)法的框架下，著作權(quán)原始取得的途徑有兩個：一是實施一定的智力創(chuàng)作勞動；二是在職務(wù)作品、委托作品等特殊作品中，特定的單位、法人或者其他組織基于法律的規(guī)定或者合同的約定取得著作權(quán)，成為著作權(quán)主體。

就第一種途徑而言，著作權(quán)保護的起點是創(chuàng)作。創(chuàng)作是一種智力活動，包含了人的思維、情感和表達，只能由有血有肉的自然人來實施。盡管隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，科學家正在探索通過制造“人工神經(jīng)細胞”來模擬人體中的神經(jīng)元，從而達到機器模擬人腦進行思維(thinking machine)的目的，并且在這個方面已經(jīng)取得了一定的成效*日本京都現(xiàn)代通信研究所最新設(shè)計出一項被稱為“細胞自動機-仿腦計劃”(CAM-Brain Machine Project)的研究成果，這個研究中模擬人腦的機器的智商可以與動物相媲美，它包含約上千萬個用電子器件實現(xiàn)的“人造神經(jīng)細胞”。通過模擬人腦的生物演化過程可以培養(yǎng)人腦的學習能力，以達到執(zhí)行特定任務(wù)的目的。。但人腦的思維過程是神經(jīng)元的聯(lián)結(jié)，每一個人腦中包含了上億個神經(jīng)元組成的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，而每一個神經(jīng)元的內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)比一臺巨型計算機的內(nèi)部結(jié)構(gòu)還要復(fù)雜[8]，這就決定了在現(xiàn)有技術(shù)以及未來很長一段時間的技術(shù)條件下人工智能要真正地模擬人腦的思維活動幾乎不可能。況且，根據(jù)歷史唯物主義的觀點，人的意識具有社會性，人之所以能夠思考，是因為人的思維能力是在社會長期勞動和實踐的產(chǎn)物。人腦的發(fā)育、智力的提高都是在一定的社會實踐過程中完成的，人類社會性的本質(zhì)是智能機器人永遠不可能模擬的。此外，人腦可以通過感官感覺環(huán)境的變化并立即做出反應(yīng)，而人工智能機器人的每一項行動都是內(nèi)置的軟件對人腦思維活動的模擬來運作的，是機械的、無意識的活動。所以，“盡管機器在很多地方超越人腦，但是機器人并非人腦，它本身不具有意識，它不可能像人腦一樣具有思維能力，因而不可能進行創(chuàng)造性的智力活動”[9]。

第二種途徑是委托作品、職務(wù)作品的權(quán)利歸屬。委托作品中的委托人、職務(wù)作品中提供了主要物質(zhì)技術(shù)條件的單位、法人或其他組織之所以取得著作權(quán)，是由于當事人的約定和法律的規(guī)定。這一類作品的著作權(quán)歸屬有其特殊性，適用的范圍也十分有限，機器人不可能成為這一類作品的著作權(quán)主體。

此外，賦予機器人以著作權(quán)不僅不能實現(xiàn)有限資源的優(yōu)化配置，更不符合著作權(quán)制度的目的。自歷史上第一部著作權(quán)法——《安娜女王法令》頒布以來，著作權(quán)法始終致力于協(xié)調(diào)創(chuàng)作者對自己作品的專有權(quán)和社會公眾對他人作品的利用權(quán)，實現(xiàn)公共利益和個人利益的平衡。而對于創(chuàng)作者個人利益的保護，主要是通過賦予創(chuàng)作者各項著作權(quán)能來實現(xiàn)的。具體而言，它是通過賦予創(chuàng)作者一定的經(jīng)濟利益請求權(quán)，從而達到鼓勵創(chuàng)作、促進社會文化進步的效果。然而，機器人進行創(chuàng)作是基于人類在其控制芯片中的程序設(shè)計，它不具有主觀能動性。它的創(chuàng)作不是一種基于自身感悟和實踐的自發(fā)的行為，其動力也不會來自于外界的刺激和鼓勵，而是被動的執(zhí)行人類的指令。因此，即使賦予智能機器人以著作權(quán)，它對于因著作權(quán)而享有的經(jīng)濟利益并不能進行有效的支配，也不會因此而受到鼓勵進行更多的創(chuàng)作。

最后，機器人不能成為訴訟主體?！坝袡?quán)利就有救濟”，以訴訟為例，在訴訟中，當事人是最重要的訴訟主體，各國的訴訟法均要求當事人必須是享有訴訟資格的自然人、法人和其他組織，而將動物、植物及其他非生物排除在訴訟當事人之列。這是基于訴訟辯論原則的考量。訴訟是一個查明事實，適用法律的過程，需要當事人通過舉證、質(zhì)證以及辯論協(xié)助法官查明案情。但是，對于機器人、動植物以及其他非生物而言，它們不可能與人類進行良好的語言溝通，更別提完成舉證、質(zhì)證以及辯論的訴訟程序，因此，即使賦予他們以著作權(quán)，當權(quán)利受到侵害時也無法得到及時救濟。

盡管有學者以美國的案例為依據(jù)，主張訴訟實踐本身可以帶來當事人主體的擴大，非人類的生物甚至非生物體也應(yīng)當具有訴訟主體資格，進而否定人類是世界主宰，對人類中心主義進行解構(gòu)*美國馬塞諸塞州一位84歲的老婦人西達·戴頓去世后，其尸體被所喂養(yǎng)的貓吃掉了，法官最終判了這只貓死刑；參見徐昕：《論動物法律主體資格的確立-人類中心主義法理念及其消解》，《北京科技大學學報》,2002年3月第18卷第1期。。美國學者克里斯托弗·斯通于1974年發(fā)表《樹林應(yīng)有訴訟資格：自然體的法律權(quán)利》一文，指出“像河流、森林、海灘和原生地等自然的無生命的物體應(yīng)該有保護他們利益的訴訟資格，就像公司和自治地區(qū)等自然的無生命的物體也被法律賦予了訴訟資格一樣”，并進而指出，法律應(yīng)該賦予自然物體以法律資格，允許他們像國家、公司、嬰兒、自治城市一樣請保護人和代理人[10]。但是，這些學者的主張實際上自相矛盾，如果承認人類以外的生物或者非生物體享有訴訟資格，那么如何確定這類主體的代理人和保護人呢？當通過法庭審判對其自身權(quán)益甚至生命自由權(quán)予以處置時，其理應(yīng)享有申訴權(quán)和抗辯權(quán)。但事實是，他們并沒有意思表示的能力。因此這種認為應(yīng)當賦予非人類的物體以訴訟主體資格的觀點表面上是將這類物體提高到與人類平等的地位，而實際上仍不能擺脫他們被人類主宰的命運，因為人類始終掌握著最終裁判權(quán)。

三、人類輔助機器人“創(chuàng)作”條件下的著作權(quán)歸屬

關(guān)于著作權(quán)原始歸屬模式，國際上有三種常用做法：一是著作權(quán)屬于作者，以法國、德國為代表；二是著作權(quán)屬于作者，但兼顧投資者利益，并參考創(chuàng)作者意志，以美國為代表；三是著作權(quán)屬于作者，同時參考創(chuàng)作者意志，并兼顧投資者利益，以英國為代表[11]?？梢?，確定著作權(quán)歸屬時，作者、投資者利益以及創(chuàng)作者意志是最主要三個方面，而作者是最基本的主體。在確定機器人“創(chuàng)作”作品的著作權(quán)歸屬時，也應(yīng)當從這三個方面加以考慮。

首先，對于機器人“創(chuàng)作”作品的作者而言，作者是創(chuàng)作作品的公民，既然機器人自身已經(jīng)被排除在著作權(quán)主體身份之外，那么作者就應(yīng)當在機器人的操作者(使用者)、程序設(shè)計者等可能的作者中加以確定。作品是享有作者身份的前提，對此，首先需要對機器人“創(chuàng)作”的作品進行分析。

在智能機器人創(chuàng)作作品的過程中，有些作品中的操作人員僅僅提供的是輔助性的勞動，如打開開關(guān)、啟動程序等。顯然，這些勞動對于作品不具有獨創(chuàng)性貢獻，因此不應(yīng)當成為著作權(quán)的主體。相反，機器人之所以能夠創(chuàng)作出作品，是基于內(nèi)部的程序設(shè)計。因此，在這種情況下，程序設(shè)計者對于作品的最終完成付出了最大的獨創(chuàng)性貢獻，是當然的著作權(quán)主體。但是，應(yīng)當注意的是，如果作品創(chuàng)作所依賴的程序是一種已經(jīng)發(fā)行的程序或者通用程序，如通用的繪圖軟件，那么在這種情況下，軟件設(shè)計者不應(yīng)當重復(fù)享有著作權(quán)，作品也相應(yīng)地進入公有領(lǐng)域。

同時，在確定機器人“創(chuàng)作”作品的著作權(quán)時，應(yīng)當兼顧投資者利益。實踐中機器人開發(fā)是一項龐大的工程，往往耗資巨大，需要大量的人力、物力支持，單憑個人很難實現(xiàn)，通常需要大量的社會投資或者借助單位提供的技術(shù)、資金、場所等物質(zhì)條件。因此，為了鼓勵單位或者其他投資者提供更多的投資，有必要將這種情形納入法律關(guān)于職務(wù)作品的規(guī)定，賦予機器人的投資者以著作權(quán)。

四、人工干預(yù)下機器人“創(chuàng)作”作品的著作權(quán)歸屬

在機器人創(chuàng)作的作品中，有些屬于操作人員向機器人輸入一些數(shù)據(jù)或者指令，或者操作人員對機器人創(chuàng)作的作品加以修改、潤色，如新聞報道行業(yè)利用智能機器人來撰寫新聞等。在這種情況下，應(yīng)當具體情況具體分析。以機器人撰寫新聞為例，在當前技術(shù)水平下，機器人撰寫新聞主要有兩種模式：

第一種是機器人根據(jù)人類的指令自主地收集一些相關(guān)信息和數(shù)據(jù)，然后將這些數(shù)據(jù)運用于固有模板從而完成一篇新聞報道。如《洛杉磯時報》曾經(jīng)就利用一個名叫Quakebot的智能機器人在地震發(fā)生3分鐘內(nèi)發(fā)布了相關(guān)的新聞報道。Quakebot能夠在地震發(fā)生后，根據(jù)美國地址勘探局發(fā)出的數(shù)據(jù)，自動地將信息輸入模板并提交至采編系統(tǒng)。整個過程唯一需要人類記者參與的就是認真看一遍機器人寫的稿子，然后點擊“發(fā)布”。

首先，在這種模式下，如果機器人僅僅是將一些諸如時間、地點、人物、事件等客觀信息填充到模板中，這類新聞報道仍屬于時事新聞，具有很強的客觀性，不受著作權(quán)法的保護；其次，這類新聞的寫作以機器內(nèi)部預(yù)存的模板為基礎(chǔ)，本質(zhì)是根據(jù)固定軟件程序完成的。在這類新聞寫作中，只要輸入相似的信息，機器所輸出的最終報道在本質(zhì)上也是相似的。因此，這類報道不能體現(xiàn)創(chuàng)作者的獨創(chuàng)性表達，不應(yīng)成為著作權(quán)法意義上的作品。

但應(yīng)當注意的是，這類報道的本質(zhì)差異在于模板。模板是軟件設(shè)計者將文字程序語言轉(zhuǎn)化成計算機編程語言寫入的，不同的模板設(shè)計可以反映出設(shè)計者對于信息的取舍和收集，不同的模板可以反映不同設(shè)計者的表達個性[12]，因此具有獨創(chuàng)性，應(yīng)當受著作權(quán)保護。

第二種模式是在機器人獨立完成創(chuàng)作后，由操作人員如新聞記者對機器人撰寫的新聞加以修改、潤色，如果這種修改和潤色添加了作者本人的觀點或者足以體現(xiàn)作者個性的表達，那么這種表達就具有了獨創(chuàng)性，應(yīng)當受到著作權(quán)法保護。最終呈現(xiàn)出的作品，不僅包含了軟件設(shè)計者的創(chuàng)作性勞動，同時也體現(xiàn)了操作者的獨創(chuàng)性表達，因此宜認定此類作品為合作作品，由軟件設(shè)計者和操作者共有版權(quán)。

五、結(jié)語

技術(shù)的進步雖然在一定程度上會對現(xiàn)有法律規(guī)定帶來沖擊，但著作權(quán)制度的根基不會動搖。智能機器人不可能成為著作權(quán)的主體，無論技術(shù)如何進步都不能改變它是人類的勞動工具這一地位。就像機器人學之父阿西莫夫提出的機器人三原則一樣，機器人只能服務(wù)于人類。

[1]未來已來，看看騰訊用機器人寫的新聞稿[EB/OL].http: //www.globalview.cn/html/societies/info_5895.html, 2015-12-20.

[2]超級計算機首次通過圖靈測試：被當做13歲小孩[EB/OL].http://tech.sina.com.cn/i/2014-06-09/10469425618.shtml，2015-12-20.

[3]Andrew J. Wu，F(xiàn)rom Vedio Games to Artificial Intelligence:Assigning Copyright Ownership to Works Generated by Increasingly Sophisticated Computer Programs，AIPLA Q. J. 1997: 131.

[4]Pamela Samuelson,Allocating Ownership Rights in Computer-Generated Works,U. Pitt. L. Rev. 1185.1985-1986；Darin Glasser,Copyrights in Computer-Generated Works: Whom,If Anyone,Do We Reward? Duke L. & Tech. Rev. 0024 2001.

[5]Annemarie Bridy，Coding Creavitity：Copyright and the Artificially Intelligent Auhtor，Stan. Tech. L. Rev., 2012,(1).

[6]See Timothy L.Butler，Can a Computer Be an Author?Copyright Aspects of Artificial Intelligence,CommEnt L.S. 707 1981-1982.

[7]Timothy L.Butler，Can a Computer Be an Author?Copyright Aspects of Artificial Intelligence,CommEnt L.S. 707 1981-1982.

[8]石鳳妍.人工智能與主體進化[J].自然辯證法研究.1995,(5).

[9]褚秋雯.從哲學的角度看人工智能[D].武漢: 武漢理工大學，2014.

[10]徐昕.論動物法律主體資格的確立——人類中心主義法理念及其消解[J].北京科技大學學報,2002,(3).

[11]曹新明.我國著作權(quán)歸屬模式的立法完善[J].法學.2011,(6).

[12]郭娟,宋頌.“機器寫手”的著作權(quán)問題研究——以機器人代寫新聞為例[J].寧德師范學院學報,2015,(2).

[責任編輯:劉 慶]

2016-03-10

譚碧贇(1992-)，女，湖北恩施人，2015級民商法學專業(yè)碩士研究生。

D913.4

A

1008-7966(2017)03-0056-03