假冒注冊商標(biāo)罪“層次法益論”之證成

李娜娜

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

假冒注冊商標(biāo)罪“層次法益論”之證成

李娜娜

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

假冒注冊商標(biāo)罪雖系商標(biāo)犯罪的核心，但我國理論界對其客體仍認(rèn)識不一，以致人們面對嚴(yán)重的商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行入罪化解釋時(shí)，經(jīng)常陷入理論的困惑。提倡以侵犯商標(biāo)權(quán)利人利益(背后是市場經(jīng)濟(jì)秩序的破壞)為核心的“層次法益論”，以消費(fèi)者混淆作為具體的判斷標(biāo)準(zhǔn),相比于其他學(xué)說，該學(xué)說能夠揭示侵犯注冊商標(biāo)罪復(fù)雜客體間不同的關(guān)系，更加契合其法益侵犯的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)予以提倡。

假冒注冊商標(biāo)罪；層次法益論；消費(fèi)者混淆

在針對犯罪客體的考察研究中，曾出現(xiàn)諸多代表性學(xué)說，筆者比較贊成“法益說”即犯罪客體實(shí)質(zhì)上是刑法所保護(hù)的利益。將犯罪客體理解為刑法所保護(hù)的利益，符合犯罪的本質(zhì)和特征[1]。結(jié)合我國刑法第213條關(guān)于假冒注冊商標(biāo)罪的規(guī)定可以看出，本罪涉及的利益分別是國家商標(biāo)管理制度、商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益、消費(fèi)者合法權(quán)益以及社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。為此，筆者擬從這幾個(gè)利益角度出發(fā)，針對目前理論界關(guān)于假冒注冊商標(biāo)罪客體的不同看法，進(jìn)行一一論證分析，并在此基礎(chǔ)上提出筆者關(guān)于本罪客體的學(xué)說——“層次法益論”。

一、關(guān)于假冒注冊商標(biāo)罪客體的觀點(diǎn)紛爭

針對假冒注冊商標(biāo)罪客體，目前學(xué)界眾說紛紜，概而言之主要有以下不同的看法：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪侵犯的客體是國家商標(biāo)管理制度[2]，此為“國家商標(biāo)管理制度”說。該觀點(diǎn)與一定的歷史背景緊密相聯(lián)，如今仍持此種觀點(diǎn)的學(xué)者已不多見。之所以認(rèn)為本罪的客體是國家商標(biāo)管理制度,是因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期商標(biāo)法是一種管理法，商標(biāo)被視為公共管理的一種工具。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪客體是注冊商標(biāo)專用權(quán)[3]，可概括為“注冊商標(biāo)專有權(quán)說”。論者將商標(biāo)權(quán)歸為私權(quán)，認(rèn)為商標(biāo)權(quán)就是商標(biāo)權(quán)利人的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，假冒注冊商標(biāo)罪是一種財(cái)產(chǎn)犯罪，而假冒注冊商標(biāo)罪的客體便是“注冊商標(biāo)專用權(quán)”。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪客體是國家商標(biāo)管理制度與注冊商標(biāo)專用權(quán)[4]。這一觀點(diǎn)是我國刑法學(xué)界的通說，主張商標(biāo)管理制度包含注冊商標(biāo)和未注冊商標(biāo)的使用管理制度以及商標(biāo)的印制管理制度，而針對注冊商標(biāo)的保護(hù)只是商標(biāo)管理的一個(gè)方面，所以，一旦侵犯了注冊商標(biāo)所有權(quán)，也就侵犯了國家商標(biāo)管理制度。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪客體是社會主義的市場競爭秩序。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國刑法劃分犯罪分類的標(biāo)準(zhǔn)，既然在立法上將侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪劃入破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)罪中，而假冒注冊商標(biāo)罪屬于侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪，所以，其客體也應(yīng)該是社會主義的市場競爭秩序。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪侵犯的客體是商標(biāo)權(quán)人權(quán)益、消費(fèi)者的合法權(quán)益與社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序[5]。認(rèn)為將本罪的客體界定為商標(biāo)權(quán)，而不是注冊商標(biāo)所有權(quán)，無論是從商標(biāo)保護(hù)的本質(zhì)、還是公平、自由的社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)的角度，都更加合理。同時(shí)，假冒注冊商標(biāo)損害了消費(fèi)者認(rèn)牌購物的合法權(quán)益，從而擾亂了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。

二、關(guān)于假冒注冊商標(biāo)罪客體的學(xué)說評析

(一)“注冊商標(biāo)專有權(quán)”說評析

1.基于歷史發(fā)展的角度

注冊制度與一定的歷史背景緊密相聯(lián)，從我國商標(biāo)立法的發(fā)展可以看出，《商標(biāo)法》對我國而言完全是一個(gè)舶來品，最早開始對商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，并非出于當(dāng)時(shí)社會條件下基于中國的發(fā)展需要，更多的是要保護(hù)半殖民地社會下帝國主義的利益，商標(biāo)權(quán)也一直與注冊制度緊密相關(guān)。后來基于1963年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期制定的《商標(biāo)管理?xiàng)l例》的影響，《商標(biāo)法》就加強(qiáng)了管理法的性質(zhì)，商標(biāo)首先是作為公共管理的一種工具，然后才是一種受保護(hù)的私權(quán)，并且在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是政治活動(dòng)，各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是被管理的對象，因此，加強(qiáng)商標(biāo)管理亦是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的必然邏輯。

但是，我國的經(jīng)濟(jì)體制和社會觀念如今已經(jīng)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向社會主義市場經(jīng)濟(jì)。所以有關(guān)商標(biāo)的立法，也應(yīng)從從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的“商標(biāo)管理法”，轉(zhuǎn)向與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)立法。我國在過去的三十年時(shí)間內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了從高度集中的政府對社會事無巨細(xì)的管制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，向一個(gè)自主性日益增長的自由市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，相應(yīng)的，我國的《商標(biāo)法》也要從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的商標(biāo)管理法趨向市場經(jīng)濟(jì)體制下的權(quán)利保障法，從國家過多的經(jīng)濟(jì)干預(yù)的體制中解放出來，市場經(jīng)濟(jì)下法律的強(qiáng)制性規(guī)范并不“管制”人民的私法行為，而是通過實(shí)現(xiàn)自由市場下經(jīng)濟(jì)的自行運(yùn)轉(zhuǎn)，從而實(shí)現(xiàn)市場自主調(diào)控下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。所以，在現(xiàn)在自由市場經(jīng)濟(jì)體制下，對于商標(biāo)權(quán)人的利益保護(hù)不應(yīng)再局限于注冊商標(biāo)。

2.基于商標(biāo)保護(hù)的實(shí)質(zhì)角度

商標(biāo)保護(hù)的本質(zhì)在于其是一個(gè)承載商譽(yù)的符號，并且商標(biāo)本身有一個(gè)特性，隨著市場主體對其使用的時(shí)間越長，商標(biāo)權(quán)人的投入越大，代表著商標(biāo)的價(jià)值就越大，一旦出現(xiàn)假冒商標(biāo)的行為，商標(biāo)權(quán)人損失的利益也就越大。商標(biāo)權(quán)是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，關(guān)于商標(biāo)是否已經(jīng)注冊,并非商標(biāo)保護(hù)與否的評判標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)不會因其注冊而改變符號的本質(zhì),與未注冊的商標(biāo)在保護(hù)上，并沒有本質(zhì)區(qū)別。

商標(biāo)的價(jià)值來源于使用，商標(biāo)保護(hù)的本質(zhì)在于保護(hù)合法的使用，商標(biāo)也只有通過使用才能切實(shí)地在消費(fèi)者之中建立自己的信譽(yù)，商標(biāo)若不投入市場使用，則僅僅是一個(gè)符號,也不可能在消費(fèi)者之中建立起自己的信譽(yù)，真正有價(jià)值的是通過市場運(yùn)行形成的符號背后良好的商業(yè)信譽(yù)。所以，商標(biāo)應(yīng)該完全是一個(gè)市場化的概念，與商標(biāo)管理制度無關(guān)。在實(shí)行注冊原則的國家，商標(biāo)的注冊雖然重要,但注冊僅僅是商標(biāo)運(yùn)營法律步驟的第一步,重要的是通過商標(biāo)使用而建立商標(biāo)的信譽(yù)。商標(biāo)僅僅是一個(gè)符號,真正有價(jià)值的是這個(gè)符號背后良好的商業(yè)信譽(yù), 如果沒有商標(biāo)權(quán)人的辛苦勞動(dòng)，商標(biāo)就談不上什么價(jià)值。社會付出巨大立法成本決不是為了保護(hù)純粹的符號,而是為了保護(hù)商業(yè)信譽(yù)。所以對于本罪的客體侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)是片面的，如果僅僅因?yàn)樽耘c否而忽視對其權(quán)利的有效保護(hù)，無論是從維護(hù)法律的公平、正義角度，還是促進(jìn)市場的有效競爭、良性循環(huán)角度都是非常不利的，所以，在自由化市場經(jīng)濟(jì)體制下，對于假冒注冊商標(biāo)罪的客體，也應(yīng)該從本質(zhì)角度出發(fā)，并不拘泥于注冊與否，其客體應(yīng)該是商標(biāo)權(quán)人的利益而不應(yīng)該是注冊商標(biāo)專用權(quán)。

3．基于商標(biāo)權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益的片面性

上文已經(jīng)進(jìn)行了論證，假冒注冊商標(biāo)罪的客體不是“注冊商標(biāo)專用權(quán)”。而是商標(biāo)權(quán)人的一種財(cái)產(chǎn)利益，但又不僅僅是一種財(cái)產(chǎn)利益。假冒注冊商標(biāo)罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪之所以和財(cái)產(chǎn)犯罪相區(qū)分，是因?yàn)槌朔乐辜倜吧虡?biāo)行為有利于形成良好的市場競爭秩序，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展外，反對商標(biāo)作為財(cái)產(chǎn)保護(hù)的理由在于公共利益的考量，以及商標(biāo)權(quán)利人利益的損失來自于公眾的混淆，正是因?yàn)閷姷钠墼p才造成了商標(biāo)權(quán)利人利益的損失，離不開市場的參與，所以，不能單單認(rèn)為這僅是一個(gè)財(cái)產(chǎn)犯罪。同時(shí)，商標(biāo)本身是無體的、易復(fù)制的而且商標(biāo)持有人不能像占有實(shí)體物一樣控制商標(biāo)，所以，在現(xiàn)實(shí)中，人們無法僅僅依靠商標(biāo)的使用人來判斷商標(biāo)的實(shí)際權(quán)利人，也無法僅僅依靠權(quán)利人自身對商標(biāo)的使用而自然制止他人對商標(biāo)的再利用。所以，現(xiàn)實(shí)中，行政公權(quán)力的介入，雖然其介入并不會對商標(biāo)權(quán)的價(jià)值產(chǎn)生影響，也不會改變商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)，但注冊制度作為一個(gè)形式要件可以對商標(biāo)權(quán)起到一個(gè)確權(quán)的作用，對正當(dāng)權(quán)利的公示也起著非常重要的作用。所以，無論是從形式上，自愿進(jìn)行商標(biāo)注冊進(jìn)行確權(quán)還是從實(shí)質(zhì)上商標(biāo)權(quán)人的利益喪失來源于公眾的混淆角度，市場都扮演著一個(gè)非常重要的角色。所以，其客體不能單單的認(rèn)為侵犯了“注冊商標(biāo)專有權(quán)”。

從另一個(gè)角度來講，假冒注冊商標(biāo)罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，根據(jù)狹義經(jīng)濟(jì)犯罪概念，經(jīng)濟(jì)犯罪是指行為人以謀取不法利益為目的，濫用經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式和經(jīng)濟(jì)權(quán)限，違反經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)范，危害正常的社會主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序的行為[6]。據(jù)此，可以看出經(jīng)濟(jì)犯罪侵犯的客體主要是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并非財(cái)產(chǎn)關(guān)系，這區(qū)別于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪，不能將經(jīng)濟(jì)犯罪與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪混為一談。財(cái)產(chǎn)關(guān)系主要以占有、使用、收益、處分為內(nèi)容的一個(gè)相對靜態(tài)的領(lǐng)域；而經(jīng)濟(jì)關(guān)系則是市場運(yùn)行過程中所形成的社會關(guān)系，它是一個(gè)極為復(fù)雜的動(dòng)態(tài)領(lǐng)域。從此角度講假冒注冊商標(biāo)表犯罪的客體并不單單只是侵犯商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，還有對于社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的損害。

(二)“國家商標(biāo)管理制度”學(xué)說評析

首先，我們要分清一個(gè)概念，所謂國家商標(biāo)管理制度，是指商標(biāo)行政管理部門為維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益和消費(fèi)者的利益，依法對商標(biāo)注冊、商標(biāo)使用、商標(biāo)印制等行為進(jìn)行的監(jiān)督、檢查、控制、協(xié)調(diào)、服務(wù)等管理活動(dòng)的總稱[7]。由此可以看出，國家商標(biāo)管理制度的內(nèi)涵較為廣泛，商標(biāo)注冊的保護(hù)以及商標(biāo)使用的保護(hù)都是其重要部分。針對注冊與否對于商標(biāo)保護(hù)的影響，上文已經(jīng)從歷史發(fā)展和商標(biāo)保護(hù)實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面進(jìn)行了論證分析，商標(biāo)保護(hù)和注冊與否無關(guān)，本罪的客體內(nèi)涵也與注冊與否無關(guān)，這里不再贅述。

在理論界中，有學(xué)者主張，從部分與整體的哲學(xué)思維來看，如果整體的任何一個(gè)部分受到了損害，則整體必然受到了損害，部分受損而整體完好的情況不可能發(fā)生，故而只要損及國家商標(biāo)管理制度中的任何一個(gè)方面，都是對國家商標(biāo)管理制度的侵犯[8]。從這個(gè)角度來看，國家商標(biāo)管理制度作為一個(gè)兜底客體，是必不可少的。但是，筆者認(rèn)為，如果按照上述“部分與整體”的哲學(xué)思維，會造成客體侵犯的泛濫，犯罪客體是犯罪社會危害性的集中體現(xiàn)，從犯罪客體同一性的特征來看，即對某一具體犯罪而言，不管行為人實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、方法等有何不同，只要是同種犯罪，其犯罪客體必定是同一的，因?yàn)榉缸锟腕w是對某一犯罪本質(zhì)特征的概括，反映的是該犯罪社會危害性的核心內(nèi)容而不是全部內(nèi)容[9]。因此，我們不能因?yàn)榍址傅絿疑虡?biāo)管理制度中的任何一個(gè)方面，就認(rèn)為是對國家商標(biāo)管理制度的侵犯，只有假冒注冊商標(biāo)行為侵犯的核心內(nèi)容是國家商標(biāo)管理制度時(shí)，我們才能說本罪的客體是國家商標(biāo)管理制度。

進(jìn)言之，國家商標(biāo)管理制度是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物，已不適應(yīng)現(xiàn)代自由市場經(jīng)濟(jì)體制，而本罪完全是一個(gè)市場化的產(chǎn)物，與國家的商標(biāo)管理制度無關(guān)。注冊制度實(shí)乃基于商標(biāo)本身是無體的、易復(fù)制的，而且商標(biāo)持有人不能像占有實(shí)體物一樣控制商標(biāo)，從而導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人在商標(biāo)糾紛中舉證責(zé)任困難，而自愿進(jìn)行的公示說明。它是一個(gè)形式要件，對本罪的客體不會產(chǎn)生絲毫的實(shí)質(zhì)性影響。這也從另一個(gè)角度說明了，本罪的客體完全是一個(gè)市場化的概念，與國家商標(biāo)管理制度無關(guān)。

(三)“維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序”學(xué)說評析

有學(xué)者針對同類客體劃分刑法分則的立法體例，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)犯罪歸入到社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪中，而本罪屬于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的一部分，所以，本罪侵犯的客體是維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。筆者認(rèn)為，有一定的合理之處，但比較片面。

1．從犯罪客體分類角度

根據(jù)我國的刑法理論，犯罪客體分為三個(gè)層次：一般客體、同類客體、直接客體。其中，同類客體是劃分犯罪分類的依據(jù)，即刑法所保護(hù)的整體社會關(guān)系的特定部分或特定方面，它是某一類犯罪所共同侵犯的客體，比較具體、微觀。直接客體是犯罪侵犯直接針對的社會關(guān)系。如果將商標(biāo)專用權(quán)視為商品生產(chǎn)者、銷售者無形資產(chǎn)的重要組成部分，該罪侵犯的客體是單一的注冊商標(biāo)專用權(quán)，那么根據(jù)我國刑法劃分犯罪分類的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)將假冒注冊商標(biāo)罪劃入侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中，但是，在立法上我國的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪劃入了破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)罪中，假冒注冊商標(biāo)罪作為侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪一節(jié)中的重要罪名，顯然，該客體僅限定在商標(biāo)這一因素上，其考慮的因素包含整個(gè)知識產(chǎn)權(quán)犯罪中考慮的因素。與其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪存在同類節(jié)客體，為破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。但是，直接客體才是最為具體的客體，是直接侵犯或威脅到的社會關(guān)系。所以，研究假冒注冊商標(biāo)罪的客體應(yīng)以直接客體為對象更具有實(shí)際意義。筆者認(rèn)為，這兩者并不沖突，只是思考問題的角度不同，偏向不同，為保持體系的協(xié)調(diào)一致以及本罪的實(shí)質(zhì)特征，兩者都應(yīng)該考慮。

2．從知識產(chǎn)權(quán)體系的一致性角度

知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)一般是基于兩種理論：一是保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，二是維護(hù)競爭秩序。各國的差異就在于偏重于哪一方面，我國就比較偏重維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序。在承認(rèn)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪侵犯權(quán)利人利益的同時(shí)，更認(rèn)為這種行為嚴(yán)重破壞了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)以“社會本位”為基礎(chǔ)，將私權(quán)利益放至次要地位，重點(diǎn)在于突出國家對市場的管理職能，這與知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性并不協(xié)調(diào)。所以，本罪的客體應(yīng)包括兩個(gè)方面：商標(biāo)所有人權(quán)利和社會主義市場經(jīng)濟(jì)的破壞。至于兩者是何種法律關(guān)系，同時(shí)，目前我國主張以破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)橹饕腕w，而以商標(biāo)權(quán)利人利益的侵犯為次要客體，筆者并不贊同，至于兩者具體的關(guān)系，筆者將在下文論證“層次法益論”時(shí)予以詳述。

(四)“商標(biāo)權(quán)人的利益、消費(fèi)者的合法權(quán)益與社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序”學(xué)說評析

這一學(xué)說似乎是針對上述觀點(diǎn)分析后得出的相對合理的觀點(diǎn)。如前所述，假冒注冊商標(biāo)罪侵犯的客體不是“注冊商標(biāo)專有權(quán)”，而是商標(biāo)權(quán)人的利益。同時(shí)，相對于消費(fèi)者的合法權(quán)益而言，假冒注冊商標(biāo)罪的危害性更多體現(xiàn)于其嚴(yán)重侵權(quán)行為方面。商標(biāo)的生命在于使用，商標(biāo)制度以及假冒注冊商標(biāo)罪的刑事立法均應(yīng)圍繞使用的相關(guān)情形而設(shè)計(jì)。而通過商品的粗制濫造或者以次充好來欺騙消費(fèi)者，往往是商品的質(zhì)量問題，故而不應(yīng)當(dāng)規(guī)定在《商標(biāo)法》以及更為嚴(yán)重的假冒注冊商標(biāo)罪的刑事立法條款之中，而應(yīng)該分別屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)范疇。所以，筆者主張，侵犯注冊商標(biāo)罪只侵犯了商標(biāo)權(quán)和社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序這兩方面的客體，為復(fù)雜客體。在此基礎(chǔ)上，筆者遂提出“層次法益論”。

三、“層次法益論”的具體證成

根據(jù)刑法213條關(guān)于假冒注冊商標(biāo)罪的規(guī)定，我們可以看出該罪涉及的利益分別是國家商標(biāo)管理制度、商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益、消費(fèi)者認(rèn)牌購物權(quán)利(混淆)以及社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。綜合來講，筆者認(rèn)為，假冒注冊商標(biāo)罪所涉及的客體只有兩個(gè)方面，即商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益和社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。如何平衡、協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系就成為假冒注冊商標(biāo)罪客體論證的重中之重。對于這一復(fù)雜客體，當(dāng)前我國理論界大多主張，以商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益為主、社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)榇巍２贿^，這種主張只是簡單地分一個(gè)主、次關(guān)系，而兩者之間的關(guān)系到底是如何構(gòu)建的，這對于商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行入罪分析等都起著至關(guān)重要的作用。筆者認(rèn)為，這兩個(gè)客體之間的關(guān)系并不是簡單的主、次之分，而是一個(gè)層級關(guān)系，即以消費(fèi)者混淆為判斷標(biāo)準(zhǔn)對商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的侵犯。值得注意的是，消費(fèi)者混淆恰好反映了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序混亂。如果假冒行為無法導(dǎo)致消費(fèi)者對相關(guān)產(chǎn)品的混淆，也就無法導(dǎo)致社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的混亂；是由于消費(fèi)者未能分辨出商標(biāo)所指向的商品，才引發(fā)市場的混亂。可以說，沒有消費(fèi)者的混淆，就不會有社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂，也就沒有商標(biāo)犯罪的發(fā)生。所以，這是一個(gè)邏輯鏈。

(一)“層次法益論”更加符合商標(biāo)的本質(zhì)、立法目的

犯罪客體是刑法所規(guī)定的，而為犯罪行為所侵犯的權(quán)益。以“層次法益論”作為假冒注冊商標(biāo)罪的客體，把目光投向法律保護(hù)的權(quán)利人，從本罪涉及的各方利益為出發(fā)點(diǎn)，對理論界目前關(guān)于假冒注冊商標(biāo)罪客體的各種觀點(diǎn)進(jìn)行剖析，可以使本罪客體的界定更加符合商標(biāo)的本質(zhì)、立法目的。

申言之，作為將商品或服務(wù)來源進(jìn)行區(qū)分的標(biāo)志，商標(biāo)的價(jià)值來源于市場的運(yùn)行，如果沒有市場的運(yùn)行，它就僅僅是一個(gè)符號。商標(biāo)的法律保護(hù)更多體現(xiàn)為對商標(biāo)背后所積累的商譽(yù)的一種法律保護(hù)，而利益的指揮棒把握在消費(fèi)者手中。只有投入了市場，商標(biāo)才會在市場的運(yùn)行下產(chǎn)生價(jià)值，假冒商標(biāo)才有可能造成消費(fèi)者的混淆，并會造成商標(biāo)權(quán)利人利益的損失，也才會因此造成社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。

商標(biāo)立法的目的之一，就是保證商標(biāo)的區(qū)別功能，而層次法益論就是以消費(fèi)者混淆作為法益論證的起點(diǎn)，當(dāng)他人使用了另一商業(yè)標(biāo)識促使消費(fèi)者無法通過商標(biāo)將商品或者服務(wù)的來源進(jìn)行區(qū)分時(shí)，就會造成商標(biāo)權(quán)利人利益的損失、經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。此時(shí)，法律就會介入進(jìn)行修正，恢復(fù)商標(biāo)的區(qū)別功能，保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的利益，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。

(二)“層次法益論”符合知識產(chǎn)權(quán)的體系性

知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性是確立知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的基礎(chǔ)及出發(fā)點(diǎn)[10]，而假冒注冊商標(biāo)罪屬于知識產(chǎn)權(quán)的犯罪的一部分，同樣也適用。從假冒注冊商標(biāo)罪所侵犯的利益來源屬性分析，利益的產(chǎn)生是商標(biāo)權(quán)利人在市場化的運(yùn)行過程中，長期的市場投資形成的符號價(jià)值，而利益的喪失則是由于在市場的運(yùn)行中，假冒商標(biāo)者進(jìn)行商標(biāo)的仿冒從而混淆決定利益去向的消費(fèi)群體。所以，假冒注冊商標(biāo)罪的客體也應(yīng)該是以私權(quán)本位為價(jià)值追求。

結(jié)合市場化的利益分配走向我們可以看出，假冒注冊商標(biāo)罪的法益既要體現(xiàn)有關(guān)個(gè)體的私權(quán)，又要體現(xiàn)代表公共利益的權(quán)利，但私權(quán)維護(hù)是核心，是本罪法益體現(xiàn)的的靈魂，是我們進(jìn)行保護(hù)的核心，而決定利益走向的消費(fèi)者即決定了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序是本罪法益的一部分，成為層次法益論的基礎(chǔ)、判斷標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，假冒注冊商標(biāo)罪首先侵害的應(yīng)該是商標(biāo)權(quán)利人的個(gè)體利益。由于假冒的注冊商標(biāo)混淆了消費(fèi)者這個(gè)公共群體的判斷，導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)利人個(gè)體利益的損失，進(jìn)而導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。而刑法作為最后一道屏障，應(yīng)對假冒注冊商標(biāo)罪客體的核心內(nèi)容即私權(quán)關(guān)系予以保護(hù)。對于假冒注冊商標(biāo)罪的客體界定，只有堅(jiān)持以這種私權(quán)關(guān)系為核心的“層次法益論”，才能更好地發(fā)揮對商標(biāo)權(quán)利人利益的刑法保障，也才能維護(hù)良好的市場運(yùn)行，促進(jìn)市場競爭秩序的有效運(yùn)行。

(三)“層次法益論”符合TRIPS協(xié)議下知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法益

TRIPS協(xié)議規(guī)定了各成員國將商標(biāo)權(quán)納入刑法規(guī)制應(yīng)遵守的基本要求，包括兼顧商標(biāo)權(quán)人的利益和公共利益。根據(jù) TRIPS協(xié)議第7條的規(guī)定，各締約方在對商標(biāo)權(quán)予以刑法保護(hù)時(shí)，應(yīng)對商標(biāo)權(quán)人的利益與公共利益都有所顧及，并使二者保持適當(dāng)平衡；同時(shí)，TRIPS協(xié)議在其《序言》中首先確認(rèn)了知識產(chǎn)權(quán)為“私權(quán)”，緊接著又確認(rèn)了包括發(fā)展和技術(shù)在內(nèi)的各締約方國內(nèi)法律體系中為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)所強(qiáng)調(diào)的公共政策目標(biāo)[11]?？梢?TRIPS協(xié)議極為重視權(quán)利與秩序沖突的立法整合。雖然發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家對于社會本位還是個(gè)人利益本位主張有所不同，理論界亦一直在爭論中國作為發(fā)展中國家是否也要偏向個(gè)人利益本位而爭論不止，但是，在侵犯注冊商標(biāo)罪的客體界定問題上堅(jiān)持“層次法益論”，意味著直接確定了以消費(fèi)者混淆為判斷標(biāo)準(zhǔn)的商標(biāo)權(quán)人利益保護(hù)的法益觀，可以有效地解決上述爭議，平衡兩者之間的關(guān)系。

“層次法益論”的證成是通過對假冒注冊商標(biāo)罪所涉及的國家商標(biāo)管理制度、商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益、消費(fèi)者認(rèn)牌購物權(quán)利、社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序等相關(guān)利益進(jìn)行論證分析的結(jié)果。理性界定假冒注冊商標(biāo)罪的法益，即以消費(fèi)者混淆(背后是市場經(jīng)濟(jì)秩序的破壞)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，將其核心定位于對商標(biāo)權(quán)利人利益的侵犯，可以從深層次揭示本罪復(fù)雜客體間的關(guān)系。在假冒注冊商標(biāo)罪的客體問題上堅(jiān)持“層次法益論”，可以使人們在面對各種有關(guān)侵權(quán)行為入罪的問題時(shí)，能夠抓住本質(zhì)，而不至于輕易陷入說理的困惑乃至循環(huán)論證的泥潭。

[1]張明楷.法益初論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：181-193.

[2]馬克昌.刑法學(xué)全書[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1993：293.

[3]周振想.刑法學(xué)教程[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1997：454.

[4]黨建軍.侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：4-8.

[5]周詳.論假冒注冊商標(biāo)罪——兼議刑法典第二百一十三條的修改[J]．知識產(chǎn)權(quán)，2002,(6).

[6]陳興良.經(jīng)濟(jì)犯罪學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1990：13-14.

[7]張序九.商標(biāo)法教程[M].北京：法律出版社，1997：125.

[8]趙秉志，田宏杰.侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪比較研究[M].北京：法律出版社，2004：127.

[9]桂亞勝.復(fù)雜客體泛化現(xiàn)象之檢討——以我國刑法中的經(jīng)濟(jì)犯罪為例[J]．法學(xué)爭鳴，2009,(3).

[10]寇占奎，路紅兵.我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪體系的反思與重構(gòu)[J]．河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2014,(11).

[11]吳瑞.TRIPS視閾下的中國知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)及其發(fā)展方向[J].凈月學(xué)刊，2016，(1).

[12]杜志浩.商標(biāo)權(quán)客體“聯(lián)系說”之證成——兼評“非誠勿擾”商標(biāo)糾紛案[J].政治與法律，2016，(5).

[13]劉衛(wèi)東.商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍之界定[J].創(chuàng)新科技，2014，(7).

[14]吳秀榮.商標(biāo)的本質(zhì)[J].中華商標(biāo)，2014，(3).

[15]徐岱,謝忠峰.知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事立法的域外經(jīng)驗(yàn)與我國的路徑選擇[J].山東社會科學(xué)，2014，(5).

[16]徐春成.論商標(biāo)的存儲投資功能[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)，2016，(7).

[17]徐鑫.注冊商標(biāo)的刑法保護(hù)研究——從商標(biāo)類犯罪對象角度出發(fā)[D].上海：華東政法大學(xué)，2015.

[18]趙秉志，劉科.知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)與國際合作[J].政治與法律，2008，(7).

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2017-03-10

李娜娜(1990-)，女，河南平頂山人，2014級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D914.33

A

1008-7966(2017)03-0033-04