依憲治國道德解讀的必要性探源

宣南安 呂禎禎

(廣東文理職業(yè)學(xué)院， 廣東 廉江 524400)

依憲治國道德解讀的必要性探源

宣南安 呂禎禎

(廣東文理職業(yè)學(xué)院， 廣東 廉江 524400)

人們在討論依憲治國的時候應(yīng)該將焦點放在如何使社會自下而上地解決自身存在的問題，而不是依賴政府與公權(quán)力。這就意味著依憲治國離不開對憲法的道德解讀。只有通過將法治的思維方式從社會個體拓展到社會群體，從而讓社會自身充滿活力，才能把法治國家建設(shè)融入貼近現(xiàn)實生活的社會之中。對憲法的道德解讀不僅是重視中國特色社會主義法治社會建設(shè)的體現(xiàn)，也是對我國之前“法治中國”表述進行解讀和理解法治具體化的思維過程。

憲法； 道德； 解讀

道德解讀將政治道德以自有的方式引入憲法的核心，但是政治道德注定具有非確定性和爭議性?！暗赖陆庾x的觀點是:所有的人，包括法官、律師以及普通公民，皆基于這樣的一種共識來解釋和適用抽象的法律條文。那就是，這些抽象條文在政治公德性和公正性方面訴諸道德原則。”[1]1在羅納德·德沃金看來，貫徹政治意義上的憲法的特定方法的解讀可以被稱為道德解讀。而從馬克思主義法學(xué)理論角度來看，依憲治國的道德解讀就是走一條中國特色社會主義法治范式的群眾路線，更多的是講究公民對憲法運行在道德層面的理解以及思考的過程。

在現(xiàn)行的中國法律制度中，只有全國人民代表大會及其常務(wù)委員會才擁有這種權(quán)威性。而在構(gòu)建法治中國，建設(shè)法治政府的思維模式中離不開對憲法的道德解讀。這“意味著政府應(yīng)受制于憲法”[2]11。道德解讀不僅有助于我們識別和解釋重大問題，包括政治問題以及社會問題，甚至可以涉及經(jīng)濟改革問題，而且更有助于認(rèn)識那些憲法解釋上更為細微的差異。雖然目前在我國并沒有在實踐中將憲法條文作為判決的條文依據(jù)，但在法理意義上并不妨礙憲法成為判決的條文依據(jù)。因此，探討對中國憲法的道德解讀是非常有意義的。運用馬克思主義法學(xué)理論的立場和方法分析依憲治國的道德解讀更是一種科學(xué)的分析問題的思維。

從法治與改革的角度來看，道德解讀是要求立法者對憲法的道德原則給出一個最合適的定義，而這一個特殊含義的定義應(yīng)該符合中國的歷史背景和文化傳承。 對憲法的道德理解是一種憲法本質(zhì)意旨的理論，而不是說論證非要他人對憲法解讀的觀點必須被接受的理論。同樣，中國憲法的發(fā)展也必須經(jīng)歷從群眾中來到群眾中去的歷程。對憲法的道德解讀也意味著公民運用憲法，也是依憲治國在公民社會產(chǎn)生實效的關(guān)鍵點。更多時候是為了達到一種現(xiàn)實意義，那就是讓憲法在說最后一句話的地方發(fā)揮其應(yīng)有的作用。這也是所謂的“憲法有所作為才有權(quán)威”。依憲治國的實施離不開人們充分認(rèn)識憲法到底能具體有效地給公眾帶來什么，更重要的是這種實惠應(yīng)該是不但可以預(yù)測并且還可以用價值尺度來衡量。同樣，依憲治國也是一種中國特色社會主義法治實踐的過程。這里所講的“實踐”可以認(rèn)為就是對憲法的道德解讀。只有道德解讀了，社會中各階層以及每個公民才能自然而然地成為這個法治實踐的中堅力量。本文從以下五個方面對依憲治國進行道德解讀的必要性進行論證和分析。

一、保障人民當(dāng)家作主

從憲法運行實證分析角度來講，憲法道德解讀的本質(zhì)在于找到完滿無憾的法律結(jié)局。正如“法典就是人民自由的圣經(jīng)”一樣[3]176。從這個角度來看，憲法就是人民自由圣經(jīng)的典范。中國特色社會主義憲法理應(yīng)成為中國在社會轉(zhuǎn)型時期的道德之帆，公眾應(yīng)該從這帆中體悟和把握其所溢滿的法治信仰和法治勇氣，而這種信仰和勇氣則是在改革前進中的中國以及國民的精神向?qū)?。依憲治國道德解讀體現(xiàn)人民當(dāng)家作主。人民當(dāng)家作主是中國特色社會主義社會的一條重要政治原則，這不僅僅是法理上的依據(jù)，也是社會主義政治實踐經(jīng)驗的總結(jié)。

憲法的道德解讀與政治信仰是緊密聯(lián)系的。如果對于憲法和法律忠誠，那么我們應(yīng)該根據(jù)政治道德的要求作出對于憲法與時俱進的道德解讀。一種憲法的道德解讀方式可以反映一種道德立場，這種道德立場就是建立在社會主義條件之下，其需要實現(xiàn)人民當(dāng)家作主。這是政治文明在人類發(fā)展史上的一次質(zhì)的飛躍。馬克思主義國家學(xué)說認(rèn)為，社會主義民主是一種社會主義國家形態(tài)和社會主義國家制度。當(dāng)這種社會主義民主作為一種國家制度時則屬于特有上層建筑，那么必然是由一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的。顯然，這也是一種人民民主政治。而憲法就是將這種人民民主政治固定下來?！皩嵤椃ǖ拿裰髡巍盵4]必然涉及對憲法的道德解讀。所以依法治國的關(guān)鍵是依憲治國，也是憲法道德解讀出政治信仰的體現(xiàn)。這種政治信仰也是一種從文化范疇升華到理性主義的過程。這與西方的憲政文化有所不同。因為西方是“發(fā)展而成的傳統(tǒng)，其特有的認(rèn)識論和自然法哲學(xué)不但影響了當(dāng)代西方所有的政治信仰，而且主導(dǎo)了西方的民主、法律和憲政文化。幾乎所有的政治和法律思想都是理性主義或近理性主義的”[5]1-2。因此，社會主義國家的性質(zhì)決定了社會主義民主的本質(zhì)是人民當(dāng)家作主。社會主義民主是一種新型的、為絕大多數(shù)人享有的民主。在批判資產(chǎn)階級法時，馬克思寫道：“正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個階級的物質(zhì)生活條件來決定的?！盵3]289社會主義的人民當(dāng)家作主是通過憲法固定下來，而依憲治國就是將人民當(dāng)家做主運用到治國的方略中去。人民當(dāng)家作主從憲法角度來看就是對公民權(quán)利的保障。歷史的經(jīng)驗告訴我們：“公民權(quán)利命運有多不堪，那么法治就有多受傷。”顯然，依憲治國的道德解讀更多體現(xiàn)出的是對人民當(dāng)家作主尋找理依據(jù)以及論證過程，其所強調(diào)的是國家的各個方面的管理都必須以憲法為依據(jù)，憲法是判斷一切行為合法與否的最高標(biāo)準(zhǔn)。人民總是“希望通過法治來約束政府并向政府授權(quán)”[6]，這體現(xiàn)人民對當(dāng)家作主的實施的期望和要求。人民當(dāng)家作主是依憲治國執(zhí)政合理的事由，這主要是指執(zhí)政黨在處理和其他國家機關(guān)的關(guān)系方面必須遵守憲法，使黨的意志通過法定程序轉(zhuǎn)化為國家意志，其所強調(diào)的是政黨的執(zhí)政行為和執(zhí)政活動必須在憲法范圍內(nèi)進行。這種強調(diào)也是以人民當(dāng)家作主作為出發(fā)點，出發(fā)點的范疇是不能超越憲法所賦予的權(quán)利范圍，所以對憲法的道德解讀也是一種防止出現(xiàn)違憲的預(yù)防機制。

二、為違憲的問題得到及時糾正提供一種新途徑

憲法是構(gòu)建法治中國的根本大法。憲法實施對于整個中國的法治建設(shè)水平和狀況起到舉足輕重的作用，甚至可以說在某種程度上決定了中國法治建設(shè)的水平。而目前影響憲法實施的一個極其重要的問題是憲法監(jiān)督機制的不完善導(dǎo)致違憲的問題難以得到及時糾正。因為根據(jù)《憲法》第62條和第67條的規(guī)定，全國人大及其常委會負(fù)有監(jiān)督憲法實施的職責(zé)。雖然憲法已經(jīng)規(guī)定了憲法監(jiān)督機制，并且將監(jiān)督的職責(zé)賦予了全國人大及其常委會，但是關(guān)鍵是如何才能讓憲法監(jiān)督制度運轉(zhuǎn)起來。因為“法律不是作為一個規(guī)則體，而是作為一個過程和一種事業(yè)，在這種過程和事業(yè)中，規(guī)則只有在制度、程序、價值和思想方式的具體關(guān)系中才具有意義”[7]。要使憲法監(jiān)督制度運轉(zhuǎn)起來就很有必要引進依憲治國道德解讀。這樣就可以使憲法監(jiān)督制度運轉(zhuǎn)起來從而能夠為處于改革深水區(qū)的社會范疇提供力所能及的動力支持。另一個因素是，監(jiān)督憲法實施和解釋憲法權(quán)力是全國人大及其常委會的重要職責(zé)，但這一職責(zé)30多年來未有效行使，其中重要的原因是全國人大及其常委會之下沒有專門負(fù)責(zé)相關(guān)工作的機構(gòu)。這個時候，依憲治國道德解讀可以在現(xiàn)有的特殊情況之下起到彌補這個空缺的作用，至少也能起到促進依憲治國在法律上應(yīng)有的效果。因為專業(yè)法律人士特別是律師和法官在他們的日常生活中本能地感覺到，只有借助憲法的道德解讀判斷，才能在具體案件中把憲法的抽象要求付諸實現(xiàn)。對一名法官來說，公開接受對憲法的道德解讀也是一種對憲法在實踐中運用的理解策略，這一點是極其有革命性的。因為憲法的生命在于實施，憲法的權(quán)威也在于實施。而憲法實施又少不了對憲法的解讀，憲法的解讀就是依憲治國道德解讀的體現(xiàn)。對憲法進行道德解讀與修改憲法相比，更為靈活，更有利于節(jié)約立法成本，更有利于維護社會主義憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性。因為對憲法進行道德解讀是中國特色社會主義法治實踐過程的反映，更是一種歷史唯物主義的分析，也是一種唯物辯證價值的判斷過程。因為過去我們認(rèn)為“我們對于未來非資本主義社會區(qū)別于現(xiàn)代社會的特征的看法，是從歷史事實和發(fā)展過程中得出的確切結(jié)論，不結(jié)合這些事實和過程去加以闡明，就沒有任何理論價值和實際價值”[8]548。當(dāng)面對行政機關(guān)等國家機關(guān)越權(quán)或者濫用權(quán)力的時候，我們應(yīng)主要關(guān)注應(yīng)當(dāng)設(shè)置的責(zé)任機制和為公民提供的救濟手段。馬克思對憲法的評論就是憲法是法律的法律，可見憲法作為根本大法對其他部門法產(chǎn)生限制作用，同時也為其他部門法在實踐運用上尋找合理依據(jù)和為未來部門法奠定合理的基礎(chǔ)。 因此，從廣義上對憲法與法治國家理解的一致性來看，依憲治國道德解讀是通往違憲問題得到及時糾正的最好橋梁。對于違憲問題的預(yù)防是為了更好地保護權(quán)利，權(quán)利本位是現(xiàn)代法治的中心點，失去認(rèn)真對待權(quán)利的態(tài)度，那么法治也就偏離了依憲治國應(yīng)有的軌道，更無從談法治是權(quán)力規(guī)制之治。

三、促進政府認(rèn)真對待權(quán)力

在培養(yǎng)國家機關(guān)的憲法意識和保障公民的憲法意識方面，國家權(quán)力機關(guān)首當(dāng)其沖。國家權(quán)力機關(guān)一方面要加強憲政立法，以切實保障公民的基本權(quán)利，不能侵犯公民的基本權(quán)利；另一方面也需要加強自身憲法意識的培養(yǎng)，在立法過程中注意自己所制定的法律不要違反憲法，努力把握自身權(quán)力的憲法界限而不可逾越。再者，法治中國建設(shè)的邏輯起點應(yīng)該強調(diào)在憲法框架之下不斷完善權(quán)利保障體系。對依憲治國的道德解讀就是思考和判斷在目前面臨社會和政治經(jīng)濟改革進入利害階段之中的國家法治和法治地方化建設(shè)發(fā)展水平，因此，必須要面對的一個核心問題就是如何對待權(quán)力這個環(huán)節(jié)點。正如德沃金所言“認(rèn)真看待權(quán)力”。這里所講的認(rèn)真就是不同階層都必須達成共識對依憲治國進行道德解讀。這就是為什么我國社會各界在法治方面該如何評價我國法治發(fā)展?fàn)顩r的問題上存在那么多分歧的原因。其實說到底就是一個要不要對依憲治國進行一個既有共識又有前沿性的道德解讀，當(dāng)然也是認(rèn)真對待權(quán)力的問題。權(quán)利意味著特定法律當(dāng)事人甚至其他公民個體可以自由地決定自己行為的一個選擇和處分的過程，這個過程就是依憲治國的必經(jīng)之路。

因為建設(shè)法治中國的改革路線是以實現(xiàn)依法治國為總目標(biāo)，它的根本途徑和根本動力在于全面深化改革。從中國社會的歷史經(jīng)驗來看，依憲治國是改革開放以來的法治建設(shè)歷史經(jīng)驗的科學(xué)總結(jié)。改革開放的國家法治實踐經(jīng)驗表明，中國要實施法治是中國轉(zhuǎn)型發(fā)展時期治國理政的基本方式的體現(xiàn)?？梢哉f，這種法治意義上依憲治國的道德解讀也就是公眾對馬克思主義理論充分自信，以及對中國特色社會主義道路自信和人民民主專政制度自信的綜合體現(xiàn)。值得肯定的是，運用法治思維和法治方式推進改革在主觀層面最好的體現(xiàn)就是依憲治國道德解讀?！爸挥欣斫饬嗣恳粋€與之相應(yīng)的時代的物質(zhì)生活條件，并且從這些物質(zhì)條件中被引申出來的時候，才能理解?！盵9]38所以根據(jù)中國現(xiàn)階段的國情，依憲治國道德解讀能引導(dǎo)人們按照法治理念和精神，對社會、經(jīng)濟乃至政治生活作出文化判斷。當(dāng)出現(xiàn)立法空白、立法沖突時，依憲治國道德解讀判斷力就會在一定程度上彌補制度供給的不足，其所負(fù)載的社會核心價值、法治內(nèi)在精神、法治基本理念，就可以為規(guī)則社會中的個體行為和應(yīng)有的社會生活提供指導(dǎo)，從而解決社會矛盾沖突，保障經(jīng)濟社會發(fā)展平穩(wěn)有序推進。當(dāng)前進行的改革和法治之間既存在傳統(tǒng)意義上的緊張關(guān)系，也存在相互協(xié)調(diào)的促進關(guān)系。 因此，要從制度上和邏輯上走出改革與法治之間緊張關(guān)系的怪圈，關(guān)鍵是要解決法治的權(quán)威問題。如果要通過改革樹立新法治的權(quán)威，而新法治的或者說是憲法的權(quán)威一旦確立下來以后，就應(yīng)當(dāng)保持這富有群眾基礎(chǔ)的權(quán)威，這時候自然會用法治來保護改革成果，使得改革控制在法治的范圍內(nèi)。而憲法就是這種權(quán)威最根本最有底氣的保障，這種權(quán)威理應(yīng)為每個公民以及組織所信服，這種信服則是離不開道德上的認(rèn)識和分析，因為權(quán)力應(yīng)當(dāng)是可以被預(yù)見的。不管國內(nèi)法治實踐還是國外法治實踐都證明其是合理和適用于限制政府在恣意運用權(quán)力。其他國家例如英國法也對法律確定性原則的子原則合法預(yù)期原則作了理論上和實踐上的創(chuàng)新，可以說合法預(yù)期原則是對法律確定性原則的擴張。在政府的行政執(zhí)法中除非存在至關(guān)重要的公共利益，否則政府的措施不得侵犯任何公民和法人的合法預(yù)期。作為一項解釋原則，合法預(yù)期原則具有防止政府在對待公民權(quán)利時采取的措施產(chǎn)生溯及既往效力的作用。從法社會學(xué)角度來看，這也符合人們的心里期望。人們一直把“人民有預(yù)期地運用權(quán)利安排自己的生活，清楚了解行為的法律后果”作為一項法治基本原則。這為憲法保障公民權(quán)利，限制權(quán)力濫用奠定了重要的基礎(chǔ)。在憲法以及其他部門法實踐中，這一原則可以限制政府作為某些事項的決定者，在沒有進行正當(dāng)?shù)恼髑笠庖娀虺浞终f明理由時，將一些行政法上或者其他規(guī)范性文件變更為不利后果的內(nèi)容，這也是法律確定性的體現(xiàn)。因此，對依憲治國進行道德解讀可以令這種權(quán)威有延續(xù)的確定性，從而推動改革進程；同時也可以為依憲治國在傳統(tǒng)文化中的品級定位打下重要的基礎(chǔ)。

四、憲法文化的要求

中國傳統(tǒng)文化社會中的自然人，有著自己獨特的自我與外界相區(qū)分的邊界，但是在“中國儒法分合流之下的中國傳統(tǒng)法律文化影響之下，它不同于西方人獨立式和自足式的自我 ”[10]。特別是在中國這樣一個面臨經(jīng)濟改革以及社會轉(zhuǎn)型的國家，現(xiàn)行憲法框架之下推進社會政治文明建設(shè)就是不斷地將一項又一項大大小小的公民權(quán)利在現(xiàn)實中實施和給予保障。 公民權(quán)利的實現(xiàn)是一種法治實踐的魅力所在。法治的魅力來自依憲治國的運用的自信。因為“法治的真正魅力不是來自于其規(guī)范意義，而是源自其文化意義”[11]。而相對于處于改革時期中任何一種價值觀或知識的普適性，不但與產(chǎn)生它的文化優(yōu)越性無關(guān)，而且與它是否具有普遍本質(zhì)的問題無關(guān)，甚至與它是否正確也無必然關(guān)聯(lián)。因為普適性指的是一個事實，而不是思想的內(nèi)在特征[12]。普適性也是文化意義上的解釋。文化的形成離不開價值觀，而任何一種主流的價值觀在其實施的范圍內(nèi)都有普適性，但普適性并不等于一種模式對任何擁有具體國情的國家都適用。

“無論是自愿還是被迫，所有非西方國家通過移植現(xiàn)代西方模式到本國，確立了自己的憲法。從這個意義上講，現(xiàn)代西方式的憲法實際上已盛行于世界?！盵13]68但這不意味著西方式的憲法文化會適合中國的具體國情。中國憲法是人民當(dāng)家作主的憲法，這與西方式的憲法有著本質(zhì)區(qū)別。從馬克思主義法學(xué)角度來看，中國憲法是工人階級意志的體現(xiàn)，其所形成的法治文化也是工人階級文化在法律上的轉(zhuǎn)化。另外，文化是與社會經(jīng)濟發(fā)展分不開的。不可否認(rèn)的是中國改革開放30多年來取得了讓世人矚目的輝煌成就，但在法治層面來看，很少有人真正從憲法文化角度對現(xiàn)代意識以及公民意識進行反思甚至矯正。我們不缺乏憲法條文的嚴(yán)謹(jǐn)性以及適用情況，但我們?nèi)狈椃ń庾x的思維。憲法思維的運用關(guān)鍵在于厘清現(xiàn)代和法治以及公民這三者的關(guān)系。更多時候，危機意識和民主意識就是我們換位思考思維的立足點。這不僅僅是人性關(guān)懷的體現(xiàn)，更是我們所講究的涉及“儒學(xué)的意向性思維在其修身立命之說和人倫綱常之學(xué)的構(gòu)建過程中，其中雖不乏對憲政有所裨益之論，但是它之于我國憲政文化最大的弊端，就在于推崇經(jīng)注文化”[14]。從中不難發(fā)現(xiàn)，我們潛意識里是以傳統(tǒng)的思維方式和角度來解讀何為憲法精髓，即所謂依憲。我們并不缺少技術(shù)層面對一些法律概念的解讀技巧，我們?nèi)钡氖且袁F(xiàn)代精神去解讀憲法精髓。現(xiàn)代精神就是一種在傳統(tǒng)文化中進行本質(zhì)的沖擊和突破，形成一種超越傳統(tǒng)文化中的品級定位。所謂品級定位是指在殼體結(jié)構(gòu)確立的分系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，把每個分系統(tǒng)依主觀標(biāo)準(zhǔn)分成等次[15]158。品級定位與公民以及社會的主觀意識有很大聯(lián)系。雖然現(xiàn)代社會的國家可以通過國家層面的教育以及文化事業(yè)完成現(xiàn)代公民必備的精神以及意識，但中國是一個有傳統(tǒng)文化以及悠久封建歷史，甚至在現(xiàn)行階段依然很有市場的賢人之治的人治思想觀念等包袱沉重的國度。同時在依憲治國的社會范疇內(nèi)會面臨另一個問題就是，中華文化的自信與現(xiàn)代國家的社會文明之間的摩擦。這樣就會使得大到國家層面，小到個人層面的公民都在整體上深陷一種矛盾，那就是如何對待本民族一些在民間很有市場的傳統(tǒng)思想，還有就是如何處理發(fā)源于西方的民主思想和模式。依憲治國的道德解讀是將這些問題類型化地解決。雖然說儒家思想可以說是中華文化的經(jīng)典代表，儒家講究人之初，性本善，但民主思想?yún)s認(rèn)為人就是一個擁有極端欲望的動物，必須對其進行規(guī)制，這樣人與人之間才有善良可言。中國的儒家思想的善與現(xiàn)代憲法要求的良法之治有著共同之處?？梢哉f“儒家傳統(tǒng)基本上一直滿足于這樣一種形成中國民族性的敘述：它似乎不依賴任何一種關(guān)于世界根源的思辨，這就是說，儒家傳統(tǒng)不需要從某種超越的根源尋找一種最初的開始”[16]。因此，依憲治國道德解讀是有利于憲法文化形成的。因為沒有什么比公民乃至社會各階層通過根本大法在道德層面的解讀和運用更有利于憲法文化對社會文化產(chǎn)生積極的影響。依憲治國的道德解讀理念是人們對憲法運用所帶來的高級物質(zhì)成果的理性再認(rèn)識。

五、強化小政府大社會的現(xiàn)代公民意識

依憲治國道德解讀最具有必要性的就是對小政府大社會現(xiàn)代公民意識的強化。因為“我們生活在具有悠久歷史的中華文化中，而對中華文化本身至今還缺乏實事求是的系統(tǒng)知識，我們的社會生活還處在由之的狀態(tài)，沒有達到知之的境界。同時，我們的生活本身已經(jīng)進入一個世界性的文化轉(zhuǎn)型期，難免使人陷入困惑的境地”[17]，這種世界性的文化轉(zhuǎn)型是需要以現(xiàn)代公民意識做橋梁，溝通不同時代以及不同區(qū)域的文化融合與進步。從政治學(xué)角度來探討，公民意識是文明社會意識的形式之一，它是公民對于公民角色及其價值理想的自覺反映?，F(xiàn)代公民意識是進入公民社會的前提，更是中國法治進程的重要內(nèi)驅(qū)力?！叭祟愒?9世紀(jì)推翻專制政府，爭取民主憲政運動時，所要致力的，是由國家獲得自由權(quán)以及財產(chǎn)權(quán)以及平等權(quán)，其認(rèn)為人民只要能夠擺脫專制政府予之的束縛，個人即可憑藉自己的能力及努力成果獲得生存之資，就愈能保障個人的幸福?！盵18]65最明顯的就是當(dāng)公民直接面對政府權(quán)力運作時，依憲治國的道德解讀就是民眾對于這一權(quán)力是否符合公共性質(zhì)進行了道德和法理上的思考甚至監(jiān)督。同樣，如果身為某一法律關(guān)系之外的旁觀者的時候，即使是側(cè)身對公共領(lǐng)域，依憲治國的道德解讀依然可以起到促使人們對公共利益的自覺維護與積極參與。因此，在依憲治國的道德解讀語境之下的公民意識第一要義應(yīng)該是特顯“公共利益”，而不是更多傾向于“私人利益”，這種公共利益是為了更好維護每個人集合起來的私權(quán)利。 但問題是中國是一個有五千年傳統(tǒng)文化的東方古老大國，其中大部分時間都是處于封建社會的文化氛圍之中，特別是受儒法分合流之下的中華傳統(tǒng)法律文化的影響，這會導(dǎo)致中國國民對于文化自信都脫離不了中華傳統(tǒng)法律文化的影子。 中國以往社會講究的是君臣之間的力量對比以及如何平衡，這種平衡思想的傳承力量不容輕視。因此，有人認(rèn)為百姓僅僅有看的份兒沒有參與的份兒。這種看法對于現(xiàn)代公民意識的覺醒是十分不利的。這種看法是錯誤的，因為這種觀點把傳統(tǒng)文化語境之下的百姓等同于現(xiàn)代公民的概念。如果從詞源來看待這個問題，中國從百姓這一概念分離出公民是有歷史淵源的。清末的梁啟超從對西方的法律以及政治文化體制等方面引進公民的劃分，梁啟超認(rèn)為可以以國家為基本標(biāo)準(zhǔn)對其管轄范圍的人定義為國民，并且認(rèn)為國民與部民在劃分上是相對而言的。民族國家的主體是國民。梁啟超在其著作《新民說》中寫道：“人群之初級也，有部民而無國民。由部民而進為國民，此文野所由分也。部民與國民之異安在？曰：群族而居，自成風(fēng)俗者，謂之部民。有國家思想，能自布政治者，謂之國民。天下未有無國民而可以成國者也?！盵19]116在此處，梁啟超是把國民與公民在內(nèi)涵上等同起來。這也是中國社科文人比較早地對公民的研究表述之一。從公民概念開始到本質(zhì)到其外延的界定等這些內(nèi)容被引入中國到現(xiàn)在最多不過是一百年出頭而已?，F(xiàn)代公民意識在社會文化的認(rèn)同特別是法治文化層面的認(rèn)同更是近年來的事情?？梢钥闯觥罢卫碚摵蜕鐣碚撔枰獜呐械膽岩芍髁x轉(zhuǎn)向思考一個良好的社會如何得以維系，一種良好的政治體制如何通過制度設(shè)計在經(jīng)濟效率和公民精神兩個方面加以建構(gòu)”[20]。在這里所討論的公民意識更多是側(cè)重公共性這一特點。可以說公共性決定公民意識在現(xiàn)代社會文化中的地位和重要性。從憲法宗旨的角度來看，憲法為保障公民權(quán)利而生，“是寫著人民權(quán)利的紙”[21]50。因此，對依憲治國進行道德解讀就是在倫理上說通了為何解除對權(quán)利的束縛，換句話說就是減少權(quán)力不應(yīng)有的干涉。因為與“老百姓”這個封建概念相對應(yīng)的是現(xiàn)代政治文明意義上的“公民”概念。在現(xiàn)代政治語境之下的公民可以被界定為一個法律上的概念。從法律層面來看，公民就是國家的主人。憲法把我們的自由和權(quán)利規(guī)定得清清楚楚，這些自由和權(quán)利就是公民享有的自由和權(quán)利，我們都有，因此我們是公民。作為一個現(xiàn)代國家的公民就是一種公民意識的集合體?！爸挥泄裥袆悠饋?，并以理性取代沖動，才能參與到社會管理過程之中，才能將公民權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w統(tǒng)治權(quán)力?！盵22]10因此，依憲治國道德解讀就是不斷重復(fù)對公民意識的強化。

法治中國的建設(shè)首先要考慮的是如何將法治思維的切入點從社會開始，而不是一開始就將切入點放在國家大框架的層面。只有通過將法治的思維方式從社會個體拓展到社會群體從而讓社會自身充滿活力，這樣才能夠把法治國家建設(shè)融入現(xiàn)實生活之中。如果按照對依憲治國解讀是具有必要性的這個思路，那么我國法治建設(shè)的著力點，理應(yīng)還是在社會大眾層面和公眾對依憲治國解讀中尋找依憲的合理理由。畢竟，在社會主義市場經(jīng)濟的影響之下，更多影響到人們思維方式的是對利益的協(xié)調(diào)。而利益協(xié)調(diào)最快速并直接見效的就是法律這一調(diào)節(jié)手段。但要讓人們內(nèi)心信服和形成自覺成為維護某一種社會秩序的力量，那么缺少不了對事物存在必要性的解讀。這種解讀在依憲治國層面就是一種道德解讀，尋求的是內(nèi)心信服的合理根據(jù)。若要實現(xiàn)法治中國的目標(biāo)，最終離不開對依憲治國的道德解讀。

[1] [美]羅納德·德沃金．自由的法對美國憲法的道德解讀[M]．劉麗君，譯.上海：上海人民出版社，2013.

[2] [美]路易斯·亨金．憲政、民主、對外事務(wù)[M]．鄧正來，譯.北京：三聯(lián)書店，1997.

[3] 馬克思恩格斯全集：第1卷 [M]．北京：人民出版社，1995.

[4] 許崇德. 社會主義憲政不平凡的歷程[J]．中國法學(xué)，1994(5):20-34.

[5] [英]邁克爾·歐克肖特．政治中的理性主義[M]．張汝倫，譯.上海：上海譯文出版社，2004.

[6] [美]斯蒂·M·格里芬．美國憲政：從理論到政治生活[J]．劉慈忠，譯.學(xué)侶，校．環(huán)球法律評論，1992(2):10-15.

[7] [美]哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M]．賀衛(wèi)方，等譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.

[8] 馬克思恩格斯選集：第10卷[M]．北京：人民出版社，2009.

[9] 馬克思恩格斯選集：第 2卷[M]．北京：人民出版社，1995.

[10] 宣南安．探析儒法分合流之下中國傳統(tǒng)法律文化[J]．法制與社會，2015(3):1-2.

[11] 周葉中．關(guān)于“法治中國”內(nèi)涵的思考[J]．法制與社會發(fā)展，2013(5):3-5.

[12] 趙敦華．為普遍主義辯護——兼評中國文化特殊主要思潮[J]．學(xué)術(shù)月刊，2007(5):30-36.

[13] [日]千葉正士．法律多元——從日本法律文化邁向一般理論[M]．強世功，等譯．北京: 中國政法大學(xué)出版社，1997.

[14] 張千帆．中國憲政文化與制度建構(gòu)的反思[J]．法制與社會發(fā)展，2009(6):20-34.

[15] 張淑芳．憲法運作的實證分析[M]．濟南：山東人民出版社，2011.

[16] 郝大維，安樂哲．漢哲學(xué)思維的文化探源[M]．南京：江蘇人民出版社，1999.

[17] 費孝通. 中華文化在新世紀(jì)面臨的挑戰(zhàn)[J]．文藝研究，1999(1):1-2.

[18] 陳新民．德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M]．濟南:山東人民出版社，2001.

[19] 梁啟超. 新民說[M].北京:中華書局，1989.

[20] [美]斯蒂芬·L·埃爾金.新憲政論：為美好的社會設(shè)計政治制度[M]．周葉謙，譯．北京:三聯(lián)書店，1997.

[21] 列寧全集：第2卷[M]．北京：人民出版社，1987.

[22] [美]卡爾·科恩.論民主[M]．轟崇信，朱秀賢，譯.北京: 商務(wù)印書館，1988.

編輯：劉小明

2017-01-07

2014年度廣東省教育研究院教育研究課題“職業(yè)院校教師職教能力培養(yǎng)的實踐研究”(GDJY-2014-B-b269)

宣南安(1987—)，男，廣東文理職業(yè)學(xué)院助教，碩士。研究方向：法學(xué)理論。 呂禎禎(1989—)，女，廣東文理職業(yè)學(xué)院助教，碩士。研究方向：翻譯理論與實踐。