國際海洋法法庭管轄權(quán)發(fā)展趨勢研究

□丁潔瓊，張麗娜

（海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?570228）

國際海洋法法庭管轄權(quán)發(fā)展趨勢研究

□丁潔瓊，張麗娜

（海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?570228）

國際海洋法法庭是國際海洋爭端解決機(jī)制中極其重要的司法機(jī)構(gòu)，目前國際海洋法法庭的管轄權(quán)處于不斷發(fā)展當(dāng)中，逐漸呈現(xiàn)出擴(kuò)張的狀態(tài)，這體現(xiàn)在《聯(lián)合國海洋法公約》《國際海洋法法庭規(guī)則》、國際海洋法法庭的司法判例等方面。國際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張對國際海洋爭端的解決產(chǎn)生了一定的益處，但同時也導(dǎo)致了一些問題，因此我們應(yīng)當(dāng)保持正確的態(tài)度去看待國際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張問題，積極尋找解決問題的途徑，并應(yīng)當(dāng)在一定程度上限制國際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張。

國際海洋法法庭；海洋法公約；管轄權(quán)擴(kuò)張

1 國際海洋法法庭管轄權(quán)的發(fā)展趨勢

在《布萊克法律辭典》里，對“管轄權(quán)”的定義是這樣的：“一個國家管理其領(lǐng)土、領(lǐng)海和領(lǐng)空內(nèi)的所有的人與事的權(quán)力；國內(nèi)法院審查和受理爭端與裁量的權(quán)力范圍；政府實(shí)現(xiàn)行政、司法職能覆蓋的地理范圍?！保?］隨著國際事務(wù)的日益增多，管轄權(quán)一詞的范圍也擴(kuò)大到國際法領(lǐng)域，國際海洋法法庭作為國際爭端的一個重要的解決機(jī)構(gòu)，它在管轄權(quán)方面逐漸發(fā)生變動，呈現(xiàn)出日益擴(kuò)張的趨勢。

1.1 從《聯(lián)合國海洋法公約》看國際海洋法法庭管轄權(quán)的發(fā)展在《聯(lián)合國海洋法公約》（UNCLOS，下文簡稱《海洋法公約》）的第十五部分“爭端的解決”中的一些條款，實(shí)際上起到了擴(kuò)張國際海洋法法庭管轄權(quán)的效果，具體分析如下：

根據(jù)《海洋法公約》第286條可知，第287條中的法院與法庭的管轄權(quán)事項(xiàng)是關(guān)于《海洋法公約》的解釋或適用問題。第288條的第2款擴(kuò)大了這一范圍，另外增加了管轄權(quán)的事項(xiàng)，即解釋或適用符合《海洋法公約》的目的的國際協(xié)定產(chǎn)生的糾紛。

《海洋法公約》第288條第4款將涉及第287條中的法院或法庭是否能夠行使管轄權(quán)的糾紛指定給當(dāng)事方將爭端提交至的法院或法庭，從某種意義上，可以說是授予法院或法庭自裁管轄的權(quán)利。對于訴至國際海洋法法庭的爭端，大部分情況是被訴方對法院或法庭的管轄權(quán)提出異議，此時如果法院或法庭自己去裁量這一問題，可能會無意中在一定范圍內(nèi)對管轄權(quán)的范圍做擴(kuò)大解釋，進(jìn)而裁定自身對案件具備管轄權(quán)，然而此時如果當(dāng)事方存在異議，法院或法庭中卻缺乏相關(guān)的異議處理機(jī)構(gòu)，造成存在異議的當(dāng)事方無處尋求救濟(jì)，由此可見《海洋法公約》中第288條第4款對法院或法庭管轄范圍的擴(kuò)大不盡合理，似乎存在疏漏。

《海洋法公約》第298條第1款C項(xiàng)將適用的爭端的主體范圍進(jìn)行擴(kuò)大，不僅限于國家，還包括作為國際組織的聯(lián)合國安理會。將適用的事項(xiàng)限定為依據(jù)《聯(lián)合國憲章》行使職權(quán)產(chǎn)生的糾紛，同時排除了安理會刪除的議程事項(xiàng)和要求適用《海洋法公約》認(rèn)可的爭端解決方式的糾紛。第十五部分的第292條第2款的規(guī)定中使用的“或以該國的名義提出”措辭，實(shí)際上為個人參與國際訴訟或仲裁提供了途徑，在該條規(guī)定下，個人可以提起對外國政府的申請，在迅速釋放程序中，船舶扣留國與被扣留的外國國民之間的地位是不平等的，而《海洋法公約》賦予了個人這樣的權(quán)利，也同時擴(kuò)大了自己的管轄權(quán)事項(xiàng)范圍。類似的將非國家形式，包括自然人、法人，以及不同類型的組織等，納入自己管轄權(quán)范圍還體現(xiàn)在《海洋法公約》第十一部分中。這兩類非國家行使的主體在《海洋法公約》中受到不同的對待，《海洋法公約》對第十一部分的非國家形式的主體進(jìn)行了更多的限制，對第十五部分中的非國家形式的主體的限制更多的表現(xiàn)在形式上，本文認(rèn)為這一區(qū)別源自《海洋法公約》將注意力更加集中于海洋環(huán)境和漁業(yè)糾紛。

海底爭端分庭和法庭全庭有著密不可分的聯(lián)系，海底爭端分庭在此之前是隸屬于國際海底管理局，在脫離出國際海底管理局之后，隸屬于國際海洋法法庭的一部分，這在《海洋法公約》的第186條和第187條中能夠看出。海底爭端分庭不完全受到國際海洋法法庭的掌管，在管轄權(quán)方面，海底爭端分庭的管轄權(quán)主要體現(xiàn)在部分“區(qū)域”內(nèi)的活動的爭端，此外，海底爭端分庭具有咨詢管轄權(quán)，這體現(xiàn)在第191條。海底爭端分庭和國際海洋法法庭也存在一些密切的聯(lián)系，例如海底爭端分庭的11名法官全部來自國際海洋法法庭，這11名法官不但要進(jìn)行司法工作，而且要進(jìn)行行政工作?！逗Ｑ蠓üs》第186條對海底爭端分庭行使管轄權(quán)的依據(jù)進(jìn)行明確規(guī)定，第187條對海底爭端分庭的管轄權(quán)范圍進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。此外，在第191條對海底爭端分庭的管轄權(quán)事項(xiàng)中增加了對法律問題的咨詢意見，這種咨詢管轄權(quán)是海底爭端所獨(dú)有，還是國際海洋法法庭全庭也同樣具有是一個正在激烈討論的問題。2010年5月，瑙魯代表團(tuán)向國際海底管理局提出申請，希望海底分庭對擔(dān)保國的責(zé)任與賠償責(zé)任問題作出法律咨詢意見，國際海洋法法庭于次年2月1日正式公布了咨詢意見［2］。

沿海國在毗連區(qū)內(nèi)的管轄事項(xiàng)規(guī)定在《海洋法公約》第33條中，而第303條第2款針對海洋中發(fā)現(xiàn)的文物，通過“推定”一詞，將沿海國在毗連區(qū)管轄權(quán)范圍擴(kuò)大化，如果相關(guān)爭端的當(dāng)事國依據(jù)第287條選擇了國際海洋法法庭，那么將同時直接擴(kuò)大了國際海洋法法庭在毗連區(qū)的管轄事項(xiàng)范圍。

《海洋法公約》第305條賦予國際組織簽字的權(quán)利，簽字代表著成為《海洋法公約》的創(chuàng)始成員，由此可見，《海洋法公約》的創(chuàng)始成員不僅僅限于國家，還包括國際組織。附件九中提到了由國家組成的政府間組織，且特別強(qiáng)調(diào)《海洋法公約》成員國將權(quán)限轉(zhuǎn)交的對象的組織，在滿足特定條件時可以簽字?，F(xiàn)存的具有代表性的此類國際組織是歐共體，在2001年東南太平洋養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)捕撈箭魚案中，歐共體作為被訴方被推向法庭。

1.2 從《國際海洋法法庭規(guī)則》看國際海洋法法庭管轄權(quán)的發(fā)展

《國際海洋法法庭規(guī)則》第110條第2款授權(quán)給個人直接提起對他國訴訟或仲裁的權(quán)利，或被船舶登記國官方機(jī)構(gòu)授權(quán)個人代表國家提起國際糾紛申請，與《國際海洋法公約》的第292條第2款相互呼應(yīng)。《海洋法公約》將迅速釋放程序中的爭議主體擴(kuò)大到被扣留的個人的做法，早在《海洋法公約》起草時便受到激烈的反對［3］，但是《海洋法公約》最終仍作出這樣的靈活性規(guī)定，無疑是為了擴(kuò)大自己的管轄范圍。

《海洋法公約》對法庭全庭規(guī)定了訴訟管轄權(quán)，第191條明確地賦予了海底爭端分庭咨詢管轄權(quán)，但到目前為止，國際法學(xué)者對全庭具備同樣的咨詢管轄權(quán)與否存在激烈地爭議。主張全庭同樣具有咨詢管轄權(quán)的代表性學(xué)者如葉強(qiáng)，他在《咨詢意見在國際海洋法法庭全庭的發(fā)表程序初探》等論文中采用的論據(jù)是《國際海洋法規(guī)則》第138條①Article138：1.The Tribunalmaygivean advisory opinion on a legalquestion ifan internationalagreementrelated to the purposesof the Convention specifically provides for the subm ission to the Tribunal of a request for such an opinion.2.A request for an advisory opinion shallbe transmitted to the Tribunalbywhateverbody isauthorized byor inaccordancewith theagreementtomake the request to Tribunal.3.TheTribunalshallapp lymutandisarticle130 to137.，認(rèn)為該條實(shí)際上支持了全庭也具有咨詢管轄權(quán)，國際海洋法法庭早在1997年也吸收了這一內(nèi)容［4］。2013年3月28日，“次區(qū)域漁業(yè)委員會（The Sub-Regional Fisheries Commission)”申請國際海洋法法庭作出咨詢意見，中國、英國、美國、法國、澳大利亞等認(rèn)為《海洋法公約》沒有授權(quán)全庭做出咨詢意見，因此表示反對，然而國際海洋法法庭在2015年4月2日對該案作出了咨詢意見②Request foran AdvisoryOpinion Submitted by theSub-RegionalFisheriesCommission,AdvisoryOpinion,InternationalTribunal fortheLaw oftheSea,No.21，2April,2015.，這代表著國際海洋法法庭自己將權(quán)限劃大。支持全庭具有咨詢管轄權(quán)的論點(diǎn)，從《國際海洋法法庭規(guī)則》的角度尋找到了支撐論點(diǎn)的論據(jù)，盡管第138條的一些法律措辭的解釋存在爭議，但仍有可能在事實(shí)上對國際海洋法法庭的管轄事項(xiàng)的擴(kuò)充間接提供了輔助，國際法的形成離不開長時間的歷史實(shí)踐形成的國際習(xí)慣，在未來國際法發(fā)展的道路上，這種支持全庭具有咨詢管轄權(quán)的觀念很有可能促進(jìn)國際海洋法法庭逐步增添自己的管轄事項(xiàng)。

1.3 從《國際海洋法法庭規(guī)約》看國際海洋法法庭管轄權(quán)的發(fā)展

《國際海洋法法庭規(guī)約》第20條賦予締約國和締約國之外的實(shí)體向法庭提出申訴的權(quán)利，與之相關(guān)的內(nèi)容體現(xiàn)在《海洋法公約》第187條“海底爭端分庭的管轄權(quán)”當(dāng)中。根據(jù)這一條款，這些有關(guān)“區(qū)域”內(nèi)活動的爭端主體包括締約國、管理局、企業(yè)部、國營企業(yè)、自然人和法人。由此可見，相對于國際法院的僅限于國家之間爭端的管轄權(quán)，國際海洋法法庭的管轄權(quán)的范圍進(jìn)一步擴(kuò)張，不但可以解決部分或者全部當(dāng)事方是個人、私人商業(yè)公司、政府間組織等非國家實(shí)體之間的爭端，而且可以處理當(dāng)事方協(xié)商一致，提交的《海洋法公約》之外的關(guān)于海上協(xié)定的爭端。

《國際法院規(guī)約》第21條規(guī)定，國際法院的管轄權(quán)也包括將管轄權(quán)授予法庭的任何其他國際協(xié)定中具體規(guī)定的一切申請（matters）,需要注意的是，英文版本中規(guī)定的是“任何其他協(xié)定”（any other agreement),而不是“任何其他國際協(xié)定”，并且在中文版中使用的詞匯是“事件”（matters)［5］。除此之外，在適用《海洋法公約》和《國際法院規(guī)約》的過程中，二者具有沖突的可能性，產(chǎn)生沖突的條件是在選擇爭端解決的程序時，一方選擇《海洋法公約》第187條的的海底爭端分庭，一方選擇《國際法院規(guī)約》第36條第2款的國際法院［6］。

1.4 從司法判例看國際海洋法法庭管轄權(quán)的變動

國際海洋法法庭第3號案例是新西蘭訴日本的南方金槍魚案（Case No.3 Southern Bluefin Tuna Case, New Zealand v.Japan，簡稱SBT案),第4號案例是澳大利亞訴日本的南方金槍魚案（Case No.4 Southern Bluefin Tuna Case,Australia v.Japan)。由于第3號案件和第4號案件具有許多類似點(diǎn)，因此國際海洋法法庭將兩案合并審理。從該案中可以發(fā)現(xiàn)“其他條約”對國際海洋法法庭帶來的影響。新西蘭、澳大利亞和日本都是《海洋法公約》的成員國，并且共同在1993年5月10日簽訂了《保護(hù)南方金槍魚公約》（the Convention for the Conservation of the Southern Bluefin Tuna.簡稱CCSBT公約）。

被申請方日本反對國際海洋法法庭對第3號和第4號案件的管轄權(quán)，理由是日本與新西蘭、澳大利亞之間的爭端并非有關(guān)《海洋法公約》的解釋或適用的問題，而是有關(guān)《保護(hù)南方金槍魚公約》的爭端。根據(jù)《海洋法公約》的282條和《保護(hù)南方金槍魚公約》的規(guī)定，排除了國際海洋法法庭的管轄權(quán)①https：//www.itlos.org/en/cases/list-of-cases/case-no-3-4//,Response and counter-request for provisionalmeasuressubmitted by Japan.。

申請方新西蘭和澳大利亞認(rèn)為，南方金槍魚案的爭議焦點(diǎn)有關(guān)《海洋法公約》第64條“高度洄游魚種”的規(guī)定“1.沿海國和其國民在區(qū)域內(nèi)捕撈附件一所列的高度洄游魚種的其他國家應(yīng)直接或通過適當(dāng)國際組織進(jìn)行合作，以期確保在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以內(nèi)和以外的整個區(qū)域內(nèi)的這種魚種的養(yǎng)護(hù)和促進(jìn)最適度利用這種魚種的目標(biāo)。在沒有適當(dāng)?shù)膰H組織存在的區(qū)域內(nèi)，沿海國和其國民在區(qū)域內(nèi)捕撈這些魚種的其他國家，應(yīng)合作設(shè)立這種組織并參加工作。2.第1款的規(guī)定作為本部分其他規(guī)定的補(bǔ)充而適用”。同時也涉及《海洋法公約》第七部分，第二節(jié)“公海生物資源的養(yǎng)護(hù)和管理”的規(guī)定，具體包括第116條“公海上捕魚的權(quán)利”、第117條“各國為其國民采取養(yǎng)護(hù)公海生物資源措施的義務(wù)”和第119條“公海生物資源的養(yǎng)護(hù)”②https：//www.itlos.org/en/cases/list-of-cases/case-no-3-4/,Request for the prescription ofprovisionalmeasuressubm itted by New Zealand andRequest fortheprescriptionofprovisionalmeasuressubmittedby Australia.。

國際海洋法法庭對管轄權(quán)問題進(jìn)行判斷：涉及南方金槍魚案的爭端方包括新西蘭、澳大利亞和日本三個國家，這三個國家之間存在的協(xié)議包括《海洋法公約》和“其他方式協(xié)議”，即《保護(hù)南方金槍魚公約》。與《海洋法公約》第282條的要求一一對照分析，首先，爭端三個國家之間存在“其他方式協(xié)議”，即《保護(hù)南方金槍魚公約》，這符合《海洋法公約》中要求的成員國之間存在各種符合《海洋法公約》規(guī)定的協(xié)議。其次，針對這一糾紛是否屬于“有關(guān)本公約的解釋或適用的問題”，申請方和被申請方存在意見分歧。國際海洋法法庭支持了申請方的意見①https：//www.itlos.org/en/cases/list-of-cases/case-no-3-4/，Orderof27August1999.。最后，《海洋法公約》還要求“將這種爭端提交導(dǎo)致有拘束力裁判的程序”，這就需要分析通過《保護(hù)南方金槍魚公約》能否導(dǎo)致有拘束力裁判的程序。在《保護(hù)南方金槍魚公約》的第16條中規(guī)定：“1.當(dāng)成員國之間發(fā)生關(guān)于公約的解釋或適用的爭端，各個涉及爭端的成員應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，采取談判、調(diào)查、調(diào)停、調(diào)解、仲裁等法律解決方法，或者選擇其他和平解決爭端的方式。2.如果無法解決爭端，若涉及爭端的成員國均同意的情形下，應(yīng)當(dāng)將該爭端提交給國際法院進(jìn)行仲裁或者判決，但是，如果涉及爭端的成員國無法就提交給國際法院達(dá)成合意，則不排除涉及爭端的成員國履行本條第1款中規(guī)定的選擇和平解決爭端的方式的義務(wù)。3.附件是公約的不可分割的組成部分，如果爭端被訴諸仲裁，那么應(yīng)當(dāng)根據(jù)附件的規(guī)定組成仲裁庭?！雹趆ttp：//www.ccsbt.org/site/basic_documents.php.通過研讀CCSBT公約第16條的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)這一爭端解決程序?qū)嶋H上是無限循環(huán)的過程。只要涉及爭端的成員國沒有達(dá)成通過法律或者仲裁方式解決的合意，那么各個涉及爭端的成員將不得不無限期的繼續(xù)談判下去。而南方金槍魚案中，日本拒絕通過法律或者仲裁方式解決爭端，因此澳大利亞和新西蘭迫于無奈，而根據(jù)《海洋法公約》第十五部分訴諸國際海洋法法庭，請求指定臨時措施。國際海洋法法庭認(rèn)同澳大利亞與新西蘭的訴訟依據(jù)，并且認(rèn)定CCSBT公約不符合《海洋法公約》第282條規(guī)定的“導(dǎo)致有拘束力的裁判”的規(guī)定，因此也就不具有對《海洋法公約》第十五部分爭端解決程序的可替代效果③https：//www.itlos.org/en/cases/list-of-cases/case-no-3-4/，Orderof27August1999.。同時，因?yàn)榘拇罄麃?、新西蘭和日本都是《海洋法公約》的締約國，并且都沒有明確選擇第287條中的爭端解決程序，因此根據(jù)第287條，應(yīng)當(dāng)由《海洋法公約》附件七規(guī)定的仲裁法庭對該案行使管轄權(quán)。Ivan Shearer法官個人認(rèn)為：“CCSBT公約第16條設(shè)定的爭端解決程序能被看作是建立了一個平行的，但不是排除性的爭端解決程序?！逗Ｑ蠓üs》第十五部分第一節(jié)，即第279-285條的規(guī)定，并沒有賦予諸如CCSBT公約等優(yōu)先權(quán)。即使能被這樣認(rèn)為，作為爭端各方根據(jù)第280條選擇的爭端解決程序，并不排除進(jìn)一步適用《海洋法公約》第十五部分規(guī)定的程序?！雹躧ttps：//www.itlos.org/en/cases/list-of-cases/case-no-3-4/,Separate opinion of Judge ad hoc Shearer."the separate dispute resolution procedures provided for by article 16 of the CCSBT can be regarded as establishing a parallel butnotexclusive dispute resolution procedure.Theprovisionsof section1ofPartXVoftheUnited NationsConventionon theLaw of theSea(article279-285)do notgive primacy to provisions such as article 16 of the CCSBT.Even if they could be so regarded,as a dispute resolution procedure chosen by thepartiesunderarticle280,there isnoexclusionofany furtherprocedureunder PartXV oftheConvention(article281).另外，值得注意的是，日本既然已經(jīng)主張國際海洋法法庭對南方金槍魚案不具有管轄權(quán)，卻在回復(fù)意見中的第5部分中提出了有條件的臨時措施的反請求⑤https：//www.itlos.org/en/cases/list-of-cases/case-no-3-4/，Responseand counter-request for provisionalmeasuressubmitted by Japan.V.ConditionalCounter-RequestForProvisionalMeasure.。

2 國際海洋法法庭管轄權(quán)發(fā)展趨勢的利弊分析

隨著科技的發(fā)展和人類社會的進(jìn)步，國家與國家或國際組織等之間的海洋問題日益突出，國際海洋法法庭愈加受到國際社會的重視，隨著司法實(shí)踐的增多，國際海洋法法庭的管轄權(quán)在不斷變動，主要表現(xiàn)為管轄權(quán)的擴(kuò)大化，它既給爭端的解決帶來一定的益處，也導(dǎo)致了一些問題，具體分析如下：

2.1 國際海洋法法庭管轄權(quán)擴(kuò)大化的利處

《海洋法公約》第33條規(guī)定了沿海國對毗連區(qū)的管制事項(xiàng)，既包括預(yù)防，又包括懲罰，涉及的都是海關(guān)、財(cái)政、移民與衛(wèi)生方面，而第303條中針對未經(jīng)沿海國同意，移出海洋中文物，可以推定為第33條的事項(xiàng)。由此可見，《海洋法公約》首先將沿海國在毗連區(qū)內(nèi)管轄權(quán)范圍擴(kuò)大，允許沿海國在適用第33條時，“推定”為違犯了其海關(guān)、財(cái)政、移民或衛(wèi)生的法律和規(guī)章。在這一前提下，如果爭端解決機(jī)構(gòu)指向國際海洋法法庭，那么國際海洋法法庭對毗連區(qū)內(nèi)的管轄權(quán)范圍也發(fā)生了擴(kuò)張。此處國際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)大將有利于保護(hù)沿海國對毗連區(qū)范圍內(nèi)的海關(guān)、財(cái)政、移民或衛(wèi)生問題行使司法管轄權(quán)。

目前國際司法機(jī)構(gòu)眾多，管轄權(quán)沖突問題日益尖銳化，海洋爭端涉及的問題不僅僅關(guān)系到國際法的一般規(guī)定，處理海洋爭端的司法機(jī)構(gòu)也并非僅僅需要一般性國際法院，《海洋法公約》的締約國的司法實(shí)踐有助于落實(shí)對《海洋法公約》的解釋和適用的一體化，國際海洋法法庭在日后的國際海洋爭端解決中，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮出獨(dú)特而突出的作用，它在管轄權(quán)范圍方面的擴(kuò)大有助于達(dá)到解決國際海洋爭端問題的一致性，同時對《海洋法公約》解釋或適用的統(tǒng)一性具有極其重要的意義。

2.2 國際海洋法法庭管轄權(quán)擴(kuò)大化的弊端

國際海洋法法庭隨著時間的推移，在管轄權(quán)方面逐步展露出擴(kuò)大的趨勢，這可能會引發(fā)一些問題，為國際海洋法法庭自身的發(fā)展埋下一些隱患。

首先，易產(chǎn)生與其他國際司法機(jī)構(gòu)的管轄沖突。《海洋法公約》第288條賦予了國際海洋法法庭自裁管轄權(quán)的權(quán)利。作為一個國際海洋事務(wù)的司法機(jī)構(gòu)，國際海洋法法庭有權(quán)利去裁定自己是否有管轄權(quán)，并且沒有相應(yīng)的國際機(jī)構(gòu)去監(jiān)督這一權(quán)利的行使，更沒有爭端當(dāng)事方申請復(fù)議的機(jī)構(gòu)，這無疑促使了國際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張，且容易導(dǎo)致國際司法機(jī)構(gòu)之間管轄權(quán)沖突的問題。

在國際海洋法法庭的第10號案例中，愛爾蘭訴英國MOX核燃料廠案中就出現(xiàn)過管轄權(quán)沖突的問題，具體體現(xiàn)為平行管轄權(quán)的沖突。與本案相關(guān)的國際法包括三個：《聯(lián)合國海洋法公約》《東北大西洋海洋環(huán)境保護(hù)公約》（Convention on Protection of the Marine Environment of the North-East Atlantic）、歐共體法律中的歐洲原子能共同體條約（Euratom Treaty）。由于現(xiàn)存的國際司法機(jī)構(gòu)較多，且未形成統(tǒng)一的體系，因此這三個法律就保護(hù)海洋環(huán)境的管轄方面存在重合，因此導(dǎo)致三個法律框架下的法庭均可以對本案行使管轄權(quán)。《東北大西洋海洋環(huán)境保護(hù)公約》的第9條第2款規(guī)定：“締約國在沿海國的海域采取的活動和措施對此海域有不利影響和可能有影響時，應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)渠道讓沿海國獲得相關(guān)信息。愛爾蘭根據(jù)這一條款向英國提出提供有關(guān)信息的要求。愛爾蘭政府和英國政府進(jìn)行了長時間的磋商，在商談無法達(dá)成合意的情況下，愛爾蘭政府向國際仲裁法院提交了申請，理由為英國的行為嚴(yán)重違反了《東北大西洋海洋環(huán)境保護(hù)公約》的規(guī)定。愛爾蘭政府要求依據(jù)《奧斯陸巴黎保護(hù)東北大西洋海洋環(huán)境公約》(OSPAR)建立仲裁庭，且裁定英國的做法不符合國際法?！逗Ｑ蠓üs》第287條“程序的選擇”和第288條“管轄權(quán)”中規(guī)定，公約的締約國能夠選擇國際海洋法法庭、國際法院、仲裁法庭、特別仲裁法庭等解決出現(xiàn)的爭端。然而，在第282條中又規(guī)定了締約國間若存在其他協(xié)議，可以代替《海洋法公約》第十五部分的程序。《海洋法公約》中規(guī)定的仲裁法庭審理了該案，但是英國在法庭審理期間辯駁稱就MOX核燃料廠案，歐洲法院具有排他管轄權(quán)。與此同時歐共體委員會對愛爾蘭提起一項(xiàng)訴訟，理由為愛爾蘭違反了《歐洲原子能共同體條約》（Euratom Treaty)的第193條的規(guī)定，和共同體條約中第292條的規(guī)定，并且稱愛爾蘭將原本屬于歐洲法院專屬管轄的案件，訴諸于歐洲共同體之外的機(jī)構(gòu)的行為違反了《原子能條約》中第192條中的忠誠原則（principle of loyalty)，或者稱“緊密合作”（close cooperation)義務(wù)，和《歐洲共同體條約》中的第10條的規(guī)定。由此可見，此時發(fā)生了三個爭端解決機(jī)構(gòu)對MOX核燃料廠案的管轄權(quán)沖突，即《海洋法公約》中的特別仲裁法庭，歐洲法院，以及《東北大西洋海洋環(huán)境保護(hù)公約》中的仲裁法庭。由于歐洲共同體是《海洋法公約》的成員方之一，《海洋法公約》下的仲裁法庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由愛爾蘭首先確定MOX核燃料廠案不屬于《歐洲共同體條約》中第292條所表述的具有專屬管轄權(quán)的內(nèi)容，然后仲裁法庭才能判斷自己對該案是否具有管轄權(quán)。根據(jù)OSPAR公約創(chuàng)設(shè)的仲裁法庭認(rèn)為自己對MOX案件具有管轄權(quán)，認(rèn)為被訴方英國履行了“信息通知義務(wù)”。雖然歐洲共同體是OSPAR公約的締約方之一，且歐盟的成員方一起簽署了該公約，但是根據(jù)該公約組成的仲裁法庭未顧及到歐共體法的規(guī)定，也沒有考慮歐洲法院的管轄權(quán)問題。OSPAR公約的仲裁法庭指出OSPAR公約是“自足的爭端解決機(jī)制”，在裁決時無需顧及除了OSPAR公約之外的任何國際法所涉及的管轄權(quán)規(guī)定。因此根據(jù)OSPAR公約組成的仲裁法庭認(rèn)為MOX核燃料廠案應(yīng)當(dāng)適用OSPAR公約，這體現(xiàn)了OSPAR公約中的第32條第5款第a項(xiàng)的規(guī)定。但是《海洋法公約》下的仲裁法庭認(rèn)為根據(jù)OSPAR公約創(chuàng)建的仲裁法庭對MOX核燃料廠案不具有管轄權(quán)，其對該爭端作出的判決與該案沒有關(guān)系，因?yàn)樗⒎恰逗Ｑ蠓üs》第287條“程序的選擇”中的特別仲裁法庭。愛爾蘭主張歐洲共同體在批準(zhǔn)《海洋法公約》時，作出了同意《海洋法公約》對其爭端解決機(jī)制進(jìn)行修改的暗示。但是歐洲法院總顧問馬都儒（Maduro）對愛爾蘭的主張進(jìn)行了批判和否定，并聲稱在解釋與適用歐共體法的問題上，《歐洲共同體條約》第292條拒絕了其他國際條約改變歐洲法院的排他性管轄權(quán)?！稓W洲共同體條約》的第10條規(guī)定在共同體機(jī)構(gòu)當(dāng)中，成員國相互之間應(yīng)當(dāng)遵守真誠合作的義務(wù)。該規(guī)定是對《歐洲共同體條約》的成員方解決爭端時，訴諸歐洲共同體法院以外的爭端解決機(jī)構(gòu)的一種限制，歐洲共同體法律中包含《海洋法公約》。愛爾蘭應(yīng)當(dāng)首先與歐洲共同體委員會進(jìn)行溝通，以免于使自己的行為違背歐洲共同體法中的事項(xiàng)。歐洲法院總顧問馬都儒指出愛爾蘭沒有遵守歐洲共同體條約中的義務(wù)。歐洲法院指出，這種排他管轄權(quán)是實(shí)現(xiàn)其對歐洲共同體法律秩序發(fā)揮保護(hù)功能的最重要的保障?！逗Ｑ蠓üs》被稱作歐洲共同體法律當(dāng)中的“混合協(xié)定”（Mixed agreement），這是因?yàn)闅W洲共同體及成員都是《海洋法公約》的成員方。歐洲共同體法包括“混合協(xié)定”和歐洲共同體自己簽訂和批準(zhǔn)的國際條約等國際法律。歐洲法院提出將努力根據(jù)國際條約的規(guī)定對歐洲共同體法進(jìn)行解釋。歐洲共同體的二級立法的效力等級低于自己簽訂和批準(zhǔn)的國際條約，它們都是歐洲共同體法律的組成部分，而在成員國國內(nèi)，歐洲共同體法律優(yōu)于國內(nèi)法而被適用。歐洲法院對解釋和適用混合協(xié)定的相關(guān)條款具有最終決定權(quán)，這也是為了維護(hù)歐洲共同體的整體利益，讓“混合協(xié)定”與歐洲共同體的其他法律具有統(tǒng)一的解釋并適用。只有在歐洲法院主動放棄這種最終決定權(quán)時，歐洲共同體的成員國才可以考慮其國內(nèi)法院的裁定。歐洲法院清晰、明確的區(qū)分了與WTO當(dāng)中的TRIPs協(xié)議的成員國的權(quán)限范圍的不同。針對MOX核燃料廠案，歐洲法院指出《歐洲共同體條約》優(yōu)于《海洋法公約》，因?yàn)椤逗Ｑ蠓üs》是歐洲共同體法的組成部分，它是由歐洲共同體簽署，且在歐洲共同體理事會第98/392號決定中批準(zhǔn)通過的，它受到歐洲共同體法律的修改和規(guī)范，它的規(guī)定不影響成員國對《歐洲共同體條約》中規(guī)定的義務(wù)的履行。歐洲共同體的成員國不能擅自將爭端訴諸國際法庭，《歐洲共同體條約》的第10條規(guī)定了合作原則，即在有意將爭端訴諸國際法庭之前，《歐洲共同體條約》的成員國有與歐洲共同體機(jī)構(gòu)商談溝通的義務(wù)，雖然歐洲法院沒有明確規(guī)定這些“歐洲共同體機(jī)構(gòu)”包含具體哪些機(jī)構(gòu)，但是仍能看出，《歐洲共同體條約》明確的限制了其成員國自主選擇歐洲法院以外的爭端解決機(jī)構(gòu)解決糾紛的權(quán)利，這種成員國必須經(jīng)過在先的同意的規(guī)定，也是歐洲法院行使排他管轄權(quán)的一種嚴(yán)格、明確的體現(xiàn)，更體現(xiàn)了《歐洲共同體條約》中第220條規(guī)定的歐洲共同體法律秩序的自治，以及第292條對歐洲法院排他管轄權(quán)的有效保障。通過對MOX核燃料廠案的分析，可以發(fā)現(xiàn)非常有必要在創(chuàng)設(shè)一個國際公約時加入?yún)f(xié)調(diào)不同國際司法機(jī)構(gòu)管轄權(quán)沖突方面的內(nèi)容，這有助于在出現(xiàn)此類沖突時迅速的處理這一問題，也有利于分散不同國際司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，限制各個國際爭端解決機(jī)構(gòu)的“自足性”［7］。

其次，易于被一些國家別具用心的故意利用。近年來涉及國際海洋問題的案例中，存在一些“打包訴訟”的現(xiàn)象，在毛里求斯訴英國海洋保護(hù)區(qū)仲裁案和中菲南海仲裁案中，提出申請的一方選擇的都是保羅·雷切爾（Paul S.Reichler）作為首席律師，在該律師職業(yè)生涯中，慣用的方法是將原本簡單清晰的爭端經(jīng)過拆分、修飾，包裝成一個混合型爭端，這些不同措辭構(gòu)成的數(shù)個小爭議點(diǎn)易于干擾法庭的判斷，在國際司法實(shí)踐中確實(shí)起到了“良好”的效果，讓起訴方的訴求得到法庭的支持。在毛里求斯訴英國仲裁案中，案件的當(dāng)事方對查戈斯群島的歸屬毫無爭議，然而保羅·雷切爾律師團(tuán)隊(duì)卻有意避開爭端的主要問題，轉(zhuǎn)而假設(shè)自己是沿海國，希望法庭對“沿海國”一詞進(jìn)行解釋和界定。毛里求斯和英國都同意在不妨礙主權(quán)的前提下合作有效的觀點(diǎn)，但是保羅·雷切爾律師團(tuán)隊(duì)卻對向聯(lián)合國大陸架劃界委員會交送該群島大陸架的初步信息的事項(xiàng)主張權(quán)利，這種混淆案件實(shí)質(zhì)的做法，有助于提高勝訴的概率。毛里求斯訴英國仲裁案是一個混合型爭端，囊括了領(lǐng)土爭端和海洋權(quán)益爭端。保羅·雷切爾律師團(tuán)隊(duì)避開領(lǐng)土爭端，僅追求解決海洋權(quán)益的問題，首先假設(shè)被訴方是沿海國，這樣被代理方就處于不利的地位，進(jìn)而推動案件進(jìn)入實(shí)體審理階段，在中菲仲裁案中也使用了類似的辦法，菲律賓主動強(qiáng)調(diào)提起仲裁并非尋求領(lǐng)土主權(quán)的救濟(jì)，這造成仲裁庭最后裁定該案的爭議實(shí)質(zhì)并非主權(quán)問題，且采用了上述案件類似的不利假設(shè)前提，即假設(shè)黃巖島和南沙群島都是中國的領(lǐng)土。2015年3月18日，毛里求斯訴英國仲裁案的裁決公布，仲裁庭認(rèn)為對第一、二項(xiàng)訴求無管轄權(quán)，第三項(xiàng)訴求當(dāng)事國之間毫無爭議，對第四項(xiàng)訴求具有管轄權(quán)①http：//www.pca-cpa.org/showpagea579.htm l?pag_id=1429.。2015年10月29日，仲裁庭做出《關(guān)于管轄權(quán)與可受理性問題的裁決》，裁定了可作為初步事項(xiàng)決定的管轄權(quán)問題，2016年7月12日，仲裁庭公布了與管轄范圍內(nèi)的所有實(shí)體問題相關(guān)的管轄權(quán)問題的裁定。仲裁庭對管轄權(quán)問題的解決思路是，《海洋法公約》第298條排除與限制國際司法機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的情形僅包括劃定海洋邊界、歷史性海灣、所有權(quán)等爭端，然后仲裁庭有意忽視分析并默認(rèn)對這一牽涉主權(quán)糾紛的混合型爭端具有管轄權(quán)。

近年來國際司法機(jī)構(gòu)陸續(xù)產(chǎn)生了擴(kuò)大對混合型爭端的管轄權(quán)的案件，雖然上述兩個案件都是訴諸于常設(shè)仲裁法院，但是混合型爭端的管轄權(quán)問題將同樣可能在國際海洋法法庭的案件中出現(xiàn)，因此值得我們注意。

3 對待國際海洋法法庭管轄權(quán)擴(kuò)大化的態(tài)度

3.1 正確看待國際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)大化問題

《海洋法公約》生效于1982年12月10日，受到產(chǎn)生時間，制定者數(shù)量較多，達(dá)成協(xié)議較難，制定者對未來可能出現(xiàn)的海洋類問題的前瞻性和預(yù)測性有限等因素的限制，《海洋法公約》的規(guī)定中一些措辭是模棱兩可、含糊其辭的，是締約國之間政治妥協(xié)的產(chǎn)物，因此國際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張問題才變得越來越突出。因此我們應(yīng)當(dāng)保持正確的態(tài)度去看待國際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張問題，積極尋找解決問題的途徑，例如設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，將國際海洋法法庭管轄權(quán)擴(kuò)張導(dǎo)致的問題的可能性降低，同時充分保障國際海洋法法庭管轄權(quán)擴(kuò)張帶來的益處。

3.2 應(yīng)適當(dāng)限制國際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)大化

應(yīng)在一定程度上限制國際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張，國際上存在許多解決海洋爭端的司法機(jī)構(gòu)，例如國際法院、歐洲法院、常設(shè)仲裁法院等，例如在愛爾蘭訴英國MOX核燃料廠案中國，歐洲法院指出《歐洲共同體條約》優(yōu)于《海洋法公約》，因?yàn)椤逗Ｑ蠓üs》是歐洲共同體法的組成部分，它是由歐洲共同體簽署，且在歐洲共同體理事會第98/392號決定中批準(zhǔn)通過的，它受到歐洲共同體法律的修改和規(guī)范，它的規(guī)定不影響成員國對《歐洲共同體條約》中規(guī)定的義務(wù)的履行。歐洲共同體的成員國不能擅自將爭端訴諸國際法庭。由此可見《歐洲共同體條約》明確的限制了其成員國自主選擇歐洲法院以外的爭端解決機(jī)構(gòu)解決糾紛的權(quán)利，這種成員國必須經(jīng)過在先的同意的規(guī)定，也是歐洲法院行使排他管轄權(quán)的一種嚴(yán)格、明確的體現(xiàn)，更體現(xiàn)了《歐洲共同體條約》中第220條規(guī)定的歐洲共同體法律秩序的自治，以及第292條對歐洲法院排他管轄權(quán)的有效保障。

不同國際司法機(jī)構(gòu)都在有意的排除其他司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，并且擴(kuò)張自己的司法管轄權(quán)，這必然導(dǎo)致管轄權(quán)的沖突問題的尖銳化，以及判決效力問題和執(zhí)行難的問題。因此國際公約中應(yīng)當(dāng)納入多重司法管轄權(quán)的協(xié)調(diào)的規(guī)定，適當(dāng)限制司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)的范圍，協(xié)調(diào)國際司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)分配。隨著世界各國對海洋權(quán)益的爭奪，關(guān)于海洋的爭端將會日益增多，中國受到地理位置的局限，對海洋的依賴性非常強(qiáng)，除了通過政治、外交、經(jīng)濟(jì)等手段爭取海洋權(quán)益外，作為《海洋法公約》的締約國，還應(yīng)積極有效利用國際海洋法法庭的爭端解決機(jī)制，捍衛(wèi)主權(quán)權(quán)益，維護(hù)世界和平。

［1］Bryan A.Garner(Ed.)，Black’s Law Dictionary, 8thed.，Thomson West，1999：867.

［2］高之國，賈宇，密晨曦.淺析國際海洋法法庭首例咨詢意見案［J］.環(huán)境保護(hù)，2012（16）：51-53.

［3］M.H.Nordquist,S.Rosenne and L.B.Sohn(Ends), United Nations Convention on the Law of the Sea 1982：A Commentary,Vol.V,Martinus Nijhoff Publishers，1989：68.

［4］葉強(qiáng).咨詢意見在國際海洋法法庭全庭的發(fā)表程序初探［J］.中國海洋法學(xué)評論，2014（1）：2.

［5］高建軍.《聯(lián)合國海洋法公約》爭端解決機(jī)制研究（第2版）［M］.中國政法大學(xué)出版社，2014：88.

［6］周忠海.論國際海洋法法庭的管轄權(quán)［J］.中國海洋法學(xué)評論，2005（1）：11.

［7］楊永紅.分散的權(quán)利—從Mox Plant案析國際法庭管轄權(quán)之沖突［C］.中國歐洲學(xué)會歐洲法律研究會2008年年會論文集，2009：298.

責(zé)任編輯 趙繼棠

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.02.018

D 993.5

A

1004-0544（2017）02-0098-07

海南省2016年法學(xué)會課題（hsfh2016a04）；海南省教育廳2015年海南省研究生創(chuàng)新科研課題（Hyb2015-08）；海南省社科基金項(xiàng)目（HNSKIJ0113-187）；第53批中國博士后科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目（2013M530392）。

丁潔瓊（1989-），女，河南漯河人，海南大學(xué)法學(xué)院博士生；張麗娜（1969-），女，遼寧新民人，海南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。