服刑人員權(quán)利意識變遷的社會學研究

任建通

(中央司法警官學院 培訓部，河北 保定 071000)

法學研究

服刑人員權(quán)利意識變遷的社會學研究

任建通

(中央司法警官學院 培訓部，河北 保定 071000)

以主位視角代替規(guī)則分析，從服刑人員的主體出發(fā)對服刑人員的權(quán)利意識問題的探討表明，在總體性社會結(jié)構(gòu)作用下，傳統(tǒng)監(jiān)獄與服刑人員之間是一種權(quán)威的服從關(guān)系，權(quán)利的實現(xiàn)是由監(jiān)獄單方面自由決定的，被作為一種特別的“恩惠”式獎賞和關(guān)照。伴隨著社會轉(zhuǎn)型，社會的個體化特征凸顯，瓦解了以往總體性要求的價值體系，導致了個體尋求自身存在的意義乃至道德理想，服刑人員開始主張自己的權(quán)利，權(quán)利意識實現(xiàn)了從“恩惠”到“支配”轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變的實現(xiàn)以及權(quán)利保護問題的提出，一方面需要個體對自身的固有權(quán)利具有強烈的支配意識，另一方面則要求其他社會成員或社會群體對他人的這種權(quán)利支配意識給予充分的尊重和承認，這一點同時也是對自身權(quán)利支配意識的承認和尊重。此外，主張權(quán)利的自由，不能與過度維權(quán)相混淆，司法機關(guān)還要謹防服刑人員在維護自身正當權(quán)利的過程中從“維權(quán)”到“謀利”的質(zhì)變。

服刑人員；權(quán)利意識；權(quán)利建構(gòu)；主位視角

伴隨著社會轉(zhuǎn)型，刑罰執(zhí)行趨于文明化、人道化，服刑人員權(quán)利保護問題漸入學界研究的視野。目前，我國在保障服刑人員權(quán)利方面建立了比較完整的體系，其中包括制度保障、監(jiān)督保障、組織保障等，但由于司法實踐與理論詮釋之間存在著一定的張力，使得服刑人員未被剝奪的權(quán)利卻受到了諸多的限制。有研究者指出：“對一個國家的人權(quán)保障體系而言，衡量其健康程度的最直觀標準是其對社會弱勢群體尤其是對受刑人人權(quán)的保障樣態(tài)。對受刑人人權(quán)的保障可以檢測出一國人權(quán)保障的水準，還可以檢側(cè)出一國的人道文明程度。”[1]為此，本文從服刑人員的權(quán)利意識入手，試圖對服刑人員權(quán)利問題進行一些有益的探索。

一、問題緣起：“規(guī)則”分析與“主位”視角

權(quán)利與義務(wù)對稱，是與義務(wù)相輔相成的一對矛盾關(guān)系，是現(xiàn)代政治及法學的核心概念。在社會學看來，權(quán)利與義務(wù)代表的是人與人之間所構(gòu)成的各種各樣的社會關(guān)系，這種關(guān)系維系著人類社會的生存與發(fā)展。服刑人員是因?qū)嵤┝宋：ι鐣男袨槎艿叫塘P處罰的犯罪人，在執(zhí)行刑罰期間，其法律地位也出現(xiàn)了相應(yīng)的變化。但只要其具有公民身份，公民地位尚未喪失，就享有作為特殊社會群體應(yīng)有的權(quán)利，因此，服刑人員權(quán)利實現(xiàn)的問題日益成為社會各界關(guān)注的焦點。

關(guān)于服刑人員權(quán)利的研究，大致可分為拓展權(quán)利空間和促進權(quán)利實現(xiàn)兩大類。拓展服刑人員權(quán)利空間主要是對權(quán)利的范圍進行研究，如保護罪犯的婚姻權(quán)[2]、保障罪犯的出版著作權(quán)[3]、宗教信仰權(quán)[4]、改造自治權(quán)[5]等方面來不斷完善服刑人員權(quán)利的內(nèi)容。促進服刑人員權(quán)利實現(xiàn)的相關(guān)研究主要集中在制度的因素，如有的研究者認為，完善服刑人的訴冤機制和建立完備的監(jiān)獄巡視制度[3]134、改善監(jiān)獄生存環(huán)境[6]可以保障服刑人員權(quán)利的實現(xiàn)。還有研究者從完善立法角度認為，應(yīng)當通過完善監(jiān)獄法制，使服刑人員的權(quán)利成為法定權(quán)利[2]。以上研究從不同視角對服刑人員的權(quán)利問題進行了探討，具有一定的創(chuàng)新性和合理性。筆者認為，這些視角有一個共同的特點，即研究者都是從“規(guī)則”出發(fā)來分析權(quán)利問題，而缺乏一種“主位”的視角，即上述研究過多地強調(diào)權(quán)利研究的“客觀性”，忽視了服刑人員權(quán)利研究的“主觀性”(權(quán)利意識)，從而使得研究結(jié)論的針對性和解釋力相對較弱。本文嘗試突破“規(guī)則”分析的局限性，立足“主位”視角，從服刑人員的權(quán)利意識出發(fā)研究服刑人員權(quán)利的實現(xiàn)問題。

美國著名結(jié)構(gòu)語言學家派克(K.L.Pike)引申出主位研究(emic approach)和客位研究(etic approach)兩個概念，并指出這兩個概念對語言以外的其他文化現(xiàn)象的研究也具有十分重要的意義[7]。受派克的影響，美國文化人類學家哈里斯(M.Harris)認為，研究者可以從兩個不同的角度(即事件參加者本人和旁觀者的角度)去觀察人們的思想和行為，從而做出科學、客觀的評價[8]。事件參加者的角度就是指站在被研究對象的立場去分析和研究問題；而旁觀者的角度則是從“他者”的立場來分析問題。一般而言，研究者站在不同的立場研究問題，得出的結(jié)論也是不同的。簡言之，從主位視角出發(fā)研究事物，更容易理解研究對象所包含的特殊意義；從客位視角出發(fā)研究事物，更多的是與自身比較去理解事物，即“他者”的眼光。總之，研究者只有從主位立場去考察，才能理解和最大限度地接近被研究對象的真實狀況。因此，關(guān)于服刑人員權(quán)利的探討，不能僅靠外部的“規(guī)則”來探討其權(quán)利的空間或范圍，更應(yīng)考慮服刑人員的主體權(quán)利意識，以此來促進服刑人員權(quán)利的實現(xiàn)。

二、權(quán)利意識：“恩惠”與“支配”

從宏觀社會結(jié)構(gòu)來看，改革開放之前的社會強調(diào)集體、忽視個人，社會成員均被固化在一定的社會位置上，社會的整合程度極高，呈現(xiàn)出國家與社會一體化的特征，國家對社會成員具有很強的動員能力，可以把這種社會稱為“總體性社會”[9]。在這種總體性社會結(jié)構(gòu)下，社會推崇的價值理念是國家和集體本位而非個人本位，國家壟斷著社會的物質(zhì)和精神資源，國家利益代表著社會個體的利益。監(jiān)獄是國家司法領(lǐng)域權(quán)力機構(gòu)的重要組成部分，代表著國家和人民行使刑罰執(zhí)行權(quán)，其總體性特征勢必凸顯。就傳統(tǒng)的監(jiān)獄與服刑人員關(guān)系而言，由于受監(jiān)獄本位價值理念的影響，服刑人員作為刑罰處罰或被改造的對象處于從屬地位，而監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機關(guān)處于主體地位，二者之間是一種不平等的主從關(guān)系。?？聫摹爸R—權(quán)力”的角度對監(jiān)獄的規(guī)訓權(quán)力進行了細微的描述，也正是監(jiān)獄通過干預(yù)肉體的訓練和監(jiān)視手段實現(xiàn)了對服刑人員的微觀控制?！暗乱庵拒娛录椅譅柡郎?7世紀論述了作為一種規(guī)訓藝術(shù)的嚴格紀律。規(guī)訓權(quán)利的主要功能是訓練，而不是挑選和征用，更確切地說，是為了更好地挑選和征用而訓練，規(guī)訓造就個人。這是一種謙恭而多疑的權(quán)力，是一種精心算計的、持久的運作機制”[10]193。監(jiān)獄的微觀控制塑造了一種漸進的、連續(xù)的、不易察覺的規(guī)訓文化，使服刑人員在監(jiān)獄場域中處于一種從屬地位。在這種主從關(guān)系中，除了按規(guī)定部分享有的權(quán)利外，服刑人員基本上沒有可以主張未被剝奪但被限制的權(quán)利，如出版權(quán)。服刑人員出版權(quán)未被剝奪，但由于監(jiān)獄管理的特殊性，在刑罰執(zhí)行的實踐中服刑人員的作品通常是被限制出版的。如果服刑人員以實現(xiàn)權(quán)利作為其合理而恰當?shù)睦碛蓙韺棺鳛橹黧w的監(jiān)獄，就被視為一種“擾亂秩序的僭越行為”，勢必會受到更加嚴厲的“報應(yīng)”，如監(jiān)獄利用牢頭獄霸對服刑人員進行施壓，打罵體罰服刑人員等。監(jiān)獄微觀的處罰制度，其中涉及時間(遲到、缺席、中斷)、活動(心不在焉、疏忽、缺乏熱情)、行為(失禮、不服從)、言語(聊天、傲慢)、肉體(不規(guī)范的體態(tài)、不整潔)、性(不道德、不莊重)等方面，懲罰幾乎是無處不在，即使是最微小的違規(guī)行為[10]201-202。在這種不平等的主從關(guān)系中，當服刑人員因為某種行為符合監(jiān)獄的要求時，他們就會被給予一定的關(guān)照，這時的權(quán)利才得到一定程度的實現(xiàn)。可以說，這種具有恩典式的“人情”關(guān)系維系著監(jiān)獄與服刑人員的有效結(jié)合，也逐漸培養(yǎng)了服刑人員“恩惠”式的權(quán)利意識。

改革開放后，個體與社會的關(guān)系發(fā)生了結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，監(jiān)獄與服刑人員的關(guān)系伴隨著社會的變遷而發(fā)生著重大變化。傳統(tǒng)的監(jiān)獄與服刑人員之間的主從關(guān)系漸趨式微，逐步向平等化發(fā)展。尤其是《中華人民共和國監(jiān)獄法》(以下簡稱《監(jiān)獄法》)的頒布實施，標志著服刑人員權(quán)利保護實現(xiàn)了質(zhì)的飛躍，進入了法治化軌道。進入新世紀后，我國社會處于急速變遷的重要轉(zhuǎn)型期。在傳統(tǒng)型社會向現(xiàn)代型社會轉(zhuǎn)變過程中，社會的個體化成為當今時代的主要特征。從個體的角度來看，個體化瓦解了以往總體性要求的價值體系，導致了個體尋求自身存在的意義乃至道德理想?，F(xiàn)代社會中的個體解放突破了傳統(tǒng)社會的束縛和限制，使其不再遵循周而復始、如出一轍的人生軌跡和生活方式。亦可以說，現(xiàn)代社會給予個體的選擇增加，社會成員對于自身的主體意識增強。個人的命運和機遇不再是社會以分配的方式固化，而是每一個個體通過自身的不懈努力積極塑造出來的。在追尋自我實現(xiàn)的過程中，個體通過自身努力不斷地展示自我、超越自我。換言之，與傳統(tǒng)社會不同，現(xiàn)代社會的個體更加注重自身的發(fā)展和解放，這也是人類發(fā)展進程中的進步和必然趨勢。如2015年4月17日，河南辭職女教師因一句“世界那么大，我想去看看”走紅，此信被評為“最有情懷辭職信”。現(xiàn)代的個體強調(diào)主體自我權(quán)利的表達，將自己作為自由的主體。在社會個體化趨勢影響下，現(xiàn)代監(jiān)獄也積極向人道、文明、平等的向度轉(zhuǎn)型，服刑人員對自己的固有利益——權(quán)利也彰顯出信念和熱情，如一些服刑人員開始向監(jiān)獄表達自身利益訴求。

在傳統(tǒng)的監(jiān)獄體制下，服刑人員處于從屬地位。監(jiān)獄通過“知識—權(quán)力”體系對服刑人員進行規(guī)訓，造就了服刑人員的服從意識，使得服刑人員的權(quán)利意識被掩蓋在高壓之下，監(jiān)獄對服刑人員的權(quán)利具有絕對的處置權(quán)，權(quán)利的實現(xiàn)是由監(jiān)獄單方面決定，是被作為一種特別的“恩惠”式獎賞和關(guān)照，而起支配作用的不過是監(jiān)獄與服刑人員之間的權(quán)威服從關(guān)系。這里雖然存在“權(quán)威”服從，但絕不是服刑人員對監(jiān)獄處于主觀的自發(fā)性的服從，而是不平等關(guān)系下的“順從”。在傳統(tǒng)監(jiān)獄向現(xiàn)代監(jiān)獄轉(zhuǎn)型過程中，受個體化因素的影響，服刑人員自然會主張自身權(quán)利的實現(xiàn)。從某種程度上講，這是有倫理價值的主體性意識。日本法社會學家川島武宜對守法精神進行了深刻的分析，他認為任何人“都具有自己固有的支配領(lǐng)域這一意識”，而且這被作為“自由”來認識和稱呼[11]54。換言之，個體對自身權(quán)利支配意識的產(chǎn)生是近代法出現(xiàn)的根本因素。同樣，從權(quán)利的層面看，服刑人員對自己固有利益進行支配應(yīng)該是自由的和允許的，在這個范圍內(nèi)服刑人員是不受他人侵犯的主體人，這種意識也可以被稱為權(quán)利的“支配”意識。但在具體的司法實踐中，服刑人員的固有利益往往受到過多的限制而不能實現(xiàn)。例如，雖然《監(jiān)獄法》第七條作出了“罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法財產(chǎn)和辯護、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯”的規(guī)定，但實際上也存在著“只局限于受刑人權(quán)利的宣示，而不側(cè)重于權(quán)利實現(xiàn)和保障”[1]的問題。如果說權(quán)利是服刑人員的自由、服刑人員人格的具體化的表現(xiàn)，那么，服刑人員應(yīng)享有的權(quán)利而未充分享有就意味著監(jiān)獄對服刑人員人格和自由的侵害。這時的權(quán)利不同于利益，而侵害權(quán)利的行為也絕不僅是受害主體的利益受到了損失。例如，一個人的東西被偷，被偷的結(jié)果絕不僅限于物品的損失，而是其人格和自由受到了侵害。因此，服刑人員對自身正當權(quán)利的“支配”意識是一種合理的取向，是權(quán)利主體性的具體體現(xiàn)。如果服刑人員缺失這種對權(quán)利的“支配”意識，即使法律條文中對“應(yīng)有”權(quán)利規(guī)定再具體，司法實踐中也往往成為一種紙上的“畫餅”?？傊?，在當前社會，服刑人員權(quán)利保護的實現(xiàn)不僅需要從“恩惠”意識到“支配”意識的轉(zhuǎn)變，更需要這種權(quán)利意識得以存在的社會基礎(chǔ)，即獨立價值和社會性存在。

三、權(quán)利建構(gòu)：獨立價值與社會性存在

從一定意義上講，服刑人員權(quán)利實現(xiàn)的程度可以表明一個國家刑罰執(zhí)行的文明水準。在我國的司法實踐中，由于傳統(tǒng)的監(jiān)獄本位價值理念的慣性作用，監(jiān)獄的政治工具特征凸顯，而刑罰執(zhí)行機構(gòu)的防御性和法律性卻被掩蓋和消解，因此，服刑人員的權(quán)利實現(xiàn)在一定程度上受到了限制。黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，這預(yù)示著進一步推進了建設(shè)法治中國目標的實現(xiàn)。但服刑人員權(quán)利的實現(xiàn)不僅應(yīng)在法治意義層面上關(guān)切權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，更應(yīng)注重服刑人員權(quán)利的價值和給予這一特殊社會群體權(quán)利的尊重。川島武宜認為，近代法意識最根本的基礎(chǔ)因素是主體性意識，并且把這種主體性意識歸納為兩個層面：一是人作為自由人要具有獨立性的價值，這種價值是不隸屬于其他任何人而獨立存在的；二是權(quán)利意識的“社會性”存在，即在社會的場域中，這種意識必須要得到其他社會成員的認可，主體與主體或群體與群體之間相互尊重這種獨立的主體性[11]53。換言之，權(quán)利的實現(xiàn)需要兩個條件：一方面是個體對其本身的的權(quán)利有支配意識，另一方面是社會成員對他人的這種支配意識給予尊重和承認，同時這也是對自身權(quán)利支配意識的承認和尊重。因此，服刑人員的權(quán)利建構(gòu)必須要包含獨立價值和社會性存在。

獨立價值是個體不從屬于任何其他個體或群體的意義。在法律的世界，這種獨立的價值體現(xiàn)在權(quán)利與義務(wù)的矛盾關(guān)系中，沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。作為擁有獨立價值的人，其權(quán)利意識是主張自己權(quán)利實現(xiàn)的價值理性，甚至會認為只有為了自身合法權(quán)利而抗爭，才是自身意義實現(xiàn)和維護社會秩序應(yīng)盡的義務(wù)。如果默認侵害自身權(quán)利的行為，就可能被當作沒有履行社會義務(wù)。在社會中，這種獨立性價值體現(xiàn)在個體與個體、群體與群體之間復雜的社會關(guān)系中，社會共同體成員之間彼此互動和相互依存。個體與社會之間的社會聯(lián)結(jié)依賴于個體與個體間社會關(guān)系的生成和互動。在任何一項社會行動中，獨立價值的實現(xiàn)必須依賴其所在的社會結(jié)構(gòu)，而在社會結(jié)構(gòu)中個體又是獨立存在的。吉登斯提出的結(jié)構(gòu)二重性代替了傳統(tǒng)社會學二元論。他在論證社會結(jié)構(gòu)與行動的關(guān)系時就肯定了個體的獨立性價值。因此，從上述層面來看，監(jiān)獄與服刑人員之間應(yīng)是法律表達和實踐中的平等關(guān)系，雙方之間的權(quán)利和義務(wù)是相互的。在刑罰執(zhí)行過程中，如果監(jiān)獄有侵害服刑人員權(quán)利的事實，服刑人員就可以在權(quán)利意識支配下進行抗爭。如服刑人員享有人格不受侮辱的權(quán)利，在現(xiàn)實中如果出現(xiàn)監(jiān)獄警察非法打罵體罰服刑人員的現(xiàn)象，服刑人員就可以為自己的權(quán)利而抗爭。

川島武宜所提出的“社會性存在”指的是這種權(quán)利的支配意識在社會范圍得到承認和尊重，也可以把這種社會性存在稱為情境關(guān)聯(lián)的意識。這種情境關(guān)聯(lián)的意識從本質(zhì)上講是人類的一種共同意識，而不是孤立的個體意識。在社會行動中，意識是通過行動中的連續(xù)性和反思性發(fā)生作用的，它代表著自我與他人之間的關(guān)系。在自我中存在權(quán)利的支配意識，同時對他人的這種權(quán)利支配意識給予承認和尊重。換言之，個體與個體之間皆有這種意識是權(quán)利實現(xiàn)的基礎(chǔ)。權(quán)利支配意識的廣泛存在，使得個體在擁有權(quán)利時便會去主張和維護，在沒有權(quán)利時便會自覺遵守。監(jiān)獄作為國家暴力機器的工具，對服刑人員的權(quán)利具有絕對的處置權(quán)。因此，服刑人員的合法權(quán)利極易受到監(jiān)獄的侵害。正如福田雅章所言，服刑人員“處于惡劣之物質(zhì)及文化條件下，被以單一權(quán)威下之規(guī)律及監(jiān)視，就其24小時之全部生活，進行完全之支配，且被強制絕對之服從”[3]。例如，由于諸多因素的限制，盡管服刑人員有宗教信仰的自由，但他們在服刑期間舉行宗教儀式卻是被禁止的；服刑人員的夫妻同居權(quán)亦是如此。在刑罰執(zhí)行的具體實踐中，監(jiān)獄在對服刑人員權(quán)利宣示的同時，還必須尊重服刑人員的權(quán)利支配意識。換言之，監(jiān)獄在執(zhí)行刑罰過程中，必須破除傳統(tǒng)監(jiān)獄與服刑人員之間的權(quán)威服從關(guān)系，尊重和承認服刑人員的權(quán)利支配意識，拓寬利益訴求表達渠道，提供順暢的利益訴求平臺。約翰·肯尼迪在論及服刑人員受教育權(quán)利時認為：“在考慮犯人對教育的需要時，不要問犯人受教育的權(quán)利是什么，而要問你在博愛上和道德上的義務(wù)是什么?！盵12]博愛和道德上的義務(wù)就體現(xiàn)了尊重服刑人員權(quán)利的意涵。這種尊重源于人的意識，是自愿的和符合期望的責任，是使人不能躲藏在中立的法律條文背后的內(nèi)在驅(qū)動力。如果缺失了對服刑人員權(quán)利的尊重和承認，所謂“權(quán)利”的概念就會變成立法所決定的“紙面規(guī)則”[13]。因此，尊重和承認服刑人員的權(quán)利支配意識，不僅是實現(xiàn)和維護法治秩序的重要內(nèi)容，也是構(gòu)成個體權(quán)利意識的本質(zhì)特征。如果服刑人員的權(quán)利遭到任意侵害，其權(quán)利支配意識得不到任何尊重和承認，那么，監(jiān)獄權(quán)力對服刑人員權(quán)利的剝奪性和壟斷性將會凸顯，現(xiàn)代法治社會也將可能面臨無序的局面。

四、結(jié)語與討論

我們以主位視角代替規(guī)則分析，從服刑人員主體出發(fā)，對服刑人員的權(quán)利意識問題進行了探討，試圖促進服刑人員權(quán)利的實現(xiàn)。研究認為，由于總體性社會結(jié)構(gòu)和監(jiān)獄本位價值理念的作用，傳統(tǒng)監(jiān)獄與服刑人員之間是一種權(quán)威的服從關(guān)系。監(jiān)獄處于主動地位，服刑人員處于從屬地位，這使得服刑人員個體的權(quán)利意識被掩蓋在高壓之下，權(quán)利的實現(xiàn)是由監(jiān)獄單方面自由決定，是被作為一種特別的“恩惠”式獎賞和關(guān)照。伴隨著社會轉(zhuǎn)型，社會的個體化特征凸顯，瓦解了以往總體性要求的價值體系，導致了個體尋求自身存在的意義乃至道德理想，服刑人員開始主張自己的權(quán)利，權(quán)利意識實現(xiàn)了從“恩惠”到“支配”的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變的實現(xiàn)一方面需要個體對其本身的權(quán)利有支配意識，另一方面則是社會成員對他人的這種支配意識給予尊重和承認。因此，服刑人員的權(quán)利建構(gòu)必須要包含獨立價值和社會性存在。

需要說明的是，由于長期以來受傳統(tǒng)監(jiān)獄本位價值理念的主導，監(jiān)獄與服刑人員關(guān)系的轉(zhuǎn)變需要一個過程。我們對二者關(guān)系的分析，無意對任何一個時期的關(guān)系狀態(tài)進行褒貶，而只是把其放在不同的社會背景下進行比較分析，畢竟任一時期的社會關(guān)系與其賴以存在的社會結(jié)構(gòu)都是密不可分的。監(jiān)獄作為國家監(jiān)禁刑罰執(zhí)行機構(gòu)，兼具懲罰性與恢復性雙重功能，我們不能一味強調(diào)服刑人員的私權(quán)而忽略了監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的公權(quán)。?？略凇兑?guī)訓與懲罰》一書中生動而深刻地揭示了監(jiān)獄通過微觀的“知識—權(quán)力”體系對服刑人員的監(jiān)視和控制，而新時期的監(jiān)獄對服刑人員的矯正方式隨著社會的變遷也逐漸走向了文明化、人道化。在監(jiān)管安全的高壓之下，如何實現(xiàn)服刑人員矯正和服刑人員權(quán)利保護的雙重目標，尚需要進一步的探討和研究。

應(yīng)當指出，主張權(quán)利的維護和實現(xiàn)不是服刑人員獨有的需求，而是當前社會背景下所有社會成員正當且合理的需要。當普通社會成員的權(quán)利受到侵害時，他們可以通過多種途徑和方式來表達自身的需求和意愿，以實現(xiàn)和維護自身的權(quán)利。而服刑人員作為事實上的弱勢群體，如果缺失了權(quán)利且得不到有效的救濟，就可能加大教育改造的難度，提高釋放后重操舊業(yè)的可能性，進而對社會和諧構(gòu)成一定的威脅。因此，按照人權(quán)保障理念的要求，監(jiān)獄應(yīng)該更好地保護服刑人員的權(quán)利。此外，服刑人員權(quán)利支配意識是以社會性因素為基礎(chǔ)的，我們所認為的服刑人員權(quán)利主張和為權(quán)利而抗爭的目的在于促進社會良好秩序的形成，而絕不是一味地為了服刑人員群體的利益而主張的辯護。除了制度保障作為補充之外，培養(yǎng)服刑人員權(quán)利的支配意識并得到社會其他社會成員的承認和尊重，才是實現(xiàn)服刑人員權(quán)利保護的關(guān)鍵。支持和認同服刑人員權(quán)利實現(xiàn)雖然是個人主義的范疇，但它絕不是否定他人的利己主義。因此，主張權(quán)利的自由，不能與過度維權(quán)相混淆，司法機關(guān)還要謹防服刑人員在維護自身正當權(quán)利的過程中從“維權(quán)”到“謀利”的質(zhì)變?？傊?，服刑人員合法權(quán)利能否實現(xiàn)，不僅關(guān)系到這一特殊群體的人權(quán)問題，更關(guān)乎到社會的良性運行和法治中國目標能否實現(xiàn)的重大問題。因此，對這一問題的關(guān)注和努力，應(yīng)是政府與每一位社會成員責無旁貸的追求。

[1] 徐顯明.從罪犯權(quán)利到受刑人人權(quán)[J].學習與探索，2005(3)：30-31.

[2] 閔敢.罪犯婚姻權(quán)的缺損與保護[J].社會科學輯刊，2009(2)：91-93.

[3] 馮衛(wèi)國,李健.服刑人權(quán)利保障的不足及其完善[J].理論探索，2012(2)：132-136.

[4] 曾凡燕.我國罪犯權(quán)利的現(xiàn)狀與反思[J].甘肅政法學院學報，2006(3)：86-92.

[5] 劉崇亮.罪犯改造自治權(quán)論[J].當代法學，2016(3)：70-79.

[6] 李嚴成.民國時期上海律師與罪犯權(quán)利保障探研[J].武漢大學學報(哲學社會科學版)，2013(5)：122-128.

[7] 莊孔韶.人類學通論[M].太原：山西教育出版社，2003：9.

[8] 馬文·哈里斯.文化人類學[M].李培茱,等,譯.北京：東方出版社，1988：15-18.

[9] 孫立平.現(xiàn)代化與社會轉(zhuǎn)型[M].北京：北京大學出版社，2005：157-175.

[10] 米歇爾·福柯.規(guī)訓與懲罰[M].劉北成，楊遠嬰，譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.

[11] 川島武宜.現(xiàn)代化與法[M].王志安，等,譯.北京：中國政法大學出版社，1994.

[12] 魯辛·摩林.論監(jiān)獄教育[M].李引，等，譯.哈爾濱：黑龍江教育出版社，1990：13.

[13] 郭星華.法社會學教程[M].北京：中國人民大學出版社，2011：41.

【責任編輯侯翠環(huán)】

SociologicalStudyontheChangesinRightConsciousnessofPrisoners

REN Jian-tong

(Training Department,the National Police University forCriminal Justice, Baoding, Hebei 071000, China)

This paper substitutes the theme perspective for the rule analysis, i.e. explores the issues of the right consciousness of prisoners from the perspective of prisoners themselves, and attempts to promote the realization of prisoners’ rights. According to our research, under the overall social structure, it was an obedient relation between the traditional prison and its prisoners. The realization of rights was merely decided by the prison and was seen as a “graceful” favor. With the social transformation, the social individualization becomes a prominent feature. Since the individualization disorganizes the original value system, individuals begin to deliberate the meaning of life and their moral ideals，and to claim their rights. In that case, the rights consciousness achieves the transformation from “favor” to “manipulation”. This transformation requires a kind of manipulative consciousness of individuals themselves on the one hand; and on the other hand, requires true respect and acknowledgement of this manipulative consciousness of others. In addition, the freedom of rights can not be confused with excessive rights protection, and the judicial organs should beware of the qualitative change of prisoners in the process of safeguarding their legitimate rights from “rights protection” to “profit seeking”.

prisoners; right consciousness; right construction; theme perspective

D922

A

1005-6378(2017)05-0145-06

10.3969/j.issn.1005-6378.2017.05.019

2016-12-16

國家社科基金一般項目“社會學視野下重新犯罪防控機制研究”(12BSH008)；2016年度河北省社會科學發(fā)展研究課題(201604030302)；中央司法警官學院2013年青年教師學術(shù)創(chuàng)新團隊“行刑改革深化背景下的服刑人員權(quán)利保障研究”資助項目。

任建通(1981— )，男，河北保定人，中央司法警官學院副教授，中國人民大學法律社會學研究所研究員，社會學博士，主要研究方向：法社會學和犯罪社會學。