網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對侵犯著作權(quán)罪“復(fù)制發(fā)行”的擴張解釋

李紫陽，朱 佩

(華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042)

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對侵犯著作權(quán)罪“復(fù)制發(fā)行”的擴張解釋

李紫陽，朱 佩

(華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042)

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)行為發(fā)生異化，由此給侵犯著作權(quán)罪的司法適用帶來諸多新挑戰(zhàn)。為了回應(yīng)以上挑戰(zhàn)，司法解釋對侵犯著作權(quán)中的“復(fù)制發(fā)行”進行擴張解釋，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定為復(fù)制發(fā)行?！缎谭ā芬饬x上的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”與《著作權(quán)法》意義上的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”相較范圍更廣，包含視頻網(wǎng)站深度設(shè)鏈、P2P下載、視頻直播平臺等新類型侵權(quán)行為。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境；侵犯著作權(quán)罪；復(fù)制發(fā)行；信息網(wǎng)絡(luò)傳播

為了應(yīng)對不斷翻新的網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)行為，2004年兩高聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)對復(fù)制發(fā)行進行擴張解釋，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定為復(fù)制發(fā)行。此舉引發(fā)學(xué)界熱議，有學(xué)者提出該《解釋》違反罪刑法定原則，有變相類推解釋之嫌。[1]66與之相反，有學(xué)者認(rèn)為刑法用語具有獨特性，《著作權(quán)法》與《刑法》用語含義不同有其正當(dāng)性，該《解釋》為正當(dāng)合理的擴大解釋，另外，對于法定犯的研究也不應(yīng)以前置法的含義為桎梏。[2]21實際上，作為法律的載體，語言的含義會隨著時代的變化而變化，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下衍生出許多新型的侵犯著作權(quán)行為，法律修改程序的繁瑣會致使相對穩(wěn)定的刑法條文在面對新式犯罪時略顯無奈，為了更好地適用法律解決現(xiàn)實案件，兩高出臺司法解釋對復(fù)制發(fā)行含義進行適度擴張是完全符合刑法目的的。下文筆者將從網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)罪司法適用的新挑戰(zhàn)、直面挑戰(zhàn)入手，對刑法217條侵犯著作權(quán)罪進行適度擴張解釋等方面進行論述，以求為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)罪中復(fù)制發(fā)行含義的擴張解釋提供辯護。

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)罪司法適用的新挑戰(zhàn)

對法定犯進行“定性+定量”刑法判斷時決不能夠脫離前置法的規(guī)定自說自話，但這并不意味著對刑法中專業(yè)術(shù)語的理解應(yīng)以前置法為桎梏，不可逾越絲毫。實際上，前置法與刑法的規(guī)定間出現(xiàn)齟齬的情況時有發(fā)生，以侵犯著作權(quán)罪為例，《著作權(quán)法》要求復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的實施應(yīng)以有形載體為媒介，在刑法領(lǐng)域《解釋》則規(guī)定以信息網(wǎng)絡(luò)為媒介傳播侵權(quán)作品的行為也應(yīng)被認(rèn)定為復(fù)制發(fā)行，固守《著作權(quán)法》的規(guī)定而忽略生活中不斷翻新的網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)行為存在的現(xiàn)實，必將使《刑法》217條在面對侵犯著作權(quán)行為時無所適從。此時，如何使侵犯著作權(quán)罪定罪量刑更加科學(xué)化和規(guī)范化成為學(xué)界研究焦點。[3]30在四網(wǎng)融合(互聯(lián)網(wǎng)+廣電網(wǎng)+電信網(wǎng)+電網(wǎng))的背景下，網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)行為具體呈現(xiàn)以下特征：

首先，犯罪目的多樣。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下被告人實施侵權(quán)行為有可能單純?yōu)榱嗽黾臃劢z數(shù)量或者以共享為動機向他人無償傳播侵權(quán)作品。[4]107某人未經(jīng)著作權(quán)人同意，非法上傳近千部電影作品至百度云盤，并通過QQ群組向好友提供云盤鏈接或者賬號，依據(jù)2011年兩高和公安部聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第十三條第二項規(guī)定，行為人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的數(shù)量合計在500件(部)以上的，屬于刑法217條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”。此時，行為人并不以營利為目的傳播他人作品上千部，超出《意見》規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)近兩倍，如何對行為人的行為進行定性便成為了司法適用難題。

其次，犯罪門檻較低。傳統(tǒng)侵犯復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為以有形載體的作品再現(xiàn)為標(biāo)志，整個侵權(quán)過程較為復(fù)雜，以盜版書籍為例，被告人必須準(zhǔn)備充足的紙張油墨、機器設(shè)備，并雇傭人員、租賃廠房才能夠完成侵權(quán)行為，為收回侵權(quán)成本，被告人還需要組織人力聯(lián)系和開發(fā)銷售市場、租賃車輛運輸盜版書籍，如此大的成本，也從側(cè)面保證了侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件要求“以營利為目的”成為可能。[5]51然而，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，同樣是盜版書籍的行為，被告人只需要準(zhǔn)備一臺接入網(wǎng)絡(luò)且運行良好的電腦或移動設(shè)備，并且注冊成為百度云盤或其他云盤用戶即可輕松實現(xiàn)上傳下載已被數(shù)字化的書籍信息。并不要求行為人具有較高的技術(shù)水平或者說良好的身體素質(zhì)，只要按照固定的流程在自己選定的時間和地點內(nèi)隨時可以實施侵權(quán)行為。

最后，犯罪后果擴散性強。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下信息傳播的特征為無限制的同質(zhì)復(fù)制行為，已被上傳至網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)字化信息，用戶只需借助搜索引擎和下載軟件的幫助便可在自己選定的時間和地點下載自己所需的數(shù)據(jù)信息，網(wǎng)絡(luò)使整個作品傳播過程被簡化為了復(fù)制粘貼或上傳下載行為。如上所述，網(wǎng)絡(luò)空間準(zhǔn)入門檻較低，所有人都是潛在的著作權(quán)侵犯者，一旦侵權(quán)作品被上傳至網(wǎng)絡(luò)空間，其后續(xù)的傳播和擴散范圍幾乎不可控制。即便經(jīng)著作權(quán)人或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)并及時刪除作品，也無法有效防止已獲取侵權(quán)作品的用戶再次實施上傳下載或轉(zhuǎn)發(fā)行為，第二次侵權(quán)作品擴散的范圍也無法被控制。換言之，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)作品的擴散性并不只表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的第一次擴散性，而且還表現(xiàn)為傳統(tǒng)條件下侵權(quán)作品進入到網(wǎng)絡(luò)空間后的第二次擴散性，[6]68該種難以被控制的擴散傳遞行為變相增加了國家對網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)行為的打擊和控制難度。

二、直面挑戰(zhàn)：對刑法217條侵犯著作權(quán)罪進行適度擴張解釋

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)行為發(fā)生異化，為應(yīng)對司法適用新挑戰(zhàn)，兩高先后單獨或與其他部門聯(lián)合出臺《解釋》《解釋》(二)及《意見》等司法解釋或規(guī)定。以上文件著力于解決以下幾個問題：(1)以“營利為目的”司法認(rèn)定問題。將包含刊登收費廣告、綁定第三方作品、信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品或利用他人作品，在網(wǎng)站或網(wǎng)頁上刊登收費廣告、會員制方式通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品等直間接收費的行為認(rèn)定為“以營利為目的”。(2)對量刑情節(jié)進行明確。三文件均涉及對刑法217條規(guī)定的“違法數(shù)額較大”“其他嚴(yán)重情節(jié)”“數(shù)額巨大”及“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。(3)明確“復(fù)制發(fā)行”含義，指出刑法217條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”包括“復(fù)制”“發(fā)行”“復(fù)制且發(fā)行”，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品行為應(yīng)納入復(fù)制發(fā)行，并且《意見》第12項規(guī)定“發(fā)行，包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動”。對于前兩點，學(xué)界并無過多爭論，針對第三點“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”認(rèn)定為“復(fù)制發(fā)行”爭論頗多。筆者在下文將對以上爭議發(fā)表個人的見解，以為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)罪擴張解釋的合理性提供辯護。

對侵犯著作權(quán)罪的源起進行回溯，可以理清該法條所欲保護的法益，為考察解釋的合目的性判斷提供素材。該罪首次被提及是在1994年出臺的《關(guān)于懲治著作權(quán)的犯罪的決定》中，以單行刑法的形式彌補1979年《刑法》對涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)定的不足。后續(xù)經(jīng)過三次語句微調(diào)，立法者將其規(guī)定在1997年《刑法》分則第三章第七節(jié)侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪中，其中217條侵犯著作權(quán)罪第1項為“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、錄像作品、計算機軟件及其他作品”。第3項為“未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的”。[7]431其實，1997年立法時計算機技術(shù)的發(fā)展處于初級階段，技術(shù)屬性遠大于社會屬性，多被當(dāng)作單純的數(shù)據(jù)存儲和運算工具。[8]114立法者并未意識到網(wǎng)絡(luò)會對著作權(quán)保護帶來如此巨大的沖擊，遂在立法中留下了空白，沒有專門條款用以調(diào)整信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。為了彌補漏洞，2004年兩高聯(lián)合出臺《解釋》規(guī)定“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的行為，應(yīng)認(rèn)定為刑法第二百一十七條規(guī)定的復(fù)制發(fā)行行為”。后續(xù)2007年兩高出臺《解釋》(二)第2條又明確指出復(fù)制發(fā)行包含復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為，在此基礎(chǔ)上，2011年兩高和公安部聯(lián)合出臺《意見》又規(guī)定：“發(fā)行包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動?！?/p>

實際上，反對“復(fù)制發(fā)行”擴張解釋的學(xué)者多為知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者，他們提出復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)為著作權(quán)人的專有權(quán)利，復(fù)制權(quán)是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利，特征有二：(1)有形載體上作品再現(xiàn)；(2)能夠被持續(xù)且穩(wěn)定的保存。發(fā)行權(quán)是指以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利，特征也有二：(1)向不特定或特定多數(shù)人提供作品復(fù)印件；(2)轉(zhuǎn)移復(fù)制品或原件有形載體的所有權(quán)。二者之間的共同特征為“以有形物體為載體”。另外，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為獨立的專有權(quán)利，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利，指涉的為“交互式傳播”。對《著作權(quán)法》和《刑法》進行對比可以發(fā)現(xiàn)，二者對于復(fù)制發(fā)行與信息網(wǎng)絡(luò)傳播的理解不盡相同，因而部分知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者詬病《解釋》有違罪刑法定原則，是變相的類推解釋，有論者指稱該做法會使刑法第217條及218條之間的關(guān)系出現(xiàn)邏輯混亂，實際上使刑法218條處于廢置的狀態(tài)。[1]71須注意，部分刑法學(xué)者也對《解釋》提出質(zhì)疑，認(rèn)為有關(guān)法定犯的刑法術(shù)語理解應(yīng)以前置法為限，不能夠作出與前置法不同的解釋。筆者對上述觀點的正確性持懷疑態(tài)度，并在下文就信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定為復(fù)制發(fā)行有其正當(dāng)性進行論述。

民、刑事法律對于行為性質(zhì)的關(guān)注角度不同，刑法多傾向于實質(zhì)解讀，以保證準(zhǔn)確判斷行為的社會危害性和主觀惡性。與之相反，民法多傾向于形式解讀，僅以行為的外在表現(xiàn)確認(rèn)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。換言之，前置法和作為后置法的刑法對于同一問題的觀察角度不同，刑法體系相對封閉，應(yīng)遵循罪刑法定主義，必須要做到法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，法官不能突破現(xiàn)行法規(guī)定進行定罪量刑。相對來說，民法體系相對開放，當(dāng)法無明文規(guī)定時，法官可以依據(jù)誠實信用原則等基本原則進行個案判斷，實質(zhì)上是對民法的變相突破。憲法和法律賦予兩高以“就具體法律適用問題進行解釋”的權(quán)利，若刑法具體適用出現(xiàn)問題，兩高自然有權(quán)作出司法解釋，在解釋時綜合運用各種解釋技巧，以文義解釋為先，限縮解釋范圍，解釋內(nèi)容必須應(yīng)被包含在法律用語的可能含義之內(nèi)。在此基礎(chǔ)上，兩高以體系解釋、當(dāng)然解釋等為輔助手段對條文含義進行明確，以保證解釋結(jié)論符合刑法目的性，合法且合理。

對于涉法定犯刑法條款進行解釋時是否以前置法為桎梏的問題一直為刑法所爭論，筆者認(rèn)為前置法可以作為參考，但不能直接套用，尤其在前置法本身存有缺陷的情況下更是如此。以刑法219條“丟失槍支不報罪”為例，條文中并未對丟失含義進行精確，且未明確指出應(yīng)援引何法條進行解釋。其前置法《槍支管理法》將槍支被盜、被搶、丟失進行并列規(guī)定，這是否意味著槍支被盜、被搶后不向有關(guān)機關(guān)報告，造成重大社會危害后果，也無法以丟失槍支不報罪定罪處罰？《刑法》規(guī)定丟失槍支不報罪的目的是為了維護槍支管理秩序，防止槍支丟失后流入社會，對人民群眾的生命和財產(chǎn)造成威脅。立法者并不關(guān)注槍支丟失的形式究竟為被盜、被搶、被遺失，只要槍支脫離了合法控制范圍，破壞了正常的槍支管理秩序，有關(guān)人員就應(yīng)該上報槍支丟失情況。也就是說，即使《槍支管理法》將丟失、被搶、被盜槍支行為并列規(guī)定，司法機關(guān)在符合目的性的限制下對條文進行適度擴張解釋，不必苛求刑法“丟失”內(nèi)涵與前置法完全相同。

由此，筆者認(rèn)為《著作權(quán)法》與《刑法》有關(guān)“復(fù)制發(fā)行”內(nèi)涵和外延的界定雖不盡相同，卻不能直接由此推導(dǎo)出刑法相關(guān)解釋違反了罪刑法定原則，應(yīng)具體分析該解釋——將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為納入復(fù)制發(fā)行——是否超脫了復(fù)制發(fā)行的可能用語含義，并且以刑法的目的性作為標(biāo)準(zhǔn)判斷司法解釋是否有違罪刑法定原則和該犯罪圈適度擴大是否合理。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為實質(zhì)上是復(fù)制發(fā)行在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下異化的一種表現(xiàn)，其所造成的法益侵害后果完全有可能大于傳統(tǒng)侵權(quán)行為，若僅以《著作權(quán)法》將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)單獨規(guī)定為著作權(quán)人的專有權(quán)利為由否認(rèn)《解釋》的合理合法性，最起碼在說理論證層面是不充分的。刑法是保護法益的最后防線，在刑法存在立法漏洞又無法及時通過修法程序予以彌補情況下，法益保護也就只能成為口號。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，曾經(jīng)未被刑事立法者關(guān)注的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為逐漸顯現(xiàn)出其對于秩序的破壞力，因而只有在保持刑法文本穩(wěn)定性的同時，借助于司法解釋對復(fù)制發(fā)行含義進行擴張，將通過信息網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的行為納入復(fù)制發(fā)行的范圍內(nèi)，才能夠保證刑事司法有足夠的能力應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)犯罪行為異化帶來的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，有必要指出的是，合乎刑法目的性不能突破行政違法性的底線，不能將行政法規(guī)上沒有規(guī)定為違法的行為通過貌似擴張解釋的方法納入刑法的范圍?？偠灾谔厥獾那樾蜗?，比如明顯存在法律漏洞時，立法者或者司法者對作為后置法的刑法作出符合國民預(yù)測可能性以及滿足刑法合目的性的前提下，完全可以作出不同于行政法規(guī)定的解釋。[9]41

三、《刑法》意義上“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的界定

以上的論述已經(jīng)成功完成了兩個任務(wù)，首先，論證了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)行為的新特點，以表明侵犯著作權(quán)罪在司法適用時存在新挑戰(zhàn)，需要立法和司法做出轉(zhuǎn)變。其次，論證了《刑法》中“復(fù)制發(fā)行”與《著作權(quán)法》中“復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)”內(nèi)涵不同存在正當(dāng)性?！督忉尅穼τ凇皬?fù)制發(fā)行”作擴張解釋的目的是為了應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)行為異化所帶來的挑戰(zhàn)，懲罰不斷翻新的以信息網(wǎng)絡(luò)為中介，未經(jīng)著作權(quán)人同意，以營利為目的實施的傳播他人作品的行為。接下來需要完成第三個論證任務(wù)，即《著作權(quán)法》中“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”與《刑法》中“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”之間的關(guān)系應(yīng)如何理解。

2001年10月27日修訂的《著作權(quán)法》第10條增設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。根據(jù)“以受控行為定義專有權(quán)利”的基本原則，可以推出受“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”控制的行為是“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的行為”。[10]62由此可以將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)分解為兩個要件：(1)以有線或無線的方式向公眾提供作品，只需要使公眾有獲取作品的可能性；(2)使公眾能夠在其選定的時間和地點獲得作品，換言之，該行為必須是交互式傳播，公眾能夠以“點對點”的方式按需“點播”作品，這是網(wǎng)絡(luò)傳播行為的本質(zhì)。[11]5-6只有滿足以上兩個要件的行為才能被認(rèn)定為著作權(quán)法上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，由此有幾個問題值得我們深思：(1)僅拓寬網(wǎng)絡(luò)傳播渠道，未設(shè)置新網(wǎng)絡(luò)傳播源或者說未直接向用戶提供新的作品的視頻網(wǎng)站深度設(shè)鏈行為是否屬于著作權(quán)法意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為？(2)對于我國《著作權(quán)法》未予以保護的“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為應(yīng)如何定性？應(yīng)如何解決“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為因不符合我國《著作權(quán)法》上任何一項專有權(quán)的規(guī)定而游離于法律規(guī)則之外的問題？[12]143(3)用戶在非營利性的視頻分享網(wǎng)站上傳侵權(quán)作品供他人進行下載瀏覽的行為是否屬于著作權(quán)法意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為？實際上，筆者認(rèn)為以上三種不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但是上述行為若侵犯法益且造成嚴(yán)重后果，達到刑法的罪量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為刑法意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，換言之，刑法意義上的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的外延要大于著作權(quán)法意義上的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”所控制的行為，具體論述如下。

第一，視頻網(wǎng)站深度設(shè)鏈。視頻網(wǎng)站深度設(shè)鏈?zhǔn)侵妇W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以他網(wǎng)站中的影音文件為目標(biāo)，設(shè)置鏈接，用戶點擊后可直接觀看，所觀看視頻不顯示權(quán)利人標(biāo)識。[13]28有學(xué)者將深度設(shè)鏈侵權(quán)行為劃分為兩類：(1)直接侵權(quán)模式，即運用技術(shù)突破目標(biāo)網(wǎng)站設(shè)置的鏈接保護，直接實施侵權(quán)行為。如通過“影音爬蟲”直接抓取其他網(wǎng)站的影音資料，提供播放鏈接。2013年張某創(chuàng)建“2345熱播”等網(wǎng)站，為了獲取營利，分別使用百度影音和快播QVOD抓取樂視、搜狐等享有獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的影視作品600余件。[14]96(2)聯(lián)合侵權(quán)的模式。較為著名的案例如2009年張某申請注冊網(wǎng)站域名“www.1000ys.cc”，并以500元價格租用某服務(wù)器，獲取賬戶密碼后將馬克斯軟件安裝于該服務(wù)器，通過加框的方式共鏈接了943部電影，百度聯(lián)盟通過對廣告點擊量的統(tǒng)計分給張某人民幣10萬余元。《著作權(quán)法》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)實際上有兩個構(gòu)成要件：(1)直接向用戶提供作品；(2)交互式的提供行為。深層設(shè)鏈僅是拓寬了影音文件傳播渠道，確保用戶可以在任何時間和地點下載瀏覽作品，符合上述第二個要件。而深層設(shè)鏈行為無法直接增減目標(biāo)視頻網(wǎng)站影音文件數(shù)量，不直接向用戶提供作品，所以不符合第一個要件。筆者認(rèn)為深層設(shè)鏈行為對法益的侵害程度較之于傳統(tǒng)的刻錄出售光盤的行為有過之而不及，應(yīng)認(rèn)定為刑法第217條的復(fù)制發(fā)行。

第二，P2P下載軟件。P2P下載共由三個環(huán)節(jié)組成：(1)種子上傳；(2)用戶下載；(3)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺支持行為，各主體之間協(xié)作，才能夠完成下載任務(wù)。[15]48用戶使用P2P軟件可以直接從其他用戶處獲取所需要的作品，并不需要登陸由他人經(jīng)營或者管理的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，“一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并不是作品原始上傳者，對作品的數(shù)據(jù)不存在物理上的占有；另一方面，如果沒有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的數(shù)據(jù)傳輸渠道，作品傳播途徑就會被切斷，侵權(quán)行為就會終止，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為是著作權(quán)侵權(quán)中的重要環(huán)節(jié)”。[16]66服務(wù)商直接將資源上傳至服務(wù)器并提供免費下載服務(wù)的行為，可以被直接認(rèn)定為構(gòu)成侵犯著作權(quán)行為，若達到刑事可罰的程度應(yīng)以刑法第217條定罪處罰。對于用戶直接上傳BT種子到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的行為，我國大陸地區(qū)并不認(rèn)為是犯罪，然而在香港地區(qū)十年前便已經(jīng)以違反《版權(quán)條例》三項罪名被處以個人刑事處罰，國家知識產(chǎn)權(quán)局在其網(wǎng)站中也對該案進行了報道。[17]筆者認(rèn)為P2P技術(shù)的開發(fā)利用應(yīng)有限度，若對其使用不當(dāng)達到了應(yīng)該由刑法調(diào)整的程度，法官完全可以依照《解釋》和《刑法》217條認(rèn)定被告人觸犯侵犯著作權(quán)罪。

第三，視頻直播平臺。網(wǎng)絡(luò)空間下作品能夠以數(shù)字化的方式被上傳至網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)用戶也可以自己合適的時間地點獲取作品，并對所需作品內(nèi)容等進行有目的的篩選，也即交互式傳播。除了交互式傳播外，還有非交互式傳播，非交互式傳播是指用戶無法按照自己選定的時間和地點觀看自己需要的內(nèi)容，只能夠按照視頻平臺提供的資源和進度進行瀏覽。視頻直播平臺的服務(wù)內(nèi)容又可以分為兩類：(1)網(wǎng)絡(luò)定時播放服務(wù)；(2)網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)，[12]143直播內(nèi)容多樣，以斗魚tv為例，直播板塊被劃分為十?dāng)?shù)類，有游戲直播、唱歌直播、真人秀直播等。用戶只需注冊成為平臺會員并申請成為主播便可以開設(shè)直播間，為了吸引粉絲關(guān)注，許多主播在直播間內(nèi)播放他人享有著作權(quán)的影音作品，嚴(yán)重侵犯了著作權(quán)人的權(quán)益，明顯以營利為目的。然而，由于《著作權(quán)法》將信息網(wǎng)絡(luò)傳播定義為交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為，此類非交互式傳播行為定性成為司法實踐中的難題，由此認(rèn)為該行為屬于《解釋》所規(guī)定的通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品的行為，應(yīng)以刑法217條定罪處罰。

總之，作為保護法益的最后一道防線，刑法確實需要保持其謙抑性，不能隨意擴大犯罪圈。然而，當(dāng)法律出現(xiàn)漏洞又無法通過繁雜的立法予以修正時，對條文的擴張解釋是必須且合理的。在網(wǎng)絡(luò)空間化的大趨勢下，研究者應(yīng)該正視傳統(tǒng)刑法理論的不足，給予傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化以足夠的重視，對新類型的犯罪行為進行深入的剖析與解構(gòu)，以求為立法和司法活動提供有益的理論支撐。為了應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下被異化的侵犯著作權(quán)行為所帶來的挑戰(zhàn)，對刑法217條的“復(fù)制發(fā)行”進行擴張解釋是合法且合理的，對于彌補立法和司法漏洞有積極的意義，應(yīng)予以肯定。

[1]王遷. 論著作權(quán)意義上的“發(fā)行”——兼評兩高對《刑法》“復(fù)制發(fā)行”的兩次司法解釋[J].知識產(chǎn)權(quán)，2008(1):65-71.

[2]李小文，楊永勤. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)制發(fā)行的刑法新解讀[J]. 中國檢察官，2013(6):20-22.

[3]陳志鑫. “雙層社會”背景下侵犯著作權(quán)罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)新構(gòu)——基于306份刑事判決書的實證分析[J]. 政治與法律，2015(11):30-37.

[4]雷山漫. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護研究[J]. 法學(xué)評論，2010(6):105-112.

[5]于志強. 網(wǎng)絡(luò)空間中著作權(quán)犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的反思[J]. 中國刑事法雜志，2012(5):50-55.

[6]荊晅. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)行為的規(guī)制[J]. 河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2011(1):67-71.

[7]高銘暄．中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2012:431-432．

[8]于志剛. 網(wǎng)絡(luò)“空間化”的時代演變與刑法對策[J]. 法學(xué)評論，2015(2):113-121.

[9]張紹謙. 試論行政犯中行政法規(guī)與刑事法規(guī)的關(guān)系——從著作權(quán)犯罪的“復(fù)制發(fā)行”說起[J]. 政治與法律,2011(8):40-50.

[10]王遷. 論“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的界定及其侵權(quán)認(rèn)定[J].法學(xué),2006(5)：61-72.

[11]王遷. “信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”及其侵權(quán)研究[J].網(wǎng)絡(luò)法律評論,2006(00)：3-22.

[12]焦和平. 論我國《著作權(quán)法》上“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的完善——以“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為侵權(quán)認(rèn)定為視角[J]. 法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2009(06):143-150.

[13]徐松林. 視頻搜索網(wǎng)站深度鏈接行為的刑法規(guī)制[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2014(11):26-31.

[14]孫萬懷. 慎終如始的民刑推演——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的傳播性質(zhì)[J]. 政法論壇,2015(1):96-112.

[15]陳志剛，李山河. P2P下載的刑法考量與應(yīng)對[J]. 中國刑事法雜志，2014(4):48-54.

[16]吳雨豪. 聚合類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)的刑事處罰邊界[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)，2014(9):65-71.

[17]全球首例利用BT侵權(quán)案于香港一審審結(jié)[EB/OL].(2017-06-18)http://www.sipo.gov.cn/dtxx/gw/ 2005/ 200804 /t20080401_ 353055.html.

ClassNo.:D920.0DocumentMark：A

ExtensiveInterpretationofDuplicationandDistributionActionUndertheNetworkCircumstance

Li Ziyang，Zhu Pei

(Graduate School, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042，China)

Alienation of copyright infringement behavior under the network environment, which has brought many new challenges to the judicial practice concerning the crime of copyright infringement. The extensive interpretation of network information dissemination shall be defined as a duplication and distribution. In the criminal law sense, the scope of network information dissemination is broader than that in the copyright law sense, including video sites, depth set chain, P2P download, video live platform and other new types of violations.

network environment; crime of infringing copyright; duplication and distribution；right of network information dissemination

李紫陽，在讀碩士，華東政法大學(xué)研究生教育院。研究方向：刑法學(xué)。朱佩，北京大成(大連)律師事務(wù)所。

華東政法大學(xué)2017年度校級研究生創(chuàng)新項目“上海市西南片高校研究生刑事案例研習(xí)訓(xùn)練營”(項目編號：2017-2-004)的階段性成果；華東政法大學(xué)第十二期法律助理項目資助。

2096-3874(2017)10-0101-06

D920.0

A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)