我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟主體制度探析

■葉 陽(yáng)

我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟主體制度探析

■葉 陽(yáng)

環(huán)境民事公益訴訟主體制度一方面必須遵循訴權(quán)普遍的理論基礎(chǔ)，另一方面必須考慮節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的現(xiàn)實(shí)需求，因而其理論與實(shí)踐必然產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的差異。在司法實(shí)踐中，裁判者應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法目的對(duì)法律的規(guī)定作出妥當(dāng)解釋，推動(dòng)環(huán)境民事公益訴訟在我國(guó)持續(xù)、健康發(fā)展。

環(huán)境民事公益訴訟;社會(huì)組織;保護(hù)公益;專業(yè)能力

2014年《環(huán)境保護(hù)法》的頒布施行，標(biāo)志著環(huán)境民事公益訴訟制度已在我國(guó)正式確立，司法在生態(tài)環(huán)境保護(hù)中的地位得以凸顯。相對(duì)于傳統(tǒng)民事訴訟，環(huán)境民事公益訴訟最為特殊之處，在于其原告是與案件無(wú)利害關(guān)系的人。盡管當(dāng)前法律已經(jīng)對(duì)民事公益訴訟主體資格作出了相對(duì)明確的規(guī)定，但司法實(shí)踐中仍然存在一些不同認(rèn)識(shí)，有必要加以探討。

一、理論與實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)差異

盡管不同國(guó)家的環(huán)境公益訴訟制度大相徑庭，但基本是以環(huán)境權(quán)理論、公共信托理論以及“私人檢察官”理論作為理論基礎(chǔ)。其中，環(huán)境權(quán)被認(rèn)為是我國(guó)環(huán)境法律制度中的核心問(wèn)題。何為環(huán)境權(quán)，相關(guān)學(xué)者從不從角度進(jìn)行了論述。例如，有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是指人們?cè)谶m宜健康的良好環(huán)境中生活的權(quán)利。［1］有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)具有代際性，是當(dāng)代人和后代人共同享有的權(quán)利。［2］有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)既包括享有適宜環(huán)境的權(quán)利，還包括保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。［3］還有學(xué)者借鑒傳統(tǒng)民法中人格權(quán)的概念，將環(huán)境權(quán)區(qū)分為一般環(huán)境權(quán)與具體環(huán)境權(quán)。其中一般環(huán)境權(quán)為尚未上升為權(quán)利的環(huán)境利益，而具體環(huán)境權(quán)則包括日照權(quán)、通風(fēng)權(quán)、安寧權(quán)、清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、觀賞權(quán)等已經(jīng)被各國(guó)制定法所承認(rèn)的已經(jīng)明確的環(huán)境權(quán)。［4］盡管理論界眾說(shuō)紛紜，但由于環(huán)境權(quán)在權(quán)利的主體、客體、權(quán)利范圍等重要問(wèn)題上均存在很大的不確定性，至今我國(guó)相關(guān)立法對(duì)此未予規(guī)定。

環(huán)境公共信托理論最早起源于羅馬法對(duì)公共資源的規(guī)定。英國(guó)繼受了羅馬法的公共信托思想，在此后為美國(guó)吸收和發(fā)展。環(huán)境公共信托理論肯定了環(huán)境資源的生態(tài)、美學(xué)、文化、科學(xué)價(jià)值屬于全體公民包括未來(lái)公民所有，確認(rèn)了政府作為公共生態(tài)環(huán)境產(chǎn)品管理和保護(hù)者的權(quán)力和職責(zé)，授權(quán)個(gè)人和團(tuán)體對(duì)發(fā)現(xiàn)任何不利于環(huán)境公共利益的行為提起訴訟。

“私人檢察官”理論則被認(rèn)為是美國(guó)公民訴訟制度的基礎(chǔ)，是為防止行政權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張對(duì)公共利益造成損害而發(fā)展產(chǎn)生的一項(xiàng)理論。所謂環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域的“私人檢察官”，是指當(dāng)政府環(huán)境行政主管部門(mén)沒(méi)有及時(shí)履行環(huán)境保護(hù)職能，且在原告合理通知期限內(nèi)（一般為60天）內(nèi)仍未采取必要措施的，原告可以取代政府環(huán)境行政主管部門(mén)，代表公共利益起訴環(huán)境污染者或生態(tài)破壞者。從立法上看，《美國(guó)清潔空氣法》《清潔水法》《瀕危物種法》等相關(guān)法律對(duì)此均作出了相關(guān)規(guī)定。

不論環(huán)境權(quán)、環(huán)境公共信托或是“私人檢察官”理論，都是建立在公共環(huán)境資源為全體公民所有，環(huán)境利益屬于公共利益的基礎(chǔ)之上，因此其必然產(chǎn)生人人都有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的結(jié)論，從而突破傳統(tǒng)民事訴訟中關(guān)于原告必須為利害關(guān)系人的基本原則。但從司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)訴訟主體進(jìn)行適當(dāng)限制以提高訴訟效率，節(jié)約司法資源卻成為世界各國(guó)的通行做法。在這里，理論與實(shí)踐出現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)的巨大差異。

以德國(guó)為例，德國(guó)法明確將個(gè)人排除出環(huán)境公益訴訟的主體范圍，明確只有社會(huì)團(tuán)體才有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。根據(jù)德國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)符合在章程中明確規(guī)定的條件：設(shè)立的目的是為了保護(hù)自然環(huán)境，活動(dòng)范圍至少跨越兩個(gè)州，成立時(shí)間3年以上且在此期間內(nèi)持續(xù)開(kāi)展環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，具有相關(guān)專業(yè)能力等嚴(yán)格規(guī)定要求，并經(jīng)聯(lián)邦環(huán)境、自然保護(hù)和原子能安全部許可。［5］除德國(guó)外，如意大利、比利時(shí)、瑞典等歐洲國(guó)家均對(duì)能夠提起環(huán)境公益訴訟的組織作出了相關(guān)限制性規(guī)定。

美國(guó)則采取了損害關(guān)聯(lián)的模式。美國(guó)的公民訴訟允許公民個(gè)人和社會(huì)組織提起訴訟，但要求原告必須要證明其受到了“事實(shí)的損害”。所謂“事實(shí)的損害”，是指損害必須是具體的而不是抽象的，是實(shí)際上的、迫近的和特別的損害，而不是推測(cè)的、臆想的和假想的。［6］在著名的塞拉俱樂(lè)部訴莫頓案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“事實(shí)上的損害”是原告應(yīng)當(dāng)屬于受到損害的群體中的一員，而不能是與案件沒(méi)有利害關(guān)系的任意主體，從而在一定程度上限制了原告主體資格。

印度則是從訴訟動(dòng)機(jī)對(duì)原告的資格加以限制。印度法院在決定是否受理案件時(shí)充分考慮對(duì)濫訴的預(yù)防，將原告的起訴動(dòng)機(jī)和目的作為是否賦予其主體資格的重要要件。如果原告確實(shí)出于維護(hù)環(huán)境公共利益，則其訴訟應(yīng)為法院受理。而如果原告起訴時(shí)系基于個(gè)人的利益，或者基于對(duì)被告的私怨、敵視，或者基于純粹的商業(yè)目的，則法院將對(duì)其起訴予以駁回。例如在一起案件中，印度最高法院基于類(lèi)似民法“以合法形式掩蓋非法目的”的理由，認(rèn)為原告將個(gè)人私益?zhèn)窝b成公益而提起訴訟構(gòu)成違法，法院不應(yīng)當(dāng)予以支持，從而駁回了原告起訴。［7］(P135)

從我國(guó)的情況看，自2007年開(kāi)始，部分地區(qū)人民法院就已經(jīng)開(kāi)始嘗試探索審理環(huán)境民事公益訴訟。在此階段，法院對(duì)原告主體資格掌握較為寬松，除了嚴(yán)格禁止公民個(gè)人提起訴訟外，對(duì)其余主體并未作出限制，檢察機(jī)關(guān)、行政主管部門(mén)、社會(huì)團(tuán)體等都曾提起訴訟。2012年《民事訴訟法》首次對(duì)公益訴訟制度作出規(guī)定，確認(rèn)適格原告包括“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”以及“有關(guān)組織”。但是，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”因缺乏法律規(guī)定而淪為一紙具文，“有關(guān)組織”又因缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致環(huán)境民事公益訴訟案件數(shù)量的急劇下滑。2014年《環(huán)境保護(hù)法》進(jìn)行修改，在對(duì)“有關(guān)組織”進(jìn)行界定時(shí)，由于擔(dān)心濫訴對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成影響，曾一度將中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)列為環(huán)境民事公益訴訟的唯一主體，遭到了社會(huì)各界的激烈批評(píng)。最終，《環(huán)境保護(hù)法》正式稿確定環(huán)境民事公益訴訟的適格原告，為在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記，專門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上，無(wú)違法記錄的社會(huì)組織。從我國(guó)環(huán)境公益訴訟主體制度發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，一以貫之地體現(xiàn)了對(duì)原告資格進(jìn)行適當(dāng)限制的立法傾向。

二、現(xiàn)行法律體系下主體資格的辨識(shí)

之所以在主體制度問(wèn)題上出現(xiàn)理論與實(shí)踐的差異，是源于司法資源的有限性和環(huán)境民事公益訴訟對(duì)訴訟目的和訴訟能力的較高要求。如果任何個(gè)人和組織都可以提起訴訟，難免導(dǎo)致濫訴的發(fā)生，使得有限司法資源不堪重負(fù)，反而不利于環(huán)境資源的保護(hù)。因此，盡管人人皆可提起環(huán)境公益訴訟在理論上如此美妙，但在司法實(shí)踐中并不具有可行性。出于這一考慮，我國(guó)立法和司法向來(lái)排斥公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟。對(duì)此，有反對(duì)者借鑒美國(guó)的公民訴訟制度，主張我國(guó)應(yīng)當(dāng)將公民個(gè)人納入公益訴訟的主體范圍。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。首先，正如前文介紹，美國(guó)雖然沒(méi)有禁止公民提起訴訟，但要求原告必須受到“事實(shí)的損害”，而我國(guó)卻沒(méi)有類(lèi)似限制。其次，盡管法律允許，但司法實(shí)踐中美國(guó)公民卻很少以個(gè)人的名義提起訴訟。與之相對(duì)的是，由幾個(gè)大型環(huán)境保護(hù)團(tuán)體提起訴訟成為公民訴訟的主要形式。在一些情況下，即便當(dāng)前沒(méi)有適當(dāng)?shù)膱F(tuán)體，相關(guān)公民也更傾向于成立相關(guān)團(tuán)體來(lái)代表自身的利益提起訴訟。正如有學(xué)者指出，正是團(tuán)體這種高度發(fā)達(dá)的社團(tuán)組織,極大地推動(dòng)了美國(guó)公民訴訟制度的發(fā)展。［8］再次，由公民個(gè)人的訴訟能力參差不齊，訴訟利益各不相同，能否屬于保護(hù)公益裁判者難以辨別。故就現(xiàn)階段而言，公民個(gè)人只能就因環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害提起訴訟，而不宜賦予其環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在法律已作出相對(duì)明確規(guī)定的情況下，對(duì)環(huán)境民事公益訴訟主體資格的探討，似更應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向“解釋論”?！董h(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟的主體為符合一定條件的社會(huì)組織。所謂社會(huì)組織，是指在我國(guó)民政部門(mén)登記的，不以營(yíng)利為目的，社會(huì)自主發(fā)起主要開(kāi)展公益性或互益性服務(wù)活動(dòng)的組織。根據(jù)民政部門(mén)的相關(guān)規(guī)定，社會(huì)組織具體形式包括社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位等三種類(lèi)型。

按照上述規(guī)定，社會(huì)組織的主要特征在于其具有保護(hù)公益的目的和專業(yè)的能力水平。這兩項(xiàng)特征與環(huán)境民事公益訴訟主體構(gòu)成要件完全契合，體現(xiàn)了保護(hù)環(huán)境公益的目的和環(huán)境相關(guān)專業(yè)能力。保護(hù)環(huán)境公益的目的，是指原告具有保護(hù)環(huán)境公益的強(qiáng)烈愿望，在訴訟時(shí)其自身的利益與環(huán)境公共利益具有一致性，而與污染者利益存在著競(jìng)爭(zhēng)性，合理避免其不正當(dāng)利益對(duì)訴訟的不利影響。［9］環(huán)境相關(guān)專業(yè)能力，是指原告在訴訟時(shí)具有足以應(yīng)對(duì)環(huán)境訴訟所要求的人力、物力、資金以及特殊專業(yè)法律知識(shí)和科學(xué)技術(shù)支持。然而，作為環(huán)境公益訴訟原告而言，其不僅應(yīng)當(dāng)具備這兩項(xiàng)要件，而且對(duì)二者亦有一定程度上的要求。因此，一方面，不是所有的社會(huì)組織都符合環(huán)境民事公益訴訟的原告資格；另一方面，可能還有其他類(lèi)型的社會(huì)組織具備這兩項(xiàng)要件，可以作為原告提起訴訟。于是，這就需要對(duì)社會(huì)組織同時(shí)作適當(dāng)擴(kuò)張和限縮的理解。擴(kuò)張主要體現(xiàn)為，當(dāng)今后出現(xiàn)符合上述特征的社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位等三種類(lèi)型之外的新型組織，可以直接將其視為適格主體而無(wú)須另行立法規(guī)定；而限縮主要體現(xiàn)為，必須限制保護(hù)環(huán)境公益目的尚不能確定、專業(yè)能力不足的社會(huì)組織在其不熟悉或是沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域提起訴訟。實(shí)踐中，在判斷某一社會(huì)組織是否符合上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下幾個(gè)方面問(wèn)題。

第一，緊密結(jié)合立法發(fā)展，妥善處理新類(lèi)型社會(huì)組織提起的訴訟。根據(jù)民政部的相關(guān)規(guī)定，社會(huì)組織包括社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位。但正如前文所述，隨著新型社會(huì)組織類(lèi)型的出現(xiàn)，當(dāng)該組織以保護(hù)環(huán)境公益為目的且具有專業(yè)能力時(shí)，即應(yīng)予確認(rèn)其主體資格。例如，2016年施行的《慈善法》第3條第5項(xiàng)規(guī)定，慈善活動(dòng)包括防治污染和其他公害，保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境?？梢?jiàn)，慈善組織亦具有保護(hù)環(huán)境公益的目的和專業(yè)能力。而根據(jù)該法第八條第二項(xiàng)的規(guī)定，慈善組織的形式包括社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)和社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)。故社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)屬于新出現(xiàn)的環(huán)境保護(hù)公益組織形式。如果今后有從事環(huán)境保護(hù)的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)提起環(huán)境民事公益訴訟且符合要件要求的，法院應(yīng)當(dāng)予以受理。此外，隨著《民法總則》將“非法人組織”納入民事主體的范圍，新型社會(huì)組織可能會(huì)不斷出現(xiàn)，對(duì)此司法實(shí)踐必須妥善加以應(yīng)對(duì)，在堅(jiān)持公益目的和專業(yè)能力的前提下允許多元社會(huì)組織提起訴訟。

第二，妥當(dāng)理解“專門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”內(nèi)涵?！董h(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定的“專門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《公益訴訟司法解釋》）第4條對(duì)此都進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。根據(jù)《公益訴訟司法解釋》的規(guī)定，社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的，可以認(rèn)定為法律規(guī)定的“專門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)?！彼痉▽?shí)踐中，需要進(jìn)一步判斷的是何為“環(huán)境公益”。這里要分兩個(gè)層次理解。一是，要區(qū)分環(huán)境公益與環(huán)境私益。對(duì)于因環(huán)境污染、生態(tài)破壞導(dǎo)致的人身和財(cái)產(chǎn)損失均屬于環(huán)境私益，只能由受害人依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定提起環(huán)境侵權(quán)之訴，而不能由社會(huì)組織提起公益訴訟。二是，環(huán)境公益應(yīng)當(dāng)作相對(duì)廣義的理解?！董h(huán)境保護(hù)法》第2條對(duì)環(huán)境要素做了概括加列舉式的表述。因此，只要社會(huì)組織章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍規(guī)定所保護(hù)的環(huán)境公益與法條所列明或概括的環(huán)境要素相關(guān)，都應(yīng)視為保護(hù)環(huán)境公益。

保護(hù)人工環(huán)境是否屬于保護(hù)環(huán)境公益？有觀點(diǎn)認(rèn)為，《環(huán)境保護(hù)法》第2條已將人工環(huán)境納入了環(huán)境保護(hù)的范疇，且實(shí)踐中已有河南、遼寧等地法院受理了社會(huì)組織針對(duì)人工環(huán)境的訴訟，故保護(hù)環(huán)境公益亦應(yīng)包括對(duì)人工環(huán)境的保護(hù)。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待。對(duì)已經(jīng)與自然環(huán)境融為一體的人工環(huán)境，由于兩者無(wú)法區(qū)分，一損俱損，故對(duì)該人工環(huán)境的保護(hù)應(yīng)當(dāng)視為對(duì)環(huán)境公益的保護(hù)，例如受到保護(hù)的古村落，依山傍水，與自然風(fēng)光共同形成了完美的景觀。如果將村落破壞殆盡，不但構(gòu)成對(duì)人工環(huán)境的破壞，自然環(huán)境的價(jià)值也將大幅降低，故社會(huì)組織對(duì)該古村落的保護(hù)應(yīng)視為對(duì)環(huán)境公益的保護(hù)。相反，對(duì)于城市中的歷史名人故居而言，其保存的目的是與自然環(huán)境無(wú)涉而純粹在于歷史價(jià)值與人文價(jià)值。如果該故居受到破壞，很難認(rèn)為是環(huán)境公益受到了損害。因此，對(duì)純粹人工環(huán)境的保護(hù)，筆者傾向于不屬于保護(hù)環(huán)境公益的范疇，否則將導(dǎo)致環(huán)境公益的范圍無(wú)限擴(kuò)大，反而沖淡了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的核心功能。

第三，寬松把握關(guān)聯(lián)性要件的邊界。社會(huì)組織提起公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應(yīng)與社會(huì)組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。這是《公益訴訟司法解釋》第4條對(duì)社會(huì)組織作出的特別限制。何為“一定關(guān)聯(lián)”？最高人民法院發(fā)布的第75號(hào)指導(dǎo)性案例——騰格里沙漠環(huán)境污染系列公益訴訟案裁定書(shū)指出，司法解釋對(duì)“一定關(guān)聯(lián)”的規(guī)定，目的仍然“是為了保證社會(huì)組織具有相應(yīng)的訴訟能力”。根據(jù)目的解釋，只要社會(huì)組織起訴事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍的具有關(guān)聯(lián)性且足以保證其具備專業(yè)能力，即可以認(rèn)為符合關(guān)聯(lián)性的要求。

因此，“一定關(guān)聯(lián)”的邊界在于是否影響社會(huì)組織的訴訟能力。如果關(guān)聯(lián)性弱到足以導(dǎo)致社會(huì)組織喪失相應(yīng)的訴訟能力，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為社會(huì)組織不符合關(guān)聯(lián)性要件。從我國(guó)目前的實(shí)際情況來(lái)看，社會(huì)組織的“專業(yè)”僅僅相對(duì)于社會(huì)公眾而言，而不具備精細(xì)的專業(yè)領(lǐng)域分工。占我國(guó)目前環(huán)境民事公益訴訟總數(shù)半壁江山的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)，其章程宗旨中均沒(méi)有具體的業(yè)務(wù)范圍，而是涵蓋了所有與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的事項(xiàng)，因而不具備區(qū)分關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)。如果要求訴訟所涉及的利益與社會(huì)組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍必須高度關(guān)聯(lián)甚至一一對(duì)應(yīng)，其結(jié)果必然導(dǎo)致沒(méi)有適格的社會(huì)組織提起訴訟。更為重要的是，我國(guó)目前環(huán)境民事公益訴訟與普通環(huán)境侵權(quán)訴訟同樣適用因果關(guān)系推定以及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，大幅度降低了對(duì)社會(huì)組織的舉證能力要求。綜合上述分析，這里的關(guān)聯(lián)性邊界應(yīng)當(dāng)盡量寬泛。例如，候鳥(niǎo)遷徙時(shí)需要在途經(jīng)的森林、河流、湖泊、濕地甚至人類(lèi)居住的城鎮(zhèn)休息、覓食、繁衍，在這一過(guò)程中，還需要有充足的食物來(lái)源，如魚(yú)類(lèi)、昆蟲(chóng)、植物果實(shí)等等，這些環(huán)境要素都應(yīng)當(dāng)視為與候鳥(niǎo)保護(hù)相關(guān)，若有宗旨和業(yè)務(wù)范圍是保護(hù)濕地的社會(huì)組織提起與保護(hù)候鳥(niǎo)有關(guān)的環(huán)境民事公益訴訟，人民法院即應(yīng)認(rèn)定兩者之間具有關(guān)聯(lián)性。什么情況下可以認(rèn)為沒(méi)有關(guān)聯(lián)性？從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，尚無(wú)法院以關(guān)聯(lián)性的理由駁回社會(huì)組織的起訴。筆者認(rèn)為現(xiàn)階段，關(guān)聯(lián)性的原則適用的空間應(yīng)當(dāng)是極為有限的。《公益訴訟司法解釋》的該條規(guī)定，似更應(yīng)理解為倡導(dǎo)性規(guī)定而非強(qiáng)制性規(guī)定。

第四，適當(dāng)擴(kuò)張成立年限要件范圍。按照《環(huán)境保護(hù)法》的要求，社會(huì)組織必須連續(xù)五年以上從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)才能具備原告資格。因?yàn)橹挥虚L(zhǎng)期地、連續(xù)地、穩(wěn)定地從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，才能最大限度地保證其具有較為堅(jiān)定的環(huán)境保護(hù)公益目的，具備豐富的環(huán)境保護(hù)經(jīng)驗(yàn)和較強(qiáng)的專業(yè)能力。在司法實(shí)踐中，仍有值得討論的問(wèn)題。例如，某一社會(huì)組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)已經(jīng)十年，但直到訴訟前方在民政部門(mén)進(jìn)行登記注冊(cè)，是否構(gòu)成從事保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年？筆者認(rèn)為，考慮到我國(guó)環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)以及環(huán)境民事公益訴訟制度尚處于起步階段，為了保障那些已經(jīng)從事多年環(huán)境保護(hù)工作卻因?yàn)榉N種原因尚未及時(shí)注冊(cè)登記的社會(huì)組織的訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)作有利于社會(huì)組織提起公益訴訟的解釋。在最高人民法院2015年發(fā)布的一起典型案例中，法院認(rèn)為原告雖然在案件起訴時(shí)成立尚不滿五年，但由于其早在登記前已經(jīng)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)且在起訴時(shí)已滿五年，故符合“連續(xù)五年以上”的主體資格要件。

第五，嚴(yán)格適用消極要件。《環(huán)境保護(hù)法》要求提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取私利。牟利是對(duì)保護(hù)環(huán)境公益目的的根本違反，是社會(huì)組織主體資格的絕對(duì)消極要件。如果任由原告通過(guò)公益訴訟牟取私利，不但難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境公益的目標(biāo)，而且會(huì)造成環(huán)境司法的公信力嚴(yán)重?fù)p害，因而必須杜絕。經(jīng)過(guò)三年的司法實(shí)踐，伴隨著環(huán)境民事公益訴訟的蓬勃開(kāi)展，一些社會(huì)組織也開(kāi)始試圖利用個(gè)案牟取經(jīng)濟(jì)利益。例如，有的社會(huì)組織利用司法解釋關(guān)于合理律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)的規(guī)定，故意提出明顯超出合理范圍的訴訟費(fèi)用；有的社會(huì)組織通過(guò)私下與被告達(dá)成和解的方式收取好處費(fèi)；還有的意圖由其監(jiān)管生態(tài)環(huán)境修復(fù)基金從而牟取利益。如果查明相關(guān)組織存在相關(guān)牟利行為，應(yīng)當(dāng)否定其環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

三、結(jié)論與展望

環(huán)境民事公益訴訟主體資格的確定，就是對(duì)原告是否符合公益目的和專業(yè)能力的判斷過(guò)程。而法律在其中發(fā)揮的功能，正是將這一對(duì)抽象概念轉(zhuǎn)化為具體的、可操作的規(guī)則，以便于司法實(shí)踐把握。然而，由于文字表達(dá)的有限性和司法實(shí)踐的復(fù)雜性，這一轉(zhuǎn)化的過(guò)程必然伴隨著信息的流失。同時(shí)，規(guī)則越具體、越明確，就越難以應(yīng)對(duì)新情況、新問(wèn)題。因此，司法實(shí)踐中裁判者依據(jù)立法目的對(duì)法律作出妥當(dāng)解釋實(shí)為必須。筆者按照當(dāng)前我國(guó)環(huán)境保護(hù)事業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r、社會(huì)組織的現(xiàn)狀等因素，對(duì)環(huán)境民事公益訴訟主體制度進(jìn)行了部分解釋。而隨著將來(lái)的新形勢(shì)和新發(fā)展，司法實(shí)踐也應(yīng)當(dāng)作出符合時(shí)代特征的新解釋。以關(guān)聯(lián)性要件為例，如果將來(lái)社會(huì)組織大量涌現(xiàn)并出現(xiàn)相對(duì)精細(xì)的專業(yè)分工，司法實(shí)踐對(duì)“一定關(guān)聯(lián)”似應(yīng)當(dāng)作更加嚴(yán)格的理解，保證由案件所涉領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)社會(huì)組織提起訴訟；如果將來(lái)地方性的社會(huì)組織得到充分培育，司法似還可以考慮將“一定關(guān)聯(lián)”作地域性限制，以便于在污染發(fā)生地注冊(cè)，對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r更加熟悉的社會(huì)組織提起訴訟?？傊诂F(xiàn)行的法律體系下，對(duì)法律妥當(dāng)解釋?xiě)?yīng)當(dāng)作為環(huán)境民事公益訴訟主體制度的調(diào)節(jié)器，通過(guò)適當(dāng)收緊或放松主體資格，推動(dòng)環(huán)境民事公益訴訟在我國(guó)的持續(xù)健康發(fā)展。

［1］程杰.論環(huán)境權(quán)的憲法保障［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，（4）.

［2］呂忠梅.再論公民環(huán)境權(quán)［J］.法學(xué)研究，2000，（6）.

［3］蔡守秋.論環(huán)境權(quán)［J］.金陵法律評(píng)論，2002，（1）.

［4］馮佳斌.環(huán)境權(quán)的權(quán)利構(gòu)造與立法實(shí)現(xiàn)——對(duì)德國(guó)“一般人格權(quán)”理論之借鑒［J］.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（6）.

［5］陶建國(guó).德國(guó)行政公益訴訟［J］.德國(guó)研究，2013，（2）.

［6］曹明德.中美環(huán)境公益訴訟比較研究［J］.比較法研究，2015，（4）.

［7］別濤.環(huán)境民事公益訴訟［M］.北京：法律出版社，2007.

［8］李艷芳.美國(guó)的公民訴訟制度及其啟示——關(guān)于建立我國(guó)公益訴訟制度的借鑒性思考［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（2）.

［9］李天相.環(huán)境公益訴訟原告的利益維護(hù)——以環(huán)保民間組織為視角［J］.法學(xué)雜志，2016，(8).

【責(zé)任編輯：宋 晴】

D922.6

A

1004－518X（2017）09－0203-06

葉 陽(yáng)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生。（北京 100745）