布朗運(yùn)動(dòng)與在城集聚：同治年間西北戰(zhàn)時(shí)人口遷移的特征

■路偉東

布朗運(yùn)動(dòng)與在城集聚：同治年間西北戰(zhàn)時(shí)人口遷移的特征

■路偉東

同治西北戰(zhàn)爭期間人口的遷徙主要集中在區(qū)域內(nèi)部。在村域空間尺度上，這種遷徙大多數(shù)表現(xiàn)為毫無規(guī)律性的布朗運(yùn)動(dòng)。但在縣域空間尺度上則呈現(xiàn)出從鄉(xiāng)村聚落往堡寨、治城等核心聚落集聚的趨勢。戰(zhàn)時(shí)這些核心聚落大多被攻破，是造成人口嚴(yán)重?fù)p失的重要原因之一。另外，小民避亂逃生的途徑雖然多種多樣，但大都屬于無效遷徙，最終可以活命的機(jī)會(huì)比較有限。

同治西北戰(zhàn)爭；空間尺度；人口遷徙；堡寨治城；布朗運(yùn)動(dòng)

同治西北戰(zhàn)爭是近代西北人口發(fā)展史上最重大的歷史事件。這場戰(zhàn)爭以及伴隨而來的災(zāi)荒和瘟疫等，不但造成嚴(yán)重的人口損失，完全打斷了區(qū)域人口發(fā)展的歷史進(jìn)程，也引發(fā)了大規(guī)模的人口遷移，徹底改變了區(qū)域人口的民族結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)。人口史學(xué)界歷來對此頗多關(guān)注，但傳統(tǒng)典范式的人口史和移民史研究，大多把討論重點(diǎn)聚焦于移民背景分析、移民史實(shí)梳理以及移民影響的歸納總結(jié)等方面，對于戰(zhàn)爭持續(xù)狀態(tài)下最本初的人口變動(dòng)情況和細(xì)部節(jié)點(diǎn)，反而沒有給予足夠的重視。①

人口遷移是典型的具有時(shí)間屬性的空間行為。在不同空間尺度下，具有不同的行為方式、特征和規(guī)律。本文在系統(tǒng)梳理督撫奏折、地方史志、時(shí)人文集以及調(diào)查記錄等歷史文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，深入探討戰(zhàn)爭狀態(tài)下區(qū)域內(nèi)部的人口遷移問題。希望這一工作除了可以更加形象生動(dòng)地展現(xiàn)傳統(tǒng)戰(zhàn)爭狀態(tài)下小民避禍逃生的真實(shí)場景，增加歷史敘事維度外，也能夠或多或少揭示不同的避難逃生模式與人口損失的關(guān)系，從而可以更好地理解與把握中國人口發(fā)展的歷史脈絡(luò)。

一、同治西北戰(zhàn)爭與人口區(qū)域內(nèi)遷徙

同治西北戰(zhàn)爭起于同治元年（1862）初華州“圣山砍竹”②，迄于同治十二年秋肅州回軍開城請降，前后持續(xù)十余年。這十余年間，戰(zhàn)事所及之處城堡屢陷，沃野繁華盡為焦土，田荒糧盡，人煙斷絕，熟地變成茂林，“殘殺一日，輒死人民數(shù)萬，血流成渠，尸積如山，傷心慘目”［1］(卷六《武備志·死事紀(jì)略·回變官民死事紀(jì)略》,P4)。而與戰(zhàn)爭伴隨而來的拋荒、災(zāi)歉、饑饉，貫穿始終，各地糧絕而人相食者，不絕于書，人口損失慘重。慶陽董志原延袤數(shù)百里，地沃民豐，號隴東糧倉?！笆藸I”［2］占據(jù)其間，人口陡增數(shù)十萬，不久即發(fā)生糧荒。同治七年麥?zhǔn)旌螅剀姄屜蓉赘?，民人僅“撿拾遺穂余粒，少延殘喘，遂致斗粟賣錢八串，后至十二串亦無可買之處，餓殍載道，人獸相食，其慘不可勝言”［3］(卷三《武備》,P50)。隆德縣同治十年“歲大歉，斗米二十五六千文不等，人相食，死者塞路”。戰(zhàn)后平復(fù)時(shí)，全縣尚無二三十家。［4］(卷四《拾遺》，P45)除了戰(zhàn)爭殺戮與饑荒，瘟疫也是造成戰(zhàn)時(shí)人口嚴(yán)重?fù)p失的重要原因之一。戰(zhàn)火波及之處，普遍發(fā)生瘟疫，人口大量死亡。史載涇川、永昌同治五年五月間“疫大作，死者無算”，鎮(zhèn)原縣“時(shí)疫大作，傷人甚重”。［5］(卷一八《變異志》)據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅甘肅一省，戰(zhàn)爭期間，就至少有18個(gè)州縣發(fā)生過較為嚴(yán)重的瘟疫。［6］（P1517-1518）以上種種慘象凡戰(zhàn)爭所及幾乎每處皆同，“民不死于回，即死于勇，不死于回與勇，即死于瘟疫、饑餓”［7］（卷一八《雜錄》）?，F(xiàn)有研究表明，僅戰(zhàn)爭持續(xù)短短十余年間，陜甘區(qū)域人口損失總數(shù)以千萬計(jì)，損失比例可能超過總?cè)丝诘牧?。③除了造成極其嚴(yán)重的人口損失，戰(zhàn)爭也引發(fā)了大規(guī)模的人口遷移。

戰(zhàn)爭狀態(tài)下，雖然不同個(gè)體的利益訴求可能存在差異，但避難求生是人的本能。所以，未雨綢繆，預(yù)先計(jì)劃，及早舉家遠(yuǎn)徙，逃離危險(xiǎn)境地，是保全性命的最佳途徑，同時(shí)，也是后世觀史者想象中戰(zhàn)時(shí)小民最自然，也最理想的選擇。但真實(shí)的歷史，遠(yuǎn)比文字描述的歷史要復(fù)雜得多。

遠(yuǎn)徙避禍?zhǔn)紫纫兄饔^意愿，沒有遠(yuǎn)徙的意愿就沒有遠(yuǎn)徙行動(dòng)。當(dāng)戰(zhàn)爭將要或已經(jīng)來臨之時(shí)，不同個(gè)體對危險(xiǎn)的感知距離和感知程度都有較大不同，而戰(zhàn)爭本身瞬息萬變的發(fā)展態(tài)勢與殘酷殺伐又存在諸多的不確定性。在所有諸如此類來自于自身或外部的掣肘下，被不同利益團(tuán)體或所謂普世價(jià)值和道德判斷標(biāo)準(zhǔn)慫恿、綁架和洗腦之后的絕大多數(shù)戰(zhàn)爭親歷者，對是否積極主動(dòng)、及時(shí)有效地逃離危險(xiǎn)境地，以及以什么樣的安全距離遷徙避禍等，都會(huì)存在諸多不同的認(rèn)識(shí)，也會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)局。而遠(yuǎn)徙逃難的時(shí)間窗口就在這樣的猶豫與思量之間轉(zhuǎn)瞬即逝。與此同時(shí)，遠(yuǎn)徙避難還要有足夠的實(shí)力。這種實(shí)力不僅僅局限于一定的財(cái)力、體力和物力，也包括可以利用的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和可靠的信息來源。而沒有足夠的實(shí)力，則既無法遠(yuǎn)徙避禍，也沒有正確的逃亡去向。對于絕大多數(shù)的普通小民來講，雖有逃跑的意愿，但缺乏遠(yuǎn)徙的能力。

由此，整個(gè)戰(zhàn)爭期間，雖然兵火波及之處，幾乎所有人都處在不停的運(yùn)動(dòng)之中，奔徙逃命，但其中真正選擇及時(shí)有效的遠(yuǎn)離戰(zhàn)爭區(qū)域這樣一個(gè)正確途徑，并最終成功避禍者并不多。戰(zhàn)時(shí)絕大多數(shù)的遷徙行為，幾乎全都盲目的局限于區(qū)域內(nèi)部，沒有任何計(jì)劃性和前瞻性。

二、布朗運(yùn)動(dòng)：村域空間尺度下的人口遷移

布朗運(yùn)動(dòng)（Brownian movement）是一種物理現(xiàn)象，指的是懸浮在液體或氣體中的微粒所作的永不停息的無規(guī)則運(yùn)動(dòng)。從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度講，它是一種正態(tài)分布的獨(dú)立增量連續(xù)隨機(jī)過程，是隨機(jī)分析中基本概念之一。［8］同治戰(zhàn)時(shí)，從村域空間尺度看，小民避難逃生的運(yùn)動(dòng)方式與微小粒子表現(xiàn)出的無規(guī)則運(yùn)動(dòng)一樣，缺乏明確的指向，幾乎沒有任何計(jì)劃性和前瞻性。

西北地區(qū)自入清以來，和全國其他地區(qū)一樣，戰(zhàn)爭漸息，社會(huì)趨穩(wěn)。小民休養(yǎng)生息，戶口日臻繁盛。及至咸同之際，“重熙累治，關(guān)隴腹地不睹兵革者近百年”［9］(卷一，P247)。社會(huì)承平日久，國既不知備，民尤不知戰(zhàn)。因此，當(dāng)同治元年大戰(zhàn)驟起于渭南之時(shí)，不論封疆大吏、地方官紳還是普通小民，對戰(zhàn)爭的發(fā)展態(tài)勢、嚴(yán)重程度以及殘酷程度等，都沒有足夠清醒的認(rèn)識(shí)和預(yù)備。遇有陣戰(zhàn)，官軍本不足持，民團(tuán)一觸即潰，對于升斗小民來講唯一的選擇就是逃命。然事前既無籌謀，遇事亦無良策。兵從東方來則西行，兵從北方來則南突；兵從陸地來則下水，兵從平原來則上山?？傊绾翁?，往哪逃，逃多久，全無計(jì)劃。

西北漢、回皆系世居，兩族互為鄉(xiāng)梓，彼此和睦，素有往來。很多地方本無沖突之意，更無打斗之實(shí)。相傳大荔沙苑回民西遷以前曾發(fā)動(dòng)三十六村回民集體西行，其中“和漢民無仇怨而相善者，皆不愿遷。到非遷不可時(shí)，與漢族鄰有相遇于道路，便對漢人說：‘親家，不對啦了！要分離啦！’”［10］(P105)，抑或互通消息，以避禍端。又如涇陽縣西南原上的寨頭村，起事之前，回、漢就比較和睦，回民常透露消息給漢人，請漢人早逃。但漢人很不在意，另一方面也實(shí)在不愿離開家鄉(xiāng)。［10］(P253-254)

其實(shí)，漢民對遠(yuǎn)逃提醒很不在意，除了故土難離之外，主要還在于戰(zhàn)事初起之時(shí)，參與雙方多系特定事件當(dāng)事人，打斗比較克制。波及范圍比較有限，族群也尚未完全割裂?；乇鴣砣ゴ掖遥瑫r(shí)間不長。對于普通小民來講，只要躲避鋒頭便可平安無事。［10］(P255)更有甚者，居然抱隔岸觀火之心態(tài)，駐足圍觀，尤似看戲。如同治元年（1862）九月二十二日，也就是戰(zhàn)爭已經(jīng)開始整整五個(gè)月后，回軍與清軍戰(zhàn)于同州府城東門外蘇氏溝，附近村莊百姓從草橋店一帶圍觀看熱鬧，結(jié)果近半被掩殺。［11］(卷一《事征》)及至戰(zhàn)事擴(kuò)大，戰(zhàn)火燒身，危及性命，小民始知四散奔逃。而戰(zhàn)爭的殘酷與恐懼在幾代人心里都打下了深深的烙印，影響深遠(yuǎn)。

戰(zhàn)爭狀態(tài)下的人口逃亡方式與災(zāi)荒狀態(tài)下有較大不同。后者進(jìn)程較緩，往往不足以立刻危及生命。人口外逃一般是時(shí)間累積的結(jié)果，雖屬無奈，但亦是自主選擇，中間有較長的預(yù)備期。這期間“只有富室才有亂中出逃的資本和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，至于貧苦的下層農(nóng)民則大概多數(shù)寧愿靜觀以待變”［12］(P104)。而戰(zhàn)爭往往事起突然之間，發(fā)展極為迅速，星星之火，瞬間燎原，戰(zhàn)火燒身不得不逃，根本不可能靜觀其變。但升斗小民既缺盤纏路資，亦無社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，因此如何逃？能逃多遠(yuǎn)？逃往何處？其實(shí)根本沒有太多選擇。

所以，逃跑之法一般就是選擇家內(nèi)村中就近處所，比如窖、窨、窯洞、教堂或有堅(jiān)固圍墻的樓、塔等，任何可以藏匿或暫時(shí)安全之處。甚至是門后卷起的席桶之中或蓋了柴草的案牘之下，亦有僥幸脫逃者。［10］(P49)體力稍健者，則多逃至南北二山，或隱匿山峁梁澗之間。又或只身伏于古墓叢林，或蕩舟江河之上，然后探聽風(fēng)聲，如果沒有問題就返回家中，如果此地吃緊，則繼續(xù)逃往彼處。

西北自古民喜穴居窖藏，戰(zhàn)爭起時(shí)，一般小民尤其是婦女老弱，應(yīng)急逃命之所首先就是自家或就近的窨窖。窖窨有的相當(dāng)大，可容納很多人。里面?zhèn)溆写毒?、糧柴及飲水等生活必需品，有的甚至還有磨子，研磨米谷，以便久持。比如臨潼縣馬坊堡村南高坡上就有這樣一處，洞口隱藏得很好，不容易被發(fā)現(xiàn)，后因農(nóng)民在崖上拉土才暴露在外。［10］(P146)咸陽渭城一帶還有一種窖窨叫“上高窖”，筑成“之”字形，不怕煙熏，相當(dāng)安全，幾乎家家都有。［10］(P266)時(shí)人諺語稱“烏鴉窩好戮，地老鼠難捉”［10］(P298)，所指即此。由上來看，窖窨這種地下藏身之所還是有一定作用的。

但對絕大多數(shù)半地穴式窖窨來講，隱蔽性其實(shí)很差，比較容易被發(fā)現(xiàn)。窖窨最怕煙熏，一般又只有一個(gè)出入口。只要洞口被堵，以煙熏之，洞內(nèi)之人非死即傷。渭南縣西南三里有張村，村落高處掛有鐵鐘，派人在附近瞭望。有警鳴鐘村人便會(huì)藏入地窖。但后被找到窖口，用辣椒面燃熏，窖內(nèi)老少被熏死的很多。［10］(P35)同治元年九月，華州姖家莊地窖被熏，死四十余人。同年十月初六日，李家坡天窖被熏，“人膏直流至崖下”，其慘狀簡直不忍訴于筆端。［13］(P81-82)同治六年，捻回再逼近荔、朝時(shí)，三原縣知縣賀瑞麟就痛陳“窖窨全不可靠”，紳民須早為逃計(jì)。［14］(卷七《書答二·與楊仁莆書》)其他就近逃亡方式，亦皆類此。

總之，從村落空間尺度看，戰(zhàn)爭初起之時(shí)，受波及地區(qū)村落尺度的漢民人口遷移幾乎就是一種毫無規(guī)則的布朗運(yùn)動(dòng)。

三、村堡城：縣域空間尺度下的人口遷移

面對頻繁的戰(zhàn)爭逃生情景、龐雜的屠戮焚掠信息，以及對個(gè)人和家人未來生命安全不確定性的擔(dān)憂等，民眾往往處于長時(shí)間、超負(fù)荷的精神高度緊張戒備狀態(tài)之中，極易造成心理與生理的調(diào)適紊亂，并引發(fā)一系列的心理應(yīng)激反應(yīng)。［15］在這種情形下，普通小民的從眾心理和羊群效應(yīng)就表現(xiàn)得尤為突出，人多的地方似乎有更高的安全感。于是逃往躲入較大的城鄉(xiāng)聚落，尤其是那些建有圍墻、防御得力的堡寨、治城等，就成了大多數(shù)人的不二選擇。

行政治所類城市因系官員衙署所在，是地方行政權(quán)力的重心，一般多有高大圍墻和壕溝。即使沒有大兵屯駐，至少也有部分士卒把守。另外，這類治城往往也是地方上的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易重心，商賈輻輳，糧財(cái)充足。不但可以固守，而且能夠久持。因此，是更為理想的避難之所。戰(zhàn)火波及之處，幾乎每一座治所城市都接納了大量逃難的人口，小民賴以活命者甚眾。比如省城西安一處，僅北鄉(xiāng)和西鄉(xiāng)的逃難入城的回民就有千余家。［10］(P208)即使硝河城這樣一個(gè)蕞爾小城，戰(zhàn)時(shí)避入城中者也高達(dá)六百余家。［16］(卷七三《人物志·孝義上》)醴泉縣城戰(zhàn)時(shí)亦涌入大量四鄉(xiāng)小民，邑儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)楊翰藻有詩記稱：“連日西隅已被焚，城門啟處竄紛紛。車驅(qū)馬驟何堪見，女哭男號不忍聞。賑恤深漸無善策，藩籬暫幸避妖氛。劫來更有關(guān)心事，囑吩胥役良莠分。”［10］(P301)楊氏親歷醴泉圍城，所記均為親眼所見。寥寥數(shù)語就把小民舉家逃難入城時(shí)那種人車紛繁嘈雜、擁堵于道場景描寫得惟妙惟肖，緊張慌亂之情躍然紙上。

治城數(shù)量有限，有限空間之中又有大量必備的公共設(shè)施［17］(P287-333)，真正可供普通民眾居住的地方本就不寬裕，戰(zhàn)時(shí)容納新增人口數(shù)量有限。對于大量遠(yuǎn)離行政治城的鄉(xiāng)村人口來講，那些離家較近且數(shù)量眾多的堡寨，就成了更好的避難之所。堡寨④最初皆為具有極強(qiáng)軍事性質(zhì)的小城，于用兵扼要處堆土壘石或樹柵為墻，故“有堡之處皆有墻壕圍護(hù)，如城郭然”［18］(《城堡》)。西北地處邊陲要地，域內(nèi)堡寨遍布，古已有之。入清以后，隨著西北疆域拓展，雖然大部分堡寨原有軍事職能喪失，遭到廢棄。［19］(卷四《營建·村堡》)但部分有人聚居的堡寨，仍然修葺如常，基本形制完備，防衛(wèi)功能也依然存在，足資御寇自守。如肅州眾多堡寨，皆系嘉靖修筑，當(dāng)時(shí)務(wù)極堅(jiān)深，入清后民仍得其利。［20］(《村堡》)又如古浪之大靖、土門等巨堡，民戶皆有數(shù)千，城高池深，商務(wù)繁華，絲毫不亞于治城。［21］(卷二《地理志·堡寨》)

這些散布鄉(xiāng)間、有堅(jiān)固圍墻的堡寨，不但數(shù)量眾多，而且趨于離散，空間可達(dá)性較好，遇到警情比較容易躲避。對鄉(xiāng)居的普通民眾來講，就近遷往人口更多、建有圍墻可資防守的堡寨，除了可以增加心理上的安全感外，或許也可以得到某些實(shí)際的安全保證。而地方士紳及致仕鄉(xiāng)居的官員們則把筑堡練團(tuán)，堅(jiān)壁清野，視為御寇自保良策，極力倡導(dǎo)。“于已筑之堡，隨時(shí)補(bǔ)葺，勿致傾圮。于應(yīng)筑之堡，悉力興修，務(wù)成觕角。設(shè)再有警，即將財(cái)物牲畜盡數(shù)入堡相保守，不惟我有所據(jù)可恃無恐，且使寇無所掠不戰(zhàn)自去矣?！保?0］(《文藝·康公治肅政略》)這些已有或新筑的堡寨，有不少在戰(zhàn)時(shí)發(fā)揮了重要作用，成為小民賴以活命的處所。比如撫彝廳的古榆寨，又稱大鴨翅堡，在縣東三十里，“同治六年監(jiān)生申大儒、張承郿等人捐資重修，同治兵燹，全活甚眾”［22］(卷十《軍政志·堡寨》,P40)。

綜上可見，縣域空間尺度下的戰(zhàn)時(shí)小民避難逃生行為具有一定的方向性，這與村域空間尺度下幾乎沒有任何規(guī)律的布朗運(yùn)動(dòng)式逃生行為有明顯不同。即，從原來居住的鄉(xiāng)村聚落，往那些散布鄉(xiāng)間、建有圍墻，并且有一定防守能力、安全較高的堡寨匯集。與此同時(shí)，也有大量小民逃入那些安全性更高的行政治所類城市。

四、不同人群戰(zhàn)時(shí)避難逃生的選擇差異與一般原則

究竟應(yīng)該逃往那些數(shù)量龐大離家較近可達(dá)性較好的鄉(xiāng)村堡寨，還是逃入那些數(shù)量雖少但建有高大城墻安全性更高的治所城市，抑或是躍級逃往安全性更高的府城或會(huì)城呢？不同階層的人會(huì)有不同的選擇。

對于絕大多數(shù)普通民眾來講，既沒有出逃的資本，也缺乏出逃的信息。實(shí)際上根本就沒有選擇的余地，就近而不躍級是逃命的基本準(zhǔn)則，也幾乎是唯一的選擇。臨潼馬坊堡在城北五里，打仗的消息傳來以后，一部分藏在堡后地窖里，一部分逃到縣城。［10］(146)小民之中，個(gè)別有遠(yuǎn)行經(jīng)歷，并且孔武有力的鄉(xiāng)村強(qiáng)人或有一定技藝的鄉(xiāng)村能人，則可能會(huì)有一線外逃的生機(jī)。比如咸陽劉家溝耆老劉長福的祖父和父親，當(dāng)年戰(zhàn)爭期間，就因?yàn)樽瞿嗨?，長年在各處攬活，消息靈通，可以養(yǎng)家糊口，最終得以跑至?xí)俏靼捕蠲?。?0］(P284)

對于少數(shù)擁有一定資財(cái)?shù)泥l(xiāng)村富有群體來講，有更多的活命機(jī)會(huì)。大荔縣陽村畫匠錢希鳳當(dāng)年曾攜家逃難，其經(jīng)歷也很有代表性。錢氏兄弟三人，皆非守土平庸之輩。他的兩個(gè)兄長長年在外經(jīng)商，只有他自己留在家中，以繪畫為生，據(jù)說三原縣賀瑞麟曾約他去繪畫，但他沒有去，看來在同州府一帶還是相當(dāng)有名氣的。因此，錢希鳳雖非富商巨賈，但收入也相當(dāng)不錯(cuò)，在陽村這樣一個(gè)逾千戶的關(guān)中大村中，是三家最富的人家之一。同治戰(zhàn)時(shí)，錢家中有老幼婦孺六人?！巴卧晡逶鲁?，回回殺到村里，祖父偕同家人出走。先過敷水鎮(zhèn)，往華陰的洪鎮(zhèn)去，后來聽說回兵攻破龍鳳山（在華縣），又負(fù)母攜幼，同他的姨父（亦是岳父）遷居鹿泉村的龍王廟?！保?0］（P115）從錢希鳳一家行程來看，初意從華州一帶沿大道往西朝臨潼西安一帶跑。后聽說回兵攻破華州龍鳳山，乃調(diào)頭往東，避居于華陰的鹿泉村一帶。最終全家得活，返鄉(xiāng)后錢希鳳還根據(jù)自己逃難的經(jīng)歷，畫了兩幅畫，名“赴洪鎮(zhèn)圖”，以使后世的子孫紀(jì)念他。

對于更富有的階層來講，如果提早預(yù)防，妥善籌謀，基本可以做到從容避禍遷徙。同治元年八月以前，東府戰(zhàn)事已酣，西府尚未受到波及⑤，此時(shí)小民多居鄉(xiāng)間，未知大禍將至。而府屬殷商富賈卻已早早舉家遷居岐城，避災(zāi)躲禍。［23］(卷六，P253)亦有部分“川客家”，因常年往返川陜之間貿(mào)易經(jīng)商，擁有一定的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，最終得以舉家遷往蜀地而活命。三原縣耆老王玉卿的祖母當(dāng)年逃難的經(jīng)歷也很有代表性。王家原居城東四十里之大程鄉(xiāng)（今三原縣城東大程鎮(zhèn)），家資頗富，城內(nèi)亦有房產(chǎn)。戰(zhàn)爭初起之時(shí)，其祖母尚無逃避之意，后聽風(fēng)聲日緊，先在窖子里藏躲，后帶幾個(gè)孩子住在城里。［10］(P224-225)戰(zhàn)后西北各方志的忠義傳、義行傳及孝義傳，以及其他官私文獻(xiàn)中，有大量自愿出資修堡筑寨、捐餉守城的記載。顯然，對這部分人來講，究竟是避居于堡寨，躲進(jìn)縣城，還是躍級遷往更高等級的治所城市，很大程度上是自主選擇的結(jié)果。

相對于鄉(xiāng)村中的地主、商賈等富有群體，少數(shù)擁有政治資本的士紳們往往可以獲得更多的逃生機(jī)會(huì)，并且躍級逃徙的可能性更大。狄道歲貢趙效孔，奉母攜弟避居省城蘭州，河州庠生善佩珩，亦負(fù)母避難省城，戰(zhàn)后均得活命。［16］(卷七十三《人物志·孝義上》)盩厔縣東鄉(xiāng)阿岔村有致仕名蘇鼎者，同治初避居城內(nèi)，因先前居官川省時(shí)，勤政愛民，斷獄清明，被藍(lán)大順放出城外，而得活命。［10］(P324)三秦名士鄭士范，業(yè)有專攻，亦頗有政聲。戰(zhàn)爭起時(shí)，驅(qū)車攜眷入城避亂，途中遇有回軍數(shù)十騎，知是鄭解元，皆夾道而立，“鄭在車上仍語以‘莫?dú)⑷恕?，眾皆唯唯”?4］(P359)。最后竟得從容而行！浙江會(huì)稽人顧壽楨的經(jīng)歷更有代表性，同治初西北戰(zhàn)爭爆發(fā)時(shí)顧氏正客居饌縣城內(nèi)，他與張?jiān)雌愕热朔e極制械募勇，立團(tuán)備守。后深感縣城安全堪虞，遂舉家遷至省城，并在巡撫衙門謀得一個(gè)負(fù)責(zé)軍需善后事宜的職差。［25］(《附錄》)

五、堡寨治城的安全性差異與戰(zhàn)時(shí)人口損失

堡寨所處地方多為交通要沖，戰(zhàn)略位置重要，利害攸關(guān)，為戰(zhàn)守之利，參戰(zhàn)各方往往反復(fù)爭奪。同時(shí)，人聚之處，亦是財(cái)聚之處，為搶奪糧餉兵馬等戰(zhàn)略資源，各方攻伐亦極其慘烈。回軍與團(tuán)練、官軍在長安縣屬六村堡的爭奪戰(zhàn)就是一個(gè)很典型的例子。六村堡又名六姓堡，位于省城西北二十里處，財(cái)賦充足，墻厚壕寬，足資拒守，為附近第一大堡，亦為民團(tuán)重要根據(jù)地。［26］(同治元年七月十三日甲午托明阿瑛棨孔廣順奏，卷十六)該堡與西安互應(yīng)，成掎角之勢，又地處蘇家溝南渡要沖，正卡在渭南孫玉寶回部與渭北回軍聯(lián)絡(luò)的咽喉之處，戰(zhàn)略位置極其重要。附近小民前往避難者相當(dāng)多，傳聞西安城內(nèi)官員因擔(dān)心城內(nèi)外回民里應(yīng)外合，多送家眷于此堡避難。⑥也正因?yàn)槿绱?，雙方都勢在必得，爭奪極其激烈，打斗亦極其殘酷。同治元年六月，六村堡被圍。鏖戰(zhàn)數(shù)晝夜，堡內(nèi)火藥告罄。守堡者先丟金銀，繼扔磚石，后竟以開水沸湯下潑以拒之。［10］(P180)期間，固原提督馬德昭兩次領(lǐng)兵馳援，均大敗，潼關(guān)協(xié)領(lǐng)圖克唐阿戰(zhàn)死。［27］(P103)六月二十五日午后堡被攻破。堡民及四周逃難之人數(shù)萬，除極少數(shù)乘間潛出村者外，余皆被屠。⑦

賈村塬在寶雞縣北面，塬南北橫闊四十里，東西直長九十里，高險(xiǎn)可恃，為鳳郡屏蔽，亦是重要的產(chǎn)糧區(qū)。戰(zhàn)時(shí)鳳翔士紳富賈多徙居塬上，囤積了大量的軍械糧餉。為搶奪這批戰(zhàn)略物資，同治二年三月二十六日，回軍偽裝成畜販攻入塬內(nèi)。史載塬上烽火蔽天，半月不息。［23］(P235)淳化谷口鎮(zhèn)古名金鎖關(guān)，處于涇、淳咽喉之區(qū)，戰(zhàn)略位置亦極其重要。城堅(jiān)壕深，又有兩縣民團(tuán)把守，附近小民來此避難者道路如蟻，城中肩摩股擊，人口甚多。同治元年十二月及二年三月，先后兩次被攻破。“平復(fù)后，檢封谷口骸骨，除房屋焚燒，狼犬食失外，計(jì)頭顱一萬九千有奇。”［28］(卷十二《雜著》,P49)大荔縣東北劉官營當(dāng)年被攻破之后，各村男女老幼集于寨中者皆“死于同日同時(shí)，所以子孫們就以此日為‘總忌日’，到時(shí)集體祭奠死者”［10］(P107)。

堡寨是民團(tuán)的依托和根基，而團(tuán)首之中，多兇暴頑劣之徒，“民團(tuán)之設(shè)，名曰弭亂，實(shí)為亂階。推原其由，善良者畏事，絕不與聞；習(xí)猾者喜事，爭先恐后。迨致充為團(tuán)練頭目，嚇詐鄉(xiāng)鄰，借端索求。又有無賴游民，每日支得口糧，百十為群，搶劫成風(fēng)，此風(fēng)一熾，天下多事矣”［29］(卷七《藝文志》,P73-74)。民團(tuán)外強(qiáng)中干，復(fù)持眾傲縱，胡作非為，招惹事端，往往引火上身，致使堡寨被攻伐，小民無辜受害者亦多。盩厔東鄉(xiāng)巨堡臨川寺被屠就是典型一例。該堡原有漢民一千五百余戶，其中僅教師爺和會(huì)打拳的就有五六百人。又聯(lián)合附近各村組織兩大團(tuán)練，輪流在縣東境把守，堡堅(jiān)人眾。同治二年正月，東府大批回眾西撤?；剀娚钪颂幗處煚敱姸?，而村民亦知東府打斗之慘，故彼此皆不愿生事。回軍自堡南平穩(wěn)西行，初村中惡少以豬頭譏之，經(jīng)耆老調(diào)停息爭。大軍過畢之際，堡內(nèi)復(fù)以炮擊之，遂起沖突。最后臨川寺被踏平，本村及外村避難小民多被屠戮。事后統(tǒng)計(jì)村民僅余二三百家。每逢冬至日，各村被難家屬，共設(shè)案焚香祭奠。后竟成為一個(gè)集市，附近十幾縣的百姓都來上集。［10］(P323)

除了民團(tuán)惹事，戰(zhàn)時(shí)堡寨被攻伐外，亦有個(gè)人恩怨、挾私報(bào)復(fù)者。如鳳翔的柳林鎮(zhèn)，回民首領(lǐng)崔三年少趕馬經(jīng)常到這一帶，曾與柳林少年因言語不和發(fā)生毆斗，勢寡受傷被辱，憤憤而歸。及同治元年起兵后，攻至柳林燒殺甚烈，無辜百姓受戮者甚眾。［10］(P353)整個(gè)戰(zhàn)爭期間，這種由個(gè)人恩怨引發(fā)的屠村與殺戮，往往表現(xiàn)為族群間的爭斗。華州渭河沿岸的黨家河與喬家二堡，在同治元年六月初一同時(shí)被攻破，慘遭屠村。原因即因這兩村有人在渭河沿岸與回軍對壘，殺死回民，而遭報(bào)復(fù)。［10］（P76）

相對于散布鄉(xiāng)村的堡寨，治所城市的戰(zhàn)略位置更好，政治影響力更大，參戰(zhàn)各方攻守的力量更強(qiáng)，態(tài)度也更堅(jiān)決。以關(guān)中西、同、鳳三府為例，戰(zhàn)爭期間，戶縣、臨潼、咸陽、興平、藍(lán)田及朝邑等二十余個(gè)治城均遭不同程度襲擾和圍困，其中同州府城及蒲城縣城被圍攻七八晝夜［30］（卷十三《雜志》），醴泉圍城兩月之久，省城西安、鳳翔府城及岐山縣城等更是遭圍城長達(dá)一年數(shù)月之久。但治所城市城墻高大，防守人員眾多，武器也較精良，相對于一般的堡寨，安全性更高。真正被攻破者僅渭南、高陵、涇陽、華州、華陰及韓城等地而已。其中韓城攻入即被驅(qū)離，并未真正占領(lǐng)；涇陽圍城六個(gè)多月，占據(jù)僅十余天［31］（卷七《兵事志》，P5-6）；只有高陵一城，從同治元年五月中旬破城，到同治二年九月撤離，前后占領(lǐng)長達(dá)一年四個(gè)月之久。［32］（卷八《綴錄》）因此，小民逃入治城者，多得活命。臨潼行者橋有北、東、西三個(gè)堡子，戰(zhàn)時(shí)各堡人逃難方式不同，結(jié)局亦不同。南堡人多逃往縣城，幸存者較多，而北堡人則就地躲藏，多遭殺戮。［10］（P141-142）

然而，如果將視野轉(zhuǎn)向甘肅，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，對于修有高大城墻且防守力量較強(qiáng)的治所城市來講，所謂安全性，其實(shí)也是相對的，整個(gè)同治戰(zhàn)爭期間，甘肅有大量治所城市被攻破，人口損失相當(dāng)嚴(yán)重。如鎮(zhèn)原縣戰(zhàn)亂期間“四鄉(xiāng)堡寨攻陷無遺，而縣城獨(dú)全，蓋四鄉(xiāng)之人逃出虎口者，先后入城避難，其守城最得力，其歷時(shí)亦非久，久則怠矣”。同治七年三月初九日，縣城被攻破，城內(nèi)及逃難人口大部被殺，縣志稱，其時(shí)“全城糜爛，死者不知其數(shù)”［5］（卷十七《大事記下》）。還有一些記載，更為觸目驚心，比如固原州城，同治元年正月初一日被攻破后，史稱“城內(nèi)官民男婦共死者二十余萬”［33］（正編卷二十）。同治二年八月，平?jīng)龈潜还テ坪螅饩w《甘肅新通志》記載稱“官員死節(jié)者百余，士民死者數(shù)十萬”［16］（卷四十七《回變》），劫難之后統(tǒng)計(jì)，全城“僅存百四十七戶”［33］（正編卷二十）。同治二年十月二十四日晚，寧夏府城被攻破“漢民十余萬被屠殆盡”［34］（卷三十一《志余下·歷史》，P2）。除了府州治城，史料中記載的部分縣城人口損失亦相當(dāng)驚人，比如靖遠(yuǎn)縣城，同治五年城破后，“漢人死者男婦約十萬”［33］（正編卷二十一）。而狄道這樣一個(gè)蕞爾小城，攻破后人口損失居然也高達(dá)十余萬眾。［16］（卷四十七《回變》）隨便翻檢一下，不難發(fā)現(xiàn)，有太多與同治西北戰(zhàn)爭有關(guān)的論著，都不加分析地引用了這些記載，并當(dāng)作信史，以此說明同治戰(zhàn)爭之慘酷，以及戰(zhàn)時(shí)人口損失之慘重。此類個(gè)案文獻(xiàn)記載雖多夸張不實(shí)之處，但戰(zhàn)時(shí)甘肅治所類城市攻破后人口損失慘重也的確是不可否認(rèn)的事實(shí)。

總之，從上述攻伐案例來看，堡寨治城看似堅(jiān)固，實(shí)則為危險(xiǎn)匯聚之所，小民避居此間逃命，風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)極大。整個(gè)戰(zhàn)爭期間，真正可以成功堅(jiān)守并最終保全者，數(shù)量相當(dāng)有限。三原地處關(guān)中腹地，戰(zhàn)時(shí)受害最烈，縣屬五百余村堡，“俱遭殘破，僅存東里、菜王二堡”［35］(卷八《雜識(shí)》)。其中菜王堡距城西北五里，其城甚堅(jiān)，故未被攻下。［10］(P230)又如關(guān)中大縣盩厔，人口素稱繁盛，堡寨鱗次櫛比，小民多依堡自守，但自“黑河以東，惟甘溝、豆村二堡幸獲保全，余懼大受蹂躪”。甘、豆二堡未曾被破的原因，是甘溝的城堡堅(jiān)固，北面有河，周圍還有深的城壕。豆村人多，有九百多戶，防守得好。［36］(卷八《雜記·紀(jì)兵》，P12)治城堡寨人口匯聚，一旦被攻破，往往造成大量的人口死亡，這是同治年間西北人口損失慘重的一個(gè)重要原因。

六、余 論

頻繁的戰(zhàn)爭與人口從波峰到谷底的反復(fù)波動(dòng)是中國人口發(fā)展過程中最典型的特點(diǎn)之一。實(shí)際上，從秦漢以來二千余年間中國人口的發(fā)展所經(jīng)歷的這種劇烈波動(dòng)，幾乎都與戰(zhàn)爭有直接或間接的關(guān)系。［37］(P106-259)因而，戰(zhàn)爭狀態(tài)下小民避難逃生的遷徙行為是中國人口發(fā)展過程中最鮮活的一個(gè)側(cè)面。從同治年間西北人口遷徙的個(gè)案研究可以看到，傳統(tǒng)戰(zhàn)爭引發(fā)的人口遷徙基本以區(qū)域內(nèi)部遷徙為主，真正選擇及時(shí)有效的遠(yuǎn)離戰(zhàn)爭區(qū)域這樣一個(gè)正確途徑，并最終成功避禍者并不多。這與大部分小民缺少逃生資本與社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等客觀因素有關(guān)，也與不能正確認(rèn)識(shí)戰(zhàn)爭殘酷性與缺乏逃生意愿等主觀因素有關(guān)。

這些區(qū)域內(nèi)的人口遷徙行為，在不同空間尺度里，表現(xiàn)出不同的特征與規(guī)律。僅從村域空間尺度上來看，小民避難逃生的遷徙行為大多數(shù)表現(xiàn)為毫無規(guī)律性的布朗運(yùn)動(dòng)。從縣域空間尺度來看，這些看起來紛繁蕪雜的遷徙行為則有較為明確的指向，那就是從一般鄉(xiāng)村聚落往堡寨、治城這些具有一定防衛(wèi)能力的核心聚落集聚。雖然不同群體在選擇最終避難處上存在差異，但總體來看，對絕大多數(shù)小民來講，就近而不躍級是最基本的逃生原則。

作為團(tuán)練依托堡寨把樞紐型治所城市與散點(diǎn)型的鄉(xiāng)村聚落串聯(lián)起來，成為戰(zhàn)時(shí)官方防衛(wèi)體系中的重要一環(huán)。地方精英群體認(rèn)為，筑堡練團(tuán)即可保家安命，還能為朝廷效力，抑或可以實(shí)現(xiàn)些許政治抱負(fù)。而村野之民則深信堡寨、治城比一般鄉(xiāng)村聚落更安全，可以保全財(cái)產(chǎn)性命。正是基于這樣的普遍共識(shí)，戰(zhàn)爭來臨時(shí)人口大都麇集于堡寨、治城之中，而不知遠(yuǎn)行避禍。而戰(zhàn)時(shí)大量堡寨、治城最終淪陷的史實(shí)表明，這些看似安全的城堡，其實(shí)恰恰是最危險(xiǎn)的所在。面對殘酷的戰(zhàn)爭，小民避亂救生的途徑雖然多種多樣，但大都屬于無效遷徙，最終可以活命的機(jī)會(huì)卻比較有限。

注釋：

①相關(guān)研究如曹樹基《中國移民史》第六卷《清民國時(shí)期》（葛劍雄主編，福建人民出版社1997年版）、薛平栓《陜西歷史人口地理》（人民出版社2001年版）、侯春燕《同治回民起義后西北地區(qū)人口遷移及影響》（《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1997年第3期）、趙維璽《左宗棠與回民起義善后移民諸問題論析》（《船山學(xué)刊》2014年第2期）、鈔曉鴻 《晚清時(shí)期陜西移民入遷與土客融合》（《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1998年第1期）及路偉東《清代陜甘人口專題研究》（上海書店出版社2011年版）、《清代陜甘回民峰值人口數(shù)分析》（《回族研究》2010年第1期）等，都對相關(guān)問題進(jìn)行了系統(tǒng)闡述。

②此事舊史視為同治西北戰(zhàn)事之開端，據(jù)陜西巡撫瑛蓕同治元年五二十六日（丁未）（見《欽定平定陜甘新疆回匪方略》卷十三）奏稱：“此次漢回起釁由于華州境內(nèi)回民購買竹桿，漢民增價(jià)居奇，互相爭鬧，遂致傷斃回民，當(dāng)時(shí)經(jīng)人勸散，不意是夜?jié)h民暗赴回村燒毀房屋，于是回民糾眾報(bào)復(fù)，漢民齊團(tuán)相斗，渭南大荔一帶，聞風(fēng)而起?！?/p>

③根據(jù)曹樹基的研究，1861至1880年間陜甘人口損失超過2000萬，損失比例高達(dá)63%。參見曹樹基著《中國人口史》第五卷《清時(shí)期》（復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版第717-718頁）。

④堡寨名稱沒有嚴(yán)格定義，不同時(shí)代不同地域稱謂不一?！端问贰ば祆麄鳌酚涊d“寨之大者，城周九百步，小者五百步，……堡之大者，城周二百步，小者百步?！鼻迦藙t稱“堡大者曰城、曰關(guān)，小者曰堡、曰戍，又曰圍”（（清）薛福成《書金寶珅團(tuán)練御賊書事》，《庸庵文續(xù)編》卷下），亦或稱“平地筑墻如城者曰寨，因險(xiǎn)立柵設(shè)兵邏守者曰卡，寨卡之外憑高建樓，樓中空而四面設(shè)炮以制敵者曰碉”（光緒《羅田縣志》卷二《建置志·碉卡》）。

⑤清代陜西東西府以會(huì)城西安為界，以西鳳翔府稱西府，以東同州府稱東府。西府鳳翔同治戰(zhàn)事起于同治元年八月初四日，事情前因后果，具體經(jīng)過，時(shí)人鄭士范（字伯法，一字冶亭）有詳細(xì)記載。參見（清）鄭士范著《舊雨集》卷下《忠義篇》。

⑥根據(jù)馬長壽當(dāng)年調(diào)查，當(dāng)年官眷避難六村堡內(nèi)可能僅系傳聞，并不可靠。參見馬長壽主編《同治年間陜西回民起義歷史調(diào)查記錄》（陜西人民出版社1993年版第204頁）。

⑦時(shí)人稱，六村堡“著名富足，居民萬余，避難之民附之，又添數(shù)千余口，……盡被屠戮殆盡”。（清）易孔昭：《平定關(guān)隴紀(jì)略》卷一，參見中國史學(xué)會(huì)編《回民戰(zhàn)爭》，第3冊（神州國光社1952年版第253頁）。

［1］創(chuàng)修渭源縣志［M］.張兆鉀，修.陳鴻寶，纂.平?jīng)?平?jīng)鲂码]書社，1926年石印本.

［2］韓敏.董志原十八營元帥事跡考［J］.回族研究，1993，(2).

［3］重修靈臺(tái)縣志［M］.高維岳,張東野，修.王朝俊，纂.南京:南京京華印書館,1935年鉛印本.

［4］重修隆德縣志［M］.桑丹桂，修.陳國棟，纂.1935年石印本.

［5］重修鎮(zhèn)原縣志［M］.錢史彤,鄒介民，修.焦國理,慕壽祺，纂.民國稿本.

［6］袁林.西北災(zāi)荒史［M］.蘭州:甘肅人民出版社，1994.

［7］（光緒）洮州廳志［M］.(清)張彥篤，修.包永昌，纂.光緒三十二年刻本.

［8］郝柏林.布朗運(yùn)動(dòng)理論一百年［J］.物理，2011，(1).

［9］(清)易孔昭.平定關(guān)隴紀(jì)略［A］.中國史學(xué)會(huì).回民起義（第3冊）［C］.上海:神州國光社，1952.

［10］馬長壽.同治年間陜西回民起義歷史調(diào)查記錄［M］.西安:陜西人民出版社，1993.

［11］（光緒）大荔縣續(xù)志［M］.(清)周銘旂，修.李志復(fù)，纂.西安:馮翊書院，光緒十一年刻本.

［12］夏明方.民國時(shí)期的自然災(zāi)害和鄉(xiāng)村社會(huì)［M］.北京:中華書局，2000.

［13］(清)劉東野.壬戌華州回變記［A］.馬長壽.同治年間陜西回民起義歷史調(diào)查記錄［M］.西安:陜西人民出版社.1993.

［14］(清)賀瑞麟.清麓文集［M］.光緒二十五年刻本.

［15］宋華,黃正東,趙育新,陳文敏.現(xiàn)代戰(zhàn)爭性群體心理應(yīng)激與防御應(yīng)對探討［J］.解放軍預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2005，(3).

［16］（光緒）甘肅新通志［M］.昇允,長庚，修.安維峻，纂.宣統(tǒng)元年刻本.

［17］劉景純.清代黃土高原地區(qū)城鎮(zhèn)地理研究［M］.北京:中華書局，2005.

［18］（乾?。}茶廳志備遺［M］.(清)朱亨衍，修.劉統(tǒng),纂.乾隆十七年抄本.

［19］（道光）續(xù)修山丹縣志［M］.(清)黨行義原本,黃瓂續(xù),修.道光十五年刻本.

［20］（光緒）肅州新志［M］.(清)吳人壽,何衍慶,纂.光緒二十三年抄本.

［21］古浪縣志［M］.李培清,修.唐海云,纂.1939年鉛印本.

［22］臨澤縣志［M］.章金瀧,修.高增貴,纂.蘭州:蘭州俊華印書館.1943年刊本.

［23］(清)余澍疇.秦隴回務(wù)紀(jì)略［A］.中國史學(xué)會(huì).回民起義（第4冊）［C］.上海:神州國光社，1952.

［24］(清)李慎.鄭冶亭先生事略［A］.馬長壽.同治年間陜西回民起義歷史調(diào)查記錄［C］.西安:陜西人民出版社，1993.

［25］(清)顧家相.孟晉齋年譜［A］.(清)顧壽楨著.孟晉齋文集［C］.同治五年刻本.

［27］(清)東阿居士.秦難見聞?dòng)洠跘］.馬霄石.西北回族革命簡史［C］上海:東方書社，1951.

［28］(清)何鳴皋.述冶峪焚殺之慘［A］.柏堃.涇獻(xiàn)文存［C］.1925年鉛印本.

［29］(清)李啟訥.憂憤疾書［A］.華陰縣續(xù)志［C］.米登岳，修.張崇善,王之彥,纂.1932年鉛印本.

［30］（光緒）蒲城縣新志［M］.(清)李體仁，修.王家禮，纂.光緒三十一年刻本.

［31］（宣統(tǒng)）重修涇陽縣志［M］.劉懋官，修.宋伯魯,周斯億，纂.天津：天津新華印刷局,宣統(tǒng)三年鉛印本.

［32］（光緒）高陵縣續(xù)志［M］.(清)程維雍，修.白遇道，纂.光緒十年刻本.

［33］慕壽祺.甘寧青史略［M］.蘭州：蘭州俊華印書館,1936年排印本.

［34］朔方道志［M］.馬福祥,陳必淮，修.王之臣，纂.1926年鉛印本.

［35］（光緒）三原縣新志［M］.(清)焦云龍，修.賀瑞麟，纂.光緒六年刻本.

［36］盩厔縣志［M］.龐文中，修.任肇新,路孝愉，纂.1925年鉛印本.

［37］葛劍雄.中國人口發(fā)展史［M］.福州：福建人民出版社,1991.

【責(zé)任編輯：姜慶剛】

K256

A

1004－518X（2017）09－0138-10

國家社科基金重大項(xiàng)目“中國行政區(qū)劃基礎(chǔ)信息平臺(tái)建設(shè)”（15ZDB053）

路偉東，復(fù)旦大學(xué)中國歷史地理研究所副教授。（上海 200433）