非完全行為能力人死亡給付型保險(xiǎn)立法重構(gòu)

趙隴波，許瑞軒，謝輝

(華北理工大學(xué) 文法學(xué)院，河北 唐山 063210)

非完全行為能力人死亡給付型保險(xiǎn)立法重構(gòu)

趙隴波，許瑞軒，謝輝

(華北理工大學(xué) 文法學(xué)院，河北 唐山 063210)

非完全行為能力人；精神病人；死亡給付；被保險(xiǎn)人；同意

非完全行為能力人是一類意思表示欠缺完整性的特殊的民事主體，其權(quán)益保護(hù)值得特別關(guān)注。然而，在死亡給付型人身保險(xiǎn)之中，相關(guān)立法與實(shí)務(wù)卻尚且存在著沖突。即成年精神病人被無端地排除在被保險(xiǎn)人行列之外；父母雙亡的未成年人卻無人能夠?yàn)槠渫侗＃?6-18周歲可自食其力以維持生計(jì)的未成年型完全民事主體，在父母為其買投保險(xiǎn)之時(shí)，其保險(xiǎn)之同意權(quán)被恣意剝奪；被保險(xiǎn)人之同意規(guī)則之主體多有不當(dāng)，又在混合人身保險(xiǎn)設(shè)置之中略顯累贅。鑒于此，在權(quán)衡道德危機(jī)與保險(xiǎn)保障供給法益之下，我國死亡給付保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人主體、投保主體以及保險(xiǎn)同意權(quán)主體均應(yīng)當(dāng)做出適當(dāng)擴(kuò)張及其重構(gòu)。

一、問題的提出

死亡給付型保險(xiǎn)，是一種以被保險(xiǎn)之人的生命死亡作為代價(jià)，從而實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)金支付功能的具有人身性質(zhì)的保險(xiǎn)。該險(xiǎn)存在于人壽、意外之傷害以及健康之險(xiǎn)，此類三大人身之險(xiǎn)種當(dāng)中。另外，在實(shí)務(wù)操作之中，作為保險(xiǎn)人的商業(yè)保險(xiǎn)公司，其設(shè)置的人身保險(xiǎn)，即使是在人壽保險(xiǎn)當(dāng)中，單純以死亡作為償付保險(xiǎn)金之條件的人身保險(xiǎn)險(xiǎn)種也是極為少見。大量的死亡給付保險(xiǎn)是與其他人身保險(xiǎn)相混合的，從而結(jié)合成為新的險(xiǎn)種。[1]尤其是有一種新型人身險(xiǎn)，它既涵蓋了因疾病因素或者意外事故原因從而導(dǎo)致的醫(yī)療等費(fèi)用支出的給付責(zé)任，又囊括了死亡條件之下的給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

中國保險(xiǎn)法對于保險(xiǎn)主體的劃分，當(dāng)然性地移植于民法規(guī)定，即完全的與非完全的行為能力人。

我國最新保險(xiǎn)法截止于2014年8月31日修正案，關(guān)于非完全行為能力人死亡給付保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人主體以及投保人主體設(shè)定之規(guī)定，位于保險(xiǎn)法的第33條：該條將成年精神病人型無行為能力人當(dāng)然性地排除在了死亡給付型人身險(xiǎn)的被保險(xiǎn)之人的行列之外，這無疑是對該類特殊人群保險(xiǎn)權(quán)利的非法剝奪。另外，對于年滿十六周歲的未成年人，如果能夠憑借個(gè)人勞動(dòng)維持基本供給的，則通過法律擬制，將其視為完全的行為能力人。他們對于生死應(yīng)該具有了自己的判斷力和支配力，其保險(xiǎn)同意權(quán)完全歸屬于自己本人，不應(yīng)當(dāng)接受第34條，第三款父母之干涉，從而剝奪該類法律意義上的完全行為能力人類型之下的未成年人之保險(xiǎn)同意權(quán)。假使，其父親或母親為其買投死亡給付類型的人身之險(xiǎn)，那也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過該類尚未成年之人的認(rèn)可。鑒于此，我國死亡給付保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人主體、投保主體以及保險(xiǎn)同意權(quán)主體均應(yīng)當(dāng)做出適當(dāng)擴(kuò)張及其重構(gòu)。而且，死亡給付保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人同意規(guī)則徒有其規(guī)定，然而并沒有發(fā)揮實(shí)際效用。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別險(xiǎn)種以及具體情形，適時(shí)恰當(dāng)?shù)匾敕ǘūO(jiān)護(hù)人同意機(jī)制，并進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，做出一般性規(guī)定和例外性排除之規(guī)定。如此為之，既能降低道德危機(jī)又能發(fā)揮保險(xiǎn)同意規(guī)則之實(shí)際效能。

二、死亡給付型保險(xiǎn)主體規(guī)制調(diào)整

(一)法益權(quán)衡視角之下的道德危機(jī)調(diào)控和保障之供給協(xié)調(diào)

將未成年人死亡給付保險(xiǎn)的相關(guān)理論 擴(kuò)張到非完全行為能力人死亡給付保險(xiǎn)方面也未嘗不可，因?yàn)楹笠恢黧w內(nèi)涵性地包含了前一主體，并且二者作為此類保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人主體來說，同樣面臨著法益衡量。故而，就其缺乏自我保護(hù)意識，需要特殊保護(hù)而言，在非完全行為能力人死亡給付保險(xiǎn)當(dāng)中，道德危機(jī)掌控的必然性與保險(xiǎn)之保障償付的需求，依舊在利益取舍方面存在著矛盾。

關(guān)于道德危機(jī) ，不論是對成年正常人，還是成年精神病人，亦或是未成年限制行為能力人，甚至是未成年無行為能力人而言，其同樣都存在著不同程度的道德危機(jī)。并且，就其風(fēng)險(xiǎn)控制而言，未成年人道德危機(jī)控制難度并不比成年精神病人的小。既然，立法已經(jīng)將未成年人(當(dāng)然，也包括未成年型無行為能力人與未成年型限制行為能力人)納入了死亡給付型人身之險(xiǎn)的被保險(xiǎn)之人的主體范圍之內(nèi)。那么，保險(xiǎn)法第33條將成年精神病人型無行為能力人排除在外的法律設(shè)定，恐怕有悖于憲法人權(quán)之保障目的，也存在道德危機(jī)控制體系之內(nèi)部失衡之虞。

至于，保險(xiǎn)之保障供給方面，面對死亡給付型人身之險(xiǎn)，對于非完全行為能力人而言，自然是不同于成年人 。在此，不妨比照其進(jìn)行區(qū)分性闡釋，即非完全行為能力人之死亡影響一般不會對其法定監(jiān)護(hù)人等利益相關(guān)人產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)來源亦或經(jīng)濟(jì)支撐方面的重大損失。因?yàn)?，這類人群不是成年精神病人就是未成年人，而他們在家庭生活當(dāng)中，往往是接受法定監(jiān)護(hù)人監(jiān)管與養(yǎng)護(hù)的對象，并非家庭經(jīng)濟(jì)收入之來源。他們由于意外事故或者疾病等原因從而導(dǎo)致的死亡，無疑只是帶給其法定監(jiān)護(hù)人以及利益相關(guān)人不同程度的精神痛苦。另外，站在期待性利益的視角來看，由于目前社會醫(yī)療水平以及生活水平的高度發(fā)展，精神病人治愈成功的幾率正在提高，這類人群不論精神病人還是未成年人都是一個(gè)家庭潛在的經(jīng)濟(jì)支柱，未成年人遲早會長大成人，精神病人也有其痊愈之可能。一言以蔽之，對于非完全行為能力人而言，不管是其死亡給家庭帶來精神痛苦還是期待性利益之損失，都是不容忽視的。根據(jù)“損失補(bǔ)償規(guī)則”之“肯定說 ”，就非完全行為能力人而言，該保險(xiǎn)保障供給正好是對其死亡喪葬、家屬之精神損失，經(jīng)濟(jì)來源之期待利益喪失的有效填補(bǔ)，符合保險(xiǎn)設(shè)定之目的。[2]

根據(jù)拉倫茨“法學(xué)方法論”之理論，對于法益衡平，可以比對某種法益較其它法益在價(jià)值考量方面是否具有明顯的優(yōu)越性。也可以是在不能展開抽象性地對比之時(shí)，既依賴于需要保護(hù)之法益被干擾的狀態(tài)，又依賴于假設(shè)一種利益一定要妥協(xié)之時(shí)，其所受侵害之狀況。[3]在此，筆者認(rèn)為，當(dāng)?shù)赖挛C(jī)讓步于保險(xiǎn)保障供給之時(shí)，對于被保險(xiǎn)人即非完全行為能力人、其法定監(jiān)護(hù)人以及利益相關(guān)人乃至整個(gè)社會而言，所受到的侵害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其社會收益所得。況且，道德危機(jī)謂之為風(fēng)險(xiǎn)、危機(jī)，其必然有存在之科學(xué)性和不可規(guī)避性，乃為人之主觀所不能限制之客觀規(guī)律。簡述之，在非完全行為能力人死亡給付保險(xiǎn)之中，從其可操作性方面以及社會效益角度出發(fā)，保險(xiǎn)保障供給法益優(yōu)先于道德危機(jī)控制法益 。

(二)法益博弈之下死亡給付型保險(xiǎn)主體的擴(kuò)張及其重構(gòu)

基于上述法益衡平之結(jié)論，在保險(xiǎn)保障供給法益優(yōu)先于道德危機(jī)控制法益前提之下，筆者認(rèn)為：我國死亡給付保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人主體應(yīng)當(dāng)做出擴(kuò)張，即適當(dāng)性地加入成年型精神病人作為其主體。與此同時(shí)，對其投保制度也應(yīng)當(dāng)區(qū)別被保險(xiǎn)人主體情況以及投保人主體情況，從而予以重構(gòu)。首先，在被保險(xiǎn)人主體方面，應(yīng)當(dāng)將精神病人納入該主體行列之內(nèi)。其次，在投保主體方面，對于無行為能力人，適宜確定其法定監(jiān)護(hù)之人作為其投保人。再次，在被保險(xiǎn)之人對于所買投的保險(xiǎn)之同意、認(rèn)可的權(quán)利之主體方面，對于限制行為能力人，則適宜確定其法定監(jiān)護(hù)之人為其保險(xiǎn)認(rèn)可的權(quán)利主體。[4]于此，原因有三：其一、法定監(jiān)護(hù)人，其產(chǎn)生基于民法規(guī)定，而且親緣關(guān)系往往較近，一般都是近親屬，基于親緣關(guān)系、情感基礎(chǔ)等因素，發(fā)生道德危機(jī)之幾率較低；其二、父母雙亡的未成年型非完全行為能力人自然沒有父母，往往由祖父母等近親屬擔(dān)任其法定監(jiān)護(hù)人，如果教條地依據(jù)本法第三十三條之規(guī)定，僅僅由其父親、母親為該類未成年人買投此種保險(xiǎn)(或者是含有將死亡作為險(xiǎn)金給付前提的混合類人身保險(xiǎn))，恐怕該類未成年人之權(quán)益就無從保障了，甚至連意外傷害或疾病致死的死亡喪葬費(fèi)用也無從獲得；其三、一般而言，不管是成年精神病人型非完全行為能力人還是未成年型非完全行為能力人，他們都必然會接受法定監(jiān)護(hù)人之監(jiān)護(hù)，即存在著法定監(jiān)護(hù)人(在此，指定監(jiān)護(hù)人不能一般性地被納入到投保人之行列，如果要納入也必須接受特別限制，以降低道德危機(jī)之發(fā)生)，如此設(shè)置，可以確保法律適用的一致性。

(三)死亡給付保險(xiǎn)主體之立法重構(gòu)

鑒于前述之理論分析，筆者認(rèn)為本法第33條理應(yīng)如此設(shè)定：(第一款)繼續(xù)適用，此處略之。(第二款)，法定監(jiān)護(hù)人為非完全行為能力的被監(jiān)護(hù)人投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制。關(guān)于保險(xiǎn)金總和之限定，依舊從其原本限額規(guī)定，此處略之。

如此規(guī)定，便有效地解決了成年精神病人型無行為能力人之死亡給付型保險(xiǎn)被遺漏的問題，也填補(bǔ)了父母雙亡型未成年無行為能力人無人為其買投保險(xiǎn)之漏洞。

三、被保險(xiǎn)人同意規(guī)則的適當(dāng)調(diào)整

(一)被保險(xiǎn)人同意規(guī)則一般性設(shè)定

非完全行為能力人由于其自身智力、生活閱歷以及精神狀態(tài)的緣故，其對于死亡的認(rèn)識水平參差不齊，大多數(shù)該類人群并不具備支配其死亡的認(rèn)識和判斷能力。然而，我國立法在第34條之中，卻賦予了限制行為能力人(包括已滿十周歲不滿十八周歲的未成年人和不能完全分辨、認(rèn)知自己行為的精神病人)死亡給付型人身之險(xiǎn)的合同的認(rèn)可、同意權(quán)。至于，未成年型無行為能力人之保險(xiǎn)合同同意權(quán)，立法者則在34條第一款當(dāng)然性授予，在該條第三款又例外性地由于父母為其投保之原因進(jìn)而替代其保險(xiǎn)同意權(quán)，從而變相地予以剝奪。關(guān)于，成年精神病人型無行為能力人，在第33條剝奪了其死亡給付人身保險(xiǎn)被保險(xiǎn)之權(quán)利，也就無所謂保險(xiǎn)同意權(quán)之說了。并且，亦如前述所說，對于已滿十六未滿十八周歲的精神正常的且可以自食其力以維持自己生計(jì)的公民，法律視其為完全行為能力人。他們對于生死應(yīng)該具有了自己的判斷力和支配力，其保險(xiǎn)同意權(quán)理應(yīng)完全歸屬于自己本人。但是，保險(xiǎn)法第34條第三款，被保險(xiǎn)人同樣由于尚未成年，因?yàn)槠涓改笧槠渫侗Ｖ蜻M(jìn)而替代其保險(xiǎn)同意權(quán)，也是變相地剝奪了其保險(xiǎn)同意權(quán)。

綜上所述，在死亡給付型人身之險(xiǎn)當(dāng)中，對于限制行為能力人其所擁有的保險(xiǎn)同意、認(rèn)可權(quán)而言，由于其認(rèn)知能力的欠缺從而被虛置，進(jìn)而也并未產(chǎn)生實(shí)效。當(dāng)然，對于抑制道德危機(jī)之發(fā)生也于事無補(bǔ)。因此，適宜將此權(quán)利授予其法定代理人代替其行使。至于，已滿十六未滿十八周歲的未成年型完全行為能力人其保險(xiǎn)同意權(quán)被被剝奪之情形，則適合將權(quán)利歸還給本人。

(二)被保險(xiǎn)人同意規(guī)則例外性排除

保險(xiǎn)實(shí)務(wù)之中，在一些團(tuán)體保險(xiǎn) 和新型險(xiǎn)種當(dāng)中，往往存在著以意外傷害或疾病作為主給付事由，而以死亡作為次要給付事由的混合人身保險(xiǎn)。該類保險(xiǎn)不但道德危機(jī)較低，而且適用簡便、更加有利于被保險(xiǎn)人及其法定代理人等近親屬利害人的利益保障。如果，刻板地墨守陳規(guī)，仍然堅(jiān)持被保險(xiǎn)人之同意規(guī)則，甚至采用被本文修正之后的法定代理人之同意機(jī)制，必然會導(dǎo)致不必要的訟累，致使司法資源浪費(fèi)，造成這類人身保險(xiǎn)“只賠付傷殘而不賠付死亡”之邏輯悖論。

鑒于此，針對這種“以死亡作為次要給付事由的混合人身保險(xiǎn)”，立法不妨放棄該累贅的“死亡給付被保險(xiǎn)人同意”規(guī)則。但是，道德危機(jī)之控制亦不能松懈。在立法設(shè)置時(shí)，可以將此類混合保險(xiǎn)的受益人，嚴(yán)格地限定為被保險(xiǎn)人本人。[5]畢竟，此處討論的為非完全行為能力人，他們并無實(shí)質(zhì)的同意權(quán)，對于這種“純獲利益”類型的混合人身保險(xiǎn)，同意與否并無實(shí)際意義，反而放棄此項(xiàng)權(quán)利對其更為有利。[6]

(三)死亡給付型保險(xiǎn)同意規(guī)則之立法重構(gòu)

基于前文所言，筆者建議第34條應(yīng)該如此設(shè)定：(第一款)、(第二款)均繼續(xù)適用，此處略之。(第三款)，針對前兩款規(guī)定的事項(xiàng)之內(nèi)容，如果被保險(xiǎn)人是非完全行為能力人，則還需經(jīng)過其法定監(jiān)護(hù)人之書面同意。(第四款)，法定監(jiān)護(hù)人為非完全行為能力的被監(jiān)護(hù)人投保的人身保險(xiǎn)，不受前三款規(guī)定的限制。但是，如果受益人、投保人為同一法定監(jiān)護(hù)人的或者指定監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人投保的，針對前兩款規(guī)定的事項(xiàng)之內(nèi)容，都應(yīng)當(dāng)征得監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)即被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會或村民委員會的書面同意。(第五款)，給非完全行為能力人投保以疾病、意外傷害和死亡為給付保險(xiǎn)金條件的混合人身保險(xiǎn)，受益人為被保險(xiǎn)人本人的，不受本條前三款及第33條第一款之限制。

如此規(guī)定，將保險(xiǎn)同意權(quán)落實(shí)到對于死亡支配具有認(rèn)知能力的法定監(jiān)護(hù)人身上，使該項(xiàng)權(quán)利發(fā)揮了實(shí)效。同時(shí)，“非完全行為能力人”之稱謂用語，巧妙地將16-18周歲的未成年型完全行為能力人當(dāng)然性地排除在外，從而歸還了其作為被保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)同意權(quán)。另外，法定監(jiān)護(hù)人的保險(xiǎn)同意制度以及監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)的保險(xiǎn)同意制度的設(shè)置，使得死亡給付保險(xiǎn)之道德危機(jī)發(fā)生的幾率有效降低。并且，在第五款之中，對于非完全行為能力人本人作為被保險(xiǎn)人和受益人的這種“純獲利益”的死亡給付與疾病、意外傷害相混合的人身保險(xiǎn)，排除了投保人以及保險(xiǎn)同意權(quán)的限制，極為便捷地促進(jìn)了該類人群在特殊情形之下的權(quán)益保障。

四、結(jié)語

非完全行為能力人作為社會特殊群體，由于其心理、智力水平尚不健全以及生活經(jīng)驗(yàn)欠缺之緣故，自然對生死之事不能做出合理判斷，亦不能貿(mào)然將生死權(quán)利交給其支配。故而，對該類人群予以特別關(guān)注，在死亡給付保險(xiǎn)之中才多加限制條件。然而，因噎廢食必然不是明智之舉。權(quán)衡道德危機(jī)之幾率與保險(xiǎn)之保障供給之法益，適當(dāng)進(jìn)行立法重構(gòu)，方為善舉。進(jìn)而，保險(xiǎn)法第33與34條理應(yīng)做出調(diào)整：在以生命之死亡作為給付事由的保險(xiǎn)之中，加入成年型精神病人作為被保險(xiǎn)人之主體之一；引入其法定監(jiān)護(hù)人作為投保人之一，并且兼任保險(xiǎn)同意權(quán)人。而且，法定監(jiān)護(hù)之人充當(dāng)無行為能力人之唯一的投保人；對于保險(xiǎn)合同、金額以及轉(zhuǎn)讓事宜，如果受益人、投保人為同一法定監(jiān)護(hù)人的或者指定監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人投保的，應(yīng)當(dāng)征得監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)的書面同意；排除非完全行為能力人本人作為被保險(xiǎn)人和受益人之時(shí)，關(guān)于死亡給付與疾病、意外傷害相混合的單純受益型混合人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)同意權(quán)之限制，提升保險(xiǎn)交易之效率，切實(shí)保障此類人群之權(quán)益。總之，死亡給付人身保險(xiǎn)必須結(jié)合保險(xiǎn)實(shí)踐之問題，予以適當(dāng)調(diào)整，從而有效促進(jìn)保險(xiǎn)保障供給。

[1]唐雯.死亡給付保險(xiǎn)限制性規(guī)定之質(zhì)疑——評《保險(xiǎn)法》第33條、第34條[J].上海保險(xiǎn),2015,(2):48.

[2]楊利田.未成年人保險(xiǎn)不應(yīng)包含死亡責(zé)任——對有關(guān)保險(xiǎn)條款的商榷[J].保險(xiǎn)研究,1994,(6):43-46.

[3](德)卡爾·拉倫茨著, 陳愛娥譯.法學(xué)方法論[M].北京:商務(wù)印書館,2003:285.

[4]溫世揚(yáng).給付性保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的制度構(gòu)造———基于比較法的視角[J].中國法學(xué),2010,(2):30.

[5]林勛發(fā).保險(xiǎn)契約效力論[M].臺灣政治大學(xué)保險(xiǎn)叢書作者自版,1996:153.

[6](美)繆里爾·L·克勞福特.周伏平,金海軍等譯.人壽與健康保險(xiǎn)[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社, 2000:401-402.

Legislation Reconstruction of Insurance of Death Benefit for Persons with Incomplete Civil Capacity

ZHAO Long-bo, XU Rui-xuan, XIE Hui

(College of Humanities and Law, North China University of Science and Technology, Tangshan Hebei 063210, China)

person with incomplete civil capacity; mental patient; death benefit; the insured; agreement

For the incomplete civil capacity people, buying the Insurance with the expense of the death. It is existing problem, the parents double perish juvenile and the adult mental patient who none civil capacity are not as the insured. As a 16-18 years old juvenile complete civil capacity people who able to his own labor income as the main source of income, when his parents buy the Insurance for him, his consent right is deprived at random. What，s more, the subject of the rule about the insured agreement is not proper, and it is unnecessary in the intricate personal insurance. Given this, based on the tradeoff between the risk of moral hazard and the insurance guarantee supply, the subject of the insured and applicant and agreement rights should be expanded and reconstructed.

2095-2708(2017)02-0029-04

2016-12-15

2016-12-16

趙隴波(1990-)，男，漢族，陜西寶雞人，華北理工大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法、刑法學(xué)研究。

D922.284

A