淺析讓與擔(dān)保與《民間借貸司法解釋》第24條之規(guī)定

楊雄壬，郭萍蓉

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350117)

淺析讓與擔(dān)保與《民間借貸司法解釋》第24條之規(guī)定

楊雄壬，郭萍蓉

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350117)

讓與擔(dān)保作為一種非典型的擔(dān)保方式，我國民商事法律中并沒有以法律條文的形式明確認(rèn)可，學(xué)術(shù)界仍然存在較多的爭議。為了解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的類似讓與擔(dān)保的案例以及更好的適用最高人民法院《民間借貸司法解釋》第24 條(以下簡稱《解釋》第24條)的規(guī)定，本文結(jié)合讓與擔(dān)保制度的特征、要件及國內(nèi)部分讓與擔(dān)保的案例和《解釋》第24條之相關(guān)規(guī)定，討論《解釋》第24條在司法實(shí)踐中的沖突以及其與讓與擔(dān)保之間存在的本質(zhì)區(qū)別，從而得出結(jié)論：《解釋》第24條之規(guī)定并非是讓與擔(dān)保，在司法實(shí)踐中我們應(yīng)注意把握，以更好的解決糾紛。

讓與擔(dān)保；擔(dān)保型買賣合同

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，司法實(shí)踐中簽訂“擔(dān)保型買賣合同”的案件屢見不鮮，即存在借貸關(guān)系的債權(quán)人、債務(wù)人或其他關(guān)系人以擔(dān)保債務(wù)清償為目的，雙方再簽訂一份買賣合同，約定如果債務(wù)人未能按期還本付息，債務(wù)人則按買賣合同的約定將擔(dān)保標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，以物抵債。如果債務(wù)按期償還，則買賣合同不予履行，這對傳統(tǒng)物權(quán)法理論體系上的擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖擊。我國在《物權(quán)法》的起草和制定的過程中，曾經(jīng)圍繞著其是否應(yīng)寫入《物權(quán)法》、是否納入典型擔(dān)保的范疇在學(xué)術(shù)界引發(fā)了一次較為激烈的爭辯，但隨著2007年《物權(quán)法》的頒布而告一段落。2015年8月6日，最高人民法院頒布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，解釋中第24條關(guān)于買賣合同擔(dān)保民間借貸合同的規(guī)定(以下稱“擔(dān)保型買賣合同”)，用傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的理論無法解釋其中蘊(yùn)含的法理，這是否是實(shí)務(wù)界對讓與擔(dān)保制度設(shè)立的嘗試引發(fā)了本文對該司法解釋中調(diào)整的非典型擔(dān)保方式的思考。

一、讓與擔(dān)保概述

(一)讓與擔(dān)保的概念

讓與擔(dān)保最早起源于羅馬法的信托行為理論，即當(dāng)事人一方作為信托人將信托物的所有權(quán)出賣給他方，他方基于信用的基礎(chǔ)上，在約定的條件成就時(shí)，再將信托物返還給物主的一項(xiàng)法律制度，是羅馬法中重要的一種債務(wù)擔(dān)保形式。日耳曼法也有類似的信托制度，起先是作為一種遺囑手段，之后逐漸發(fā)展成為取得土地所有權(quán)的一種方式。讓與擔(dān)保就是吸納羅馬法與日耳曼法的信托成分發(fā)展形成的。[1]在現(xiàn)代的日本、德國等大陸法系國家，讓與擔(dān)保經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，在社會(huì)上甚為流行。

讓與擔(dān)保有廣義和狹義之分。廣義的讓與擔(dān)保又稱買賣式擔(dān)保，系以買賣方式移轉(zhuǎn)標(biāo)的物之所有權(quán)，而以價(jià)金名義通融金錢，并約定日后得將該標(biāo)的物買回之制度。狹義的讓與擔(dān)保，是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保的目的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)人不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可就該擔(dān)保物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。[2]

(二)讓與擔(dān)保的特征及其要件

1.讓與擔(dān)保的特征

(1)讓與擔(dān)保具有從屬性。讓與擔(dān)保是為了確保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的，故須存在現(xiàn)實(shí)、有效的債權(quán)。被擔(dān)保的債權(quán)為主債，而讓與擔(dān)保是一種從債，其存在、變更或者消滅受到被擔(dān)保債權(quán)的影響。被擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)移或者消滅的，讓與擔(dān)保也隨著轉(zhuǎn)移或者消滅；被擔(dān)保的債權(quán)的無效的，讓與擔(dān)保亦隨之無效。

(2)占有不是讓與擔(dān)保的必備要件。在讓與擔(dān)保制度中：以不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的，擔(dān)保權(quán)人須登記完成所有權(quán)變動(dòng)即可；以動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的則以占有改定的方式完成所有權(quán)變動(dòng)。由擔(dān)保供與人對擔(dān)保標(biāo)的物占有、使用和收益。

(3)讓與擔(dān)保具有物上代位性。在讓與擔(dān)保中，擔(dān)保標(biāo)的物因毀損滅失或者轉(zhuǎn)化為其他價(jià)值時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人基于直接支配標(biāo)的物交換價(jià)值的目的，有權(quán)就該替代物行使權(quán)利，不因擔(dān)保標(biāo)的物的毀損、滅失導(dǎo)致債權(quán)消滅。當(dāng)債務(wù)人怠于行使對第三人權(quán)利，造成債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)減少而無法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的，債權(quán)人可以代位行使屬于債務(wù)人的權(quán)利，以增加債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，從而使債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。[3]

(4)讓與擔(dān)保具有優(yōu)先受償性。當(dāng)債務(wù)人未能按期還本付息，擔(dān)保權(quán)人可以請求交付買賣合同約定的擔(dān)保標(biāo)的物，從而拍賣、變賣或者折價(jià)該擔(dān)保標(biāo)的物，從獲得的變價(jià)款中優(yōu)先受償。

(5)讓與擔(dān)保的行使具有不可分性。被擔(dān)保的債權(quán)因各種原因部分消滅的，讓與擔(dān)保債權(quán)人權(quán)利的行使不限于債權(quán)消滅的部分，而及于標(biāo)的物整體。即使所擔(dān)保的標(biāo)的物部分已經(jīng)被分割或被消滅，也不影響被分割后剩下的或者部分殘存的擔(dān)保標(biāo)的物對全部債權(quán)的擔(dān)保。[4]

(6)讓與擔(dān)保的客體適用范圍廣泛。《物權(quán)法》上傳統(tǒng)的擔(dān)保方式的客體需要滿足一定的條件，而讓與擔(dān)保的客體不需要滿足任何的條件，其客體非常廣泛，不但包括債權(quán)和所有權(quán)，還包括其他具備可轉(zhuǎn)讓性的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。如史尚寬先生認(rèn)為：“凡得讓與之財(cái)產(chǎn)權(quán)，均得為標(biāo)的。倉庫中之全部貨物，得以流動(dòng)狀態(tài)為讓與擔(dān)保?！盵5]持類似觀點(diǎn)還有梁慧星教授[6]、謝在全先生[7]等。

2.讓與擔(dān)保的要件

第一，讓與擔(dān)保的當(dāng)事人。學(xué)界也將擔(dān)保標(biāo)的物的提供人稱為設(shè)定人，其通常為債務(wù)人，第三人也可以自己的財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人提供擔(dān)保，其地位相當(dāng)于保證人；除此之外的其他當(dāng)事人稱為擔(dān)保標(biāo)的物的取得人，通常為債權(quán)人，但是在債權(quán)人、債務(wù)人以及第三人達(dá)成合意將擔(dān)保標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)債務(wù)人到期未能還款，第三人將該標(biāo)的物的價(jià)金中償還債務(wù)人所欠借款，剩下的價(jià)金返還給債務(wù)人，此時(shí)債權(quán)人的債權(quán)消滅，第三人取得了該擔(dān)保標(biāo)的物。第二，存在擔(dān)保的債權(quán)。之所以要設(shè)立讓與擔(dān)保，是為了實(shí)現(xiàn)所擔(dān)保的債權(quán)，因此其設(shè)定必須存在擔(dān)保的債權(quán)。該擔(dān)保債權(quán)可以是金錢債權(quán)或者現(xiàn)實(shí)存在的債權(quán)，也可以是非金錢債權(quán)或者將來的債權(quán)。讓與擔(dān)保在設(shè)定后，擔(dān)保的債權(quán)不存在或者因其他原因歸于無效，基于從屬性原則，其也隨之消滅。第三，擔(dān)保標(biāo)的物。讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保方式，須將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，[8]所以其標(biāo)的物必須可轉(zhuǎn)讓。第四，設(shè)定讓與擔(dān)保的行為。讓與擔(dān)保的雙方當(dāng)事人之間需要達(dá)成約定，為擔(dān)保債務(wù)的清償而轉(zhuǎn)移擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利，擔(dān)保標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)的，必須進(jìn)行交付；擔(dān)保標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)的，須辦理所有權(quán)已轉(zhuǎn)登記。

二、《民間借貸司法解釋》第24條與讓與擔(dān)保制度的區(qū)別

以擔(dān)保性房屋買賣合同為例，《解釋》第24條并未將其認(rèn)定為讓與擔(dān)保或無效合同。但有學(xué)者指出：“當(dāng)事人雙方簽訂房屋買賣合同表達(dá)了轉(zhuǎn)移所有權(quán)以設(shè)定擔(dān)保的意思，而且還通過辦理備案登記具備了相應(yīng)的公示方法，符合讓與擔(dān)保的構(gòu)成要件?！盵9]該觀點(diǎn)主張這是一種讓與擔(dān)保?！翱梢姡屌c擔(dān)保與用商品房買賣合同設(shè)置的擔(dān)保，其區(qū)別僅在于一個(gè)是先轉(zhuǎn)移所有權(quán)，一個(gè)是后轉(zhuǎn)移所有權(quán)，同樣都是擔(dān)保物權(quán)，僅僅是所有權(quán)轉(zhuǎn)移有先后之分而已。在其他方面，二者則基本相同?！盵10]該觀點(diǎn)認(rèn)為這是一種“后讓與擔(dān)?！薄！昂笞屌c擔(dān)保與讓與擔(dān)保相比，沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別?！盵11]

但我們認(rèn)為，《解釋》第24條關(guān)于“擔(dān)保型買賣合同”的規(guī)定與讓與擔(dān)保存在實(shí)質(zhì)的區(qū)別。

(一)就擔(dān)保標(biāo)的物權(quán)利轉(zhuǎn)移的時(shí)間來看

讓與擔(dān)保是在設(shè)定擔(dān)保時(shí)擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，如果債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿前清償，則債權(quán)人須將擔(dān)保標(biāo)的物返還給擔(dān)保設(shè)定人。而《解釋》第24條規(guī)定的“擔(dān)保型買賣合同”，在設(shè)定擔(dān)保時(shí)擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，雙方當(dāng)事人只是達(dá)成了買賣的合意，約定若是債務(wù)人未能按期還本付息，則債權(quán)人按照買賣合同的約定取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)，以物抵債。所以，《解釋》第24條的規(guī)定與讓與擔(dān)保雖然比較接近，但在擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間上卻是不同的，這也是其區(qū)別于其他擔(dān)保物權(quán)的顯著特點(diǎn)。

(二)就擔(dān)保權(quán)人對所享有的擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利性質(zhì)看

從讓與擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保標(biāo)的物的時(shí)間上看，在所擔(dān)保的債務(wù)履行期限屆滿之前，其就取得了所有權(quán)，屬于既得性質(zhì)。這種權(quán)利可以是暫時(shí)性的，也可能是永久性的。而《解釋》第24條規(guī)定的“擔(dān)保型買賣合同”，在設(shè)定擔(dān)保時(shí)，在債務(wù)履行期屆滿前擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的只是債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人在買賣合同中的約定，起擔(dān)保作用的僅僅是雙方在買賣合同中的約定，債權(quán)人并不享有任何物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保標(biāo)的物所享有的權(quán)利是期待權(quán)。

(三)就擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保標(biāo)的物的優(yōu)先受償性看

讓與擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保物具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。當(dāng)債務(wù)人未能按期還本付息，擔(dān)保權(quán)人可以折價(jià)或者拍賣變賣該擔(dān)保標(biāo)的物，從所得的價(jià)款中優(yōu)先受償。而《解釋》第24條債權(quán)人對買賣合同的標(biāo)的物并無優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。根據(jù)第24條第二款之規(guī)定，借款人到期不能還本付息，出借人應(yīng)先通過起訴的方式獲得勝訴的判決，若是借款人在判決規(guī)定的履行期內(nèi)仍不履行的，則只能申請強(qiáng)制執(zhí)行，無法直接取得買賣合同約定的標(biāo)的物的所有權(quán)，該標(biāo)的物也只能作為借款人的一般財(cái)產(chǎn)，由于借款人對于該合同標(biāo)的物并無約定或法定的擔(dān)保物權(quán)，通過執(zhí)行買賣合同標(biāo)的物所獲得的價(jià)款出借人并無優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。[12]

三、《解釋》第24條在司法適用中應(yīng)注意的事項(xiàng)

我國司法實(shí)務(wù)在處理和解決“擔(dān)保型買賣合同”的問題上，各級法院的判決各不相同，甚至同一家法院對同類型的案子做出了相矛盾的判決。例如最高人民法院在審理朱俊芳訴嘉和泰公司商品房買賣合同糾紛案以及楊偉鵬訴嘉美公司商品房買賣合同糾紛案兩個(gè)案件中，就出現(xiàn)了 “神仙”打架的情況，高院對這兩個(gè)相類似的案子作出了不同的判決。

為此，在司法實(shí)務(wù)中如何把握其中的裁判規(guī)則及應(yīng)注意的事項(xiàng)，讓人深思。

(一)“擔(dān)保型買賣合同”不屬于流質(zhì)契約

流質(zhì)契約，又稱流押契約，是指“當(dāng)事人雙方簽訂擔(dān)保合同時(shí)約定，當(dāng)債務(wù)履行期屆滿，債權(quán)人未受清償，由債權(quán)人取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)。”[13]流質(zhì)契約與“擔(dān)保型買賣合同”具有較大的差異：第一，與“擔(dān)保型買賣合同”相比，流質(zhì)契約中債權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前就已經(jīng)取得了擔(dān)保物的所有權(quán)；“擔(dān)保型買賣合同”中的當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿前并沒有辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)的手續(xù)，不會(huì)直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果。第二，流質(zhì)契約的雙方當(dāng)事人之間須存在擔(dān)保法律關(guān)系；而“擔(dān)保型買賣合同”中并無法定或者約定的擔(dān)保物權(quán)，其擔(dān)保作用是雙方在買賣合同中達(dá)成的合意。同時(shí)，根據(jù)《解釋》第24條第二款的規(guī)定，債務(wù)人在判決規(guī)定的履行期屆滿后仍未履行的，債權(quán)人可以請求拍賣買賣合同約定的擔(dān)保標(biāo)的物，間接的認(rèn)可了買賣合同的有效性。所以，擔(dān)保型買賣合同不屬于適用禁止流質(zhì)契約的規(guī)定。

(二)在“擔(dān)保型買賣合同”中，債務(wù)人未能按期還本付息，擔(dān)保權(quán)人得實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)

擔(dān)保權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方法通常是雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行清算。清算的方式有兩種：一是處分清算型，即將擔(dān)保物變賣受償；二是歸屬清算型，即對擔(dān)保物進(jìn)行估價(jià)，若是擔(dān)保標(biāo)的物的價(jià)額超過擔(dān)保債權(quán)額時(shí)，則剩余的款額應(yīng)當(dāng)返還給擔(dān)保設(shè)定人，當(dāng)然若是不足以清償債權(quán)的，擔(dān)保權(quán)人仍然可以請求擔(dān)保設(shè)定人予以償還。根據(jù)《解釋》第24條第2款的規(guī)定，應(yīng)屬于上述所說的歸屬清算型，但其清算義務(wù)產(chǎn)生的前提是出借人獲得勝訴判決后，只有借款人明確表示不履行判決所規(guī)定的義務(wù)或者期限屆滿仍拒絕履行的方可進(jìn)行清算，以擔(dān)保標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款償還借款本息。

(三)在“擔(dān)保型買賣合同”中，不動(dòng)產(chǎn)的公示問題

在司法實(shí)踐中存在以下三種情形：(1)雙方僅僅簽訂了房屋買賣合同，但未約定由誰使用，也未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，應(yīng)認(rèn)定由擔(dān)保標(biāo)的物設(shè)定人利用。[14]但是，在這種情形下存在著債務(wù)人或擔(dān)保人對未實(shí)際履行的買賣合同的擔(dān)保標(biāo)的物的擅自處分的風(fēng)險(xiǎn)，處分后的效力應(yīng)如何認(rèn)定呢？在受讓人不知情的情況下，未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，應(yīng)依據(jù)設(shè)立時(shí)間的先后順序，擔(dān)保權(quán)人權(quán)利優(yōu)先；已辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人確定地取得了房屋的所有權(quán)，擔(dān)保權(quán)人可以要求債務(wù)人或者擔(dān)保人承擔(dān)違約責(zé)任。(2)作為擔(dān)保標(biāo)的物的不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)辦理了所有權(quán)變更手續(xù)，轉(zhuǎn)移到擔(dān)保權(quán)人，應(yīng)認(rèn)定為擔(dān)保權(quán)人所有，其須在債務(wù)人履行期屆滿之前，應(yīng)當(dāng)妥善保管擔(dān)保標(biāo)的物，不得轉(zhuǎn)讓、拍賣或者變賣該擔(dān)保標(biāo)的物。(3)辦理了預(yù)告登記，其應(yīng)產(chǎn)生對抗第三人的物權(quán)效力，但無優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

(四)“擔(dān)保型買賣合同”的債權(quán)人對擔(dān)保標(biāo)的物無優(yōu)先受償權(quán)

《解釋》第24條的規(guī)定回避了債權(quán)人對擔(dān)保標(biāo)的物是否有優(yōu)先受償權(quán)的問題。楊立新教授認(rèn)為該買賣合同是習(xí)慣法上的擔(dān)保物權(quán)，其實(shí)現(xiàn)方式與《物權(quán)法》第198條規(guī)定的抵押財(cái)產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)方式一致，且債權(quán)人對擔(dān)保標(biāo)的物具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而不能作為一般債權(quán)處理。[15]但是我們認(rèn)為：根據(jù)《解釋》第24條的規(guī)定，出借人應(yīng)先通過起訴的方式獲得勝訴的判決，若是借款人在判決規(guī)定的履行期內(nèi)仍不履行的，出借人需先申請強(qiáng)制執(zhí)行，無法直接取得買賣合同約定的標(biāo)的物的所有權(quán)。該標(biāo)的物也只能作為借款人的一般財(cái)產(chǎn)，由于借款人對于該合同標(biāo)的物并無約定或法定的擔(dān)保物權(quán)，通過執(zhí)行買賣合同標(biāo)的物所獲得的價(jià)款出借人并無優(yōu)先受償權(quán)。

(五)債權(quán)人起訴要求履行買賣合同或者賠償違約金的案件，對買賣合同性質(zhì)的認(rèn)定

人民法院在審理案件時(shí)：首先，應(yīng)判斷雙方簽訂的買賣合同是否符合《解釋》第24條規(guī)定的“擔(dān)保型買賣合同”。若是雙方當(dāng)事人都一致認(rèn)為是為擔(dān)保債權(quán)而簽訂的買賣合同，則人民法院應(yīng)當(dāng)予以直接認(rèn)定。但在實(shí)踐中，原告一般都會(huì)堅(jiān)持其是正常的買賣，其目的不是為了擔(dān)保民間借貸。在這種情況下只要是雙方當(dāng)事人的任何一方有證據(jù)證明或者現(xiàn)有的證據(jù)不能證明買賣合同的真實(shí)性，或者買賣合同存在難以解釋的疑點(diǎn)的，則原告的訴訟請求都不能得到支持。其次，人民法院對雙方簽訂的買賣合同的性質(zhì)予以認(rèn)定后，如認(rèn)為是為擔(dān)保民間借貸而簽訂的買賣合同，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《解釋》第24條的規(guī)定，盡到釋明義務(wù)，告知原告變更訴訟請求，原告同意變更的，則案件由買賣合同糾紛轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g借貸糾紛，此時(shí)買賣合同不再認(rèn)定為是擔(dān)保民間借貸合同的，其是一種法律禁止的無效擔(dān)保，判決應(yīng)當(dāng)對該買賣合同的效力作出否定評價(jià)；反之，不變更的，則法院應(yīng)裁定駁回原告的起訴。

(六)對于買賣合同已經(jīng)實(shí)際履行完畢權(quán)利人請求買賣合同無效的處理

對于買賣合同已經(jīng)實(shí)際履行完畢的，債務(wù)人或擔(dān)保人起訴請求確認(rèn)買賣合同無效的，則人民法院不應(yīng)支持其訴訟請求。若是債務(wù)人或者擔(dān)保人有證據(jù)證明雙方當(dāng)事人簽訂買賣合同時(shí)存在《合同法》第54條規(guī)定的情形的，則債務(wù)人或擔(dān)保人可以向人民法院請求撤銷或者變更買賣合同，從而使自己的權(quán)利得到救濟(jì)。

[1] 高圣平.大陸法系動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度之法外演進(jìn)對我國物權(quán)立法的啟示[J].政治與法律，2006，(5)：66～68.

[2] 謝在全.民法物權(quán)論(下冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.896.

[3] 原琳.論讓與擔(dān)保制度的歷史發(fā)展與制度功能[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2009，(11)：135.

[4] 劉里卿.論非典型擔(dān)保[D].石家莊：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2005.

[5] 史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.426.

[6] 梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.776.

[7] 謝在全.民法物權(quán)論(下冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.911.

[8] 施建輝. 以物抵債契約研究[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))，2014，(6)：41.

[9] 張海鵬. 擔(dān)保性房屋買賣合同法律性質(zhì)之探析——兼析《民間借貸司法解釋》第24條[J].東方法學(xué)，2016，(2)：151.

[10] 楊立新.后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國法學(xué)，2013，(3)：76.

[11] 董學(xué)立. 也論“后讓與擔(dān)保”——與楊立新教授商榷[J].中國法學(xué)，2014，(3)：303.

[12] 楊立新.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2015.115.

[13] 江平.物權(quán)法(第4版)[M].北京：法律出版社，2015.296.

[14] 劉生亮，董新輝. 買賣式擔(dān)保的理論基礎(chǔ)與司法對策——以民間借貸與買賣合同混合的處理為中心[A].全國法院第二十六屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集：司法體制改革與民商事法律適用問題研究[C].2015.

[15] 楊立新.民間借貸關(guān)系法律調(diào)整新時(shí)期的法律適用尺度——《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》解讀[J].法律適用，2015，(11)：13.

2017-02-19

2095-4654(2017)05-0027-04

D923.3

A

責(zé)任編輯：胡 莉