偵查階段刑事和解適用之反思

韋 琴

(武漢大學(xué),湖北 武漢 430072)

偵查階段刑事和解適用之反思

韋 琴

(武漢大學(xué),湖北 武漢 430072)

新修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)將當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序作為特別程序之一確立下來。我們?cè)诔浞挚隙ㄐ淌潞徒庵贫葍?yōu)越性的同時(shí)，也要進(jìn)一步思考其在偵查階段的適用狀況。結(jié)合偵查機(jī)關(guān)在我國(guó)刑事訴訟中的特殊地位、公安機(jī)關(guān)的從寬建議權(quán)、雙方當(dāng)事人的成本投入和權(quán)利保障、“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的適用等問題后，筆者認(rèn)為在目前的權(quán)力運(yùn)行狀況下，偵查階段當(dāng)事人和解制定的適用存在不恰當(dāng)性問題。通過分析偵查階段刑事和解權(quán)的擴(kuò)充和保留之后的影響，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段不宜進(jìn)行刑事和解。

當(dāng)事人和解；偵查階段；司法實(shí)踐

20世紀(jì)70年代以來，基于傳統(tǒng)正義理論的轉(zhuǎn)變和恢復(fù)性司法的漸入，人們對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制有了更多的關(guān)注和了解，刑事和解制度也逐漸成為了理論研究和實(shí)踐的焦點(diǎn)，刑事司法制度在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了一場(chǎng)浩浩蕩蕩的改革趨勢(shì)。直至21世紀(jì)，在構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下，為順應(yīng)司法實(shí)踐的發(fā)展需求，我國(guó)也開始聚焦對(duì)刑事和解制度的關(guān)注。2002年，北京市朝陽區(qū)人民檢察院出臺(tái)了《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)則(試行)》，這是我國(guó)的第一個(gè)關(guān)于刑事和解的規(guī)范性文件。2013年新修正的《刑事訴訟法》的生效，當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序在立法層面被正式確立下來。特別程序明確了在偵查、起訴、審判階段均可適用刑事和解。但是，在偵查階段適用刑事和解是否恰當(dāng)，在理論上也一直存在較大的爭(zhēng)議，筆者將主要圍繞這一問題展開分析。

一、刑事和解制度的確立及意義

現(xiàn)代意義上的“刑事和解”最早在北美地區(qū)開始實(shí)踐。1974年，世界上第一個(gè)“犯罪人——被告人和解程序”出現(xiàn)在加拿大。[1]20世紀(jì)90年代，刑事和解的春天正式到來，刑事和解開始成為學(xué)界研究的前言熱點(diǎn)領(lǐng)域。1989年，新西蘭首先以立法的形式，肯定了在當(dāng)?shù)赝林懊恕敝惺⑿械拿黠@帶有和解特征的犯罪處理方式，并要求在所有少年刑事司法案件中嘗試這一做法。只有在以“刑事和解”的方式不能恰當(dāng)處理時(shí)，才可以動(dòng)用正規(guī)刑事司法程序。[2]新西蘭的立法激發(fā)了人們的普遍關(guān)注，這一旨在替代正規(guī)訴訟體制的刑事和解計(jì)劃也得到了快速的發(fā)展。目前，刑事和解的發(fā)展早已超越了某一民族和某一地區(qū)的限制，呈現(xiàn)出了國(guó)際化的發(fā)展趨勢(shì)。

刑事和解方式的起源雖然與特定的歷史環(huán)境和民族文化有著密切的關(guān)系，在不同地區(qū)有其特定的形式，例如新西蘭的“家庭團(tuán)體會(huì)議”、北美地區(qū)的“圓桌會(huì)談模式”、日本大阪的“犯罪人——被害人支援中心”等等。但這并沒有阻礙刑事和解制度的迅猛發(fā)展，究其原因，一方面是由于它在不同的民族文化中都有不同形式的沉淀；另一方面主要是基于它作為人們解決糾紛的共通經(jīng)驗(yàn)，具有其無可比擬的優(yōu)點(diǎn)。

(一)從報(bào)應(yīng)正義到恢復(fù)正義的轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)的刑事司法理論認(rèn)為，正義通過懲罰而實(shí)現(xiàn)。通過報(bào)應(yīng)的手段在刑罰的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，所以其實(shí)現(xiàn)正義的方式就被稱為“報(bào)應(yīng)正義”?；謴?fù)性刑事司法理念下的刑事和解倡導(dǎo)的是一種恢復(fù)的正義，將正義定位為一種良好的關(guān)系，通過恢復(fù)性程序和恢復(fù)性結(jié)果來體現(xiàn)正義。刑事和解主要通過構(gòu)建自愿平等的溝通平臺(tái)，通過加害人向被害人賠禮道歉，賠償損失等方式，彌補(bǔ)被害人的物質(zhì)和精神損失，促使社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，從而實(shí)現(xiàn)公正。報(bào)應(yīng)正義和恢復(fù)正義都關(guān)注因犯罪行為而受到侵害的社會(huì)關(guān)系，二者都會(huì)考慮案件雙方的權(quán)益問題，最終的處理結(jié)果都會(huì)關(guān)注加害方、受害方以及社會(huì)整體的評(píng)價(jià)和反饋。兩種正義在根本上都關(guān)注犯罪人與被害人之間的關(guān)系。只是在實(shí)現(xiàn)的路徑上有所區(qū)別。報(bào)應(yīng)性的正義具有強(qiáng)制性，國(guó)家機(jī)關(guān)行使刑罰權(quán)，加害人必須要承擔(dān)這一懲罰。報(bào)應(yīng)正義通過強(qiáng)制的方式“以暴制暴”，通過給予犯罪人法律責(zé)任，滿足被害人的表面需求，即犯罪人給被害人造成了傷害，那么就通過刑罰給加害人課以另一種“傷害”，從而平衡被害人的需求，至于刑罰之后會(huì)如何將不是他們所進(jìn)一步救濟(jì)的范圍。而恢復(fù)性正義體現(xiàn)的是一種無害的正義[3]。加害人通過真心悔悟和積極的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來獲得被害人的諒解，被害人可以從物質(zhì)上和精神上都得到彌補(bǔ)，減輕痛苦。加害人在主動(dòng)、真心反省自己的犯罪行為之后，不會(huì)再對(duì)社會(huì)產(chǎn)生以往被強(qiáng)制服刑的仇視心理。刑事和解制度將會(huì)極大地提高個(gè)案的滿意度，加快社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。

(二)有利于提高訴訟效率

從整體上看，隨著科學(xué)技術(shù)水平的發(fā)展，犯罪人員所運(yùn)用的手段和方法也更加的現(xiàn)代化和隱蔽化，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、團(tuán)伙犯罪、金融類等重大犯罪層出不窮，跨境類犯罪十分突出。犯罪人員的反偵查能力越來越強(qiáng)，公安司法人員的打擊難度也越來越大。與此同時(shí)，輕微、瑣碎的刑事案件也在不斷增加，在有限的司法資源的條件下，分配到重大案件上的資源和時(shí)間就會(huì)被相應(yīng)的減少，影響到了惡性案件的辦案效率。就目前的司法現(xiàn)狀來看，在各方面壓力堆積的情況下，還會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，需要后期投入更多的時(shí)間和精力去彌補(bǔ)這一錯(cuò)誤，造成了司法資源的浪費(fèi)。因此，刑事和解制度的適用，在輕微的刑事案件上，可以及時(shí)的明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，縮短結(jié)案周期，迅速解決紛爭(zhēng)，提高整體訴訟效率。在個(gè)案方面，通過當(dāng)事人自愿供述，真誠(chéng)賠禮道歉，主動(dòng)賠償?shù)姆绞?，避免了各方在尋找證據(jù)，互相舉證質(zhì)證上花費(fèi)大量成本和精力，減少了后期的執(zhí)行費(fèi)用，降低了再犯幾率，實(shí)現(xiàn)了犯罪預(yù)防。

(三)尊重和保障人權(quán)

刑事和解制度以被害人、加害人、社會(huì)為三方主體，充分尊重和保障三方主體的訴訟權(quán)利。在整個(gè)環(huán)節(jié)中，被害人可以充分表達(dá)自己的意見，與加害方進(jìn)行協(xié)商討論，并最終影響案件決定的作出。被害人從一個(gè)被動(dòng)等待正義降臨的客體轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)通過自身行為主動(dòng)追求正義結(jié)果的主體。[4]同時(shí)，如果雙方達(dá)成了和解協(xié)議，可以加快訴訟進(jìn)程，在一定程度上就可以避免對(duì)被害方造成二次或多次傷害。對(duì)加害方而言，訴訟進(jìn)程的加快，也可以減少刑事司法程序的不確定性，避免久拖不決，使其可以盡快地回歸社會(huì)。最后，在我國(guó)實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策背景下，雙方當(dāng)事人在達(dá)成刑事和解后，人民法院還可以對(duì)加害人作出從輕、從寬或者免除刑事處罰，更好實(shí)現(xiàn)對(duì)加害人的教育感化和再社會(huì)化。

刑事和解制度具有諸多優(yōu)點(diǎn)，其在我國(guó)的適用也在如火如荼地進(jìn)行。任何一種制度都會(huì)有其缺陷和不足之處，需要我們用規(guī)則和制度去進(jìn)一步限制和改進(jìn)。刑事和解的缺點(diǎn)一直也被大家所爭(zhēng)論，例如可能會(huì)削弱犯罪預(yù)防的作用，產(chǎn)生以錢贖刑的問題，權(quán)力異化的風(fēng)險(xiǎn)等等，而作為刑事訴訟的“第一道關(guān)卡”偵查程序能否適用刑事和解也更加具有爭(zhēng)議性。

二、偵查階段刑事和解適用之爭(zhēng)論

偵查階段的工作人員作為司法工作的最前線，是最早接觸案件當(dāng)事人，與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的聯(lián)系也是最為密切，偵查階段的行為對(duì)證據(jù)的收集和后期案件的定性有著舉足輕重的影響。由于刑事和解本身也具有一定的缺陷和不足，社會(huì)各界人士對(duì)于偵查階段能否適用這一制度的分歧也較大。

聯(lián)合國(guó)《刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》第6條規(guī)定：在不違反本國(guó)法律的情況下，恢復(fù)性司法方案可在刑事司法制度的任何階段適用；也就是說在立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行階段都可以適用。陳光中教授認(rèn)為在偵查階段不僅可以適用刑事和解，還應(yīng)當(dāng)賦予公安機(jī)關(guān)對(duì)少量刑事案件達(dá)成和解的審查處理權(quán)。有學(xué)者指出將和解程序的適用限制在審查起訴或者審判階段比較合理。因?yàn)?，在這兩個(gè)階段，被害人、犯罪人或者律師可以向檢察官或者法官提出和解的要求，檢察官或者法官也可以視案件的具體情況向當(dāng)事人提出適用和解程序的建議。[5]

任江海教授認(rèn)為“刑事和解在刑事訴訟階段反映的是刑事和解的程序范圍，刑事和解是一種私權(quán)利，所以在理論上，在刑事訴訟的任何階段，都可以進(jìn)行，但考慮到實(shí)踐中的可操作性問題，也不可一概而論，在偵查階段不宜進(jìn)行刑事和解?！盵6]

三、偵查階段刑事和解制度之反思

筆者認(rèn)為，從理論和實(shí)踐來看，刑事和解制度具有其鮮明的特色。從未來的發(fā)展來看，刑事和解制度也具有蓬勃的生命力，整體而言，其利大于弊。適用刑事和解制度解決紛爭(zhēng)已經(jīng)是一個(gè)不可逆的大趨勢(shì)。但是在偵查程序中，就目前而言，不應(yīng)當(dāng)也沒必要適用刑事和解。

(一)公安機(jī)關(guān)單純的建議權(quán)，可能額外增加工作負(fù)擔(dān)

《刑事訴訟法》第279條中規(guī)定了和解的效力，其中就指明“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向檢察院提出從寬處理的建議?！庇纱丝梢?，即使在偵查階段雙方當(dāng)事人自行和解，或者公安機(jī)關(guān)主持制作和解協(xié)議書的，公安機(jī)關(guān)的正常偵查工作還是要繼續(xù)進(jìn)行，公安機(jī)關(guān)無權(quán)在偵查階段撤銷案件。為了保障當(dāng)事人和解的合法有效進(jìn)行，公安機(jī)關(guān)必須要去做大量的正常訴訟程序不需要做的工作，比如要維持雙方的良性合法溝通機(jī)制，對(duì)和解過程進(jìn)行監(jiān)督，達(dá)成和解協(xié)議后還要及時(shí)督促其履行。對(duì)于未達(dá)成和解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)告知雙方當(dāng)事人可以和解，對(duì)于雙方自行達(dá)成和解協(xié)議的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，聽取當(dāng)事人及有關(guān)人員意見。

雖然刑事和解制度整體上可以利用加害人的真實(shí)供述，節(jié)約控方調(diào)查取證的成本，提高訴訟效率，但是這一制度在許多國(guó)家都有較為成熟的措施相匹配，而我國(guó)還處在初步發(fā)展階段，運(yùn)行機(jī)制不完善，僅規(guī)定偵查人員不具有實(shí)體處分權(quán)，因此在偵查階段的適用效果受到了限制。此外，高檢規(guī)則和高法解釋對(duì)于適用該程序的前提條件都規(guī)定了必須要“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，即使已經(jīng)有了加害人的自愿供述，公安機(jī)關(guān)仍然要繼續(xù)調(diào)查核實(shí)。因此在個(gè)案中，可能會(huì)加重偵查人員的負(fù)擔(dān)。

(二)錢權(quán)尋租現(xiàn)象無法杜絕，遮掩真正的罪犯

偵查機(jī)關(guān)是整個(gè)刑事訴訟的開端，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的審查處理都是立足在偵查終結(jié)后移送的案卷材料的基礎(chǔ)之上。偵查階段收集的第一手證據(jù)材料尤為重要。現(xiàn)實(shí)中，不能排除存在一種執(zhí)法的異化，真正的違法犯罪分子利用自己所處的社會(huì)關(guān)系，主動(dòng)與偵查人員進(jìn)行交易，花錢雇人頂替自己去充當(dāng)犯罪嫌疑人，在對(duì)他進(jìn)行一番“訓(xùn)練”后，讓他向受害人表達(dá)歉意和愧疚，積極促成刑事和解。另一方面他們又與受害者進(jìn)行協(xié)商，在大多數(shù)的民間糾紛或者過失犯罪中，受害者的權(quán)利主張簡(jiǎn)單和鮮明，在能夠滿足他們的賠償需求或者在私下給予他們足夠的補(bǔ)償?shù)那闆r下，部分受害者愿意配合加害人的“表演”，共同走完訴訟程序，息事寧人。對(duì)于偵查人員而言，能夠進(jìn)行和解的大多是較為輕微簡(jiǎn)單的刑事案件，雙方的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議不大，對(duì)社會(huì)的危害程度較小，社會(huì)影響力不大，只要案件的雙方當(dāng)事人不主動(dòng)“鬧事”、“渲染”，共同配合進(jìn)行刑事案件的處理，也不容易被其他人發(fā)現(xiàn)。這種錢權(quán)的尋租就有了生存的空間。

現(xiàn)階段，我國(guó)偵查程序的司法審查還不夠完善，除了偵查階段的申請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕以及其他涉及人身財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施以外，公安機(jī)關(guān)的偵查行為大多依靠自身的行政指令進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督在偵查階段缺乏主動(dòng)性和及時(shí)性?！爸刈C據(jù)，不輕信口供”的證據(jù)原則難以實(shí)現(xiàn)一直也是刑事和解被人詬病的缺點(diǎn)之一，如果在偵查階段進(jìn)行刑事和解，那這一問題將會(huì)被進(jìn)一步的放大，為錢權(quán)尋租提供了空間。

(三)缺乏理性調(diào)整機(jī)制，加害人的權(quán)利保障容易失衡

刑事和解具有必要性的一個(gè)重要理論依據(jù)就是被害人權(quán)益保障的出現(xiàn)，注重被害人主體地位，從被害人的視角來看，與傳統(tǒng)刑事司法相比，刑事和解制度更加關(guān)注被害人的需求，更能尊重和保障被害方的人權(quán)。但是從加害人視角來看，也可能會(huì)進(jìn)一步加劇辯護(hù)方的劣勢(shì)地位。整體而言，刑事和解制度不會(huì)沖擊控辯雙方的平等地位，因?yàn)樾淌潞徒怆m然會(huì)更加注重被害人的需求，但是在整個(gè)訴訟中，與辯護(hù)方對(duì)抗的仍然是公訴機(jī)關(guān)，被害人的權(quán)益保障更多的是體現(xiàn)在民事賠償和情感慰問中，對(duì)整個(gè)刑事訴訟的進(jìn)程和案件的最終走向影響較小，案件的實(shí)質(zhì)處置權(quán)仍然是在檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)。案件在起訴階段或者審判階段進(jìn)行和解以后，檢察機(jī)關(guān)可以作為法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)監(jiān)督受害人與加害人的和解過程，保持一個(gè)較為中立的地位，在審判階段，人民法院作為中立的裁判者，也會(huì)公正客觀的看待和解協(xié)議的內(nèi)容，保證和解的公平公正性。

但是偵查階段具有一定的特殊性，在偵查階段公安機(jī)關(guān)的主要任務(wù)就是調(diào)查和收集證據(jù)，查清案件事實(shí)，與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者的地位、人民法院中立裁判者的地位相比，公安機(jī)關(guān)的客觀公正義務(wù)就不是那么突出了。和解協(xié)議成立的一個(gè)重要條件就是要保證雙方的自愿性和平等性，在偵查階段，受害人及其親屬正處在憤怒和傷心的巔峰期，他們對(duì)加害人的不滿程度也是最高時(shí)期，加害人此時(shí)也是處在對(duì)刑罰和未來不確定性的恐慌時(shí)期，受害人此時(shí)提出的賠償要求很多就會(huì)超出實(shí)際損失的范圍，加害人急于擺脫這種不確定狀態(tài)就會(huì)強(qiáng)迫自己接受。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)主要為和解創(chuàng)造一定的條件，和解能否成功取決于雙方的意愿，因此，和解協(xié)議達(dá)成以后，偵查機(jī)關(guān)就可以推定為雙方是基于自愿，只要賠償數(shù)額不是過分離譜，便不會(huì)一一斟酌，使得被追訴方的權(quán)益受損。

(四)司法成本轉(zhuǎn)移給當(dāng)事人，產(chǎn)生新的社會(huì)矛盾

在偵查階段的刑事和解中，公安機(jī)關(guān)不能積極主動(dòng)的去促成和解，加害方和被害人的溝通大多是自發(fā)進(jìn)行的。公安機(jī)關(guān)的職權(quán)主要在于，當(dāng)雙方未達(dá)成和解的協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知雙方當(dāng)事人可以和解，對(duì)于雙方自行達(dá)成和解協(xié)議的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，聽取有關(guān)人員意見，可以主持制作和解協(xié)議書。在偵查階段的刑事和解中，受害方的主要任務(wù)就是向偵查機(jī)關(guān)陳述自己的受害事實(shí)，在和解中也不需要投入過多的精力和成本。而加害方就需要承擔(dān)更高的成本。在聘請(qǐng)律師處理自己的法律問題的同時(shí)，他還要去努力獲得受害方及其親屬的諒解，這種向受害方賠償?shù)囊庠敢呀?jīng)超出了加害人個(gè)人的賠償意志，成為加害方家庭的整體投入。加害方一旦請(qǐng)求和解，他的成本累計(jì)便會(huì)不斷增加。

整個(gè)和解的過程不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)達(dá)成，而這種拉鋸將會(huì)進(jìn)一步刺激加害方的主動(dòng)賠償傾向，增加和解成本。從最終的司法實(shí)踐來看，如果雙方達(dá)成了和解協(xié)議，減少了后續(xù)刑事案件的工作量，但是犯罪嫌疑人在這個(gè)過程中投入的成本將大大增加，這無疑是將國(guó)家的司法成本轉(zhuǎn)移給了當(dāng)事人。當(dāng)加害方為達(dá)成和解投入了過多的成本后，他對(duì)最終案件的判決也會(huì)有更多的期盼，當(dāng)最終案件的處理結(jié)果未能達(dá)到他所追求的程度，便會(huì)激化加害方的不滿，加深對(duì)社會(huì)的不滿，形成潛在的不安定因素。

(五)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的適用存在沖突

出于立法的嚴(yán)謹(jǐn)性考慮，新修改的《刑事訴訟法》對(duì)當(dāng)事人和解的特別程序規(guī)定比較簡(jiǎn)略，為了司法實(shí)踐的需要，高檢規(guī)則，高法解釋和公安部規(guī)定用了大量的條文來對(duì)這一程序進(jìn)行細(xì)化。在這些規(guī)則和解釋中，對(duì)于適用刑事和解程序都規(guī)定了要達(dá)到“案件事情清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的要求，雖然在刑事訴訟的條文中沒有將這一要求寫入其中，但具體實(shí)施規(guī)定中增加這一要求是符合規(guī)定的。“案件事情清楚，證據(jù)確實(shí)充分”針對(duì)的是刑事案件本身應(yīng)當(dāng)達(dá)到的定罪標(biāo)準(zhǔn)。我們堅(jiān)持只有在刑事案件本身事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上才能適用當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。[7]

以此為基礎(chǔ)，在偵查階段公安機(jī)關(guān)的主要任務(wù)就是調(diào)查收集證據(jù)，只有在達(dá)到“案件事情清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)才能偵查終結(jié)，移送檢察機(jī)關(guān)，在此之前尚且不能達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，也就不能適用刑事和解，那么加害人就沒有辦法全心全意配合公安機(jī)關(guān)的調(diào)查工作，他之前所被賦予的節(jié)約偵查資源，提高辦案效率就沒有辦法得到實(shí)踐。根據(jù)高檢規(guī)則等內(nèi)容，當(dāng)案件達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)后，方能適用當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，實(shí)際上可以將和解置于審查起訴和審判階段，讓偵查機(jī)關(guān)全心全意調(diào)查收集證據(jù)，查清案件事實(shí)，不受其他因素的影響，盡可能全面的收集證據(jù)，避免這些沖突。

(六)缺乏有效的應(yīng)對(duì)機(jī)制，容易激化對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的不信任感

根據(jù)法律規(guī)定，在偵查階段，犯罪嫌疑人有權(quán)委托律師作為他的辯護(hù)人。而公訴案件的被害人，自案件移送審查起訴之日起，有權(quán)委托訴訟代理人。即在偵查階段，一方面公訴案件被害人在不確定是否要提起刑事附帶民事訴訟前，可能沒有委托訴訟代理人；也可能因?yàn)楫?dāng)事人和解案件的賠償標(biāo)的通常比較小，委托律師來參與刑事和解得不償失。[8]另一方面，加害方的犯罪嫌疑人可能沒有委托辯護(hù)律師，造成這種現(xiàn)象的原因是多方面的，可能由于法律意識(shí)不健全，也可能由于經(jīng)濟(jì)條件有限。但當(dāng)雙方申請(qǐng)法律援助時(shí)，又被告知不符合我國(guó)法律援助的條件，缺乏法律人士參與到偵查階段的刑事和解中。

上述情形都會(huì)造成法律人士在階段和解過程中的缺失，因此當(dāng)事人往往傾向于征求偵查機(jī)關(guān)的意見，但是偵查機(jī)關(guān)作為獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)，也不宜深入到案件的和解之中。如果偵查機(jī)關(guān)在該過程中帶有自己的主觀立場(chǎng)，過多地扮演雙方的“溝通橋梁”，鼓勵(lì)被害人接受或者不認(rèn)同一方提出的和解條件，那么一旦一方當(dāng)事人對(duì)人民法院的審理結(jié)果不滿意，他們就會(huì)將矛盾轉(zhuǎn)移到偵查機(jī)關(guān)，認(rèn)為其偏袒其中一方。這就讓原本就存在的“以錢贖刑”的觀念和司法不信任問題愈演愈烈。

四、偵查階段刑事和解制度困境之解決

當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序在偵查階段的適用存在較大的問題，理論上講解決這一困境有兩種途徑。

(一)選擇給予公安機(jī)關(guān)實(shí)際的處分權(quán)力

在現(xiàn)有的建議權(quán)的基礎(chǔ)上，給予公安機(jī)關(guān)終結(jié)案件的權(quán)力，將刑事和解作為一種有效的激勵(lì)機(jī)制。當(dāng)受害人和加害人達(dá)成刑事和解后，公安機(jī)關(guān)可以依據(jù)案件的具體情形，選擇撤銷案件或者偵查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)處理同時(shí)提出從寬處理的建議。這種做法可以充分發(fā)揮當(dāng)事人和解的公訴案件在效率上的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)案件分流，節(jié)約訴訟資源，但同時(shí)也會(huì)帶來不利的影響。給予公安機(jī)關(guān)事實(shí)上的處分權(quán)，既是對(duì)公安機(jī)關(guān)的一種擴(kuò)權(quán)，也是對(duì)傳統(tǒng)司法權(quán)的侵害，有損審判權(quán)的權(quán)威。在這種方案中，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督成為重中之重，就目前的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制來看，監(jiān)督的來源主要包括公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督以及人民群眾的社會(huì)監(jiān)督。這種監(jiān)督模式的效果還有待觀察。新的權(quán)力的分配和調(diào)整還可能影響公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的憲法規(guī)定。從世界范圍來看，除了日本警察的微罪處分權(quán)和英國(guó)警察的決定不起訴及警告的權(quán)力外，其他國(guó)家通常都不會(huì)給予偵查機(jī)關(guān)終結(jié)案件的實(shí)際權(quán)力。日本和英國(guó)的做法有一定的歷史背景具有特殊性，不適宜我國(guó)現(xiàn)階段的司法現(xiàn)狀。因此，這一措施涉及的范圍較廣，不利于改革的平穩(wěn)過渡。

(二)保留偵查階段的當(dāng)事人和解權(quán)

從限制權(quán)力的角度來講，我們可以保留刑事和解在偵查階段的適用，我國(guó)公安機(jī)關(guān)的職權(quán)本身已經(jīng)較為強(qiáng)大，不宜繼續(xù)進(jìn)行擴(kuò)張。將當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序放置在審查起訴和公訴階段，回歸一線偵查人員調(diào)查收集證據(jù)的本職。這種模式對(duì)現(xiàn)有的規(guī)定沖擊較小，法律法規(guī)的內(nèi)容還能繼續(xù)使用，不會(huì)影響后續(xù)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的刑事和解的開展。

偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后，案件進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)，在證據(jù)材料、案件事實(shí)都基本固定以后，雙方當(dāng)事人也經(jīng)歷了各自的冷靜時(shí)期，可以理性進(jìn)行協(xié)商，受害人也必須要根據(jù)已經(jīng)查證的案件事情來主張自己的物質(zhì)精神損失，加害人一方面對(duì)自己的行為可以更加具體的制定和解的方案，自主決定是否愿意進(jìn)行刑事和解。在審查起訴過程中，檢察機(jī)關(guān)一方面作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)要審查案件事實(shí)，推動(dòng)訴訟的進(jìn)程；另一方面其作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以充分監(jiān)督當(dāng)事人的和解內(nèi)容、和解方式等是否合法合理。在雙方當(dāng)事人自愿和解達(dá)成和解協(xié)議后，檢察機(jī)關(guān)可以依照法律規(guī)定“可以向法院提出從寬處理的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定?！北Ａ魝刹殡A段的當(dāng)事人和解對(duì)審判階段的和解也不會(huì)帶來不良的影響。

權(quán)衡兩種方案的利弊之后，面對(duì)我國(guó)偵查階段刑事和解的困境，筆者主張保留偵查階段的當(dāng)事人和解權(quán)，將刑事和解主要運(yùn)用于審查起訴和審判階段。當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序依然能夠在刑事訴訟中發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，順應(yīng)實(shí)踐的發(fā)展需要，與國(guó)際接軌，同時(shí)也符合我國(guó)的基本國(guó)情，具有中國(guó)特色。

[1] Jennifer Gerarda Brown.The Use of Mediation to Resolve Criminal Case: A Procedural Critique[J].Emory Law Journal ,Fall,1944.

[2] 杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社，2010.49.

[3] 宋英輝.刑事和解制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.63.

[4] 張旭東.刑事和解制度研究[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007,(4).

[5] 黃京平,甄貞,劉鳳玲.和諧社會(huì)構(gòu)建中的刑事和解——“和諧社會(huì)語境下的刑事和解”研討會(huì)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)綜述[J].中國(guó)刑事法雜志，2006,(5).

[6] 黃京平,甄貞.和諧社會(huì)語境下的刑事和解[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.54.

[7] 陳衛(wèi)東,程曉璐.當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序配套規(guī)定之評(píng)析與建議[J].中國(guó)刑事雜志,2013,(7).

[8] 張躍進(jìn),陸曉，等.公安刑事和解[M].蘇州：蘇州大學(xué)出版社,2015.189.

2017-06-24

2095-4654(2017)05-0022-05

D918

A

責(zé)任編輯：胡 莉