論殷海光文化觀及其當(dāng)代價值——以道德重建論為視角

楊錚錚

?

論殷海光文化觀及其當(dāng)代價值——以道德重建論為視角

楊錚錚

（湖南科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 湘潭 411201）

在中國近現(xiàn)代文化思想領(lǐng)域中，殷海光之文化觀特別引人關(guān)注，系近現(xiàn)代文化史中的珍貴理論資源，不僅為理解中西文化之間的差異架設(shè)了橋梁，亦為認(rèn)識“五四新文化”與“后五四”時代的文化筑建了紐帶。研究殷海光以“道德重建”論為核心的文化觀為反思中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供了極佳的理論視角，有助于縱深挖掘中國傳統(tǒng)文化之合理要素，辯證地吸收西方文化之精華，整合東西方文化資源，為當(dāng)代的文化建設(shè)提供了有益的理論補(bǔ)充，對推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮，具有極其重要的理論意義。

殷海光；文化觀；道德重建論

一　對傳統(tǒng)文化的態(tài)度及其轉(zhuǎn)變

（一）反傳統(tǒng)——殷海光前期的文化觀

殷海光的一生恰逢近代中國面臨嚴(yán)重的民族危機(jī)、發(fā)生整體性劇變的年代。對于時代變遷所造成的近代中國滿目瘡痍的局面，他的內(nèi)心有著“切膚之痛”，再加上他的知識體系幾乎全部是西學(xué)，以至于對比之下，中學(xué)不僅不足道，甚至被視為造成中國落后與遭受列強(qiáng)瓜分欺凌的根源。故而，造就了他對傳統(tǒng)文化持有強(qiáng)烈的批判態(tài)度。在其早年的文章和言論中，對中國傳統(tǒng)文化的批評與否定幾乎隨處可覓。例如他一見到所謂玄虛的東西就會產(chǎn)生厭惡之情——“怒火中燒”、“深惡”、“痛恨”、“作三日嘔”，以至于“棄之如遺”。對傳統(tǒng)文化的激烈批判，幾乎使殷海光成為20世紀(jì)五六十年代批判傳統(tǒng)文化的急先鋒。

1955年他在《祖國周刊》發(fā)表《傳統(tǒng)的價值》一文，該文提出對待傳統(tǒng)的態(tài)度，并不只有“傳統(tǒng)至上”和“傳統(tǒng)吃人”兩種。還有第三種“傳統(tǒng)可塑”說，認(rèn)為傳統(tǒng)本身根本無好壞可言。只有在一定的情境或條件下相對而言，才能說出傳統(tǒng)的相對好壞。按照殷海光的立場，傳統(tǒng)是一個社會群體生活經(jīng)驗(yàn)的積累及其延續(xù)，同時意味著對社會生活穩(wěn)定的支持和對后來生活的指導(dǎo)。在他看來傳統(tǒng)具有二重性：一方面對于社會生活具有正面的價值，另一方面卻也容易成為變化的阻力，不能對事物作出積極地反應(yīng)。因此，基于傳統(tǒng)的二重性，對傳統(tǒng)既不能極端地維護(hù)，也不能盲目地反對，而應(yīng)當(dāng)采取經(jīng)驗(yàn)主義的態(tài)度，對傳統(tǒng)進(jìn)行不停地重塑。

從殷海光對待傳統(tǒng)文化的這種態(tài)度可以反映出，他與五四時期胡適、陳序經(jīng)等人所持的全盤西化論還是有所區(qū)別的。至少說，他畢竟承認(rèn)傳統(tǒng)中有可供利用的成分。但是，什么是可供利用的成分？由于殷海光所秉持的是邏輯經(jīng)驗(yàn)論，以泛科學(xué)主義，甚至是實(shí)用主義的思維方式去審視傳統(tǒng)，那么傳統(tǒng)文化的價值必然所剩無幾了。在他的理解中，中國傳統(tǒng)哲學(xué)是“廢料”、是“大雜燴”。而他得出此結(jié)論，無非是以所謂科學(xué)的眼光出發(fā)的。再看看他又是如何看待中醫(yī)的。他認(rèn)為中醫(yī)實(shí)際上融合了三種因素，即科學(xué)的（scientific）、非科學(xué)的（non-scientific）和反科學(xué)的（anti-scientific）。所以，對于現(xiàn)代中醫(yī)而言，就必須祛除其中的反科學(xué)因素。他肯定中醫(yī)中的“可證驗(yàn)”的一面，否定的則是不符合這一原則的一面。他說：“中醫(yī)除了經(jīng)驗(yàn)和藥物以外，還有所謂‘哲學(xué)的基礎(chǔ)’，即陰陽五行生克之說。這一部分說法，即要對宇宙實(shí)有有所說，可是不僅無法證驗(yàn)而且無法否證，所以是反科學(xué)的，中醫(yī)里最糟的就是這一部分?！盵1]82

稍有中醫(yī)常識的人都會明白“陰陽五行生克”之說是作為中醫(yī)的基礎(chǔ)理論而存在的。中醫(yī)將“五行”對應(yīng)人的“五臟”，并認(rèn)為其中存在著相生相克的內(nèi)在關(guān)系。這種“陰陽五行生克”之說將人體視為一個動態(tài)的、生生不息的平衡整體。“陰陽五行生克”說代表了中國人獨(dú)特的智慧觀，亦是理解中國醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)性理論，是一套極其有效的解釋模式，但殷海光幾乎是以外行的角度來評判中國文化，這必然造成了對傳統(tǒng)文化的過分貶低。

殷海光前期之所以激烈的反對與批判傳統(tǒng)文化，尤其是儒家文化，有很多原因。這其中不僅包括家庭環(huán)境、時代環(huán)境，個性特征，還包括其自由主義的思想并不成熟以及對邏輯經(jīng)驗(yàn)論的方法論局限之認(rèn)識不足。

（二）非傳統(tǒng)——殷海光后期的文化觀

例如，推行“醫(yī)生跟著患者走”服務(wù)模式；實(shí)施高級醫(yī)生細(xì)分亞專業(yè)，促進(jìn)專業(yè)化發(fā)展項(xiàng)目；護(hù)士統(tǒng)籌床位管理，加快床位周轉(zhuǎn)；改善醫(yī)療服務(wù)行動計(jì)劃；建立以病種為中心的學(xué)科交叉/聯(lián)合診療模式；采用矩陣結(jié)構(gòu)，組建多科聯(lián)合醫(yī)生團(tuán)隊(duì)；建立疾病指南/制定診療路徑；共建隨訪體系/臨床病種數(shù)據(jù)庫等。尤其是改革手術(shù)室資源管理，建立手術(shù)室調(diào)度中心，打破傳統(tǒng)科室界限統(tǒng)一排程，使手術(shù)間利用率從63.22%提升至90%以上。

隨著對文化認(rèn)識的深化，1960年以后，殷海光開始反省邏輯經(jīng)驗(yàn)論的理論不足，重新思考中國的傳統(tǒng)文化。他寫信給他的好朋友克里福神父：“你知道，我曾經(jīng)沉迷于邏輯經(jīng)驗(yàn)論。循著這樣的思考路線，我認(rèn)為玄學(xué)沒有意義。一切有關(guān)玄學(xué)的哲學(xué)問題都是似是而非的問題。我現(xiàn)在我應(yīng)該懺悔，我反對玄學(xué)的論點(diǎn)與其說是對玄學(xué)的一種謹(jǐn)慎而公平的論評，不如說是一種打倒偶像的舉動。如果哲學(xué)是一門在行動上配合宗教、道德和科學(xué)之不可缺少的學(xué)問，那末它不能僅僅是玩弄文字。哲學(xué)必須是各門理性的學(xué)問和合理的行為預(yù)先設(shè)定（resuosed），不論是意識地或非意識地。如果沒有在至低限度上默認(rèn)玄學(xué)，那末即使建構(gòu)知識論也是不可能的。”[2]106這有助于緩和他對傳統(tǒng)的激進(jìn)態(tài)度。另外，由于殷海光晚年罹患癌癥的特殊人生經(jīng)歷，他逐漸意識到中國文化“對于生命層域的透視”、“對于人生活動的安排”的價值。死亡在某種意義上最能夠激發(fā)人對生命的感受力與人生意義的思考，而他一直所批判的傳統(tǒng)文化，尤其是儒家文化，其中蘊(yùn)含著大量的生命關(guān)照思想，所以逐漸地引發(fā)了他的心靈共鳴，殷海光對傳統(tǒng)文化有了更多的肯定與認(rèn)同：首先，在對待傳統(tǒng)哲學(xué)的問題上。他說，中國哲學(xué)是創(chuàng)造性地，而非訓(xùn)練性的思想，并指出中國哲學(xué)的特點(diǎn)是：“哲學(xué)思考活動幾乎和過一種哲學(xué)的生活具有同樣的意義。……中國的哲學(xué)家不僅僅把他的哲學(xué)作為信念而已，他實(shí)在是投身其中，將它作為個人和社會的一種生活方式。一個中國本土式的哲學(xué)家，不把哲學(xué)看作是一些僅僅為了純心智上的領(lǐng)悟或樂趣而構(gòu)想的觀念的組合。大致說來，中國哲學(xué)是圣賢的格言的組合，它不但反映在中國哲學(xué)家的言談中，控制了他們的內(nèi)在的思維，甚而影響到他們的外在舉止。這種情況產(chǎn)生的原因是由于中國哲學(xué)把倫理、道德、政治、反省思考，甚至相當(dāng)程度的社會生活作了緊密的融合，然后將它們具體而微地展現(xiàn)在各個領(lǐng)域之中。在這種意義之下，中國哲學(xué)是一元論或者圣人主義的。”[1]345

其次，關(guān)于中國文化的價值評價。殷海光在他晚年的文章《古典中國社會的基本問題》中指出：中國歷史上雖不免有戰(zhàn)亂殺伐、改朝換代，但在表面的不穩(wěn)定底下有個基本的穩(wěn)定。他認(rèn)為三大要素形成了中國社會的基本穩(wěn)定，即“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)及其生活方式”、君臣父子夫婦兄弟朋友等構(gòu)成的“基本的社會結(jié)構(gòu)”、“儒家道家與佛教三者經(jīng)過沖突后的巧妙結(jié)合”。之后他又補(bǔ)充了一點(diǎn)：“維持中國社會的基本穩(wěn)定，道統(tǒng)發(fā)揮了很大的作用。所謂‘道統(tǒng)’就是指一貫的綿延不絕的治道，而它的核心就是體制。中國各地的風(fēng)俗習(xí)慣差異性極大，然而倫理道德的思想系統(tǒng)卻大抵是統(tǒng)一的，這統(tǒng)一的倫理道德觀念透過同一文字的傳播，更加強(qiáng)了中國社會的穩(wěn)定性?！盵3]52-55殷海光在《最后的話語》中，還談到了印度的人生態(tài)度向著死后趨進(jìn)，近代西方人持進(jìn)步主義，而中國人的價值觀既不進(jìn)又不退，這種不進(jìn)又不退的人生態(tài)度比西洋和印度的更適合人生、更適合存在。他認(rèn)為：“中國文化卻是講含蓄——溥博、崇高、深厚。人的氣象也是如此?！盵4]413中國文化在解決人的生存問題上有自己獨(dú)特的智慧，這種智慧不能簡單地用西方價值來衡量。

進(jìn)而，在對于文化問題的認(rèn)識上，殷海光又一次實(shí)現(xiàn)了思想上的飛躍。盡管他的一生極力推崇和宣揚(yáng)五四時期的“民主”與“科學(xué)”——這兩個西方的“舶來品”。并且，他自始至終都對傳統(tǒng)文化保持著強(qiáng)烈的批判態(tài)度。然斯時之殷海光卻能夠站在一個相對超越的位置，得出了相對公允的結(jié)論。他發(fā)現(xiàn)了西方文化只是一味地追求進(jìn)步的所造成的弊端：它在帶來發(fā)達(dá)的物質(zhì)文明的時候，卻導(dǎo)致了人的精神世界的疏離化。在對比中國、印度和西方的文化之后，他認(rèn)為中國的文化是一種“既不進(jìn)又不退”的“淑世主義”。

殷海光認(rèn)為許多講中國文化的人，極力在中國文化中附會科學(xué)，這實(shí)際是把科學(xué)的分量估計(jì)得過重，以為中國文化中沒有科學(xué)便沒有價值。其實(shí)中國文化即使沒有科學(xué)，并無損于它的價值，在對中國文化內(nèi)在價值作出肯定的同時，他對自己一向信服的邏輯經(jīng)驗(yàn)論進(jìn)行了反省，指出了邏輯經(jīng)驗(yàn)論的兩個局限，一是認(rèn)為一切知識都可以“整合”，這實(shí)際上導(dǎo)致了“知識的極權(quán)主義”。二是，“以為解決了大腦的問題，就可以解決人生的問題。其實(shí)人的問題不止于此。人最重要的問題是心靈的問題”[4]414-415。

由斯觀之，殷海光在生命最后幾年的轉(zhuǎn)變，與其說是走近現(xiàn)代新儒家，還不如看作他將中國自由主義由“歧途”調(diào)整到“正途”，他開始思考中國的傳統(tǒng)和西方的自由主義要如何溝通，這樣的轉(zhuǎn)變，代表著殷海光對于中國文化問題的思考達(dá)到了一個嶄新的高度。

二 殷海光文化建構(gòu)藍(lán)圖——“道德重建論”

作為一個真誠的自由主義知識分子，殷海光一生不斷地檢討自己，盡管，其情緒化的性格與邏輯化的思維構(gòu)成了某種內(nèi)在的沖突，導(dǎo)致了其對于文化認(rèn)知的失足。但他勇于以“今是昔非”的勇氣反思并超越自身的理論得失。故而，當(dāng)殷海光的人生軌跡出現(xiàn)變故，當(dāng)他真正反省與檢討自己的文化觀時，其立場出現(xiàn)了大幅度的轉(zhuǎn)變。在他有限的歲月里，還是殫精竭慮地思考中國文化的方向與前途。他所提出的“道德重建”論盡管有些粗糙，卻給我們樹立了一個公共知識分子的高貴典范，為構(gòu)建中國新文化做出了一定的貢獻(xiàn)。

“道德重建”論的本質(zhì)就是建構(gòu)一種能夠吸納自由主義文化與傳統(tǒng)文化的長處的新型文化。這種文化之所以將“道德”提到一個嶄新的高度，是因?yàn)榈赖履宋幕畠r值內(nèi)核，奠定了文化的基礎(chǔ)與方向：“‘道義為之根’我在這里將這一個命題作為人類的社會文化生活的設(shè)準(zhǔn)。人類的社會文化的生活非設(shè)準(zhǔn)道德不可。如果人類的社會文化的生活沒有道德，那末勢必歸于萎廢，甚至歸于崩潰。人類的社會文化生活，小無道德則小亂，大無道德則大亂，全無道德則全亂?！盵5]663蓋道德乃中華文化之根，在殷海光看來，當(dāng)前社會的道德重建之急需如同“人之急需吸收空氣一樣”。殷海光以臺灣社會為原型，指出了現(xiàn)代性社會，在貶低道德，放逐價值之途中，付出了沉重的代價。

那么，什么樣的道德能夠成為提供人們對治這些問題的良方呢？殷海光認(rèn)為，任何道德都是社會文化的產(chǎn)物，特定的道德總是與特定的社會文化相適應(yīng)的。故而，儒家的道德顯然不能照搬到現(xiàn)在。而那種以現(xiàn)代人的目光去批判古代人的道德的做法顯然是不可取的。所以，他檢討五四以將傳統(tǒng)道德予以全盤否定的做法，提出了道德重建的一些基本原則，認(rèn)為唯有在思構(gòu)時破除古今之界，才足以談道德重建。

正是在這個道德重建的原則下，殷海光對儒家道德的弊端，進(jìn)行了分析：（1）儒門德目有階層性；（2）重男輕女；（3）為愚民政策立張本；（4）獨(dú)斷精神；（5）泛孝主義；（6）輕視實(shí)務(wù)。殷海光還對儒家道德建立的人性論基礎(chǔ)——性善論進(jìn)行了批判。他認(rèn)為“性善論”是一種預(yù)設(shè)的，是無根據(jù)的一廂情愿的說法，并由此決定了儒家道德根基的動搖。

盡管如此，殷海光認(rèn)為儒家文化依然存在著與現(xiàn)代社會相適應(yīng)的一面。他甚至肯定了傳統(tǒng)思想中可以找到與西方自由民主相接榫的可能性：“也許有人說，基督教義蘊(yùn)育著自由，平等，和博愛，所以容易導(dǎo)出民主政治?？字评餂]有這些東西，所以無從導(dǎo)出民主政治。因此中國要建立民主，必須排除孔制，另辟途徑。我現(xiàn)在要問：孔仁孟義，再加上墨氏兼愛，為什么一定不能導(dǎo)出民主？可見問題不在這里，而是別有所在。”[5]668除了這一點(diǎn)，殷海光指出儒家文化還有一些即令在今天也是可以利用的道德資源，如“民無信不立”所凸顯誠信精神；“士志于道”所凸顯的弘道精神以及“毋意，毋必，毋固，毋我”所凸顯的客觀精神。

殷海光以極其富有詩意的文章透顯了“道德相對主義”時代到來的無奈：“時至今日，我們已置身于一個人理模糊的時代……同樣，真正的偉大消失不見；而實(shí)際渺小的倒是打扮得看來偉大?！盵5]690這個時代注定了新道德確立的艱難。然而，愈是如此，“道德重建”論的意義愈是顯得極其重要。

殷海光意識到，傳統(tǒng)道德作為人之所以為人的價值理想，雖然是崇高的，但是卻走向了對人的自然情感和欲望的一味抑制。實(shí)際上，人如同其他動物一樣，都有生理欲求和感性要求，無視這一層，而談道德理想，最終只能陷入空論。以此，他劃定了不同的層面的文化，由低到高分別是：生物邏輯域、生物文化域、文化域、道德和理想。

殷海光主張道德的重整，既不是趨新，也不是走折中路線，而是“調(diào)整”。他認(rèn)為這種“調(diào)整”是與中國社會文化的現(xiàn)實(shí)相“整合”，沒有社會文化基礎(chǔ)的道德主張是無法實(shí)現(xiàn)的。同時，道德的重整必須要有確定的調(diào)整目標(biāo)和調(diào)整秩序。從這一設(shè)定出發(fā)，殷海光得出重整道德要考慮到以下諸因素：（1）既有的社會文化場合；（2）既有的社會文化里所含有的道德；（3）民主及科學(xué)。調(diào)整的順序及方向是：從自己的文化和道德出發(fā)向世界普遍的文化和道德整合（integration）。基于這些考慮，殷海光勾勒了他心中的道德藍(lán)圖：他認(rèn)為“民主與科學(xué)”是核心，融合“孔仁孟義”、“基督博愛”、“佛家慈悲三者，整合起來協(xié)同發(fā)揮道德力量，民主在調(diào)整中居于必要的動因。道德調(diào)整不能脫離民主，它是一種能伸張正義，調(diào)合眾益的秩序，有自由的內(nèi)容。而科學(xué)雖說不是建立道德的充要條件，但是科學(xué)卻是建立道德的充足條件?！翱兹拭狭x”、“基督博愛”、“佛家慈悲”這三者產(chǎn)生于不同的社會文化背景，它們有不同的色調(diào)和不同的涵義，三者怎樣整合呢?殷海光認(rèn)為仁、博愛、仁慈是三者通約的共同核心，也是三者整合的真實(shí)基礎(chǔ)。

上述道德重建的構(gòu)想是在世界文化認(rèn)同的總趨勢的背景下提出的。殷海光認(rèn)為，世界的大同，并不是無根的幻想，而是實(shí)實(shí)在在有科學(xué)根據(jù)的。他分析了世界性的宗教衍生出的偉大道德力可以穩(wěn)步熔解人為的藩籬，還提出人類學(xué)等可以提供以具體的途徑，認(rèn)知特征和器用特征是文化特征正在普遍化的特征，它們又表現(xiàn)為科學(xué)、工業(yè)和經(jīng)濟(jì)，他相信人類的世界是在彼此抗拒中求整合，世界文化有趨同的可能性，進(jìn)而也可以說是在為道德整合尋找可能。

藉此，殷海光進(jìn)一步提出了“新人本主義”一說。凸顯在現(xiàn)代性社會之下，西方民主國家所面臨的精神危機(jī)問題。他極其自信地認(rèn)為，其“道德重建”論的構(gòu)想，可以解決這一困頓的局面。這種“科學(xué)的人本主義”它以現(xiàn)世的人為本位，以增進(jìn)人類的幸福為目標(biāo)；以人為中心，重發(fā)展和完善人的個性，強(qiáng)調(diào)個人的合理權(quán)益，并且，它是人類社會發(fā)展的終究目標(biāo)之所在。

殷海光的“道德重建”論，是對于中國文化發(fā)展做出的富有建設(shè)性的構(gòu)想。他的“新人本主義”一說，可視為“道德重建”論所要達(dá)到的理想與目標(biāo)?！靶氯吮局髁x”的本質(zhì)是在科學(xué)與民主的指引下，最終實(shí)現(xiàn)一個自由、正義、和諧的社會。當(dāng)且僅當(dāng)在這樣的社會中，人才能夠真正地實(shí)現(xiàn)個性的自由發(fā)展。當(dāng)然，這種“自由”除了消極意義上的自由外，便是上述“道德重建”論所要恢復(fù)的積極自由。因?yàn)椋赖驴梢宰屓双@得唯有人才能夠獲得的尊嚴(yán)。故而，“道德重建”論與“新人本主義”兩者如出一轍，后者亦可視為前者的補(bǔ)充與完善。

三 殷海光文化觀之當(dāng)代價值

目前新一輪的文化熱中出現(xiàn)了文化極端主義的走向：一種常以文化全球化、普世價值為表現(xiàn)形式的文化全盤西化的極端主義；一種常以國學(xué)熱為表現(xiàn)方式的文化復(fù)古主義，這兩種觀點(diǎn)都不夠辯證、科學(xué)。而殷海光建構(gòu)了一種能夠吸納自由主義文化與傳統(tǒng)文化長處之“道德重建論”為核心的新型文化觀，這種文化觀富于思辨性，體現(xiàn)了中西方文化、古今文化觀之間內(nèi)在的文化張力，超越了五四時期現(xiàn)代與傳統(tǒng)的二元對立范式，熔中西古今于一爐，對于中國文化發(fā)展做出了建設(shè)性的構(gòu)想。因之，殷海光文化觀是一種文化平衡觀、協(xié)調(diào)觀。通過對其研究，不僅提供了一種看待文化的有效視角和方法論，而且對反對當(dāng)前文化極端主義是一種極好的歷史資源和理論武器；有助于我們處理轉(zhuǎn)型期的各種文化沖突并正確審視當(dāng)代中西文化間之差異，協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系，更好地將西方文化與中國傳統(tǒng)文化匯于一堂，為構(gòu)建當(dāng)代中國文化建設(shè)之新蹊徑提供了借鑒和參考。將殷海光的文化觀作為一種歷史文化遺產(chǎn)加以吸收和發(fā)展，賦予其新的生命力，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興之中國夢提供強(qiáng)大精神動力。

[1]殷海光.思想與方法——殷海光選集[M].上海:上海三聯(lián)書店,2004.

[2]賀照田.殷海光書信集[M].上海:上海三聯(lián)書店,2005.

[3]陳鼓應(yīng).春蠶吐絲(增訂版)[M].臺北:遠(yuǎn)景出版社,1979.

[4]殷海光.殷海光哲學(xué)與文化思想論集[M].南京:南京大學(xué)出版社,2008.

[5]殷海光.中國文化的展望(下冊)[M].臺北:桂冠圖書股份有限公司,1988.

（責(zé)任編校：張京華）

G120

A

1673-2219（2017）04-0044-04

2017－03－21

湖南省社科基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號B21445）；湖南省教育廳一般項(xiàng)目（項(xiàng)目編號14C0475）。

楊錚錚（1980－），女，湖南湘鄉(xiāng)人，湖南科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，博士，研究方向?yàn)橹袊F(xiàn)代思想文化史。