論《侵權(quán)責(zé)任法》中的高度危險(xiǎn)責(zé)任

李坤朋

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

論《侵權(quán)責(zé)任法》中的高度危險(xiǎn)責(zé)任

李坤朋

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

高度危險(xiǎn)責(zé)任在學(xué)術(shù)界有三種代表性的學(xué)說。在分析高度危險(xiǎn)責(zé)任的形式要件、實(shí)質(zhì)要件和歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上，對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款和具體條款進(jìn)行評(píng)析，進(jìn)一步指出我國在判斷高度危險(xiǎn)、界定責(zé)任主體、限額賠償標(biāo)準(zhǔn)和確定免責(zé)事由等方面存在缺陷，進(jìn)而對(duì)如何適用該條款提出具體建議。

高度危險(xiǎn)責(zé)任;適用范圍;歸責(zé)原則;免責(zé)事由

一、高度危險(xiǎn)責(zé)任的理論基礎(chǔ)

危險(xiǎn)責(zé)任是指具有特殊危險(xiǎn)性的裝置、物品、設(shè)備的所有人或持有人，在一定條件下，不問其有無過失，對(duì)于因企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)、物品、設(shè)備本身所具有風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的損害，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[1]。美國《第二次侵權(quán)法重述》規(guī)定了判斷某種活動(dòng)是否具有危險(xiǎn)因素的6個(gè)方面，法官在案件的審判中具有解釋權(quán)。我國1986年頒布的《民法通則》對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任做出了明確的規(guī)定，該法以基本法的形式引入了高度危險(xiǎn)責(zé)任這一概念和條款，但由于當(dāng)時(shí)對(duì)民法的理論研究比較淺顯，這一規(guī)定并未在司法實(shí)踐中得到有效適用。2009年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第69條確立了該責(zé)任制度的一般性條款，第70至76條對(duì)7種不同類型的高度危險(xiǎn)責(zé)任做出了詳細(xì)的說明。這種具體規(guī)定秉承了各國對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，并且與《民法通則》第123條的規(guī)定有著制度與目標(biāo)上的一致性，具有進(jìn)步意義。

關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的內(nèi)涵，學(xué)界主要有以下幾種理論。

第一，分配正義理論。高度危險(xiǎn)責(zé)任在分擔(dān)各方權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上力求達(dá)到利益的制衡效果。行為人承擔(dān)責(zé)任是其危險(xiǎn)活動(dòng)所需要支出的成本與代價(jià)。這符合民法所提倡的公平正義原則，既然被侵害人已經(jīng)遭受了損失，侵害人就要對(duì)被侵害人予以補(bǔ)償。

第二，危險(xiǎn)支配和控制理論。約瑟蘭提出在侵權(quán)責(zé)任發(fā)生后，是否需要承擔(dān)責(zé)任，就看此物的管理人[2]109。危險(xiǎn)控制和支配理論的基本主張很簡(jiǎn)單，誰導(dǎo)致?lián)p害的產(chǎn)生，誰就要對(duì)侵害負(fù)責(zé)。

第三，危險(xiǎn)責(zé)任理論。19世紀(jì)的德國學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展過程中蘊(yùn)含著大量不確定的危險(xiǎn)因素，企業(yè)和個(gè)人在獲得經(jīng)濟(jì)收益的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)為其引發(fā)的危險(xiǎn)買單，而不需要其本身是否具有過錯(cuò)。

上述三種理論學(xué)說，雖然表達(dá)方式或者出發(fā)點(diǎn)各不相同，但其具有兩個(gè)共同特征：一是高度危險(xiǎn)責(zé)任雖有危險(xiǎn)性，但它是法律明文規(guī)定的法律行為。二是由侵害人對(duì)被侵害人進(jìn)行賠償符合民法的原則，有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平。

二、高度危險(xiǎn)責(zé)任的要件

(一)高度危險(xiǎn)責(zé)任的形式要件

高度危險(xiǎn)責(zé)任具備一些表面特征：一是不可避免地發(fā)生損害。在人類現(xiàn)有的技術(shù)條件下，即使是相關(guān)責(zé)任人盡到了合理注意的義務(wù)，也不能確保人身和財(cái)產(chǎn)安全無虞。二是造成嚴(yán)重的后果。法律之所以規(guī)定其適用嚴(yán)格責(zé)任就是因?yàn)槭鹿室坏┌l(fā)生，將會(huì)對(duì)受害人的人身和財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p害。三是該行為對(duì)社會(huì)發(fā)展有重要作用。例如航空器的發(fā)展有利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，但是航空器的運(yùn)營也包含著極大的不確定危險(xiǎn)。

(二)高度危險(xiǎn)責(zé)任的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第9章及其他專門法律條文對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任做出的規(guī)定，我們可以將高度危險(xiǎn)責(zé)任的構(gòu)成要件劃分以下三個(gè)部分。

1.行為人從事高度危險(xiǎn)作業(yè)

首先，本文所指“作業(yè)”是一種生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，包括科研活動(dòng)和自然資源勘探等活動(dòng)[3]。在實(shí)際的操作中，我們首先根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第9章的規(guī)定來確定高度危險(xiǎn)的適用范圍?！肚謾?quán)責(zé)任法》所列舉的7種高度危險(xiǎn)作業(yè)，在現(xiàn)實(shí)生活中具有高度的危險(xiǎn)性。但是在法律條文中多次使用了“等”這個(gè)兜底性字眼，這無疑增加了對(duì)概念和內(nèi)涵把握的難度。

其次，明確“從事”的意義。行為人有意識(shí)地介入作業(yè)是高度危險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生的前提[4]，當(dāng)然此種從事包括了“作為”和“不作為”，既包括某種動(dòng)態(tài)的活動(dòng)，也包括維持某種狀態(tài)的延續(xù)。在這種語境下，高度危險(xiǎn)責(zé)任不包括非人為因素所能控制的不可抗力的發(fā)生，比如瓦斯氣體外泄、特大洪水的發(fā)生等。

最后，需要高度注意的就是“高度危險(xiǎn)”。想要完整、準(zhǔn)確地界定高度危險(xiǎn)責(zé)任，從外部界限來看，首先要明白“高度危險(xiǎn)”是一種價(jià)值判斷[5]，對(duì)于高度危險(xiǎn)的界定，法律采取了開放式的列舉方式，這是面對(duì)日新月異的變化所采取的應(yīng)對(duì)措施，但是可能會(huì)出現(xiàn)不當(dāng)擴(kuò)大高度危險(xiǎn)責(zé)任范圍和片面判斷高度危險(xiǎn)責(zé)任的負(fù)面效果。據(jù)此，就要注意“高度”一詞對(duì)“危險(xiǎn)責(zé)任”的限定，既然是高度危險(xiǎn)責(zé)任，就要和一般危險(xiǎn)責(zé)任做出區(qū)分，尤其是在認(rèn)定中要做出明確的劃分[6]78。在實(shí)際中，民法通則第123條和《侵權(quán)責(zé)任法》第70至76條的規(guī)定就是在一定程度上通過列舉加兜底的方式告訴我們何為“高度危險(xiǎn)”，并以之為價(jià)值判斷，遇到新問題時(shí)綜合解讀方為明智之舉。

2.有損害后果的發(fā)生

損害是指一定的行為或事件造成的人身或財(cái)產(chǎn)損失[7]。但這涉及到兩個(gè)問題：第一，這種損害是否包括間接利益損失，比如一家化工廠儲(chǔ)存的劇毒原料發(fā)生了泄露，導(dǎo)致該地區(qū)商戶收入銳減，這種商戶的損失是否可以算入到損害的范圍。第二，這種損害是否包括潛在損害，即具有某種危險(xiǎn)發(fā)生的可能性，對(duì)人身財(cái)產(chǎn)造成了潛在的威脅。在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，原則上不能采取嚴(yán)格責(zé)任。

3.具有因果關(guān)系

對(duì)于因果關(guān)系的判斷，我國大陸地區(qū)實(shí)行受害人主張損害賠償，要對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，而我國臺(tái)灣地區(qū)則沒有類似的主張。因果關(guān)系如何認(rèn)定，取決于因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是《侵權(quán)責(zé)任法》中第9章所列舉的高度危險(xiǎn)責(zé)任千差萬別，在實(shí)際中又難以確定一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

(三)高度危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)原則

高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定是《侵權(quán)責(zé)任法》的一大亮點(diǎn)，但是曼妙的法律條文背后，存在著實(shí)務(wù)界和理論界喋喋不休的爭(zhēng)論，而其根本原因在于高度危險(xiǎn)責(zé)任的適用歸責(zé)原則無法統(tǒng)一。有人認(rèn)為適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，有人主張適用過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任并行的二元制，更有人反對(duì)以無過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則。論者認(rèn)為無過錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)該作為高度危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)原則。主要原因如下：第一，無過錯(cuò)責(zé)任自出現(xiàn)之日就是危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)原則。在無過錯(cuò)適用的歷史中，自從普魯士開啟了無過錯(cuò)為歸責(zé)原則的潮流之后，美國、法國也都在民事領(lǐng)域做出了類似規(guī)定。第二，無過錯(cuò)責(zé)任符合現(xiàn)代侵權(quán)價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。從侵權(quán)法保護(hù)的法益來看，自由、效率、公平、正義成為侵權(quán)法越來越重視的目標(biāo)。

三、高度危險(xiǎn)責(zé)任的適用現(xiàn)狀以及法律評(píng)析

(一)高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的適用

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第69條是高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般性條款。由于第69條以高度概括性、抽象性對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任做出了概括，學(xué)界一致認(rèn)可第69條為侵權(quán)責(zé)任法的一般性條款[8]。高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，不是適用于所有的危險(xiǎn)責(zé)任。在我國的立法模式中，并沒有采取危險(xiǎn)責(zé)任的一般模式，其原因可能就是危險(xiǎn)責(zé)任的范圍過于寬泛。

高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般規(guī)定能否作為訴訟的依據(jù)，學(xué)界對(duì)此持有不同的態(tài)度。有的認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第69條的規(guī)定沒有明顯的法律后果，不能直接適用該條款；有的認(rèn)為如果一般性的條款無法適用，那么第69條所體現(xiàn)的利益和法益就無法得到保障。

筆者認(rèn)為，高度危險(xiǎn)責(zé)任之一般條款概括地表達(dá)了高度危險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生的危險(xiǎn)行為和可能出現(xiàn)的嚴(yán)重后果，是一條完整的法律規(guī)定，在存在上具有獨(dú)立性，在適用中可以作為訴訟的依據(jù)。該條款弱化了關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任的要求，保護(hù)了那些在《侵權(quán)責(zé)任法》中找不到具體依據(jù)的、因?yàn)楦叨任ｋU(xiǎn)作業(yè)而發(fā)生的侵權(quán)行為。

(二)高度危險(xiǎn)責(zé)任的適用

1.主體的判斷

我國民法在高度危險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生后，沒有明確的責(zé)任承擔(dān)主體的規(guī)定，這在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前曾是學(xué)界所詬病之處。沒有明確的責(zé)任承擔(dān)主體，就無法提起民事侵權(quán)賠償訴訟，受損害者就無法及時(shí)維護(hù)自己的合法權(quán)益，為解決此類問題，《鐵路法》《民用航空器法》等特制法都對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任的責(zé)任主體做出了明確的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》通過之后，明確列舉了責(zé)任主體的三類范圍：經(jīng)營者、占有人或使用人及所有人或管理人。

但是，現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性遠(yuǎn)非一紙法律就能說明，例如，在現(xiàn)實(shí)的操作中，高度危險(xiǎn)作業(yè)的轉(zhuǎn)包現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，雇傭情況也屢見不鮮，隨之而來的問題就是責(zé)任由誰承擔(dān)。我國學(xué)者在解決類似問題時(shí)，主張運(yùn)用“替代責(zé)任”的理論來解決在雇傭期間所發(fā)生的侵害。

2.限額賠償標(biāo)準(zhǔn)

國外的立法基本上都傾向于在無過錯(cuò)領(lǐng)域?qū)嵭邢揞~標(biāo)準(zhǔn)。參照國際的立法實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，我國原則性地規(guī)定了限額的標(biāo)準(zhǔn)，為高度危險(xiǎn)責(zé)任的賠償提供了一定的參照依據(jù)。

3.免責(zé)事由

關(guān)于免責(zé)事由，各國的立法千差萬別。如果不能確定免責(zé)事由，或者免責(zé)事由任意擴(kuò)大，受害者的合法權(quán)益無法得到妥當(dāng)?shù)陌才藕唾r償，這不符合公平正義的法治理念。但是高度危險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)采取了無過錯(cuò)歸責(zé)原則，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，就要考慮經(jīng)濟(jì)形態(tài)對(duì)免責(zé)的影響，在制定《侵權(quán)責(zé)任法》的進(jìn)程中，學(xué)界的討論意見是擴(kuò)大免責(zé)事由的范圍，但是這個(gè)意見沒有被全國人大所采納，這樣就會(huì)缺少一般條款的免責(zé)事由。

從世界各國立法的比較中可以發(fā)現(xiàn)，法國民法典中不承認(rèn)不可抗力為免責(zé)事由，但英美法律中均認(rèn)定其是“上帝行為”?；诖?，很多的專家認(rèn)為如果將不可抗力作為免責(zé)事由，其功能和無過錯(cuò)責(zé)任則大同小異。雖然說目前的法律條文中規(guī)定了不可抗力是免責(zé)事由，但是在實(shí)際操作中如何認(rèn)定、如何適用則缺乏一致的意見。

四、高度危險(xiǎn)責(zé)任制度完善的建議

(一)完善高度危險(xiǎn)責(zé)任制度的思路

確立實(shí)質(zhì)意義上的無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任二元侵權(quán)責(zé)任體系，設(shè)計(jì)抽象概括的無過錯(cuò)責(zé)任一般條款，為高度危險(xiǎn)責(zé)任等具體無過錯(cuò)責(zé)任的開放性發(fā)展提供體系支持[9]386。無過錯(cuò)責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任法所確立的高度危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)原則，但法律不能固步自封，不能止步不前，應(yīng)該在理論研究的基礎(chǔ)上嘗試建立無過錯(cuò)責(zé)任的體系，作為高度危險(xiǎn)責(zé)任發(fā)展的一個(gè)重要步驟。

最高人民法院可以通過判例的形式對(duì)“高度危險(xiǎn)”給出一個(gè)指導(dǎo)性的意見。從“高度危險(xiǎn)”的內(nèi)涵來說，“高度危險(xiǎn)”容易導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，并且一旦發(fā)生這種損害，后果就具有嚴(yán)重性。為了能夠幫助法官更準(zhǔn)確地把握“高度危險(xiǎn)”，應(yīng)該以判例的形式選擇出經(jīng)典的指導(dǎo)性案例，讓法官結(jié)合法條的規(guī)定去適用“高度危險(xiǎn)責(zé)任”。

(二)完善高度危險(xiǎn)責(zé)任制度的路徑

1.明確區(qū)分責(zé)任承擔(dān)主體

確定責(zé)任的承擔(dān)主體并沒有想象中那么簡(jiǎn)單，為方便責(zé)任劃分，可以進(jìn)行如下嘗試：第一，雇傭關(guān)系中高度危險(xiǎn)業(yè)務(wù)的承擔(dān)主體。高度危險(xiǎn)責(zé)任的負(fù)責(zé)人可能出于利益的考慮將業(yè)務(wù)雇傭、出租給其他人，如果是完全承接了權(quán)利義務(wù)的雇傭人、承租人就應(yīng)該完全承擔(dān)相應(yīng)的民事義務(wù)；但是如果雙方有約定就要依照其約定。第二，因高度危險(xiǎn)物自身的原因?qū)е碌膿p害。如在作業(yè)的過程中，業(yè)務(wù)人沒有發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)物自身存在缺陷，沒有意識(shí)到可能存在的危險(xiǎn)，或者考慮到存在危險(xiǎn)但覺得可以避免，在此情況下，如果業(yè)務(wù)人意識(shí)到危險(xiǎn)而輕信可以避免，業(yè)務(wù)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；如果業(yè)務(wù)人在作業(yè)時(shí)候沒有發(fā)現(xiàn)缺陷或危險(xiǎn)的存在，就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

2.明確限額賠償標(biāo)準(zhǔn)

在具體的實(shí)踐中，限額的標(biāo)準(zhǔn)和范圍往往難以確定。故此，可以有如下做法：第一，適當(dāng)完善限額的適用。高度危險(xiǎn)業(yè)務(wù)一旦發(fā)生危險(xiǎn)，后果極其嚴(yán)重，因此無論業(yè)務(wù)人是否盡到了注意義務(wù)，都要承擔(dān)一定的責(zé)任。在這種情況下，限額賠償?shù)姆秶斜匾M(jìn)行一定的擴(kuò)大。第二，根據(jù)過錯(cuò)程度實(shí)行不同的限額標(biāo)準(zhǔn)。

3.免責(zé)事由

《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有針對(duì)第69條這個(gè)一般性條款提出免責(zé)事由，這在邏輯上造成了不大不小的困擾。因?yàn)榈?9條是概括性條款，不是針對(duì)高危作業(yè)也不是針對(duì)高度危險(xiǎn)物，那這樣就出現(xiàn)了兜底性條款無對(duì)應(yīng)免責(zé)事由的尷尬局面。嚴(yán)格限制不可抗力作為免責(zé)事由。不可抗力作為無法人為控制的現(xiàn)象，卻有免責(zé)的條件，但如果總是以不可抗力作為免責(zé)的借口和理由，把責(zé)任推向天災(zāi)人禍，那么業(yè)務(wù)人就不能盡到合理的注意義務(wù)，因此，合理的區(qū)分危險(xiǎn)源，進(jìn)而決定不可抗力能否成為免責(zé)事由，具有重要意義。

五、結(jié)語

高度危險(xiǎn)責(zé)任制度是伴隨著社會(huì)的迅速發(fā)展而產(chǎn)生的。縱觀高度危險(xiǎn)責(zé)任的適用，我們發(fā)現(xiàn)存在著不少漏洞。為此，筆者提出如下改進(jìn)的建議：第一，明確區(qū)分責(zé)任的承擔(dān)主體，即誰應(yīng)該為高度危險(xiǎn)事故負(fù)責(zé)，這關(guān)系到賠償?shù)闹黧w，意義重大。第二，完善賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。在實(shí)際操作中可能存在同案不同價(jià)、同命不同價(jià)的奇怪現(xiàn)象，引發(fā)了人們的不滿，應(yīng)明確限額賠償標(biāo)準(zhǔn)。第三，完善免責(zé)事由。即哪些行為不用賠償，哪些行為按比例賠償，這關(guān)系到高度危險(xiǎn)責(zé)任業(yè)務(wù)人的權(quán)利保護(hù)。

[1] 郭曉霞.試析我國侵權(quán)責(zé)任法中高度危險(xiǎn)責(zé)任[J]. 工會(huì)論壇，2010(3)：136-138.

[2] 史尚寬. 債法總論[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[3] 楊國萍. 高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系的證明責(zé)任分配[J]. 法制與社會(huì)，2009(6)：113-114.

[4] 薛軍.“高度危險(xiǎn)責(zé)任”的法律適用探析[J].政治與法律，2010(5)：37-44.

[5] 殷憲龍. 高度危險(xiǎn)責(zé)任的適用范圍研究[J]. 法學(xué)雜志，2011(5)：46-49.

[6] 張民安，譚偉才，肖慶浪. 侵權(quán)法案例評(píng)析[M]. 廣州：中山大學(xué)出版社，2005.

[7] 趙可. 我國民法上的高度危險(xiǎn)作業(yè)[J]. 江漢論壇，2010(3)：110-114.

[8] 竇海洋. 《侵權(quán)責(zé)任法》中“高度危險(xiǎn)”的判斷[J]. 法學(xué)家，2015(2)：92-103.

[9] 王利明. 中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M]. 北京：中國法制出版社，2010.

(責(zé)任編輯：袁宏山)

On Highly Dangerous Liability ofTortLiabilityLaw

LI Kunpeng

(School of Law, Zhengzhou University, Zhengzhou 450001, China)

“Highly Dangerous Liability” has three representative theories. On the basis of analyzing the formal requirements, the substantive elements and the principle of imputation, the author analyzes the general terms and specific provisions of the Highly Dangerous Liability, and points out that the Highly Dangerous Liability has defects in judging the high risk, defining the main body of responsibility, formulating compensation standards and determining the cause of exemption, and then puts forward some ideas and suggestions on how to apply the clause.

highly dangerous liability; application scope; imputation principle; general defenses

2016-11-12

李坤朋(1991—)，男，河南平頂山人，鄭州大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)2015級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)。

D913.7

A

1008—4444(2017)02—0103—04