系統(tǒng)評價：證據(jù)為本社會工作的方法基礎(chǔ)

拜爭剛 吳淑婷 齊 銥 何雪松 隋玉杰 沈 暉 冉茂盛 Haluk Soydan 沈瓊桃 高 翔

（1.南京理工大學公共事務學院，江蘇南京210094；2.蘭州大學循證醫(yī)學中心，甘肅蘭州730000；3.美國南加州大學社會工作學院；4.華東理工大學社會與公共管理學院，上海200237；5.中國人民大學社會與人口學院社會工作系，北京100872；6.南京大學社會學院社會工作與社會政策系，江蘇南京210093；7.香港大學社會工作及社會行政學系，香港；8.臺灣大學社會工作系，臺灣臺北；9.北京大學社會系，北京100871）

系統(tǒng)評價：證據(jù)為本社會工作的方法基礎(chǔ)

拜爭剛1，2吳淑婷2齊 銥3何雪松4隋玉杰5沈 暉6冉茂盛7Haluk Soydan3沈瓊桃8高 翔9

（1.南京理工大學公共事務學院，江蘇南京210094；2.蘭州大學循證醫(yī)學中心，甘肅蘭州730000；3.美國南加州大學社會工作學院；4.華東理工大學社會與公共管理學院，上海200237；5.中國人民大學社會與人口學院社會工作系，北京100872；6.南京大學社會學院社會工作與社會政策系，江蘇南京210093；7.香港大學社會工作及社會行政學系，香港；8.臺灣大學社會工作系，臺灣臺北；9.北京大學社會系，北京100871）

隨著政府購買服務決策的科學化，越來越多的決策需要基于證據(jù)，然而當前從業(yè)人員并不經(jīng)常使用最佳依據(jù)指導決策和實踐，這種情況也越來越受到重視，迫切需要加強證據(jù)為本的社會工作理念。社會工作教育者和研究者需要掌握更加專業(yè)的證據(jù)生產(chǎn)方法——系統(tǒng)評價，從而為證據(jù)為本的社會工作提供當前最佳的決策證據(jù)。本文將從問題的提出、檢索和篩選文獻、質(zhì)量評價、數(shù)據(jù)分析合成、研究結(jié)果討論等部分介紹系統(tǒng)評價的撰寫方法，期待被國內(nèi)更多的社會工作研究者和教育者應用。

證據(jù)為本系統(tǒng)評價社會工作

循證實踐（Evidence-Based Practice），即循證學。其理念始于20世紀末發(fā)展起來的循證醫(yī)學。最初意指醫(yī)生“將當前所能獲得的最佳研究證據(jù)與自身的專業(yè)技能及患者的價值觀整合起來實施治療”。此后，它便以迅雷不及掩耳之勢席卷了整個醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，并不斷向鄰近學科滲透，形成了循證心理治療、循證教育學、循證社會學等數(shù)十個新的學科領(lǐng)域。循證社會工作即循證實踐的理念和方法在社會工作中的應用。在2008年出版的《社會工作百科全書》第20版中，正式收錄了“循證實踐”詞條。認為“循證實踐是一種教育與實踐范式，包括一系列旨在幫助實踐者與管理人員識別、選擇與執(zhí)行對案主進行有效干預的預定步驟”。①

循證是社會工作邁向科學化的重要組成部分。1Terry M&Davis LE，Encyclopedia of Social Work（20th ed.）. New York：Oxford University Press，2008，P.158.999年Eileen Gambrill最早提出了要在社會工作中引入循證的概念；2003年Leonard Gibb出版了第一本社會工作手冊；同年Aaron Rosen和Enola Proctor制定了循證社會工作指引。②Mullen E&Shlonsky A.，F(xiàn)rom Concept to Implementation：The Challenges Facing Evidence-Based Social Work.Faculty Research &Insights：ASeriesFeaturingCUSSWFacultyResearch. September 22，2004.應循證醫(yī)學在社會科學領(lǐng)域發(fā)展的要求，2000年2月，Cochrane協(xié)作網(wǎng)的姊妹組織Campbell協(xié)作網(wǎng)在美國賓西法尼亞大學宣告正式成立。Campbell協(xié)作網(wǎng)主要任務是與Cochrane協(xié)作網(wǎng)合作，為社會福利、心理、教育、司法犯罪學及國際發(fā)展政策等非醫(yī)學領(lǐng)域提供科學嚴謹?shù)南到y(tǒng)評價決策依據(jù)。③④楊閔、劉建平：《Campbell協(xié)作網(wǎng)——循證的社會，心理和教育決策與實踐》，《醫(yī)學與哲學》2002年第23期。其中關(guān)于社會福利方面共收錄了97篇相關(guān)文獻：注冊題目（Registration title）28篇，研究計劃（Protocol）27篇，系統(tǒng)評價全文（Full review）42篇，主要對經(jīng)濟危機時工人的就業(yè)與培訓、禁止虐待兒童和民族歧視等干預措施的效果進行評價。⑤趙坤、郭君鈺：《Campbell圖書館簡介》，《中國循證醫(yī)學雜志》2015年第15期。

國內(nèi)的學者中，華東理工大學的何雪松最早于2004年提出循證實踐“是推動社會工作在中國發(fā)展并獲得社會認同的一個可能策略”,⑥何雪松：《證據(jù)為本的實踐的興起及其對中國社會工作發(fā)展的啟示》，《華東理工大學學報（社會科學版）》2004年第1期。即應將循證實踐的理念和模式引入中國的社會工作實踐。在社會工作中引入循證的概念和方法，意義在于：（1）提高決策的質(zhì)量；（2）讓服務對象參與設(shè)計相關(guān)政策的制定；（3）充分包含客戶的價值觀和期望；（4）使現(xiàn)有最佳證據(jù)能被最好地利用于社會工作實踐，避開了主觀獨裁的做法；（5）保證了社會工作的透明度和誠實性，最大限度地填補了研究和實踐之間的差距。

如今社會工作面臨的問題越來越復雜，從業(yè)人員并不經(jīng)常使用最佳依據(jù)指導決策和實踐，這種情況也越來越受到重視，迫切需要加強社會工作中循證的概念。⑦Rosen A.，“Evidence-based Social Work Practice：Challenges and Promise”，Social Work Research，Vol.27，No.4，2003，PP. 197-208.循證實踐理念的核心在于證據(jù)等級，等級越高證據(jù)越強。系統(tǒng)評價（systematic review）作為最高證據(jù)等級，是一種將文獻資料綜合評價的方式，研究者根據(jù)某一具體研究問題，系統(tǒng)透明地收集世界范圍內(nèi)已發(fā)表或未發(fā)表的相關(guān)原始研究，用統(tǒng)一的科學評價方式篩選出符合標準的文獻，并用質(zhì)性或定量的分析方法得出結(jié)論，從而為實踐提供最佳科學依據(jù)。Campbell系統(tǒng)評價按照結(jié)構(gòu)化的準則和標準來總結(jié)國際干預性研究在司法犯罪、教育、國際發(fā)展和社會福利方面產(chǎn)生效果的證據(jù)。本文將系統(tǒng)介紹循證社會工作的系統(tǒng)評價撰寫方法。

一、系統(tǒng)評價的方法與步驟

系統(tǒng)評價是一種二次研究方法，主要由以下部分構(gòu)成：提出問題，檢索和篩選文獻，質(zhì)量評價，數(shù)據(jù)分析合成，研究結(jié)果討論。

1.提出問題

社會工作是社會建設(shè)的重要組成部分，它是一種體現(xiàn)社會主義核心價值理念，遵循專業(yè)倫理規(guī)范，堅持“助人自助”宗旨，在社會服務、社會管理領(lǐng)域，綜合運用專業(yè)知識、技能和方法，幫助有需要的個人、家庭、群體、組織和社區(qū)，整合社會資源，協(xié)調(diào)社會關(guān)系，預防和解決社會問題，恢復和發(fā)展社會功能，促進社會和諧的職業(yè)活動。任何一種社會活動都需要運用多種方法，多視角地去觀察研究，質(zhì)性研究和定量研究基于不同的理論基礎(chǔ)，它們之間雖有差異卻并不排斥和矛盾，定量研究側(cè)重于對某干預措施的效果進行評價，注重診斷方法的準確性，質(zhì)性研究指通過觀察法、個人訪談、焦點小組討論以及參與性研究等方法,或是分析文字或影音記錄資料等方法獲取資料，目的是從研究對象的角度去了解、解釋行為、觀點、態(tài)度和經(jīng)驗等現(xiàn)象，定量研究與質(zhì)性研究具有不同的貢獻。①張宏偉：《定性研究的基本屬性和常用研究方法》，《中國中西醫(yī)結(jié)合雜志》2008第2期。根據(jù)社會工作的服務性、穩(wěn)定性、發(fā)展性、調(diào)節(jié)性等特點，循證社會工作不僅需要來自定量研究的證據(jù)，更需要通過現(xiàn)場觀察、體驗或訪談來收集資料的質(zhì)性研究來擴充。這兩種研究方法都是社會科學研究中的常用方法，兩者并不存在孰重孰輕的問題，應當基于研究對象，針對需要解決的問題適當?shù)貙⑦@兩種方法結(jié)合起來使用，以使研究結(jié)構(gòu)能夠更加科學客觀。這才是科學的研究態(tài)度。②周光達：《淺析社會工作中定量研究和定性研究的方法》，桂林電子科技大學2012年論文。

構(gòu)建應用定量研究回答的問題時可采用國際上通用的PICO模型：P（Population/Problem）指特定的人群/問題，I（Intervention/Exposure）指干預措施或者是暴露的危險因素，C（Comparison/Control）指對照組或是另一種可用于比較的干預措施，O（Outcome）為結(jié)果。如在董潔《基于循證心理實踐的高校新生適應障礙篩查和干預研究》（以下簡稱《研究》）一文中，研究對象為高校新生，心理干預策略為實驗組采取認知行為療法和動力分析療法，研究設(shè)計為隨機對照實驗，評價指標為適應障礙情況。③董潔：《基于循證心理實踐的高校新生適應障礙篩查和干預研究》，南開大學2010年博士學位論文。如今隨著醫(yī)學領(lǐng)域所研究問題的飛速發(fā)展，單純使用PICO模型來構(gòu)建問題遠遠不夠。因此，越來越多的研究者在PICO模型的基礎(chǔ)上針對臨床中所遇到的問題提出了新的構(gòu)建模型，如PICOS（S指Study Design）、PICOT（T指Time）等。由于篇幅有限，在此不做詳細介紹。

PICO模型不適用于通過現(xiàn)場觀察、體驗或訪談來收集資料的質(zhì)性研究。國外研究者提出了一個更適用于質(zhì)性研究問題構(gòu)建的SPIDER模型：S（Sample）指研究對象、PI（Phenomenon of interest）指具備的特征、D（Design）指具體研究設(shè)計、E（Evaluation）指評價、R（Research type）指納入的研究類型。④⑤⑥Cooke A，Smith D，Booth A.，“Beyond PICO：the SPIDER Tool for Qualitative Evidence Synthesis”，Qual Health Res，Vol.22，No.10，2012，PP.1435-1443.如在上文提到董潔的《研究》中，S指高校新生，PI指剛剛步入大學、對自身需求不明確的新生，D指焦點群體訪談法，E指大一新生的適應概念體系中的內(nèi)容要素、新生對現(xiàn)狀滿意程度、受訪者心理健康及是否存在適應障礙，R指質(zhì)性研究。明確選題要素對隨后檢索文獻十分關(guān)鍵。質(zhì)性系統(tǒng)評價能夠從不同角度觀察、分析問題，例如能夠從定性角度探究某種干預措施的執(zhí)行與持久程度的影響因素等問題，為決策者基于實際情況決策提供可靠依據(jù)。同樣，針對某種干預措施，質(zhì)性系統(tǒng)評價也能夠提供參與者對其接受程度和依從性證據(jù)，為定量研究提供前期理論基礎(chǔ)，彌補單純定量研究的不足。

2.檢索和篩選文獻

檢索是整個系統(tǒng)評價過程中重要的一步，而關(guān)鍵詞的確定和數(shù)據(jù)庫的選擇又是檢索的兩大決定性要素。檢索詞的提取是否正確、數(shù)據(jù)庫的選擇是否合理全面，會影響檢索的結(jié)果甚至論文的發(fā)表。因此首先要對研究課題有深刻理解并進行剖析，查找主題詞的同義詞和近義詞，明確檢索目的、要求、內(nèi)容，再確定其他檢索要素如學科范圍、文獻類型、回溯年限等。如在董潔的《研究》中，根據(jù)SPIDER原則，可初步分解出S：高校新生；PI：剛剛步入大學、對自身需求不明確的新生；D：焦點群體訪談法；E：大一新生的適應概念體系中的內(nèi)容要素、新生對現(xiàn)狀滿意程度、受訪者心理健康及是否存在適應障礙；R：質(zhì)性研究。確定這些以后，即可制定檢索式實施檢索。如這里提到的例子，檢索式簡單歸納為：（（適應不良[關(guān)鍵詞]）OR（適應障礙[題目]））AND（（大一[題目]）OR（新生[題目]））NOT（（小學[題目]）OR（中學[題目]）OR（高職[題目]）OR（大專[題目]））以及（adjustmentdisorder[Title]）AND（（intervention [Title]）OR（therapy[Title]））NOT（（medicine [Title]）OR（medical[Title]））。①董潔：《基于循證心理實踐的高校新生適應障礙篩查和干預研究》，南開大學2010年博士學位論文。

目前網(wǎng)上電子數(shù)據(jù)庫種類繁多，在充分考慮研究問題設(shè)計的領(lǐng)域后全面查找，最好不要限制語種和時間。一般常規(guī)數(shù)據(jù)庫有ProQuest（學位論文全文數(shù)據(jù)庫）、Google Scholar（谷歌學術(shù)）、CNKI（中國學術(shù)期刊）、ISI Proceedings（科技會議錄索引網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫）、EBSCO（檢索平臺）等，在有明顯針對性的數(shù)據(jù)庫中，Sociological Abstracts（社會學文摘數(shù)據(jù)庫）和IBSS（國際社會科學參考書目數(shù)據(jù)庫）等，這些對循證社會工作領(lǐng)域的文獻檢索有較大幫助。另外可進行補充說明的數(shù)據(jù)庫有如ASSIA等。

系統(tǒng)評價檢索信息源主要包括：綜合性文獻數(shù)據(jù)庫資源，專題數(shù)據(jù)庫，其它文獻（會議論文、學位論文）、手工檢索相關(guān)雜志、已發(fā)表研究參考文獻和與研究通訊聯(lián)系作者。完成檢索后，應由至少2名以上研究人員獨立進行文獻篩選，根據(jù)研究課題和檢索目的精確提取符合納入標準的文獻，并避免誤將本該納入的單個研究剔除。完成文獻的檢索和篩選后，方可進行質(zhì)量評價步驟。

3.質(zhì)量評價

文獻的質(zhì)量評價指研究結(jié)果接近真值的程度，即受各種偏倚因素如選擇偏倚、實施偏倚、失訪偏倚和測量偏倚的影響情況。②李靜、秦莉、劉鳴:《系統(tǒng)評價的基本方法》，《中國循證醫(yī)學》2001年第1期。質(zhì)量評價的結(jié)果主要作用：（1）在解釋研究結(jié)果時，根據(jù)研究質(zhì)量的高低，給予相應的權(quán)重，即質(zhì)量高的權(quán)重大，因其可信度高；（2）應用于敏感性分析（sensitivity analysis），即將質(zhì)量高的和質(zhì)量低的文獻分開進行分析，比較分析結(jié)果是否存在差異；（3）刪除納入的低質(zhì)量研究，但這種做法并不普遍。③李春曉、吳燕丹、孫延林：《呼喚特殊體育的循證實踐研究：系統(tǒng)綜述方法及其運用》，《天津體育學院學報》2014年第29期。

目前許多工具可用于質(zhì)量評價，如Jadad量表和PEDro量表等已被廣泛應用于評價隨機對照實驗研究的質(zhì)量高低。但針對循證社會工作中的不同研究類型，質(zhì)量評價的方法也不同。此處簡單介紹：非隨機干預性研究偏倚風險評估工具（the ROBINS-I Tool）。它是由Cochrane偏倚方法學小組和Cochrane非隨機研究方法學小組在2014年制定的適用于隊列研究、病例對照研究、自身前后對照研究、中斷時間序列研究和半隨機研究風險評估的工具。評價工具由7大方面構(gòu)成：混淆偏倚、研究參與者選擇偏倚、干預類型分類偏倚、偏離預期干預措施引起的偏倚、失訪偏倚（數(shù)據(jù)缺失偏倚）、結(jié)局指標測量偏倚、選擇性報告結(jié)果的偏倚。這七個方面共計34個問題，每個問題的評價等級劃分為：低偏倚風險（low risk of bias）、中偏倚風險（moderate risk of bias）、高偏倚風險（serious risk of bias）、極高偏倚風險（critical risk of bias）、無法判斷（no information on which to base a judgment）五個級別。The ROBINSI Tool評價工具為所有類型的非隨機干預性研究提供了一個框架，它重在關(guān)注內(nèi)部穩(wěn)定性，涵蓋了所有可能使結(jié)果發(fā)生改變的偏倚項目。④SterneJAC，HigginsJPT，ReevesBConBehalfofthe Development Group for ROBINS-I:a Tool for Assessing Risk of Bias In Non-randomized Studies of Interventions，Version 7 March 2016.Available from http://www.riskofbias.info[accessed {date}].“CONSORT聲明”是試驗報告的統(tǒng)一標準聲明，為報告各種隨機對照臨床試驗提供指導，主要針對最常用的設(shè)計類型，即兩組平行隨機對照試驗。對于非藥物治療類臨床試驗報告，應用CONSORT聲明進行規(guī)范與指導時，CONSORT聲明的項目需進行相應的擴展與調(diào)整。經(jīng)專家們一致討論修改后的CONSORT擴展版將有利于提升非藥物治療類RCT報告的報告質(zhì)量。

4.數(shù)據(jù)分析合成

針對定量研究，研究者進行數(shù)據(jù)分析時通過以下幾個步驟：第一，選擇合適的分析軟件，多用SPSS、STATA、Revman等軟件，具體的處理方法有描述性分析、獨立樣本T檢驗、單因素方差分析、LSD檢驗、相關(guān)分析、回歸分析等，研究者要清楚這個選擇可能會影響研究結(jié)果的可靠性；第二，選擇統(tǒng)計指標模型；第三，決定是否需要校正的結(jié)果以消除偏倚；第四，解決數(shù)據(jù)缺省的問題；第五，合并多個實驗效應；第六，如果不能定量合并，選擇合適的預備方案；第七，評價、分析結(jié)果；第八，進行敏感性分析。

針對質(zhì)性研究，在對信息進行提取整合時，有以下基本步驟：首先，文獻的納入排除及標準；其次，原始研究的方法學；再次，單個研究的確定標準；最后，質(zhì)性研究中納入文獻的標準。質(zhì)性研究的證據(jù)多是用文字描述個人的行為或者經(jīng)驗，提取質(zhì)性資料有不同方式，可以提取符合納入標準的數(shù)據(jù)以避免忽略原始研究中的發(fā)現(xiàn)，也可有針對性地提取特殊形式的證據(jù)，例如直接通過訪談或觀察所得的證據(jù)；可以只提取質(zhì)性研究的核心設(shè)定，例如研究問題、研究設(shè)計等，也可收集該研究中提供的所有信息，包括該研究收集與分析數(shù)據(jù)的方法，作者對其數(shù)據(jù)的解釋等；還可以選擇使用一個理論框架以指導數(shù)據(jù)提取，將不同研究的結(jié)果轉(zhuǎn)化以便于證據(jù)分析。①Harris J.，“Supplementary Guidance for Inclusion of Qualitative Research in Cochrane Systematic Reviews of Interventions”，2011.但是此方法對選擇的理論框架要求較高，如果該框架并不適用于某些證據(jù)的提取，則需要對該框架進行改良。具體質(zhì)性證據(jù)提取方法的選擇需要針對該研究的具體情況以及系統(tǒng)評價的需求自行設(shè)計。

質(zhì)性系統(tǒng)評價所研究的問題具有多樣性，其納入的研究設(shè)計類型也具有多樣性，因此質(zhì)性系統(tǒng)評價有其特有的資料綜合方法。例如Meta-人種志（Meta-ethnography）致力于確定各質(zhì)性研究之間的關(guān)系，針對結(jié)果相互支持的研究、相互對立的研究，也可以通過列舉兩個相關(guān)研究的論據(jù)以進行對比。CIS（Critical Interpretive Synthesis）改編自Meta-人種志，適用于提取廣泛的研究對象的質(zhì)性研究，如對弱勢群體的醫(yī)療保健的可行性研究，其最終的目的是綜合研究中的論點以提出新的學說或者概念。②Dixon-Woods M，Cavers D，Agarwal S，et al.，“Conducting a Critical Interpretive Synthesis of the Literature on Access to Healthcare by Vulnerable Groups”，BMC MedicalResearch Methodology，Vol.6，No.1，2006，P.35.主題綜合（Thematic Synthesis）是通過主題分析的方式，首先對納入的研究進行信息提取，接著發(fā)展描述性或者分析性的觀點，然后通過綜合各研究之間的觀點，提出描述性或者分析性的主題。無論是質(zhì)性或定量研究，均通過以下方式更好地分析結(jié)果：用表格形式展示文獻檢索流程，檢測已制作好的圖表，分析研究文獻來源的異質(zhì)性，考慮所有試驗或亞組試驗的Meta分析，進行靈敏度分析，列出被排除的研究文獻，分析研究過程中某些步驟出現(xiàn)的問題和原因。

5.研究結(jié)果討論

（1）研究文獻的發(fā)表偏倚：由于系統(tǒng)評價是對文獻的二次研究，所以發(fā)表性偏倚是重要而又難以避免的，需要在結(jié)果中討論其對結(jié)果的影響。檢驗研究系統(tǒng)評價是否受到發(fā)表性偏倚影響的一種辦法就是通過制作漏斗圖檢查。然而，如果漏斗圖不對稱，除了發(fā)表性偏倚以外，還得考慮其它原因。

（2）證據(jù)的強度：討論部分最好首先說明納入研究和評價方法上的局限性，這可能會影響決策制定及將來的進一步研究。應統(tǒng)一討論納入的研究與其它證據(jù)強度。例如，在論述不同土地產(chǎn)權(quán)制度對發(fā)展中國家的農(nóng)業(yè)投資生產(chǎn)率的影響時，可能會納入發(fā)達國家的研究，則在結(jié)果中必須明確指出所參考的其它證據(jù)是否經(jīng)過了系統(tǒng)的評價。

（3）間接證據(jù)：間接證據(jù)有助于對某一干預措施和主要結(jié)局指標之間可能的因果關(guān)系進行討論，包括有關(guān)中間結(jié)果的證據(jù)，不同人群的研究證據(jù)，以及相似證據(jù)（如類似干預）。由于對干預效果強度的結(jié)論本質(zhì)上是因果推論，因此研究者應了解評估因果推論強度的標準，需要考慮以下幾點：納入研究的質(zhì)量如何，觀察到的效果及意義，不同研究之間的一致性，是否有明確的量效關(guān)系，是否有間接證據(jù)支持，是否有排除了其它可能的解釋。

（4）結(jié)果的適用性：Campbell系統(tǒng)評論的使用者必須判斷證據(jù)的適用性。為此，首先要確定評價中潛在利弊信息是否準確，還需判斷納入研究的受試者與環(huán)境和自身情況是否類似。此外，必須考慮納入研究中的干預特征，對證據(jù)的適用性做出判斷。適用性的判斷取決于對特定情況的了解。在闡述系統(tǒng)評價結(jié)果的適用性時，研究者應注意不要假定他們的自身情況與納入研究所反應的情況相似，但研究者對可能的適用范圍的關(guān)注以及不同情況所出現(xiàn)的結(jié)果的預測有助于決策的制定。通常并不是簡單地規(guī)定某一證據(jù)的適用范圍，而是要研究這一證據(jù)為什么不適用于某些特定情況。有時研究者通過某些重要特異性對證據(jù)適用性的限制來幫助制定具體決策，這些特異性包括：

a.生物特異性和文化特異性：對于衛(wèi)生保健方面的問題，如精神問題，文化差異有時可能是影響結(jié)果適用性的因素之一。

b.依從特異性：服務提供者和接受者的依從特異性也會影響結(jié)果的適用性。依從特異性取決于經(jīng)濟條件或觀念的差異，這可能會使一些醫(yī)療服務在某些環(huán)境下（如發(fā)展中國家）無法開展。

c.基線特異性：干預的凈效益由無干預情況下負干預結(jié)果的風險和干預的效果共同決定。首先要確定措施的利弊和適用性，其次需考慮干預措施效果差異的限度。研究者不可能對全球范圍內(nèi)的特異性逐一論述，但可以對所研究的人群已知的特異性加以說明。

（5）其它與決策相關(guān)的信息：例如費用﹑當前的實際情況、統(tǒng)計效能（一個試驗的統(tǒng)計效能同時取決于該試驗的樣本量和患者的價值及意愿）以及說明對未來研究的意義。

二、應用系統(tǒng)綜述舉例：老年聽力障礙患者的溝通強化療法研究①

1.構(gòu)建問題

WHO（2000）報告顯示全球有2.5億聽力障礙人群，占全球總?cè)丝诘?.2%，其中2/3來自發(fā)展中國家，如菲律賓和泰國等。2006年WHO在中國江蘇省進行大型流行病學調(diào)查，結(jié)果提示60.9%的60歲以上老人患不同程度的聽力障礙：33.1%有輕度聽力障礙，17.8%中度聽力障礙，5.9%重度聽力障礙，1.3%極重度聽力障礙。WHO（2006）估計中國人群聽力障礙發(fā)病率為59.9%，其它發(fā)展中國家人群的聽力障礙發(fā)病率約50%-60%。②劉丞、卜行寬、刑光前:《老年人聽力減退和耳疾流行病學調(diào)查研究》，《中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志》2006第41期。WHO（2007）報告示全球有2.78億人患輕度、重度雙耳聽力損傷。聽力障礙不是單一、孤立的疾病，而與周圍環(huán)境密切相關(guān)并相互影響。由于不能獨立生活、逐漸與社會隔離、抑郁、危險因素增加、生活質(zhì)量嚴重下降等原因，老年聽力障礙患者可誘發(fā)其它大量消耗醫(yī)療資源、社會資源的疾病。③Audiology，1646-Hearing Aid Assistance Tax Credit Act 2005 [cited 2010 November 27]，http://www.hearingaidtaxcredit.org/ hearingaidtaxcredit0l 2610.cfm.鑒于聽力障礙的疾病負擔如此嚴重，急需有效、易推廣、患者易接受，并根本上改善聽力障礙患者生活質(zhì)量的干預措施，不能單純依靠臨床醫(yī)學解決老年聽力障礙問題，需要社會醫(yī)學的關(guān)注、介入。

小組交流訓練是一種更容易接受、更自然改善老年聽力障礙方法。其主要通過訓練聽力障礙者解決日常生活中存在的問題達到改善老人聽力障礙目的。有研究顯示：老年聽力障礙患者可通過個人或小組交流訓練改善聽力障礙。④⑤⑥Chisolm TH，Abrams HB，McArdle R，“Short-and Long-term Outcomes of Adult Audiological Rehabilitation”，Ear and Hearing，Vol.25，No.5，2004，PP.464-477.小組交流訓練在改善老年聽力障礙方面可能比個人交流訓練效果好，容易為老年人接受。

2.檢索證據(jù)

在MEDLINE（PUBMED）、EMBASE、ProQuest、CNKI等電子數(shù)據(jù)庫中的檢索詞包含以下三部分：老人或老年或聽力障礙或聽力減退（Aged OR Aging OR Senior）AND（Hearing disorders OR Hearing impairment OR Deafness OR Hearing loss OR Dysacusis OR Parecusis）；交流訓練或小組訓練或視覺訓練或聽覺訓練（Communication OR GrouptherapyORPsychotherapyORAuditory rehabilitation OR Group aural rehabilitation）And（HearingaidsORAudiologicrehabilitationOR Auditory training）；測量指標：生活質(zhì)量或交流障礙或聽力策略（Quality of life OR Communication limitation OR Hearing strategy）。聯(lián)系納入研究的作者和相關(guān)專家獲得其他相關(guān)發(fā)表/未發(fā)表的研究，系統(tǒng)跟蹤和追溯納入研究的參考文獻。手工檢索JournaloftheAmericanAcademyof Audiology,Ear&Hearing,BritishJournalof Audiology等，并檢索相關(guān)政府網(wǎng)站、用戶者網(wǎng)站、學術(shù)網(wǎng)站、會議網(wǎng)站。

3.評價證據(jù)

由兩名評價者獨立閱讀檢索到文獻的題目和摘要，以確定研究是否符合納入排除標準。對不能確定是否被納入的研究，研究者將調(diào)取和閱讀文獻原文，最終確定研究是否符合納入標準。若兩名評價者對是否納入某篇研究存在爭議，首先通過相互討論達成一致意見。如果未達成一致意見，由第三方?jīng)Q定最終是否納入。對于通過閱讀摘要和題目被確定納入的研究，兩名評價者將調(diào)取全文并獨立閱讀全文提取重要信息，包括研究設(shè)計、干預措施、結(jié)果、研究評價、測量結(jié)果。如兩位研究者納入研究信息提取不一致，將由協(xié)商或經(jīng)第三方?jīng)Q定。

4.合成證據(jù)

本研究未找到充分的證據(jù)支持小組交流訓練是比其他康復措施更有效改善老年聽力障礙的措施。基于目前納入的研究，本系統(tǒng)評價認為小組交流訓練改善聽力障礙的短期效果非常明顯：增加了患者對聽力障礙的進一步認識，提高了生活質(zhì)量，更好掌握使用助聽器的方法，很好地掌握了交流策略和提高了個人調(diào)解能力。但其長期效果需要新的研究進一步驗證。①Bai Z，Chi I，Yang K，Li Y，Shen X，&Zen R，Communication Enhancement for Older Adults with Hearing Impairment.The Campbell Collaboration.

三、結(jié)語

系統(tǒng)評價作為循證實踐理念的核心和最佳證據(jù)來源，雖已在國際上流行起來，但在我國社會工作領(lǐng)域的應用力度仍不大。健康領(lǐng)域大量基于定量研究的系統(tǒng)評價已得到廣泛應用，但質(zhì)性研究的系統(tǒng)評價仍需不斷完善和發(fā)展。通過上文闡述的提出問題、檢索證據(jù)、評價證據(jù)、綜合證據(jù)得出結(jié)論等方面完成一篇質(zhì)性研究系統(tǒng)評價的撰寫，其證據(jù)的特殊性可很好彌補定量研究的不足，為社會工作者的決策提供更好的指導。隨著政府購買服務決策的科學化，越來越多的決策需要基于證據(jù)，因此社會工作教育者和研究者需要提供更加專業(yè)的研究方法培訓。如社會工作教育者和研究生需要接受國際規(guī)范的Campbell系統(tǒng)評價撰寫方法培訓，社會工作博士研究生應該改變傳統(tǒng)的社會學博士論文撰寫方法，只有這樣才能為我國的社會工作實踐和決策提供可靠的研究證據(jù)。筆者聯(lián)合在循證社會工作做得非常好的美國南加州大學社會工作學院以及國內(nèi)其他相關(guān)高校，創(chuàng)建了中國首個循證社會工作研究機構(gòu)——中國兒童及老年證據(jù)轉(zhuǎn)化平臺，同時與國際Campbell協(xié)作網(wǎng)建立了長期的合作關(guān)系，為開展高質(zhì)量的循證實踐理念和系統(tǒng)評價撰寫方法培訓奠定了良好基礎(chǔ)。

（責任編輯：亞立）

Systematic Review:the Foundation of Methodology of Evidence-Based Practice in Social Work

BAI Zhenggang1，WU Shuting2，Iris Chi3et al.
（1.Public Affair School of Nanjing University of Science&Technology,Nanjing 210094,China;2.Evidence-Based Medicine Center of Lanzhou University,Lanzhou 730000,China;3.School of Social Work,University of Southern California）

Problems for social work are even more complicated than ever and staffs gradually pay attention to the phenomena that employees did not use evidence to guide their decision and practice.The evidence-based social work should be strengthened.The educators and researchers in social work should master and apply the professional evidence producing methods-systematic review，with the purpose of supplying current best evidence for decision making.To let more domestic researchers know and apply this research methods in their research，this paper will illustrate how to write a systematic review through following steps:research question formulation，searching and screening literature，quality assessment，data analysis and discussion writing.

evidence-based practice；systematic review；social work

本文為蘭州大學“中央高校基本科研業(yè)務費專項基金”面上項目（編號：LZUJBKY-2016-69）、蘭州大學“中央高校基本科研業(yè)務費”項目（編號：16LZUJBWTD013）的階段性成果。

拜爭剛，男，南京理工大學公共事務學院教授，研究方向：循證社會科學；吳淑婷，女，蘭州大學循證醫(yī)學中心，研究方向：臨床醫(yī)學；齊銥，女，美國南加州大學教授、博士生導師，研究方向：老年健康；何雪松，男，華東理工大學社會與公共管理學院教授、博士生導師，研究方向：精神健康、社會理論；隋玉杰，女，中國人民大學社會與人口學院社會工作系副教授、碩士生導師，研究方向：老年心理健康；沈暉，女，南京大學社會學院社會工作與社會政策系副教授，研究方向：精神與行為健康、醫(yī)務社會工作；冉茂盛，男，香港大學社會工作及社會行政學系副教授，研究方向：社區(qū)精神衛(wèi)生；Haluk Soydan，男，美國南加州大學社會工作學院教授，研究方向：循證社會工作；沈瓊桃，女，臺灣大學社會工作學院教授、博士生導師，研究方向：兒童福利；高翔，女，北京大學社會學院副教授，研究方向：兒童福利。

C916

A

1008-7672（2017）04-0072-08

Bai Z，Chi I，Yang K，Li Y，Shen X&Zen R.，Communication Enhancement for Older Adults with Hearing Impairment.The Campbell Collaboration.