社會工作對《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》的回應(yīng)
——基于“北京模式”調(diào)查

熊貴彬 范燕寧

（1.中國政法大學社會工作與社會政策系，北京100088；2.首都師范大學政法學院，北京100089）

社會工作對《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》的回應(yīng)
——基于“北京模式”調(diào)查

熊貴彬1范燕寧2

（1.中國政法大學社會工作與社會政策系，北京100088；2.首都師范大學政法學院，北京100089）

《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》一石激起千層浪，社會工作界在歡呼社區(qū)矯正領(lǐng)域服務(wù)的春天即將到來。鑒于“北京模式”在全國的廣泛影響力，筆者對北京近年社區(qū)矯正領(lǐng)域購買社工服務(wù)狀況進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)情況不如預(yù)想那么樂觀，長期堅持下來的鳳毛麟角。社區(qū)矯正機構(gòu)雖然極其需要協(xié)管員社工的協(xié)助，然而他們對專業(yè)社會工作卻持質(zhì)疑態(tài)度，其中經(jīng)費是關(guān)鍵制約因素，專業(yè)司法社會工作培養(yǎng)不足也是一個主要原因。本文認為，需在立法中明確建立常規(guī)經(jīng)費之外的預(yù)算用于購買社工服務(wù)，司法系統(tǒng)公務(wù)員及事業(yè)編制崗位上應(yīng)設(shè)立專業(yè)司法社工崗位，招聘協(xié)管員時應(yīng)偏重社工等專業(yè)背景并加強培訓(xùn)，購買服務(wù)應(yīng)在區(qū)縣級以上進行，并瞄準重點對象進行幫扶。

社會工作社區(qū)矯正法征求意見回應(yīng)

2016年12月1日，國務(wù)院法制辦公布了《中華人民共和國社區(qū)矯正法（征求意見稿）》。一石激起千層浪，質(zhì)疑最多的來自司法系統(tǒng)關(guān)于社區(qū)矯正執(zhí)行隊伍警察化、明確社區(qū)矯正機構(gòu)和社區(qū)矯正人員稱謂等方面。而社會工作界卻是一片歡呼，因為征求意見稿三處提到了社會工作者：第6條，國家鼓勵企事業(yè)單位、社會組織和社會工作者、志愿者等社會力量參與社區(qū)矯正工作；第20條，矯正小組由社區(qū)矯正機構(gòu)工作人員、居民委員會或者村民委員會工作人員、社區(qū)矯正人員的家庭成員或者監(jiān)護人、保證人，所在單位或者就讀學校人員以及社會工作者、志愿者等組成；第32條，社區(qū)矯正機構(gòu)可以公開擇優(yōu)購買社區(qū)矯正社會工作服務(wù)，為社區(qū)矯正人員在思想教育、心理矯治、職業(yè)技能等方面提供必要的幫扶。在國家立法層面明確社會工作在社區(qū)矯正中的作用，確實屬于一個巨大進步。美國學者通過準實驗檢驗得出，在社區(qū)矯正執(zhí)行中，與嚴格監(jiān)管模式和矯正恢復(fù)服務(wù)模式相比，混合模式（兩者兼顧）具有最好的效果。①Jennifer L Skeem&Sarah Manchak，Back to the Future：From Klockars’Model of Effective Supervision to Evidence-Based Practice in Probation.Joumal of Offender Rehabilitation，Vol.47，No.3，PP.220-247.2008.在美日歐發(fā)達國家，矯正恢復(fù)服務(wù)主要由社會工作者提供。在我國港澳臺地區(qū)，社會工作者也廣泛活躍于社區(qū)矯正領(lǐng)域。然而，立法需要立足于實踐進行考察，筆者在北京的最近調(diào)查顯示，現(xiàn)實并不這么樂觀，社會工作參與社區(qū)矯正一線的狀況未必因這幾項規(guī)定而大幅改觀，這方面的立法還需要再深入思考。

一、調(diào)查選擇：社區(qū)矯正“北京模式”的典型性

征求意見稿關(guān)于社會工作的這幾處規(guī)定并不是最新突破，因為2012年的《社區(qū)矯正實施辦法》第3條即提出：社會工作者和志愿者在社區(qū)矯正機構(gòu)的組織指導(dǎo)下參與社區(qū)矯正工作。2014年的《關(guān)于組織社會力量參與社區(qū)矯正工作的意見》中指出：引導(dǎo)政府向社會力量購買社區(qū)矯正社會工作服務(wù)。因此，本次征求意見稿對社會工作的最大意義在于，希望以立法的形式確定多年來在該領(lǐng)域的探索。既然這些規(guī)定已經(jīng)實踐了幾年，那么完全可以在調(diào)查的基礎(chǔ)上，深入反思這些規(guī)定對社會工作參與社區(qū)矯正的意義，以及如何完善立法。

社區(qū)矯正“北京模式”作為我國社區(qū)矯正的一種典型模式，在全國影響廣泛。其總體特征可以大致概括為“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行”，強調(diào)“行刑”，注重社區(qū)矯正的懲罰性、強制性、專業(yè)性和嚴肅性。該性質(zhì)由《關(guān)于北京市抽調(diào)監(jiān)獄勞教干警參加社區(qū)矯正和幫教安置工作情況的報告》（2008年2月）所確立，該報告經(jīng)由司法部轉(zhuǎn)發(fā)全國各省、自治區(qū)、直轄市及生產(chǎn)建設(shè)兵團，供各地借鑒參考，由此一舉奠定北京模式在全國的支配性影響力。強調(diào)社區(qū)矯正的監(jiān)管力度和改造力度，以符合維護首都穩(wěn)定的目的，成為北京社區(qū)矯正模式的基本理念和特征。①張荊：《北京社區(qū)矯正模式特色與問題點分析》，《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2013年第3期。與北京模式相對的另一個典型模式是上海模式，上海模式從一開始就強調(diào)將社會工作的價值理念運用到矯正實踐中，通過政府長期定向購買社工服務(wù)的方式推動民間社團的自主運作，實行專門化機關(guān)管理和社會化管理相結(jié)合。②王李娜：《上海社區(qū)矯正的實踐與思考》，《湖北經(jīng)濟學院學報（人文社會科學版）》2008年第3期。在這兩大模式之外，還有深圳2008年前后探索出的司法系統(tǒng)競爭性購買崗位模式，以及2011年18個部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的意見》中明確將“矯治幫教”納入社會工作服務(wù)領(lǐng)域之后，涌現(xiàn)出來的中山市、臺州市和揚州市等地社區(qū)矯正管理部門購買社工機構(gòu)服務(wù)的方式。盡管這些地方在社區(qū)矯正領(lǐng)域進行了系列創(chuàng)新，然而不爭的事實是，北京模式依然是全國范圍的主流框架模式。限于地方財力和各地領(lǐng)導(dǎo)的不同關(guān)注點，上海模式和深圳等地做法難以被大多數(shù)省市所復(fù)制。由此觀之，社區(qū)矯正“北京模式”的調(diào)查意義就不僅僅局限于北京，對全國社區(qū)矯正管理系統(tǒng)都具有很強的代表性。而且，近年北京各區(qū)社區(qū)矯正管理機構(gòu)也在購買社會工作服務(wù)方面進行了系列探索，對其經(jīng)驗教訓(xùn)的深入分析在全國范圍內(nèi)都有總結(jié)意義，并由此形成廣泛的示范效應(yīng)。

二、北京社會工作事務(wù)所難以參與社區(qū)矯正現(xiàn)狀及原因

民政部2012年提出對社會服務(wù)等四類的社會組織，實行民政部門業(yè)務(wù)主管和登記一體化直接登記。③新華網(wǎng)：《民政部已開始實施對公益慈善類等社會組織實行直接登記》，2012年5月7日，http://news.xinhuanet.com/politics/ 2012-05/07/c_111902204.htm。由此掀起全國成立社會工作服務(wù)機構(gòu)的熱潮，據(jù)2014年10月的相關(guān)統(tǒng)計，北京全市社工事務(wù)所共有58家。④北京社會工作事務(wù)所概覽表，百度文庫2014-10-13，http: //wenku.baidu.com/link?url=57tYUUp9VIcpc1MrENK1GACB sadrKONlC1OTuqnE-I0LWT80lmQskZlEXcPXI-D_SQGy2YJOjk QETpl-R9IAIqfNsawtwSfN3Tbd4oHwb13.在這58家之中，服務(wù)領(lǐng)域涉及社區(qū)矯正或司法社工的所有事務(wù)所共有7家。除了業(yè)界周知的超越社工事務(wù)所主要同海淀檢察院未成年人案件檢察處合作開展涉罪未成年調(diào)查外，另外的6家筆者實地走訪了3家，電話訪談了3家。結(jié)果驚人地發(fā)現(xiàn)，當前仍在開展社區(qū)矯正服務(wù)僅有1家。前幾年也有幾家社工事務(wù)所曾經(jīng)被購買服務(wù)，然而近年因為各種原因陸續(xù)退出了社區(qū)矯正領(lǐng)域。

（一）社工事務(wù)所難以持續(xù)的原因

不同的社工事務(wù)所給出的具體原因各有不同，歸納起來主要包括以下幾方面：

第一，政府購買服務(wù)方式帶來的困境。當前北京社會服務(wù)購買主要由北京市社工委統(tǒng)一組織發(fā)布、評審和購買，服務(wù)購買一般采取項目制。項目制的典型特點就是追求創(chuàng)新，然而這就給社區(qū)矯正領(lǐng)域服務(wù)帶來了很大困境：“社區(qū)矯正主要是審前社會調(diào)查、心理輔導(dǎo)、日常管理和幫扶活動等方面，第一次可能創(chuàng)新中標，但不可能每年社區(qū)矯正都是創(chuàng)新吧，也就不可能每年都給你這方面的項目?！保ㄉ绻な聞?wù)所A）

第二，難以獲得司法系統(tǒng)的支持。當前全國已經(jīng)對社會服務(wù)類社會組織取消雙重管理，實行民政部門業(yè)務(wù)主管和登記一體化來進行直接登記。登記注冊容易了，然而業(yè)務(wù)主管卻虛化了。社區(qū)矯正的主管部門是司法系統(tǒng)，需要得到司法系統(tǒng)的首肯和認可，才便于購買服務(wù)和開展服務(wù)。然而，司法系統(tǒng)對社工事務(wù)所卻不太上心或者說比較謹慎?！懊看握业剿痉ň稚鐓^(qū)矯正負責人，他都很忙，談也沒幾分鐘，申請書放那里也就不了了之。這樣就長期沒有確立司法局為業(yè)務(wù)主管部門?！保ㄉ绻な聞?wù)所B）司法系統(tǒng)沒有應(yīng)允作為主管部門，也就難以獲得司法部門的服務(wù)購買。

第三，社工事務(wù)所的畏難情緒。有社工事務(wù)所承擔相關(guān)社區(qū)矯正服務(wù)項目后，發(fā)現(xiàn)任務(wù)繁重，而服務(wù)成效卻難以衡量，于是在項目到期后主動放棄了社區(qū)矯正方面的直接服務(wù)?！吧鐓^(qū)矯正項目中主要是個案服務(wù)，會牽扯很多的精力，矯正對象的依賴性也很強，實在有點力不從心。后來，他們愿意繼續(xù)購買這方面的服務(wù)，我們還是放棄了?，F(xiàn)在我們偶爾為社區(qū)矯正系統(tǒng)進行工作人員培訓(xùn)，主要精力放在其他項目上?！保ㄉ绻な聞?wù)所C）可見，社區(qū)矯正幫教服務(wù)中案主方面的需求較大，但要做好、做深入確實需要大量時間和精力投入。

（二）社區(qū)矯正工作人員的看法

筆者2015～2016年專門對北京司法系統(tǒng)中負責社區(qū)矯正的各層級工作人員進行了機構(gòu)訪談和問卷調(diào)查，這里挑選一些有代表性的訪談記錄和針對工作人員的問卷統(tǒng)計數(shù)據(jù)來說明情況。

1．管理層意見反饋

這里的管理層主要是指區(qū)級司法局社區(qū)矯正分管局長或科長，他們的意見往往決定著社工事務(wù)所能否參與該區(qū)社區(qū)矯正一線實踐。

社工事務(wù)所參與社區(qū)矯正是好事情，現(xiàn)在上面不是提倡社會力量參與嗎，但是責權(quán)利不好劃分啊。他們參與進來，不是還得咱們的人在一旁看著嗎，出了事兒算誰的責任呢？（分管局長L）

社工事務(wù)所首先就不具備管理的條件，據(jù)我所知他們很多條件很簡陋，難以承擔咱們這么多矯正對象的心理輔導(dǎo)、教育學習……（分管局長M）

我們請過一些心理矯治的專家來講課，也對他們寄予了很高的期望，但覺得他們的講課方式不是很接地氣，因為他們好像也不是很了解我們這個領(lǐng)域。他們的水平確實很高，但是講的問題沒有太大針對性，和我們的工作內(nèi)容銜接不上。這方面要做好的話，因為專業(yè)性比較強，一般人也做不了這個，最好是有這么一個社工機構(gòu)，里面的社工對社區(qū)矯正工作和服刑人員的心理都比較了解。（矯正科長N）

社區(qū)矯正區(qū)級管理層表達的以上態(tài)度，雖有的表達了期待，但反映出更多的是質(zhì)疑。質(zhì)疑主要集中在社工機構(gòu)的責任承擔、矯正服務(wù)條件和專業(yè)資質(zhì)幾個方面，而所期待的可能就是能夠有效回應(yīng)這幾方面質(zhì)疑的社工機構(gòu)。

2．工作人員問卷調(diào)查統(tǒng)計情況

在社區(qū)矯正工作人員的問卷調(diào)查中，共回收334份有效問卷，現(xiàn)將同社會工作參與社區(qū)矯正的相關(guān)問題的描述性統(tǒng)計結(jié)果及分析介紹如下。

第一，工作人員對社會工作理論和方法的掌握情況。28．01%的工作人員沒有接觸過社會工作（含沒聽過、聽過但沒接觸過），獲得社工師證書（含初級和中級）的比例不到10%，比起上海和廣東等東部沿海的社工持證比例還有不小的差距。

第二，各街鎮(zhèn)社區(qū)矯正開展社會工作的主要情況。最多的情況是“社工跟著司法工作人員開展活動”（71．90%），這里的社工主要是指2006年前后招聘的“40、50協(xié)管人員”以及近年招聘的替換人員，而不是專業(yè)意義上的社工。其次是“司法系統(tǒng)購買社會工作服務(wù)的方式參與”（13.07%）。還有少量“同高校社工教師或機構(gòu)合作”（3.27%）。還有一部分表示“沒有社工參與社區(qū)矯正”（6.86%）。可見，購買社工服務(wù)和高校參與在北京模式中都有了一定起色，但是還難以形成氣候。

第三，社區(qū)矯正結(jié)合社會工作的必要性。僅有11.96%的工作人員持保留或排斥態(tài)度，包括“不好說”、“有點不必要”、“不太必要”和“完全沒有必要”，說明堅決排斥社工參與的人員并不占多數(shù)。另外88.04%的工作人員都展示了不同程度的認可和歡迎，包括“有點必要”、“比較有必要”和“非常有必要”。其中，“非常有必要”（38.34%）和“比較有必要”（36.20%）兩項的比例最高，說明北京市的絕大部分社區(qū)矯正工作人員認為社工介入很有必要。

第四，社會工作在社區(qū)矯正領(lǐng)域是否有成熟的理論體系。絕大部分（71.83%）在該問題上持保留態(tài)度或不同程度否定的看法，包括“不好說”、“不太成熟”、“不成熟”和“沒有什么理論”。另外的28.17%則持肯定的態(tài)度，包括“有點成熟”、“比較成熟”和“非常成熟”?？梢姡本┦猩鐓^(qū)矯正系統(tǒng)對社會工作理論的認可程度還不是很高，需要司法社會工作學界進一步豐富相關(guān)理論，回應(yīng)司法系統(tǒng)的疑慮。

第五，社會工作在社區(qū)矯正領(lǐng)域是否具有有效的方法體系。67.48%持保留態(tài)度或不同程度否定的看法，包括“不好說”、“不太明顯”、“不明顯”和“沒什么效果”。另外的32.52%則持不同程度的肯定看法，包括“還不錯”、“比較有效”和“非常有效”。這反映出工作人員對社工方法體系的肯定程度略高于對理論的評價，社工的實踐特性在一定程度得到工作人員的肯定。但是，總體而言，工作人員還是對社會工作方法體系的有效性持懷疑態(tài)度。

第六，當?shù)卣欠裰匾暽鐣ぷ髟谏鐓^(qū)矯正中發(fā)揮的作用。社區(qū)矯正領(lǐng)域社會工作的發(fā)展，地方領(lǐng)導(dǎo)的重視甚至可謂最核心的因素。從工作人員填答的統(tǒng)計結(jié)果來看，北京的形勢不是特別樂觀，44.92%持保留態(tài)度或消極看法，包括“不好說”、“有點不重視”、“不太重視”和“不重視”。其余的55.08%持肯定看法，包括“還可以”、“比較重視”和“非常重視”。

第七，社會工作融入社區(qū)矯正工作的最大障礙。最大的問題在于“地方財政難以支撐社工薪酬”（36.99%），其次是“沒有經(jīng)過驗證行之有效的方法”（25.71%），“不好說”（16.93%），“沒有系統(tǒng)的專門理論”（14.11%）?？梢?，在工作人員看來，社工融入社區(qū)矯正的主要障礙集中在財政經(jīng)費和社工的說服力（方法和理論）兩大方面。

綜合以上來自社工事務(wù)所、管理層和工作人員問卷調(diào)查信息，可以發(fā)現(xiàn)：總體而言，北京司法系統(tǒng)歡迎社工參與社區(qū)矯正但卻排斥社工事務(wù)所的介入?？此泼埽珔s不難解釋：首先，對司法社工的歡迎主要是當前社區(qū)矯正一線事務(wù)繁忙，迫切希望得到司法社工等社會力量的協(xié)助。其次，出于管理主導(dǎo)權(quán)及責任方面的考慮，目前71.9%的地點都是由司法社工（協(xié)管員）跟著司法工作人員做，即司法社工作作為輔助人員身份參與其中。但如果社工事務(wù)所介入則涉及兩個責任主體，權(quán)責就難以劃分。再次，司法系統(tǒng)對于社工存在明顯的懷疑，具體表現(xiàn)為約70%的工作人員對社會工作的理論和方法持保留態(tài)度或消極看法。這種情景下，自然也就難以放心將社區(qū)矯正對象交給社工事務(wù)所服務(wù)。最后，可能也是關(guān)鍵障礙——出于經(jīng)費的考慮。很多受訪人員指出，司法部門是一個弱勢部門，經(jīng)費并不寬裕?！坝邢薜慕?jīng)費，就難以用于購買‘華而不實’、‘費用不菲’且‘管理協(xié)調(diào)也麻煩’的社工事務(wù)所服務(wù)，還不如面向社會招聘合同制的司法社工（協(xié)管員）實惠”。（分管局長M）筆者還了解到，目前北京司法系統(tǒng)招聘的協(xié)管員的待遇在各大部門招聘人員之中屬于較低的水平，到手工資約為2500元左右，整體低于社區(qū)工作者待遇。

三、成功的案例：大興區(qū)博恒司法社工事務(wù)所

北京社區(qū)矯正領(lǐng)域僅存的一枝獨秀——大興區(qū)博恒司法社工事務(wù)所，2012年底登記注冊后即一直同大興區(qū)司法局合作。

（一）經(jīng)費來源：常態(tài)購買+專項申請

博恒司法社工事務(wù)所之所以在北京社區(qū)矯正領(lǐng)域長期發(fā)展下來，服務(wù)領(lǐng)域也在不斷拓展，是因為主要通過兩種政府服務(wù)購買方式獲得支持：區(qū)司法局常態(tài)化的社區(qū)矯正購買服務(wù)和社工委的專項購買服務(wù)。專項申請項目同常態(tài)化的社區(qū)矯正項目并不沖突，兩方面緊密配合，圍繞社區(qū)矯正向外擴展，比如青少年犯罪預(yù)防、犯罪人員子女幫扶等方面。

大興區(qū)司法局向區(qū)財政局爭取常態(tài)化的資金購買博恒社工事務(wù)所的服務(wù)，進行了很大努力。因為當前北京市社區(qū)矯正財政方面的預(yù)算為每個服刑人員每年2750元，但是常態(tài)化購買恒博社工事務(wù)所的服務(wù)經(jīng)費在2750元之外。最終打動財政局理由主要是大興地處城郊結(jié)合帶需要加強社區(qū)矯正，而且做好這方面工作就是全市范圍政府轉(zhuǎn)移職能和社會管理方面的一個創(chuàng)新。但北京別的區(qū)未必愿意發(fā)展這個事業(yè)，不一定支持這樣的項目。

（二）工作內(nèi)容

第一，社會調(diào)查。當前大興區(qū)無論是本地戶籍還是外地的都由博恒司法社工事務(wù)所開展社會調(diào)查，也就是是否適合社區(qū)矯正的審前社會調(diào)查。法院判決前會發(fā)函讓事務(wù)所對這些人進行調(diào)查，主要掌握其性格特點、家庭關(guān)系、社會關(guān)系、心理狀態(tài)以及未來進行緩刑的條件。

第二，外地人的居住地核實。對于外地戶籍人員需要進行居住地核實，若司法所既作為將來對社區(qū)矯正人員監(jiān)督考核機關(guān)又作為承擔居住地核查責任的機關(guān)，如果審核不通過，被調(diào)查人與司法所之間就很容易產(chǎn)生糾紛?！笆聞?wù)所介入的話就算是第三方介入了，如果產(chǎn)生糾紛的話，就可以說第三方機構(gòu)是根據(jù)目前的制度或者規(guī)定做出的決定，容易把矛盾轉(zhuǎn)移，可以減少沖突?！保ㄊ聞?wù)所主任）由于事務(wù)所的努力，現(xiàn)在大興區(qū)社區(qū)矯正對象外地戶籍的比例超過20%，遠高于全市平均水平。

第三，重點對象幫扶工作。所謂重點對象就是司法所里面有特殊情況的對象，如一些主觀故意比較嚴重的，這些對象司法所和事務(wù)所就會把他列為重點人，由事務(wù)所派遣社工駐所參與重點人的幫教工作。對于重點對象的幫扶，事務(wù)所每年是15～20人的工作量。

第四，分類教育。主要依托大興區(qū)陽光中途之家，大興區(qū)司法局每個月都要舉辦集中教育和解矯前教育，告訴矯正人員一些需要注意或者對其有幫助的信息、制度和政策。分類教育以前由司法局聯(lián)系老師，現(xiàn)在全部交給社工事務(wù)所開展。解矯前教育和分類教育，司法局通知事務(wù)所，由事務(wù)所對接老師。分類教育和心理咨詢方面，需要整合資源，而這正是事務(wù)所的一大優(yōu)勢。分類教育內(nèi)容比較豐富，包括法制教育、心理咨詢、職業(yè)技能培訓(xùn)和不同類型人員教育?？梢?，事務(wù)所在分類教育中確實發(fā)揮著社會服務(wù)機構(gòu)靈活、專業(yè)和整合資源的優(yōu)勢。

第五，對招聘的司法社工開展培訓(xùn)。2016年，大興區(qū)司法局招聘了25名司法社工，承接過去“40、50人員”的工作。事務(wù)所負責培養(yǎng)這些新招錄的司法社工來做重點人幫扶工作，主要邀請相關(guān)方面的老師做系列專業(yè)培訓(xùn)，然后由這些司法社工到各個司法所開展矯正幫扶服務(wù)，發(fā)揮輻射作用。

第六，主辦事務(wù)所雜志。博恒司法社工事務(wù)所通過季刊的形式，將每個季度機構(gòu)舉辦的社區(qū)矯正相關(guān)活動、大事要事、案例過程和經(jīng)驗分享等方面的內(nèi)容記錄下來，編印成冊。

（三）有益的經(jīng)驗

通過對博恒司法社工事務(wù)所參與大興區(qū)社區(qū)矯正基本情況的梳理和分析，可以發(fā)現(xiàn)他們之所以能夠在社區(qū)矯正“北京模式”下長期堅持下來并不斷擴展相關(guān)實務(wù)范圍，主要是因為下面幾方面的成功經(jīng)驗。

第一，司法社會工作方面的專業(yè)性較強。事務(wù)所工作人員社工持證率已經(jīng)達到50%以上，而主任集心理咨詢師、社工師和婚姻家庭咨詢師三證一身。他們長期扎根社區(qū)矯正一線，對社區(qū)矯正管理和幫扶工作內(nèi)容和社區(qū)矯正對象特征有比較清楚的認識和把握，并積極向其他司法社會工作領(lǐng)域拓展服務(wù)。

第二，成功獲得了大興區(qū)司法局領(lǐng)導(dǎo)的信任。在多年的合作探索過程中，彼此已經(jīng)形成了默契的協(xié)作關(guān)系，甚至可以說彼此依賴關(guān)系。也可以說，雙方成就了彼此，司法局在轉(zhuǎn)移政府職能方面做了創(chuàng)新性探索，博恒社工事務(wù)所在工作中為司法局承接了不少事務(wù)性工作尤其是幫教方面，也在司法社工領(lǐng)域樹立了品牌形象。

第三，對服務(wù)范圍做了合理定位。事務(wù)所并沒有將服務(wù)范圍瞄準所有的社區(qū)矯正對象，而是定位在重點人員幫教上，以及司法局比較棘手的社會調(diào)查、外地戶籍人員的居住地核實、新招聘司法社工培訓(xùn)和編辦雜志方面。這樣就可以集中精力于社區(qū)矯正工作的難點和重點上，避免了前述的社工事務(wù)所C僅僅對一個街鄉(xiāng)社區(qū)矯正對象開展幫教工作都難以維持下去的尷尬情況。

第四，充分利用首都豐富的智力資源。北京高校和科研院所云集，不乏社會工作、心理學和法律等專業(yè)的知名院校、專家和志愿者，博恒司法社工事務(wù)所在多年一線服務(wù)和業(yè)界交流中，同他們建立了廣泛聯(lián)系。事務(wù)所在進行直接服務(wù)的同時，也能廣泛鏈接相關(guān)專業(yè)力量參與大興區(qū)社區(qū)矯正幫教。

四、凸顯的問題與討論

基于以上北京市的訪談和問卷調(diào)查，以及社區(qū)矯正機構(gòu)購買服務(wù)的正反兩方面經(jīng)驗，可以發(fā)現(xiàn)在“北京模式”下制約政府購買社工事務(wù)所矯正服務(wù)的因素主要聚焦于兩個方面：財政經(jīng)費和司法系統(tǒng)對社會工作服務(wù)效果的質(zhì)疑。司法部門經(jīng)費緊張雖是事實，博恒司法社工事務(wù)所的常態(tài)化服務(wù)購買，也是由大興區(qū)司法局對財政局的艱苦說服工作，才得以順利持續(xù)開展。學界對此已有較多討論，此不贅述。

這里主要集中討論司法系統(tǒng)對專業(yè)社會工作存在的廣泛質(zhì)疑，他們對社工持歡迎態(tài)度主要是因為社區(qū)矯正事務(wù)繁雜導(dǎo)致人手嚴重不足，典型的“要社工的力、不信社工的技”。這種局面的形成，既有司法系統(tǒng)偏見的原因，也有社工教育培養(yǎng)人才不足的原因。

一方面，司法系統(tǒng)工作人員的專業(yè)背景主要以法學為主，對專門研究罪錯行為和社會關(guān)系矯正恢復(fù)的司法社會工作的這種行為矯正科學知之甚少。在美國社區(qū)矯正界有一個廣泛的共識——“風險、需求和回應(yīng)性（RNR）”三原則。風險原則指按照風險水平區(qū)分不同矯正對象，集中力量應(yīng)對高風險人員，使矯正資源的作用最大化。需求原則指矯正干預(yù)要瞄準易導(dǎo)致重新犯罪的需求?；貞?yīng)性是指根據(jù)矯正對象不同的文化、性別、動機水平及其它特征，精心選擇不同的介入策略，即矯正方法必須個別化地適應(yīng)每個不同對象，要特別注意矯正對象改變意愿的強弱，不合適的介入方法可能有一些負面效果。①Matthew DeMichele，Brian Payne，“Electronic Supervision and the Importance of Evidence-Based Practices，”Federal Probation，Vol. 74，No.2，2010，PP.4-11.RNR原則的落實需要司法人員同司法社工密切合作，上世紀50—70年代，社工廣泛活躍于警察部門、精神病設(shè)施、青少年司法項目，并同緩刑官一起行動。②Roberts，A.R.，&Brownell，P.，A Century of Forensic Social Work：Bridging the Past to the Present.Social Work，1999，44（4）：359-369.只有經(jīng)過社工專業(yè)培訓(xùn)的人員才最有資質(zhì)成為緩刑官。③Piven，H.，&Alcabes，A.，A Study of Practice Theory in Probation/Parole.Washington，DC：U.S.Department of Health，Education，and Welfare，1971.當時美國違法犯罪委員會的執(zhí)行理事長是社工出身的Milton Rector,他主導(dǎo)了一項全國緩刑工作的調(diào)研，隨后建議所有新的緩刑官和督導(dǎo)需要具備MSW（社會工作專業(yè)碩士）資質(zhì)和2年的個案工作經(jīng)驗。④Roberts，A.R.，Juvenile Justice：Policies，Programs，and Services（2nc ed.110-121，122-137）.Belmont，CA：Wadsworth，1998.

另一方面，社會工作教育培養(yǎng)體系未能有效回應(yīng)社區(qū)矯正系統(tǒng)的需求。當前無論是高校社工專業(yè)培養(yǎng)還是社工師考試，大都瞄準的是社工通用理論和實務(wù)方法，缺乏針對社區(qū)矯正及其他司法領(lǐng)域服務(wù)的專業(yè)知識和能力培養(yǎng)。真正的專業(yè)司法社會工作者，除了社會工作通用理論和方法，還應(yīng)該經(jīng)過系統(tǒng)的犯罪社會學、犯罪心理學、刑法學和認知行為矯正等方面的學習，真正具備罪犯矯正的知識和技能?！拔鞣窖C矯正研究指出，社區(qū)矯正工作人員應(yīng)具備的專業(yè)素質(zhì)包括處理人際關(guān)系的能力，在工作中運用專業(yè)權(quán)威的能力，生動地展示親社會的態(tài)度、價值和信念，通過積極強化措施來鼓勵服刑人員發(fā)展親社會的行為方式和社交方式。這些專業(yè)素質(zhì)需要通過如下專業(yè)技能來保證：（1）高品質(zhì)關(guān)系的建立技能；（2）有效示范技能，包括生動、具體的示范行為；（3）有效的強化技巧；（4）有效表達不同意（disapproval）技巧；（5）有效使用權(quán)威的技巧；（6）通過結(jié)構(gòu)化學習來建立技巧；（7）動機調(diào)動性談話；（8）認知重組技巧等。”①郭偉和：《〈社區(qū)矯正法（草案）〉征求意見專題研討會圓滿舉辦》，參見中國政法大學門戶網(wǎng)站，2016-12-22，http://web.cupl.edu. cn/html/shxy/shxy_1251/20161222150213989426537/2016122215 0213989426537.html很顯然，這些也是西方矯正官所應(yīng)具備的素質(zhì)。

五、立法建議

綜合以上調(diào)查情況和討論分析，筆者認為在本次社區(qū)矯正立法中僅僅鼓勵社會工作者參與社區(qū)矯正，社區(qū)矯正機構(gòu)可以公開擇優(yōu)購買社區(qū)矯正社會工作服務(wù)，難以立竿見影地在我國社區(qū)矯正領(lǐng)域中推動社會工作發(fā)展?！肮膭睢焙汀翱梢浴倍际侵笇?dǎo)性的詞匯，可以預(yù)見執(zhí)行過程不容樂觀，因為很多地方司法系統(tǒng)不知道具體如何落實，“可以”隱含的意思是也“可以不”。有鑒于此，故對本次立法提出如下建議：

第一，由各地財政部門建立專門的購買司法社會工作事務(wù)所服務(wù)經(jīng)費預(yù)算。這部分經(jīng)費應(yīng)該是在社區(qū)矯正機構(gòu)常規(guī)經(jīng)費之外，這是決定性的一條，由此才能清除社會工作力量參加社區(qū)矯正的最大障礙。這需要在《社區(qū)矯正法》正文條文中體現(xiàn)，下面的建議可以在將來的《社區(qū)矯正實施辦法》中體現(xiàn)。

第二，招聘新一代司法社工/協(xié)管員時注重社會工作、心理學和法學等專業(yè)背景，并加強培訓(xùn)。實際上，由于社區(qū)矯正事務(wù)繁多，全國大部分省市區(qū)司法系統(tǒng)大都面向社會公開招聘了社區(qū)矯正協(xié)管員，稱為司法社工。但由于薪酬待遇較低，招聘人員學歷低年齡偏大，現(xiàn)在很多地方面臨人員更替，新聘人員將成為社區(qū)矯正的新鮮血液和可塑之才。公開招聘時應(yīng)更多傾向這幾個專業(yè)背景，并對他們進行系列業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使其盡快掌握社區(qū)矯正的工作內(nèi)容、法律法規(guī)、程序手續(xù)、工作對象特點、相關(guān)工作方法和技巧，真正發(fā)揮生力軍的作用。

第三，在社區(qū)矯正管理部門的公務(wù)員和中途之家或社區(qū)矯正中心等事業(yè)編制中設(shè)置相關(guān)崗位，招錄專業(yè)司法社會工作者。只有在司法系統(tǒng)機關(guān)事業(yè)單位中設(shè)立專業(yè)司法社工崗位，才可能實質(zhì)性地提升司法社工在社區(qū)矯正工作中的話語權(quán)，或者說專業(yè)地位，否則司法社會工作永遠只能作為輔助力量。公務(wù)員和事業(yè)編制的薪酬待遇、職業(yè)聲望及發(fā)展空間都遠高于協(xié)管員司法社工，理應(yīng)對他們提出更高的要求，那就是真正意義上的專業(yè)司法社會工作者。目前單憑社工師甚至心理咨詢師證書都不能完全滿足這些要求，可以在面試環(huán)節(jié)考察相關(guān)素質(zhì)。社會工作職業(yè)制度在東亞主要采取了兩種模式，②熊貴彬：《東亞地區(qū)的社會工作法規(guī)制度》，《中國社會導(dǎo)刊》，2008年第24期。一種是以中國大陸、臺灣地區(qū)、日本和韓國等國家和地區(qū)為主的大陸法系模式，以統(tǒng)一考試為主，不管專業(yè)背景；另一種是我國香港的英美法系，不通過考試的形式，而是認定相關(guān)高校社工專業(yè)的資質(zhì)，進行登記注冊。在專業(yè)司法社會工作者招錄過程中，可以借鑒香港對相關(guān)高校進行資質(zhì)認定的方式，彌補單純社工師證書的不足。

社區(qū)矯正管理部門招錄公務(wù)員及事業(yè)編制人員時，還應(yīng)優(yōu)先考慮已經(jīng)招聘的協(xié)管員社工中成績顯著、能力突出和態(tài)度積極的人員，以及一些司法社工事務(wù)所中的優(yōu)秀人員，甚至可以直接將部分人員納入事業(yè)編制。這樣一方面可以打通司法社會工作者的職業(yè)發(fā)展空間，使他們扎根社區(qū)矯正工作，另一方面也可以留住實務(wù)能力強的優(yōu)秀人才。

第四，在區(qū)縣司法局或市級層面購買司法社工事務(wù)所服務(wù)。各市、區(qū)縣司法局購買服務(wù)的司法社工事務(wù)所，工作內(nèi)容應(yīng)聚焦于重點人員幫扶、社會調(diào)查、外地戶籍人員居住地及監(jiān)護人核實、新招聘協(xié)管員司法社工培訓(xùn)、編辦雜志和運行微信公眾號等方面。而各街鄉(xiāng)司法的普通社區(qū)矯正對象的矯正幫扶工作則主要由招聘的協(xié)管員司法社工，在專業(yè)司法社會工作者及其他司法助理員和矯正干警的指導(dǎo)下共同開展工作。當然，監(jiān)督管理任務(wù)主要由矯正干警實施。

第五，成立全國性司法社會工作協(xié)會。成立協(xié)會的目的在于，協(xié)調(diào)全國社區(qū)矯正領(lǐng)域的矯正幫教服務(wù)，形成行業(yè)自律機制。協(xié)會由單位會員和個人會員組成，單位會員包括各司法社工事務(wù)所、社區(qū)矯正中心和中途之家等機構(gòu)，個人會員包括專業(yè)司法社工、社工事務(wù)所工作人員和協(xié)管員司法社工。司法社會工作協(xié)會開展的主要活動包括制定社區(qū)矯正社會工作行業(yè)規(guī)范、召開經(jīng)驗研討會、優(yōu)秀案例及機構(gòu)評選和運行社區(qū)矯正社工微博、微信公眾號等宣傳平臺。

（責任編輯：亞立）

The Response of Social Work to The Community Correction Act Draft：Based on the Beijing Model Survey

XIONG Guibin1，F(xiàn)AN Yanning2
（1.Department of Social Work，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China；2.Department of Sociology and Social Work，Capital Normal University，Beijing 100089，China）

The Community Correction Act Draft has stirred up a lot of controversies，but the social work circle is cheering for it.In view of the nationwide influence of the Beijing Model，we investigated the purchase of social work services in Beijing community correction，finding it won’t be so optimistic as expected.Although community correction organizations extremely need the help of social workers，they are skeptical about professional social work.This article proposes that it’s necessary to establish a special budget for the purchase of social work services，set up the forensic social worker positions in the judicial system，stress on social work background and strengthen training in recruitment，purchase services on the level of county and district，and aim at intervening main correction objects.

forensic social work；Community Correction Act Draft；response；purchase social service；position

本文是國家社科基金一般項目“勞教制度廢止背景下社會工作融入社區(qū)矯正研究”（熊家彬主持，編號：14BSH117）的階段性成果。

熊貴彬（1973-），四川成都人，中國政法大學社會工作與社會政策系副教授，中日雙學位博士，研究方向為司法社會工作、犯罪學和社會政策；范燕寧（1955-），女，遼寧北寧人，首都師范大學政法學院社會學與社會工作系教授，博士生導(dǎo)師，研究方向為社區(qū)矯正和社會工作。

C916

A

1008-7672（2017）04-0065-08