中印反傾銷(xiāo)正常價(jià)值確定規(guī)則比較

魏圣香

（華東理工大學(xué)法學(xué)院，上海200237）

中印反傾銷(xiāo)正常價(jià)值確定規(guī)則比較

魏圣香

（華東理工大學(xué)法學(xué)院，上海200237）

印度與中國(guó)同為發(fā)展中大國(guó)，人口規(guī)模與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)都極為相似，但兩國(guó)在反傾銷(xiāo)實(shí)踐中的表現(xiàn)卻差異顯著。印度近來(lái)已超越歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，在國(guó)際上成為了發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查最多的國(guó)家，而中國(guó)卻是國(guó)際上遭受反傾銷(xiāo)調(diào)查最多的受害國(guó)，同時(shí)中國(guó)也是印度反傾銷(xiāo)調(diào)查的主要目標(biāo)國(guó)。本文選取反傾銷(xiāo)調(diào)查中的正常價(jià)值確定作為切入點(diǎn)，通過(guò)對(duì)中印反傾銷(xiāo)制度中的正常價(jià)值確定規(guī)則進(jìn)行比較，試圖探究造成中印兩國(guó)反傾銷(xiāo)實(shí)踐顯著差異的制度原因，并指出，印度反傾銷(xiāo)正常價(jià)值確定規(guī)則在許多具體方面比中國(guó)相關(guān)規(guī)定詳細(xì)，從而對(duì)實(shí)踐更具指導(dǎo)意義。我國(guó)要更好地保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)，則應(yīng)該學(xué)習(xí)印度的反傾銷(xiāo)經(jīng)驗(yàn)，并對(duì)產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，減少與印度在國(guó)際貿(mào)易中的競(jìng)爭(zhēng)。

中印反傾銷(xiāo)正常價(jià)值;基本規(guī)則

在反傾銷(xiāo)實(shí)踐中，印度是世界貿(mào)易組織（WTO）成員國(guó)中發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查最多的國(guó)家，中國(guó)則是遭受反傾銷(xiāo)調(diào)查最多的國(guó)家。根據(jù)WTO官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，從1995年1月1日WTO成立以來(lái)至2016年6月30日止，印度發(fā)起的反傾銷(xiāo)立案調(diào)查總數(shù)為818起，占WTO成員國(guó)反傾銷(xiāo)立案總數(shù)的15.9%，而中國(guó)發(fā)起的反傾銷(xiāo)立案調(diào)查數(shù)為231起，不到印度的三分之一；中國(guó)遭受其他國(guó)家反傾銷(xiāo)調(diào)查總數(shù)高達(dá)1170起，占WTO成員國(guó)反傾銷(xiāo)案件總數(shù)的22.8%，而印度受到的反傾銷(xiāo)調(diào)查總數(shù)為208起，不到中國(guó)的五分之一。同時(shí)，印度又是對(duì)中國(guó)產(chǎn)品發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查最多的國(guó)家，截至2016年6月30日，印度共對(duì)中國(guó)發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查193起，而中國(guó)僅對(duì)印度發(fā)起7起反傾銷(xiāo)調(diào)查，排在對(duì)印度發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查國(guó)家的十名以后。①見(jiàn)WTO官網(wǎng)關(guān)于各國(guó)反傾銷(xiāo)調(diào)查的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，https://www. wto.org/english/tratop_e/adp_e/adp_e.htm（訪問(wèn)日期2016年12月31日）?？梢?jiàn)印度與中國(guó)兩國(guó)反傾銷(xiāo)實(shí)踐特征對(duì)比強(qiáng)烈，差異顯著。通常兩國(guó)反傾銷(xiāo)實(shí)踐上的差異與兩國(guó)反傾銷(xiāo)制度設(shè)計(jì)上的差異密切相關(guān)，因而，為了更好地理解中印兩國(guó)反傾銷(xiāo)實(shí)踐特征上的差異，有必要對(duì)中印兩國(guó)的反傾銷(xiāo)規(guī)則進(jìn)行比較，并且由于反傾銷(xiāo)規(guī)則體系龐大，內(nèi)容復(fù)雜，本文主要以反傾銷(xiāo)調(diào)查中的重要步驟之一，即正常價(jià)值的確定，作為切入點(diǎn)，來(lái)對(duì)中、印兩國(guó)的反傾銷(xiāo)正常價(jià)值確定規(guī)則進(jìn)行比較。

一、印度的反傾銷(xiāo)制度體系

印度反傾銷(xiāo)法律規(guī)則出臺(tái)于1982年，是在原《1975年海關(guān)關(guān)稅法》（the Customs Tariff Act，1975）內(nèi)容基礎(chǔ)上加入第9部分，即9A、9B、9C，從而產(chǎn)生最初的印度反傾銷(xiāo)基本規(guī)則。1985年，印度又出臺(tái)了更為詳細(xì)的《海關(guān)關(guān)稅（對(duì)傾銷(xiāo)產(chǎn)品識(shí)別、評(píng)估、征稅以及損害確定）規(guī)則》（Custms Tariff（Identification，Assessment and Collectionof Duty or Additional duty on DumpedArticles and for Determination of Injury)Rules），簡(jiǎn)稱《1985年海關(guān)關(guān)稅規(guī)則》，對(duì)《1975年海關(guān)關(guān)稅法》法中有關(guān)反傾銷(xiāo)的原則性規(guī)定進(jìn)行了更為詳細(xì)的補(bǔ)充。1995年WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》生效，為了使印度國(guó)內(nèi)的反傾銷(xiāo)法規(guī)與WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的規(guī)定相一致，1995年1月印度修改了《1975年海關(guān)關(guān)稅法》的第9部分，并廢除《1985年海關(guān)關(guān)稅規(guī)則》，新出臺(tái)了《1995年海關(guān)關(guān)稅規(guī)則》。后來(lái)，于1999年7月①印度海關(guān)公告No.44/1999-NT。、2001年5月②印度海關(guān)公告No.28/2001-NT。、2002年1月③印度海關(guān)公告No.1/2002-NT。和2003年11月④印度海關(guān)公告No.101/2003-NT。，《1995年海關(guān)關(guān)稅規(guī)則》被進(jìn)行了幾次局部的修改。

修改后的印度《海關(guān)關(guān)稅規(guī)則》由24條2個(gè)附件組成。具體為：第1條規(guī)則的簡(jiǎn)稱及生效日期、第2條定義、第3條主管機(jī)構(gòu)的任命、第4條主管機(jī)構(gòu)的職責(zé)、第5條調(diào)查的發(fā)起、第6條監(jiān)管調(diào)查的原則、第7條機(jī)密信息、第8條信息的準(zhǔn)確、第9條在其他特別國(guó)家領(lǐng)土的調(diào)查、第10條正常價(jià)值、出口價(jià)格和傾銷(xiāo)幅度的確定、第11條損害的確定、第12條初裁、第13條臨時(shí)稅的征收、第14條調(diào)查的終止、第15條就價(jià)格承諾進(jìn)行調(diào)查的延期與終止、第16條調(diào)查中信息的披露、第17條終裁、第18條征稅、第19條在非歧視基礎(chǔ)上的稅費(fèi)征收、第20條征稅的起始日期、第21條稅費(fèi)退還、第22條原來(lái)未調(diào)查的出口商的傾銷(xiāo)幅度、第23條復(fù)審、第24條對(duì)第三國(guó)造成損害的傾銷(xiāo)、附件一確定正常價(jià)值、出口價(jià)格和傾銷(xiāo)幅度的監(jiān)管原則、附件二確定損害的原則。

印度目前的反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)構(gòu)為1998年4月成立的反傾銷(xiāo)和聯(lián)合稅收總局（Directorate General of Anti-dumping&Allied Duties，簡(jiǎn)稱DGAD），該局隸屬于印度工商部商業(yè)司（Department of Commerce，Ministry of Commerce &Industry）。DGAD的職能是進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查并適時(shí)向印度中央政府（Central Government）提出采取反傾銷(xiāo)措施的建議。反傾銷(xiāo)稅最后由財(cái)政部的稅收司（Department of Revenue，Ministry of Finance）在發(fā)出公告后征收。

二、中國(guó)的反傾銷(xiāo)制度體系

相比于印度從最初就是WTO的成員國(guó)，中國(guó)是自1986年開(kāi)始經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期艱難的談判后才于2001年12月10日正式成為WTO成員國(guó)的。中國(guó)最早有關(guān)反傾銷(xiāo)的規(guī)則被包含在1994年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》，該法第五章“對(duì)外貿(mào)易秩序”的第三十條對(duì)反傾銷(xiāo)調(diào)查作出了原則性規(guī)定，后來(lái)2004年經(jīng)修訂的《對(duì)外貿(mào)易法》在其第七章“對(duì)外貿(mào)易調(diào)查”和第八章“對(duì)外貿(mào)易救濟(jì)”中對(duì)有關(guān)反傾銷(xiāo)的原則性規(guī)定作了修改。

1997年國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施了《中華人民共和國(guó)反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼條例》，這是我國(guó)關(guān)于反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼的第一部行政法規(guī)。這一法規(guī)后來(lái)被2001年11月26日國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)反傾銷(xiāo)條例》（以下簡(jiǎn)稱《反傾銷(xiāo)條例》）所廢除，2001年的《反傾銷(xiāo)條例》是第一部?jī)H涉及反傾銷(xiāo)的專(zhuān)門(mén)法規(guī)，該條例于2004年6月1日被修訂。除此之外，商務(wù)部（原對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部）出臺(tái)的有關(guān)反傾銷(xiāo)的相關(guān)配套行政規(guī)章也構(gòu)成了我國(guó)反傾銷(xiāo)規(guī)則體系的一部分。

中國(guó)現(xiàn)行《反傾銷(xiāo)條例》由6章59條組成：第一章總則，規(guī)定了制定該條例的依據(jù)及采取反傾銷(xiāo)調(diào)查和措施的原因；第二章傾銷(xiāo)與損害，規(guī)定了傾銷(xiāo)的定義、負(fù)責(zé)傾銷(xiāo)調(diào)查的機(jī)構(gòu)、確定正常價(jià)值、出口價(jià)格和傾銷(xiāo)幅度的原則和辦法、損害的定義、負(fù)責(zé)損害調(diào)查的機(jī)構(gòu)、確定損害的原則和辦法以及同類(lèi)產(chǎn)品的定義；第三章反傾銷(xiāo)調(diào)查，規(guī)定了調(diào)查申請(qǐng)的提出、立案調(diào)查的條件、公告和方式、調(diào)查資料的提供和保密、初裁與終裁及調(diào)查終止、調(diào)查的期限等；第四章反傾銷(xiāo)措施，規(guī)定了實(shí)施臨時(shí)反傾銷(xiāo)措施、價(jià)格承諾及反傾銷(xiāo)稅的相關(guān)程序；第五章反傾銷(xiāo)稅和價(jià)格承諾的期限與復(fù)審；第六章附則，對(duì)行政復(fù)議、司法復(fù)審、反規(guī)避、對(duì)外磋商、通知和爭(zhēng)端解決事宜的主管機(jī)構(gòu)以及條例的生效日期進(jìn)行了規(guī)定。

中國(guó)反傾銷(xiāo)實(shí)踐所涉及的機(jī)構(gòu)包括商務(wù)部、國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)、海關(guān)總署，還有農(nóng)業(yè)部（涉及農(nóng)產(chǎn)品時(shí)）。其中，商務(wù)部是反傾銷(xiāo)的調(diào)查機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)反傾銷(xiāo)的調(diào)查和裁決，具體來(lái)說(shuō)，是由商務(wù)部下設(shè)的出口公平貿(mào)易局負(fù)責(zé)對(duì)傾銷(xiāo)的調(diào)查和確定，而對(duì)損害的調(diào)查和確定，由商務(wù)部下設(shè)的產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局負(fù)責(zé)。涉及農(nóng)產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)調(diào)查，由商務(wù)部會(huì)同農(nóng)業(yè)部進(jìn)行。對(duì)于征收臨時(shí)反傾銷(xiāo)稅和最終反傾銷(xiāo)稅，由商務(wù)部提出建議，國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)根據(jù)商務(wù)部的建議做出決定，再由商務(wù)部予以公告，最后由海關(guān)自公告規(guī)定實(shí)施之日起執(zhí)行。此外如果臨時(shí)反傾銷(xiāo)措施是采取提供保證金、保函或其他擔(dān)保的形式，則只由商務(wù)部作出決定并予以公告。

三、中印正常價(jià)值確定規(guī)則的比較

各國(guó)反傾銷(xiāo)法都規(guī)定，要對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品采取反傾銷(xiāo)措施，首先必須確定進(jìn)口產(chǎn)品構(gòu)成傾銷(xiāo)，即該進(jìn)口產(chǎn)品以低于正常價(jià)值的價(jià)格進(jìn)入進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)。①如印度《1975年海關(guān)關(guān)稅法》第9A（1）條，中國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》第2條。而要確定傾銷(xiāo)，其中涉及的一個(gè)重要核心問(wèn)題是如何認(rèn)定正常價(jià)值。

（一）確定正常價(jià)值的方法

對(duì)于正常價(jià)值,中印兩國(guó)的反傾銷(xiāo)法規(guī)中都沒(méi)有從正面直接加以定義,只規(guī)定確定正常價(jià)值的方法。

印度《1975年海關(guān)關(guān)稅法》第9A（1）（c）條規(guī)定,正常價(jià)值是指：

（i）在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)正常貿(mào)易過(guò)程中銷(xiāo)售的同類(lèi)產(chǎn)品的可比價(jià)格。

（ii）當(dāng)同類(lèi)產(chǎn)品在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)正常貿(mào)易過(guò)程中沒(méi)有銷(xiāo)售，或者由于特殊的市場(chǎng)情況或出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷(xiāo)量不足，出口國(guó)國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售無(wú)法提供合適的比較，則正常價(jià)值應(yīng)當(dāng)為：

（a）同類(lèi)產(chǎn)品從出口國(guó)出口到一個(gè)合理第三國(guó)的具有代表性的可比價(jià)格；或者

（b）涉案產(chǎn)品在原產(chǎn)國(guó)的生產(chǎn)成本加合理的管理、銷(xiāo)售、一般成本以及利潤(rùn)（即推算價(jià)格）。

中國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》第四條第一款規(guī)定，進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況，按照下列方法確定：

（i）進(jìn)口產(chǎn)品的同類(lèi)產(chǎn)品，在出口國(guó)（地區(qū)）國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的正常貿(mào)易過(guò)程中有可比價(jià)格的，以該可比價(jià)格為正常價(jià)值；

（ii）進(jìn)口產(chǎn)品的同類(lèi)產(chǎn)品，在出口國(guó)（地區(qū)）國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的正常貿(mào)易過(guò)程中沒(méi)有銷(xiāo)售的，或者該同類(lèi)產(chǎn)品的價(jià)格、數(shù)量不能據(jù)以進(jìn)行公平比較的，以該同類(lèi)產(chǎn)品出口到一個(gè)適當(dāng)?shù)谌龂?guó)（地區(qū)）的可比價(jià)格或者以該同類(lèi)產(chǎn)品在原產(chǎn)國(guó)（地區(qū)）的生產(chǎn)成本加合理費(fèi)用、利潤(rùn)，為正常價(jià)值。

從以上規(guī)定可以看出，中印兩國(guó)反傾銷(xiāo)法都規(guī)定了三種認(rèn)定涉案產(chǎn)品正常價(jià)值的方法，即：（1）出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上同類(lèi)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格；（2）第三國(guó)價(jià)格；（3）推算價(jià)格。其中第一個(gè)方法具有優(yōu)先適用性，只有第一個(gè)方法無(wú)法使用時(shí)才能使用第二個(gè)或第三個(gè)方法，第二與第三個(gè)方法適用時(shí)沒(méi)有順序要求，由調(diào)查機(jī)關(guān)根據(jù)裁量權(quán)自由選擇。

（二）出口國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格及其適用條件

中國(guó)和印度反傾銷(xiāo)法都以涉案產(chǎn)品的同類(lèi)產(chǎn)品在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的銷(xiāo)售價(jià)格作為認(rèn)定（計(jì)算）正常價(jià)值的首要方法，也都同時(shí)為使用該方法設(shè)置了前提條件。印度《1975年海關(guān)關(guān)稅法》第9A（1）（c）（i）強(qiáng)調(diào)能作為正常價(jià)值的出口國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格必須是“在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)正常貿(mào)易過(guò)程中銷(xiāo)售的同類(lèi)產(chǎn)品的可比價(jià)格”。中國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》第4（1）條指出：只有進(jìn)口產(chǎn)品的同類(lèi)產(chǎn)品，在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的正常貿(mào)易過(guò)程中有可比價(jià)格的，該可比價(jià)格才能作為進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值。也就是說(shuō)，兩個(gè)國(guó)家的反傾銷(xiāo)法都規(guī)定，要使用出口國(guó)國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售價(jià)格作為正常價(jià)值，首先須滿足兩個(gè)前提條件，即1）該國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售價(jià)格必須具有可比性；2）該國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售價(jià)格必須處于正常貿(mào)易過(guò)程中。

至于何謂“可比性”和“正常貿(mào)易過(guò)程”，《中國(guó)反傾銷(xiāo)條例》并沒(méi)有給出進(jìn)一步的解釋?zhuān)梢哉f(shuō)，在這方面中國(guó)反傾銷(xiāo)法存在很大漏洞。中國(guó)政府曾經(jīng)聲明，直接參照WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》中的相關(guān)條款是彌補(bǔ)中國(guó)反傾銷(xiāo)條例缺陷的主要方式。①G/ADP/Q1/CHN/33.實(shí)踐中，中國(guó)反傾銷(xiāo)機(jī)關(guān)參照WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》中有關(guān)“可比性”和“正常貿(mào)易過(guò)程”的規(guī)定②WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第2.2條，第2.2.1條以及注釋2。來(lái)決定出口國(guó)國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售價(jià)格是否能作為確定進(jìn)口產(chǎn)品正常價(jià)值的基礎(chǔ)。

首先，關(guān)于如何判斷出口國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格的“可比性”（comparableness），中國(guó)和印度反傾銷(xiāo)法都沒(méi)有明確規(guī)定，只是指出出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷(xiāo)售的同類(lèi)產(chǎn)品的數(shù)量不足會(huì)導(dǎo)致這種出口國(guó)國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售價(jià)格與出口價(jià)格不具可比性，③印度《1975年海關(guān)關(guān)稅法》第9A（1）（c）（ii）條，中國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》第4（2）條。但問(wèn)題是出口國(guó)國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品銷(xiāo)量具體達(dá)到多少才算數(shù)量足夠？這個(gè)問(wèn)題在WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》有規(guī)定，若在出口國(guó)本國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售的同類(lèi)產(chǎn)品數(shù)量不少于被反傾銷(xiāo)調(diào)查的出口產(chǎn)品數(shù)量的5%時(shí)，則這種本國(guó)同類(lèi)產(chǎn)品銷(xiāo)量被認(rèn)定為具有可比性。④WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》注釋2。這一規(guī)定通常被稱為5%規(guī)則。

5%規(guī)則并沒(méi)有被寫(xiě)入中國(guó)和印度的反傾銷(xiāo)法，可見(jiàn)中印兩國(guó)反傾銷(xiāo)法都對(duì)如何認(rèn)定出口國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格的可比性規(guī)定不明確，在這方面反傾銷(xiāo)立法水平都不高。但由于WTO成員國(guó)有遵守《反傾銷(xiāo)協(xié)議》強(qiáng)制性規(guī)定的義務(wù)，所以實(shí)踐中印度與中國(guó)反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)關(guān)普遍都是使用5%規(guī)則來(lái)確定出口國(guó)國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品銷(xiāo)售量是否具有代表性（可比性）的。

其次，使用出口國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格作為正常價(jià)值，要滿足的另一個(gè)條件是出口國(guó)國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售處于正常貿(mào)易過(guò)程中。⑤《中國(guó)反傾銷(xiāo)條例》第4（1）條。關(guān)于如何理解“正常貿(mào)易過(guò)程”（ordinary course of trade），印度《1995年海關(guān)關(guān)稅規(guī)則》附件1第二款用列舉的方式對(duì)不屬正常貿(mào)易過(guò)程的情形進(jìn)行了規(guī)定，即：

同類(lèi)產(chǎn)品以低于單位（固定和可變）生產(chǎn)成本加管理、銷(xiāo)售和一般費(fèi)用的價(jià)格在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的銷(xiāo)售或?qū)Φ谌龂?guó)的銷(xiāo)售，可以被視為不處于正常貿(mào)易過(guò)程中。

也就是說(shuō)低于成本的銷(xiāo)售可以被印度調(diào)查機(jī)關(guān)視為不處于正常貿(mào)易過(guò)程中，但印度調(diào)查機(jī)關(guān)若要在正常價(jià)值計(jì)算中排除使用低于成本銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，還必須滿足三個(gè)條件，即：

（1）低于成本銷(xiāo)售在一段合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行（不少于6個(gè)月）；

（2）低于成本銷(xiāo)售以實(shí)質(zhì)數(shù)量進(jìn)行，具體是指產(chǎn)品的平均銷(xiāo)售價(jià)格低于平均單位成本，或者指出口國(guó)國(guó)內(nèi)低于成本銷(xiāo)售的數(shù)量不少于出口國(guó)國(guó)內(nèi)總銷(xiāo)售量的20%；

（3）低于成本銷(xiāo)售以不能在一段合理時(shí)間內(nèi)收回成本的價(jià)格進(jìn)行，如在低于成本銷(xiāo)售的價(jià)格高于調(diào)查期間（1年）內(nèi)的平均單位成本，則此類(lèi)低于成本銷(xiāo)售價(jià)格的應(yīng)被視為能在一段合理時(shí)間內(nèi)收回成本，即使銷(xiāo)售時(shí)的價(jià)格低于了單位成本。⑥WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第2.2.1條。

只要滿足以上三個(gè)條件，出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上低于成本的銷(xiāo)售就不能作為確定正常價(jià)值的基礎(chǔ)，而應(yīng)該被排除，排除后出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上剩余銷(xiāo)售為盈利性銷(xiāo)售，這些盈利性銷(xiāo)售的價(jià)格才有資格作為確定正常價(jià)值的基礎(chǔ)。

值得注意的是，印度反傾銷(xiāo)法只明確列舉低于成本銷(xiāo)售這一種情況為不處于正常貿(mào)易過(guò)程中的銷(xiāo)售，這是一種非窮盡式列舉，因而并不確定印度調(diào)查機(jī)關(guān)實(shí)踐中是否還會(huì)將其他情況也視為不屬正常貿(mào)易過(guò)程。

相比較而言，中國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》對(duì)“正常貿(mào)易過(guò)程”的規(guī)定完全是空白，存在很大漏洞，既沒(méi)有定義何謂“正常貿(mào)易過(guò)程”，也沒(méi)有像印度《1995年海關(guān)關(guān)稅規(guī)則》那樣列舉不屬于正常貿(mào)易過(guò)程的情形。這在形式上顯得中國(guó)反傾銷(xiāo)規(guī)則缺乏足夠的透明度，盡管實(shí)踐顯示，中國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)會(huì)通常參照《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第2.2.1條的規(guī)定來(lái)判斷某種低于成本銷(xiāo)售是否屬于正常貿(mào)易過(guò)程①前面印度《1995年海關(guān)關(guān)稅規(guī)則》附件1中有關(guān)低于成本銷(xiāo)售的規(guī)定與WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第2.2.1條對(duì)低于成本銷(xiāo)售的規(guī)定幾乎一樣。，但如果不將有關(guān)“正常貿(mào)易過(guò)程”的國(guó)際法規(guī)則通過(guò)國(guó)內(nèi)立法具體體現(xiàn)出來(lái)，在具體實(shí)踐中會(huì)缺乏透明度，并且給被調(diào)查出口商在中國(guó)依據(jù)該規(guī)則直接起訴帶來(lái)法律困難。此外，中國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)實(shí)踐中有時(shí)還將出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上關(guān)聯(lián)方間的銷(xiāo)售視為非正常貿(mào)易過(guò)程，從而將這種關(guān)聯(lián)方間的銷(xiāo)售也排除在正常價(jià)值確定基礎(chǔ)之外，但問(wèn)題是，中國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》沒(méi)有對(duì)“關(guān)聯(lián)方”進(jìn)行界定。印度《1995年海關(guān)關(guān)稅規(guī)則》第2條卻有關(guān)于“關(guān)聯(lián)方”的較為具體的界定。

（三）推算正常價(jià)值與第三國(guó)價(jià)格

印度《1975年海關(guān)關(guān)稅法》第9A（1）（c）條和《中國(guó)反傾銷(xiāo)條例》第4（2）條都分別規(guī)定，若使用出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格作為正常價(jià)值的前提不具備，則應(yīng)當(dāng)使用出口商將同類(lèi)產(chǎn)品出口到一個(gè)適當(dāng)?shù)谌龂?guó)的可比價(jià)格或者以該同類(lèi)產(chǎn)品在原產(chǎn)國(guó)的生產(chǎn)成本加合理的管理、銷(xiāo)售、一般成本以及利潤(rùn)作為正常價(jià)值。前者簡(jiǎn)稱“第三國(guó)價(jià)格”，后者簡(jiǎn)稱“推算價(jià)格”。實(shí)踐中，印度和中國(guó)反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)關(guān)都很少使用第三國(guó)價(jià)格方法來(lái)計(jì)算正常價(jià)值，可能是因?yàn)檎{(diào)查機(jī)關(guān)要想在第三國(guó)從事調(diào)查和收集數(shù)據(jù)，將面臨很多困難。②Thomas Weishing Huang，Trade Remedies：Laws of Dumping，Subsidies and Safeguards in China.Kluwer Law International，2003，P.61.所以，若出口國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格不可用時(shí)，印度和中國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)都普遍使用推算價(jià)格作為替代方法，來(lái)計(jì)算被調(diào)查產(chǎn)品的正常價(jià)值。

關(guān)于推算正常價(jià)值，中國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》并沒(méi)有具體規(guī)定如何去計(jì)算成本、費(fèi)用和利潤(rùn)。實(shí)踐中，中國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)聲稱將直接參照WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》中的相關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行。③《WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議》第2.2,第2.2.1.1和第2.2.2條。

印度反傾銷(xiāo)法在這方面比中國(guó)反傾銷(xiāo)法的規(guī)定更加完善，其《1995年海關(guān)關(guān)稅規(guī)則》附件1第一款明確規(guī)定成本計(jì)算的基本原則，即：“成本通常應(yīng)以被調(diào)查的出口商或生產(chǎn)者保存的記錄為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算，只要此類(lèi)記錄符合出口國(guó)的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則并合理反映與被調(diào)查的產(chǎn)品有關(guān)的生產(chǎn)和銷(xiāo)售成本”。并在附件1第三款繼續(xù)對(duì)成本分?jǐn)傄?guī)定道：

“主管機(jī)關(guān)應(yīng)考慮關(guān)于成本適當(dāng)分?jǐn)偟乃锌色@得的證據(jù)，包括出口商或生產(chǎn)者提供的證據(jù)，只要此類(lèi)分?jǐn)偡椒ㄊ浅隹谏袒蛏a(chǎn)者一貫延續(xù)使用的，特別是關(guān)于確定適當(dāng)攤銷(xiāo)和折舊期限以及允許對(duì)資本支出和其他開(kāi)發(fā)成本做出調(diào)整的證據(jù)?！贝送猓褂猛扑銉r(jià)格，還涉及對(duì)涉案產(chǎn)品的管理、銷(xiāo)售和一般費(fèi)用以及利潤(rùn)的計(jì)算，印度《海關(guān)關(guān)稅規(guī)則》第四款對(duì)此也有原則性規(guī)定，即：

“管理、銷(xiāo)售和一般費(fèi)用以及利潤(rùn)的金額應(yīng)依據(jù)被調(diào)查的出口商或生產(chǎn)者在正常貿(mào)易過(guò)程中生產(chǎn)和銷(xiāo)售同類(lèi)產(chǎn)品的實(shí)際數(shù)據(jù)。如此類(lèi)金額不能在此基礎(chǔ)上確定，則該金額可在下列基礎(chǔ)上確定：

（i）被調(diào)查出口商或生產(chǎn)者在原產(chǎn)國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中生產(chǎn)和銷(xiāo)售同一大類(lèi)產(chǎn)品所產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)的實(shí)際金額；

（ii）被調(diào)查的其他出口商或生產(chǎn)者在原產(chǎn)國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中生產(chǎn)和銷(xiāo)售同類(lèi)產(chǎn)品所產(chǎn)生的加權(quán)平均實(shí)際金額；

（iii）任何其他合理方法，但是如此確定的利潤(rùn)額不得超過(guò)其他出口商或生產(chǎn)者在原產(chǎn)國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中銷(xiāo)售同一大類(lèi)產(chǎn)品所通常實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)額?！?/p>

其實(shí)，印度《海關(guān)關(guān)稅規(guī)則》中這些關(guān)于成本、費(fèi)用計(jì)算與分?jǐn)偟脑瓌t性規(guī)定與WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》中的相關(guān)規(guī)定幾乎相同。中國(guó)雖然在《反傾銷(xiāo)條例》中沒(méi)有以任何條文的形式對(duì)推算結(jié)構(gòu)價(jià)格計(jì)算中涉及成本、費(fèi)用、利潤(rùn)計(jì)算和分?jǐn)偟氖马?xiàng)作出規(guī)定，但從中國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)的實(shí)際反傾銷(xiāo)裁決中可以看出，中國(guó)是直接參照《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的原則性規(guī)定來(lái)計(jì)算推算正常價(jià)值的，所以從這一點(diǎn)上看，可以說(shuō)中印兩國(guó)在計(jì)算推算正常價(jià)值時(shí)所奉行的基本做法是一樣的，但問(wèn)題是，《反傾銷(xiāo)協(xié)議》那些原則性規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解決調(diào)查中的實(shí)際需求，例如，關(guān)于成本計(jì)算與分?jǐn)偅斗磧A銷(xiāo)協(xié)議》只是強(qiáng)調(diào)要首先使用出口生產(chǎn)商提供的數(shù)據(jù)，但若出口生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)不可靠或無(wú)法使用，進(jìn)口國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)該如何調(diào)整數(shù)據(jù)，《反傾銷(xiāo)協(xié)議》并沒(méi)有規(guī)定。所以，盡管印度反傾銷(xiāo)法仿照《反傾銷(xiāo)協(xié)議》做出了相關(guān)規(guī)定，似乎比中國(guó)反傾銷(xiāo)法完善，但這一所謂進(jìn)步對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義并不比中國(guó)大多少。

（四）對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家產(chǎn)品正常價(jià)值的認(rèn)定

中國(guó)一直以來(lái)都被其主要貿(mào)易伙伴視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，比如美國(guó)、歐盟、日本、印度。這些國(guó)家對(duì)中國(guó)出口產(chǎn)品的正常價(jià)值都根據(jù)所謂的特殊方法進(jìn)行計(jì)算，這些特殊的方法所計(jì)算出的中國(guó)產(chǎn)品正常價(jià)值極高，因此中國(guó)產(chǎn)品深受其害，往往被課征高額反傾銷(xiāo)稅，出口貿(mào)易受到極大打擊。正是因?yàn)橹袊?guó)在國(guó)際反傾銷(xiāo)調(diào)查中深受非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家標(biāo)簽的危害，所以中國(guó)反傾銷(xiāo)法中沒(méi)有任何關(guān)于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家產(chǎn)品正常價(jià)值計(jì)算的特殊規(guī)定，對(duì)所有國(guó)家產(chǎn)品的正常價(jià)值計(jì)算都適用相同的方法（即前文所討論的三種方法）。

印度則不同，其跟隨發(fā)達(dá)國(guó)家（如歐盟和美國(guó)）在反傾銷(xiāo)調(diào)查中的做法，對(duì)出口國(guó)分類(lèi)，如果出口國(guó)被認(rèn)定為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，則使用與以上三種方法不同的特殊方法來(lái)計(jì)算非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家產(chǎn)品的正常價(jià)值。在印度《1995海關(guān)關(guān)稅規(guī)則》附件1的第7款中，對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”問(wèn)題作了較為詳細(xì)的規(guī)定。規(guī)則附件1第7款對(duì)如何確定非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家產(chǎn)品正常價(jià)值的方法進(jìn)行首先作了規(guī)定，即：從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品，其正常價(jià)值應(yīng)根據(jù)屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的第三國(guó)的價(jià)格或者結(jié)構(gòu)價(jià)值或者該第三國(guó)銷(xiāo)往包括印度在內(nèi)的其他國(guó)家的價(jià)格來(lái)確定。這種方法通常稱為“替代國(guó)價(jià)格”方法。若替代國(guó)價(jià)格方法不可行時(shí)，則可根據(jù)任何其他合理方法確定，包括同類(lèi)產(chǎn)品在印度的實(shí)際支付或應(yīng)支付價(jià)格。調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)以上價(jià)格進(jìn)行必要的調(diào)整以包括一個(gè)合理利潤(rùn)幅度。此外，應(yīng)盡量選擇與該非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家處于類(lèi)似調(diào)查的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)第三國(guó)作為替代國(guó)，替代國(guó)的選擇要在所規(guī)定的期限內(nèi)做出，并盡快通知被調(diào)查出口生產(chǎn)商。

由于這些規(guī)定照搬了WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的相關(guān)條款，甚至某些規(guī)定比《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的規(guī)定還要籠統(tǒng)，因而給中國(guó)反傾銷(xiāo)調(diào)查行政機(jī)關(guān)留下了很大程度自由裁量權(quán)。以下將詳細(xì)考查和分析中國(guó)反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)關(guān)在實(shí)踐中是如何運(yùn)用這些裁量權(quán)的。

四、結(jié)論

中國(guó)與印度雖都是發(fā)展中大國(guó)，都地處亞洲，人口規(guī)模與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)，但兩國(guó)在反傾銷(xiāo)實(shí)踐中的表現(xiàn)卻對(duì)比強(qiáng)烈，印度已成為世界上最頻繁使用反傾銷(xiāo)進(jìn)行貿(mào)易保護(hù)的國(guó)家，而中國(guó)利用反傾銷(xiāo)來(lái)保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如印度，反而成為世界上遭受反傾銷(xiāo)調(diào)查最多的國(guó)家。相比中國(guó)遭受的大量反傾銷(xiāo)調(diào)查，印度遭受的反傾銷(xiāo)調(diào)查不到中國(guó)的五分之一。有學(xué)者指出，印度雖和中國(guó)一樣也是以大量出口貿(mào)易作為重要的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，之所以遭受的反傾銷(xiāo)調(diào)查并不多，其中一個(gè)主要原因是印度采取的強(qiáng)勢(shì)反傾銷(xiāo)政策，用大量反傾銷(xiāo)調(diào)查作為威懾，一定程度上遏制了世界上其他國(guó)家對(duì)印度的反傾銷(xiāo)調(diào)查。①齊俊妍：《中國(guó)和印度反傾銷(xiāo)的對(duì)稱性比較分析》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2010年第5期。此外，印度在世界上被視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，而中國(guó)仍然被相當(dāng)一部分國(guó)家視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，兩國(guó)出口產(chǎn)品在遭受別國(guó)反傾銷(xiāo)調(diào)查時(shí)，中國(guó)出口產(chǎn)品被歧視性的用替代國(guó)價(jià)格計(jì)算正常價(jià)值，也導(dǎo)致中國(guó)與印度在國(guó)際反傾銷(xiāo)實(shí)踐中地位的區(qū)別。而且，中國(guó)所遭受的那些大量反傾銷(xiāo)調(diào)查，印度所發(fā)起的調(diào)查占了絕大部分，這主要是因?yàn)閮蓢?guó)在出口貿(mào)易中屬于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，有著相似的出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)，所以中國(guó)若想改變這種現(xiàn)狀，需要調(diào)整其出口產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

印度與中國(guó)反傾銷(xiāo)法中有關(guān)正常價(jià)值確定的規(guī)則整體上具有相似性，但細(xì)節(jié)規(guī)定則不同，在“正常貿(mào)易過(guò)程”、“低于成本銷(xiāo)售”、“關(guān)聯(lián)方”、“推算正常價(jià)值的成本計(jì)算和分?jǐn)偂?、“管理、銷(xiāo)售和一般費(fèi)用以及利潤(rùn)的計(jì)算”這些方面，印度反傾銷(xiāo)法的規(guī)定都比中國(guó)反傾銷(xiāo)法詳細(xì)，中國(guó)反傾銷(xiāo)法在這些方面的規(guī)定是完全空白。雖然中國(guó)反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)關(guān)聲稱實(shí)踐中直接參照WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》中的相關(guān)規(guī)定是填補(bǔ)中國(guó)反傾銷(xiāo)法漏洞的主要方式，但既然愿意在實(shí)踐中參照，則應(yīng)該以法律的形式直接將《反傾銷(xiāo)協(xié)議》中的具體規(guī)則以國(guó)內(nèi)法的形式固定下來(lái)，從而增加我國(guó)反傾銷(xiāo)規(guī)則的透明度，有利于涉案出口商在中國(guó)更好地維護(hù)自身利益，減少WTO其他成員國(guó)對(duì)我國(guó)反傾銷(xiāo)法的質(zhì)疑?？傊?，印度反傾銷(xiāo)立法和實(shí)踐都比我國(guó)時(shí)間早、經(jīng)歷長(zhǎng)，相對(duì)來(lái)說(shuō)更有經(jīng)驗(yàn)，這些都導(dǎo)致印度反傾銷(xiāo)的立法和實(shí)踐水平比我國(guó)高，印度利用反傾銷(xiāo)保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)學(xué)習(xí)。

（責(zé)任編輯：徐澍）

A Comparison of Anti-Dumping Rules for Determining Normal Value between India and China

WEI Shengxiang
（School of Law，East China University of Science and Technology，Shanghai 200237，China）

India and China are both major developing nations，and very similar in population size and economic structure，but there have been significant differences in anti-dumping practice between the two nations.This article compares the anti-dumping rules between India and China，especially by focusing on the rules for determining normal value to explore the systemic causes of the significant differences in antidumping practice between India and China.Furthermore，this article indicates that the rules for determining normal value in Indian anti-dumping law are more detailed and can provide more guidance for practice if compared with that in China’s anti-dumping law.To better protect Chinese industries，China should，on the one hand，learn from Indian anti-dumping experience，on the other hand，adjust the industrial structure to reduce competition with India in international trade.

anti-dumping rules；India；China；normal value

魏圣香（1980-），女，甘肅蘭州人，華東理工大學(xué)法學(xué)院講師，英國(guó)埃塞克斯（Essex）大學(xué)法學(xué)博士，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法。

DF96

A

1008-7672（2017）04-0035-07