論王通的儒風(fēng)變古及其典范意義

藺文龍

(山西大學(xué) 文學(xué)院，太原 030006)

【哲政闡賾】

論王通的儒風(fēng)變古及其典范意義

藺文龍

(山西大學(xué) 文學(xué)院，太原 030006)

魏晉南北朝以來(lái)，佛、道勢(shì)力迅速膨脹，儒學(xué)式微，王通以道自任，主張儒風(fēng)變古，自覺(jué)地祭起弘揚(yáng)儒學(xué)的大旗。他跳出傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)章句注疏的藩籬，把儒學(xué)與現(xiàn)實(shí)結(jié)合，認(rèn)為儒學(xué)的復(fù)興與重振應(yīng)該利用、吸收和憑借釋道二教的資源，以實(shí)現(xiàn)“三教歸儒”、重建儒學(xué)新體系的最終目的。王通提出“三教可一”“窮理盡性”的理論，承認(rèn)了三教獨(dú)立存在的價(jià)值，堅(jiān)守儒學(xué)正統(tǒng)的立場(chǎng)，使儒學(xué)真正融化并吸收釋、道二教的思想因素成為可能，在中國(guó)思想文化發(fā)展史上有重要典范意義。

王通；儒風(fēng)變古；三教可一

王通(公元584—617年)，字仲淹，謚號(hào)文中子,隋朝河?xùn)|郡(今山西永濟(jì)縣)龍門(mén)人。河?xùn)|王氏世代以儒學(xué)傳家,具有深厚家學(xué)淵源。王通自幼博覽群書(shū)，胸懷濟(jì)世安民之志，一生授王佐之道?！?通)受《書(shū)》于東海李育，學(xué)《詩(shī)》于會(huì)稽夏琠，問(wèn)禮于河?xùn)|關(guān)子明，正《樂(lè)》于北平霍汲，考《易》于族父仲華?！盵1]263隋文帝仁壽二年(公元603年)，王通進(jìn)獻(xiàn)《太平十二策》，雖受文帝賞識(shí)，但未獲重用。王通繼而退居河汾，收徒講學(xué)，門(mén)人弟子往來(lái)受業(yè)者千余人，名重一時(shí)，儼然為隋唐之際思想文化界之翹楚。他倡導(dǎo)王道，以孔孟之道為立身行事之本，提出“三教可一”的理論試圖挽救儒學(xué)衰微不振的局面，對(duì)中國(guó)隋唐之后的思想界產(chǎn)生了廣泛的影響。

一、儒風(fēng)變古的迫切性

儒學(xué)在漢代確立為國(guó)家的統(tǒng)治學(xué)說(shuō)之后，并非長(zhǎng)期穩(wěn)居獨(dú)尊地位，而是始終處于動(dòng)態(tài)變革之中。儒學(xué)在成為統(tǒng)治學(xué)說(shuō)之初，就有眾多分歧，漢代有齊學(xué)、魯學(xué)之分，以后更是“言人人殊”，注疏層出不窮。北方自永嘉之亂后，“二都鞠為茂草，儒生罕有或存，墳典滅而莫紀(jì)，經(jīng)淪學(xué)廢，奄若秦皇”[2]，經(jīng)學(xué)淪喪十分嚴(yán)重。加之中原政權(quán)更替不迭，統(tǒng)治者或重玄老，或崇佛教，而儒學(xué)衰微，經(jīng)學(xué)詮釋本就紛亂不一，這時(shí)非但家法不能守，反倒徒增滋亂。北朝以來(lái)，書(shū)籍漸聚，學(xué)?；謴?fù)，經(jīng)學(xué)昌盛，乃至形成與江南“南學(xué)”并立的“北學(xué)”，皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中稱其為“經(jīng)學(xué)分立時(shí)代”[3]。總體而言，經(jīng)學(xué)呈衰敗之勢(shì)，主要因?yàn)楸背?jīng)學(xué)基本上承襲漢代師法、家法，固守章句之學(xué)而無(wú)創(chuàng)新。晉南渡之后受玄學(xué)清談世風(fēng)和佛教傳播的影響，學(xué)者多以玄言解經(jīng)注經(jīng)，而疏于訓(xùn)詁；北朝較多繼承了漢末的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，重訓(xùn)詁，死守章句。無(wú)論這些家法、師法有多少，都是基于《五經(jīng)》進(jìn)行詮釋，這種詮釋往往采用注疏體形式，多固守舊說(shuō)而無(wú)新見(jiàn)，儒學(xué)則深陷于空洞瑣碎的經(jīng)義中不能自拔。儒風(fēng)變古，勢(shì)在必行。

王通之家世傳經(jīng)學(xué)，其《時(shí)變論》《五經(jīng)決錄》《政大論》《政小論》《皇極讜義》等皆以創(chuàng)通大義、貫串群經(jīng)為主，非傳統(tǒng)“章句之儒”一路。他論歷代得失及帝王之道，不講訓(xùn)詁注釋，也不據(jù)漢魏各家之注論經(jīng)義，對(duì)于那種固守家法、師法的章句之學(xué)和博綜各家之說(shuō)的學(xué)風(fēng)予以猛烈的批評(píng)。他在《中說(shuō)·周公》中說(shuō)：“劉炫見(jiàn)子談六經(jīng)，唱其端，終日不竭。子曰：‘何其多也！’炫曰：‘先儒異同，不可不述也。’子曰：‘一以貫之可矣。爾以尼父為多學(xué)而識(shí)之耶？’炫退。子謂門(mén)人曰：‘榮華其言，小成其道，難矣哉！’”[1]105王通認(rèn)為劉炫解經(jīng)繁言贅句，只求先儒注傳之同異，不能貫通群經(jīng)，融通大義，只能是小成其道。他痛斥當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)之失：“子曰：蓋九師興而《易》道微，三傳作而《春秋》散……故齊、韓、毛、鄭，《詩(shī)》之末也，大戴、小戴，《禮》之衰也。《書(shū)》殘于古、今，《詩(shī)》失于齊、魯，汝知之乎!”[1]57章句之儒的注與孔子本義日漸疏離，不可避免地走向繁瑣的章句之學(xué)，而走上章句注疏方向的經(jīng)學(xué)則是一種僵化的經(jīng)學(xué)，久之竟流于形式而成為弊病，極大地妨礙了經(jīng)學(xué)的發(fā)展。唐初為了抗衡佛道力量不斷增長(zhǎng)以及“儒學(xué)多門(mén)、章句繁雜”[4]4941的情形，唐太宗強(qiáng)調(diào)以儒家思想作為立國(guó)理論，下令整理《五經(jīng)正義》。然而唐太宗崇尚儒學(xué)“亦不過(guò)承繼南北朝以來(lái)正義義疏繁瑣之章句學(xué)耳”[5]。唐高宗嗣位后，“薄于儒術(shù)”，武則天稱制，“國(guó)子生徒不復(fù)以經(jīng)學(xué)為意”[4]4942，而到唐中后期，“王公士庶，奔走施舍，唯恐在后，百姓有廢業(yè)破產(chǎn)燒頂灼臂而求供養(yǎng)者”[4]4198，士大夫也有棄儒從釋者。開(kāi)元十六年(公元728年)，國(guó)子祭酒楊玚奏曰：“今明經(jīng)習(xí)《左氏》者十無(wú)二三”，“《周禮》《儀禮》《公羊》《谷梁》殆將絕廢?！盵4]4820王通早已意識(shí)到章句之學(xué)的發(fā)展勢(shì)必造成儒學(xué)的嚴(yán)重危機(jī)，所以他強(qiáng)調(diào)以義理之學(xué)替代章句訓(xùn)詁，跳出傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)藩籬，把儒學(xué)與現(xiàn)實(shí)結(jié)合，以經(jīng)世致用來(lái)應(yīng)對(duì)時(shí)局變化。他說(shuō)：“《書(shū)》以辯事，《詩(shī)》以正性，《禮》以制行，《樂(lè)》以和德，《春秋元經(jīng)》以舉往，《易》以知來(lái)，先王之蘊(yùn)盡矣。”[1]198日本學(xué)者安進(jìn)小太郎在其《經(jīng)學(xué)史》中多次探討漢唐章句之學(xué)與宋儒義理之學(xué)的差異，他十分贊同同胞諸橋轍次先生的論斷：“學(xué)問(wèn)的實(shí)用化，即努力于以經(jīng)書(shū)的解釋匡救時(shí)勢(shì)。宋儒經(jīng)常感嘆漢唐的學(xué)問(wèn)無(wú)益于經(jīng)世之用?！盵6]王通于儒學(xué)的想法，正如宋儒一樣，是將經(jīng)學(xué)的實(shí)用化置于重要地位。

其二是統(tǒng)治者提倡佛教，嚴(yán)重威脅到儒學(xué)的統(tǒng)治地位。隋朝以降，一統(tǒng)的王朝需要有統(tǒng)一的思想，以修身為起點(diǎn)，進(jìn)而齊家、治國(guó)、平天下的儒家學(xué)說(shuō)最適宜充當(dāng)這一角色。然而在佛、道之風(fēng)披靡天下、咄咄逼人的進(jìn)攻態(tài)勢(shì)下，儒學(xué)則式微不振。南北朝以來(lái)，東晉的孫綽以佛教為本；南齊的張融認(rèn)為三教本一，無(wú)本末之別；梁武帝定佛教為國(guó)教，以佛喻日，儒、道為眾星，明確主張佛教是“正道”。儒學(xué)日益“玄學(xué)化”“佛學(xué)化”，地位每況愈下。隋統(tǒng)一全國(guó)后，文帝廢除北周禁佛政策，于是“天下之人，從風(fēng)而靡，競(jìng)相景慕，民間佛經(jīng)，多于‘六經(jīng)’數(shù)十百倍”[7]1099。自中央到地方，雖庠序重設(shè)，然“空有建學(xué)之名，而無(wú)弘道之實(shí)”[7]1706。即便如楊素、蘇夔、李德林等當(dāng)朝肱股之臣亦“言政不及化”“言聲不及雅”“言文不及理”，天下儒者無(wú)禮、無(wú)樂(lè)、無(wú)文，到處都是尸位素餐者，則“王道何以興乎？”[1]12儒學(xué)發(fā)展步履維艱，危機(jī)重重，已經(jīng)到了非對(duì)其自身改造不可的地步了。改造和振興儒學(xué)的重任就落在王通身上。王通身處隋末亂世，曾上言《太平十二策》以“尊王道，推霸略，稽今驗(yàn)古”[1]263兜售自己，“如有用我，則執(zhí)此以往”[1]202，然“有道無(wú)位”，終以失敗告終，只好帶著“我道不行，今知之矣”的無(wú)奈，歸隱鄉(xiāng)間，著述授徒來(lái)彰顯其志。王通效法孔子續(xù)“六經(jīng)”，傳學(xué)布道，在他看來(lái)，“圣人達(dá)而賞罰行，圣人窮而褒貶作?；蕵O所以復(fù)建，而斯文不喪也”[1]9。這正是王通雖居魏闕之下，江湖之遠(yuǎn)，仍以復(fù)興王道、重塑儒家正統(tǒng)為己任的原因。他曾言:“千載而下，有申周公之事者，吾不得而見(jiàn)也”，“千載而下，有紹宣尼之業(yè)者，吾不得而讓也?！盵1]52吾“續(xù)《書(shū)》，以存漢晉之實(shí)；續(xù)《詩(shī)》，以辯六代之俗；修《元經(jīng)》，以斷南北之疑；贊《易》道，以申先師之旨；正《禮》《樂(lè)》，以旌后王之失，如斯而已矣”[1]160。儒學(xué)具有觀先君之業(yè)、建義明道、垂則立訓(xùn)的功能，只有通過(guò)執(zhí)古以御今的方式，在不悖于理的前提下，對(duì)儒學(xué)加以適當(dāng)改造和調(diào)整，儒學(xué)才能真正承擔(dān)起恢復(fù)王道、延續(xù)儒家道統(tǒng)的歷史使命，才能夠重新成為社會(huì)意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)。

二、儒風(fēng)變古的途徑

一是倡導(dǎo)王道。隋末之世，儒學(xué)式微，已不能適應(yīng)新王朝建立的需要。王通曾言“王道之駁久矣，大義之蕪甚矣，《詩(shī)》《書(shū)》可以不續(xù)乎”[1]51，他一生捍衛(wèi)周孔之道統(tǒng)，宣揚(yáng)儒學(xué)，推崇以“五常”為重心的王道思想?！扒лd而下，有申周公之事者，吾不得而見(jiàn)也；千載而下，有紹宣尼之業(yè)者，吾不得而讓也。”[1]52王通之教正是繼素王之道。其《中說(shuō)》，首列《王道》，其次《天地》，再次《事君》，繼之《問(wèn)易》《禮樂(lè)》《述史》《魏相》《立命》，終之《關(guān)朗》，正是其法天地，立圣王、倡教化、興文立制、窮理盡性之王道思想的高度凝煉。他說(shuō)：“四民不分，五等不建，六官不職，九服不序”，則“皇《墳》帝《典》不得而識(shí)”[1]252，不以三代之法治天下，國(guó)則危。賈瓊因漢武帝從來(lái)沒(méi)有接受過(guò)勸諫，而稱其暴虐，王通卻說(shuō)武帝為英明之主，雖不聽(tīng)勸諫，然可以“悅而容之”，“故賢人攢于朝，直言屬于耳。斯有志于道，故能知晦則康帝業(yè)”[1]154。武帝借觀乎人文，完成以化成天下的壯舉。王通認(rèn)為這正是圣王事業(yè)，即所謂王道。王通樂(lè)而好道，勤而不倦，屢伸己說(shuō)，而承先人之志。他在陳述寫(xiě)作《元經(jīng)》的原因時(shí)，極力批判晉、宋、齊、梁、陳五朝棄先王之道而致國(guó)亡，主張君子當(dāng)“大其言，極其敗，于是乎掃地而求更新也”[1]179。房玄齡對(duì)薛收說(shuō)“大道不行已知之矣，先生何必汲汲于此呢”？薛收云：“修之之道：從師無(wú)常，誨而不倦；窮而不濫，死而后已；得時(shí)則行，失時(shí)則蟠。此先王之道所以續(xù)而不墜也，古者謂之繼時(shí)?！盵1]241歷代儒者前仆后繼，延續(xù)堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子、孟子之道，而王通儼然是此種正統(tǒng)意識(shí)的繼承者、弘揚(yáng)者，其學(xué)“頗近于正而粗有可用之實(shí)”[8]，正如宋代葉適所言王通是“以圣人之心處后世之變”[9]。

董常嘗言：“夫子自秦歸晉，宅居汾陽(yáng)，然后三才五常各得其所?！盵1]72 000多年前的孟子就提出仁、義、禮、智“四德”。西漢時(shí)期董仲舒首先把“仁義禮知信”作為整體道德要求，概括為“五常之道”[10]。王通認(rèn)為，做任何事情都需要抓根本，為政的根本就是“明王道”。他云：“天下之危，與天下安之；天下之失，與天下正之。千變?nèi)f化，五常守中焉?！盵1]114這就是說(shuō)，天下的安危、得失，需要舉天下之力共同來(lái)治理；而天下的安危、得失又是時(shí)刻處于千變?nèi)f化之中，此消彼長(zhǎng)的。盡管為政者治理天下，頭緒繁多，但其最根本原則就是“守中”，即堅(jiān)守“中道”。他所說(shuō)的“中道”，實(shí)際上就是仁義禮智信“五常”的統(tǒng)一，即由周公創(chuàng)立、孔子述作的儒學(xué)之道?！把κ諉?wèn)仁，子曰：五常之始也。問(wèn)性，子曰：五常之本也。問(wèn)道，子曰：五常一也?！盵1]181他認(rèn)為人的本性是仁義禮智信，五常同時(shí)又統(tǒng)一在道中。這與理學(xué)家將“理”或“心”作為萬(wàn)物本源的思想是一致的。

“仁”是古代社會(huì)人倫思想系統(tǒng)的核心，是五常的基礎(chǔ)。孟子云：“仁也者，人也；合而言之，道也?！盵11]王通特別重視仁義，因?yàn)槿柿x是教化之本。先王之道的實(shí)施都是從仁義始，繼而發(fā)揚(yáng)道德、興起禮樂(lè)。因此王通強(qiáng)調(diào)在上者，無(wú)論面對(duì)何種情況，在處理具體問(wèn)題時(shí)，都要以仁義為先，這正是儒家以仁義為核心的一貫精神的體現(xiàn)。王通雖十分重視仁義，卻認(rèn)為仁義需由禮來(lái)節(jié)制。

禮是通向仁者，達(dá)到大中至正之道的門(mén)戶所在，得禮則道在其中?！胺蚨Y者，所以定親疏，決嫌疑，別同異，明是非也。道德仁義，非禮不成；教訓(xùn)正俗，非禮不備；分爭(zhēng)辯訟，非禮不決；君臣上下，父子兄弟，非禮不定?！盵12]禮是人道之極，圣人以禮節(jié)制天下。禮廢，則天下無(wú)成人，無(wú)家道，遺其親，忘其祖。他又強(qiáng)調(diào)禮是實(shí)踐仁義的憑借，“申之以禮樂(lè)，可以成人矣”[1]155，圣人明禮，故“能辯上下，定民志”[1]159。正如張懷承所說(shuō)，“仁義是一種精神、一種境界和胸懷、一種德行，但僅有仁義是不夠的，還需要禮來(lái)約束和規(guī)范，只有這些才能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活的良好制序和人際關(guān)系”[13]。禮作為個(gè)人行為的規(guī)范和準(zhǔn)繩，規(guī)定個(gè)人對(duì)家族、國(guó)家的權(quán)利、義務(wù)，是維護(hù)社會(huì)生活，調(diào)節(jié)人際關(guān)系的方式和手段。

“信”從來(lái)都被儒家視為“立人之道”和“立政之本”?？鬃诱f(shuō)：“信則人任焉。”孔子將“信”作為“仁”的重要體現(xiàn)，是賢者必備的品德?！案改赴仓值軔?ài)之，朋友信之，施之于有政”[1]147，如此道就等同于實(shí)行矣，王通繼承并發(fā)揚(yáng)了孔子這種理論。如果發(fā)生“上失其道，民散久矣”的情況，統(tǒng)治者“導(dǎo)之以德，懸之以信”不啻為一種行之有效的治世之法。王通希望在上者都能夠通過(guò)不斷地加強(qiáng)自身修養(yǎng)，在治民、使民時(shí)能夠“推之以誠(chéng)”“鎮(zhèn)之以靜”，使百姓敬服，就能達(dá)到“不言而信，不行而謹(jǐn)”[1]110的圣人之道。王通重視五常之道，倡導(dǎo)主體的一切行為均應(yīng)以禮為準(zhǔn)，這正是其恢復(fù)治國(guó)安邦之道、綱常名教之理的政治要求在思想文化領(lǐng)域的反映。

二是提出“三教可一”論。南北朝后期，佛教在統(tǒng)治者的大力支持下已發(fā)展成不可忽視的社會(huì)力量，道教也有了長(zhǎng)足的發(fā)展，而儒學(xué)失去獨(dú)尊地位，受到佛、道的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與統(tǒng)治者的整體利益，必須加強(qiáng)意識(shí)形態(tài)的控制，以確保政治一統(tǒng)。然儒、釋、道三教相互斗爭(zhēng)，彼此削弱，無(wú)法真正滿足新興封建國(guó)家對(duì)統(tǒng)一思想文化的迫切需求。一些儒者主張強(qiáng)行廢除佛道二教，以保障儒學(xué)獨(dú)尊地位。王通明確反對(duì)將佛、道與儒學(xué)一起作為統(tǒng)治者的意識(shí)形態(tài)，認(rèn)為這樣會(huì)導(dǎo)致“政惡多門(mén)”的局面。但他也不主張強(qiáng)行廢止佛、道二教，因?yàn)橛帽┝Φ男姓侄味糁茦I(yè)已成為民眾普遍信仰的佛、道二教，必將引發(fā)信奉者更為強(qiáng)烈的反抗情緒。同時(shí)廢佛、止道也會(huì)產(chǎn)生一系列的社會(huì)問(wèn)題，不利于國(guó)家之長(zhǎng)治久安。作為一位具有大局觀的思想家，王通在對(duì)待佛、道問(wèn)題上，表現(xiàn)出較一般人更多的理性?！吨姓f(shuō)》云：“或問(wèn)佛子。曰：‘圣人也’。曰：‘其教如何?’曰：‘西方之教也，中國(guó)則泥。軒車不可以適越，冠冕不可以之胡，古之道也?！盵1]108王通并不否認(rèn)佛教對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活的指導(dǎo)意義與作用，但是佛教作為來(lái)自西方的學(xué)說(shuō)，有其特定的產(chǎn)生背景，就像“軒車不可以適越，冠冕不可以之胡”一樣，未必適應(yīng)中國(guó)的實(shí)際環(huán)境。王通十分欣賞道家的“名實(shí)相生，利用相成，是非相明，去就相安”[1]140“自知者英，自勝者雄”[1]119等唯物主義的觀點(diǎn)。但他又云“長(zhǎng)生說(shuō)”是欺人之談，“仁義不修，孝悌不立，奚為長(zhǎng)生！”[1]166生命的意義與價(jià)值不在于生命過(guò)程的長(zhǎng)與短，而在于能否在有限的生命中修習(xí)仁義、重視孝悌。儒家在毀佛、排道之前，總是極力夸大其禍國(guó)殃民，蠱惑人心的負(fù)面作用，王通不同意這種偏執(zhí)之論。他云：“《詩(shī)》、《書(shū)》盛而秦(周)世滅，非仲尼之罪也；虛炫長(zhǎng)而晉室亂，非老莊之罪也；齋戒修而梁國(guó)亡，非釋迦之罪也；《易》不云乎，茍非其人，道不虛行?！盵1]107在王通看來(lái)，儒、釋、道三教只是一種學(xué)說(shuō)，它們可以對(duì)政治發(fā)生相當(dāng)?shù)挠绊?，但并不必然地決定政治的進(jìn)程和結(jié)果。一個(gè)政權(quán)的覆滅，起決定作用的是人，而不是某種學(xué)說(shuō)。前人把晉、梁亡國(guó)的根本原因歸之于談玄、佞佛，釋氏，這極不符合歷史事實(shí)。

對(duì)于三教之間的關(guān)系，王通不是簡(jiǎn)單地要求廢除佛、道，儒學(xué)一統(tǒng)，而是認(rèn)為三教各有所長(zhǎng)，同時(shí)又各有缺陷，應(yīng)“善述九流”[1]98，“共敘九疇”[1]97。在王通看來(lái)，包括儒學(xué)在內(nèi)的“九流”都有其不可偏廢的方面，也各有弊端，沒(méi)有絕對(duì)完美的思想理論。王通非常重視各家思想學(xué)說(shuō)，反對(duì)固執(zhí)己見(jiàn)，墨守成規(guī)，強(qiáng)調(diào)儒家應(yīng)以“不度不執(zhí)，不常不遂”[1]69的態(tài)度,吸收釋、道二家之長(zhǎng)，使三教相互融通，最終達(dá)到三教一統(tǒng)的目的。“王通對(duì)佛老采取寬容的、同情和理解的態(tài)度，從總體上視為與中國(guó)傳統(tǒng)思想，甚至儒家思想同質(zhì)的一種思想體系。”[14]這樣，王通便站在儒學(xué)的立場(chǎng)上，對(duì)釋、道二教進(jìn)行了批判和揚(yáng)棄，既承認(rèn)它們的價(jià)值與意義，又拒斥他們的虛誕成分。

從儒、釋、道三家倡導(dǎo)的價(jià)值目標(biāo)所反映的精神實(shí)質(zhì)來(lái)看，儒家追求現(xiàn)實(shí)的功名，以整體利益作為價(jià)值目標(biāo)；道家追求的是生命永恒，以精神獨(dú)立自由為價(jià)值目標(biāo)；佛教則追求生命的超越，以徹底的覺(jué)悟?yàn)閮r(jià)值目標(biāo)。儒、釋、道三種價(jià)值觀念，構(gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)文化價(jià)值的三重目標(biāo)，三者相互補(bǔ)充，相得益彰?；诖朔N認(rèn)識(shí)，王通提出了“三教可一”論。有學(xué)者認(rèn)為：“所謂‘三教可一’，不是三教合一，組成一個(gè)新的宗教，而是‘可一’于‘使民不倦’這一傳統(tǒng)儒學(xué)的政治教化目的。所以，王通的‘三教可一’思想，不是純粹學(xué)術(shù)性觀點(diǎn)，而是帶有明顯政治教化性質(zhì)的實(shí)用觀點(diǎn)?！盵15]這個(gè)觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的。從王通的一貫思想來(lái)看，他說(shuō)的“可一”，不是“合一”，而是在相互依存的基礎(chǔ)上，使儒學(xué)吸收佛、道的哲學(xué)精華，以增強(qiáng)其思辨能力，繼續(xù)保持儒學(xué)的統(tǒng)治地位，維持以儒學(xué)為主導(dǎo)的思想統(tǒng)一，最終達(dá)到“使民不倦”的目的。

總之，王通一方面渴望儒學(xué)的復(fù)興與重振，另一方面也沒(méi)有像先前的儒者那樣盲目排斥佛道，相反，他期望在容忍釋、道二教獨(dú)立存在的同時(shí)，應(yīng)該利用、吸收和憑借釋道二教的資源，從而實(shí)現(xiàn)“三教歸儒”的最終目的，重建儒學(xué)的新體系。

三、儒風(fēng)變古的典范意義

中國(guó)文化在歷代都具有強(qiáng)大的整合功能，釋、道二教的發(fā)展過(guò)程，也是與儒家主流文化矛盾斗爭(zhēng)、調(diào)和互融的過(guò)程。從這個(gè)意義上言，王通弘揚(yáng)儒學(xué)，標(biāo)榜王道，提出“三教可一”“窮理盡性”的理論，在中國(guó)思想文化發(fā)展史上有重要典范意義。

首先，王道自任的使命感澤溉后人。窮愁困厄歷來(lái)是重任在肩者所由之途，仁者生命的價(jià)值在于以天下為任的文化使命感和責(zé)任心。既以文化托命自身，以弘濟(jì)蒼生為心，慨然當(dāng)任天下之重，每至國(guó)家正統(tǒng)思想臨危之際，無(wú)論在朝在野，儒者都常以天命在茲自勉。董常之亡，王通奔喪，當(dāng)?shù)厝瞬豢辖哟?，他被餓得面黃饑瘦，仍注《易》不輟。他告誡弟子：“困而不憂，窮而不懾，通能之，斯學(xué)之力也。”[1]189他的學(xué)生常以先生不仕而感到惋惜，叔恬深諳王通之志。他說(shuō)：“孝悌為社稷，不言為宗廟，無(wú)所不知為富貴，無(wú)所不極為死生，天下宗之，夫子之道足矣?！盵1]199王通雖無(wú)由出仕，其王道思想借助其續(xù)“六經(jīng)”之舉得到充分施展，又安用仕？王通常常感慨，自司馬遷、班固以來(lái)，史書(shū)繁多而雜亂，以致出現(xiàn)“天人之意其否而不交乎！制理者參而不一乎！陳事者亂而無(wú)緒乎！”[1]6的情況，王道之晦暗不明久矣。魏晉至隋，儒學(xué)頹廢，王道喪失極為嚴(yán)重，不僅庠序無(wú)聞，甚至于“儒道墜泥途，詩(shī)書(shū)填坑阱”[4]4953，所以王通感慨“仲尼之述，廣大悉備，歷千載而不用，悲夫！”[1]263“甚矣！王道難行也。”[1]91王通一族六世弘揚(yáng)儒學(xué)，以繼承儒家大道為己任，然未嘗得其用，故續(xù)《詩(shī)》《書(shū)》，正《禮》《樂(lè)》，修《元經(jīng)》，贊《易》道，以志其皇極之道。在他看來(lái)，要恢復(fù)儒學(xué)就要“服先人之義，稽仲尼之心”，這樣“天人之事，帝王之道”就會(huì)昭昭然明矣！[1]1他云：“太古不可復(fù)，是未知先王之有化也?！盵1]233當(dāng)然，王通復(fù)古，不是惟古是從，實(shí)以復(fù)古而通變。王通曰：“通其變，天下無(wú)弊法；執(zhí)其方，天下無(wú)善教。”[1]97作為一傳道者，他續(xù)“六經(jīng)”以明周、孔之道，傳達(dá)其濟(jì)世安民的務(wù)實(shí)精神。這種天命在茲的使命感正是文化命脈傳統(tǒng)所系的核心所在。“蓋自孟子歷兩漢數(shù)百年而僅稱揚(yáng)雄，歷六朝數(shù)百年而僅稱王通。歷唐三百年而唯一韓愈，六經(jīng)之學(xué)，其著于世者若此而是匪難乎！”[16]王通之后，華夏歷遭劫難，繼統(tǒng)而立者，不絕如縷，韓愈、柳宗元、陸象山、葉適、朱熹、李贄無(wú)不受其滋溉。為了與佛、道相抗衡，消彌其社會(huì)影響與危害，韓愈認(rèn)為有必要重振儒學(xué)，恢復(fù)儒家道統(tǒng)?！胺蛩^先王之教者何也？博愛(ài)之謂仁，行而宜之之謂義，由是而之焉之謂道，足乎己無(wú)待于外之謂德。其文《詩(shī)》《書(shū)》《易》《春秋》，其法社樂(lè)刑政，其民士農(nóng)工賈，其位君臣、父子、師友、賓主、昆弟、夫婦，其服麻絲，其居宮室，其食粟米果蔬魚(yú)肉，其為道易明，而其為教易行也?！盵17]這種以仁義為中心的道，正是對(duì)王通“王道”思想的延伸。宋代孫復(fù)、石介對(duì)王通、韓愈備加推崇，而朱熹則將韓愈的代相傳授的系統(tǒng)正式命名為“道統(tǒng)”，其影響可見(jiàn)一般。

其二，“三教可一”的理論可以更好地處理出世與入世的關(guān)系?！案F則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”，進(jìn)則為儒，退則為道，而再退則為佛。儒家以社會(huì)為安身立命之所，通過(guò)修身、齊家、治國(guó)、平天下，建功立業(yè)，具有強(qiáng)烈的入世性。道家則以高邁、超逸的態(tài)度直面社會(huì)和人生，追求精神的自由與獨(dú)立。而佛教是出世的宗教，以追求生命的超越為目標(biāo)，以無(wú)我之心待人待物，最終悟性成佛。林語(yǔ)堂《吾國(guó)與吾民》認(rèn)為:“每一個(gè)中國(guó)人當(dāng)他成功發(fā)達(dá)而得意的時(shí)候都是孔教徒,失敗的時(shí)候都是道教徒。”[18]李約瑟曾說(shuō)：“無(wú)論如何，儒家和道家至今仍構(gòu)成中國(guó)思想的背景，并且在今后很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍將如此，德效騫說(shuō)得好：‘儒家思想是成功者或希望成功的人的哲學(xué)。道家思想則是失敗者或嘗到過(guò)成功的痛苦的人的哲學(xué)?！兰宜枷牒托袨榈哪Ｊ桨ǜ鞣N對(duì)傳統(tǒng)習(xí)俗的反抗，個(gè)人從社會(huì)上退隱，愛(ài)好并研究自然，拒絕出任官職，以及對(duì)《道德經(jīng)》中悖論式的‘無(wú)欲’的話的體現(xiàn)，生而不有、為而不恃，長(zhǎng)而不宰。中國(guó)人性格中有許多最吸引人的因素都來(lái)源于道家思想。中國(guó)如果沒(méi)有道家思想，就會(huì)像是一棵某些深根已經(jīng)爛掉了的大樹(shù)?！盵19]似乎三教水火不融。王通撇開(kāi)歷來(lái)學(xué)者對(duì)三教的成見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)儒、道、佛不總是簡(jiǎn)單的前后相繼的關(guān)系，也可能存在交叉，三者在以儒學(xué)為主的前提下，可以共存并協(xié)調(diào)發(fā)展，所謂“以出世的精神做入世的事業(yè)”，所以提出“三教可一”說(shuō)?！叭陶{(diào)和”之論起于東漢末年的牟子，南北朝時(shí)更是盛行。孫綽、宗炳、梁武帝等人多儒玄雙修、儒釋雙修，不囿一教一宗。但這些學(xué)說(shuō)只是停留在理論層面并未在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中真正實(shí)行，而王通則是以儒家身份大力倡導(dǎo)儒、釋、道三教互通互融、互補(bǔ)互利，“這是儒、釋、道三者關(guān)系由引互排拒為主向相互融合方向轉(zhuǎn)變，并形成以儒學(xué)為主體的混合型意識(shí)形態(tài)的一個(gè)信號(hào)”[20]。這樣三者相互融合、互為補(bǔ)充，又各自獨(dú)立，這對(duì)于構(gòu)建國(guó)人的理想人格具有典范意義。

其三，“窮理盡性”的理論對(duì)宋明理學(xué)產(chǎn)生具有開(kāi)創(chuàng)意義。隋代儒學(xué)地位不斷下降，逐漸喪失了和佛、道競(jìng)爭(zhēng)的能力，必須進(jìn)行改造才能挽救自身的危機(jī)。王通認(rèn)為：“通其變，天下無(wú)弊法；執(zhí)其方，天下無(wú)善教?！盵1]97儒學(xué)必須面對(duì)不斷變化的現(xiàn)實(shí)，廣收博納，成為一個(gè)開(kāi)放的思想體系，才能保持其主導(dǎo)地位，在與佛、道的斗爭(zhēng)中占得先機(jī)。王通對(duì)儒風(fēng)變古的貢獻(xiàn)還在于提出了“窮理盡性”的理論。他說(shuō)：“‘人心惟危，道心惟微’，言道之難進(jìn)也。故君子思過(guò)而預(yù)防之，所以有誡也。”[1]126-127在王通看來(lái)，“道心”是人潛在的深層思想，“人心”是人后天行為的結(jié)果。如果“人心”過(guò)度膨脹，就會(huì)抑制“道心”，就須“以性制情”，故君子須“思過(guò)而預(yù)防之”。王通說(shuō)：“以性制情者鮮矣。我未見(jiàn)處岐路而不遲回者，《易》曰：直、方、大，不習(xí)無(wú)不利，則不疑其所行也。”[1]235他特別重視人本性的發(fā)明、“道心”的培養(yǎng)，并認(rèn)為“窮理盡性以至于天命”是達(dá)到“以性制情”的方式手段。如此就可以盡人之本性，達(dá)到“明三綱，達(dá)五?！钡木车?。王通對(duì)“人心”和“道心”的思考以及思考中所孕育的新因素，“對(duì)唐宋意識(shí)形態(tài)上的變化，對(duì)于理學(xué)的產(chǎn)生，顯然具有開(kāi)創(chuàng)性的意義”[21]。

總之，王通的儒學(xué)變古思想不僅承認(rèn)三教獨(dú)立存在的價(jià)值，堅(jiān)守了儒學(xué)的立場(chǎng)，而且改變了以往儒、道憑借本土文化反對(duì)外來(lái)佛教，把佛教與儒學(xué)絕對(duì)對(duì)立起來(lái)的思想及主張，為封建統(tǒng)治階級(jí)，尤其是儒家士大夫們部分接納和吸收佛、道思想提供了理論基礎(chǔ)，使儒學(xué)真正融化、吸收釋、道二教的思想因素成為可能，在中國(guó)思想文化發(fā)展史上有重要典范意義。

[1]張沛.中說(shuō)譯注[M].上海:上海古籍出版社,2011.

[2][唐]房玄齡，等.晉書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1974：2888.

[3]皮錫瑞,經(jīng)學(xué)歷史[M].周予同，注.北京:中華書(shū)局,1959：170.

[4][后晉]劉昫.舊唐書(shū)[M].北京:中華書(shū)局，1975.

[5]陳寅恪.論韓愈[M]//陳寅恪.金明館叢稿初編．北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001：321．

[6]安進(jìn)小太郎.經(jīng)學(xué)史[M]. 林慶彰，譯.臺(tái)北：萬(wàn)卷圖書(shū)有限公司,1995：135.

[7][唐]魏征.隋書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1982.

[8][南宋]朱熹.朱文公文集[M]. 朱杰人，等編.朱子全書(shū)：第23冊(cè).上海:上海古籍出版社,2010：3283.

[9][北宋]葉適.葉適集[M].北京：中華書(shū)局，2010：743.

[10][東漢]班固.董仲舒?zhèn)鱗M]//漢書(shū).北京:中華書(shū)局,1973：2505.

[11]楊伯峻.孟子譯注[M].北京:中華書(shū)局,1980：329.

[12][唐]歐陽(yáng)詢.藝文類聚[M].上海:上海古籍出版社,1982：674.

[13]張懷承.中國(guó)學(xué)術(shù)通史：隋唐卷[M].北京:人民出版社,2004：149.

[14]崔大化.儒學(xué)引論[M].北京:人民出版社,2007：421.

[15]趙吉惠.中國(guó)儒學(xué)史[M].鄭州:中州古籍出版社,1991：463.

[16][南宋]高似孫.史略[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998：64.

[17][唐]韓愈.韓昌黎文集注釋[M].閻琦，校注.西安：三秦出版社，2004：22.

[18]林語(yǔ)堂.吾國(guó)與吾民[M].北京:中國(guó)戲劇出版社,1990：107.

[19]李約瑟.中國(guó)科學(xué)技術(shù)史[M].上海:古籍出版社,1990：178.

[20]孫以楷.道家與中國(guó)哲學(xué)：隋唐五代卷[M].北京:人民出版社,2004：125.

[21]尹協(xié)理，魏明.王通論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1984：205.

Theory of Wang Tong’s Confucianism and the Model Significance

LIN Wen-long

(LiteratureCollege,ShanxiUniversity,Taiyuan030006,China)

Since the Wei Jin Dynasties, Buddhism, Taoism forces rapidly expanded, Confucianism declined, Wang Tong advocated Confucianism restoring ancient ways and combined Confucianism with reality, in order to realize the ultimate goal of the new system of “three religions to one”. Wang Tong admited the value of the three religions exist independently, sticked to the position of Confucian orthodoxy, melted Buddhism,and Taoism .It is important role model significance in the history of Chinese ideology and culture.

Wang Tong； confucianism restoring ancient ways； make three religions become one

10.15926/j.cnki.hkdsk.2017.02.006

2016-06-24

藺文龍(1976— )，男，山西洪洞人，講師，博士生，主要從事經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)文化研究。

K244

A

1672-3910(2017)02-0028-06