“雙超”型危險(xiǎn)駕駛罪司法適用論要

趙寶玉

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

“雙超”型危險(xiǎn)駕駛罪司法適用論要

趙寶玉

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

危險(xiǎn)駕駛罪為故意犯罪，且行為人的主觀罪過(guò)形式為間接故意。該罪中有關(guān)校車、旅客運(yùn)輸車輛、超員、超速的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與行政法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定區(qū)分開(kāi)。校車與旅客運(yùn)輸車輛的所有人、管理人與危險(xiǎn)駕駛者構(gòu)成共同犯罪。超員、超速型危險(xiǎn)駕駛行為造成嚴(yán)重后果構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的競(jìng)合時(shí)，應(yīng)以交通肇事罪從重處罰。

危險(xiǎn)駕駛罪；旅客運(yùn)輸；交通肇事罪

《刑法修正案(八)》新增之危險(xiǎn)駕駛罪自生效之初就引發(fā)國(guó)民的廣泛關(guān)注，究其原因主要有兩個(gè)方面：首先，該罪直接觸及國(guó)民日常生活，使中國(guó)傳統(tǒng)“酒文化”發(fā)生顛覆性改變，使“醉駕受刑”震撼人心；其次，由“醉駕”“飆車”“賭氣車”而引發(fā)的慘案觸目驚心，危險(xiǎn)駕駛行為入刑，迎合了廣大民眾的熱切期盼，使刑法的震懾作用發(fā)揮到極致。危險(xiǎn)駕駛罪自2011年實(shí)施以來(lái)，對(duì)于警示、懲處“酒駕”“飆車”等惡劣駕駛行為發(fā)揮了強(qiáng)有力作用，“開(kāi)車不喝酒，喝酒找代駕”這一觀念逐漸深入人心。但伴隨著新型交通事故的頻發(fā)，諸如“超員”“超速”等違法行為的增加以及懲治此類新型交通事故的司法實(shí)踐需求，《刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱《刑九》)將《刑法》第133條之一進(jìn)行修改，規(guī)定為：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：(1)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的；(2)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的；(3)從事校車或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過(guò)額定成員載客，或者嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行使的；(4)違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全的”；并增加第2款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)前款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰”。此次修改擴(kuò)大了該罪的處罰范圍，之前尚存與主觀罪過(guò)相關(guān)的爭(zhēng)議問(wèn)題勢(shì)必會(huì)蔓延至新增加之危險(xiǎn)駕駛行為之中，進(jìn)而影響該罪貫徹適用。本文將試圖對(duì)該爭(zhēng)議問(wèn)題予以論證，并在此基礎(chǔ)上就有關(guān)“超員、超速型危險(xiǎn)駕駛罪”的具體適用、“管理人、所有人”共犯問(wèn)題以及該罪在適用中與交通肇事罪的競(jìng)合問(wèn)題提出自己的拙見(jiàn)。

一、從主觀罪過(guò)形式角度分析：超員、超速型危險(xiǎn)駕駛罪能否認(rèn)定為故意犯罪

張明楷教授在論及危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪關(guān)系時(shí)指出：“危險(xiǎn)駕駛罪雖然是故意犯罪，但危險(xiǎn)駕駛行為過(guò)失造成他人傷亡，符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成的，則應(yīng)以交通肇事罪論處。”[1]此論述明確表明了危險(xiǎn)駕駛罪為故意犯罪，即“故意說(shuō)”。馮軍教授在論及危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的關(guān)系時(shí)認(rèn)為，無(wú)論行為人是故意醉酒還是過(guò)失醉酒，都要求行為人知道自己是在醉酒狀態(tài)中在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車。行為人雖然故意在道路上違規(guī)行駛，但其確信自己能夠安全駕駛，對(duì)其駕駛行為帶來(lái)的抽象危險(xiǎn)存在過(guò)失的，則“認(rèn)定”為危險(xiǎn)駕駛罪，即“相對(duì)過(guò)失說(shuō)”。而以梁根林教授為代表的“絕對(duì)過(guò)失說(shuō)”則一律將危險(xiǎn)駕駛行為評(píng)價(jià)為過(guò)失行為，而不再考慮行為人實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為時(shí)的主觀罪過(guò)形式[2]。筆者更加認(rèn)同張明楷教授的“故意說(shuō)”。

首先，認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪為過(guò)失犯罪的觀點(diǎn)中一般認(rèn)定行為人主觀方面為“過(guò)于自信的過(guò)失”，即其自信能夠避免危害行為的發(fā)生。但在認(rèn)定過(guò)程中輕信能夠避免則要求行為人具有一定的判斷基礎(chǔ)，也即其認(rèn)為危險(xiǎn)不會(huì)發(fā)生有其判斷依據(jù)。但危險(xiǎn)駕駛罪中規(guī)定的追逐競(jìng)駛、醉酒駕駛、超員超速、違規(guī)運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品四種行為發(fā)生危害社會(huì)的危險(xiǎn)都具有隨時(shí)性、無(wú)法預(yù)測(cè)性，行為人不可能對(duì)此有任何感知，也就不可能有任何判斷基礎(chǔ)和依據(jù)，由此可知將行為人的主觀罪過(guò)形式認(rèn)定為過(guò)于自信的過(guò)失與實(shí)際的認(rèn)知過(guò)程不相符。

其次，危險(xiǎn)駕駛行為人在實(shí)施刑法規(guī)定的四種危險(xiǎn)駕駛行為之初對(duì)可能發(fā)生的危險(xiǎn)必然有一定的認(rèn)識(shí)。本罪中的行為人一般均長(zhǎng)期從事相關(guān)駕駛活動(dòng)，其對(duì)自己的危險(xiǎn)駕駛行為可能引發(fā)哪些危險(xiǎn)，甚至引發(fā)何種程度危害恐怕比其他任何案外人都要清楚，但對(duì)于這些可能發(fā)生的危險(xiǎn)，行為人所持的是一種放任的心理態(tài)度?！皬母磥?lái)說(shuō)，面對(duì)刑法所保護(hù)的法益，間接故意持有的是一種積極蔑視的態(tài)度，過(guò)于自信的過(guò)失持有的是一種消極的不保護(hù)的態(tài)度。”[3]以超載型危險(xiǎn)駕駛罪為例，行為人基于利益的驅(qū)使，嚴(yán)重超載，積極追求利益的最大化，同時(shí)無(wú)視可能發(fā)生的危險(xiǎn)，如果將行為人的心理認(rèn)定為消極的不保護(hù)則恐怕有違常理，很難具有說(shuō)服力。同時(shí)，危險(xiǎn)駕駛罪作為風(fēng)險(xiǎn)型理論背景下的產(chǎn)物以可能產(chǎn)生相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)為認(rèn)定條件，而過(guò)失犯罪則一般要求具有實(shí)害性。因此，危險(xiǎn)駕駛罪無(wú)法為過(guò)失提供適格的生存土壤。綜上可以認(rèn)定為該罪行為人的主觀方面為間接故意。

二、從與行政法規(guī)競(jìng)合角度分析：超員、超速型危險(xiǎn)駕駛罪入罪元素如何認(rèn)定

“超員超速型危險(xiǎn)駕駛罪”作為《刑九》新增加之條款為危險(xiǎn)駕駛罪注入了新鮮的“血液”。盡管近年來(lái)《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》的修改以及《校車安全條例》的出臺(tái)為旅客運(yùn)輸及校車安全提供了處罰依據(jù)及運(yùn)輸保障，但未能從根源上遏制相關(guān)交通事故的發(fā)生。2010年至2014年，全國(guó)至少發(fā)生43起校車運(yùn)輸類交通安全事故，其中約8成事故均有致死情況，死亡人數(shù)達(dá)到153人，且多數(shù)是幼兒[4]。在此背景下，將從事校車業(yè)務(wù)、旅客運(yùn)輸?shù)某瑔T超速行為入刑不僅迎合了國(guó)家治理的需求，更能最大限度地保護(hù)廣大人民的生命財(cái)產(chǎn)安全。然而，相關(guān)法律的出臺(tái)并不意味著有關(guān)超速、超載行為定能得到法律的懲處，有關(guān)“校車”“旅客運(yùn)輸”“超員”“超載”等具體概念仍需通過(guò)相關(guān)司法解釋予以釋明。本文將對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行闡釋，希望能有助于該款罪名盡早發(fā)揮實(shí)效。

(一) “校車”的認(rèn)定

“校車”，顧名思義乃冠以學(xué)校名義，從事與學(xué)校服務(wù)相關(guān)活動(dòng)的車輛，然而這僅是從文義上對(duì)校車之理解?！缎＼嚢踩芾?xiàng)l例》總則第1章第2條規(guī)定：“本條例所稱校車，是指依照本條例取得使用許可，用于接送接受義務(wù)教育的學(xué)生上下學(xué)的7座以上的載客汽車。接送小學(xué)生的校車應(yīng)當(dāng)是按照專用校車國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)和制造的小學(xué)生專用校車?！盵5]也有人認(rèn)為“校車是指學(xué)校(含幼兒園)、學(xué)校舉辦者以及其他有關(guān)單位自備、承租的用于接送學(xué)生、幼兒的，按照固定的線路往返于學(xué)校與指定地點(diǎn)的客運(yùn)車輛”[6]。那么《刑九》中“校車”的范圍該如何界定？是否應(yīng)當(dāng)包括上述有關(guān)校車定義之外的車輛呢？

根據(jù)刑法的謙抑性原則，刑法作為維護(hù)社會(huì)正義的最后防線，只有在其他法律、法規(guī)、規(guī)章不能發(fā)揮保障機(jī)能時(shí)，刑法才“派上用場(chǎng)”?！缎＼嚢踩芾?xiàng)l例》作為一種行政性法規(guī)，其立法更多的是為行政管理活動(dòng)服務(wù)的，是為了規(guī)范校車管理秩序，保護(hù)廣大未成年學(xué)生的生命安全。而危險(xiǎn)駕駛罪作為危害公共安全罪的罪名之一，其立法必然是以保護(hù)公共安全為目的，因此，對(duì)此罪名中的校車應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋。即凡是從事校車相關(guān)業(yè)務(wù)，可能危及公共安全的車輛都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“校車”。對(duì)校車作此解釋，也恰符合現(xiàn)實(shí)生活中有關(guān)校車的認(rèn)定。《校車安全管理?xiàng)l例》的出臺(tái)為校車的申請(qǐng)批準(zhǔn)規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件，從而使一些不具備校車資質(zhì)的“黑校車”應(yīng)運(yùn)而生。每年因“黑校車”而引發(fā)的重大交通傷亡事故不勝枚舉，幾乎占到了所有校車安全事故的50%以上。但因無(wú)入罪依據(jù)，“黑校車”之風(fēng)一直未能得到遏制。因此，只有將所有從事校車相關(guān)業(yè)務(wù)的車輛納入刑法的評(píng)判范圍之內(nèi)才能使有關(guān)校車的行政法規(guī)得以真正實(shí)施，使相關(guān)違法犯罪分子不能超載，不敢超載，同時(shí)也更符合此次《刑九》增加該款項(xiàng)之初衷。因此，筆者認(rèn)為，將所有從事學(xué)生、老師接送業(yè)務(wù)的車輛認(rèn)定為校車，而不能以車輛是否取得相應(yīng)資質(zhì)為前提。

(二)“旅客運(yùn)輸”的認(rèn)定

《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第3條規(guī)定：“本規(guī)定所稱道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，是指用客車運(yùn)送旅客、為社會(huì)公共提供服務(wù)、具有商業(yè)性質(zhì)的道路客運(yùn)活動(dòng)，包括班車(加班車)客運(yùn)、包車客運(yùn)、旅游客運(yùn)。”[7]對(duì)該條規(guī)定的相關(guān)旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)同樣應(yīng)當(dāng)與《刑九》中的“旅客運(yùn)輸”加以區(qū)分。首先，二者在立法目的方面存在差異，《規(guī)定》的立法目的是為了規(guī)范客運(yùn)市場(chǎng)，強(qiáng)化客運(yùn)監(jiān)管力度，保證旅客運(yùn)輸活動(dòng)能在政府的指導(dǎo)下正常運(yùn)行。而《刑九》中增加“旅客運(yùn)輸”之款項(xiàng)則是為了遏制實(shí)踐中高發(fā)的嚴(yán)重危害公共安全的客運(yùn)交通事故。將嚴(yán)重超員、超速行為入刑，不僅能彌補(bǔ)《規(guī)定》處罰過(guò)輕的不足，更能使嚴(yán)重客運(yùn)事故通過(guò)刑罰加以懲處。其次，《規(guī)定》的處罰措施過(guò)輕，對(duì)于大量“黑車”造成的重大事故，其只能通過(guò)行政處罰加以懲處。違法性“旅客運(yùn)輸”行為入刑，則為打擊“黑車”提供了刑罰依據(jù)，同時(shí)更符合罪刑相適應(yīng)原則的要求。綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)于“旅客運(yùn)輸”同樣應(yīng)作合目的性的擴(kuò)大解釋，既包括合法性的“旅客運(yùn)輸”，同樣應(yīng)當(dāng)包括以營(yíng)利為目的，未取得營(yíng)運(yùn)資格的一切從事違法性“旅客運(yùn)輸”的行為。

把城市內(nèi)公交車、機(jī)場(chǎng)擺渡車定性為從事旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)的車輛沒(méi)有爭(zhēng)議，但公交車、擺渡車大多存在過(guò)量載客的情況，且實(shí)踐中時(shí)常出現(xiàn)因公交車而引起的交通事故，那么對(duì)其嚴(yán)重超載行為是否應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰呢？答案當(dāng)然是否定的。首先，《機(jī)動(dòng)車安全運(yùn)行技術(shù)條件》對(duì)城市公交車進(jìn)行了專門規(guī)定，即“城市公交車以每一個(gè)人所占地板面積的0.125平方米進(jìn)行核定，每平方米一般不會(huì)超過(guò)8人，所以一般不會(huì)超載”[8]。其次，公交車、擺渡車均在固定范圍內(nèi)的固定線路、固定場(chǎng)所從事運(yùn)輸活動(dòng)，其對(duì)公共安全造成的威脅遠(yuǎn)低于沒(méi)有任何限制的社會(huì)車輛，因此，即使發(fā)生交通事故多數(shù)也是按照《治安管理處罰法》予以懲處。

(三)“嚴(yán)重超員、超速”的認(rèn)定

《道路交通安全法》第92條和99條明確了嚴(yán)重超員、超速的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)*規(guī)定：車輛載客超過(guò)額定成員的，處200元以上500元以下罰款；超過(guò)額定成員20%的，處500元以上2000元以下的罰款。機(jī)動(dòng)車行駛速度超過(guò)規(guī)定時(shí)速50%的，處200元以上2000元以下罰款。。但這僅僅是行政法意義上的處罰標(biāo)準(zhǔn)，刑法上“雙超”的認(rèn)定可以以此為參考，但刑法作為最后“防線”，應(yīng)對(duì)行政法所規(guī)定之“雙超”行為在危害量上的差異予以區(qū)分，以此實(shí)現(xiàn)行政法與刑法的有效銜接?！耙话愕某瑔T、超速行為不成立本罪，只有嚴(yán)重超員、超速行為才成立本罪?！盵9]

《道路交通安全法》(下稱《道交法》)中規(guī)定的嚴(yán)重超員、超速的情形分別為載客量超過(guò)額定成員之20%，機(jī)動(dòng)車行駛超過(guò)規(guī)定時(shí)速之50%?！霸诳剂啃谭ㄖ械摹楣?jié)嚴(yán)重’的程度時(shí)不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為超過(guò)百分之二十的超載和超過(guò)百分之五十的超速即可?！盵7]16《道交法》中對(duì)嚴(yán)重超速、超載行為只規(guī)定了罰款處罰措施，但如果在適用罰款違法行為之外直接規(guī)定刑罰則會(huì)使處罰措施跨度過(guò)大，有違刑罰的均衡性與遞進(jìn)性。因此，為更好地兼顧適用《道交法》與《刑九》，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)《道交法》予以修改，對(duì)嚴(yán)重超載、超速行為依據(jù)超載、超速的不同嚴(yán)重程度實(shí)施不同性質(zhì)的行政處罰。以“超載”行為為例，對(duì)于載客量超過(guò)額定成員之20%不足25%的行為以《道交法》處以罰款，而超過(guò)25%不足30%的行為以修改后《道交法》處以拘留，對(duì)超過(guò)額定載客量30%的行為則按《刑九》處以拘役，并處罰金。此種遞進(jìn)處罰框架，增加了《道交法》的處罰力度，有助于《道交法》真正實(shí)現(xiàn)其立法目的，使行政法規(guī)與刑事法規(guī)充分銜接起來(lái)。同時(shí)，大部分超載、超速案件適用《道交法》受到懲處，有效預(yù)防了案件一窩蜂適用刑法情形的出現(xiàn)以及司法資源的浪費(fèi)。

三、從共犯理論角度分析：超員、超速車輛駕駛者與該機(jī)動(dòng)車所有人、管理人能否構(gòu)成共同犯罪

此次刑法修改不僅在客觀方面擴(kuò)大了危險(xiǎn)駕駛罪的入罪情形，而且對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的主體進(jìn)行了細(xì)化，在刑法第133條之一危險(xiǎn)駕駛罪第二款增加了機(jī)動(dòng)車管理人、所有人的刑事責(zé)任。由此在司法實(shí)務(wù)中對(duì)于同一實(shí)害結(jié)果，不再單純追究駕駛?cè)说男淌仑?zé)任，校車、客車管理人、所有人如對(duì)該實(shí)害結(jié)果存在故意或者過(guò)失同樣應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。此次刑法修改明確將管理人、所有人列為責(zé)任承擔(dān)者是由于實(shí)踐中大量的危險(xiǎn)駕駛行為導(dǎo)致的傷亡事故主要是由相關(guān)監(jiān)管人、所有人的監(jiān)管不力引起的，而駕駛者作為雇員往往僅承擔(dān)較輕微的刑事責(zé)任，這樣以來(lái)機(jī)動(dòng)車管理人、所有人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于駕駛員所承擔(dān)的責(zé)任，如果僅僅追究駕駛者的刑事責(zé)任則無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪之基本職能，更無(wú)法從根源上遏制危險(xiǎn)駕駛犯罪的發(fā)生。

《刑九》規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)前款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款規(guī)定定罪處罰”(前款規(guī)定為“雙超”型危險(xiǎn)駕駛罪)。該款項(xiàng)對(duì)“直接責(zé)任”的規(guī)定太過(guò)籠統(tǒng)，實(shí)踐中對(duì)直接責(zé)任的認(rèn)定將直接影響該罪中管理人、所有人之共犯問(wèn)題的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合“二人”主觀罪過(guò)形式來(lái)認(rèn)定其與駕駛員的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，從而確定其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。由共犯的理論可知，構(gòu)成共同犯罪要求兩人及兩人以上在違法層面有共犯的故意。如前文所述，危險(xiǎn)駕駛罪為故意犯罪，當(dāng)機(jī)動(dòng)車所有人、管理人在主觀上為故意時(shí)，此時(shí)與駕駛員成立該罪的共同犯罪?！缎叹拧芬?guī)定機(jī)動(dòng)車所有人、管理人負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款規(guī)定定罪處罰，由此可知，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人負(fù)有直接責(zé)任是指其對(duì)嚴(yán)重的超速、超載行為是明知的，且放任危害結(jié)果的發(fā)生。對(duì)于其構(gòu)成共犯犯罪的情形，筆者認(rèn)為主要存在以下三種情形：第一，校車、客車監(jiān)管人員與機(jī)動(dòng)車駕駛員明知超員超速的事實(shí)，且事前或者事中共同商議決定，則雙方成立危險(xiǎn)駕駛罪的共犯。第二，校車、客車監(jiān)管人員利用機(jī)動(dòng)車駕駛員的無(wú)知而放任駕駛員實(shí)施超員、超速行為，此時(shí)機(jī)動(dòng)車駕駛員不構(gòu)成相關(guān)犯罪，而校車、客車監(jiān)管人員則成立危險(xiǎn)駕駛罪的間接正犯。第三，校車、客車監(jiān)管人員與機(jī)動(dòng)車駕駛者在事前無(wú)通融的情況下對(duì)超員、超速的情況都有所認(rèn)知，而實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為，此時(shí)駕駛者為危險(xiǎn)駕駛罪的正犯，校車、客車監(jiān)管人員為危險(xiǎn)駕駛罪的片面共犯。

上文所述為機(jī)動(dòng)車管理人、所有人明知超員、超速而承擔(dān)危險(xiǎn)駕駛刑事責(zé)任問(wèn)題，但當(dāng)機(jī)動(dòng)車管理人、所有人未認(rèn)識(shí)到超員、超速行為即對(duì)超員、超速的行為存在過(guò)失時(shí)的責(zé)任該如何承擔(dān)呢？筆者認(rèn)為則要看機(jī)動(dòng)車管理人、所有人是否應(yīng)當(dāng)履行法定監(jiān)管職責(zé)。如果機(jī)動(dòng)車管理人、所有人對(duì)超員、超速行為無(wú)法履行監(jiān)管職責(zé)或者無(wú)現(xiàn)時(shí)的監(jiān)管職責(zé)，如機(jī)動(dòng)車駕駛員在機(jī)動(dòng)車駛離車站履行監(jiān)督職能后嚴(yán)重超員，則應(yīng)當(dāng)免除機(jī)動(dòng)車管理人的責(zé)任承擔(dān)。此時(shí)，機(jī)動(dòng)車管理人、所有人不構(gòu)成任何犯罪。如果機(jī)動(dòng)車管理人、所有人應(yīng)當(dāng)履行法定監(jiān)管職責(zé)，但由于過(guò)失而導(dǎo)致未能履行的，此時(shí)對(duì)其責(zé)任的承擔(dān)要分情況分別予以認(rèn)定。如果該超載、超速行為導(dǎo)致了嚴(yán)重后果，那么相關(guān)管理人、所有人則要依據(jù)監(jiān)督過(guò)失理論承擔(dān)刑事責(zé)任。而如果該超載、超速行為未造成任何現(xiàn)實(shí)損害，則對(duì)相關(guān)管理人、所有人就不應(yīng)當(dāng)追究任何刑事責(zé)任。比如校車駕駛員在道路上嚴(yán)重超速，此時(shí)該校車管理人對(duì)此行為陷入監(jiān)督不能，因超員、超速行為已經(jīng)超出了機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的監(jiān)督范圍。綜上可知，認(rèn)定管理人、所有人負(fù)有直接責(zé)任，不僅要求其在主觀方面為故意，而且要求其認(rèn)識(shí)到超載、超速行為的存在。

我國(guó)刑法理論上雖然沒(méi)有明確“監(jiān)督過(guò)失”“管理過(guò)失”這類過(guò)失形態(tài)的存在，但是現(xiàn)行刑法中還是有不少內(nèi)容體現(xiàn)了監(jiān)督過(guò)失罪名[10]。如果監(jiān)督人主觀狀態(tài)為過(guò)失，機(jī)動(dòng)車管理人、所有人主觀狀態(tài)為故意，且行為最終導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，此時(shí)監(jiān)督人對(duì)危害結(jié)果不負(fù)刑事責(zé)任。原因在于被監(jiān)督人主觀上為故意，其對(duì)自己的行為享有完全的自決權(quán)，且對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生享有掌控權(quán)，這就阻卻了監(jiān)督人過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)。但是，當(dāng)被監(jiān)督人對(duì)發(fā)生的危害結(jié)果主觀上為過(guò)失時(shí)，則應(yīng)當(dāng)按照監(jiān)督過(guò)失理論追究所有人、管理人的刑事責(zé)任。

四、“雙超”型危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪競(jìng)合情形下之罪名認(rèn)定

超員、超速型危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪同為危害公共安全罪這一章節(jié)中的罪名，且二者入罪行為方式均為駕駛行為，但由于兩罪在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常接連發(fā)生，有時(shí)甚至造成嚴(yán)重的傷亡結(jié)果，這就導(dǎo)致同一違法駕駛行為在選擇罪名適用過(guò)程中陷入窘境。關(guān)于危險(xiǎn)駕駛行為以上述何種罪名定罪的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界主要存在以下兩種意見(jiàn)：以馮軍為代表的“轉(zhuǎn)化說(shuō)”認(rèn)為：“醉酒駕駛行為過(guò)失致人死亡的，轉(zhuǎn)化為交通肇事罪?！盵11]而以張明楷為代表的“結(jié)果加重說(shuō)”則認(rèn)為：“結(jié)果加重犯要求行為人對(duì)基本犯具有故意或者過(guò)失，對(duì)加重結(jié)果至少具有過(guò)失。危險(xiǎn)駕駛時(shí)，行為人對(duì)基本犯造成抽象危險(xiǎn)具有故意，對(duì)于致人死亡具有過(guò)失，符合結(jié)果加重犯的特征?！盵12]

結(jié)合我國(guó)的立法慣例，轉(zhuǎn)化犯一般適用于將不符合該罪構(gòu)成要件的行為通過(guò)法律規(guī)定為該罪，其目的是為了實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。而結(jié)果加重犯則無(wú)法律規(guī)定，通常是以造成比普通罪名規(guī)定結(jié)果更加嚴(yán)重的結(jié)果為構(gòu)成要件。因此筆者認(rèn)為，在無(wú)相關(guān)司法解釋對(duì)超載、超速型危險(xiǎn)駕駛罪作出法律擬制之前，就不能簡(jiǎn)單地將危險(xiǎn)駕駛罪“轉(zhuǎn)化”為交通肇事罪，對(duì)造成嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)駕駛行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)想象競(jìng)合犯相關(guān)要求將其認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的想象競(jìng)合犯，并擇重罪交通肇事罪從重處罰。這樣既符合罪刑相適應(yīng)原則同時(shí)又兼顧了罪行法定原則。

[1]張明楷.危險(xiǎn)駕駛罪及其與相關(guān)犯罪的關(guān)系[N].人民法院報(bào),2011-05-11(6).

[2]梁根林.《刑法》第133條之一第2款的法教義學(xué)分析——兼與張明楷、馮軍教授商榷[J].法學(xué),2015(3)：53-63.

[3]符晶晶.危險(xiǎn)駕駛罪問(wèn)題研究[D]．合肥：安徽大學(xué), 2016.

[4]近4年全國(guó)發(fā)生43起校車安全事故致153人死亡[EB/OL].(2014-07-16)[2016-10-31]. http://news.163.com/14/0716/09/A191L1R600014Q4P.html.

[5]校車安全管理?xiàng)l例[EB/OL].(2016-13-26)[2016-11-31].http://www.cnfla.com/tiaoli/3095.html.

[6]楊小溪.校車安全問(wèn)題探究[D].沈陽(yáng)：沈陽(yáng)師范大學(xué),2012.

[7]關(guān)于修改《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》的決定[EB/OL].(2016-04-11)[2016-11-31].http://zizhan.mot.gov.cn/zfxxgk/bnssj/zcfgs/201604/t20160425_2018184.html.

[8]張慧.超載、超速型危險(xiǎn)駕駛罪的理論分析與實(shí)踐應(yīng)用[D].華東政法大學(xué),2016.

[9]張明楷.刑法學(xué)[M].第5版.北京：法律出版社，2016:727.

[10]廖正豪.過(guò)失犯論[M].臺(tái)北：三民書局，1993.

[11]馮軍.論《刑法》第133條之1的規(guī)范目的及其使用[J].中國(guó)法學(xué),2011(5)：139-158.

[12]張明楷.危險(xiǎn)駕駛罪的基本問(wèn)題——與馮軍教授商榷[J].政法論壇,2012，30(6)：130-141.

Judicial Application of “Double Super” Type Dangerous Driving

ZHAO Bao-yu

(LawSchool,People’sPublicSecurityUniversityofChina,Beijing10038,China)

The crime of dangerous driving is intentional crime, and the subjective sinful form of the perpetrator is indirect intention. The crime of school bus, passenger transport vehicles, overcrowding, speeding should be distinguished with the relevant provisions of administrative regulations, and its scope of punishment should be greater than the relevant administrative regulations. The owners and managers of school bus, passenger transport vehicle constitute a joint crime with the dangerous drivers. The traffic accident crime was seriously punished, when overloaded and speeded dangerous driving behavior constituted serious consequences, which constituted the dangerous driving crime and the traffic accident crime.

dangerous driving crime； passenger transport； traffic accident crime

10.15926/j.cnki.hkdsk.2017.02.020

2016-11-14

趙寶玉(1990— )，男，河南周口人，碩士生。

D914

A

1672-3910(2017)02-0108-05