“產(chǎn)品自傷”之侵權法救濟路徑的檢視與選擇

黎華獻

(中國人民大學法學院，北京100872)

“產(chǎn)品自傷”之侵權法救濟路徑的檢視與選擇

黎華獻

(中國人民大學法學院，北京100872)

手機爆炸事故的頻發(fā)引發(fā)了對產(chǎn)品自傷問題的進一步關注。利用侵權法實現(xiàn)對產(chǎn)品自傷的損害賠償，成了并列于合同法救濟的新的嘗試。產(chǎn)品自傷首先表現(xiàn)為物之所有權的侵害，而區(qū)分產(chǎn)品缺陷和所有權侵害的標準的欠缺，且產(chǎn)品自傷亦不符合物權法上所有權侵害類型的外力干擾其功能實現(xiàn)的特征，致產(chǎn)品自傷難以通過所有權侵害獲得侵權法的救濟。在產(chǎn)品自傷附帶損害其他財產(chǎn)的情形中，實務中出現(xiàn)將產(chǎn)品自傷納入其他財產(chǎn)所有權之中的做法有違法律適用的一般原則。在以“純經(jīng)濟利益”為解釋路徑時，《侵權責任法》第四十一條可解釋為包含產(chǎn)品自傷的規(guī)范，而作為純經(jīng)濟損失的具體類型，產(chǎn)品自傷獲得侵權法的救濟需符合缺陷是以危險方式實現(xiàn)的條件，才可緩和其與侵權法歸責體系之間的沖突。

產(chǎn)品自傷;所有權;其他權利;純經(jīng)濟利益

一、問題提出

產(chǎn)品自傷，又被稱為缺陷產(chǎn)品自身損害，是指產(chǎn)品因本身的缺陷而不堪使用、毀損或滅失，致產(chǎn)品所有人受有損害，具體如價值減少、支出修繕費、不能營業(yè)或須對第三人負損害賠償責任［1］。諸如手機因電池缺陷而爆炸、汽車因輪胎缺陷發(fā)生車禍而導致整個汽車的毀損或滅失。產(chǎn)品自傷而產(chǎn)生的法律責任固然屬于合同法上物的瑕疵擔保責任，然隨著社會產(chǎn)品流通的加快和資源共享依賴程度的加深，合同相對性和時效規(guī)則對產(chǎn)品自傷受害人損害賠償?shù)南拗浦饾u凸顯，且當下侵權法保護范圍呈現(xiàn)擴大化的趨勢，利用侵權法救濟產(chǎn)品自損的賠償責任，成為了并列于合同法救濟的新的嘗試。而產(chǎn)品自傷能否獲得侵權法救濟的關鍵在于，如何實現(xiàn)產(chǎn)品自傷與侵權法所保護的法益客體的銜接，即侵權法侵害客體解釋路徑的選擇。

就比較法而言，德國法上支持以侵權法為其救濟路徑者圍繞“繼續(xù)侵蝕性損害”得否基于侵權行為法主張侵害“所有權”展開討論，實務雖提出了相應的區(qū)分物之瑕疵和所有權侵害的標準①在“浮標開關案”中，德國聯(lián)邦最高法院認為:“具有決定性意義的是，隨著交付有缺陷的開關而產(chǎn)生之危險原因，恰在財產(chǎn)所有權轉移之后，造成超出該瑕疵本身的損害，并由此使得買受人對設備其余無瑕疵部分的所有權一起遭受侵害。”參見BGHZ 67，359=NJW 1977，379．由于本案中原告所主張的損害是整體設備，它與開關在功能上可以區(qū)分開來，因而該案所代表的觀點又被稱為“功能區(qū)分說”。后在1978年的“后輪胎案”中，德國聯(lián)邦法院提出以損害的“質(zhì)料同一性”作為判斷是否構成所有權繼續(xù)侵蝕性損害的標準“雖然車胎有瑕疵，但該車總體上還是有價值的財產(chǎn)。只是所有權轉移后，在具體交通事故中，源自該瑕疵的危險導致與該瑕疵本身不同的、大大高于該瑕疵的損害后果。假如輪胎及時得到更換，則與瑕疵的輪胎(損害)質(zhì)料不同的損害或可避免”。參見BGH NJW 1978，2241．隨后，在1983年的“油門案”中，德國聯(lián)邦法院進一步闡釋了損害質(zhì)料同一性標準:“侵權法中的交往義務并不保護買受人對取得無瑕疵之物之價值和使用的預期，若無民法典第826條意義上故意侵權之特別情事，則對此種預期的保護僅是合同法規(guī)則的任務。如果(原告)所主張之損害，與取得標的物時自始負有瑕疵所生之價值減損相一致，該損害僅可歸入遭受挫折的合同期待范疇。與此相反，如果損害與瑕疵體現(xiàn)的(作為等價性利益或使用利益)物之價值減損并非質(zhì)料相同，則所有權人或占有人受侵害之固有利益表現(xiàn)為損害——對此根據(jù)情況生產(chǎn)者負有保護之責，該損害原則上可由侵權法上的生產(chǎn)者責任接管，甚至與合同法上的瑕疵擔保責任或賠償法發(fā)生競合。”參見BGHZ 86，256=NJW 1983，810．，但因其固有理論漏洞和較低的可操作性而備受質(zhì)疑。相較之，我國臺灣地區(qū)關于產(chǎn)品自傷的救濟路徑在實務和學界形成了通說，即將產(chǎn)品自傷所生損害視為不在侵權法救濟范圍的“純粹經(jīng)濟損失”①參見王澤鑒:《民法學說與判例研究》(八)，北京大學出版社2009年版，第190頁;謝哲勝:《商品自傷非商品責任的保護客體——評“最高法院”九十六年度臺上字第二一三九號民事判決》，載《月旦法學雜志》2014年第9期。，但亦有少數(shù)支持侵權法對其救濟者提出應以“物之所有權”［2］和“交易安全注意義務”②此觀點多見于我國臺灣地區(qū)實務觀點，諸如，臺灣“最高法院”78年度臺上字第200號民事判決:“商品制作人生產(chǎn)具有瑕疵之商品，進入市場，成為交易之客體，顯已違反交易安全義務，茍因此致消費者受有損害，自應負侵權行為之損害賠償責任?！卑鍢虻胤椒ㄔ?9年度重訴字第65號民事判決:“‘消保法’第七條對于損害賠償之范圍，既未明定，其本質(zhì)上又系侵權責任，自應依‘民法’第二百一十六條之規(guī)定，以填補債權人所受侵害及所失利益，解釋上，當包括商品本身之損害;限制消費者僅能依契約不履行，向其直接契約當事人請求，再由受請求者層層轉向制造者請求，不僅于消費者權益之保護，未見貫徹，而且徒增訟累?！薄白罡叻ㄔ骸?8年度臺上字第1729號民事判決:原審法院說道，“‘消保法’第七條規(guī)定之賠償責任，本質(zhì)上系侵權責任，自應依‘民法’第二百六十條之規(guī)定填補債權人所受損害及所失利益，解釋上，當包括商品本身之侵害。故商品制造人生產(chǎn)具有瑕疵之商品，流入市場，成為交易之客體，顯已違反交易安全之義務，茍因此致消費者受有損害，自應負包括商品本身損害之侵權行為賠償責任”。為產(chǎn)品自傷得侵權法救濟的解釋路徑。然上述路徑的選擇皆缺乏相應的邏輯論證，實為遺憾。大陸支持侵權法對產(chǎn)品自傷進行救濟者，多從法政策視角出發(fā)［3］，未提及是以何種權益為救濟路徑;而在少數(shù)涉及到該問題的觀點中，其將產(chǎn)品自傷視為侵權法有條件保護的純經(jīng)濟損失的具體類型之一［4］，但在此框架內(nèi)獲得侵權法救濟的標準為何未充分闡釋，且其“跳過”對權利路徑的必要論證。亦有學者將產(chǎn)品自傷是否造成其他財產(chǎn)損害為判定侵害物之所有權成立的標準③參見王利明:《論產(chǎn)品責任中的損害概念》，載《法學》2011年第2期;董春華:《產(chǎn)品自身損害賠償研究——兼評〈侵權責任法〉第41條》，載《河北法學》2014年第11期。，此觀點極易演變成法院在定義法益侵害之存在時依據(jù)所發(fā)生的損害來判斷，將構成層面問題的探討轉移至損害層面。

綜上，當前學界對于產(chǎn)品自傷究竟通過何種“名分”的法益獲得侵權法救濟的研究尚顯不足，主要體現(xiàn)在徑直以“物之所有權”或“純經(jīng)濟利益”為產(chǎn)品自傷所侵害的侵權法保護客體，對任一種路徑的選擇均缺乏對其可行性的合理論證，往往僅為在個案中能夠?qū)崿F(xiàn)對損害的完全填補而進行的名義上的臨時選擇，而無視路徑選擇背后的價值衡量。因具體解釋路徑的選擇不僅要平衡生產(chǎn)者與產(chǎn)品所有人、使用人之間的利益，亦應充分顧及到合同法與侵權法的調(diào)整的專有范圍，尤其是在當下合同法與侵權法呈現(xiàn)雙向擴張的趨勢下，合同責任對絕對權的保護與侵權責任對利益的保護逐漸趨于普遍，兩者的中間領域和競合范圍亦不斷擴大④合同責任與侵權責任的核心差異在于:前者是法律強制執(zhí)行當事人自我設定的義務，強迫當事人對“私法自治”或“意思自主”所形成的“合同秩序”或“規(guī)范計劃”的尊重;后者維護社會生活中的底線權益，強迫義務人忠于法律與社會共同體規(guī)范，義務邊界因時循勢而異。參見謝鴻飛:《違約責任與侵權責任競合理論的再構成》，載《環(huán)球法律評論》2014年第6期。?；诤贤ㄅc侵權法的專屬功能，合同責任與侵權責任的適用范圍不可無限擴張，維持二者之間的邊際界限，是充分發(fā)揮其應有的救濟功能和檢驗二者協(xié)調(diào)程度的基礎。

二、“權利”侵害路徑之檢討

就產(chǎn)品自傷的本質(zhì)而言，其系介于純粹經(jīng)濟損失與物之所有權侵害之間的灰色地帶，具有解釋為純粹經(jīng)濟損失的可能，亦可視為產(chǎn)品本身所有權之侵害類型。純經(jīng)濟損失系指非因人身或所有權等權利受侵害而產(chǎn)生的經(jīng)濟或財產(chǎn)損失［5］，從其外延否定的定義模式，徑直認定產(chǎn)品自傷為純粹經(jīng)濟損失的一種，無視侵權法上絕對權利侵害的可能性，實為對該問題角度認識的偏差和錯位。而探討產(chǎn)品自傷系侵害所有權抑或純粹經(jīng)濟損失的前提，系判定我國侵權法采納的是權益區(qū)分保護模式。若侵權法對權益給予同等保護，在立法者未確立受保護利益的列舉條款時，對該問題的研究并無意義。

(一)前提:我國侵權法區(qū)別保護“權利”與“純經(jīng)濟利益”

《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定:“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。”該條中使用“財產(chǎn)”而非“財產(chǎn)權”一詞，為其范圍是否包括“純經(jīng)濟利益”提供了解釋的可能性⑤關于其是否有意對絕對權與純粹經(jīng)濟利益區(qū)分保護，張新寶指出，在民法通則制定時，立法者并沒有考慮過純粹經(jīng)濟損失的問題，所以該款并無排除純粹經(jīng)濟損失的意思。參見張新寶、張小義:《論純粹經(jīng)濟損失的幾個基本問題》，載《法學雜志》2007年第4期。。而《侵權責任法》第六條第一款將《民法通則》中的“財產(chǎn)”和“人身”保護對象概括以“民事權益”予以規(guī)定。侵權責任法的立法者曾表示，其已經(jīng)意識到將權利同利益區(qū)別保護的必要性，但基于難以在具體實踐中區(qū)分權利與利益的困境，選擇將二者概括規(guī)定在《侵權責任法》第六條第一款之中①全國人大法工委王勝明認為，“我一直努力學習如何將權利與利益劃分清楚，但我還沒有看到一本教課書清楚劃分什么是權利、什么是利益，我不敢大膽接受在《侵權責任法》中規(guī)定侵害的對象一類是權利，一類是利益，故采取更多人都能接受的辦法，那就是寫‘侵害民事權益’”。參見王勝明:《〈中華人民共和國侵權責任法〉解讀》，中國法制出版社2010年版，第10頁。。而權利與利益的區(qū)分保護的深層理論依據(jù)在于“水閘理論”，即若給予利益與權利同等保護的法律地位，則猶如為次級損害獲得侵權法救濟開啟了水閘，那么侵權責任就會像洪水爆發(fā)一樣到處泛濫成災［6］。本文認為，該理論應包含以下三個方面的內(nèi)容:

第一，水閘效應理論并非在主張法院可因負擔過重而拒絕對純粹經(jīng)濟利益的救濟，而是在于其提醒在侵權法對純粹經(jīng)濟損失的救濟中要顧及侵權法的社會成本［7］。由于次級損害是由原損害的漣漪效應而生，則其具有受害人多和不確定性的特點，其所增加的訴訟成本固然較高，此成本在侵權法對純粹經(jīng)濟損失救濟的考量因素范圍之內(nèi)，但其并不構成對該問題的決定性因素。

第二，侵害人在對關聯(lián)純粹經(jīng)濟損失請求權的范圍是沒有預見能力時，概括性地由侵害人承擔會引發(fā)過失與危險不成比例的公正失衡。損害的不確定亦會使人們在生活中處于時刻小心謹慎的狀態(tài)，限制其行為自由。在限制對純粹經(jīng)濟利益予以賠償時，針對部分無法得以救濟的受損利益，受害人可以從免于賠償他人同樣損失之中得以彌補［8］。

第三，權益區(qū)分保護不是單純的侵權法問題，對純粹經(jīng)濟利益的過度保護只是擴展侵權責任現(xiàn)代大趨勢的一部分，而這一趨勢應得以控制，否則民法體系內(nèi)部的安定性將會被破壞。在純粹經(jīng)濟利益的保護上，合同法路徑是有優(yōu)先性的，否則合同法上的風險分配與風險限制機制就會被架空，如買賣合同的瑕疵擔保制度、時效規(guī)則及責任排除制度。

此外，從我國侵權法與合同法的競合模式來看，侵權法將權利與利益進行區(qū)別保護具有必然性。法國民法典采納了寬泛的過錯責任一般條款，這樣的條款本身具有抽干合同法機制的功能，其只能采取違約與侵權不競合的理論，將合同法被視為侵權法的特別法，以此保障合同法規(guī)則在合同領域的優(yōu)先適用，故而導致法國法采納權益不區(qū)分保護的模式。而德國民法典采取限制的過錯責任一般條款，這樣的侵權法結構基本不涉及合同領域，因此可以采取“請求權競合說”，允許競合為當事人對純粹經(jīng)濟利益損失的救濟路徑的選擇留有一定的靈活余地。而我國民法采取的是允許侵權與違約競合的立法模式，此是以權益區(qū)分保護為基礎的，若要維持我國民法體系內(nèi)違約與侵權競合立法模式的安定性，則必然限制侵權法對純經(jīng)濟利益的保護范圍。

(二)“物之所有權”侵害路徑檢討

如前所述，產(chǎn)品自傷首先表現(xiàn)為受害人產(chǎn)品所有權的侵害，將其納入權利的框架內(nèi)便可使得受害人的損害獲得無條件的完全救濟。然而，以所有權為產(chǎn)品自傷的救濟路徑卻受到了諸多質(zhì)疑，主要集中于兩點:一是產(chǎn)品所有人在取得產(chǎn)品時，產(chǎn)品缺陷已經(jīng)形成，所有人取得的是帶有缺陷的所有權，并不構成對現(xiàn)有所有權的侵害②如我國臺灣地區(qū)臺北士林地院87年度訴字第1282號民事判決:“商品本身所具之瑕疵，其瑕疵于商品流通進入市場時即已存在，買受人所取得者為一自始具有缺陷之商品，就概念而言，不能認為構成所有權之侵害，僅發(fā)生物之瑕疵擔保責任。再者，若消保法將商品自體損害納入保護范圍，進一步擴大企業(yè)經(jīng)營者之商品責任，則不但利益衡量上將失之偏頗，比較法或法制史上亦查無其例?！?二是若通過所有權侵害實現(xiàn)對產(chǎn)品自傷的救濟，在無缺陷部分與有缺陷部分附合的情形中，無法避免同一行為先后造成的兩種產(chǎn)品所有權侵害的可能尷尬［9］。針對此兩點疑問，支持者往往對產(chǎn)品自傷是否屬于“物之所有權侵害”做出徑直判斷③如陳忠五認為，商品自傷介于“純粹經(jīng)濟利益損失”與“物之所有權被侵害”之間的模糊地帶，而消保法所稱“財產(chǎn)”的侵害，固然不包括“純粹經(jīng)濟利益損失”，但包括“物之所有權的侵害”，商品自傷與“純粹經(jīng)濟利益損失”有所不同，商品自傷性質(zhì)上應解為是一種“物之所有權的侵害”，屬消保法商品責任規(guī)定的保護法益范圍。陳忠五:《論消費者保護法商品責任的保護法益范圍》，載《臺灣法學雜志》第134期，2009年8月，第77－96頁。，進而回避對疑問做出任何正面的回應。

本文認為，質(zhì)疑一以缺陷產(chǎn)生的時間為考量因素，其實質(zhì)為以產(chǎn)品自始無用抑或嗣后無用為判定其是否構成所有權侵害，此兩種情形均屬產(chǎn)品無用且缺陷均自始潛藏其中，以如此為標準必然會導致不公平結果的出現(xiàn)，即可歸責于生產(chǎn)者愈少，其責任卻愈重，生產(chǎn)者對缺陷的產(chǎn)生愈不小心，比如該產(chǎn)品自始便無價值，則其須負侵權責任的危險愈小。至于質(zhì)疑二，以存在一個行為先后造成兩種產(chǎn)品所有權侵害的尷尬而否定所有權侵害的路徑，產(chǎn)生該質(zhì)疑的關鍵在于未正確認識產(chǎn)品所有權和其構件所有權之間的關系。構件組合成整體產(chǎn)品意味著產(chǎn)品所有權與構件所有權不可再出現(xiàn)在同一流通關系中，即當產(chǎn)品所有人轉讓整體產(chǎn)品所有權時不可再向同一買受人出讓產(chǎn)品的構件。將此適用于所有權侵害領域，亦不會出現(xiàn)一個行為先后損害兩個產(chǎn)品的所有權問題，否則，在違背一般市場觀念的同時，在侵權法中亦可導致無法劃定“缺陷本身”與“其他財產(chǎn)”之間的界限。

上述兩點質(zhì)疑的本身存在漏洞，且其批判僅停留在關鍵問題的表面，并不足以從根本上否定產(chǎn)品自傷可為所有權侵害的路徑，本文認為，應從以下兩個方面觸碰不能將產(chǎn)品自傷認定為所有權侵害問題的實質(zhì):

1．區(qū)別“缺陷”和“所有權侵害”仍未形成合適標準

不宜將產(chǎn)品自傷認定為物之所有權侵害的主要原因在于，實務中尚未形成統(tǒng)一且可行的區(qū)分“缺陷”和“所有權侵害”的標準，即在何種情況下可以判定產(chǎn)品缺陷的實現(xiàn)是對所有權的侵害。我國實務界尚未有對標準的形成有價值的案例，學術界對該標準的討論也極為有限。然而，德國聯(lián)邦法院在實務中曾提出“功能上可限定”和“損害材料同一”的判定標準，對判定物之所有權在何種情況下遭受侵害具有較大的研究價值。

(1)“功能上可限定”標準

“功能上可限定”標準，即物之重要成分不可能再為獨立權利之標的，非重要成分則可，既然物之重要成分不可能為獨立權利之標的，則所有權之侵害亦僅可能發(fā)生于整個物上;反之，若瑕疵首先僅限于非重要成分之上且嗣后方侵襲到主物，則應構成所有權之侵害［10］。此標準固然為實務判定產(chǎn)品自傷得否所有權侵害救濟提供了新的思路，然其存有三大易招致批評的破綻:一是產(chǎn)品部分的缺陷同樣是產(chǎn)品整體的缺陷，產(chǎn)品的整體功能正是由部分功能組合而形成的，即如何在功能上區(qū)分出重要與非重要，也難以區(qū)分出部分與整體;二是在當下產(chǎn)品的組合程度愈來愈高的情形下，重要構件與非重要構件的區(qū)分更加困難，在難以區(qū)分的案例中，受害人則無所有權侵害請求權，同樣是合同標的物價值的減損，何以要區(qū)別對待;三是該標準使得重要組成部分的缺陷所導致產(chǎn)品整體受損無需承擔侵權責任，而非重要成分則需承擔因所有權侵害的侵權責任，如此結論有悖于公平正義結果。

(2)“損害材料同一”標準

該標準是以產(chǎn)品缺陷致產(chǎn)品的無缺陷部分損害為前提，而在實務中多數(shù)難以區(qū)分缺陷部分與無缺陷部分，故需比較缺陷實現(xiàn)前后產(chǎn)品的整體的價值的變化，只有在物的價值因缺陷實現(xiàn)而減少方滿足侵害所有權的構成要件。如何計算和比較缺陷實現(xiàn)前后的產(chǎn)品價值，則成了判定產(chǎn)品自傷得否憑借所有權侵害路徑獲得救濟的關鍵。

較為遺憾的是，實務界和學界至今仍無法提供科學的計算方法。有學者提出以建立數(shù)據(jù)模型的方式推算出缺陷實現(xiàn)前后的具體價值量［11］，其計算方法建立在數(shù)據(jù)假設的基礎之上，但對該模型的現(xiàn)實可行性所面臨的困難考慮不充分，例如，建立該模型的核心數(shù)據(jù)在于產(chǎn)品缺陷實現(xiàn)的概率，當法官面對產(chǎn)品缺陷已經(jīng)實現(xiàn)的產(chǎn)品自傷案件時，對于如何測算出缺陷實現(xiàn)的具體概率未予闡明。當法官無法通過定量分析法對問題進行定性時，往往僅對缺陷實現(xiàn)前后價值的粗略估計判斷產(chǎn)品本身是否存在進一步的價值減損。該做法會使得所有因缺陷實現(xiàn)所致的產(chǎn)品外觀的物理或化學變化的案例均有被納入所有權侵害類型，如此便會使得通過比較缺陷實現(xiàn)前后的產(chǎn)品價值量判斷是否構成侵害所有權的標準“名存實亡”。

“損害材料同一”標準的一個尷尬之處在于，實務中缺陷實現(xiàn)后產(chǎn)品整體價值不變的情形極難認定。根據(jù)BGH的觀點，僅當物的瑕疵不能被發(fā)現(xiàn)，或即使可以發(fā)現(xiàn)但在技術上無法排除，或當瑕疵可探明且可排除，但排除瑕疵因需要高額費用而不可期待時，可認定為“損害材料同一”的情形①BGHZ 86，256，262;Steffen VersR 1988，977，978．。此三種情形將產(chǎn)品自傷能否被認定為所有權侵害的連接點之一系于發(fā)現(xiàn)和移除缺陷的技術因素，然隨著社會生產(chǎn)力的不斷提高，技術即使在短期內(nèi)也不再是一個固定不變的因素，而是成為了一個可以變動的因素，而對于一些使用壽命較長的非消費品而言，技術因素對產(chǎn)品整體價值量的影響不應一成不變。而至于另一個連接點——缺陷移除費用，即當缺陷排除而增加的利益高于因此投入的排除費用時，可認為對整個社會而言是經(jīng)濟的;而當缺陷排除而增加的價值低于因此而投入的排除費用時，則對整個社會而言無利可圖。此種從社會總體利益考量私權救濟途徑的價值判斷固然值得稱贊，然在其對于私權個體的救濟的公正性的考量欠缺應有的關注，當生產(chǎn)者的產(chǎn)品在消費者的使用過程中發(fā)生自損，規(guī)范應提供充分且公允的救濟路徑，而至于社會整體利益應更多的在規(guī)范整體設計上予以考量。

此外，該標準本身仍有兩點質(zhì)疑無法得到合理解釋:一是“損害材料同一”標準不能解決體系上的價值矛盾，即當生產(chǎn)者制造了一個自始無用的產(chǎn)品，對此其無需承擔侵權法上的責任，而當其制造的是一個起初可以使用，但隨后卻因潛藏缺陷的實現(xiàn)而無法繼續(xù)使用的產(chǎn)品，該生產(chǎn)者竟需額外地承擔侵害所有權的侵權責任;二是“損害材料同一說”不可避免地需要區(qū)分物因缺陷導致的價值減損和物因缺陷實現(xiàn)導致的進一步價值減損，而區(qū)分這兩者本身缺乏規(guī)范根據(jù)，在侵權法和合同法可以自由競合的法體系中，如何將本可以在合同法范疇內(nèi)統(tǒng)一處理的兩種損失予以區(qū)別對待，將因缺陷實現(xiàn)導致的產(chǎn)品進一步損失的利益納入侵權法的調(diào)整范疇。

“損害材料同一”標準將產(chǎn)品自傷得否為所有權侵害的判斷從描述性視角轉向了規(guī)范性的計算視角，如此轉變確值贊同。然不可否認的是，對于缺陷實現(xiàn)前后的產(chǎn)品整體的具體價值量，仍未形成科學的計算方法，使得該標準在實務中的實踐價值大大降低。加之，缺陷實現(xiàn)前后產(chǎn)品價值量相等的情形在實務中較為少見，使得凡是產(chǎn)品自傷案件皆有可能被納入所有權侵害的類型之中。故而，“損害材料同一”標準并不能很好地區(qū)別“缺陷”與“所有權侵害”。

2．“產(chǎn)品自傷”不符合物之所有權侵害的類型特征

關于所有權具體的侵害類型，馮·巴爾將侵害所有權類型化為侵害物之物理完好性和不以物的損壞為表現(xiàn)形式的所有權侵害兩種類型［12］。而王澤鑒對物之所有權侵害類型進行了更為具體的列舉，其認為所有權的侵害實質(zhì)是對其所有權的功能的侵害，主要有物之實體損害、侵害物之占有、所有權歸屬和所有權人地位的侵害以及應有部分的侵害、拍攝他人之物，此外，物得依其目的而被使用亦被認為侵權行為法上的所有權侵害類型［13］。通過對所有權侵害類型的一般特征進行分析，所有權在物之占有、物本身與權利歸屬，及物得依其目的而被使用受到妨害時，方可認定系所有權侵害，其類型皆表現(xiàn)為外力作用下使得所有權權能行使受阻，即使是物之實體遭受損害，其損害的直接作用力也是來源于外部，而非因物的本身內(nèi)部的缺陷所致的整體毀損。產(chǎn)品自傷外在表現(xiàn)為產(chǎn)品自身缺陷導致產(chǎn)品整體毀損或滅失，符合物之所有權侵害的一般外在條件，但產(chǎn)品的進一步損害源自于產(chǎn)品內(nèi)部作用力，而非來自于外力。

以如此標準來界定所有權侵害類型是必要的。若將來自于內(nèi)部作用力的產(chǎn)品毀損也納入所有權侵害范圍，即僅對產(chǎn)品自傷作外在形式考察，產(chǎn)品存在缺陷的部分對其他無缺陷部分造成損害，可認定為是對產(chǎn)品完整利益的進一步損害，而至于缺陷部分是否為產(chǎn)品的主要構成部分在所不問。如此認定將會混淆合同法與侵權法的界限，將會導致大量因產(chǎn)品非缺陷瑕疵所致的妨礙所有權功能行使的情形存在被納入侵權法調(diào)整的可能。在合同法和侵權法保護不同權益的情形下，以妨礙所有權原因力來源的不同足以將產(chǎn)品自傷排除在所有權侵害的具體形態(tài)范圍之外。

綜上，以物之所有權侵害為產(chǎn)品自傷的救濟路徑在理論和實踐上存在困難，此種困難并非源于對產(chǎn)品自傷當然非侵害物的所有權認識，而是基于種種因素考量的結果，在現(xiàn)有的規(guī)范體系框架內(nèi)，以及在已有的研究成果的基礎上，產(chǎn)品自傷不適宜被納入所有權侵害的框架內(nèi)。在無法通過所有權侵害路徑得以救濟的情形下，并非意味著在“權利”體系內(nèi)無法通過“其他權利”實現(xiàn)對產(chǎn)品自傷的救濟。

(三)“其他權利”侵害路徑審視

曾有觀點提出在產(chǎn)品缺陷在同時造成自身損害和其他財產(chǎn)損害時，且二者存在密切的聯(lián)系時，應視為其所侵害的是物之所有權，正如在汽車的剎車缺陷造成了發(fā)動機或輪胎的損害時，可認為生產(chǎn)者侵害了受害人的輪胎和發(fā)動機的所有權［14］。該觀點意在賦予整體產(chǎn)品內(nèi)部的組件以獨立的所有權并將其作為侵害客體，此種將侵權法中的“其他財產(chǎn)”的范圍延伸至產(chǎn)品內(nèi)部的做法，是否符合公眾的普遍觀念及侵權法立法目的暫不考慮，但其為產(chǎn)品自傷能否憑借除所有權之外的其他權利路徑而得以侵權法救濟提供了思路，即權利人的人身、財產(chǎn)權利因產(chǎn)品自傷面臨現(xiàn)實的損害危險或已然遭受損害時，該使用人可以侵害其人身、財產(chǎn)權利侵為由提出訴請。

比較法上在產(chǎn)品自傷案件中提出的“交易安全義務”觀點亦可引發(fā)此種思考。德國學界對所有權侵害的判定標準進行修訂時，有觀點建議產(chǎn)品自傷應采純粹侵權法為解決途徑，而主要依據(jù)為侵權法的交易安全注意義務，即生產(chǎn)者因其所控制支配的物所生的損害，只要是可期待其能顧及他人的利益而應可能予以防止時，其應負其責任［15］。我國臺灣地區(qū)的實務在處理產(chǎn)品自傷案件時亦有相同見解①參見我國臺灣地區(qū)“最高法院”78年度臺上字第200號民事判決。。就“交易安全義務”觀點，可從兩個方面對其進行認識:一是現(xiàn)有的侵權法體系在構造上并不允許以該標準進行判斷，因其并非以行為之注意義務違反而是以法益侵害為連接點，若主張以交易義務違反為產(chǎn)品自傷侵權責任的構成要件，其結果無異于創(chuàng)設一個侵權行為的一般條款;二是當不能以交易安全義務為連接點時，該義務違反所導致的受害人受損的人身、財產(chǎn)權利則成了可考慮的路徑。

探討“其他權利”能否作為產(chǎn)品自傷的侵權法解釋路徑的內(nèi)容之一，是認定當產(chǎn)品自傷造成附隨的其他財產(chǎn)或人身傷害的情形中，作為侵權工具的產(chǎn)品自身損害能否借助人身或財產(chǎn)等權利一并獲得賠償?

產(chǎn)品自傷附隨其他人身或財產(chǎn)受損的案件在司法實務中通過侵權之訴獲得勝訴的情形較多，諸如“東風汽車有限公司等與商洛市秦鋅運輸有限責任公司等產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛上訴案”②陜西省高級人民法院(2010)陜民二終字第34號民事判決書?！吧糖鹗袆P旋汽車駕駛員培訓有限公司訴商丘恒昌汽車銷售服務有限公司、上海大眾汽車有限公司產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案”③河南省商丘市睢陽區(qū)人民法院(2010)商睢區(qū)民初字第160號民事判決書。。然而，法院在判決產(chǎn)品自身損失和人身、其他財產(chǎn)損失共同賠償時，皆未言明在此類案件中產(chǎn)品自損是以何種名義被予以救濟的，多是以公民的合法財產(chǎn)受法律保護為由進行賠償，此為該類案件價值在確定產(chǎn)品自傷是通過何種客體侵害獲得救濟問題上的欠缺。

如前所述，王利明提出借助其他財產(chǎn)所有權的侵害為路徑，將產(chǎn)品自傷納入其他財產(chǎn)的所有權的范圍之內(nèi)。如此做法如同法政策那樣，仍未給予產(chǎn)品自傷以獨立的侵權法保護客體。再者，如果汽車自燃將汽車、汽車內(nèi)放置的錢包均遭滅失，此時以錢包所有權侵害為由，將汽車自損納入其保護范圍之內(nèi)，甚為不妥。亦有學者認為，可將其納入統(tǒng)一的財產(chǎn)權名義之下，財產(chǎn)權本身是不容分割的，不能通過認定財產(chǎn)權的客體的不同而將其切割，既然財產(chǎn)權受侵害，其指向的客體——各種受損財產(chǎn)都應該通過侵權法獲得救濟［16］。此觀點忽略了在產(chǎn)品本身與損害的其他財產(chǎn)非同一人所擁有時，如何將其納入一個財產(chǎn)權所覆蓋的范圍內(nèi)。本文認為，即使在產(chǎn)品自傷附帶人身或其他財產(chǎn)損害的情形中，產(chǎn)品自傷若欲在侵權法中獲得救濟，必須具備“名正言順”的條件，即其必須獲得獨立的侵權法保護客體。否則，產(chǎn)品自傷能否獲得侵權法的救濟會受偶然因素的影響，因產(chǎn)品自傷并不必然會造成人身、其他財產(chǎn)的損害。且將產(chǎn)品自傷納入“其他權利”的范疇實現(xiàn)救濟，必須對權利作擴大解釋，顯然此為法律上的重大原則問題，難以為此種突破尋求到合適的理由。

此外，仍需注意的是，當產(chǎn)品自傷并未造成人身或其他財產(chǎn)的損害時，如因建材缺陷導致房屋倒塌，而該房屋的倒塌又對相鄰建筑造成毀損的危險，受到損害危險的權利人往往以其人身和其他財產(chǎn)的安全受到危險為由，訴請法院請求缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或經(jīng)營者承擔消除危險的侵權責任。此種情形與前述已然造成實質(zhì)損害不同，在該類案件中，訴請人并不提及對產(chǎn)品自傷的救濟，而僅請求法院判令生產(chǎn)者或經(jīng)營者對造成其人身、財產(chǎn)安全的危險(即缺陷實現(xiàn)后的產(chǎn)品狀態(tài))承擔消除危險的侵權責任。而消除危險是指人身或者財產(chǎn)法益受到現(xiàn)實威脅的當事人請求造成危險或?qū)ξｋU負有責任的生產(chǎn)者消除危險狀況，保障請求權人人身、財產(chǎn)安全的民事責任方式［17］。消除危險僅僅是對危險源進行清除，對因此而產(chǎn)生的產(chǎn)品自身損害并不予以賠償，故而，在此情況下除了同樣未能賦予產(chǎn)品自傷獨立的侵權客體，亦不能實現(xiàn)對受害人損害的充分救濟，再次印證了給予產(chǎn)品自傷獨立的侵權法保護客體的重要性。

三、“純經(jīng)濟利益”侵害路徑之證成

正如福克斯所說，絕對權“都是高位階的法益，并且具有可以被感知的表現(xiàn)形式，所以這些法益都具有凌駕于個案之上的，明確的應受保護的范圍”［18］。絕對權是必須被法律保護的那部分利益，這種保護是無條件的，且法官原則上不可以做利益衡量。至于絕對權之外的那部分利益，即所謂的“純經(jīng)濟利益”，其內(nèi)容不明確、邊界不清晰，且不具有“可被感知的表現(xiàn)形式”，法律對它的保護是有條件的，在具體個案中往往需要利益衡量。如上開所述，產(chǎn)品自傷無法通過“權利”侵害的路徑獲得侵權法的救濟，“純經(jīng)濟利益”則成了另一且唯一的選擇。

(一)產(chǎn)品自傷得“純經(jīng)濟利益”路徑救濟之可行性

產(chǎn)品自傷可通過純粹經(jīng)濟利益路徑獲得侵權法救濟的可行性聚焦于請求權規(guī)范的尋找。純經(jīng)濟損失可通過侵權責任法的一般條款獲得救濟，而作為產(chǎn)品責任內(nèi)容的產(chǎn)品自傷是特殊侵權的類型，故而應在一般條款之外尋求請求權基礎。然而，關于產(chǎn)品自傷是否在產(chǎn)品侵權責任的救濟范疇，圍繞著《侵權責任法》第四十一條仍存較大爭議。

1．《侵權責任法》第四十一條之學界和實務爭論

學界對《侵權責任法》第四十一條是否包含對產(chǎn)品自傷的理解分歧較大。有立法者曾明確陳述，《侵權責任法》第四十一條中的“他人損害”包含缺陷產(chǎn)品自身損失①參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編:《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文說明、立法理由及相關規(guī)定》，北京大學出版社2010年版，第174頁;王勝明主編:《中華人民共和國侵權責任法解讀》，中國法制出版社2010年版，第230頁。。而參與《侵權責任法》起草過程的張新寶則表示，在該法的立法過程中，關于損害包含產(chǎn)品自傷損害的觀點并未被采納，將損害的范圍擴張為包括產(chǎn)品本身損失的觀點是將立法中未被采納的觀點解釋為立法本意的做法，有悖法解釋學的基本法則，亦有悖于立法本意［19］。二者觀點均具有較高的可信度，在立法史料缺乏記錄的情況下，分歧的觀點難以區(qū)分高下。

而有觀點分歧則是在認定《侵權責任法》第四十一條確實包含產(chǎn)品自身損失的基礎上進行，如王利明認為，《侵權責任法》較《產(chǎn)品質(zhì)量法》為新法，關于損害的范圍應以前法為主，且自始保持統(tǒng)一［20］。而針對“新法優(yōu)先于舊法”的適用的規(guī)則，亦有觀點提出異議，在產(chǎn)品自傷的賠償問題上應適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款的特別規(guī)定，故其不應包括在內(nèi)②參見王利明:《論產(chǎn)品責任中損害的概念》，載《法學》2011年第2期，第47頁。需要指出的是文章作者該引用的觀點并不贊同。。在“新法與舊法”“一般法與特別法”規(guī)則交叉情形中，且在立法機關未作出法律解釋時，上述分歧仍難以達成共識。

亦從規(guī)范目的出發(fā)產(chǎn)生的爭論，有觀點認為，《侵權責任法》第四十一條并無區(qū)分產(chǎn)品自身損害和其他損害之意，因產(chǎn)品自身損失和其他財產(chǎn)損失皆是由產(chǎn)品本身缺陷所引起，包含產(chǎn)品自身損壞在內(nèi)的損害都是產(chǎn)品有缺陷實現(xiàn)后的結果［21］。而否定者則從排除非法當事人權益救濟的角度出發(fā)，認為將產(chǎn)品自身損失排除在侵權法的救濟范圍之外，符合“民事活動必須遵守法律”的原則［22］。

實務對該條款是否包含缺陷產(chǎn)品自身損失的認識亦存在分歧。在“龍巖市眾邦汽車貿(mào)易有限公司與丘漢進產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案”中，法院明確《侵權責任法》第四十一條并未區(qū)分缺陷產(chǎn)品自身損失和其他財產(chǎn)損失，據(jù)此將本案案由確定為產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛并無不當③參見福建省龍巖市中級人民法院(2012)巖民終字第632號民事判決書。。在“白保鳳與安徽穩(wěn)達汽車銷售服務有限公司產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案”中，法院在評判被告“按照產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，缺陷產(chǎn)品本身不屬于產(chǎn)品質(zhì)量侵權責任的賠償范圍”的主張時，指出“此意見不符合我國民法和消費者權益保護法的相關規(guī)定，且亦不符合公平原則”④參見河南省信陽市中級人民法院(2011)信中法民終字第858號民事判決書。。該法院并未明確據(jù)《侵權責任法》第四十一條進行反駁，可見其對該條的認識亦處于爭議狀態(tài)。

針對《侵權責任法》第四十一條中損害范圍所引發(fā)的爭論，最高人民法院似乎并不急于通過司法解釋的方式對該問題予以澄清。為了便于和充分賠償因產(chǎn)品缺陷所造成的損失，實務亦不傾向于明確闡述《侵權責任法》第四十一條是否包含產(chǎn)品自傷的問題，僅是闡明某案件系產(chǎn)品責任糾紛或產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，模糊地表示產(chǎn)品自傷是否可由侵權法予以救濟。

2．本文觀點:《侵權責任法》第四十一條應作包含產(chǎn)品自傷解釋

盡管關于《侵權責任法》第四十一條是否包含缺陷產(chǎn)品自身損失的救濟仍存較大爭議，但不可否認者，其并未沿用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款“缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)”的用語，表明了《侵權責任法》第四十一條的立法轉變，其為將產(chǎn)品自傷解釋進侵權法的救濟范圍留下了空間。本文認為，應對《侵權責任法》第四十一條作包含產(chǎn)品自傷之解釋。

就文義而言，《侵權責任法》第四十一條中的“他人”并非相對于受害人，而是相對于缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者而言，亦包括該產(chǎn)品的所有人和第三人，而損害的類型則為財產(chǎn)損害和人身損害。且在《侵權責任法》中的“產(chǎn)品責任”章節(jié)中，皆是使用“他人”和“損害”的概念，且在使用“他人”時，其語境均是相對于產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者而言①例如，《侵權責任法》第四十四條規(guī)定:“因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權向第三人賠償?！贝藯l款中的“他人”是相較于生產(chǎn)者和銷售者而言。?！皳p害”作為侵權法的基礎性概念，在該章節(jié)中的范圍應保持統(tǒng)一，不可對產(chǎn)品致?lián)p的范圍在某一條文中作限制性解釋。

關于《產(chǎn)品質(zhì)量法》是否排除了對產(chǎn)品自傷救濟的疑問，為將《侵權責任法》第四十一條解釋為包含產(chǎn)品自傷提供了有力論證。第四十一條第一款雖規(guī)定生產(chǎn)者僅對缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害承擔賠償責任，但該法第四十四條中使用的是“財產(chǎn)損害”一詞，并未明確排除產(chǎn)品自身損害。實務中的見解反映了此種疑問。在“安徽穩(wěn)達汽車銷售服務有限公司與白保鳳產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案”中，被告以一審適用法律錯誤為由提起上訴，即依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款，生產(chǎn)者不應對缺陷產(chǎn)品自身損失承擔責任。而二審回避了對一審是否適用法律錯誤的問題，最終維持了一審對產(chǎn)品自損救濟的判決②參見河南省信陽市中級人民法院(2011)信中法民終字第858號民事判決書。。在“東風汽車有限公司等與商洛市秦鋅運輸有限責任公司等產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛上訴案”中，法院在確定生產(chǎn)者對產(chǎn)品自損進行賠償時是將《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款和第四十四條作為共同的裁判依據(jù)③參見陜西省高級人民法院(2010)陜民二終字第34號民事判決書。。

將《侵權責任法》第四十一條解釋為包含產(chǎn)品自傷是一般法對特別法規(guī)范理念變化的積極回應。在以追求實質(zhì)平等為消費價值目標的當下社會，在生產(chǎn)者與消費者的分化與對立中，消費者個體的經(jīng)濟實力相對較弱，在信息占有方面具有天然的局限性，處于一種相對弱勢的地位［23］。為實現(xiàn)法律的實質(zhì)正義，須以不平等的權利義務安排調(diào)整不平等的社會關系，給予弱勢的一方以特殊的法律保護，實現(xiàn)對消費者的傾斜保護［24］。實現(xiàn)對消費者的傾斜保護亦即在責任分配上要適度增加經(jīng)營者的責任，我國消保法在對消費者損害進行救濟時采納的是完全賠償原則，不排除對產(chǎn)品自損的救濟，以期實現(xiàn)對消費者受損權益的救濟。而作為一般法的《侵權責任法》第四十一條應在特別法的基礎上作出與之相應的解釋，方才顯現(xiàn)出在社會實踐發(fā)生變化時特別法對一般法的積極影響。

《侵權責任法》制定的時代背景已明顯不同于《產(chǎn)品質(zhì)量法》，借規(guī)范促進社會物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展不再是其所追求的目標，對社會公眾的私權的保護色彩更加濃重。在現(xiàn)代社會中，潛在的交易的風險愈來愈大，交易風險不僅會導致合同當事人的人身、財產(chǎn)利益遭受現(xiàn)實或潛在的損害，亦會同樣影響第三人的人身、財產(chǎn)利益，在合同法在解決這一難題存在固有弊端的情況下，運用侵權法進行解決傳統(tǒng)合同法無法解決的新問題顯得十分必要［25］。在《產(chǎn)品質(zhì)量法》是否明確排除對產(chǎn)品自傷救濟仍存疑問的情形下，確定作為一般法的《侵權責任法》第四十一條包含對產(chǎn)品自傷損失的救濟更具有規(guī)范價值和實踐意義。

(二)產(chǎn)品自傷得“純經(jīng)濟利益”路徑救濟之標準

侵權責任法的擴張是以漸進的方式進行，并非是激烈的，以防止此種擴張對原有的法律體系造成劇烈的影響，同時，侵權法也并非解決一切合同法無法解決之難題的靈丹妙藥［26］。將產(chǎn)品自傷納入《侵權責任法》第四十一條的損害范疇，并不意味著任何情形的產(chǎn)品自傷皆符合擴張之目的，何種情況下的產(chǎn)品自傷可以獲得侵權法的救濟須進一步討論。而探究侵權法對純粹經(jīng)濟損失救濟的一般標準則是確定產(chǎn)品自傷得侵權法救濟的標準的前提。

1．純經(jīng)濟損失得侵權法救濟的一般標準

在《侵權責任法》頒布之前，葛云松就關于實務中的純粹經(jīng)濟損失能否獲得侵權法救濟的觀點進行了較為全面的總結:《民法通則》第一百零六條第二款包含對純粹經(jīng)濟利益的救濟，而針對《民法通則》第一百零六條第二款之外的有關純粹經(jīng)濟損失的特別規(guī)定，則需在行為人具有主觀惡意的情況下方可獲得救濟，此外，對純粹經(jīng)濟損失的救濟程度遠低于絕對權，且需要更加嚴格的條件［27］。而侵權法關于純粹經(jīng)濟利益的一般責任構問題，在《侵權責任法》中仍未得以解決。

在“重慶電纜案”中，法院認為，除加害人是以故意違背善良風俗的方法導致用戶損害的情形之外，皆不在侵權法的賠償之列［28］。在“郭占江等與東營市德正會計師事務所有限責任公司債權侵害賠償糾紛上訴案”中，法院認為，構成債權侵權需嚴格限定，以避免導致債的不穩(wěn)定而波及秩序，此種限定表現(xiàn)在侵權人主觀方面表現(xiàn)為故意或者重大過失①參見山東省東營市中級人民法院(2005)東民四終字第53號民事判決書。。前則案例是以“故意”+“違背善良風俗”構建純粹經(jīng)濟損失的侵權法救濟模式，而后則僅將要件限定在主觀方面的故意或者重大過失，并未對侵權行為的具體方式作出要求。二則案例均認為僅在侵權人具備“故意”的主觀狀態(tài)時，一般純粹經(jīng)濟損失方可獲得侵權法救濟②關于純粹經(jīng)濟損失的一個非常系統(tǒng)的司法觀點，體現(xiàn)在上海市高院民一庭2005年3月4日下發(fā)上海市各級法院供其在審判中參考的《侵權糾紛辦案要件指南》中。該文件第五條對于純粹經(jīng)濟損失提出了明確的見解:“請求方只能就現(xiàn)行法律保護的權益受到侵害行使侵權賠償?shù)日埱髾??！睂υ摋l的“說明”中提出，侵權法保護的對象以權利為原則，以法益為例外。無論故意或者過失侵害權利之行為，均應承擔責任，但對于財產(chǎn)利益的損失，侵權行為法并不是一概保護的，原則上僅在行為人故意之場合方予以保護。如對于合同債權存在而故意侵害的情況下，才要求其承擔賠償相當于合同履行利益的損失。。

學界的見解與實務觀點基本一致。如王利明認為，對純粹經(jīng)濟損失原則上應不予賠償，但針對故意或者惡意侵權所致的純粹經(jīng)濟損失、專家責任中的純粹經(jīng)濟損失、侵害生命權或者健康權時受害人的被撫養(yǎng)人的純粹經(jīng)濟損失等類型應予以賠償［29］;楊立新認為，除了法律有特別規(guī)定的情形外，一般的純粹經(jīng)濟損失須“以故意加害他人為目的”時才構成侵權［30］;張新寶亦認為，判斷過失導致的純粹經(jīng)濟損失能否獲得侵權法賠償，應收緊責任構成要件中因果關系和過錯的判斷標準［31］。上述觀點均意在將侵權人的主觀故意作為一般純粹經(jīng)濟損失構成侵權損害之最低標準。

亦有觀點主張以客觀行為為純粹經(jīng)濟損失獲得賠償?shù)暮诵臉嫾?。例如，朱廣新認為，侵權法對純粹經(jīng)濟損失的救濟應以“違反善良風俗”為行為要件，以近因原則認定行為與損害之間的因果關系，同時僅有直接損失方可獲得賠償［32］。此標準雖意在收緊構成要件，但實則為放寬標準，原因有二:一是以客觀行為為判斷標準，則意味因過失違背善良風俗所致純粹經(jīng)濟損失亦有被納入侵權法救濟范圍的可能;二是“善良風俗”的內(nèi)涵具有可解釋性，法官的自由裁量適用空間較大，極有可能造成實質(zhì)性標準的降低。

綜上，一般純粹經(jīng)濟損失得侵權法救濟，基于加害人的責任和行為自由的考量，侵權人的主觀狀態(tài)應限定為故意。至于因過失所致得純粹經(jīng)濟損失，雖較為常見，但若侵權法對其亦予以救濟，則侵權法上的損害范疇則會被無限擴展，從而產(chǎn)生極為嚴重的侵權法信任危機，故將其納入合同法的賠償范圍較為妥當。

2．一般標準的轉化:從“主觀故意”到缺陷以“危險方式”實現(xiàn)

作為一般純粹經(jīng)濟損失的具體形態(tài)，產(chǎn)品自傷獲得侵權法救濟需產(chǎn)品的生產(chǎn)者或經(jīng)營者具備主觀惡意。然而，如生產(chǎn)者將三聚氰胺物質(zhì)加入三鹿奶粉的故意或惡意侵權行為在實務中并不多見，而因生產(chǎn)者和經(jīng)營者在制造、銷售過程中的過失行為致產(chǎn)品產(chǎn)生不合理危險者司空見慣。一般純粹經(jīng)濟損失構成侵權責任的主觀故意標準在產(chǎn)品自傷類案件中并非具有絕對可適用性，即使將故意的主觀要件放寬至重大過失亦難以涵蓋實務中多數(shù)產(chǎn)品自傷案件。但此并不意味著產(chǎn)品自傷不能獲得侵權法的救濟。

美國法上的“事故理論”可為解決這一問題提供參考。美國侵權法學者依據(jù)產(chǎn)品存在“問題”的嚴重程度，將其區(qū)分為存在危險性缺陷的產(chǎn)品和質(zhì)量性缺陷的產(chǎn)品，在產(chǎn)品具有危險性缺陷時，賦予權利人侵權法之下獲得賠償?shù)臋嗬?，包括產(chǎn)品自身損害。美國法院在實務中提出了“事故理論”，即產(chǎn)品自損能夠依據(jù)產(chǎn)品責任獲得賠償，關鍵是看產(chǎn)品是否存在不合理缺陷，而確定是否存在不合理危險的標準是看產(chǎn)品的內(nèi)在缺陷是否以“激烈和突然迸發(fā)”的方式導致了產(chǎn)品自身損害，該種事故的發(fā)生通常會威脅人身或其他財產(chǎn)安全。

在我國實務中，法院雖未明確將缺陷是否以危險方式實現(xiàn)作為判斷其能否獲得侵權法救濟的標準，但在產(chǎn)品自傷獲得勝訴的案件中，其判決理由與此標準很是接近。例如，在“祁慶民案”中，法院認為，原告的車存在不合理的危及人身和財產(chǎn)的危險，故認定損害賠償責任成立①北京市第一中級人民法院(2006)一中民終字第25號民事判決書。。在“東風汽車案”中，被損車輛是否存在缺陷成為案件爭議的焦點，法院認為，“根據(jù)產(chǎn)品責任制度保護消費者合法權益的立法目的，在認定產(chǎn)品缺陷時以不合理危險為衡量標準，產(chǎn)品不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準或行業(yè)標準的，可以直接認定產(chǎn)品存在缺陷，產(chǎn)品符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準或行業(yè)標準的，只能初步證明產(chǎn)品無缺陷，若有證據(jù)證明產(chǎn)品存在不合理危險，仍應認定產(chǎn)品存在缺陷”②參見陜西省高級人民法院(2010)陜民二終字第34號民事判決書。。

本文認為，將一般純粹經(jīng)濟損失得侵權法救濟的故意標準轉化為判定產(chǎn)品自傷是否因缺陷以危險方式實現(xiàn)所致是必要且合理的。其必要性體現(xiàn)在此標準在實現(xiàn)對受害人損害的救濟，又不過分加重生產(chǎn)者的責任，實現(xiàn)了二者之間的利益平衡。而其合理性則表現(xiàn)在兩個方面:一是若產(chǎn)品缺陷未以較為危險的方式予以實現(xiàn)，而是以較為溫和的方式致產(chǎn)品自身某些功能喪失，此時缺陷產(chǎn)品自身損失與一般瑕疵致產(chǎn)品價值減少無異;二是該標準的提出有利于維護侵權法的歸責體系。有學者認為，如果將產(chǎn)品自損通過純粹經(jīng)濟損失路徑納入到侵權法的調(diào)整范疇，應適用過錯責任原則而不是嚴格責任原則，此與產(chǎn)品責任的嚴格責任原則相悖，加重侵權行為人的責任，破壞了侵權法歸責原則體系及其基本價值判斷［33］。而以缺陷是否以危險方式實現(xiàn)為標準，既可將判定生產(chǎn)者是否存在主觀故意的標準客觀化，又可實現(xiàn)其與產(chǎn)品責任中的危險責任原則相對接，如此便軟化了該問題對于侵權法歸責體系的沖擊。

另需注意的是，當產(chǎn)品的缺陷以危險方式實現(xiàn)，是否造成人身或其他財產(chǎn)傷害并不是該標準的應有之義。將單純的產(chǎn)品自傷排除在侵權法的損害范圍之外，以產(chǎn)品缺陷是否造成附隨損害為判斷標準，或以造成的其他損害之嚴重程度判定是否給予侵權法保護的觀點，依本文之見，缺陷實現(xiàn)是否造成其他附隨損害系于偶然因素，以該因素判斷是否應給予產(chǎn)品自傷侵權法救濟的做法實乃舍本逐末之舉，亦未真正領會侵權法的損害預防功能。

四、結論

在違約責任和侵權責任可以自由競合的條件下，用侵權法調(diào)整產(chǎn)品自損在理論上是可行的，在實踐上也可以達到中和合同法對買受人保護不足的法政策效果。在肯定可以利用侵權法救濟產(chǎn)品自損的原則下，如何將產(chǎn)品自傷與侵權法所保護的法益實現(xiàn)銜接則成了問題的關鍵。通過上述論證，本文嘗試得出以下結論:

第一，在“權利”框架內(nèi)，產(chǎn)品自傷首先表現(xiàn)為物之所有權的侵害，然現(xiàn)有區(qū)分產(chǎn)品缺陷和所有權侵害的標準因其實務可操作性較低，且存在理論漏洞難以彌補，致其難以作為法官判斷所有權侵害與否的工具，加之，產(chǎn)品自傷不符合物權法上所有權侵害類型的外力干擾其功能實現(xiàn)的特征，故而，所有權路徑難以將產(chǎn)品自傷納入侵權法的救濟范疇。此外，在產(chǎn)品自傷附帶損害其他財產(chǎn)的情況中，實務中出現(xiàn)將產(chǎn)品自傷納入其他財產(chǎn)所有權之中，此種對所有權作擴大解釋的做法有違法律適用的一般原則，亦不可取。

第二，在“純經(jīng)濟利益”框架內(nèi)，《侵權責任法》第四十一條中的“他人損害”可解釋為包含產(chǎn)品自傷的規(guī)范，論證了產(chǎn)品自傷在請求權規(guī)范上的可行性。而作為純經(jīng)濟損失的具體類型，產(chǎn)品自傷獲得侵權法的救濟需符合嚴格的條件，即盡在產(chǎn)品缺陷是以危險方式實現(xiàn)的情況下，產(chǎn)品自傷方可納入侵權法的救濟范疇，而至于產(chǎn)品自傷的同時是否造成了人身或其他財產(chǎn)的損害，在所不問。

綜上，產(chǎn)品自傷在符合具體標準的情況下可以將其納入侵權法的損害賠償范疇，如此既可顧及到合同法與侵權法之間的分際，又可實現(xiàn)對侵害人責任和受害人救濟的平衡。

［1］王澤鑒．民法學說與判例研究(八)［M］．北京:北京大學出版社，2009．163，181－184．

［2］陳忠五．論消費者保護法商品責任的保護法益范圍［J］．臺灣法學雜志，2009，(134):77－96．

［3］高圣平．論產(chǎn)品責任損害賠償范圍——以《侵權責任法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關規(guī)定為分析對象［J］．華東政法大學學報，2010，(3):109．

［4］［7］［27］葛云松．純粹經(jīng)濟損失的賠償與一般侵權行為條款［J］．中外法學，2009，(5):734，718－721，709．

［5］［13］王澤鑒．侵權行為［M］．北京:北京大學出版社，2009．296，156－157，160．

［6］［意］毛羅·布薩尼，［美］弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默．歐洲法中的純粹經(jīng)濟損失［M］．張小義，等譯．北京:法律出版社，2005．13－16．

［8］于飛．權利與利益區(qū)分保護的侵權法體系之研究［M］．北京:法律出版社，2012．42．

［9］邱琦．純粹經(jīng)濟上損失之研究［D］．臺灣:國立臺灣大學法律學研究所，2002．185－188．

［10］Ebel，Produzentenhaftung und Kaufrechtliche Gewhrleistung，NJW 1978，S．2494 f．

［11］金?。撟鳛榻^對權侵害的產(chǎn)品自損——兼論“物質(zhì)同一說”的能與不能［J］．政治與法律，2015，(9):115－118．

［12］［德］克里斯蒂安·馮·巴爾．歐洲比較侵權行為法(下)［M］．張新寶譯．北京:法律出版社，2001．39－61．

［14］［20］王利明．論產(chǎn)品責任中的損害概念［J］．法學，2011，(2):45－48，47．

［15］Lang，Zur Haftung des Warenlieferanten bei“weiterfressenden”Mngeln im deutschen und anglo-amerikanischen Recht，1981，S．180．

［16］［26］董春華．產(chǎn)品自身損害賠償研究——兼評《侵權責任法》第41條［J］．河北法學，2014，(11):50－51，53．

［17］全國人大常委會法制工作委員會民法室．《中華人民共和國侵權責任法》條文說明、立法理由及相關規(guī)定．北京:北京大學出版社，2010．54．

［18］［德］瑪克西米利安·?？怂梗謾嘈袨榉ǎ跰］．齊曉琨譯．北京:法律出版社，2006．46－47．

［19］張新寶，任鴻雁．我國產(chǎn)品責任制度:守成與創(chuàng)新［J］．北方法學，2012，(3):17．

［21］王利明主編．民法·侵權行為法［M］．北京:中國人民大學出版社，1993．428．

［22］［33］李永軍．“產(chǎn)品自傷”的侵權法救濟置疑［J］．中國政法大學學報，2015，(3):93，96．

［23］劉俊海，徐海燕．論消費者權益保護理念的升華與制度創(chuàng)新［J］．法學雜志，2013，(5):28．

［24］馬一德．論消費領域產(chǎn)品自傷的民事責任［J］．法商研究，2014，(6):109－110．

［25］王利明．侵權責任法與合同法的界分——以侵權責任法的擴張為視野［J］．中國法學，2011，(3):122．

［28］重慶市高級人民法院．重慶審判案例精選(第二集)［M］．北京:法律出版社，2007．191－196．

［29］王利明．侵權行為法研究(上)［M］．北京:中國人民大學出版社，2004．368以下．

［30］楊立新．侵權法論［M］．北京:人民法院出版社，2005．406－417．

［31］張新寶，張小義．論純粹經(jīng)濟損失的幾個基本問題［J］．法學雜志，2007，(4):19．

［32］朱廣新．論純粹經(jīng)濟上損失的規(guī)范模式——兼評我國侵權行為法對純粹經(jīng)濟上損失的規(guī)范樣式［J］．當代法學，2006，(5):117．

責任編輯:李富民

The Review and Selection of the Tort Relief for Product Self-injury

Li Huaxian
(Law School，Renmin University，Beijing 100872)

A series of mobile phone’s explosion accidents trigger a new round of attention to the problem of product self-injury．Using tort law to compensate for the damages of product self-injury becomes a new try tied in the law of contract relief．Product self-injury is the violation of the ownership firstly．However，the lack of the standard to distinguish the product defects and the ownership’s violation，as well as the in-conformity between self-injury and the external interference characteristics of the product ownership’s violation types，results that it is difficult to pay for the self-injury through the ownership’s violation．In product self-injury cases resulting in collateral damage to other property，the judicial practice that brings the self-injury into other property ownership’s violation goes against the law general principles．When using the“pure economic interests”as the path，the tort law article 41 self-injury can be interpreted to include the product self-injury．And as a pure economic loss，it’s necessary for the product self-injury to get the tort relief to meet the requirements that the defects explosion is in a dangerous way，and can ease the conflict with tort imputation system．

product self-injury;the ownership;other rights;pure economic interests

D923．7

A

2095－3275(2017)02－0129－12

2016－11－11

黎華獻，男，中國人民大學博士研究生，研究方向為民法、知識產(chǎn)權法。