承認(rèn)與執(zhí)行外國知識產(chǎn)權(quán)判決的公共政策例外
——以路易斯花娃案為視角

阮開欣

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

承認(rèn)與執(zhí)行外國知識產(chǎn)權(quán)判決的公共政策例外
——以路易斯花娃案為視角

阮開欣

(華東政法大學(xué)，上海200042)

由于知識產(chǎn)權(quán)具有公共政策的屬性，對于外國知識產(chǎn)權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，更容易適用公共政策例外的規(guī)則。美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院在2007年判決的路易斯花娃案是公共政策例外在承認(rèn)與執(zhí)行外國知識產(chǎn)權(quán)判決中應(yīng)用的典型判例，尤其是權(quán)利范圍在不同國家的差異容易導(dǎo)致公共政策例外的適用。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償主要在于保護(hù)私權(quán)，可以屬于外國法院予以承認(rèn)與執(zhí)行的范疇。隨著知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的增強(qiáng)以及地域性的削弱，公共政策例外對于承認(rèn)與執(zhí)行外國知識產(chǎn)權(quán)判決的介入地位也將越來越小。

知識產(chǎn)權(quán)；公共政策例外；承認(rèn)與執(zhí)行外國判決

承認(rèn)與執(zhí)行外國判決中的公共政策例外是指，如果外國判決與被請求執(zhí)行國的公共政策相違背，那么被請求執(zhí)行國的法院有權(quán)基于該規(guī)則而拒絕予以承認(rèn)或執(zhí)行。由于知識產(chǎn)權(quán)具有公共政策的屬性，對于外國知識產(chǎn)權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，更容易適用公共政策例外的規(guī)則。這是知識產(chǎn)權(quán)判決與其他一般判決在承認(rèn)與執(zhí)行方面的特殊之處，外國的知識產(chǎn)權(quán)判決相比于一般判決由于公共政策例外而較不容易被承認(rèn)或執(zhí)行，這也是知識產(chǎn)權(quán)地域性的體現(xiàn)之處。美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院在2007年判決的Sarl Louis Feraud International v.Viewfinder,Inc.案*Sarl Louis Feraud Intern.v.Viewfinder,Inc.,489 F.3d 474(2007).(路易斯花娃案)則是公共政策例外在承認(rèn)與執(zhí)行外國知識產(chǎn)權(quán)判決中應(yīng)用的典型判例，一定程度上反映了知識產(chǎn)權(quán)域外效力在承認(rèn)與執(zhí)行方面的現(xiàn)狀。

不過，隨著知識產(chǎn)權(quán)的地域性不斷削弱，知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性逐漸增強(qiáng)，公共政策例外在承認(rèn)與執(zhí)行外國知識產(chǎn)權(quán)判決中的適用也應(yīng)隨之減少，承認(rèn)與執(zhí)行的門檻則相應(yīng)降低，從而向各國司法合作的趨勢發(fā)展。筆者試圖厘清公共政策例外在這一領(lǐng)域的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，以便于我國認(rèn)清承認(rèn)與執(zhí)行外國知識產(chǎn)權(quán)判決的國際規(guī)則，從而有助于我國融入全球化的發(fā)展，以及我國與他國之間的合作與互利。

一、典型判例：路易斯花娃案

原告路易斯花娃(Sarl Louis Feraud)和皮爾巴爾曼(S.A.Pierre Balmain)是兩家法國的服裝設(shè)計公司。被告Viewfinder公司是主要營業(yè)地位于紐約的一家美國公司，在其運(yùn)營的網(wǎng)站(firstView.com)上提供世界各地時裝秀的攝影照片，其中也包括了對于原告時裝設(shè)計的攝影*Viewfinder公司的主席Donald Ashby是專業(yè)的時裝攝影師。。被告將自己定性為網(wǎng)絡(luò)時裝雜志，類似于著名時裝雜志《時尚》(vogue)的網(wǎng)絡(luò)版本，其并不銷售服裝或時裝設(shè)計。被告的網(wǎng)站對于當(dāng)季流行服裝的攝影進(jìn)行收費(fèi)，用戶瀏覽其內(nèi)容的付費(fèi)模式包括年費(fèi)(999美元)和1小時使用費(fèi)(5.95美元)。

在2001年1月，原告以被告未經(jīng)許可使用其知識產(chǎn)權(quán)和實(shí)施不正當(dāng)競爭為由向巴黎大審法院(Tribunal de grande instance de Paris)提起訴訟。根據(jù)《海牙民商事司法文書與司法外文書域外送達(dá)公約》的規(guī)定，法國法院向美國的被告進(jìn)行了適當(dāng)?shù)挠蛲馑瓦_(dá)。而被告沒有應(yīng)訴，法國法院在2001年5月作出了不利于被告的缺席判決，被告盜用知識產(chǎn)權(quán)的行為違反《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第716-1和第122-4條，并且，被告不正當(dāng)?shù)乩昧嗽娴穆曌u(yù)和商業(yè)成果而導(dǎo)致公眾混淆，實(shí)施了法國法律下的“寄生行為”(parasitism)。據(jù)此，法國法院要求被告移除網(wǎng)站中的侵權(quán)照片，并判予了每個原告50萬法郎的損害賠償，以及被告不履行判決情況下處以5萬法郎每天的“阿斯唐特”(astreinte，法國法律下的執(zhí)行罰)。

在2004年12月，原告根據(jù)《紐約統(tǒng)一外國金錢判決承認(rèn)法案》(以下簡稱《紐約承認(rèn)法案》)向美國紐約南部地區(qū)法院申請執(zhí)行法國的判決，法院準(zhǔn)許了原告的扣押請求后，被告在2005年1月提出了駁回請求。地區(qū)法院認(rèn)為法國法院的判決與紐約的公共政策相抵觸，因為該判決侵犯了被告的言論自由權(quán)(美國憲法第一修正案)，涉案的時裝秀是公共活動，被告公開發(fā)布其在時裝秀拍攝的照片是報道有新聞價值的內(nèi)容，受到美國憲法第一修正案保護(hù)，其同時屬于美國版權(quán)法下的合理使用，并不侵犯版權(quán)。于是，地區(qū)法院駁回了原告的請求，撤銷了其扣押令。

而在原告上訴之后，聯(lián)邦第二巡回上訴法院在2007年6月撤銷了地區(qū)法院的判決并發(fā)回重審。上訴法院認(rèn)為地區(qū)法院的判決存在以下錯誤：第一，根據(jù)《紐約承認(rèn)法案》第5304(b)(4)條規(guī)定*《紐約承認(rèn)法案》第5304(b)(4)條規(guī)定：如果判決所依據(jù)的訴因與公共政策相抵觸，那么外國判決無須予以承認(rèn)。，分析是否適用公共政策例外首先需確定判決所依據(jù)的訴因，而地區(qū)法院在本案中沒有確定涉案判決所依據(jù)的法國法律。而且，提出公共政策例外的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適用該規(guī)則的舉證責(zé)任，本案中被告作為公共政策例外的提出者也未承擔(dān)該責(zé)任。地區(qū)法院應(yīng)該分析法國判決所依據(jù)的法國知識產(chǎn)權(quán)制度是否侵害美國憲法第一修正案所保護(hù)的權(quán)利。第二，地區(qū)法院錯誤地認(rèn)定報道有新聞價值的內(nèi)容就絕對地受到美國憲法第一修正案保護(hù)。雖然版權(quán)利益和言論自由的基本權(quán)利相互對立，但兩者共存，并不矛盾，版權(quán)法中的合理使用規(guī)則協(xié)調(diào)這兩種對立的利益。報道有新聞價值的內(nèi)容并不必然構(gòu)成合理使用，存在新聞價值只是考慮合理使用中的一個因素，考慮涉案行為是否構(gòu)成合理使用需要考慮各種因素而個案認(rèn)定*美國版權(quán)法第107條規(guī)定了合理使用的四要素：1.作品使用的目的和性質(zhì)，包括該使用行為是否具有商業(yè)性或具有非盈利教育性目的；2.涉案作品的性質(zhì)；3.涉案作品整體上被使用的數(shù)量和程度；4.這種使用行為對于涉案作品的潛在市場或價值的影響。17 U.S.C.§ 107.。雖然雙方當(dāng)事人都希望上訴法院對于涉案行為是否構(gòu)成合理使用作出判斷，但法院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并不充分，例如不確定被告照片中適用原告時裝設(shè)計的比例，因此其難以作出判斷，需發(fā)回至地區(qū)法院予以解決。

二、公共政策例外的法律淵源

公共政策例外是一國主權(quán)的體現(xiàn)，因此承認(rèn)與執(zhí)行外國判決中的公共政策例外普遍存在于各國立法和國際條約之中。而不同國家的立法對于公共政策例外的規(guī)定存在一定的差異，不僅在于法條的措辭，也可能在于該規(guī)則的內(nèi)涵和外延。

雖然歐盟內(nèi)部各國家之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系緊密，但歐盟的布魯塞爾體系始終保有了公共政策例外。1968年通過的《布魯塞爾公約》到現(xiàn)行的《布魯塞爾第一條例》均規(guī)定該規(guī)則的適用條件是判決“明顯違背公共政策”(manifestly contrary to public policy)*Article 34(1) of the Council Regulation (EC) No.44/2001.。歐盟法院在2000年的Krombach v.Bamberski案*Dieter Krombach v.Andre Bamberski,ECJ,C-7198,28 March 2000,point 37.中對于公共政策例外的適用作出解釋，其要求判決必須“與執(zhí)行國的法律秩序存在不可接受程度的差異，因為其侵犯了一項基本原則，且該侵犯達(dá)到執(zhí)行國的法律秩序內(nèi)被視為實(shí)質(zhì)性的明顯違反法治，或該秩序內(nèi)被視為基本的權(quán)利”*原文表述為：be at variance to an unacceptable degree with the legal order of [the enforcing country]inasmuch as it infringes a fundamental principle and the infringement would have to constitute a manifest breach of a rule of law regarded as essential in the legal order of [the enforcing country]or of a right recognized as being fundamental within that order.。

在美國，聯(lián)邦憲法中的“完全信任和信用條款”(Full Faith and Credit Clause)確立了州之間承認(rèn)與執(zhí)行判決不存在公共政策例外，其只能作為拒絕承認(rèn)外國(非美國)判決的理由。1962年的《統(tǒng)一承認(rèn)外國金錢法案》*Uniform Foreign Money-Judgments Recognition Act,1962,Sec.4(b)(3).及其2005年的修訂版本*Uniform Foreign-Country Money Judgments Recognition Act,2005,Sec.4(c)(3).均納入了公共政策例外，1987年的《外國關(guān)系法重述(第三版)》*Restatement (Third) of Foreign Relations Law,1987,Sec.482(2)(d).對此予以了確定。承認(rèn)與執(zhí)行外國判決目前只屬于州法的范疇，而非聯(lián)邦法，不同的法院所依據(jù)的規(guī)定或判例可能有所不同。如路易斯花娃案所依據(jù)的判例是聯(lián)邦第二巡回上訴法院在Tahan v.Hodgson案*Tahan v.Hodgson,662 F.2d 862,864 (2nd Circuit).中對于公共政策例外的定義，其來源于《沖突法重述(第二版)》第117條的評論*Restatement (Second) of Conflict of Laws Sec.117 (1971).，拒絕承認(rèn)外國判決的理由是“原判決的訴因與被請求執(zhí)行的州對于適當(dāng)和正義的基本概念相抵觸”*原文表述為：the original claim is repugnant to fundamental notions of what is decent and just in the State where enforcement is sought.。

然而，歐洲與美國對于公共政策例外的適用可能存在一定程度的分歧，傾向于普遍主義的歐洲對于該規(guī)則的適用范圍相對小于美國。歐洲對于公共政策例外的審查僅限于判決在執(zhí)行國可能產(chǎn)生的影響，因此原則上并不審查判決所依據(jù)的法律?！恫剪斎麪柕谝粭l例》規(guī)定了對于判決進(jìn)行實(shí)體性審查的禁止*Articles 36 and 45(2) of the Council Regulation (EC) No.44/2001.。歐盟法院在Krombach案中對此予以明確，該禁止規(guī)定意味著僅僅判決所依據(jù)的法律存在區(qū)別不能作為拒絕予以承認(rèn)或執(zhí)行的理由。然而，美國對此卻有所不同，美國法院通常會對外國判決所依據(jù)的實(shí)體法律予以審查，《統(tǒng)一承認(rèn)外國金錢法案》和《外國關(guān)系法重述(第三版)》均規(guī)定公共政策例外的適用對象是外國判決所依據(jù)的訴因(cause of action)。不過，法律之間的差異需達(dá)到不可接受的程度才能導(dǎo)致美國法院適用公共政策例外[1]。聯(lián)邦第二巡回上訴法院在2006年判決的雅虎案*Yahoo!,Inc.v.La Ligue Contre Le Racisme et L'Antisemitisme,433 F.3d 1199,1215 (9th CircuitCourt,2006).中指出：“與美國法律不吻合并不必然足以使外國判決在美國被拒絕予以承認(rèn)或執(zhí)行?！?/p>

在國際層面，《海牙民商事管轄權(quán)和外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》試圖在民商事領(lǐng)域建立廣泛的承認(rèn)與執(zhí)行制度，但由于各國較大的分歧而難以形成。由于知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，知識產(chǎn)權(quán)的國際私法制度很有可能脫離出來而單獨(dú)建立國際條約。在2001年，Dreyfuss和Ginsburg教授對于知識產(chǎn)權(quán)方面的管轄權(quán)和判決的承認(rèn)與執(zhí)行提出了公約草案*RoChelle C.Dreyfuss & Jane C.Ginsburg,“Draft Convention on Jurisdiction and Recognition of Judgments in Intellectual Property Matters,” 77 Chi.-Kent L.Rev.1065 (2001-2002).該草案引發(fā)了較大的討論。例如 AnNette Kur,“International Hague Convention on Jurisdiction and Foreign Judgments - A Way Forward for LP.,” 24(4) E.LP.R.175-183 (2002);JoNathan A.Franklin & Roberta J.Morris,“Symposium on Constructing International Intellectual Property Law - The Role of National Courts - International Jurisdiction and Enforcement of Judgments in the Era of Global Networks - Irrelevance of,Goals for,and Comments on the Current Proposals,” 77 Chi.-Kent.L.Rev.1213.。該草案對于拒絕承認(rèn)的條件是自由裁量性的(discretionary)，其中第25(1)(g)條規(guī)定了公共政策例外，其評論中指出該規(guī)定“應(yīng)當(dāng)僅適用于執(zhí)行判決會引起極度明顯的非兼容性的問題(extreme-manifest incompatibility problems)”[2]。不過，在之后的學(xué)者提案中對于公共政策例外采取了強(qiáng)制性的(mandatory)規(guī)定。美國法學(xué)會2008年完成的《知識產(chǎn)權(quán):調(diào)整跨國糾紛中管轄權(quán)、法律適用和判決的原則》(《ALI原則》)第403(1)(e)條規(guī)定：如果判決的承認(rèn)或執(zhí)行會與被請求執(zhí)行國的公共政策抵觸，那么執(zhí)行法院不應(yīng)予以承認(rèn)或執(zhí)行*原文表述為：(e) recognition or enforcement would be repugnant to the public policy in the State in which enforcement is sought.。德國馬克斯·普朗克研究所在2011年完成的《知識產(chǎn)權(quán)沖突法原則》(《CLIP原則》)第4:401(1)條規(guī)定：判決的承認(rèn)或執(zhí)行，將顯與被請求國的公共政策相抵觸的，不應(yīng)予以承認(rèn)或執(zhí)行*原文表述為：A judgment shall not be recognised or enforced if:(1) such recognition or enforcement would be manifestly incompatible with the public policy of the requested State.。雖然所有學(xué)者都贊成公共政策例外的謹(jǐn)慎適用，但并沒有對于公共政策例外的具體適用給出明確答案。

三、公共政策例外在知識產(chǎn)權(quán)判決方面的特殊性

公共政策例外在承認(rèn)與執(zhí)行外國知識產(chǎn)權(quán)判決中應(yīng)用的特殊性，來源于知識產(chǎn)權(quán)本身具有的公共政策屬性，知識產(chǎn)權(quán)法更多地體現(xiàn)了私人權(quán)利和公眾權(quán)利之間的利益平衡。國家經(jīng)濟(jì)、文化及其產(chǎn)業(yè)政策的差異則導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)的地域性。知識產(chǎn)權(quán)法在不同國家的差異之大就容易導(dǎo)致公共政策例外在承認(rèn)與執(zhí)行外國知識產(chǎn)權(quán)判決中的適用，這種差異可以體現(xiàn)于知識產(chǎn)權(quán)的成立、權(quán)屬、權(quán)利范圍和權(quán)利的救濟(jì)等。

尤其在權(quán)利范圍的差異性方面，知識產(chǎn)權(quán)相比于其他民事權(quán)利的差異性尤為明顯。傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)在排他性方面在各國幾乎不存在差異，因此不會導(dǎo)致公共政策例外在這方面的適用。而知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍在各國存在千差萬別，其具體包括專利權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)利限制、保護(hù)期等。如在專有權(quán)利的內(nèi)容方面，版權(quán)法中的追續(xù)權(quán)、公共借閱權(quán)、收回作品權(quán)、接觸作品權(quán)等只存在于部分國家。如在權(quán)利限制方面，美國版權(quán)法對于權(quán)利限制采取開放式的合理使用規(guī)則，而大陸法系國家基本以封閉式的立法模式來列舉限制情形，網(wǎng)絡(luò)中的一些新型商業(yè)模式(谷歌數(shù)字圖書、搜索縮略圖和網(wǎng)頁快照)在美國法下屬于合理使用，而在大陸法系國家則可能被認(rèn)定為侵權(quán)。

權(quán)利范圍在不同國家的差異容易導(dǎo)致公共政策例外在外國知識產(chǎn)權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行中適用。路易斯花娃案則是在權(quán)利限制方面體現(xiàn)了公共政策例外的應(yīng)用。聯(lián)邦第二巡回上訴法院認(rèn)為該案是否適用公共政策例外取決于法國的知識產(chǎn)權(quán)制度是否提供了對等的(comparable)保護(hù)。只有當(dāng)法國和美國在版權(quán)的權(quán)利范圍上達(dá)到對等的程度，那么涉案的法國判決才能得到承認(rèn)。

實(shí)際上，路易斯花娃案對于“對等”的要求幾乎達(dá)到相同的程度，不允許原判決國和執(zhí)行國在版權(quán)權(quán)利范圍上存在差異。合理使用規(guī)則是版權(quán)人和公共利益的平衡點(diǎn)，過多的版權(quán)保護(hù)就是對于公眾利益的侵害。美國法院則用美國版權(quán)法下的合理使用規(guī)則來評判該案中涉嫌侵犯法國著作權(quán)的行為，這完全是對于該法國判決及其所適用的法國法律進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。路易斯花娃案中，聯(lián)邦第二巡回上訴法院意識到了法國著作權(quán)法在權(quán)利限制上存在與美國版權(quán)法所對應(yīng)的制度，判決書中也指出了《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第122-5(3)條所規(guī)定的版權(quán)限制類似于美國法下的合理使用。但這并沒有達(dá)到“對等”的要求，聯(lián)邦第二巡回上訴法院仍然將該案發(fā)回，要求地區(qū)法院采用美國版權(quán)法第107條的合理使用四因素予以判斷。

在知識產(chǎn)權(quán)救濟(jì)的方面，《ALI原則》對于禁令和非補(bǔ)償性金錢賠償?shù)某姓J(rèn)與執(zhí)行應(yīng)當(dāng)以“對等”作為最低限度?！禔LI原則》第412(b)條規(guī)定：如果執(zhí)行法院作為原判決法院在實(shí)體上作出相同的判決，而執(zhí)行法院卻不會在其地域內(nèi)提供禁令救濟(jì)，那么執(zhí)行法院有權(quán)拒絕在其地域范圍內(nèi)具有排他性影響的禁令或履行的命令*原文表述為：If injunctive relief would not have been available for the enforcement court’s territory had the enforcement court been the rendering court and reached the same decision on the merits,the enforcement court may decline to enjoin or to order the commission of acts within the territory that impact exclusively within the territory.?！禔LI原則》第411(2)條規(guī)定：原判決法院所作出非補(bǔ)償性賠償(包括懲罰性或懲戒性賠償)，應(yīng)當(dāng)至少在執(zhí)行法院的國家可以判予賠償?shù)念愃苹驅(qū)Φ鹊某潭扔枰詧?zhí)行*原文表述為：The rendering court’s order awarding noncompensatory damages,including exemplary or punitive damages,shall be enforced at least to the extent that similar or comparable damages could have been awarded in the State of the enforcement court.?！禖LIP原則》第4:402(1)條對于金錢賠償也作出了類似的規(guī)定：判決所判予的賠償，包括懲罰性損害賠償在內(nèi)，非在于填補(bǔ)一方當(dāng)事人的實(shí)際損失或所受損害，且超過被請求執(zhí)行國的法院所可能判予的損害賠償數(shù)額的，可以拒絕予以承認(rèn)或執(zhí)行*原文表述為：Recognition and enforcement of a judgment may be refused if,and only to the extent that,the judgment awards damages,including exemplary or punitive damages,that do not compensate a party for actual loss or harm suffered and exceed the amount of damages that could have been awarded by the courts of the State where enforcement is sought.。

不過，隨著知識產(chǎn)權(quán)地域性的削弱，各國知識產(chǎn)權(quán)法的差異處于逐漸縮小的趨勢，公共政策例外對于承認(rèn)與執(zhí)行外國知識產(chǎn)權(quán)判決的介入地位也將越來越小。

四、公共政策例外與知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償

外國知識產(chǎn)權(quán)判決中的懲罰性賠償往往會基于公共政策例外而難以被承認(rèn)或執(zhí)行，這不僅在于知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，還主要在于懲罰性的法律通常具有較強(qiáng)的公共政策屬性。國際法中有句古老的法諺：一國不執(zhí)行另一國的懲罰性法律*The Antelope,23 U.S.(10 Wheat.) 66,123,6 L.Ed.268 (1825) (Marshall,C.J.);Hyundai Sec.Co.v.Lee,232 Cal.App.4th 1379,182 Cal.Rptr.3d 264,269 (2015).。

然而，隨著知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的增強(qiáng)，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與傳統(tǒng)懲罰性法律之間逐漸被區(qū)分開來，前者側(cè)重于保護(hù)私人的利益，而后者僅在于維護(hù)公共利益。美國最高法院在1892年判決的Huntington v.Attrill案*Huntington v.Attrill,146 U.S.657,13 S.Ct.224,36 L.Ed.1123 (1892).中指出：“國際意義上來說，一國不執(zhí)行另一國的懲罰性法律，這取決于其目的是懲罰違背于一國公共正義的違法行為，抑或是對于侵權(quán)行為向受害人提供民事救濟(jì)?！边@似乎只明確了外國公法上懲罰責(zé)任(刑事或行政處罰)不能予以承認(rèn)或執(zhí)行，但對于民事責(zé)任中的懲罰性賠償沒有予以充分明確。

實(shí)際上，根據(jù)公共政策例外，外國判決中金錢賠償能否得到執(zhí)行的關(guān)鍵在于該賠償是側(cè)重于私人利益還是公共利益，具有懲罰性質(zhì)只是表面上的形式，通過懲罰或懲戒來保護(hù)私人利益同樣應(yīng)當(dāng)被他國所認(rèn)可。2008年的Java Oil Ltd.v.Sullivan案*Java Oil Ltd.v.Sullivan,168 Cal.App.4th 1178,86 Cal.Rptr.3d 177,183 (2008).對于承認(rèn)外國判決的金錢賠償給出了一些參考因素(Java因素)：1.判決的目的是對個人的補(bǔ)償抑或是對公共違法行為的懲罰或懲戒；2.金錢支付對象是私人抑或是政府或其部分；3.判決是通過民事訴訟抑或是刑事訴訟而作出；4.判決是否為強(qiáng)制性的罰金或懲戒性措施。

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償主要在于保護(hù)私權(quán)，該金錢賠償也是交付權(quán)利人，因此可以屬于外國法院予以承認(rèn)與執(zhí)行的范疇。聯(lián)邦第九巡回上訴法院在2016年判決的de Fontbrune v.Wofsy案*de Fontbrune v.Wofsy,838 F.3d 992 (2016).一定程度上對此予以了明確。在1932年到1970年，藝術(shù)家Christian Zervos制作了一個攝影集，其中包含了約16000張畢加索藝術(shù)品的照片，這些攝影作品在藝術(shù)界享有盛名。原告de Fontbrune在1979年購買了該攝影集的版權(quán)。約20年后，被告Wofsy復(fù)制了其中部分?jǐn)z影作品并在巴黎的書展上進(jìn)行銷售。原告遂在巴黎提起侵犯著作權(quán)之訴，巴黎上訴法院在2001年判定被告侵權(quán)，并要求其停止侵權(quán)和承擔(dān)80萬法郎的金錢賠償，違反該判決將承擔(dān)每件作品1萬法郎的阿斯唐特。在2012年，由于被告再次實(shí)施侵權(quán)，原告向巴黎高等法院提出申請，執(zhí)行法官根據(jù)2001年的判決裁定被告承擔(dān)2百萬歐元的阿斯唐特以及1千歐元的執(zhí)行費(fèi)。之后，原告向美國法院請求承認(rèn)2012年的法國判決。地區(qū)法院認(rèn)為阿斯唐特的主要目的不是補(bǔ)償原告的損失，而是強(qiáng)制被告履行2012年的判決，于是認(rèn)定其具有懲罰性的功能而不能被承認(rèn)。經(jīng)過上訴之后，聯(lián)邦第九巡回上訴法院改變了地區(qū)法院的判決，最終認(rèn)定該案中的阿斯唐特可以得到承認(rèn)。

聯(lián)邦第九巡回上訴法院在Wofsy案中使用了Java因素進(jìn)行分析，最終明確了含有懲罰性質(zhì)的阿斯唐特可以得到承認(rèn)。首先，在判斷金錢賠償?shù)男再|(zhì)時不應(yīng)受限于翻譯的字面意思，而應(yīng)著重于實(shí)質(zhì)的性質(zhì)和效果。雖然阿斯堂特的翻譯是執(zhí)行罰的意思，但在該案中并不是簡單的罰款或罰金，其實(shí)質(zhì)上屬于民事的賠償，這與公法上法律責(zé)任是截然不同的。如在2015年的Hyundai Sec.Co.v.Lee案*Hyundai Sec.Co.v.Lee,232 Cal.App.4th 1379,182 Cal.Rptr.3d 264,269 (2015).中，原告申請承認(rèn)的韓國判決表面上是刑事懲罰，但實(shí)質(zhì)上是對原告損害的補(bǔ)償，加州上訴法院最終承認(rèn)了這部分的賠償。其次，Java因素一不應(yīng)只考慮判賠金錢的懲罰性質(zhì)，而是應(yīng)當(dāng)考究該懲罰所保護(hù)的利益。版權(quán)懲罰性賠償不是對侵犯公共利益行為的懲罰，而是對侵犯版權(quán)行為的懲罰或懲戒，本質(zhì)上還是在于私人利益的保護(hù)。如果申請承認(rèn)的判決是根據(jù)《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》中關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的規(guī)定而作出的刑事處罰，由于侵犯著作權(quán)罪屬于公共犯罪，那么該判決是不能被承認(rèn)的*根據(jù)《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》L335-2和L335-3條，侵犯著作權(quán)罪的刑事處罰包括3年的監(jiān)禁和30萬歐元的罰款。參見Nicolas Bouche,Intellectual Property Law in France 294,324 (2d ed.2014).。與之不同，Wofsy案中的阿斯唐特屬于民事救濟(jì)，其是對于被告違反先前版權(quán)禁令的懲罰，目的是遏制侵權(quán)人以后不再重復(fù)實(shí)施侵犯版權(quán)的行為，從而保護(hù)版權(quán)人的利益。聯(lián)邦第九巡回上訴法院還將其類比于民事訴訟的制裁令(civil contempt order)和美國版權(quán)法下的法定賠償(statutory damages)，兩者都具有懲罰性質(zhì)，但都是為了保護(hù)民事權(quán)利主體的利益，因此屬于可承認(rèn)判決的范圍。再次，從其余的Java因素來看，版權(quán)懲罰性賠償仍然符合可承認(rèn)判決的性質(zhì)。Wofsy案中阿斯唐特的支付對象是作為版權(quán)人的原告，而非法國政府或法國法院，且該判決是通過民事訴訟作出，而非刑事訴訟。聯(lián)邦第九巡回上訴法院還將Wofsy案與2006年的雅虎案進(jìn)行對比，雅虎案中的法國法院要求被告承擔(dān)每遲延一天支付10萬歐元的阿斯唐特，而該判決是通過刑事訴訟作出，且支付對象是法國政府，因此聯(lián)邦第九巡回上訴法院最終駁回了該案的承認(rèn)請求。

美國知識產(chǎn)權(quán)法對于故意侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為施加懲罰性賠償。聯(lián)邦版權(quán)法規(guī)定了法定賠償(statutory damages)，美國的聯(lián)邦專利法和商標(biāo)法規(guī)定了三倍以內(nèi)的加重賠償(enhanced damages)，這都具有懲罰和遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的功能[3]。而大陸法系國家長期對于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償持排斥的態(tài)度，因此美國懲罰性賠償?shù)呐袥Q也長期基于公共政策例外而難以在大陸法系國家得到承認(rèn)或執(zhí)行，如采用分割法而僅執(zhí)行補(bǔ)償性賠償?shù)牟糠帧Ｈ欢?，這一情況在國際范圍內(nèi)逐漸有所轉(zhuǎn)變，越來越多的國家(包括大陸法系國家)開始一定程度上承認(rèn)與執(zhí)行外國知識產(chǎn)權(quán)判決中的懲罰性賠償*Gotanda教授指出：法國、德國、歐盟以及加拿大、澳大利亞和西班牙這些國家的最近發(fā)展趨向于接受懲罰性賠償及其外國判決的執(zhí)行。Marketa Trimble,The Public Policy Exception to Recognition and Enforcement of Judgments in Cases of Copyright Infringement,40 IIC 642,663 (2009).。如西班牙最高法院在2001年判決的Miller Import Corp.v.Alabastres Alfredo,S.L.案中，被告侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)而被美國法院判處了懲罰性賠償，原告向西班牙法院申請承認(rèn)與執(zhí)行，被告對于懲罰性賠償提出了適用公共政策例外的主張。對此，西班牙最高法院指出，懲罰性賠償不能被完全視為違反公共政策的概念[4]。法國法院也認(rèn)為，懲罰性賠償本身不一定違反公共政策，除非懲罰性賠償?shù)臄?shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于補(bǔ)償性賠償[5]。

五、余論：路易斯花娃案的影響

雖然路易斯花娃案對于公共政策例外的適用在權(quán)利內(nèi)容方面采用了嚴(yán)格的“對等”標(biāo)準(zhǔn)，但這可能僅適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的跨境知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。由于網(wǎng)絡(luò)具有無所不在的性質(zhì)，將作品上傳于網(wǎng)絡(luò)中會導(dǎo)致連結(jié)于網(wǎng)絡(luò)的所有地域存在傳播的效果。因此，該案的被告在美國實(shí)施了傳播行為，而侵犯了原告在法國的著作權(quán)。但是，禁止該網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的跨境行為反而可能會影響傳播者在美國的言論自由權(quán)(合理使用的權(quán)利)，美國法院考慮到在美國的合理使用的權(quán)利受到影響而適用了公共政策例外。如果涉案行為發(fā)生于法國(被告在法國上傳涉案作品)，美國法院則可能不會基于公共政策例外而拒絕承認(rèn)法國法院作出的侵權(quán)判決。

然而，對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境采取“對等”標(biāo)準(zhǔn)容易產(chǎn)生“競次”效應(yīng)(race to the bottom)，即行為人在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度低的國家(A國)實(shí)施上傳行為，達(dá)到了在保護(hù)程度高的國家(B國)進(jìn)行傳播的效果，在A國的行為人實(shí)施兩國之間存在“保護(hù)差”的行為(即同樣的行為在A國合法，而在B國構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán))，其可以基于公共政策例外而免于受到B國知識產(chǎn)權(quán)法的制裁，那么B國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度就變相被架空為A國的保護(hù)程度。可見，路易斯花娃案仍是存在瑕疵的。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境也可以實(shí)現(xiàn)地域上的界限，即采取地域屏蔽技術(shù)(Geoblocking)，這一定程度上可以解決網(wǎng)絡(luò)無所不在性所帶來的法律沖突問題[6]。在路易斯花娃案中，被告Viewfinder公司可以對其經(jīng)營的網(wǎng)站采取地域屏蔽技術(shù)，使法國的網(wǎng)絡(luò)用戶無法訪問其網(wǎng)站，那么這就保障了其在美國的正常經(jīng)營，也同時不侵犯法國的著作權(quán)。

還值得注意的是，聯(lián)邦第二巡回上訴法院在路易斯花娃案中明確了權(quán)利成立方面的差異不會導(dǎo)致公共政策例外的適用，其中指出：“如果Viewfinder公司的行為根據(jù)美國版權(quán)法屬于合法的原因僅僅是原告的服裝設(shè)計在美國不具有版權(quán)，那么法國判決將不會違背公共政策?！边@顯然與其對于權(quán)利內(nèi)容方面的差異采取截然不同的態(tài)度，在這個問題上美國與歐洲的態(tài)度是一致的。歐盟法院在2000年判決的Renault v.Maxicar案*Regie Nationale des Usines Renault SA v.Mexicar SpA,C-38/98 ECj (11 May 2000).中，法國法院認(rèn)定一家意大利的生產(chǎn)商侵犯了原告在法國對于汽車部件的知識產(chǎn)權(quán)，原告向意大利法院申請承認(rèn)與執(zhí)行，而意大利并不存在相應(yīng)的關(guān)于汽車部件的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，意大利法院將該案是否適用公共政策例外的問題上交給歐盟法院予以決定。歐盟法院認(rèn)為，意大利不存在相應(yīng)的保護(hù)制度不體現(xiàn)公共政策的原則，意大利缺少該保護(hù)制度不會導(dǎo)致法國的判決在意大利無法予以承認(rèn)或執(zhí)行。

[1]Marketa Trimble,The Public Policy Exception to Recognition and Enforcement of Judgments in Cases of Copyright Infringement,40IIC642,648(2009).

[2]RoChelle C.Dreyfuss & Jane C.Ginsburg,“Draft Convention on Jurisdiction and Recognition of Judgments in Intellectual Property Matters,”77Chi.-Kent L.Rev.1065,1138(2001-2002).

[3]阮開欣.美國專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕?jīng)驗和借鑒——兼評美國最高法院Halo案判決[J]．法律適用，2017，(10)：100.

[4]CoTt R.Jablonski,On the impact of the U.S.tort reform,24J.L.& Com.225,242.

[5]European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property,Conflict of Laws in Intellectual Property:The Clip Principles and Commentary art.4:402.C04(2013).

[6]Marketa Trimble,“Geoblocking,Technical Standards and the Law” (2016).Scholarly Works.Paper947.http://scholars.law.unlv.edu/facpub/947.

PublicPolicyExceptionofRecognizingandEnforcingForeignIPJudgments——FromthePerspettiveofSarlLouis

RuanKaixin

(EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai200042)

As IP has the nature of public policy,it is easier to apply public policy exception for recognition and enforcement of foreign IP judgments.Sarl Louis Feraud International v.Viewfinder,Inc.is a prototype case,indicating difference of scope of right between countries easily cause application of public policy exception.IP punitive damages is aimed to protect private interest,which should be recognized and enforced by foreign courts.With the private nature of IP enhancing and weakening of territoriality,public policy exception will play less role in the future.

intellectual property; public policy exception; recognition and enforcement of foreign judgments

2017-08-31

阮開欣，男，華東政法大學(xué)博士研究生，主要研究方向為知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)。

D913．4

A

2095-3275(2017)06-0136-08

責(zé)任編輯：許輝猛