以法律效果為視角析無權(quán)處分合同的效力
——兼議《買賣合同司法解釋》第三條

王軍權(quán)

(華中科技大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

以法律效果為視角析無權(quán)處分合同的效力
——兼議《買賣合同司法解釋》第三條

王軍權(quán)

(華中科技大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430074)

無權(quán)處分行為常談常新，無權(quán)處分合同的效力自《合同法》第五十一條規(guī)定后備受爭議，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定再次引發(fā)廣泛討論。在法律效果上不僅使民事審判發(fā)生分歧，而且也引起刑事司法適用的爭論。鑒于目前我國信用體系尚未建立，無權(quán)處分合同效力原則上應(yīng)堅持無效，特殊情況下構(gòu)成犯罪；若涉及善意第三人，可例外肯定無權(quán)處分行為的效力。

無權(quán)處分；合同效力；法律效果；善意第三人

一、問題的提出

無權(quán)處分制度涉及合同法、物權(quán)法和侵權(quán)法等多個領(lǐng)域，無權(quán)處分行為的內(nèi)涵界定及其引起的法律關(guān)系認(rèn)定較為復(fù)雜，故關(guān)于無權(quán)處分這一“法學(xué)精靈”的爭論經(jīng)久不衰。圍繞《合同法》(《中華人民共和國合同法》的簡稱，下同)第五十一條*《合同法》第五十一條規(guī)定：無權(quán)處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。和《物權(quán)法》(《中華人民共和國物權(quán)法》的簡稱，下同)第一百零六條*《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，無處分權(quán)人轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)或動產(chǎn)的，所有權(quán)人有權(quán)追回，但是若受讓人善意、有償并已辦理了正式登記或交付的，可以認(rèn)定受讓人取得所有權(quán)，原所有權(quán)人有權(quán)要求無處分權(quán)人賠償。對于無權(quán)處分的不同規(guī)定,大陸民法理論界對無權(quán)處分的含義和效力一直眾說紛紜?！顿I賣合同司法解釋》(最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的簡稱，下同)“對于實務(wù)中常見的出賣人在締約和履約時沒有所有權(quán)或處分權(quán)的買賣合同的效力問題，明確地予以肯定”[1]，使無權(quán)處分合同效力的問題再次引發(fā)熱議。由于無權(quán)處分制度涉及面較廣，從不同角度論述結(jié)論各異。理論界的爭鳴和熱議“見仁見智”，但同時也應(yīng)注意到，嚴(yán)重的分歧意見會影響法律的統(tǒng)一適用。因此，尋求適宜的角度和切入點，對現(xiàn)行有關(guān)無權(quán)處分合同效力的規(guī)定實現(xiàn)銜接和內(nèi)在統(tǒng)一，無疑具有重要意義。

二、我國關(guān)于無權(quán)處分合同的效力爭議及評析

關(guān)于無權(quán)處分的合同效力,我國學(xué)說存三種見解,現(xiàn)分析如下:

1.無效說。無效說認(rèn)為,處分人沒有處分財產(chǎn)的權(quán)利能力,即主體不合格,無權(quán)處分合同欠缺生效要件。“這是我國司法實踐過去長期采用的做法,只有在權(quán)利人的追認(rèn)或無權(quán)利人事后取得處分權(quán),主體要件得到補正,合同方生效。”[2]還有人認(rèn)為,“《合同法》第五十一條并非關(guān)于無權(quán)處分行為效力的一般規(guī)定,而是無權(quán)處分行為為無效行為的例外,即無權(quán)處分行為的效力一般為無效行為”[3]。

2.效力待定說。梁慧星教授是該說的支持者。其在論述物權(quán)變動與無權(quán)處分時有如此表述:“依《合同法》第五十一條規(guī)定，出賣他人之物，權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)的，合同有效；反之，權(quán)利人不追認(rèn)或者處分人事后也未取得處分權(quán)的，合同無效；這里的無效,不是處分行為無效,而是無權(quán)處分的合同無效,即買賣合同無效?！辈⑦M(jìn)一步解釋如下:“違反《合同法》第一百三十二條,即屬于無權(quán)處分行為,如果對該條做反面解釋,無權(quán)處分行為本應(yīng)無效,似無專設(shè)規(guī)定的需要。但考慮到經(jīng)濟(jì)生活本身的復(fù)雜性,雖然屬于無權(quán)處分行為,如果權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán),沒有理由強使其無效?！盵4]

3.有效說。持此觀點者認(rèn)為，債權(quán)合同與物權(quán)變動既相互關(guān)聯(lián)又相互獨立,債權(quán)合同不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效果，所以,不應(yīng)因義務(wù)人有可能無法履行義務(wù),就當(dāng)然否定債權(quán)合同的效力[5]。無權(quán)處分所簽訂的債權(quán)合同是有效的，至于第三人是否基于善意在所不問,也不受處分人欠缺處分權(quán)的影響。此外，認(rèn)定無權(quán)處分合同有效符合鼓勵交易的立法宗旨?！顿I賣合同司法解釋》第三條即是基于此說，完全肯定了無權(quán)處分合同的效力。

筆者認(rèn)為，無效說深受法、意等國債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式影響,無視我國債權(quán)形式主義須有形式要件登記或交付的物權(quán)變動實際情況,很難說不失偏頗。此外，絕對地宣布合同無效，對善意的交易相對人不利，從長遠(yuǎn)看更不利于對權(quán)利人的保護(hù)*如在特殊情況下，權(quán)利人尚未行使追回權(quán)，財產(chǎn)尚歸善意受讓人實際控制，當(dāng)善意受讓人知道財產(chǎn)勢必被原權(quán)利人追回，則其無妥善保護(hù)、管理財產(chǎn)的利益驅(qū)動。。效力待定說無法對善意取得制度進(jìn)行合理解釋，第三人善意取得所有權(quán)后如因標(biāo)的物質(zhì)量發(fā)生糾紛無法解決。此外，如事后處分人未獲處分權(quán)或權(quán)利人不予追認(rèn)，合同歸于無效，善意第三人只能追究相對人締約過失責(zé)任，不利于對善意第三人和交易秩序的保護(hù)，也在一定程度上縱容了無權(quán)處分行為的發(fā)生，與現(xiàn)代民商法理念相違背。有效說也存在不足之處:在債權(quán)形式主義下,債權(quán)合同不直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效力,但并不能據(jù)此就認(rèn)為債權(quán)合同可以不受處分權(quán)欠缺的影響,法律還要考慮如何保護(hù)權(quán)利人的合法利益。此外，不區(qū)分相對人善意或惡意，以犧牲權(quán)利人合法權(quán)益為前提維護(hù)交易穩(wěn)定，使債權(quán)優(yōu)于物權(quán)，很難體現(xiàn)公平公正，也顯然違背立法目的。

上述三種觀點都只是從某一角度側(cè)重于理論探討，而未結(jié)合實踐充分注意到其法律實施效果，造成觀點各異甚至沖突。理論需要實踐檢驗，法律的生命力在于實施。因此，從法律效果的角度對無權(quán)處分合同的效力進(jìn)行探討，從而為復(fù)雜的實踐提供統(tǒng)一的指導(dǎo)。

三、《買賣合同司法解釋》第三條出臺后的社會效果

(一)引發(fā)理論界爭議

通過中國知網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，《買賣合同司法解釋》頒布實施后，討論關(guān)于無權(quán)處分合同效力問題的文章數(shù)量遠(yuǎn)超過頒布前歷年的平均值。該解釋完全肯定無權(quán)處分合同效力得到了一部分人的支持，但同時也遭到不少反對的聲音。針對將物權(quán)行為與債權(quán)行為區(qū)分，梁慧星教授批評道：“中華民族尚屬于擅長抽象思維的民族，但無論如何也難于想象，我們的十多億普通人民，能夠把哪怕是購買一只茶杯的交易，理解為締結(jié)了三個法律行為！”[6]此外，《買賣合同司法解釋》完全肯定無權(quán)處分合同效力、《合同法》第五十一條效力待定規(guī)定和《物權(quán)法》第一百零六條善意取得制度存在一定的沖突，三者內(nèi)在關(guān)聯(lián)性以及法律效力位階等問題也引發(fā)了相應(yīng)的爭論。

(二)造成司法實踐的混亂

任何法律問題，如果只有理論界的爭鳴而無司法實踐的呼應(yīng)，其研究價值就有待商榷。關(guān)于無權(quán)處分合同的效力認(rèn)定，不同地區(qū)的各級法院、同一地區(qū)的上下級法院，甚至同一法院內(nèi)部分歧不斷。

例如，針對同樣要求確認(rèn)房屋買賣合同無效的再審案件，北京市高級人民法院(2014)高民申字第4765號《民事裁定書》依據(jù)《買賣合同司法解釋》第三條肯定了無權(quán)處分的合同效力，認(rèn)為：“劉某某以劉某對房屋無權(quán)處分為由主張合同無效，于法無據(jù)，二審法院不予支持，并無不當(dāng)?！倍暇┦兄屑壢嗣穹ㄔ簩Ψ衬骋蟠_認(rèn)房屋買賣合同有效的再審一案中做出的(2014)寧民申字第121號《民事裁定書》卻認(rèn)為：“二審認(rèn)定王某某在與樊某某簽訂售房協(xié)議時，未取得房屋共有權(quán)人徐某某的同意，簽訂協(xié)議后也未獲得徐某某的追認(rèn)，屬于無權(quán)處分行為。”該裁定依據(jù)《合同法》第五十一條無權(quán)處分行為效力待定的規(guī)定駁回了樊某某要求確認(rèn)其與王某某簽訂的售房協(xié)議有效的再審申請。需要指出的是，這兩份裁定都是2014年12月中旬針對2014年的二審判決作出的再審裁定。也就是說，審理期間《買賣合同司法解釋》均已生效實施，然而裁判依據(jù)和結(jié)果卻截然不同。

同樣的情形還出現(xiàn)在同一地區(qū)上、下級法院之間。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院的(2014)新民二終字第113號《民事判決書》認(rèn)定，某某報業(yè)公司無權(quán)處分某某織造公司的資產(chǎn)，原審判決認(rèn)定涉案的《委托拍賣合同》有效的認(rèn)定有誤，并因此撤銷了烏魯木齊市中級法院的一審判決。

如果說不同地區(qū)、級別的法院認(rèn)定存在分歧尚可理解，那么同一法院內(nèi)部對無權(quán)處分合同效力的裁斷出現(xiàn)分歧則令人困惑。例如2014年10月28日鄭州市中級法院(2014)鄭民三終字第942號《民事判決書》依據(jù)《合同法》第五十一條效力待定規(guī)則，認(rèn)定“上訴人賈某某與被上訴人王某某之間簽訂的商鋪經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為效力待定，故而上訴人賈某某請求判令被上訴人王某某支付轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)”。2014年10月20日鄭州市中級法院(2014)鄭民四終字第1329號《民事判決書》，卻依據(jù)《買賣合同司法解釋》第三條的規(guī)定，判決“涉案的處分共有房產(chǎn)的合同應(yīng)屬有效，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行”。

無權(quán)處分合同效力的不同規(guī)定導(dǎo)致民事審判中出現(xiàn)分歧，是否也引起刑事司法過程中的爭議呢？通過檢索案例發(fā)現(xiàn)，許多因無權(quán)處分導(dǎo)致履行不能的涉嫌合同詐騙罪，被告人或其辯護(hù)人甚至是抗訴機關(guān)均提出屬于民事違約而非合同詐騙罪的不同意見。例如，河南省高級法院2014年1月15日作出的(2012)豫法刑再字第5號《刑事裁定書》顯示，被告人將涉案房產(chǎn)出售并交付后，又連續(xù)將涉案房屋兩次出售。針對其后兩次出售行為的法律性質(zhì)，抗訴機關(guān)河南省檢察院認(rèn)為，被告人一房多賣的行為是惡意欺詐，不宜認(rèn)定為合同詐騙罪。被告人及其辯護(hù)人均堅稱該行為屬于民事違約，不構(gòu)成刑事犯罪。但河南省高級法院的裁定書卻認(rèn)為，被告人在后兩次出售簽訂合同時，已知道其不可能重復(fù)交付涉案房產(chǎn)，所以非法占有的目的明顯，仍然構(gòu)成合同詐騙犯罪?？梢姡瑹o權(quán)處分合同效力的不同規(guī)定，給刑事司法工作也帶來一定程度的困擾。

四、無權(quán)處分合同效力現(xiàn)行規(guī)定的法律效果分析

(一)對民商法領(lǐng)域

《合同法》第五十一條規(guī)定效力待定規(guī)則，按此條文的反面解釋，無權(quán)處分行為，除非得到權(quán)利人的追認(rèn)或在事后取得處分權(quán)，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效民事行為。《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定是以交易相對人善意為前提。顯然，《買賣合同司法解釋》第三條不區(qū)分第三人是否是善意完全肯定無權(quán)處分合同有效，與《合同法》第五十一條和《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定沖突。梁慧星教授曾經(jīng)撰文猛烈批評，直指最高人民法院《買賣合同司法解釋》修改了法律，篡奪了人大才應(yīng)當(dāng)具備的立法權(quán)與法律修改權(quán)[7]。下文就無權(quán)處分他人之物的三種常見情形對無權(quán)處分合同效力的現(xiàn)行規(guī)定及其法律后果分別予以分析：

1.無權(quán)處分他人財產(chǎn)事后取得處分權(quán)或得到權(quán)利人追認(rèn)。在實際生活中，無處分權(quán)的行為人與第三人達(dá)成了處分標(biāo)的物的契約，如事后取得處分權(quán)或權(quán)利人事后對處分行為予以追認(rèn)，無論是《合同法》第五十一條的效力待定規(guī)則、《物權(quán)法》一百零六條善意取得制度，還是《買賣合同司法解釋》第三條完全肯定合同效力的規(guī)定，該處分行為發(fā)生后不存在履行障礙，也自無發(fā)生爭議的可能。上述不同規(guī)定在法律效果上無明顯差異，在此不再贅述。

2.無權(quán)處分他人不動產(chǎn)。根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，目前我國實際上采用債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，即債權(quán)合同不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效果，還須配合登記或交付要件。在涉及不動產(chǎn)物權(quán)變動時極其明顯。無權(quán)處分他人不動產(chǎn)，在效力待定規(guī)則下該合同效力“懸而未決”，事實上權(quán)利人在信用和財產(chǎn)雙重受損的情況下，大多拒絕接受追認(rèn)。因此，從法律效果上無異于無效合同。相對人只能向無權(quán)處分人主張締約過失責(zé)任而非違約責(zé)任，不僅難以發(fā)揮對善意第三人和交易安全的保護(hù)功能，甚至?xí)v容無處分權(quán)人的行為。

《買賣合同司法解釋》第三條規(guī)定，無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)的債權(quán)合同完全有效。它被認(rèn)為對第三人，尤其是善意第三人的保護(hù)非常周延，且發(fā)揮了“鼓勵交易”、維護(hù)交易安全的功能。而事實上果真如此嗎？無處分權(quán)人將他人不動產(chǎn)出售給第三人，不動產(chǎn)所有人不配合(事實上也沒有義務(wù)配合)辦理不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移登記，其后果是第三人無法取得不動產(chǎn)物權(quán)*即使法院按照《買賣合同司法解釋》第三條規(guī)定，認(rèn)定買賣他人不動產(chǎn)的合同有效，根據(jù)合同相對性原理，生效判決也無法判令非合同當(dāng)事人的不動產(chǎn)權(quán)利主體，配合買受人辦理不動產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。。在此情況下，第三人只能向出賣人請求賠償。而司法實踐中由于存在法院“執(zhí)行難”這一痼疾(據(jù)最高人民法院2009年統(tǒng)計，2009年前十年全國范圍內(nèi)合同類案件的執(zhí)結(jié)比例僅為36.31%[8],而這一數(shù)字還包括因被執(zhí)行人破產(chǎn)、下落不明等原因造成無法繼續(xù)執(zhí)行報結(jié)的情況)，所以事實上對合同類案件，違約方實際支付違約金或履行義務(wù)的比例很小，第三人大多得到的僅僅是又一法律白條，所謂保護(hù)交易安全的善良愿望難以實現(xiàn)。

3.無權(quán)處分他人動產(chǎn)?！逗贤ā返谖迨粭l規(guī)定，效力待定后未取得處分權(quán)或者權(quán)利人未追認(rèn)，則其處分行為系無效法律行為?！段餀?quán)法》第一百零六條的規(guī)定，無權(quán)處分人處分他人動產(chǎn)，如果第三人系善意，該善意第三人取得標(biāo)的物的所有權(quán)。有觀點認(rèn)為，“通過對善意受讓人的保護(hù)，使《合同法》第五十一條和《物權(quán)法》第一百零六條相互之間形成了內(nèi)在價值的協(xié)調(diào)一致，并充分發(fā)揮民法所應(yīng)具有保護(hù)交易安全、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的功能”[9]?！顿I賣合同司法解釋》第三條區(qū)分債權(quán)行為(負(fù)擔(dān)行為)與物權(quán)行為(處分行為)，認(rèn)為即使行為人根本沒有處分權(quán)，其簽訂的處分他人所有財產(chǎn)的債權(quán)合同完全有效。

我國否定物權(quán)行為及其無因性的學(xué)者認(rèn)為，該理論及其立法的最大缺點，在于嚴(yán)重?fù)p害出賣人的利益，違背了交易活動中的公平正義[10]。而事實上，區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，初習(xí)民法之人對此恒感困惑，不易理解，有經(jīng)驗舵手，亦難免觸礁[11]。此外，“即使是在西方一些國家通用的法律或作法，即使理論上符合市場經(jīng)濟(jì)減少交易成本的法律和制度，如果與本土的習(xí)慣傳統(tǒng)不協(xié)調(diào)，就需要更多的強制力才能推行下去”[12]。不切實際地引入晦澀的國外理論，使法律實施效果變得讓大多數(shù)人難以理解，根本不利于發(fā)揮法律應(yīng)有的確認(rèn)和指導(dǎo)作用，也難以達(dá)到鼓勵交易并維護(hù)市場交易秩序的積極作用。這種重財產(chǎn)動態(tài)流轉(zhuǎn)保護(hù)而輕靜態(tài)權(quán)利配置保護(hù)的規(guī)定，并沒有令人信服的理由，也與普通民眾善良樸素的法律觀念相違背。

事實上，所有權(quán)人的合法財產(chǎn)在不知情的情況下被人惡意處分，但是自己卻無法行使對物權(quán)的追及，只能向無權(quán)處分人主張侵權(quán)賠償。而經(jīng)過漫長訴訟的結(jié)果，很可能得到的僅是又一法律白條(根據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，2009年前十年民事侵權(quán)糾紛案件的執(zhí)結(jié)比例僅占到全部案件的41.05%[13]，而此一數(shù)字尚包括因被執(zhí)行人無履行能力、下落不明、破產(chǎn)等原因造成不得不報結(jié)的案件所占的百分比)。債權(quán)優(yōu)于物權(quán)、第三人權(quán)利優(yōu)先于所有權(quán)人，且不區(qū)分該第三人是否善意，很難讓人感受到法律的公平公正。

(二)對刑事司法領(lǐng)域

按照現(xiàn)行刑法理論，行為人無權(quán)處分他人財產(chǎn)且隱瞞無處分權(quán)的事實，并借以收取他人財物，用于個人揮霍或拒不歸還的行為，可能構(gòu)成詐騙或合同詐騙犯罪。但是《買賣合同司法解釋》第三條將無權(quán)處分行為界定為合法有效，在一定程度上不可避免地造成部分詐騙犯罪去罪化趨勢。很難想象一個民事上被認(rèn)定為合法的行為會被認(rèn)定為刑事犯罪。日本刑法學(xué)家佐伯仁志曾經(jīng)表述過：肯認(rèn)民法上有效合同的存在，根據(jù)合同就可以阻卻財產(chǎn)犯的成立[14]。

在《買賣合同司法解釋》施行前，河南省修武縣人民法院(2010)修刑初字第145號《刑事判決書》認(rèn)定，“被告人楊某某以非法占有為目的，隱瞞房屋所有權(quán)真相，出售無權(quán)處分的房屋，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪”。而在該司法解釋施行后，針對同一性質(zhì)的案件，柳某某將其他單位所有的貨車以14.8萬元的價格出賣給肖某某，肖某某多次追討未果反被柳某某打傷。湖北省孝感市中級人民法院(2012)鄂孝感中民二終字第00209號《民事判決書》認(rèn)定，涉案車輛登記產(chǎn)權(quán)人為某某運輸公司，故柳某某對該車不享有所有權(quán)和處分權(quán)，按照《買賣合同司法解釋》第三條第一款的規(guī)定，柳某某雖然不享有該車的所有權(quán)和處分權(quán)，但其與肖某某簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并不因此而無效。肖某某有權(quán)請求柳某某承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償。顯然，同樣是惡意的無權(quán)處分人，一個在被刑事追訴，另一個卻認(rèn)定買賣協(xié)議有效并且未移交刑事程序處理，可見《買賣合同司法解釋》出臺前后司法實踐中存在的差異。

沒有資料證實，因《買賣合同司法解釋》的頒布實施，導(dǎo)致惡意無權(quán)處分他人之物的行為全部逃避了刑事司法的制裁，但是該司法解釋被惡意的犯罪嫌疑人授以口實，而且使許多因無權(quán)處分遭受侵害的權(quán)利人難以尋求刑事司法的救濟(jì)卻是不爭的事實。在司法實踐中，如何區(qū)分民事違約行為與合同詐騙罪，是司法工作人員經(jīng)常面對的一個難題。刑法適用的謙抑性已使合同詐騙案件被審慎追懲，而《買賣合同司法解釋》第三條加劇了無權(quán)處分民事違約與合同詐騙罪的混淆，這不能不說是該司法解釋的一大缺憾。

五、《買賣合同司法解釋》第三條的正本清源及無權(quán)處分合同效力的重構(gòu)

梁慧星教授參與了《買賣合同司法解釋》起草過程的專家論證，據(jù)他介紹，該司法解釋第三條規(guī)定的本旨是《合同法》第一百三十二條的反面解釋和新創(chuàng)設(shè)的將來財產(chǎn)買賣合同效力規(guī)則的合并之作，包括五種情形：國家機關(guān)或國家舉辦的事業(yè)單位處分直接支配的動產(chǎn)不動產(chǎn)，不符合法律和國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定；抵押人出賣抵押物未經(jīng)抵押權(quán)人同意；融資租賃承租人付清全部租金之前出賣租賃設(shè)備；保留所有權(quán)買賣合同的買受人在付清全款前出賣標(biāo)的物；將來財產(chǎn)的買賣[15]。也就是說只有在上述五種情形的范圍內(nèi)，當(dāng)事人主張買賣合同無效，法院才可以不予支持?！顿I賣合同司法解釋》第三條第一款的本意，并非直接否定《合同法》第五十一條的規(guī)定，實務(wù)仍然應(yīng)按照《合同法》第五十一條的規(guī)定處理，即無權(quán)處分人處分他人之物如果得不到事后追認(rèn)，其行為應(yīng)屬無效。但令人困惑的是，《買賣合同司法解釋》頒布后對此并未明確說明。為了消除法律適用的不統(tǒng)一甚至相互矛盾對法律及司法形象與權(quán)威的損害，有必要從法理上對最高人民法院《買賣合同司法解釋》進(jìn)行探討。

(一)《買賣合同司法解釋》關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定已造成法律適用上的混亂，損害了法律的尊嚴(yán)與統(tǒng)一

《合同法》第五十一條從保護(hù)財產(chǎn)靜態(tài)配置安全的角度出發(fā)，規(guī)定無權(quán)處分他人財產(chǎn)的合同效力待定；《物權(quán)法》第一百零六條以鼓勵交易的為出發(fā)點，維護(hù)善意第三人的交易安全；《買賣合同司法解釋》又進(jìn)一步強調(diào)了無權(quán)處分合同完全有效。上述規(guī)定出現(xiàn)沖突，嚴(yán)重?fù)p害了法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。其直接后果是同案不同判現(xiàn)象的反復(fù)發(fā)生，有可能誘發(fā)以簽訂買賣合同之名行詐騙之實現(xiàn)象的大規(guī)模發(fā)生，也嚴(yán)重?fù)p害了法院司法的公正形象，甚至有可能滋生司法腐敗。所以非常有必要對該條規(guī)定正本清源，以消除法律規(guī)定不統(tǒng)一造成的法律適用上的沖突與分歧。

(二)《買賣合同司法解釋》關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定應(yīng)屬無效

《立法法》第七條規(guī)定，民事基本法律的制定和修改權(quán)只能由全國人民代表大會行使。最高人民法院制定的《買賣合同司法解釋》第三條的規(guī)定明顯與《合同法》第五十一條的規(guī)定相沖突，也就是說，最高人民法院越權(quán)修改了屬于民事基本法律的《合同法》的內(nèi)容。而根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》和《人民法院組織法》的規(guī)定，最高人民法院只有在審判活動中解釋法律、法令的具體應(yīng)用的權(quán)力，沒有賦予、也不可能賦予其直接修改法律規(guī)定的權(quán)力。據(jù)此，最高人民法院《買賣合同司法解釋》關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定應(yīng)屬無效。

(三)對無權(quán)處分合同效力認(rèn)定的理性重構(gòu)

如上所述，關(guān)于無權(quán)處分合同效力的認(rèn)定在實踐中出現(xiàn)混亂，法律效果欠佳。理性的制度設(shè)計應(yīng)基于我國當(dāng)前國情和普通民眾的傳統(tǒng)觀念，做到鼓勵交易并兼顧公平。

1.對未來取得物的買賣方式原則上予以肯定。曾經(jīng)的商界傳奇人物牟其中先生以日用工業(yè)品換取俄羅斯飛機的商業(yè)模式，一直被人反復(fù)提及，并被奉為商業(yè)運作的經(jīng)典。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是信用經(jīng)濟(jì)時代的到來，對未來取得物的買賣日益受到人們的青睞。其不但節(jié)約交易成本、增加交易機會，而且減少資金閑置、繁榮市場，符合市場經(jīng)濟(jì)特別是信用經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，所以對未來取得物的買賣方式原則上應(yīng)當(dāng)予以肯定。

2.對于明示無權(quán)處分，但相對人仍然同意購買的買賣合同，應(yīng)當(dāng)肯定合同在買賣雙方之間的效力?！罢\實信用”為現(xiàn)代民法重要的指導(dǎo)原則。我國《民法通則》及《合同法》均規(guī)定當(dāng)事人從事民事活動應(yīng)當(dāng)遵循“誠實信用”原則。無權(quán)處分人在與相對人簽訂買賣合同時，應(yīng)當(dāng)明示其尚未取得標(biāo)的物的處分權(quán)，這是民法“誠實信用”原則的要求。相對人知悉后仍然同意與其達(dá)成買賣合同的，相對人事后不得以無權(quán)處分事實的曾經(jīng)存在主張合同無效并要求免除違約責(zé)任，無權(quán)處分人也不得以其無權(quán)處分的事實主張合同無效，為其拒絕履行合同并拒絕承擔(dān)違約責(zé)任開脫。在此情況下不但可以提高交易的效率，同時也增加了交易的安全。

3.所有權(quán)人可以主張未經(jīng)其追認(rèn)的買賣其所有物的合同無效，但不得對抗已實際取得被處分財產(chǎn)的善意第三人。合理的制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)在鼓勵交易的同時，兼顧公平。綜合《合同法》第五十一條及《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，真正的所有權(quán)人可以主張未經(jīng)其追認(rèn)的無權(quán)處分行為無效，但是在第三人善意、有償并已實際取得財產(chǎn)時，所有權(quán)人不得行使追回權(quán)。在此應(yīng)當(dāng)區(qū)分無權(quán)處分行為在買賣雙方之間的對內(nèi)效力以及涉及第三人時的對外效力。對于買賣雙方均明知無權(quán)處分事實，但仍然達(dá)成買賣合同的，買賣雙方無權(quán)向?qū)Ψ街鲝埡贤瑹o效，但是真正的物權(quán)人有權(quán)主張合同無效。合同被宣告無效后，買賣雙方按各自過錯程度承擔(dān)相應(yīng)損失。如果賣方在簽訂買賣合同時，未告知買方無權(quán)處分的事實，則應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)買方的損失。如此處理，不但并不違背《合同法》第五十一條及《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，且平衡了各方主體的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任，在鼓勵交易的同時，體現(xiàn)了法律應(yīng)有的公平，同時與我國普通民眾，甚至大多數(shù)法律工作者的觀念相吻合。

六、結(jié)語

司法解釋的功能應(yīng)當(dāng)是明確法律的準(zhǔn)確含義，為法律的正確適用提供指引，而不是直接改變法律的規(guī)定?！顿I賣合同司法解釋》第三條的規(guī)定，不但與《合同法》第五十一條和《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定相沖突，而且造成法律適用過程中同案不同判的混亂現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了法律的統(tǒng)一與尊嚴(yán)，也嚴(yán)重?fù)p害了法院司法的公正形象，甚至有可能滋生司法腐敗。這顯然與中央“努力讓人民群眾在每一個案件中感受到司法的公平正義”的要求不符。

不可否認(rèn)的是，當(dāng)下中國大陸私權(quán)觀念尚不十分發(fā)達(dá)、誠信體系尚未真正建立，在此情況下過于注重對財產(chǎn)動態(tài)流轉(zhuǎn)的保護(hù)而忽視靜態(tài)安全并不切合實際。事實上，在市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的域外地區(qū)，屬于普通法系國家的英國、美國，均未采用物權(quán)行為與債權(quán)行為區(qū)分及物權(quán)行為的無因性理論，即使在物權(quán)行為理論的發(fā)源地德國，無論在《德國民法典》制定時或其后，學(xué)說對于物權(quán)行為及其無因性理論的爭議依然存在[16]。

正如梁慧星教授在《對買賣合同司法解釋(法釋[2012]8號)的解讀和評論》一文中所說，對于普通的中國民眾來說，很難理解“日本的一些鳥人將中國的神圣領(lǐng)土釣魚島進(jìn)行出售的行為是合法的，也難以理解中國的天安門城樓被人出賣給外國人的行為合法”[17]。日本民法學(xué)家星野英一在論及民法解釋論序時，曾經(jīng)談到，至少應(yīng)該警惕不要作出讓外行感到勉強的解釋[18]。也許堅持一般情況下無權(quán)處分行為無效，甚至在特殊情況下應(yīng)當(dāng)構(gòu)成刑事犯罪的規(guī)制思路，更為切合中國的實際、更容易被公眾所接受和理解，也更能發(fā)揮法律定紛止?fàn)幍膶嶋H效果。

[1]張先明.妥善處理買賣合同糾紛案件 切實維護(hù)市場交易秩序——最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人答記者問[N].人民法院報，2012-06-06.

[2]王利明.合同法研究(第一卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.601.

[3][5]肖立梅.從物權(quán)變動的角度析無權(quán)處分合同的效力[J].東岳論叢,2008,1.

[4]韓舸友.無權(quán)處分合同效力略探—以《物權(quán)法》為背景[J].法學(xué)雜志,2010,6.

[6][15][17]梁慧星.對買賣合同司法解釋(法釋[2012]8號的解讀和評論)[DB/OL].中國法學(xué)網(wǎng)，[2014-12-06].http://www.iolaw.org.cn/showArticle.asp?id=3660.

[7][8][13]王飛、王茜.民事執(zhí)行案件在執(zhí)行案件中比例較大[DB/OL].中國法院網(wǎng)，[2014-12-05].http://old.chinacourt.org/html/article/200910/29/379137.shtml.

[9]王若冰.無權(quán)處分與善意第三人的保護(hù)[J].法學(xué)雜志，2012,(12).170-174.

[10][16]劉保玉.物權(quán)法學(xué)[M].北京：中國法制出版社，2007.85

[11]王澤鑒.民法通則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.262.

[12]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國法制出版社，2002.557.

[14][日]佐伯仁志,道垣內(nèi)弘人.刑法與民法的對話[M].曾健，陳曉潔，譯.北京：北京大學(xué)出版社2012.315.

[18][日]星野英一.現(xiàn)代民法基本問題[M].段匡，楊永莊，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2012.226.

AnalyzetheLegalValidityaboutUnauthorizedDisposition——DiscussionontheArticle3ofJudiciaryInterpretationaboutSalesContract

WangJunquan

(LawSchoolofHuazhongUniversityofScienceandTechnology,WuhanHubei430074)

People have been arguing the regulation about unauthorized disposition in Article51of Contract Law for a long time,from the judiciary interpretation about sales contract was issued by The Supreme People’s Court of China in2012,the rule about unauthorized disposition in article3.aroused hot discussion among scholars again.Courts in different regions and different levels always make different civil decisions.In the mean time,people are arguing that if the deed of unauthorized disposition can still be regarded as criminaloffense when we admit it’s validity?Because honesty system has not been found in China,Unauthorized disposition should be regarded as void act generally,in specific cases it should be deemed as crime,except to protect bona fides third parties.

unauthorized disposition; judiciary interpretation about sales contract; legal validity; third party acting in good faith

2017-09-13

王軍權(quán)，男，華中科技大學(xué)法學(xué)院博士，主要研究方向為民商法學(xué)。

D923.3

A

2095-3275(2017)06-0111-08

責(zé)任編輯：李富民