寡頭抑或民主：政黨組織結(jié)構(gòu)的屬性定位論爭

○葉麒麟

?

寡頭抑或民主：政黨組織結(jié)構(gòu)的屬性定位論爭

○葉麒麟

政黨領(lǐng)袖與黨員大眾關(guān)系，是政黨組織存在和運行的核心影響因素，是政黨組織結(jié)構(gòu)的主軸。由于對政黨領(lǐng)袖與黨員大眾關(guān)系定位的差異，存在著政黨組織結(jié)構(gòu)的寡頭與民主屬性定位論爭。社會整合是政黨的基本功能，在此基本功能訴求下，政黨組織結(jié)構(gòu)的寡頭與民主屬性定位其實各有優(yōu)缺點。而以政黨組織的凝聚力、能力感和責(zé)任感為核心要素的內(nèi)聚性，則是政黨組織結(jié)構(gòu)的科學(xué)、合理定位，則可以超越政黨組織結(jié)構(gòu)的寡頭與民主屬性定位論爭。

政黨組織結(jié)構(gòu)；社會整合；內(nèi)聚性；寡頭；民主

由于組織是政黨行為的載體，因而幾乎所有的政黨都會建立起各自的組織，由此架構(gòu)起特定的組織結(jié)構(gòu)。然而，在政黨組織結(jié)構(gòu)的屬性定位問題上，存在著寡頭與民主的論爭。那么，如何看待和解決政黨組織結(jié)構(gòu)的寡頭與民主屬性定位論爭，就成為了政黨組織結(jié)構(gòu)乃至政黨政治研究不可回避的問題。鑒于此，本文試圖從政黨的社會整合功能訴求角度對上述問題做一梳理和探討。

一 政黨領(lǐng)袖與黨員大眾關(guān)系：政黨組織結(jié)構(gòu)的主軸

由于各個政黨的創(chuàng)立背景、使命任務(wù)以及生態(tài)環(huán)境等存在著差異，其組織結(jié)構(gòu)往往呈現(xiàn)出不同的特征。另外，政黨的組織形式并非一成不變的，其也會隨社會歷史推移和政黨政治的發(fā)展，經(jīng)歷不同形態(tài)的發(fā)展演變。盡管如此，作為政黨組織自身的構(gòu)成要素卻是大體一致的。一般而言，各政黨組織結(jié)構(gòu)都具有如下四個基本要素：(1)政黨規(guī)范。政黨規(guī)范指涉的是規(guī)范政黨內(nèi)部各主體的政治行為，正確處理政黨內(nèi)部關(guān)系的問題。它包含政黨意識形態(tài)、綱領(lǐng)與政策，政黨規(guī)章制度和政黨倫理三個方面。*劉紅凜：《政黨規(guī)范的形式與效力》，《上海行政學(xué)院學(xué)報》2010年第3期。(2)政黨組織機構(gòu)。為了實現(xiàn)一定的政治目標和任務(wù)，大多都有一套相對完備的組織機構(gòu)體系。從縱向維度上看，政黨組織機構(gòu)包括中央組織、地方組織和基層組織等。而從橫向維度上看，為了適應(yīng)環(huán)境和任務(wù)的需要，有些政黨組織會設(shè)置相關(guān)部門機構(gòu)，用以整合資源和行動。其中，作為立法機構(gòu)中政黨組織機構(gòu)的議會黨團(ParliamentaryPartyGroups)，則占據(jù)重要地位。(3)政黨成員。政黨成員是政黨組織結(jié)構(gòu)的基本構(gòu)成細胞。(4)政黨領(lǐng)袖。政黨領(lǐng)袖是較為獨特的政黨成員，即可以是一個人，也可以是一個集體。它在政黨組織中占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)核心地位，他是政黨活動的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，是政黨對外的代表，是政黨內(nèi)部事務(wù)的主導(dǎo)者。

應(yīng)該說，上述四個基本要素主要是就靜態(tài)層面來對政黨組織結(jié)構(gòu)進行剖析的。而從動態(tài)層面來看，政黨組織結(jié)構(gòu)的運作其實就是上述基本要素之間相互發(fā)生作用的過程。就此意義上而言，政黨組織結(jié)構(gòu)的運作就是政黨內(nèi)部各組織機構(gòu)、個體之間關(guān)系的實踐狀態(tài)，簡言之，就是黨內(nèi)關(guān)系的實踐狀態(tài)。其中，政黨領(lǐng)袖與黨員大眾之間的關(guān)系，是政黨組織結(jié)構(gòu)的主軸，是政黨組織存在和運行的核心影響因素。關(guān)于這一點，我們可以從如下三個方面來理解。

首先，政黨領(lǐng)袖與黨員大眾的分工是政黨組織存在和運行的前提條件。一般而言，組織是為了實現(xiàn)特定的目標，為了解決集體行動的困境而產(chǎn)生的。而組織之所以能夠解決集體行動的困境，凝聚人群力量，原因在于有組織的領(lǐng)導(dǎo)活動。而領(lǐng)導(dǎo)活動必然要求有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的分野，必然有領(lǐng)袖與組織成員大眾的分工。就政黨組織而言，政黨領(lǐng)袖與黨員大眾的分工實際上就是政黨組織內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)活動的前提條件，實際上就是政黨組織存在和運行的必然要求。

其次，政黨領(lǐng)袖與黨員大眾的分工是政黨組織存在和運行過程中的客觀存在。一般而言，自從有了人類社會，就客觀存在著組織的領(lǐng)導(dǎo)活動。在國家產(chǎn)生之前，原始社會中就存在著領(lǐng)導(dǎo)活動。而隨著階級的產(chǎn)生，在國家產(chǎn)生后，才產(chǎn)生了國家組織的領(lǐng)導(dǎo)活動。綜觀現(xiàn)有的組織，幾乎都存在著領(lǐng)導(dǎo)與成員大眾之間的分工。在政黨組織中，也客觀存在著政黨領(lǐng)袖與黨員大眾之間的分工，存在著政黨組織的領(lǐng)導(dǎo)活動。也正因為如此，政黨領(lǐng)袖和黨員也才成為政黨組織結(jié)構(gòu)的基本要素。

最后，政黨組織結(jié)構(gòu)的其他基本要素都無法離開政黨領(lǐng)袖與黨員大眾之間關(guān)系，而獨立存在、獨立發(fā)揮作用的。例如，政黨規(guī)范從根本上就是要造就、引導(dǎo)和規(guī)范約束政黨領(lǐng)袖與黨員大眾之間的關(guān)系。其中，政黨意識形態(tài)、綱領(lǐng)和政策等所要體現(xiàn)的政黨政治理念和價值訴求，離不開政黨領(lǐng)袖對黨員大眾的號召和黨員大眾的認可，其要展現(xiàn)的是政黨領(lǐng)袖與黨員大眾之間關(guān)系實踐的目標價值。政黨規(guī)章制度則主要是對政黨領(lǐng)袖與黨員大眾之間關(guān)系實踐的約束，以保證政黨目標價值的實現(xiàn)。而政黨倫理在某種程度上則是對領(lǐng)袖與黨員大眾之間關(guān)系實踐的一種倫理規(guī)范。又如，政黨組織機構(gòu)之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，最終都要通過政黨領(lǐng)袖與黨員大眾之間關(guān)系實踐來建構(gòu)和呈現(xiàn)的。每一個政黨組織機構(gòu)是以領(lǐng)導(dǎo)活動和組織活動作為其存在狀態(tài)的。縱向間的政黨組織機構(gòu)的關(guān)系結(jié)構(gòu)，指涉的是政黨的中央、地方以及基層組織之間的關(guān)系樣式，反映的是該政黨領(lǐng)袖與黨員大眾之間的關(guān)系模式。橫向間的政黨組織機構(gòu)之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，反映的是該政黨的一種橫向組織、領(lǐng)導(dǎo)和整合樣式，而這最終也是需要通過政黨領(lǐng)袖與黨員大眾關(guān)系的實踐來呈現(xiàn)的。

總而言之，政黨領(lǐng)袖與黨員大眾關(guān)系，是政黨組織存在和運行的核心影響因素，從而成為政黨組織結(jié)構(gòu)的主軸。換言之，政黨領(lǐng)袖與黨員大眾關(guān)系，是考察和理解政黨組織結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵問題。它是對政黨組織結(jié)構(gòu)進行屬性定位的核心依據(jù)。而在政黨領(lǐng)袖與黨員大眾之間關(guān)系的問題上，存在著寡頭與民主的爭論，從而才出現(xiàn)了寡頭與民主的政黨組織結(jié)構(gòu)屬性定位論爭。

二 政黨組織結(jié)構(gòu)的寡頭屬性定位

在政黨政治成為民主政治代名詞的時代下，在政黨組織結(jié)構(gòu)承載著民主政治功能的普遍認知下，俄羅斯政治學(xué)者奧斯特羅果爾斯基(Ostrogorski)卻注意到了政黨組織結(jié)構(gòu)的寡頭傾向。他在游歷美國和英國，并對兩國政黨進行系統(tǒng)考察之后，于1902年發(fā)表了《民主政治與政黨組織》一書。他在書中指出，英美兩國的政黨政治一開始就存在著弊病，例如，在政黨領(lǐng)袖的控制下，黨員、選民的自主性逐漸減弱，政黨選擇議會候選人和提供政治戰(zhàn)略等等，長久下去，政黨必會變得專斷、集權(quán)乃至獨裁。*轉(zhuǎn)引自吳輝等：《西方政黨學(xué)說史》，北京：時事出版社，2015年，第103頁。他觀察到，政黨政治并非建立在任何道德準則至上，而是建立在黨員大眾對政黨領(lǐng)袖的無可質(zhì)疑的忠誠。政黨組織要求權(quán)威必須賦予領(lǐng)袖一個人，只要他領(lǐng)導(dǎo)著政黨走向勝利，那么其政策就不可質(zhì)疑。*轉(zhuǎn)引自吳輝等：《西方政黨學(xué)說史》，第107頁。因此，在奧斯特羅果爾斯基看來，“政黨的寡頭傾向損害了政黨追求民主的初衷、削弱了政黨作為民主政治工具的功能，使得政黨有退化為只顧追求個人或小集團私利，損害大眾利益的傳統(tǒng)宗派的危險。”*轉(zhuǎn)引自史志欽主編：《全球化與世界政黨變革》，北京：中共中央黨校出版社，2007年，第39頁。簡言之，奧斯特羅果爾斯基已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了政黨領(lǐng)袖具有脫離黨員大眾的普遍傾向，發(fā)現(xiàn)了政黨組織結(jié)構(gòu)的寡頭傾向。

毋庸置疑，德國政治社會學(xué)者羅伯特·米歇爾斯(RobertMichels)對政黨寡頭統(tǒng)治的闡述，最為經(jīng)典。米歇爾斯首先指出，由于組織是集體意志形成的唯一途徑，是弱者之于強者的對抗武器，因而無組織的民主是不可想象的。*[德]羅伯特·米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律——現(xiàn)代民主制度中的政黨社會學(xué)》，任軍峰等譯，天津：天津人民出版社，2003年，第18頁。可是，他又指出，組織的不斷發(fā)展，往往又會使組織陷入一種進退兩難的境地：組織越發(fā)展和強大，民主反而越衰弱。*[德]羅伯特·米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律——現(xiàn)代民主制度中的政黨社會學(xué)》，第28頁。組織處處意味著寡頭統(tǒng)治，寡頭統(tǒng)治是一切政黨組織的最終歸宿。這就是著名的“寡頭統(tǒng)治鐵律”。對于該“鐵律”，米歇爾斯進一步從如下三個方面來論證：(1)代議制及政黨組織的出現(xiàn)，相對地擴大和固化了組織領(lǐng)袖與組織成員大眾之間的結(jié)構(gòu)分化。由于大眾直接民主無論在機制上還是技術(shù)上都是行不通的，因而代議制便應(yīng)運而生，政黨組織也由此成為現(xiàn)代政治社會的普遍現(xiàn)象。政黨組織的發(fā)展，必然導(dǎo)致職業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層的產(chǎn)生，致使組織決策的權(quán)力重心由普通黨員轉(zhuǎn)移至領(lǐng)袖手中，從而導(dǎo)致了等級體系的產(chǎn)生，出現(xiàn)了領(lǐng)袖與組織成員大眾之間的結(jié)構(gòu)分野。(2)政黨領(lǐng)袖與黨員大眾之間存在著智識鴻溝。政黨領(lǐng)袖懂得如何把持自己的權(quán)力和職位，其擁有智識方面的優(yōu)勢。政黨領(lǐng)袖的智識優(yōu)勢主要在于，他們從接受正規(guī)教育和實踐中所積累來的領(lǐng)導(dǎo)技能，而黨員大眾則比較缺乏這些。(3)政黨領(lǐng)袖的產(chǎn)生和存在有其心理基礎(chǔ)。一般而言，由于集體行動的“搭便車”困境，黨員大眾往往存在著對全權(quán)代表的需求和欲望，而這需求和欲望給予了政黨領(lǐng)袖更多的榮譽和權(quán)力，這就使得政黨領(lǐng)袖更加不可或缺。在此情況下，黨員大眾便產(chǎn)生了非理性的情感，對領(lǐng)袖產(chǎn)生盲目崇拜，從而喪失了自己的主體性。而就政黨領(lǐng)袖而言，由于長期行使權(quán)力，使得自身的心理狀態(tài)也發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。在權(quán)力的行使中所激發(fā)出來的權(quán)力意識，使得政黨領(lǐng)袖往往不愿意放棄已經(jīng)擁有的領(lǐng)袖地位。在米歇爾斯看來，正因為政黨領(lǐng)袖與黨員大眾在結(jié)構(gòu)、智識和心理的上述分野，政黨領(lǐng)袖在理論和實踐中獲得了正當性，政黨的寡頭統(tǒng)治傾向獲得了必然性。正基于此，米歇爾斯得出結(jié)論：“任何政黨組織都代表了一種建立在民主基礎(chǔ)上的寡頭化權(quán)力?！@一寡頭結(jié)構(gòu)窒息了民主的基本原則?！?[德]羅伯特·米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律——現(xiàn)代民主制度中的政黨社會學(xué)》，第351頁。

不難看出，上述米歇爾斯的“寡頭統(tǒng)治鐵律”折射出的是一種精英主義思想。眾所周知，精英主義者對傳統(tǒng)民主理論提出了批評和質(zhì)疑，認為多數(shù)人統(tǒng)治的民主僅僅是個神話，少數(shù)人對多數(shù)人的統(tǒng)治才是現(xiàn)實的政治。因此，許多精英主義陣營的學(xué)者成為了米歇爾斯“寡頭統(tǒng)治鐵律”的支持者。例如，意大利學(xué)者加埃塔諾·莫斯卡(GaetanoMosca)和維弗雷多·帕累托(VilfredoPareto)就指出，“所有的民主政黨都有一層偽裝，實際只有少數(shù)精英在實行統(tǒng)治；即使那些為所謂的民主趨勢或進步傾向大聲鼓噪的人，也只是想組織新的精英來掌握政權(quán)?！?[英]約翰·鄧恩：《民主的歷程》，林猛等譯，長春：吉林人民出版社，1999年，第163頁。其中，帕累托更明確指出，“事實上，普選權(quán)有沒有都是一樣的，最后都是寡頭統(tǒng)治，因為這些政治寡頭知道如何去迎合‘大眾的意志’。”*轉(zhuǎn)引自[美]萊斯利·里普森：《政治學(xué)的重大問題——政治學(xué)導(dǎo)論》，劉曉等譯，北京：華夏出版社，2001年，第213頁。另外，法國學(xué)者莫里斯·迪韋爾熱(MauriceDuverger)運用系統(tǒng)論的方法，分析一些政黨尤其是歐洲的共產(chǎn)黨遞補和培養(yǎng)新的領(lǐng)導(dǎo)人的途徑。通過分析，迪韋爾熱仍然證明了米歇爾斯的政黨組織結(jié)構(gòu)寡頭傾向論斷。他指出，“選舉原則理論上應(yīng)該阻止寡頭政治集團的形成，但實際上并非這樣，因為保守是民眾的天性，民眾留戀老的領(lǐng)導(dǎo)人，懷疑新的領(lǐng)導(dǎo)人?！?Maurice Duverger,Political Parties:Their Organization and Activity in the Modern State,trans.By Barbara and Robert North,New York:John Wiley﹠Sons Lnc,1963:135.據(jù)此，他認為，即使實行民主管理的政黨也會出現(xiàn)寡頭政治的領(lǐng)導(dǎo)。此外，美國學(xué)者卡西奈里(C.W.Cassinelli)指出，雖然米歇爾斯對“寡頭統(tǒng)治鐵律”的論證有其不充分之處，但這并未折損該“鐵律”的成立。*C.W. Cassinelli,The Law of Oligarchy,American Political Science Review.Vol.47,NO.3,1953:773—784.

三 政黨組織結(jié)構(gòu)的民主屬性定位

前文所述的米歇爾斯“寡頭統(tǒng)治鐵律”雖然得到一些學(xué)者的支持，但是也引來的一些詰難。一些學(xué)者認為，政黨組織的寡頭傾向結(jié)論過于主觀和武斷，達不到“鐵律”地位。例如，美國學(xué)者達爾就指出，米歇爾斯將一個政黨的寡頭統(tǒng)治現(xiàn)象推及至整個高度黨爭的政治體系中，這是一種低級錯誤。在他看來，由于非精英實際上可憑借組織競爭的手段對政治精英的行為產(chǎn)生影響，因而具有競爭性的黨派并不必然產(chǎn)生寡頭政治體系。*[美]羅伯特·達爾：《民主及其批評者》，曹海軍等譯，長春：吉林人民出版社，2006年，第387—389頁。德國學(xué)者安德魯·邦尼爾(AndrewG.Bonnell)也指出，米歇爾斯的“寡頭統(tǒng)治鐵律”僅僅基于他自己參與德國社會民主黨在馬堡大學(xué)城的實踐中得出的，并不能反映德國政黨活動的全貌，因而不具有普適性。*Andrew G.Bonnell,Oligarchy in Miniature? Robert Michels and the Marburg of the German Social Democratic Party.German History,Vol.29,No.1,2011:23—35.美國學(xué)者達西·里奇(DarcyK.Leach)則發(fā)現(xiàn)，“寡頭統(tǒng)治”的概念未能得到明確界定。*Darcy K.Leach,The Iron Law of What Again.Sociological Theory,Vol.23,No.3,2005:312-317.美國學(xué)者羅伯特·羅爾施耐德(RobertRohrschneider)也指出，由于社會條件的變化，米歇爾斯的“寡頭統(tǒng)治鐵律”的心理學(xué)依據(jù)早已改變了，因而該鐵律也無法成立了。*Robert Rohrschneider,How Iron is the Iron Law of Oligarchy?:Robert Michels and National Party Delegates in Eleven West European Democracies.European Journal of Political Research.Vol.25,No.2,1994:207-238.對于米歇爾斯“寡頭統(tǒng)治鐵律”的缺陷，美國學(xué)者詹姆斯·佩妮(JamesPayne)則概括了如下三點：未能厘清“寡頭政治”及“精英統(tǒng)治”的含義；“寡頭統(tǒng)治”的概念缺乏可操作性的關(guān)照；沒有足夠的證據(jù)來證明“寡頭統(tǒng)治”論斷。在佩妮看來，因為存在上述三個缺陷，致使“寡頭統(tǒng)治鐵律”難以令人信服。*James Payne,The Oligarchy Muddle.World Politics.Vol.20,No.3,1968：439-453.

在揭示米歇爾斯“寡頭統(tǒng)治鐵律”缺陷的同時，許多學(xué)者也紛紛提出政黨組織結(jié)構(gòu)民主屬性的可能性。例如，薩托利就指出，米歇爾斯只是從某個靜止的結(jié)構(gòu)討論政黨的民主屬性問題，而不是從政黨組織主體之間的動態(tài)互動過程結(jié)果中去討論。具體而言，米歇爾斯只注意到了以選票競爭取得政治權(quán)力的民主輸入，而忽視了民主輸出。在薩托利看來，由于組織成員的選舉權(quán)的反饋式制約，當選的組織領(lǐng)袖的決策會受組織成員的制約，就此意義而言，選舉同時在輸入和輸出兩個方面，保證了政治過程的民主性以及組織民主的實現(xiàn)。*轉(zhuǎn)引自倪春納：《民主與寡頭——國外政黨民主的理論研究及其啟示》，《甘肅理論學(xué)刊》2012年第5期。另外，針對米歇爾斯“寡頭統(tǒng)治鐵律”對政黨組織民主屬性的否定問題，美國學(xué)者萊斯利·里普森(LeslieLipson)指出，民主統(tǒng)治出現(xiàn)在除了軍隊和文官系統(tǒng)這兩類等級組織之外的組織中。在他看來，權(quán)力傾向于少數(shù)人，以及少數(shù)人掌握權(quán)威的事實，并無法否定民主制的可能。權(quán)威的獲得方式、使用情形和失去方式，則是自由與獨裁之間最本質(zhì)的差別所在。*[美]萊斯利·里普森：《政治學(xué)的重大問題——政治學(xué)導(dǎo)論》，劉曉等譯，第214頁。

在堅信政黨組織結(jié)構(gòu)民主屬性可以實現(xiàn)的同時，一些學(xué)者特別強調(diào)了政黨組織結(jié)構(gòu)民主屬性的重要性。例如，奧地利學(xué)者阿尼卡·戈雅(AnikaGauja)認為，政黨組織結(jié)構(gòu)的民主屬性是提升政治參與和政治意識，以及強化政黨作為議會和選民之間鏈接的合法性的有效方式。*轉(zhuǎn)引自張丹：《當代西方關(guān)于黨內(nèi)民主及其影響因素研究綜述》，《高校社科動態(tài)》2011年第3期。又如，國內(nèi)學(xué)者祁剛利認為政黨組織結(jié)構(gòu)民主屬性具有如下的功能：(1)維護黨的團結(jié)統(tǒng)一，調(diào)動黨員積極性、創(chuàng)造性，增強政黨生命力；(2)培養(yǎng)和選用黨的人才；(3)實現(xiàn)科學(xué)、民主、正確的黨內(nèi)決策，制定出最符合政黨所代表階級利益的政策；(4)對權(quán)力進行制約，防止權(quán)力濫用，遏制官僚主義，消除腐敗；(5)推動社會其他領(lǐng)域的民主；(6)可以使政黨跳出歷史周期率。*祁剛利：《政黨民主論》，北京：中央編譯出版社，2011年，第50—70頁。

四 政黨組織結(jié)構(gòu)寡頭與民主屬性定位論爭的超越

如前文所述，在政黨組織結(jié)構(gòu)的屬性定位問題上，存在著寡頭與民主的論爭。對此，我們需要客觀公正地來評判每一種定位，才能有助于政黨組織結(jié)構(gòu)的科學(xué)、合理定位。當然，這里首先面臨一個問題，即評判的標準問題。對此，本文認為，應(yīng)該從政黨的基本功能角度來尋找評判標準。而政黨的基本功能則需要從現(xiàn)代政黨的由來進行理解和定位。眾所周知，現(xiàn)代政黨是隨著國家與社會關(guān)系的現(xiàn)代性變遷，為了順應(yīng)“社會決定國家”的現(xiàn)代政治邏輯，為了順應(yīng)國家必須在維護、實現(xiàn)社會的愿望和利益訴求基礎(chǔ)上才能實現(xiàn)對社會整合的需要，才作為社會愿望、利益表達和政治參與的組織渠道，才作為國家與社會之間的聯(lián)系中介，而超脫了“派系”這一臭名，從而獲得現(xiàn)代性的意蘊。就此而言，政黨必須遵循服務(wù)社會、以社會為歸宿的社會本位邏輯，而進行社會整合，正是政黨的基本功能所在。既然社會整合是政黨的基本功能，那么我們可以在此基本功能訴求下對政黨組織結(jié)構(gòu)屬性的現(xiàn)有定位論爭進行評判，并進行科學(xué)、合理的定位以超越現(xiàn)有的論爭。

首先，在政黨組織結(jié)構(gòu)的寡頭屬性定位者看來，寡頭統(tǒng)治是所有欲進行集體行動的組織的必然產(chǎn)物。所有政黨，包括信奉民主意識形態(tài)的政黨在內(nèi)，也難逃寡頭走向寡頭統(tǒng)治的命運。由于寡頭統(tǒng)治意味著，在政黨組織中，權(quán)力越來越集中于少數(shù)人手中，集中于政黨領(lǐng)袖手中，政黨領(lǐng)袖日益脫離于黨員大眾，形成了幾乎不受任何約束的專制者。而這會使政黨領(lǐng)袖越來越可能置政黨組織的整體利益于不顧，執(zhí)著于私利，從而使政黨組織陷入“組織民主成長的寡頭宿命”的窘境。正因為政黨寡頭統(tǒng)治存在著如此弊病，除了一些學(xué)者批判政黨組織結(jié)構(gòu)寡頭屬性定位的缺陷不足之外，還有許多學(xué)者紛紛提出如何避免政黨組織的寡頭統(tǒng)治傾向。就連米歇爾斯本人也在指出政黨組織的寡頭統(tǒng)治傾向的同時，也探討了預(yù)防寡頭統(tǒng)治的路徑措施。在米歇爾斯看來，可以考慮采取復(fù)決投票的程序、以政黨領(lǐng)袖過無產(chǎn)階級的生活方式為前提條件、施行無政府主義和工團主義等路徑措施來限制領(lǐng)袖影響力、防止寡頭化傾向。當然必須提及的是，在米歇爾斯看來，上述路徑措施并不能夠完全實現(xiàn)對“寡頭統(tǒng)治鐵律”的克服。并且他認為，若沒有一個統(tǒng)治階級，社會便很難持續(xù)下去。*[德]羅伯特·米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律——現(xiàn)代民主制度中的政黨社會學(xué)》，第339頁。大多數(shù)人注定要服從于少數(shù)人的統(tǒng)治，心甘情愿地助力寡頭統(tǒng)治。*[德]羅伯特·米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律——現(xiàn)代民主制度中的政黨社會學(xué)》，第340頁。

雖然政黨寡頭統(tǒng)治存在著上述的弊病，并且受到許多學(xué)者的批判和詰難，但是，這并不意味著政黨組織結(jié)構(gòu)的寡頭定位一無是處。因為如前文所述，政黨領(lǐng)袖與黨員大眾的分工，以及建立在此基礎(chǔ)上的領(lǐng)導(dǎo)活動，是政黨組織存在和運作、實現(xiàn)社會整合的前提條件，也是政黨組織運作過程中的客觀存在。而正如前文所述，作為政黨組織結(jié)構(gòu)寡頭屬性定位的代表，米歇爾斯就指出，在現(xiàn)代政黨組織中，要通過黨員大眾普遍直接參與的方式討論和解決政黨組織內(nèi)部的所有議題，在技術(shù)和機制上都是不大可能的。加之智識方面的鴻溝，以及心理方面的因素，使得政黨領(lǐng)袖與黨員大眾之間存在著分工，存在著政黨組織的領(lǐng)導(dǎo)活動。而這些正是政黨組織結(jié)構(gòu)寡頭屬性定位的合理之處，也正是較之于政黨組織結(jié)構(gòu)民主屬性定位的優(yōu)勢所在。

另外，正因為政黨組織寡頭存在著政黨領(lǐng)袖脫離黨員大眾、假公濟私等弊病，如何防止政黨寡頭統(tǒng)治，成為了民主理論家們和政黨政治研究者們的一個長盛不衰的話題。在長期的探索過程中，形成了一個共識，即黨內(nèi)民主是避免政黨寡頭統(tǒng)治的最主要方式。這一共識因德國納粹黨和意大利法西斯黨的出現(xiàn)及給人類所帶來的災(zāi)難，而得到進一步的強化。而這一共識也就造就了政黨組織結(jié)構(gòu)的民主屬性定位。如前文所述，在揭示政黨組織結(jié)構(gòu)寡頭屬性定位的缺陷的同時，一大批學(xué)者提出了政黨組織結(jié)構(gòu)民主屬性的可能性，對政黨組織結(jié)構(gòu)進行民主屬性定位。概括而言，政黨組織結(jié)構(gòu)民主屬性定位的核心要義在于，黨內(nèi)民主是民主的基本原則和精神在政黨組織結(jié)構(gòu)中的具體體現(xiàn)，是政黨存在和發(fā)展的內(nèi)在要求?！包h內(nèi)民主的核心價值在于黨員大眾在黨內(nèi)政治生活中主體地位的平等以及對黨員民主權(quán)利的尊重和維護?！?王紹興：《政黨政治論》，濟南：山東人民出版社，2011年，第378頁。黨內(nèi)民主的具體實踐包括黨員大眾的公決、黨內(nèi)的競爭性選舉等。

政黨組織結(jié)構(gòu)民主屬性定位對黨內(nèi)民主的上述價值訴求，順應(yīng)了民主時代潮流，成為了政黨組織結(jié)構(gòu)寡頭屬性定位的致命缺陷，成為了政黨組織結(jié)構(gòu)民主屬性定位相對于寡頭定位的優(yōu)勢所在。然而，黨內(nèi)民主的具體實踐與其價值訴求并不是往往一致的，黨內(nèi)民主實踐有時反而會損害到黨內(nèi)民主價值。例如，黨內(nèi)競爭性選舉常常演化為黨內(nèi)派系之間的惡斗，致使黨內(nèi)生活充斥著派系政治。派系政治往往威脅到黨員大眾權(quán)利的實現(xiàn)，威脅到政黨組織的凝聚力，使得政黨組織處于無序狀態(tài)，從而無法發(fā)揮好社會整合功能，最終影響到政黨組織結(jié)構(gòu)民主屬性的實現(xiàn)。正因為如此，美國學(xué)者熊彼特才認為，應(yīng)該要縮小黨內(nèi)民主范圍，才不會影響到政黨的內(nèi)聚力。政黨本身不是民主的，它只是國家民主制的主要工具而已。*轉(zhuǎn)引自王長江：《政黨論》，北京：人民出版社，2009年，第117頁。由此可以看出，政黨組織結(jié)構(gòu)民主屬性定位也有其實踐的劣勢。

綜上所述，就政黨的社會整合功能訴求而言，政黨組織結(jié)構(gòu)的寡頭與民主屬性定位各有優(yōu)缺點。因此，對政黨組織結(jié)構(gòu)的屬性定位，應(yīng)該依據(jù)政黨組織結(jié)構(gòu)是否有助于政黨發(fā)揮社會整合的功能作用這一標準，應(yīng)該超越現(xiàn)有的寡頭與民主屬性論爭。具體而言，如前文所述，政黨領(lǐng)袖與黨員大眾關(guān)系，是政黨組織存在和運行的核心影響因素，是政黨組織結(jié)構(gòu)的主軸。因而政黨領(lǐng)袖與黨員大眾關(guān)系，必須圍繞著上述標準進行考察和把握。政黨領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)與黨員大眾民主參與之間的均衡，必須以政黨的社會整合功能訴求為依據(jù)。正基于此，前文所述的政黨組織結(jié)構(gòu)的寡頭與民主屬性定位雙方各有局限。他們各自從強調(diào)自身出發(fā)弱化對方，它們的共同點是有意無意地使政黨領(lǐng)袖與黨員大眾雙方處于不平衡狀態(tài)，要么偏執(zhí)于政黨領(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)作用，要么偏執(zhí)于黨員大眾的民主參與。這樣的偏執(zhí)要么陷入政黨領(lǐng)袖的個人專制獨裁，要么陷入黨內(nèi)派系的惡斗。而這些必將嚴重影響到政黨的社會整合功能作用的發(fā)揮。因此，政黨組織不能被包括領(lǐng)袖在內(nèi)的黨員個體、黨內(nèi)派系集團所綁架，其自身應(yīng)有相對于政黨領(lǐng)袖與黨員大眾的自主性，應(yīng)具有充足的凝聚力，以及較強的社會整合的能力感和責(zé)任感。而政黨組織的凝聚力、能力感和責(zé)任感，指涉的是政黨組織結(jié)構(gòu)的團結(jié)程度、系統(tǒng)性程度，簡言之，就是內(nèi)聚性。因此，內(nèi)聚性也就成為了社會整合訴求下政黨組織結(jié)構(gòu)屬性的科學(xué)、合理定位，是對政黨組織結(jié)構(gòu)的寡頭與民主屬性定位論爭的一種超越。

當然，這里還必須指出的是，政黨組織結(jié)構(gòu)的內(nèi)聚性，關(guān)注的是政黨內(nèi)部的團結(jié)，而這團結(jié)必須以政黨組織發(fā)揮社會整合功能作用為依歸的。因為只有這樣的政黨內(nèi)聚性，才可以避免在政黨領(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)與黨員大眾的民主參與之間的簡單取舍，避免個人的專制獨裁和派系惡斗，做到民主基礎(chǔ)上的集中、集中指導(dǎo)下的民主，從而達至政黨領(lǐng)導(dǎo)與黨內(nèi)民主之間的均衡。只有這樣的政黨內(nèi)聚性，才能夠成為處理黨內(nèi)各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的指導(dǎo)原則，才能成為黨內(nèi)民主建設(shè)、黨內(nèi)文化建設(shè)以及黨內(nèi)法制建設(shè)的指導(dǎo)原則。此外，有待補充說明的是，本文旨在梳理和呈現(xiàn)現(xiàn)有關(guān)于政黨組織結(jié)構(gòu)的寡頭與民主屬性定位論爭，并試圖用以政黨組織的凝聚力、能力感和責(zé)任感為核心要素的內(nèi)聚性來擺脫現(xiàn)有論爭，更加科學(xué)合理地定位政黨組織結(jié)構(gòu)屬性，至于如何獲得政黨組織結(jié)構(gòu)的內(nèi)聚性，不是本文的研究任務(wù)。當然，不可否認，這是一個非常重要的研究議題，有待后續(xù)的進一步探討。

【責(zé)任編輯 龔桂明】

Oligarchy or Democracy: The Controversy overthe Organizational Structure Property of Party

YE Qi-lin

The relationship between leader and mass in parties is the key factor for survival and operation of party organization and the core of organizational structure of party.However,there is a controversy between oligarchy and democracy over the organizational structure property of party because of the different understanding about the relations between leader and mass.Virtually,from the perspective of social integration of party,there are respective advantages and disadvantages between oligarchy and democracy about the organizational structure of party.And the cohesion,whose key elements are coherence,ability and responsibility,should be the organizational structure property of party and beyond the controversy between oligarchy and democracy over the organizational structure of party.

the organizational structure of party;social integration;cohesion;oligarchy;democracy

2017-04-22

葉麒麟，華僑大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要研究方向：比較政治學(xué)(福建 泉州 362021)。

華僑大學(xué)科研基金資助項目·華僑大學(xué)高層次人才科研啟動項目“國家治理現(xiàn)代化與中國現(xiàn)代國家成長研究”(14SKBS204)

D

A

1006-1398(2017)03-0112-07