國(guó)內(nèi)《威尼斯商人》人物形象研究述評(píng)

鄧 楠

(湖南廣播電視大學(xué)，湖南長(zhǎng)沙 410004

國(guó)內(nèi)《威尼斯商人》人物形象研究述評(píng)

鄧 楠

(湖南廣播電視大學(xué)，湖南長(zhǎng)沙 410004

莎士比亞的喜劇《威尼斯商人》不僅深受中國(guó)讀者喜愛(ài)，而且還在國(guó)內(nèi)引發(fā)了廣泛的熱評(píng)。尤其在夏洛克、安東尼奧和鮑西婭等主要人物形象的評(píng)價(jià)上，可謂眾說(shuō)紛紜。批評(píng)者從不同的角度將夏洛克、安東尼奧和鮑西婭評(píng)價(jià)為“狠毒的復(fù)仇者”“吝嗇鬼”“偽君子”“正面人物”“反面人物”“人文主義者”“非人文主義者”“悲劇人物”等各種類(lèi)型。對(duì)學(xué)界所產(chǎn)生的這些成果進(jìn)行梳理和評(píng)述，將有助于推動(dòng)《威尼斯商人》研究的深入開(kāi)展。

人物；研究述評(píng)；夏洛克；安東尼奧；鮑西婭

莎士比亞的《威尼斯商人》最早在1903 年由上海達(dá)文社出版的《澥外奇譚》介紹來(lái)到中國(guó)。該劇不僅是莎士比亞喜劇中被研究得最多的, 而且也是他喜劇中在中國(guó)舞臺(tái)上搬演得最早和最為頻繁的一部。國(guó)內(nèi)對(duì)《威尼斯商人》的研究，首先聚焦在人物形象的研究上。學(xué)術(shù)界集中探析安東尼奧、夏洛克和鮑西婭等人的性格特征，并圍繞著這三個(gè)人物展開(kāi)了廣泛而持久的爭(zhēng)議：夏洛克、安東尼奧、鮑西婭是正面人物還是反面人物？夏洛克僅僅只是一個(gè)吝嗇鬼或狠毒的復(fù)仇者嗎？安東尼奧和鮑西婭是真正的人文主義者嗎？他們是單一性格的人物還是復(fù)雜性格的人物？弄清楚這些熱議的問(wèn)題，對(duì)《威尼斯商人》研究來(lái)說(shuō)，意義非同凡響。

一、夏洛克形象研究述評(píng)

20世紀(jì)初期，《威尼斯商人》在上海演出，立即引起了中國(guó)觀眾的高度關(guān)注。隨后國(guó)內(nèi)一些譯者陸續(xù)開(kāi)始翻譯介紹莎士比亞的戲劇作品。30年代，梁實(shí)秋寫(xiě)了一篇論《〈威尼斯商人〉的意義》的短文，對(duì)夏洛克形象與戲劇的主題作了簡(jiǎn)評(píng)。梁實(shí)秋認(rèn)為這部戲劇包藏著人道精神，夏洛克是個(gè)并不怎樣完好無(wú)缺的人，是一個(gè)可憐的人，他代表一個(gè)被壓迫民族的心理，他值得我們同情。①雖然梁的觀點(diǎn)不乏德國(guó)作家海涅評(píng)價(jià)夏洛克“是最值得尊敬的人物”的痕跡和影子(海涅的評(píng)論見(jiàn)其《莎士比亞筆下的女角》，上海譯文出版社1981年版，第80頁(yè))，但他的簡(jiǎn)短評(píng)價(jià)卻揭開(kāi)了我國(guó)學(xué)者對(duì)《威尼斯商人》人道主義主題思想和夏洛克形象兩面性研究的序幕，后來(lái)的國(guó)內(nèi)學(xué)者，幾乎都在這一框架下來(lái)展開(kāi)研究。

1964年，卞之琳先生撰寫(xiě)了《莎士比亞戲劇創(chuàng)作發(fā)展》(《文學(xué)評(píng)論》1964年第4期)一文，指出夏洛克是一個(gè)高利貸者，愛(ài)錢(qián)如命，而且性格狠毒，十足具有道地的資產(chǎn)階級(jí)精神，但夏洛克又受到種族歧視的不公平待遇而有令人同情的地方。這一觀點(diǎn)明顯沿襲了梁實(shí)秋的看法。此后“批判同情說(shuō)”成為國(guó)內(nèi)學(xué)者評(píng)價(jià)夏洛克形象的一種主要觀點(diǎn)。

十年“文革”，外國(guó)文學(xué)研究中斷?！拔母铩苯Y(jié)束后，莎士比亞研究走上前臺(tái)。1978年，文飚發(fā)表了《莎士比亞的喜劇〈威尼斯商人〉》(《徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1978年第1期)。他在文中這樣論述：“夏洛克縱然是個(gè)十足可惡的家伙，但作為一個(gè)處處被人奚落咒罵的猶太人，又有可同情之處。”之后，劉玉麟在《莎士比亞和他的〈威尼斯商人〉》(《外國(guó)語(yǔ)》1978年第2期)中指出，“作者譴責(zé)夏洛克是一個(gè)冷酷無(wú)情的高利貸者，對(duì)他的貪婪、嫉妒、陰險(xiǎn)、殘酷進(jìn)行了無(wú)情鞭撻，但是作者又對(duì)猶太民族不平等的處境作了現(xiàn)實(shí)主義的描述?！蓖?，陳惇發(fā)表《〈威尼斯商人〉選場(chǎng)分析》(《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第2期)，專(zhuān)門(mén)就第四幕法庭一場(chǎng)中的矛盾沖突進(jìn)行了分析，特別對(duì)夏洛克的性格特征作了具體的推論。他認(rèn)為“夏洛克形象的本質(zhì)是他嗜財(cái)如命的拜金狂”，夏洛克與安東尼奧的矛盾除了經(jīng)濟(jì)利益的沖突，還“包含著一個(gè)種族矛盾的問(wèn)題。在這個(gè)意義上，夏洛克是一個(gè)受歧視、受壓迫的人物。”這些在同一年發(fā)表的論文，其主張明顯與梁實(shí)秋、卞之琳的說(shuō)法保持了高度一致。他們采用社會(huì)學(xué)批評(píng)方法，批判和同情夏洛克的地方均是相似的。同時(shí)，這些學(xué)者對(duì)夏洛克形象的認(rèn)識(shí)還存在著單一性、片面性的問(wèn)題，只認(rèn)同他受歧視性的一面，而對(duì)夏洛克性格的其他方面一概否定。1985年，方石對(duì)這一觀點(diǎn)作了一定的修正。在《〈談威尼斯商人〉中的悲劇因素》(《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年第3期)中，他贊同莎士比亞對(duì)猶太高利貸者的譴責(zé)批判、同情其遭受的種族歧視，但作家并沒(méi)有把夏洛克作為具有復(fù)仇精神的民族英雄來(lái)寫(xiě)，而是作為吝嗇兇狠、貪婪的惡漢來(lái)寫(xiě)。不能因?yàn)橄穆蹇嗽馐芰朔N族歧視，就論定他是悲劇人物。夏洛克的邪惡性與反面性，絕對(duì)是不能配作悲劇人物的。而承擔(dān)悲劇命運(yùn)的是安東尼奧，他遭受磨難后，絕路逢生。論者既肯定了喜劇中的悲劇因素，又把安東尼奧這一人物作為了悲劇因素的承載者。這就意味著他反對(duì)將夏洛克作為具有正面因素的人物來(lái)評(píng)價(jià)。方石從保守的角度提醒評(píng)論者同情夏洛克應(yīng)有底線，不能因?yàn)橥槎还P勾銷(xiāo)了他的惡的本質(zhì)。方石的觀點(diǎn)并不為學(xué)界所看重，后來(lái)大量的文章遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了他的這種保守底線。舜立的《評(píng)夏洛克》(《商洛師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1988年第1期)一文作了與他完全對(duì)立并相反的結(jié)論。舜立寫(xiě)道：我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到夏洛克形象的雙重性。作為一個(gè)高利貸剝削者，他是貪婪的；作為要割一磅人肉的報(bào)復(fù)者，他是殘忍的。然而作為一個(gè)人權(quán)的捍衛(wèi)者，他是堅(jiān)強(qiáng)的；作為一個(gè)受迫害的抗?fàn)幷?，他是正義的。在20世紀(jì)80年代“批判同情說(shuō)”中，這算得上語(yǔ)驚四座，明顯地表明了對(duì)夏洛克既批判又肯定的感情色彩。在評(píng)夏洛克上，他的提法是跨進(jìn)了一大步，對(duì)后學(xué)有所啟迪。

到了21世紀(jì)，這種觀點(diǎn)繼續(xù)一寸不變的上演。沈昱、沈昊合寫(xiě)的《試論〈威尼斯商人〉的主題》(《藝術(shù)百家》2002年第4期)就如此分析道：“夏洛克是一個(gè)惟利是圖的高利貸剝削者”，他的性格的主要特征就是愛(ài)錢(qián)財(cái)，“但是作者沒(méi)有把他寫(xiě)成一個(gè)簡(jiǎn)單的惡棍，他又是一個(gè)在基督教社會(huì)里受歧視的猶太人，……既譴責(zé)了他的殘酷無(wú)情、貪婪狠毒，又同情他遭受的種族歧視。”論者譴責(zé)了夏洛克性格的邪惡性，并對(duì)他低下的社會(huì)處境表示了同情。張世紅則從接受美學(xué)角度探討了對(duì)夏洛克形象的認(rèn)知。文章寫(xiě)道：“莎士比亞筆下的夏洛克并非一個(gè)簡(jiǎn)單的吝嗇鬼、守財(cái)奴、復(fù)仇者形象，同時(shí)也是一個(gè)受凌辱、遭排擠、值得同情的人物。他身上的負(fù)面形象，是由于猶太人長(zhǎng)期被歧視、受到社會(huì)不公正對(duì)待所造成的?！雹陔m然考察的方法發(fā)生了變化，論述了夏洛克性格的復(fù)雜性，但依然沒(méi)有跳出其性格本惡的圈子，認(rèn)定外部社會(huì)環(huán)境是令人同情夏洛克的地方。宋宗偉、李世榮在《可恨的受害者》(《吉林省教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期)里述說(shuō)道：夏洛克首先是一個(gè)惟利是圖的貪婪者，對(duì)金錢(qián)的占有是他的本質(zhì)特征；其次，他又是一個(gè)殘酷、冷血的復(fù)仇者，沒(méi)有憐憫之心，執(zhí)意置人于死地；再次，他還是一個(gè)令人憐憫的受害者，他受到當(dāng)時(shí)宗教種族的歧視。論者從性格對(duì)立的角度揭示了夏洛克負(fù)面性格大于其正面性格。另一位論者蘇偉民完全照搬宋宗偉的思路寫(xiě)作了《悲劇命運(yùn)中的喜劇角色》(《科教導(dǎo)刊》2014年第6期)一文，從三個(gè)方面論述了夏洛克的性格。一是“野狗”夏洛克，主要闡述其吝嗇鬼、守財(cái)奴和刻薄鬼形象特征。二是“惡狗”夏洛克，重在敘述刻毒殘酷的復(fù)仇者形象特點(diǎn)。三是“落水狗”夏洛克，則從其受種族宗教歧視的層面描述了夏洛克令人同情之處。當(dāng)然，他明顯得出了與方石不一樣的結(jié)論，即夏洛克是一個(gè)具有悲劇命運(yùn)的角色?！芭u(píng)同情說(shuō)”，在這個(gè)時(shí)期發(fā)生了微妙的變化，批判的色調(diào)開(kāi)始弱化，逐步走向了對(duì)夏洛克同情大于鞭撻與批評(píng)這樣一種境地。但是，如果將夏洛克形象僅僅定位在這樣的層面，可以肯定地說(shuō)，學(xué)界的研究還相當(dāng)?shù)拇植诤湍w淺。因而學(xué)界根本需要深究的是，夏洛克性格中有沒(méi)有令人肯定的地方？是否還存在著值得肯定的人性？學(xué)界對(duì)這種占主導(dǎo)地位的“批判同情說(shuō)”開(kāi)始了大膽的質(zhì)疑。于是，許多新枝在這棵大樹(shù)中間長(zhǎng)出了。其中“復(fù)雜形象說(shuō)”是新枝中的俏麗者。

20世紀(jì)90年代至今，有多篇文章探討夏洛克的性格復(fù)雜性問(wèn)題。楊燁寫(xiě)的《也談夏洛克》(《零陵師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1990年第1期)，從猶太人備受屈辱、復(fù)仇的根由、父女之人情、法庭上揭露不人道的可恥現(xiàn)象等角度，說(shuō)明夏洛克并非一個(gè)惡貫滿盈的惡棍，他是一個(gè)矛盾集合體，正面性與反面性都在他身上并存著。論者更多地偏重于夏洛克其正面性性格特征的挖掘。王述文發(fā)表的《也談夏洛克——兼論莎士比亞人物性格的多面性》(《荊州師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1990年第4期，后他又改寫(xiě)為《論夏洛克形象的多重性》，刊登在《外國(guó)文學(xué)研究》1999年第3期上)，在其引述了海涅對(duì)夏洛克“是值得尊敬人物”和“正義的報(bào)復(fù)”的評(píng)價(jià)之后，論者對(duì)夏洛克在法庭上的表現(xiàn)給予了高度贊揚(yáng)。他辯解說(shuō)夏洛克力排眾議，舌戰(zhàn)群雄，蔑視權(quán)貴，顯示出不畏強(qiáng)權(quán)的無(wú)畏精神。他這樣概括夏洛克的多樣性：作為一個(gè)猶太人，在種族上受到歧視；作為一個(gè)異教徒，在宗教上受到迫害；作為一個(gè)放債人，在經(jīng)濟(jì)上受到打擊與排斥。所以，他要生存就得抗?fàn)帯Ｔ诳範(fàn)幹?，夏洛克雖然弱小，但不卑微，雖然力單，但不屈服，顯示了他令人欽佩的骨氣。作為放債人，夏洛克又是一個(gè)老道精通、錙銖必較的奸商形象。在這段文字里，論者著重闡述和總結(jié)了夏洛克正面性的一面，盡管也指出了夏洛克的缺陷，但更多的是充滿溢美之詞。主觀上存在著拔高的嫌疑。夏洛克作為性格復(fù)雜的人物，一時(shí)成為論者熱議的話題。1995年，鄭曉琴寫(xiě)下《試論夏洛克》(《樂(lè)山師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1995年第3期)一文，從猶太人夏洛克、放債人夏洛克、父親夏洛克和復(fù)仇者夏洛克等四個(gè)方面，論述了夏洛克性格的復(fù)雜性。猶太人夏洛克揭示了他受屈辱的處境；放債人夏洛克刻畫(huà)了其貪婪的本性；父親夏洛克表現(xiàn)了對(duì)女兒的愛(ài)；復(fù)仇者夏洛克既體現(xiàn)了其殘忍的一面，又揭示了其敢于抗?fàn)幍囊幻妗Ｔ谙穆蹇松砩?，雙面性極為突出。鄭曉琴的論文成為揭示夏洛克復(fù)雜性的重要篇章。后學(xué)談夏洛克性格復(fù)雜性基本以此文作為基礎(chǔ)。趙迪生的《論夏洛克形象構(gòu)成的復(fù)雜性及其思想意義》(《職大學(xué)刊》1995年第4期)，重點(diǎn)分析了夏洛克性格復(fù)雜性構(gòu)成的三個(gè)層面。首先，夏洛克是一個(gè)損人利己的高利貸者形象，其主要特征是貪婪。其次，他還是一個(gè)十分吝嗇的守財(cái)奴，為了追求金錢(qián)，不斷積累財(cái)富，他拒絕一切應(yīng)有的享受。再次，除了貪婪吝嗇之外，狠毒和強(qiáng)烈的復(fù)仇意識(shí)是夏洛克另一個(gè)重要的特征。夏洛克的復(fù)仇并非單一的個(gè)人行為，包含了猶太人對(duì)身受屈辱歧視的反抗。論者總結(jié)夏洛克性格構(gòu)成的三個(gè)層面應(yīng)該說(shuō)很有意義，避免了泛泛而談，抓住了夏洛克性格的主要特性，但是并不全面，也不能體現(xiàn)夏洛克性格的全部和多樣性。如夏洛克的父愛(ài)問(wèn)題，夏洛克的機(jī)智與狡黠問(wèn)題，都是十分突出的特征。麥冬雯在與楊燁同名文章《也談夏洛克》(《海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1996年第4期)里，指出夏洛克既是一個(gè)背負(fù)民族積怨的猶太商人，同時(shí)也是一個(gè)被侮辱與被損害的復(fù)仇者。夏洛克的正面因素表現(xiàn)不充分，完全是作者帶著民族宗教偏見(jiàn)的狹隘眼光去刻畫(huà)猶太人夏洛克的。所以，夏洛克形象不能帶著作者的偏見(jiàn)去評(píng)價(jià)。但如何正確評(píng)價(jià)，論者卻未能詳細(xì)地解讀，留下了一個(gè)懸而未決的問(wèn)題讓讀者思考。之后，李林撰寫(xiě)的《夏洛克形象新論》(《固原師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1997年第5期)，從金融商貿(mào)、民族自尊感、法律意識(shí)等方面，對(duì)夏洛克形象的多樣性進(jìn)行了重新定位。他認(rèn)為“夏洛克是一個(gè)精明干練，經(jīng)營(yíng)有方的商人”，“夏洛克也有兒女之情”，“而更為可貴的是，夏洛克作為一個(gè)猶太人，他有著很強(qiáng)的民族自尊感”，“法庭一場(chǎng)，盡管夏洛克遭致慘敗，但仍反映了他的機(jī)敏才智和法律意識(shí)”。從這些方面足可看出，夏洛克并不是一個(gè)壞人。但論者最后得出的結(jié)論卻令人存疑：“總之，夏洛克的形象是復(fù)雜的，他既不是單一的惡棍，也談不上純粹的好人。”論者雖然也點(diǎn)到了夏洛克邪惡性，但文章大部分篇幅都是論述夏洛克的優(yōu)點(diǎn)與可貴之處，而推斷出的結(jié)論并不完全符合全文的內(nèi)容。這種結(jié)論就不能完全成立。人的性格復(fù)雜性更多的應(yīng)體現(xiàn)為人的性格的多面性，而不是僅僅局限于道德范疇的“好”與“壞”。為此，金玉、郭力宇討論了夏洛克作為一個(gè)性格復(fù)雜的典型形象的多種表現(xiàn)：“他小氣吝嗇，為適應(yīng)特殊的社會(huì)環(huán)境而以獨(dú)特的方式生存著；他小心謹(jǐn)慎、固執(zhí)、偏狹，時(shí)刻防范著來(lái)自各方對(duì)他的打擊；他冷酷、不近人情，為‘報(bào)仇’而不放過(guò)任何一個(gè)‘復(fù)仇’的機(jī)會(huì)；他悲哀、沮喪、心事重重、毫無(wú)尊嚴(yán)，為真的‘復(fù)仇’害得凄慘不堪。他是一個(gè)既令人痛恨又令人同情的悲劇人物?！雹壅撜咧赋鱿穆蹇诉@些復(fù)雜性格的形成與當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境密不可分。文章整體論述的邏輯是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。但?duì)夏洛克“復(fù)仇”特征的論述缺少深度，基本沿用前人的觀點(diǎn)。朱曉靈則力求全面完整闡釋夏洛克這個(gè)多面性格的典型人物，在《一個(gè)雙重人格的高利貸者——〈威尼斯商人〉中夏洛克形象》(《固原師專(zhuān)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2002年第2期)中，從五個(gè)方面分析了夏洛克的特征。首先，夏洛克是一個(gè)在種族歧視和復(fù)雜環(huán)境中形成的一個(gè)高利貸者。其次，他又是一個(gè)堅(jiān)韌沉著有著很深城府的種族復(fù)仇主義者。第三，夏洛克是一個(gè)狠毒、奸詐而諳熟威尼斯法律的人。第四，夏洛克是一個(gè)貪婪、自私、毫無(wú)人情味的吝嗇鬼。第五，夏洛克是一個(gè)被歧視被迫害的形象。由此可以看出，夏洛克的確是一個(gè)具有多面性格的人。問(wèn)題是標(biāo)題“雙重人格”應(yīng)該說(shuō)的是正面與反面對(duì)立的因素，而文章這樣羅列，恰恰割裂了夏洛克多種性格的對(duì)立性。如第一種性格特征與第三種性格特征應(yīng)該組成雙重對(duì)立，既有正面性，又有反面性，這樣強(qiáng)行分開(kāi)闡述，反而拆散了它們之間的邏輯關(guān)聯(lián)性，沒(méi)有將問(wèn)題講清講透，游離于主題之外，顯得很凌亂和零碎。為此，歐華恩專(zhuān)門(mén)發(fā)文來(lái)探討夏洛克性格的多樣性。論者從“貪婪成性、吝嗇兇狠”“工于心計(jì)、巧設(shè)陷阱”“忍辱含垢、伺機(jī)報(bào)復(fù)”“能言善辯、硬骨錚錚”“維護(hù)權(quán)益、民族尊嚴(yán)”五個(gè)方面進(jìn)行論述(《論夏洛克性格的多元組合》，《邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期)。這些復(fù)雜的特征集中融合在夏洛克身上，不是孤立存在的。評(píng)價(jià)夏洛克必須綜合其身上的全部特征，這才能避免以偏概全的錯(cuò)誤。歐華恩的觀點(diǎn)是鮮明的，也是很中肯的，值得借鑒和重視。當(dāng)然，在這種性格多元組合中，哪一種性格占主導(dǎo)地位，并為莎士比亞所強(qiáng)調(diào)和放大，這是需要特別指出與研究的。否則，夏洛克形象就會(huì)陷入到一種紛繁雜呈的“無(wú)可知論”中。在歐華恩的文章刊發(fā)之后，梁艷利又發(fā)表了《簡(jiǎn)析夏洛克性格的多面性》(《新鄉(xiāng)教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期)。論者從夏洛克性格中的消極因素和積極因素兩方面進(jìn)行了分析，所述觀點(diǎn)，基本來(lái)自于前人的成果。列舉的消極與積極因素有一半對(duì)一半的意味。同年，蘇清俊、陳永瑛合寫(xiě)了《論夏洛克形象的多面性》(《隴東學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期)。在他們看來(lái)，夏洛克在莎士比亞筆下至少具有三重性：一方面他兇狠殘暴、貪婪吝嗇；一方面他又敏捷機(jī)智，只要瞅準(zhǔn)機(jī)會(huì)，他就會(huì)對(duì)安東尼奧予以報(bào)復(fù)和復(fù)仇；另一方面，他還具有伸張正義、剛直不阿的特點(diǎn)。這些多面性集中在夏洛克一身。所以，對(duì)這一典型人物，不能隨意地進(jìn)行簡(jiǎn)單否定。論者由此推斷，夏洛克是一個(gè)“不好不壞”的中間人物。蘇清俊、陳永瑛的闡述同樣存在忽視夏洛克主導(dǎo)性格的問(wèn)題。莎士比亞刻畫(huà)夏洛克的復(fù)雜性格不可能平均用力，他實(shí)際是有所側(cè)重的。而研究者在這一方面大多失語(yǔ)。這對(duì)理解夏洛克形象、甚至喜劇的主題也是不利的。高春倩試圖解決這一問(wèn)題，她在《試論夏洛克性格的復(fù)雜性》(《北華大學(xué)學(xué)報(bào)》哲社版2008年第4期)中，一方面沿著前人的研究思路指出：“在夏洛克身上，他既有作為猶太人而受到歧視，性格扭曲的一面，又有作為一個(gè)高利貸者的貪婪與吝嗇的一面；他既讓人同情又令人痛恨，深層次地體現(xiàn)了文學(xué)創(chuàng)作典型人物的復(fù)雜性與矛盾性的特點(diǎn)?！绷硪环矫?，她又認(rèn)為在夏洛克貪財(cái)吝嗇和冷酷性格中，“復(fù)仇”起著主宰的作用?！皽?zhǔn)確地講，夏洛克是一個(gè)失敗了的復(fù)仇者的典型。他比王子哈姆萊特更具決心，更加堅(jiān)定不移。這樣的典型，說(shuō)不上正面，也說(shuō)不上反面；稱(chēng)不上英雄，也不能說(shuō)是敗類(lèi)。他的復(fù)仇不僅僅具有個(gè)人的性質(zhì)，還有著群體性質(zhì)——他是代表著一個(gè)長(zhǎng)久受壓抑、受歧視、受欺凌的民族發(fā)出決不妥協(xié)的抗議與施行堅(jiān)決的報(bào)復(fù)。”她反復(fù)強(qiáng)調(diào)夏洛克是一個(gè)“不好不壞”的人物，提出“復(fù)仇”代表著夏洛克復(fù)雜性格中的主導(dǎo)性格，應(yīng)該說(shuō)有其可取之處。“復(fù)仇”是否為夏洛克的主導(dǎo)性格，既帶有個(gè)體性，又代表群體性，這同樣值得商榷。何小穎也堅(jiān)持“復(fù)仇說(shuō)”。在其論文《夏洛克的命運(yùn) 猶太人的悲劇——威尼斯商人重讀》(《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第9期)中，她盡力探析夏洛克的“復(fù)仇”特點(diǎn)，她從夏洛克所受到的民族宗教歧視，從事高利貸職業(yè)所受到的歧視，從法庭斗爭(zhēng)中的種種表現(xiàn)，都可以看出“復(fù)仇”是夏洛克的突出特征。夏洛克民族意識(shí)表現(xiàn)是強(qiáng)烈的，但反抗態(tài)度并不堅(jiān)決，最終是以妥協(xié)結(jié)局。這一結(jié)局帶有一定的悲劇的成份。

在“批評(píng)同情說(shuō)”“性格復(fù)雜說(shuō)”喧囂的同時(shí)，一種“贊美肯定說(shuō)”在學(xué)術(shù)界或明或暗地涌動(dòng)著。這雖然代表不了學(xué)界的主要潮流，但也是令人不可忽視的一條支流。最早為夏洛克翻案唱贊歌的是年輕學(xué)人唐浩老師。他在撰寫(xiě)的《夏洛克形象之我見(jiàn)》(《信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》社科版1986年第2期)里，就特別肯定夏洛克的復(fù)仇與反抗精神，夏洛克一旦跳出利己主義圈子，置身于民族行列之中，他的胸中就燃燒著純潔熾熱的火；他用喉嚨為整個(gè)受苦受難的民族吶喊——如獅子一般?！跋穆蹇松碓诋惏?，受人凌辱。卻始終不輕易放棄自己的信仰，這足以證明他從不自覺(jué)到自覺(jué)地為捍衛(wèi)本階級(jí)利益而不懈斗爭(zhēng)的犧牲精神?！鼻耙痪涞谋硎鍪菄?yán)謹(jǐn)?shù)?，而后一句說(shuō)出“自覺(jué)地為捍衛(wèi)本階級(jí)利益而不懈斗爭(zhēng)的犧牲精神”的贊美話語(yǔ)，這顯然有些夸大其詞，其“犧牲精神”也不知從何談起，具體指向哪一細(xì)節(jié)和哪一具體行動(dòng)。夏洛克根本沒(méi)有意識(shí)到或達(dá)到自覺(jué)為本民族斗爭(zhēng)的境界。不過(guò)，話說(shuō)回來(lái)，不論論者的這種見(jiàn)解是否具有科學(xué)性和準(zhǔn)確性，然而在20世紀(jì)80年代學(xué)術(shù)界大多否定夏洛克形象的時(shí)代，自然是很具有開(kāi)拓性和勇氣精神的。章子仁從悲劇命運(yùn)的角度，專(zhuān)門(mén)論述了夏洛克的悲劇性，他的悲劇并非個(gè)人的悲劇，而是社會(huì)環(huán)境造成的，因而他的悲劇是社會(huì)悲劇。論者從悲劇人物所承擔(dān)歷史使命的角度給予夏洛克正面形象的定性。周定寧、蔣揚(yáng)帆合寫(xiě)的《夏洛克形象新論》(《零陵師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2001年第2期)，就旗幟鮮明地提出：夏洛克是一個(gè)單槍匹馬同反猶主義者相對(duì)抗而又注定失敗的孤獨(dú)者，一個(gè)使人油然而生敬意的悲劇英雄。論者在借鑒唐浩“吶喊者”的“犧牲精神”的基礎(chǔ)上，更讀出了夏洛克作為一個(gè)反猶主義悲劇英雄的特征。這完全顛覆了國(guó)內(nèi)學(xué)界有關(guān)“吝嗇鬼”形象的論斷。把反面人物的角色定位翻轉(zhuǎn)為正面人物的定位。如果我們睜眼不承認(rèn)夏洛克身上的惡的特征，這顯然是不符合文本實(shí)際的。夏洛克雖然具有一定的反抗精神，但決不是什么悲劇英雄。無(wú)論從思想和行動(dòng)看，他都達(dá)不到悲劇英雄的高度。莎士比亞也無(wú)意將他作為悲劇英雄來(lái)塑造。周定寧、蔣揚(yáng)帆卻如此肯定夏洛克，完全是矯枉過(guò)正，走了極端。黨小玲在《夏洛克形象的悲劇性探析》(《延安大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2004年第5期)中，繼續(xù)回應(yīng)夏洛克是正面典型的觀點(diǎn)，充分肯定夏洛克“既是宗教歧視的犧牲品，同時(shí)又是捍衛(wèi)他的‘神圣的種族’的悲劇英雄”。把夏洛克定位為“悲劇英雄”這肯定不合適。李灝則從“善于經(jīng)營(yíng)、吃苦耐勞的商人”，“仁慈守信、愛(ài)女如癡的父親”，“敢于反抗、以弱抗戰(zhàn)的英雄”三個(gè)方面，高度贊美了夏洛克的品行，論者同樣把夏洛克作為喜劇的正面人物來(lái)頌揚(yáng)。④這的確存在著拔高的毛病。王加貴寫(xiě)的《夏洛克性格的積極面探析》(《讀與寫(xiě)雜志》2014年第4期)，從“意志堅(jiān)韌、敢于捍衛(wèi)人格和民族尊嚴(yán)”，“熱愛(ài)女兒”，“機(jī)智與能言善辯”三個(gè)方面，對(duì)夏洛克予以了稱(chēng)贊。論者將夏洛克視為喜劇的正面形象。

在國(guó)內(nèi)，夏洛克形象以“批判同情說(shuō)”占據(jù)主流地位，但“否定說(shuō)”也有很大的市場(chǎng)。我國(guó)學(xué)者朱維之從社會(huì)批評(píng)及階級(jí)論的角度，評(píng)價(jià)夏洛克是個(gè)高利貸者，是一毛不拔的守財(cái)奴，而且?guī)в歇M窄、報(bào)復(fù)、狠毒的性格特征。夏洛克是反面角色，沒(méi)有任何值得肯定的因素。⑤陳周方寫(xiě)作的《〈威尼斯商人〉的主題及其它》(《遼寧師院學(xué)報(bào)》1980年第5期)，也是堅(jiān)持認(rèn)定“夏洛克是一個(gè)貪婪、吝嗇、奸詐而狠毒的高利貸商人”，他從社會(huì)歷史發(fā)展的角度，將夏洛克歸入到落后的封建階級(jí)陣營(yíng)，不代表新興的資產(chǎn)階級(jí)，因而是值得批判的反面人物。我國(guó)著名的翻譯家、評(píng)論家方平先生在他的文章《返樸歸真——〈威尼斯商人〉的演出設(shè)想》(《外國(guó)文學(xué)研究》1981年第1期)里，開(kāi)宗明義地指出：“首先，夏洛克不是莎士比亞所喜愛(ài)的人物，甚至也不能說(shuō)是他同情的人物。夏洛克不應(yīng)該是劇中的正面人物?！蹦敲矗惺裁蠢碛闪罘较壬@么說(shuō)呢？方平認(rèn)為“夏洛克敵視藝術(shù)，崇拜的是金錢(qián)?！薄跋穆蹇藢?duì)于金錢(qián)的崇拜和強(qiáng)烈的占有欲，把人和人之間的正常的感情都排擠掉了?！崩碛蛇€有很多，光憑這一點(diǎn)就足以看出夏洛克不是什么好人，不讓作者所同情。阮珅同樣認(rèn)同朱維之、方平的觀點(diǎn)，他在《夏洛克的性格及其他》(《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》社科版1981年第3期)中，這樣評(píng)價(jià)道：“夏洛克是莎士比亞著力刻劃的一個(gè)反面人物，貪婪殘暴是他的性格的主要特征”，“夏洛克身上根本不存在正面的特征，他是惡的典型”。王忠祥在《論莎士比亞的〈威尼斯商人〉》(《華中師院學(xué)報(bào)》1983年第4期)里，對(duì)夏洛克作了這樣的批評(píng)：“夏洛克是原始積累時(shí)期貪財(cái)?shù)摹X(qián)魔’、舊的封建法律的維護(hù)者、高利貸資本的代表。這個(gè)老吸血鬼拼命積累貨幣，財(cái)迷心竅，慳吝成癖。他重利盤(pán)剝，也包括對(duì)猶太民族的盤(pán)剝?！卑严穆蹇嗽u(píng)為反面角色，并作為否定性的人物形象，在國(guó)內(nèi)學(xué)者中，可以列出一大串。如陳輝的《試論〈威尼斯商人〉中的典型人物夏洛克》(《張掖師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1989年第2期)一文,就如此敘述道:“莎士比亞始終把夏洛克刻劃為一個(gè)狠毒的高利貸者，猶太人中的惡漢，人道主義原則的對(duì)立面。而不是把他描繪成一個(gè)受歧視的猶太人。”再如，方達(dá)寫(xiě)的《夏洛克復(fù)仇辨》(《安慶師院社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第2期)，也對(duì)夏洛克的行為予以嚴(yán)厲的批判。他說(shuō)：“夏洛克始終是一個(gè)貪婪的高利貸者，他不是當(dāng)時(shí)處在社會(huì)底層、身受多種壓迫的歐洲千百萬(wàn)猶太人民的代表，更不是什么為猶太民族復(fù)仇的‘英雄’人物?！毕穆蹇怂蟮娜藱?quán)并不是廣大猶太人民的人權(quán)，而是他作為高利貸者的特權(quán)。否定的聲音到了21世紀(jì)，依然沒(méi)有停止。張欲曉發(fā)表的《淺談〈威尼斯商人〉中的夏洛克》(《沈陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期)，基本上是重復(fù)了前人的觀點(diǎn)：“作家沒(méi)有把夏洛克作為具有復(fù)仇精神的民族英雄來(lái)寫(xiě)，而是作為吝嗇兇狠的高利貸者，作為貪婪、邪惡勢(shì)力的代表來(lái)刻畫(huà)的。他生活的唯一目的就是拼命地積累財(cái)富，強(qiáng)烈的金錢(qián)欲使夏洛克失去了人的正常感情，成為一個(gè)愛(ài)財(cái)如命的吝嗇鬼，一個(gè)殘酷無(wú)情的家長(zhǎng)?！笨v觀“否定說(shuō)”，恐怕難以服眾。首先，在夏洛克身上，并沒(méi)有完全泯滅人性，如對(duì)亡妻的思念、對(duì)女兒的牽掛，這難道不是夏洛克的正常人性？其次，夏洛克的殘酷“復(fù)仇”，不考慮當(dāng)時(shí)反猶種族宗教歧視的具體語(yǔ)境，把責(zé)任全部推到他身上，這也是不合理和不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ俅?，不考慮莎士比亞有美化安東尼奧等對(duì)立面的因素，而一味譴責(zé)批判夏洛克，這同樣是不合適的。所以，綜合上述多重因素，夏洛克并非一個(gè)簡(jiǎn)單的惡的典型，無(wú)論從作者的立場(chǎng)，還是喜劇文本的具體描寫(xiě)，他都是一個(gè)復(fù)雜的人物，批判、同情、贊美等多種情感融合交匯在一起。若批評(píng)者只取其一端，都是殘缺和不完整的。那么，既然有如此多的因素未能考慮，為什么批評(píng)者還是堅(jiān)定不移對(duì)夏洛克予以徹底否定呢？我們以為主要源于這樣幾個(gè)原因。第一，與批評(píng)者所采用的社會(huì)歷史批評(píng)方法密切相關(guān)。堅(jiān)持“否定說(shuō)”的學(xué)者，主要從階級(jí)論、社會(huì)歷史發(fā)展觀等方面考察。如有人把夏洛克定位為舊式高利貸者，屬于落后的封建階級(jí)，而他的對(duì)立面安東尼奧屬于新興的工商業(yè)資本家，是新興的資產(chǎn)階級(jí)，新興的階級(jí)代表新的生產(chǎn)力，是進(jìn)步的因素，夏洛克代表舊的勢(shì)力，理所當(dāng)然就受到否定。采用這種批評(píng)方法，主觀臆斷與猜測(cè)的成份就十分的濃厚。第二，與夏洛克主導(dǎo)性格的偏重相關(guān)。貪婪與復(fù)仇是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。把貪婪吝嗇作為貫穿夏洛克一生的特征，那就受到譴責(zé)和批判。如果把復(fù)仇作為主導(dǎo)性格，那就有同情和值得肯定的地方。上述學(xué)者都認(rèn)可夏洛克對(duì)金錢(qián)的貪婪，而忽略其復(fù)仇的特征，即或涉及復(fù)仇，也是從殘酷的角度著眼。第三，與強(qiáng)調(diào)夏洛克的對(duì)立面有關(guān)。評(píng)論者認(rèn)為莎士比亞刻畫(huà)了一系列資產(chǎn)階級(jí)正面人物形象，夏洛克就不配有好的聲譽(yù)，更不可能是作者肯定和褒揚(yáng)的人物。

“批判同情說(shuō)”“復(fù)雜說(shuō)”“贊美說(shuō)”“否定說(shuō)”等，都在夏洛克身上閃爍過(guò)。有的理由闡述充分，有的卻經(jīng)不住推敲。這恰恰足以表明，夏洛克不是一個(gè)簡(jiǎn)單的人物，而是一個(gè)充滿復(fù)雜性格、飽受種族宗教歧視的高利貸者形象。所以，對(duì)這一人物作簡(jiǎn)單式的肯定或否定，都不是科學(xué)的、實(shí)事求是的評(píng)價(jià)，需要研究者從作品的實(shí)際表現(xiàn)來(lái)作認(rèn)真仔細(xì)的甄別。

二、安東尼奧形象研究述評(píng)

安東尼奧多為國(guó)內(nèi)學(xué)者解讀成“正直”“慷慨”“仁慈”的新興資產(chǎn)階級(jí)代表，是喜劇中的正面人物,是資產(chǎn)階級(jí)人文主義者的典型代表。阮珅在《〈威尼斯商人〉簡(jiǎn)論》(《外國(guó)文學(xué)研究》1978年第2期)中,評(píng)價(jià)安東尼奧是喜劇的正面人物,是人道主義思想的體現(xiàn)者。朱維之寫(xiě)作的《莎士比亞和他的〈威尼斯商人〉》(《天津師院學(xué)報(bào)》1978年第1期)，就認(rèn)可莎士比亞將安東尼奧寫(xiě)成寬宏大量、多情善感、具有古羅馬英雄那樣臨危不懼、視死如歸的氣概。雖有美化的成分,但仍是喜劇的正面人物。陳惇的《〈威尼斯商人〉選場(chǎng)分析》(《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第2期)認(rèn)為莎士比亞把安東尼奧描寫(xiě)成善良、正直、寬厚、慷慨的商業(yè)資本家，特別表現(xiàn)了他的“古羅馬仁俠精神”，這顯然具有美化商業(yè)資本家安東尼奧的成分，同時(shí)論者充分肯定了安東尼奧的正面性。這一觀點(diǎn)，到了1995年他再次發(fā)表《莎士比亞與基督教——從〈威尼斯商人〉說(shuō)開(kāi)去》(《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第5期)的時(shí)候仍然堅(jiān)持。在文中，他語(yǔ)氣肯定地說(shuō)道：“安東尼奧既是一個(gè)符合人文主義原則的理想人物，也是一個(gè)理想的基督教徒的形象。在莎士比亞的心目中，古代羅馬的俠義精神和基督教提倡的美德結(jié)合在一起，都體現(xiàn)了人文主義理想，而安東尼奧這一人物則更多是以理想基督教為模型而創(chuàng)造出來(lái)的?！闭撜邔矕|尼奧的積極意義由人文主義者的“善良、慷慨”，拓展到基督教美德的形象上。王忠祥在他的《論莎士比亞的〈威尼斯商人〉》(《華中師院學(xué)報(bào)》1983年第4期)里，把安東尼奧看成是夏洛克的對(duì)立面，莎士比亞塑造的這個(gè)形象凝聚了深厚的仁慈、無(wú)私的友愛(ài)、慷慨的情誼、崇高的德性。幾乎人類(lèi)身上美好的一面，均在安東尼奧的身上匯聚著。這明顯是一種過(guò)度的闡釋。安東尼奧是一個(gè)十全十美的形象嗎？讀者只要仔細(xì)留意作品的具體描寫(xiě)，就一定能發(fā)現(xiàn)他身上存在的各種毛病與缺陷性。王忠祥先生運(yùn)用安東尼奧美好的品質(zhì)實(shí)際來(lái)凸顯夏洛克的邪惡性。表面上看，批評(píng)者否定夏洛克的目的達(dá)到了，但安東尼奧形象的把握與解讀卻走樣了。尹岳斌的《人道主義道德原則勝利的贊歌——也〈談威尼斯商人〉的主題》(《益陽(yáng)師專(zhuān)學(xué)報(bào)》哲社版1983年第3期)，對(duì)安東尼奧唱了一曲完美的贊歌。文章這樣敘述道：“安東尼奧是一個(gè)仁慈有愛(ài)、胸襟開(kāi)闊的人文主義者的形象。他不僅把這種仁愛(ài)精神加之于他的朋友，而且廣施于世人，放債從不收利息。就是對(duì)仇敵也報(bào)之以仁慈和寬恕，把法庭已經(jīng)斷給他的財(cái)產(chǎn)又歸還給訟敗了的夏洛克。劇本通過(guò)安東尼奧這個(gè)形象，唱出的并非是一支商人資本對(duì)高利貸資本的戰(zhàn)勝曲，而是譜寫(xiě)了一首友情、仁愛(ài)的贊美歌，表達(dá)了人文主義者博愛(ài)、仁慈的人生哲學(xué)?！痹谡撜呖磥?lái)，安東尼奧太完美了。論者贊美安東尼奧，否定夏洛克，實(shí)際是為了論述劇本的人文主義思想主題的。歌頌人文主義的主題，就必須刻畫(huà)人文主義者形象，而能承擔(dān)這一重任的只能是安東尼奧。這樣的邏輯，就有先入為主之嫌了。朱富揚(yáng)在《〈威尼斯商人〉三題》(《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第2期)里，不僅提出喜劇的主人公是安東尼奧，而且更把他視為“正直、仁慈、俠義、勇敢”的正義者，他“面對(duì)兇惡的夏洛克的進(jìn)攻，毫不退讓?zhuān)曀廊鐨w?！彼巧频幕?，他的形象體現(xiàn)著《威尼斯商人》的主題思想。同年，潘峻松在《淺析安東尼奧的“憂郁”》(《撫州師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1987年第3期)一文中，從夏洛克與安東尼奧對(duì)立的角度，高度贊美了安東尼奧的美好品行，通過(guò)推論，他得出了“安東尼奧是劇中一個(gè)具有現(xiàn)實(shí)感的人文主義正面典型”的結(jié)論。“憂郁”是安東尼奧性格的顯著特征。他憂郁的是惡德敗行在威尼斯的橫行，而他沒(méi)有能力來(lái)阻止，而且反遭夏洛克的陷拘。所以，他“無(wú)疑又是一個(gè)悲劇性人物”。潘峻松的觀點(diǎn)在學(xué)界還具有一定的代表性，很多人都認(rèn)同這一觀點(diǎn)。如克冰寫(xiě)作的《人文主義與莎士比亞戲劇創(chuàng)作》(《廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期)就認(rèn)為“安東尼奧慷慨大方，樂(lè)于助人，珍重友情，而且最后能寬容地對(duì)待夏洛克，被塑造成一個(gè)善良人性的代表”?？梢?jiàn)，學(xué)界的確是以“褒”的情感意義來(lái)看待安東尼奧這個(gè)人物的。但是這種崇高形象并不是永存的，蓋棺論定的，善的代表安東尼奧與惡的代表夏洛克一樣，隨著時(shí)代的發(fā)展以及批評(píng)者所采用的批評(píng)方法的差異，他也受到了學(xué)者們的較多質(zhì)疑。

國(guó)內(nèi)最早對(duì)安東尼奧形象大膽提出質(zhì)疑的學(xué)者是文飆。他在《莎士比亞的喜劇〈威尼斯商人〉》(《徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1978年第1期)中，就對(duì)安東尼奧的正面性提出了與眾不同的見(jiàn)解。他說(shuō)：“在莎士比亞看來(lái)，安東尼奧縱然有一百個(gè)好，但他從種族觀念出發(fā)、歧視、侮辱猶太人夏洛克，這一點(diǎn)是不仁慈的，作為一個(gè)人文主義的理想人物就不該打滿分?！彼麑?duì)安東尼奧存在的問(wèn)題是看清楚了的。這可是本質(zhì)性的問(wèn)題。把握了這一本質(zhì)，就能對(duì)這一人物有正確的解讀。但囿于當(dāng)時(shí)的批評(píng)語(yǔ)境，他還是有所保留的沒(méi)有敢提出反傳統(tǒng)的“人文主義者”的主張。農(nóng)方團(tuán)先生對(duì)莎士比亞用一褒一貶的人物形象來(lái)體現(xiàn)當(dāng)時(shí)時(shí)代的潮流與人們的愿望給予了肯定，是一種積極進(jìn)步的表現(xiàn)，但是我們也應(yīng)該看到，對(duì)作為資產(chǎn)階級(jí)的安東尼奧所體現(xiàn)出來(lái)的剝削性與掠奪性卻不能視而不見(jiàn)。在《〈威尼斯商人〉安東尼奧形象的意義》(《廣西師院學(xué)報(bào)》1980年第1期)一文中,他言辭激烈地說(shuō)道：“安東尼奧是商業(yè)資本家，他和其他在資本主義生產(chǎn)方式的歷史初期的資產(chǎn)者一樣，占統(tǒng)治地位的絕對(duì)欲望是致富欲和貪欲。這是和高利貸者夏洛克是一致的。他擁有巨大的財(cái)富，完全是從國(guó)內(nèi)與殖民地人民那里剝削和掠奪來(lái)的?！睉?yīng)該說(shuō)，論者鎖定了安東尼奧的本質(zhì)特征，是特別具有慧眼的創(chuàng)見(jiàn)。但農(nóng)方團(tuán)先生卻用新興資產(chǎn)階級(jí)的進(jìn)步性抹平了安東尼奧的剝削性，還是將安東尼奧送回到新興資產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍的行列，并沒(méi)有從根本上否定安東尼奧。只是提醒我們不能忘了這個(gè)人物是有缺點(diǎn)和不足的，也并非完美無(wú)缺。方平先生也認(rèn)清了安東尼奧的本質(zhì)特征，他說(shuō)出的這一段話相當(dāng)發(fā)人深?。喊矕|尼奧口口聲聲反對(duì)不義的高利貸者，他在威尼斯市場(chǎng)上的行為卻說(shuō)明了他是十足的種族歧視者(《歸樸返真——〈威尼斯商人〉的演出設(shè)想》，《外國(guó)文學(xué)研究》1981年第4期)。一句斬釘截鐵的“十足的種族歧視者”，可謂對(duì)安東尼奧定了性。言下之意，安東尼奧同夏洛克一樣，好不到哪兒去。在此，安東尼奧至高無(wú)上的形象不僅大打折扣，而且令人大跌眼鏡。不過(guò)，學(xué)界真正專(zhuān)門(mén)撰文提出反傳統(tǒng)觀點(diǎn)的學(xué)者是陸永庭老師。他在《卑劣的安東尼奧——評(píng)〈威尼斯商人〉》(《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第4期)里，語(yǔ)氣堅(jiān)決地否定了安東尼奧不僅不是一個(gè)新興的資產(chǎn)階級(jí)代表的人物，而且是一位拜倒在貴族階級(jí)腳下、散發(fā)著沒(méi)落階級(jí)腐敗氣息的、怯弱的反猶太主義者。他并不比夏洛克好多少，他與巴薩尼奧的友誼也不值得提倡。論者的觀點(diǎn)新穎，可謂抓住了安東尼奧的要害。但具體的證據(jù)和理論闡述還不充分，也沒(méi)有進(jìn)行擴(kuò)展，尤其是論者對(duì)莎士比亞為什么要將安東尼奧塑造成一個(gè)貌似正面的形象，未能予以闡釋?zhuān)蛊湔撟C的過(guò)程顯得力量不夠。麥冬雯也對(duì)安東尼奧持否定批評(píng)的態(tài)度。她說(shuō)多數(shù)人都把安東尼奧奉為新興資產(chǎn)階級(jí)的人文主義者，其實(shí)“他不過(guò)是一個(gè)豢養(yǎng)著一群浪蕩食客的富有的資產(chǎn)者兼一個(gè)有著宗教狂熱情緒的宗教迫害狂”(《也談夏洛克》，《海南師院學(xué)報(bào)》1996年第4期)。對(duì)安東尼奧下“宗教迫害狂”的結(jié)論，這也是相當(dāng)致命的一擊。論者重點(diǎn)論述夏洛克的性格特征，而順帶提及安東尼奧，以此來(lái)與夏洛克進(jìn)行對(duì)比，對(duì)安東尼奧的性格分析是不完整的，因而僅僅只擺出了自己的觀點(diǎn)，并沒(méi)有作深入的剖析。此后，廉運(yùn)杰同樣把安東尼奧看成是與夏洛克一樣的人物，都是正面與反面性格并存的形象。他說(shuō)安東尼奧慷慨大方，為朋友兩肋插刀，安東尼奧代表了基督教的博愛(ài)精神。但是，透過(guò)表面現(xiàn)象，“安東尼奧實(shí)際上有著反面人物的特征。他無(wú)償借錢(qián)給別人，是因?yàn)樗召I(mǎi)人心，以提高他的社會(huì)地位?！矕|尼奧極其虛偽，他非常愛(ài)錢(qián)，但都裝作對(duì)錢(qián)毫不在乎。他所謂的‘干凈錢(qián)’是從海外殖民地搜刮來(lái)的，沾滿了殖民地人民的血汗。安東尼奧只是打著基督教博愛(ài)的幌子，扮演著壓迫猶太人的角色。這是一個(gè)不能作到表里如一的偽君子?！边@既指出了人物性格的雙重性、復(fù)雜性，同時(shí)又有力地否定了安東尼奧作為人文主義者的形象。他是猶太人的壓迫者，是愛(ài)錢(qián)的偽君子。⑥所以，他并不比夏洛克偉大。問(wèn)題是為什么莎士比亞在他的喜劇中要塑造這樣一些帶有正反因素的人物，這的確需要給予回答。否則，就不能看出莎士比亞超出同時(shí)代戲劇家的地方。年輕學(xué)人蔣磊駿從安東尼奧在喜劇中所扮演的角色、地位、身份、性格等多個(gè)方面，完全否定了安東尼奧這一人物形象。他發(fā)表的《不相稱(chēng)、不協(xié)調(diào)、不真實(shí)——淺析〈威尼斯商人〉中安東尼奧角色形象》(《隴東學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期)一文，大膽地提出安東尼奧在莎翁創(chuàng)造的眾多戲劇人物中實(shí)屬異類(lèi)。他的地位與戲份不相稱(chēng)、性格與環(huán)境不協(xié)調(diào)，形象則既缺乏典型性又缺乏真實(shí)可信性。因?yàn)槌四膽n郁和沉默寡言外，其他方面表現(xiàn)的就是盲目、輕信，一籌莫展。所以，論者總結(jié)道：“不得不承認(rèn)，安東尼奧在《威尼斯商人》一劇中幾乎是所有人物形象最為平面化和臉譜化的一個(gè)，幾百年來(lái)，他除了重友情、重承諾的‘義商’形象之外再無(wú)可挖掘之處?！闭撜邔?duì)這一形象的典型性、深刻性和復(fù)雜性，全部予以了否定，將安東尼奧說(shuō)得一無(wú)是處。這一觀點(diǎn)也是走極端和帶有偏見(jiàn)的。也有學(xué)人借助弗洛伊德的精神分析學(xué)說(shuō)對(duì)安東尼奧的“憂郁”特征進(jìn)行了分析，說(shuō)他甘愿把錢(qián)財(cái)和生命都奉獻(xiàn)給巴薩尼奧，根本不合常理，唯一合理的解釋就是他暗戀巴薩尼奧，實(shí)實(shí)在在地具有同性戀的傾向。這種陰暗的心理特征，是其不健康的心理表現(xiàn)。他的同性戀觀不能見(jiàn)容于基督教的信仰，這如同夏洛克的猶太教觀不能見(jiàn)容于基督教觀一樣。所以，安東尼奧的慷慨談不上偉大。⑦這種看法有一定道理，但如果撇開(kāi)當(dāng)時(shí)具體的社會(huì)環(huán)境，也是難以服眾的。

我們必須承認(rèn)，安東尼奧這一人物形象的設(shè)置是與夏洛克形象的塑造來(lái)形成對(duì)立性的，并構(gòu)成矛盾沖突的雙方。但他是否一定比夏洛克高大完美，這當(dāng)然值得存疑。從作者的角度看，莎士比亞有美化前者的意圖。而安東尼奧在劇本中的實(shí)際表現(xiàn)，卻并不盡如人意。若將其作為人文主義者的代表，他就應(yīng)該尊重他人，平等待人，而實(shí)際上他沒(méi)有做到，因而他并非真正的人文主義者；他蔑視錢(qián)財(cái)，但卻想盡辦法撈錢(qián)，并為自己臉上涂脂抹粉，把自己打扮成一副仗義疏財(cái)?shù)哪?；他“憂郁”不已，“憂郁”在他身上十分突出，問(wèn)題是他究竟為什么而“憂郁”？他“憂郁”人文主義的理想難以在威尼斯實(shí)現(xiàn)，這恐怕是過(guò)高的評(píng)價(jià)了他。如果是暗戀巴薩尼奧，處處擔(dān)心怕失去巴薩尼奧，他為此而憂郁，那當(dāng)然是卑劣的。顯而易見(jiàn)，安東尼奧也不是一個(gè)簡(jiǎn)單化的人物。對(duì)此，王文在其《〈威尼斯商人〉中的人物形象分析》(《湖南醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)》社科版2010年第2期)里所提出的觀點(diǎn)，是頗為中肯的：安東尼奧，是一個(gè)具有鮮明時(shí)代特征的資產(chǎn)階級(jí)人物，他為人寬厚，重視友情，卻也為人虛偽，懦弱無(wú)能更兼具了恃強(qiáng)凌弱的特點(diǎn)。這就指明了安東尼奧的兩面性。作為新興資產(chǎn)階級(jí)工商業(yè)的代表，安東尼奧既具有正面性的特征，同時(shí)也帶有這個(gè)階級(jí)的致命弱點(diǎn)，他的的確確是一個(gè)復(fù)雜的資產(chǎn)者形象，而缺少人文主義者的積極性與進(jìn)步性。所以，一味地唱贊歌，一味地加以否定，都不是公允的評(píng)判。

三、鮑西婭形象研究述評(píng)

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)鮑西婭這一人物給予了很高的評(píng)價(jià)。這中間包括許多有名的評(píng)論家。朱維之在《莎士比亞和他的〈威尼斯商人〉》(《天津師院學(xué)報(bào)》1978年第1期)中，稱(chēng)贊鮑西婭和夏洛克是該劇中“最生動(dòng)、最鮮明的人物”。他評(píng)價(jià)鮑西婭“是個(gè)有學(xué)問(wèn)、有修養(yǎng)的新時(shí)代的女性，她的談吐文雅，又機(jī)智勇敢，她為了援救丈夫的朋友，女扮男裝，作為出庭的律師，判決夏洛克這樣的案件，大快人心。她的形象和夏洛克適成對(duì)比。”朱維之先生用了許多褒義詞來(lái)夸贊這位非同凡響的女性。賀祥麟先生發(fā)表的《〈威尼斯商人〉淺論》(《廣西師院學(xué)報(bào)》1979年第2期)，對(duì)鮑西婭的贊揚(yáng)與朱維之先生的贊譽(yù)基本一致。賀先生是這樣評(píng)價(jià)的：鮑西婭是《威尼斯商人》里的一個(gè)理想人物，也是莎士比亞所寫(xiě)幾十個(gè)劇本里婦女正面人物中最精明干練、有處理實(shí)際事務(wù)才能的人；“鮑西婭心地純潔質(zhì)樸，勇敢機(jī)敏，見(jiàn)識(shí)深邃，思慮周密，辦事練達(dá)，充滿自信，待人接物，落落大方，在她身上確實(shí)體現(xiàn)了人文主義者理想的新式女性的各種品質(zhì)。”賀先生的評(píng)價(jià)比朱維之的評(píng)價(jià)更全面，尤為強(qiáng)調(diào)鮑西婭作為新式女性的各種品質(zhì)。20世紀(jì)80年代初期，方平先生創(chuàng)作的《歸樸返真——〈威尼斯商人〉演出設(shè)想》(《外國(guó)文學(xué)研究》1981年第4期)，其中對(duì)鮑西婭的贊語(yǔ)也不在上述這兩位先生之下：“夏洛克和波希霞是《威尼斯商人》的兩個(gè)最主要的角色，在這兩個(gè)主角中，波希霞應(yīng)該站得更高、站在更前面。人文主義者把自己的理想寄托在這位聰明美麗的女主人身上。波希霞是整個(gè)劇本的靈魂。她應(yīng)該在觀眾的心目中留下一個(gè)光彩奪目的形象?！狈狡较壬粌H有總的評(píng)價(jià)，而且還從四個(gè)階段分析了波希霞性格展露的過(guò)程。波希霞第一次出場(chǎng)，是“感傷的波希霞”，她要遵守父命；第二次出場(chǎng)是“熱情的波希霞”，因?yàn)樗ㄟ^(guò)三匣選中了意中人，定了終身；第三次出場(chǎng)是“機(jī)智的波希霞”，在威尼斯法庭上，她憑借機(jī)智斗敗了夏洛克；第四次出場(chǎng)是“俏皮的波希霞”，逼迫巴薩尼奧交出訂婚指環(huán)。這個(gè)過(guò)程揭示了波希霞多方面的性格特征，聰明美麗勇敢，追求自己的個(gè)性解放與愛(ài)情婚姻的自主。所以，她是一個(gè)最富于光彩、最為鮮明的女性形象。楊周翰先生等主編的《歐洲文學(xué)史》對(duì)鮑西婭作了這樣的評(píng)價(jià)：“鮑西婭是莎士比亞創(chuàng)造的理想化的女性形象。她淳樸，富于同情，有才智，自信，體現(xiàn)了莎士比亞理想中的資產(chǎn)階級(jí)新女性?！雹噙@同樣將鮑西婭劃定在資產(chǎn)階級(jí)新女性的范疇。同時(shí)代的四位評(píng)論家都采用了社會(huì)歷史批評(píng)的方法，從階級(jí)的角度評(píng)價(jià)了鮑西婭的進(jìn)步性。他們的高度首肯，在國(guó)內(nèi)學(xué)界的影響是十分巨大的，從而奠定了鮑西婭這位文藝復(fù)興時(shí)期的新女性在中國(guó)讀者心目中的崇高地位。之后，不少學(xué)者就按照大師的這種定位予以闡釋?；蛘哒f(shuō)，基本框架模型不變，僅做一些修修補(bǔ)補(bǔ)的工作。年青學(xué)人曉嵐寫(xiě)作的《才女——鮑西婭形象談》(《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》哲社版1991年第4期)就是模仿借鑒的最直接的成果。她對(duì)鮑西婭唱了無(wú)盡的贊歌。在論者的贊美中，表現(xiàn)出了過(guò)度的闡釋。她通過(guò)喜劇細(xì)節(jié)概括說(shuō)：莎士比亞成功地塑造了鮑西婭這個(gè)美麗、勇敢、足智多謀、充滿青春活力的新女性形象，“鮑西婭的聰明才智，不僅表現(xiàn)在為個(gè)人的愛(ài)情斗爭(zhēng)方面，而且還表現(xiàn)在她勇敢地參與了社會(huì)斗爭(zhēng)，解決了堂堂男子漢們解決不了的大難題?！闭Э粗?，論者闡述的觀點(diǎn)不無(wú)道理，但如果仔細(xì)推敲還是有漏銅的。首先，鮑西婭女扮男裝出庭辯護(hù)的真正目的是為了返還安東尼奧一個(gè)人情，畢竟安東尼奧向夏洛克借錢(qián)作擔(dān)保是為身無(wú)分文的巴薩尼奧求婚而簽下契約，若鮑西婭袖手旁觀，恐遭人恥笑。其次，鮑西婭沒(méi)有自覺(jué)意識(shí)到她要參與社會(huì)的斗爭(zhēng)，她去威尼斯主要還是解決巴薩尼奧、安東尼奧與夏洛克之間的債務(wù)關(guān)系和巴、安這兩個(gè)男人之間說(shuō)不清道不明的曖昧關(guān)系，以免兩個(gè)男人的親密關(guān)系而影響了他們夫妻日后的家庭關(guān)系與家庭生活。再次，鮑西婭去威尼斯解決法庭糾紛勝算的把握到底有多大，她并非一清二楚，她只能見(jiàn)機(jī)行事。事實(shí)上，鮑西婭法庭斗敗夏洛克完全依靠的是她的詭辯。她的詭辯術(shù)超出了夏洛克詭辯的水平。論者硬要上綱上線評(píng)價(jià)鮑西婭的政治意義，多少顯得有些離譜。20世紀(jì)90年代末期，陳少輝創(chuàng)作的《論〈威尼斯商人〉的藝術(shù)特色》(《江蘇教育學(xué)院學(xué)報(bào)》社科版1998年第1期)一文，高度地贊美了鮑西婭，說(shuō)她代表了富有正義感、追求真摯愛(ài)情的新型青年，“她是新興資產(chǎn)階級(jí)人文主義思想的代表，其世界觀是破舊立新、爭(zhēng)取個(gè)性解放?！闭撜哌\(yùn)用漢語(yǔ)“破舊立新”一詞來(lái)解讀她的世界觀，不僅將鮑西婭“中國(guó)化”，而且以中國(guó)人的政治觀作出了高規(guī)格的評(píng)價(jià)，這顯然有些詞不達(dá)意。

到了21世紀(jì)，依然有評(píng)論者在舉起這面贊美的旗幟。曲政、俞東明合寫(xiě)的《也談夏洛克對(duì)安東尼奧的報(bào)復(fù)》(《天津外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期)，在歸納概述《威尼斯商人》的主題時(shí)，就特別提及喜劇“塑造了一位文藝復(fù)興時(shí)期的理想女性鮑西亞——年輕、聰明能干、莊嚴(yán)冷峻，不僅能擺脫各種封建羈絆，而且具有臨危不懼、應(yīng)付裕如的才干。”姜梅芳的《鮑西婭并非男權(quán)社會(huì)的傳聲筒》(《戲劇文學(xué)》2007年第6期)，運(yùn)用多個(gè)細(xì)節(jié)來(lái)高度贊揚(yáng)鮑西婭對(duì)當(dāng)時(shí)男權(quán)社會(huì)的反叛行為，充分贊賞她是一個(gè)具有新思想的叛逆者形象。鄭智慧發(fā)表的《人文主義視角下鮑西亞性格分析》(《邊疆經(jīng)濟(jì)與文化》2012年第2期)重點(diǎn)闡述了鮑西婭性格方面三個(gè)突出的特征。第一是“勇敢頑強(qiáng)”，鮑西婭面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的男權(quán)社會(huì)，表現(xiàn)得英勇頑強(qiáng)。第二是“智慧聰穎”，當(dāng)安東尼奧坐等被夏洛克割一磅肉的時(shí)候，鮑西婭力挽狂瀾，將夏洛克挫敗。第三是“堅(jiān)定執(zhí)著”，鮑西婭對(duì)個(gè)人幸福生活大膽追求，遇到困難，毫不退讓。胡克紅撰寫(xiě)的《〈威尼斯商人〉中機(jī)智勇敢的新女性鮑西亞》(《環(huán)球縱橫》2013年第12期)，從鮑西亞“敢于追求自己理想的愛(ài)情與婚姻”，“法庭斗爭(zhēng)這一幕，淋漓盡致地展現(xiàn)了鮑西亞的機(jī)智勇敢”兩個(gè)方面，禮贊了女主人公的美好品行。這種贊美之聲，難見(jiàn)新意，基本在復(fù)述前人的話語(yǔ)。鮑西婭作為文藝復(fù)興時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)“理想的女性”，或者說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)人文主義者，她真的就那么完美無(wú)缺嗎？

國(guó)內(nèi)最早對(duì)鮑西婭形象給予否定的學(xué)者是陸永庭先生。他在《論鮑西婭——〈威尼斯商人〉評(píng)論之三》(《山西大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1980年第1期)中，大膽提出鮑西婭根本不是什么“文藝復(fù)興時(shí)期的新女性”，她身上閃爍的決不是人文主義理想的光輝，而是基督教道德的光輝。鮑西婭的思想觀念，她在劇中的言行，處處體現(xiàn)的不是新時(shí)代的女性意識(shí)，而是封建專(zhuān)制的思想和基督教的精神，她排斥異己，始終認(rèn)同的是男性文化，竭力向巴薩尼奧討好。陸永庭在大家紛紛贊美鮑西婭的聲浪中，潑了一瓢冷水，值得珍視，但他的主張并未引起研究界的響應(yīng)和重視。他對(duì)鮑西婭身上的正面性視而不見(jiàn)，并徹底否定莎士比亞理想化的人物，這也是站不住腳的。直到20世紀(jì)90年代末至21世紀(jì)初，才有兩位年輕的學(xué)人重拾陸永庭否定鮑西婭的話題。一位是吳景惠，另一位是謝建輝。吳景惠的《艷如桃李 毒如蛇蝎——論〈威尼斯商人〉中鮑西婭的性格》(《戲劇文學(xué)》1998年第2期)，對(duì)鮑西婭的表層和深層形象進(jìn)行了具體的分析。從表面看，鮑西婭溫柔賢惠，漂亮大方，博學(xué)多才，善于言辭。但從深層看，鮑西婭完全是個(gè)“兩面人”。她置夏洛克于死地還大談特談基督教的“慈悲”，她心狠手辣，不僅剝奪了夏洛克的財(cái)產(chǎn)，而且還令他改信基督教。對(duì)此，論者怒批道：這是“多么巧妙的欺壓迫害，多么卑鄙的巧取豪奪，多么徹底的種族同化?！滨U西婭對(duì)于同類(lèi)是友好恭順的，而對(duì)于“異類(lèi)”則是狡詐狠毒的。她以基督教價(jià)值觀作為判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，凡是符合基督教價(jià)值觀的，她就支持，出手大方，一旦面對(duì)“異教徒”，她就變了嘴臉。所以，論者評(píng)價(jià)鮑西婭是“艷如桃李，毒如蛇蝎”的人物。這個(gè)結(jié)論比陸永庭否定得徹底。謝建輝的《鮑西婭形象的再解讀》(《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期)，分三部分來(lái)闡述鮑西婭的險(xiǎn)惡和歹毒。首先，狂熱衛(wèi)道，仇視異教。特別是法庭審判那一幕，鮑西婭展現(xiàn)了殘忍、狡詐的性格，為制服異教徒而挖空心思，為維護(hù)宗教利益而不遺余力。她站在自己所崇奉的宗教的立場(chǎng)，帶著強(qiáng)烈的民族優(yōu)越感，絞盡腦汁欲置異教徒夏洛克于死地。所以，“鮑西婭是宗教文化沖突的急先鋒，是種族迫害的劊子手?！逼浯?，她貌似公允，實(shí)懷奸宄。在法庭上，鮑西婭把自己打扮成公正無(wú)私的律師，處處維護(hù)法律的公正，實(shí)際上她另有算盤(pán)，故意讓夏洛克放松警惕，而落入她的圈套，即欲擒故縱法。她是一個(gè)險(xiǎn)惡的女人。再次，她強(qiáng)詞奪理，翻云覆雨。她準(zhǔn)許夏洛克割安東尼奧身上的一磅肉，但不準(zhǔn)多割和少割，更不準(zhǔn)流一滴血。她說(shuō)契約上沒(méi)有規(guī)定流血。既然契約上沒(méi)有明確規(guī)定流血的問(wèn)題，那流血不流血應(yīng)該都是允許的。有一個(gè)普通的常識(shí)，是顯而易見(jiàn)的，割肉就必流血。但鮑西婭卻可以違背常識(shí)，欺負(fù)沒(méi)有文化的夏洛克。謝建輝用事實(shí)否定鮑西婭是新興的資產(chǎn)階級(jí)人文主義者，他把鮑西婭視為狂熱的宗教主義者和種族主義者。應(yīng)該說(shuō)，他比陸永庭和吳景惠走得更遠(yuǎn)，否定得更徹底。鮑西婭在其筆下已變得面目全非。

鮑西婭同夏洛克、安東尼奧一樣，是一個(gè)性格復(fù)雜的形象。如果只是徹底的否定和一味地唱贊歌，恐怕都不是正確的批評(píng)和估價(jià)。這一點(diǎn)也為國(guó)內(nèi)學(xué)者所察覺(jué)。顏學(xué)軍在《莎士比亞筆下的鮑西婭藝術(shù)形象的另一面》(《解放軍外語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)》1994年第4期)中，他首先肯定鮑西婭是一個(gè)美麗、機(jī)智、勇敢的資產(chǎn)階級(jí)女性。但是，她的身上也有明顯的缺陷，性格偏狹是其突出特點(diǎn)。她在基督教世界里長(zhǎng)大，耳濡墨染了這種宗教文化，于是，在她的骨子里就存在著基督教文化對(duì)異教徒猶太人的偏見(jiàn)。她出庭的目的并不是為了主持公道，而是為了分擔(dān)丈夫的憂愁，解救丈夫的朋友免受夏洛克歹毒的報(bào)復(fù)。論者結(jié)尾總結(jié)道：“在鮑西婭身上既閃爍著以愛(ài)情和友誼為基礎(chǔ)的人文主義思想，又反映出文藝復(fù)興時(shí)期一代新人身上所帶有的時(shí)代賦予他們的局限：他們尚未徹底擺脫舊的觀念，如封建的倫理觀和偏狹的宗教觀。”顏學(xué)軍的分析是有道理的。他既看到鮑西婭的正面性，又指出了她的缺陷，還找出了這種局限形成的原因。不過(guò)，“偏狹”不能代表鮑西婭缺陷的全部。其實(shí)，她身上還有相當(dāng)濃厚的女性依附意識(shí)，從而認(rèn)同男性文化；還有與基督教博愛(ài)觀相違背的不平等觀念，等等。顏學(xué)軍的研究雖然借助了文化學(xué)的研究方法，但主體仍然是社會(huì)歷史批評(píng)觀。他認(rèn)可鮑西婭是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的人文主義者。楊碧雅的《女性主義視角下的鮑西婭性格的雙重性解讀》(《法制與社會(huì)》2009年第8期)，從“光輝的鮑西婭——具有自我意識(shí)的新女性”“不完美的鮑西婭——不徹底的覺(jué)醒者”兩個(gè)方面論述了她的優(yōu)點(diǎn)和不足。“光輝的鮑西婭”主要從選匣擇婿、法庭救人兩件事來(lái)揭示她的勇敢聰慧、頭腦靈活，塑造了一個(gè)反對(duì)封建、反對(duì)傳統(tǒng)的新女性形象?！安煌昝赖孽U西婭”，重在分析她對(duì)父權(quán)的妥協(xié)、在巴薩尼奧面前的自我貶低。這兩個(gè)細(xì)節(jié)表明鮑西婭其實(shí)并不反對(duì)封建制度，她更認(rèn)同男權(quán)文化。因此，她不是一個(gè)自覺(jué)的清醒者。論者改變了研究視角，運(yùn)用了西方女性主義文化批評(píng)，找到了鮑西婭缺陷產(chǎn)生的歷史根源，拓展了鮑西婭形象研究的視域。論者指出鮑西婭的這種局限性，成為后學(xué)必談的內(nèi)容。郭亞麗寫(xiě)的《〈威尼斯商人〉中鮑西亞的女性視角解讀》(《時(shí)代文學(xué)》2012年第10期)，首先肯定鮑西亞是一個(gè)光彩照人的形象，她美麗、富有、聰慧、高尚。其次，她也有不足之處。她迷失于男權(quán)社會(huì)規(guī)范之中，處處掣肘，只能小心翼翼地在男權(quán)社會(huì)中尋找生存的機(jī)會(huì)。她雖具有一定的叛逆性，但實(shí)際是不徹底的。郭亞麗的解讀并無(wú)什么特別之處，是對(duì)前人成果的借鑒。王怡菲在《〈威尼斯商人〉中的鮑西婭形象解讀》(《文學(xué)教育》2014年第3期)中，寫(xiě)作思路與郭亞麗相似，一方面肯定鮑西婭是一位美麗聰慧的人文主義理想的女性形象，另一方面指出她存在著許多缺點(diǎn)。她無(wú)法擺脫父權(quán)和夫權(quán)的思想枷鎖，無(wú)法自由的發(fā)揮自己的聰明才智，無(wú)法去追求女性主義的平等和自由，她只能認(rèn)同當(dāng)時(shí)的男權(quán)文化。鮑西婭身上充斥著基督教的偏見(jiàn)和種族歧視。王怡菲的觀點(diǎn)當(dāng)然是準(zhǔn)確的，但基本是援用前人的學(xué)術(shù)研究成果，非自己獨(dú)立的思考。這種情況也在李琪的文章里得到反映。她寫(xiě)作的《女權(quán)主義視角下的鮑西婭的雙重性格解讀》(《戲劇之家》2014年第3期)，則標(biāo)題、內(nèi)容都與楊碧雅基本一致?？v觀鮑西婭研究，具有創(chuàng)見(jiàn)性觀點(diǎn)的文章并不多見(jiàn)，人物形象評(píng)價(jià)在“贊美說(shuō)”“優(yōu)缺并存說(shuō)”“否定說(shuō)”之間游走徘徊。

此外，國(guó)內(nèi)《威尼斯商人》的形象研究還涉及到巴薩尼奧、杰西卡和鮑西婭父親等人物的研究，但數(shù)量不多，這里不再一一贅述?？偟膩?lái)看，國(guó)內(nèi)對(duì)該劇的人物研究以夏洛克為重點(diǎn)，以安東尼奧和鮑西婭為兩翼，搭建了人物研究的“一點(diǎn)兩面”。對(duì)夏洛克的研究卓有成效，對(duì)安東尼奧和鮑西婭的研究還有拓展的空間。在批評(píng)方法上，以社會(huì)歷史批評(píng)中的階級(jí)批評(píng)見(jiàn)長(zhǎng)，成果豐碩。而在宗教文化批評(píng)、女性主義批評(píng)、倫理道德批評(píng)、后殖民批評(píng)等方面，雖有涉及，但仍可期待有新的突破。人物正面性、消極性的問(wèn)題，封建階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)的政治批評(píng)問(wèn)題等，依然占據(jù)著很大的市場(chǎng)，需要學(xué)術(shù)界繼續(xù)努力拓展新的研究空間。

注釋?zhuān)?/p>

①梁實(shí)秋：《梁實(shí)秋文集》第一卷，鷺江出版社，2002年版，第660-670頁(yè)。

②張世紅：《接受美學(xué)視野下的威尼斯商人》，《國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。

③金玉、郭力宇：《夏洛克形象之我見(jiàn)》，《遼寧師專(zhuān)學(xué)報(bào)》(社科版)1999年第3期。

④李灝：《種族歧視陰翳下夏洛克的真實(shí)形象》，《周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(社科版)2012年第6期。

⑤朱維之：《論〈威尼斯商人〉》，《外國(guó)文學(xué)研究》1978年第1期。

⑥廉運(yùn)杰：《威尼斯商人中人物形象的雙重性》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2000年第1期。

⑦徐震：《孤獨(dú)的雙生子——〈威尼斯商人〉中安東尼奧和夏洛克的鏡像關(guān)系》，《國(guó)外文學(xué)》2014年第1期。

⑧楊周翰等：《歐洲文學(xué)史》，人民文學(xué)出版社，1983年版，第171頁(yè)。

A Research Review of the Figures in The Merchant of Venice in China

DENG Nan

The Merchant of Venice, written by Shakespeare, not only attracts lots of Chinese readers but also triggers extensive comments. The opinions vary on the main figures such as Shylock, Antonio and Portia, etc. Some critics commented them as “vicious avenger”, “niggard”, “hypocrite”, “positive character”, “negative character”, “humanist”, “non-humanist”, and “tragic character”, etc. the tease and review of the studies will boost the research of The Merchant of Venice.

figure; research review; Shylock, Antonio, Portia

2016—12—19

鄧楠(1962— )，男，湖南廣播電視大學(xué)副校長(zhǎng)，教授，文學(xué)博士。

I561.073

A

1009-5152(2017)01-0026-10