腹腔鏡前列腺根治術(shù)與恥骨后前列腺根治術(shù)的住院費(fèi)用比較分析

劉志堅(jiān) 譚慭莘 王德林 宋泰霞 唐 路 田考聰

(重慶醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生與管理學(xué)院 醫(yī)學(xué)與社會(huì)發(fā)展研究中心 健康領(lǐng)域社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)治理協(xié)同創(chuàng)新中心，重慶 400016)

·衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)分析·

腹腔鏡前列腺根治術(shù)與恥骨后前列腺根治術(shù)的住院費(fèi)用比較分析

劉志堅(jiān) 譚慭莘①王德林②宋泰霞 唐 路 田考聰*

(重慶醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生與管理學(xué)院 醫(yī)學(xué)與社會(huì)發(fā)展研究中心 健康領(lǐng)域社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)治理協(xié)同創(chuàng)新中心，重慶 400016)

目的 利用重慶市某高校附屬醫(yī)院住院費(fèi)用數(shù)據(jù)，比較腹腔鏡前列腺根治術(shù)(laparoscopic radical prostatectomy，LRP)和恥骨后前列腺根治術(shù)(radical retropubic prostatectomy，RRP)住院費(fèi)用的差異，探討導(dǎo)致兩者住院費(fèi)用差異的主要原因。方法 回顧分析該院2013年1月～2014年12月所有病理診斷為前列腺癌并行前列腺根治術(shù)(radical prostatectomy，RP)的83例出院患者的病歷資料(LRP 54例，RRP 29例)。摘錄病案首頁(yè)的社會(huì)人口學(xué)信息、住院診療信息和住院費(fèi)用信息，住院費(fèi)用信息包含藥費(fèi)、檢查費(fèi)、治療費(fèi)、手術(shù)室費(fèi)用、外科材料費(fèi)和其他費(fèi)用，比較LRP和RRP住院費(fèi)用的差異。 結(jié)果 在年齡、住院時(shí)間、Gleason評(píng)分、臨床分期以及合并癥方面2組無顯著性差異(P>0.05)。LRP住院總費(fèi)用高于RRP[LRP(55 695±11 130)元，RRP(45 955±23 011)元，t=2.148，P=0.039]，2組住院總費(fèi)用的主要差異在治療費(fèi)(中位數(shù)LRP 5862元，RRP 4587元，Z=-2.511，P=0.011)，手術(shù)室費(fèi)用(中位數(shù)LRP 9620元，RRP 9265元，Z=-2.197，P=0.028)以及外科材料費(fèi)(中位數(shù)LRP 24 911元，RRP 16 692元，Z=-3.009，P=0.003)。2組檢查費(fèi)[(LRP(8521±2179)元，RRP(8256±3288)元，t=0.390，P=0.669]和藥費(fèi)(中位數(shù)LRP 10 274元，RRP 10 182元，Z=-0.096，P=0.924)無顯著性差異(P>0.05)。 結(jié)論在臨床教學(xué)醫(yī)院，LRP的住院總費(fèi)用高于RRP，其主要原因是LRP較高的手術(shù)室費(fèi)用和外科材料費(fèi)。

前列腺癌； 前列腺根治術(shù)； 住院費(fèi)用

中國(guó)國(guó)家癌癥中心數(shù)據(jù)顯示，前列腺癌自2008年起成為男性泌尿系統(tǒng)發(fā)病率最高的腫瘤，2009年發(fā)病率更高達(dá)9.92/10萬人[1]。在全球范圍內(nèi)，前列腺癌在男性所有腫瘤中僅次于肺癌，居第2位[2]。目前，根治性前列腺切除術(shù)(radical prostatectomy, RP)是治療局限性前列腺癌的有效的方法之一[3]。恥骨后前列腺根治術(shù)(radical retropubic prostatectomy, RRP)是前列腺癌傳統(tǒng)的手術(shù)治療方法，隨著微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，腹腔鏡前列腺根治術(shù)(laparoscopic radical prostatectomy, LRP)由于視野清晰[4]、創(chuàng)傷小、出血少、恢復(fù)快[5～9]、瘢痕少[10]等特點(diǎn)而逐漸受到臨床醫(yī)生和患者的青睞。雖然LRP在臨床療效方面具有優(yōu)勢(shì)，但國(guó)外相關(guān)研究顯示LRP的費(fèi)用高于RRP[10～12]。為了解國(guó)內(nèi)LRP和RRP住院費(fèi)用之間的差異，探討引起兩者住院費(fèi)用差異的主要原因，本研究對(duì)我校附屬第一醫(yī)院2013年1月～2014年12月83例RP的住院費(fèi)用進(jìn)行回顧性分析，為減少LRP住院費(fèi)用以及推廣LRP提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 研究對(duì)象和資料來源

重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院2013年1月～2014年12月病理診斷為前列腺癌并行RP治療85例，排除在同時(shí)期接受其他手術(shù)治療和輔助治療(1例)，以及費(fèi)用信息不全(1例)，最終83例納入本研究(LRP 54例，RRP 29例)。

數(shù)據(jù)主要來源于醫(yī)院病案管理系統(tǒng)，通過摘錄住院病歷收集患者的人口社會(huì)學(xué)信息和住院診療信息。人口社會(huì)學(xué)信息包括性別、年齡等；住院診療信息包括住院天數(shù)、主要診斷、病理診斷(包含Gleason評(píng)分)等。

1.2 費(fèi)用數(shù)據(jù)

費(fèi)用數(shù)據(jù)包括住院總費(fèi)用，藥費(fèi)(包含西藥費(fèi)、中成藥費(fèi)、抗菌藥物費(fèi))，檢查費(fèi)(包含病理診斷費(fèi)、實(shí)驗(yàn)室診斷費(fèi)、影像診斷費(fèi)、臨床診斷項(xiàng)目費(fèi)以及檢查用一次性醫(yī)用材料費(fèi))，治療費(fèi)(包含一般醫(yī)療服務(wù)費(fèi)、一般治療操作費(fèi)、非手術(shù)治療操作費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、麻醉費(fèi)、血費(fèi)、白蛋白類制品費(fèi))[13,14]，手術(shù)室費(fèi)用(包含手術(shù)費(fèi)、手術(shù)治療費(fèi))，外科材料費(fèi)(治療用一次性醫(yī)用材料費(fèi)、手術(shù)用一次性醫(yī)用材料費(fèi))[12]，其他費(fèi)用。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法

分析住院費(fèi)用時(shí)，以2014年的居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)(consumer price index,CPI)為基準(zhǔn)，對(duì)2013年住院總費(fèi)用進(jìn)行貼現(xiàn)計(jì)算，貼現(xiàn)率以公布的每年醫(yī)療保健和個(gè)人用品類CPI(2014年為101.3)計(jì)算，貼現(xiàn)公式為Pn=Fn/(1+r)n-1,其中，Pn、Fn分別表示現(xiàn)在和將來的費(fèi)用，r為貼現(xiàn)率[r=(101.3-100)/100=0.013]，n為觀察年限[15]。由于只觀察2013、2014兩年，n=2。以2013年的住院費(fèi)用2000元為例，貼現(xiàn)后在2014的住院費(fèi)用為2000×(1+0.013)2-1=2026。

2 結(jié)果

2組基本特征見表1，2組年齡、住院時(shí)間和Gleason評(píng)分、臨床分期以及合并癥差異無顯著性，具有可比性。

表1 2組基本特征比較

臨床分期中LRP組13例、RRP組7例不詳

*Fisher’s Exact Test

LRP的住院總費(fèi)用高于RRP。而2組住院總費(fèi)用的主要差異在治療費(fèi)、手術(shù)室費(fèi)用以及外科材料費(fèi)。2組檢查費(fèi)和藥費(fèi)比較接近。雖然LRP和RRP在其他費(fèi)用上有差異，但是這類費(fèi)用較少，對(duì)總費(fèi)用的差異貢獻(xiàn)不大。2組不含外科材料費(fèi)的住院費(fèi)用差別不大。見表2。

表2 2組住院費(fèi)用比較 元

3 討論

迄今為止，根治性前列腺切除術(shù)仍是治療局限性前列腺癌最有效的方法，且由傳統(tǒng)的開放手術(shù)發(fā)展至今日的微創(chuàng)手術(shù)[16]。腹腔鏡前列腺根治術(shù)具有視野清晰，創(chuàng)傷小，出血少，恢復(fù)快，瘢痕少等特點(diǎn)[4]。但腹腔鏡手術(shù)需要大量的醫(yī)療器材，導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用明顯增高。在我國(guó)現(xiàn)有的醫(yī)療體制下，相當(dāng)多的患者為個(gè)人付費(fèi)醫(yī)療或部分付費(fèi)醫(yī)療[17]。再者我市處于西部經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后地區(qū)，廣大患者的醫(yī)療消費(fèi)水平不高[18]。因此，每一項(xiàng)額外增加的費(fèi)用，對(duì)患者都是沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。換而言之，由于經(jīng)濟(jì)問題，使得部分患者無法享受到醫(yī)療進(jìn)步所帶來的種種好處[17]。

本研究結(jié)果顯示RRP住院總費(fèi)用低于LRP，其主要原因是RRP較低的外科材料費(fèi)。而LRP較高的外科材料費(fèi)主要是因?yàn)樵贚RP的手術(shù)治療過程中所使用的一次性器材在RRP并不使用[10]，例如Visiport可視化槍式穿刺器。2組不含外科材料費(fèi)之后的住院費(fèi)用接近。因此，減少手術(shù)治療一次性耗材的使用就能降低LRP的住院總費(fèi)用。Link等[19]的費(fèi)用預(yù)測(cè)模型顯示，如果在手術(shù)治療過程中除了Visiport可視化槍式穿刺器外其他一次性器材均不使用，那么LRP的費(fèi)用將降至9038元，但是在不降低手術(shù)療效的前提下這是難以實(shí)現(xiàn)的。

LRP較高的手術(shù)室費(fèi)主要是因?yàn)檩^長(zhǎng)的手術(shù)時(shí)間[12]，LRP的手術(shù)時(shí)間(一般為3.5～4.5 h)一般都比RRP(一般2～3 h)長(zhǎng)[10]。即使LRP和RRP的手術(shù)時(shí)間相等，LRP較高的外科材料費(fèi)同樣也會(huì)導(dǎo)致LRP的住院總費(fèi)用高于RRP。Link等[19]的費(fèi)用預(yù)測(cè)模型顯示，只要LRP的手術(shù)時(shí)間降至204 min(3.4 h)，并且所有病人在術(shù)后第2天出院，即便在LRP中使用一次性器材，LRP的費(fèi)用也會(huì)與RRP的費(fèi)用相當(dāng)。

LRP手術(shù)恢復(fù)快，總并發(fā)癥率低，利于患者早下床活動(dòng)，因此護(hù)理級(jí)別低，也相應(yīng)減少了護(hù)理費(fèi)用。本研究中RRP與LRP的住院時(shí)間相當(dāng)。由于國(guó)內(nèi)醫(yī)療保險(xiǎn)制度的特點(diǎn)(住院費(fèi)用和門診治療費(fèi)用報(bào)銷的差異)決定了患者要求在住院期間盡可能解決本可以在門診進(jìn)行的醫(yī)療行為，因此從單純的醫(yī)療角度，LRP的實(shí)際住院時(shí)間還有縮短的潛力[9]，而與住院時(shí)間相關(guān)的費(fèi)用如床位費(fèi)也有減少的潛力。出院后，LRP患者恢復(fù)社會(huì)活動(dòng)早，家庭護(hù)理減少，節(jié)約了家庭成本。部分患者可盡早恢復(fù)工作，創(chuàng)造個(gè)人和社會(huì)價(jià)值[17]。

綜上所述，LRP的手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)，一次性耗材多，且需要專用的腹腔鏡器械，所以LRP的手術(shù)室費(fèi)用和外科材料費(fèi)比RRP多。因此，提高術(shù)者對(duì)LRP的熟練程度，縮短手術(shù)時(shí)間，以及引進(jìn)國(guó)產(chǎn)器材設(shè)備進(jìn)入該領(lǐng)域參與競(jìng)爭(zhēng)，可讓LRP在費(fèi)用方面占據(jù)優(yōu)勢(shì)。

在臨床教學(xué)醫(yī)院LRP的住院總費(fèi)用高于RRP，其主要原因是LRP較高的手術(shù)室費(fèi)用和外科材料費(fèi)。

1 韓蘇軍，張思維，陳萬青，等.中國(guó)前列腺癌發(fā)病現(xiàn)狀和流行趨勢(shì)分析.臨床腫瘤學(xué)雜志,2013,18(4):330-334.

2 Jemal A,Bray F,Center MM,et al. Global cancer statistics.CA Cancer J Clin,2011,61(2):69-90.

3 黃建林，邱 敏，馬潞林.腹腔鏡根治性前列腺切除術(shù)后控尿功能的影響因素.北京大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版),2013,45(3):499-503.

4 孫穎浩.腹腔鏡技術(shù)在前列腺癌根治術(shù)中的應(yīng)用現(xiàn)狀及展望.中華腔鏡泌尿外科雜志(電子版),2007,1(2):65-68.

5 沃奇軍，冷江涌，邵宏祥，等.腹腔鏡前列腺癌根治術(shù)臨床療效分析.現(xiàn)代實(shí)用醫(yī)學(xué),2015,27(12):1606-1607.

6 黃 昆，朱 明.腹腔鏡前列腺癌根治術(shù)與恥骨后前列腺癌根治術(shù)療效的比.醫(yī)學(xué)綜述,2011,17(16):2513-2514.

7 Roumeguere T,Bollens R, Vanden Bossche M,et al.Radical prostatectomy: a prospective comparison of oncological and functional results between open and laparoscopic approaches.World J Urol,2003,20(6):360-366.

8 江上軍，汪 朔.腹腔鏡與開放前列腺癌根治術(shù)的療效對(duì)比分析.中國(guó)內(nèi)鏡雜志,2014,20(2):133-136.

9 李雪梅，季惠翔，潘進(jìn)洪，等.開放和經(jīng)腹腔鏡前列腺癌根治術(shù)圍手術(shù)期的臨床差異分析.第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào),2013,35(15):1601-1603.

10 Anderson JK,Murdock A,Cadeddu JA,et al.Cost comparison of laparoscopic versus radical retropubic prostatectomy.Urology,2005,66(3):557-560.

11 Tomaszewski JJ,Matchett JC,Davies BJ,et al.Comparative hospital cost-analysis of open and robotic-assisted radical prostatectomy.Urology,2012,80(1):126-129.

12 Bolenz C,Gupta A,Hotze T,et al.Cost comparison of robotic,laparoscopic, and open radical prostatectomy for prostate cancer.Eur Urol,2010,57(3):453-458.

13 蔡躍紅，楊志彩，張 偉，等.急性心肌梗死患者住院費(fèi)用分析.現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué),2013,40(21):3977-3979.

14 劉雯薇，楊 靜，袁素維，等.單病種質(zhì)量管理實(shí)施前后急性心肌梗死的住院費(fèi)用評(píng)價(jià).上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版),2015,35(6):876-880.

15 顏 虹，徐勇勇，趙耐青，主編.醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué).第2版.北京:人民衛(wèi)生出版社,2010.30,504.

16 孫立安，王國(guó)民，徐志兵，等.根治性前列腺切除術(shù)的三種術(shù)式比較.上海醫(yī)學(xué),2011,34(1):26-29.

17 王德臣，袁 炯，付 衛(wèi)，等.結(jié)直腸癌腹腔鏡手術(shù)和開腹手術(shù)的住院費(fèi)用比較.中國(guó)普通外科雜志,2008,17(10):958-960.

18 吳小候.發(fā)展重慶市微創(chuàng)泌尿外科的思考.重慶醫(yī)學(xué),2008,37(13):1393-1394.

19 Link RE,Su L,Bhayani SB,et al.Making ends meet: a cost comparison of laparoscopic and open radical retropubic prostatectomy.J Urol,2004,172(1):269-274.

(修回日期：2016-10-21)

(責(zé)任編輯：王惠群)

Comparative Analysis of Hospitalization Cost Between Laparoscopic and Open Radical Prostatectomy

LiuZhijian*,TanYixin,WangDelin,etal.

*ResearchCenterforMedicineandSocialDevelopment,InnovationCenterforSocialRiskGovernanceinHealth,SchoolofPublicHealthandManagementofChongqingMedicalUniversity,Chongqing400016,China

TianKaocong,E-mail:tkc5155@126.com

Objective To compare the difference of hospitalization expenses between laparoscopic radical prostatectomy (LRP) and open radical retropubic prostatectomy (RRP) in an actual clinical setting, and to explore main reasons leading to the difference. Methods We analyzed hospitalization expenses data from this hospital. Medical records of 83 patients undergoing radical prostatectomy (54 cases of LRP and 29 cases of RRP) with biopsy-proven prostate cancer between January 2013 and December 2014 were retrospectively analyzed. The sociodemographic characteristics, disease diagnosis and treatment, and expense information were collected. Detailed costs information for pharmacy, examination, treatment, operating room, surgical supplies and other expenses were obtained. The hospitalization expenses of LRP and RRP were analyzed and compared. Results Descriptive characteristics (age, length of hospital stay, Gleason scores, clinical stage, co-morbidity) were similar between the two groups. The total hospitalization expense of the procedure was significantly higher for LRP than for RRP (￥55 695±11 130 vs. ￥45 955±23 011,t=2.148,P=0.039). The main differences of hospitalization expense were in treatment expenses (median of LRP: ￥5862 vs. RRP: ￥4587,Z=-2.511,P=0.011), operating room costs (LRP: ￥9620 vs. RRP: ￥9265,Z=-2.197,P=0.028), and surgical supplies costs (LRP: ￥24 911 vs. RRP: ￥16 692,Z=-3.009,P=0.003). The examination expenses (LRP: ￥8521±2179 vs. RRP: ￥8256±3288,t=0.390,P=0.669) and pharmacy costs (LRP: ￥10 274 vs. RRP: ￥10 182,Z=-0.096,P=0.924) were not significantly different. Conclusion In this clinical teaching hospital, the hospitalization expense of LRP is significantly higher than the RRP, which is predominantly due to the higher operating room cost and higher surgical supplies cost.

Prostate cancer; Radical prostatectomy; Hospitalization expense

，E-mail：tkc5155@126.com

A

1009-6604(2017)02-0171-04

10.3969/j.issn.1009-6604.2017.02.018

2016-04-18)

①(重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院病案科，重慶 400016)

②(重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院泌尿外科，重慶 400016)