王振·英宗·智化寺的相關(guān)史事探析
——由《英宗諭祭王振碑》引發(fā)的思考

金彩霞

(北京文博交流館，北京 100010)

【文史論苑】

王振·英宗·智化寺的相關(guān)史事探析
——由《英宗諭祭王振碑》引發(fā)的思考

金彩霞

(北京文博交流館，北京 100010)

王振的負(fù)面形象已為人所熟知，“土木之變”的罪魁禍?zhǔn)?、明朝宦官?zhuān)權(quán)的“開(kāi)創(chuàng)者”，儼然已成為王振的代名詞。王振究竟是英宗諭祭的功德忠臣，還是后人眼中的“篡權(quán)害國(guó)”者，本文欲以智化寺內(nèi)所藏《英宗諭祭王振碑》祭文為線索，在史籍和前人研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)王振、英宗和智化寺的相關(guān)史事進(jìn)行考證分析，以期還原歷史真實(shí)的面目。

王振；英宗；智化寺；土木之變

坐落在北京市東城區(qū)祿米倉(cāng)胡同內(nèi)的智化寺，是明朝司禮監(jiān)太監(jiān)王振于明英宗正統(tǒng)九年(1444)所建，至今已有570余年的歷史。目前智化寺中軸線上四進(jìn)殿宇的主體建筑保存基本完整，堪稱北京市內(nèi)現(xiàn)存最完整的明代木結(jié)構(gòu)建筑群，1961年定為首批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。(圖1)

圖1 (今)智化殿

在智化寺第一進(jìn)殿院的智化門(mén)內(nèi)，陳列展覽的《英宗諭祭王振碑》頗為引人注目，石碑上不僅刻有英宗諭祭王振的祭文，還陰刻了王振唯一留世的人物形象。(圖2)王振、英宗和智化寺的故事，每每都從此碑說(shuō)起。

圖2 王振像(拓片)

一、《英宗諭祭王振碑》簡(jiǎn)介

據(jù)碑文落款“天順乙卯秋重陽(yáng)日”，可知《英宗諭祭王振碑》立于大明天順三年(1459)九月初九日。整座碑由底座和碑身兩部分組成，碑身除與王振名字、官銜有關(guān)的部分碑文被鑿以外，基本保存完好。碑身通高1.43 米，寬0.64 米，厚0.14 米。碑額中央陰刻“皇明恩典”四個(gè)大字，兩側(cè)刻有二龍及云紋作為底襯裝飾，碑身中間陰刻祭文，下刻王振畫(huà)像，其面目清秀，服蟒袍玉帶。碑身祭文共計(jì)235字(包含被鑿文字)，祭文如下：□□□□□□□□□□，□□□忠祠□□有曰，太宗文皇帝□□□大之器，可屬倚任。仁宗昭皇帝凡有腹心之委，咸屬于振。宣宗章皇帝違豫，獨(dú)荷付托之命，正統(tǒng)改元，輔上承繼大統(tǒng)。十五年間海宇寧謐，人民樂(lè)業(yè)，措天下于泰山之安，可謂有社稷之功矣。曩者，車(chē)駕北征，□以腹心扈從，將臣失律，并以陷沒(méi)，即引刀自刎。迫今皇上復(fù)登大寶，錄舊勞，昭曠典，以篤君臣之義，以勵(lì)侍從之節(jié)。即詔招靈祭葬，蟒衣玉帶，致賻建祠，撰碑頒勑，以旌忠義，尚全始終。猗歟盛哉！誠(chéng)激勸涵煦萬(wàn)世綱常之圣典也。天順乙卯秋重陽(yáng)日，勑命繼嗣香火僧錄覺(jué)義智化住山旌孝然勝拜與頓首述錄，宗師住持性道□□□立石。(圖3)

圖3 《英宗諭祭王振碑》(拓片)

通篇碑文都是對(duì)王振的歌功頌德，字里行間均透露出英宗對(duì)王振的主仆情深。這顯然與史料記載和世人眼中的王振形象大相徑庭。王振究竟是祭文中的功德忠臣，還是后世留名的“篡權(quán)害國(guó)”者，本文欲以《英宗諭祭王振碑》祭文為線索(以下簡(jiǎn)稱祭文)，在史料記載和前人研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)王振、英宗和智化寺的一些史事進(jìn)行考證論述。

二、王振的入宮始末

祭文載：“太宗文皇帝□□□大之器，可屬倚任。仁宗昭皇帝凡有腹心之委，咸屬于振。宣宗章皇帝違豫，獨(dú)荷付托之命，正統(tǒng)改元，輔上承繼大統(tǒng)。十五年間海宇寧謐，人民樂(lè)業(yè)，措天下于泰山之安，可謂有社稷之功矣?！?/p>

其一，據(jù)智化寺內(nèi)智化門(mén)前所立《敕賜智化禪寺報(bào)恩之碑》稱：“臣(振)竊唯一介微躬，生逢盛世，爰自早歲，獲入禁庭，列官內(nèi)秩，受太宗文皇帝眷愛(ài)，得遂問(wèn)學(xué)，日承誨諭。既而俾侍仁宗皇帝于青宮，復(fù)蒙念臣小心敬慎，委以心腹之任，暨登大寶，屢加顯庸。宣宗皇帝臨御，猥以久在侍從，眷顧有加。龍馭上升之日，遂荷付托之重。”這段記載與《明史.宦官傳》的記錄“王振，蔚州人。少選入內(nèi)書(shū)堂。侍英宗東宮，為局郎”基本吻合，[1]可信度較高。又有正統(tǒng)十一年(1446)，英宗賞賜太監(jiān)，專(zhuān)門(mén)頒布敕文稱贊王振“性資忠厚，度量宏深。昔在皇曾祖時(shí)特以內(nèi)臣選拔事我皇祖，深見(jiàn)眷愛(ài)，教以詩(shī)書(shū)，玉成令器。委用既隆，勤誠(chéng)益至。肆我皇考，念爾為先帝所器重，特簡(jiǎn)置鄭左右?！盵2]《罪惟錄》記載：“宣德中，使(王振)侍太子，講讀，太子雅敬憚之，為東宮局郎?！盵3]對(duì)照以上幾則材料，與祭文的前半段記載基本吻合，因而祭文前半段的可信度較高，可見(jiàn)王振應(yīng)是入宮以后得到太宗賞識(shí)，遂得以讀書(shū)。*多有史料記載王振入宮前曾為教官之說(shuō)，何孝榮先生持反對(duì)意見(jiàn)，對(duì)其進(jìn)行了考證，見(jiàn)何孝榮·太監(jiān)王振曾做過(guò)儒學(xué)教官嗎？[J].文史知識(shí)，2010(10).

學(xué)成之后被選到仁宗身邊，“小心敬慎”，委以重用。至宣德時(shí)，宣宗顧念王振受仁宗眷愛(ài)，特命其入侍英宗東宮，為東宮局郎。英宗時(shí)期，提拔王振為司禮監(jiān)太監(jiān)。

其二，祭文稱王振輔佐英宗第一次統(tǒng)治期間，海宇寧謐，人民樂(lè)業(yè)，有社稷之功，是有意夸大了王振的功績(jī)。據(jù)記載，英宗第一次統(tǒng)治期間(1435-1449年)，賦稅、徭役、自然災(zāi)害等因素時(shí)常引起民間動(dòng)亂和起義。從1439年至1449年近十年交戰(zhàn)的麓川之役，耗費(fèi)了明朝大量的人力物力，致使大軍疲憊、國(guó)庫(kù)虧空，對(duì)北方蒙古瓦剌的防御空虛。[4]1449年發(fā)生的“土木之變”更是“曠世所無(wú)之奇禍”，*于冕在《于謙行狀錄》中指“土木之變”為“曠世所無(wú)之奇禍”，參(明)黃訓(xùn).皇明名臣經(jīng)濟(jì)錄·卷二·元明史料叢編·第一輯[M].臺(tái)北：文海出版社據(jù)明嘉靖刊本影印，1984.119.造成英宗被俘下野，朝廷易主的局面，著實(shí)不符祭文中社稷之功、太平盛世的祥和景象。

三、王振與“土木之變”

祭文載：“曩者，車(chē)駕北征，□以腹心扈從，將臣失律，并以陷沒(méi)，即引刀自刎?！?/p>

關(guān)于“土木之變”祭文未提王振的任何過(guò)錯(cuò)，仍然贊揚(yáng)他以腹心扈從英宗車(chē)駕北征。然而后人對(duì)王振的評(píng)價(jià)確已定性為“論十惡莫如其罪，雖萬(wàn)死猶有余辜。”這些關(guān)于王振的負(fù)面評(píng)價(jià)起初見(jiàn)于正統(tǒng)、景泰之際，在明中期以后反復(fù)出現(xiàn)并載入史冊(cè)，逐漸固化為一種明人對(duì)宦官形象的典型性描述。[5]其實(shí)通過(guò)對(duì)“土木之變”整個(gè)事件的細(xì)節(jié)分析，關(guān)于王振的評(píng)價(jià)仍有許多可商榷之處。

(一)“土木之變”的成因

明正統(tǒng)十四年(1449)七月，明英宗及司禮監(jiān)太監(jiān)王振率領(lǐng)當(dāng)朝文武大臣和數(shù)十萬(wàn)明軍北上親征瓦剌部*關(guān)于親征部隊(duì)人數(shù)，有考證稱25萬(wàn)。參見(jiàn)李新峰.土木之役志疑[J].明史研究，1999,(06)：109-115.。八月十五日，明軍在(今)河北省懷來(lái)縣土木堡全軍覆沒(méi)，英宗被俘，扈從大臣陣亡者數(shù)十人，王振亦死，史稱“土木之變”。關(guān)于“土木之變”發(fā)生的原因，通常的說(shuō)法是，正統(tǒng)十四年(1449)“時(shí)也先貢馬互市，中官王振裁其馬價(jià)，也先大舉入寇，遂致土木之變”。[6]《明史紀(jì)事本末》卷32《土木之變》的記載也大致相同：“正統(tǒng)十四年春二月，也先遣使二千余人進(jìn)馬詐稱三千，王振怒其詐，減去馬價(jià)，使回報(bào)，遂失和好?！薄侗笔逛洝分幸苍岬健敖蛲跽駥?zhuān)權(quán)，減少馬價(jià)，也先漸怒，逐謀大舉”。可見(jiàn)很多史家持也先南下是因王振減少馬價(jià)所致。

近來(lái)有研究者持反對(duì)態(tài)度，*郝黎·智化寺相關(guān)史事考辨·北京文博：http://www.bjww.gov.cn/2005/8-23/141718.html，2005年9月1日.李沛沛·重評(píng)王振[D]·吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.筆者也認(rèn)為王振減少馬價(jià)只是當(dāng)時(shí)態(tài)勢(shì)的一種借口，而非直接原因。真正的原因是瓦剌部作為北元的一支，14世紀(jì)40年代以后勢(shì)力逐漸崛起，太師也先逐漸統(tǒng)一了草原，構(gòu)成明朝巨大的邊防壓力。而這種壓力，最終以也先四路南下攻掠的形式，變成了現(xiàn)實(shí)威脅。[7]而王振的砍減馬價(jià)不過(guò)是也先南下的托辭罷了。之所以王振成為“元兇”，更多的是當(dāng)時(shí)的人們對(duì)惡貫滿盈的王振所持的一種憤恨情緒,或者是士大夫文官集團(tuán)對(duì)王振為代表的宦官集團(tuán)排斥情緒的表達(dá)。[8]實(shí)則王振在減少馬價(jià)這個(gè)問(wèn)題上并沒(méi)有過(guò)失之處，而是站在了捍衛(wèi)國(guó)家利益的制高點(diǎn),雖不至稱為有功，卻也無(wú)過(guò)，更不是也先出兵的直接理由。

(二)“土木之變”的過(guò)程

“土木之變”的過(guò)程處理使王振被定性為“篡權(quán)害國(guó)”者載入史冊(cè)。首先是王振“挾帝親征”，其次是親征招致明軍的覆師土木，讓朝臣們對(duì)王振進(jìn)行了徹底的清算。隨著近年來(lái)對(duì)王振和“土木之變”研究材料的增多，對(duì)傳統(tǒng)意義上王振的負(fù)面認(rèn)識(shí)有所逆轉(zhuǎn)，王振雖惡名昭昭，卻不至于如史籍所載的罪不可恕。

1. 王振的“挾帝親征”

關(guān)于土木之變英宗親征的說(shuō)法，《明英宗實(shí)錄》記載：“......邇者胡寇犯邊，止宜命將討罪。緣(王)振乃山西人，因見(jiàn)大同有警，逼協(xié)圣駕親征......”[9]認(rèn)為英宗親征是受王振考慮家鄉(xiāng)大同受警逼脅所致?！睹魇贰防^承該說(shuō)法：(正統(tǒng)十四年，1449)秋七月，也先大舉入寇，振挾帝親征。廷臣交諫，弗聽(tīng)。[10]在“逼脅”之外，還有“勸成”一說(shuō)。《明英宗實(shí)錄》卷180稱：“車(chē)駕發(fā)京師親征，是舉也，司禮監(jiān)太監(jiān)王振實(shí)勸成于內(nèi)，故群臣雖合章諫止，上皆不納?！盵11]李實(shí)在其所著的《北使錄》中指王振“請(qǐng)上出征迤北”[12]，而劉定之在《否泰錄》中只記王振“勸上親征”[13]。關(guān)于王振是否“挾帝親征”，有學(xué)者進(jìn)行了詳實(shí)的論述，作者稱翻檢明廷的官方記錄，王振在正統(tǒng)朝的昭彰惡跡被史家盡情揭露，卻無(wú)英宗親征出于王振“挾迫”的任何記錄，認(rèn)為王振在英宗親征這件事上至多扮演了勸成的角色，[14]“逼脅”“挾持”云云乃是被告王振在缺席永無(wú)申辯情況下的控告。[15]

實(shí)際上，明英宗和朝廷大臣對(duì)瓦剌一直以來(lái)的威脅是有清醒認(rèn)識(shí)的，當(dāng)英宗得知瓦剌南侵情報(bào)后，明廷即展開(kāi)積極的備戰(zhàn)。[16]“(正統(tǒng)十四年七月十一日)是日，虜寇分道刻期入寇。也先寇大同，至貓兒莊，右參將吳誥迎戰(zhàn)，敗死；脫脫不花王寇遼東，阿刺知院寇宣府，圍赤城，又別遣人寇甘州，諸守將憑城據(jù)守。報(bào)至，逐議親征?！盵17]可見(jiàn)，因明軍貓兒莊戰(zhàn)敗，英宗可能意識(shí)到局勢(shì)惡化，認(rèn)為有親征的必要性，于是頒布了親征詔令。按照事情的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，英宗下詔親征也算有理有據(jù)，王振作為英宗的貼身侍臣，應(yīng)該是從旁給予親征的建議，或者是基于戰(zhàn)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)分析，“勸上親征”。似乎看不出“挾帝親征”的軌跡。另有“英皇(英宗)追慕先烈，才一啟行，六師俱覆，謀雖發(fā)于王振，斷必決于圣衷”的說(shuō)法。[18]英宗的御駕親征本身就是對(duì)祖先武功的效仿與致敬，王振只是從旁勸成而已。

2.“土木之變”的過(guò)程

“挾帝親征”是王振被指責(zé)的罪名之一，其罪名之二就是因王振的個(gè)人錯(cuò)誤指揮和回師繞道導(dǎo)致了土木之變的敗局。當(dāng)時(shí)的評(píng)判者們完全不考慮“天時(shí)地利人和”各個(gè)環(huán)節(jié)所出現(xiàn)的問(wèn)題，而將滿腔的怒恨全部清算在王振的頭上，這未免有失公允，盡管王振對(duì)“土木之變”負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但不應(yīng)該是全責(zé)。

據(jù)史籍記載，土木之變的過(guò)程是：七月十四日，英宗下詔親征。十六日，親征隊(duì)伍出發(fā)，“命下踰二日即行，扈從文武吏士皆倉(cāng)猝就道云”[19]。不日“至大同，振欲進(jìn)兵北行”，遭到廷臣反對(duì)。后雷雨大作，鎮(zhèn)守大同的太監(jiān)郭敬密報(bào)前方的危急，“勢(shì)決不可行”[20]，“行則必墮虜計(jì)”[21]，王振震驚之下才準(zhǔn)備還師。在回京的途中，王振放棄了由大同經(jīng)紫荊關(guān)入京的既定路線，轉(zhuǎn)行蔚州，“振，蔚州人，因欲邀駕幸其第；既又恐損其禾稼，行四十里，復(fù)轉(zhuǎn)而東?！?“十三日，駕至土木，去懷來(lái)僅二十里。眾欲入保懷來(lái)，以王振輜重千余兩未至，留待之。廷臣上章請(qǐng)車(chē)駕疾驅(qū)入關(guān)，而嚴(yán)兵為殿。不報(bào)。遂駐土木。旁無(wú)水泉，又當(dāng)敵沖......”。[22]此時(shí)遇到瓦剌軍隊(duì)的明軍完全沒(méi)有戰(zhàn)斗力，明軍徹底潰敗，英宗被俘，朝臣陣亡數(shù)十人，王振亦死。

從以上記載來(lái)看，似乎確實(shí)是王振的指揮失誤和種種個(gè)人因素導(dǎo)致了明軍的覆敗。近來(lái)有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為即使權(quán)威的《明英宗實(shí)錄》《明史紀(jì)事本末》者，難免有錯(cuò)簡(jiǎn)亂丁，尤其是谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》的相關(guān)說(shuō)法是不符合歷史事實(shí)的。[23]作者認(rèn)為這些記載多有日期和地理上的錯(cuò)誤及前后矛盾，并將回師過(guò)程按照時(shí)間系列和空間位置進(jìn)行了還原，得出結(jié)論：其一，自大同回師是原定計(jì)劃，并非王振一時(shí)畏懼作出的決定。其二，《明史》載“自此趨紫荊，裁四十余里”，谷應(yīng)泰所言“行四十里，復(fù)轉(zhuǎn)而東”，均有誤，實(shí)際上，“四十余里”是回師路線相對(duì)出師而言的繞道里程，對(duì)英宗行軍作戰(zhàn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的影響?；貛煴瘸鰩煻嗷ㄒ惶斓臅r(shí)間，是天氣原因造成的，和王振沒(méi)有關(guān)系。其三，所謂的回師繞道，是英宗一直在試圖找尋瓦剌執(zhí)行原定計(jì)劃，而王振的一己之私肆意改變行軍路線的記載，其歷史真相很可能是王振為主子打圓場(chǎng)作出的頂缸姿態(tài)。[24]以上結(jié)論，筆者以為盡管有些觀點(diǎn)有推測(cè)成分，但是作者從“天時(shí)、地利、人和”不同層面進(jìn)行了分析，較之史籍將矛頭只指王振的說(shuō)法更為客觀。事實(shí)上，英宗本人的意志決定了政局的走向，主要責(zé)任在于英宗，而非王振。[25]加之天氣原因，戰(zhàn)場(chǎng)諸多因素的不確定性都可能成為戰(zhàn)敗的原因。另外，當(dāng)英宗親征軍到達(dá)土木堡時(shí)，包括懷來(lái)城在內(nèi)的宣府鎮(zhèn)北東路十一座城早已被棄防，因此在明軍被瓦剌大軍包圍時(shí)，既無(wú)法進(jìn)入懷來(lái)城憑城自保，也無(wú)法獲得側(cè)翼支援。[26]這不得不說(shuō)是明軍覆沒(méi)的重要原因之一，從中也可以看到當(dāng)職朝臣的失職，進(jìn)而理解了王振被推向風(fēng)口浪尖的緣由可能更多的是推卸外廷自身無(wú)能失職的責(zé)任。

(三)王振形象的成因

現(xiàn)今所見(jiàn)對(duì)王振形象的描述，散見(jiàn)于明清各種官方與私人編撰的史籍，皆是專(zhuān)權(quán)誤國(guó)，千古罪人諸如此類(lèi)。通過(guò)以上論述分析可知，王振并沒(méi)有史籍描述的那樣罪大惡極。之所以王振形象被定性化，應(yīng)有如下幾種原因：

第一，王振得勢(shì)后的貪酷行為，激怒當(dāng)朝官員。據(jù)史籍記載，正統(tǒng)七年，太皇太后駕崩后，王振仰仗英宗的榮寵，逐跋扈不可制。比如“國(guó)子監(jiān)祭酒李時(shí)勉待王振無(wú)加禮，時(shí)勉嘗芟彝倫堂樹(shù)旁枝，振遂言時(shí)勉擅伐官樹(shù)入家。取中旨”，“枷國(guó)子監(jiān)前”。[27]王振迫害忠直大臣，大肆引進(jìn)邪佞之徒，賣(mài)官鬻爵，賄賂公行，官員“無(wú)大小皆望風(fēng)拜跪，舉朝以父翁稱”[28]。由于王振本人的貪酷作為，招致多數(shù)官員對(duì)其表面恭順，實(shí)則仇恨的心理。這無(wú)疑成為王振身荷惡名的原因之一。

第二，王振被作為平息“土木之變”的終結(jié)者。一是土木之變的發(fā)生，大明舉國(guó)上下受到震動(dòng)。為了穩(wěn)固局勢(shì)，安定人心，將王振作為突破口(王振昔日的惡貫滿盈成為安撫人心的最佳人選)，在最短的時(shí)間內(nèi)平息因戰(zhàn)事失利而帶來(lái)的負(fù)面影響，是危機(jī)時(shí)刻國(guó)家統(tǒng)治上層刻意制造的輿論導(dǎo)向，用來(lái)化解內(nèi)部危機(jī)的一種手段。二是朝臣們?cè)谕跽袢毕那闆r下，極力將罪名推向王振，撇清自身甚至是推卸本應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任，以求自保。三是王振代英宗承擔(dān)罪名。親征戰(zhàn)略本是英宗的決策，結(jié)果造成土木之變的慘敗，朝臣們無(wú)法指責(zé)英宗，只能將矛頭對(duì)準(zhǔn)英宗的親信寵臣王振。

第三，王振被士大夫文官集團(tuán)作為典型無(wú)限放大，成為排斥宦官集團(tuán)的集中表達(dá)。從更深層次講，當(dāng)時(shí)的士大夫群體有意將罪過(guò)歸于王振的意義不僅在于表達(dá)對(duì)王振個(gè)人行事的憤恨情緒，而是將王振作為宦官典型，以其形象的標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)識(shí)作為制約皇權(quán)傾向宦官一派的重要原則。在一定程度上，當(dāng)朝的士大夫群體有意夸大了王振對(duì)朝局走向的影響力，宦官干政形象有被建構(gòu)的虛擬屬性。[29]

總之，王振在缺席被告席的情況下，以干政禍國(guó)的形象被逐漸固化，更多的是體現(xiàn)出士大夫文官集團(tuán)爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)以及專(zhuān)制君主體制下獨(dú)特的政治清算，以及清朝統(tǒng)治合法性的現(xiàn)實(shí)需要。[30]

(四)王振的死因

關(guān)于王振的死因，最常見(jiàn)的說(shuō)法是“護(hù)衛(wèi)將軍樊忠者，從帝旁以所持棰捶死振，并曰：‘吾為天下誅此賊！’”[31]《國(guó)史唯疑錄》也稱“聞?wù)駥?shí)為護(hù)駕將軍懋忠以所持瓜錘死”有學(xué)者指出，這種說(shuō)法不可靠，“如果確實(shí)為樊忠或者懋忠殺死禍國(guó)殃民的王振，以弘揚(yáng)正義的史家絕不會(huì)吝嗇自己的筆墨對(duì)這位英雄大書(shū)特書(shū)，然而在明朝的史籍中卻并未見(jiàn)到這位將軍的英雄事跡。文中還提出《明書(shū)》載王振死于敵方之說(shuō)”。作者還認(rèn)為王振死因最不可能的就是自殺，祭文所書(shū)的“引刀自刎”只是英宗為了掩蓋歷史真相，保全王振的名聲而已。[32]筆者恰恰認(rèn)為自刎可以成為王振之死的一種解釋。其一，從王振與英宗情感的層面上講，王振眼見(jiàn)明軍全軍覆沒(méi)，英宗被俘，自己沒(méi)有盡到保護(hù)主子的責(zé)任，愧對(duì)英宗的恩德，甚至是愧對(duì)前朝幾位皇帝對(duì)他的厚愛(ài)，無(wú)顏茍活于世，于是“引刀自刎”。其二，從王振考慮當(dāng)朝對(duì)他處置的層面上講，王振面對(duì)“土木之變”的慘敗局面，盡管只是從旁勸成英宗親征，但自知難逃罪責(zé)，與其回朝受審被處死，不如自行了斷?！睹魇贰酚杏涊d：“敵見(jiàn)大軍止不行，偽退，振遽令移營(yíng)而南。軍方動(dòng)，也先集騎四面沖之，士卒爭(zhēng)先走，行列大亂。敵跳陣而入，六軍大潰，死傷數(shù)十萬(wàn)。英國(guó)公張輔、駙馬都尉井源、尚書(shū)鄺野、王佐、侍郎曹鼐、丁鉉等五十余人死之，振亦死。”[33]從上述記載可以判斷，王振是死于也先發(fā)動(dòng)的突然襲擊，然而是敵是我，被殺還是自殺，仍然尚難判斷，自然也不排除存在自殺的可能性。

四、英宗與王振的主仆情深

祭文載：“迫今皇上復(fù)登大寶，錄舊勞，昭曠典，以篤君臣之義，以勵(lì)侍從之節(jié)。即詔招靈祭葬，蟒衣玉帶，致賻建祠，撰碑頒勑，以旌忠義，尚全始終。”

此段祭文基本與史籍記載吻合。《明英宗實(shí)錄》記載，天順元年(1457)冬十月，太監(jiān)劉恒等稱王振“恭勤事上，端謹(jǐn)持身，左右贊襄，始終一德，陷沒(méi)土木，歲久未沐招葬”，英宗命賜“葬祭”[34]。劉恒等言不過(guò)是摸準(zhǔn)了英宗“憫念”王振之情，做順?biāo)饲榱T了。經(jīng)歷了“土木之變”“奪門(mén)之變”等諸多變故后，復(fù)辟的英宗不僅沒(méi)有清算王振在“土木之變”中的罪責(zé)，反而對(duì)王振念念不忘，且在復(fù)辟的當(dāng)年就對(duì)王振進(jìn)行葬祭。天順三年(1459)，僧錄司右覺(jué)義兼智化寺住持僧然勝，奏請(qǐng)為王振賜旌忠祠并立碑，英宗“命禮部議之”[35]，祀之智化寺。[36]至天順六年(1462)，英宗又因龔然勝的奏請(qǐng)，賜智化寺大藏經(jīng)及敕諭，“以慰(王)振于冥漠”[37]*智化寺的如來(lái)殿內(nèi)現(xiàn)存有存放明英宗御賜《大藏經(jīng)》所用的曲尺形藏經(jīng)柜及《英宗頒賜藏經(jīng)碑》。。

對(duì)于英宗對(duì)王振“生死不替”的寵眷，讓明代以來(lái)的史學(xué)家們無(wú)不困惑感嘆。高岱說(shuō)：英宗“追褒王振，賜旌忠祠，則誠(chéng)不知其故”[38]。李維楨說(shuō)：英宗“能誅石亨、曹吉祥，而卒不罪王振，則事之不可知者也”[39]。谷應(yīng)泰更是感嘆“(英宗)招魂榆塞，雕木浮屠，為振復(fù)讎，貽譏后世，何其謬哉。考直、瑾、忠賢，皆蒙主眷，而沒(méi)后追思，惟振一人?！盵40]《明史》有云：“王振擅權(quán)開(kāi)釁，逐至乘輿播遷。乃復(fù)辟后，又追念不已，抑何其惑溺之深也?！盵41]

通過(guò)前文分析，筆者認(rèn)為，英宗對(duì)王振如此追念不忘，不僅僅是“惑溺之深”而已。其一，“土木之變”發(fā)生之前，王振盡心侍奉英宗二十余年，讓他們結(jié)下了深厚的感情，英宗對(duì)王振“嘗以先生呼之”[42]，對(duì)其寵信自不必說(shuō)。其二，“土木之變”以后，英宗不僅沒(méi)有清算王振的“篡權(quán)害國(guó)”，反而追思建祠，葬祭以慰王振在冥漠之靈。有學(xué)者認(rèn)為，“英宗對(duì)王振的肯定，與英宗做皇帝的合法性密切相關(guān)”。[43]筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)可以作為英宗諭祭王振的一種解釋?zhuān)欢⒆趶?fù)辟后對(duì)王振的追念，筆者以為和“土木之變”當(dāng)有關(guān)系。王振在“土木之變”中被冠以“挾帝親征”、錯(cuò)誤指揮、繞道回師等罪名，如若這些罪名成立，英宗因此而被俘漠北、丟掉皇位，即使英宗對(duì)王振有再深厚的感情，也不會(huì)就當(dāng)此事沒(méi)有發(fā)生一樣，復(fù)辟之后依然感念他的“王先生”。土木之變的過(guò)程中，王振究竟做錯(cuò)了什么，英宗作為當(dāng)事人應(yīng)該是最清楚不過(guò)的。所謂的邀請(qǐng)圣駕臨幸蔚州第宅又恐踩踏田地繞道而行，以等待王振的私人物品延誤入城的罪名，很可能都是王振為英宗打圓場(chǎng)作出的頂缸姿態(tài)，畢竟英宗是親征的決策者，在北上的過(guò)程中英宗也一直在按原定計(jì)劃找尋瓦剌部隊(duì)。[44]所以，英宗復(fù)辟后當(dāng)年就對(duì)王振進(jìn)行了葬祭，以追念王振的君臣之義，侍從之節(jié)；并于天順三年賜建旌忠祠；天順六年賜智化寺《大藏經(jīng)》，王振家廟的智化寺在英宗的庇護(hù)下一直興盛不衰直至清朝。天順元年二月，英宗為王振的舊黨馬順進(jìn)行了平反，令馬順之子馬升“世襲副千戶，本衛(wèi)帶俸差操”[45]。七月，英宗又“命故太監(jiān)王振家屬在遼東鐵嶺衛(wèi)充軍者，放回京衛(wèi)充軍?！盵46]如果說(shuō)“葬祭”王振只是英宗為了鞏固其統(tǒng)治地位，英宗只需作出一種姿態(tài)即可，而不是實(shí)實(shí)在在的為死后的王振做事。

綜上可見(jiàn)，復(fù)辟后的英宗對(duì)王振追思葬祭，其用意并不是不可知，很可能是土木之變中王振為英宗所作的頂缸姿態(tài)，讓英宗“錄舊勞，昭曠典，以篤君臣之義，以勵(lì)侍從之節(jié)”。

五、王振與智化寺的興建

興建智化寺雖是作為王振的家廟，卻也是他對(duì)報(bào)答英宗恩德的一種表達(dá)方式。正如智化門(mén)前所立《賜敕智化禪寺報(bào)恩之碑》的記載：“悉捐己資，僦工市材，建茲寶剎......天地雖未嘗責(zé)報(bào)于萬(wàn)物，而萬(wàn)物自不忘生成之德；圣人雖未嘗責(zé)報(bào)于臣下，而臣下之心自不能忘恩德之重......"由碑文可知，王振自己出資興建智化寺，是因受到明成祖、仁宗、宣宗、英宗皇帝的厚愛(ài)，故而建智化寺以報(bào)答祖先的庇護(hù)和皇帝的恩寵，并且借機(jī)為國(guó)家祈福，教化民眾。

碑文的記載應(yīng)當(dāng)可信，王振能夠擔(dān)任司禮監(jiān)太監(jiān)，就是在成祖、仁宗、宣宗，尤其是英宗皇帝的提拔實(shí)現(xiàn)的，感恩之情實(shí)屬自然。今人多論王振擅權(quán)，指責(zé)他侵奪英宗的皇權(quán)，如若事實(shí)如此，英宗和王振何以相處自得，實(shí)則王振勢(shì)起反而是英宗權(quán)力強(qiáng)化的一種表現(xiàn)，對(duì)王振的批判只是士大夫文官集團(tuán)爭(zhēng)奪權(quán)力的表達(dá)方式[47]。王振借勢(shì)可能有戕害大臣的行為，但是對(duì)于英宗應(yīng)該是心懷恩德之情的。有學(xué)者從佛教文化角度研究認(rèn)為*中央美術(shù)學(xué)院人文學(xué)院陳捷教授在智化寺的講座：古建解碼—智化寺佛域空間構(gòu)成解析。，智化寺現(xiàn)存的如來(lái)殿、藏殿及其他各殿形成的建筑群體，共同構(gòu)建了智化寺的佛域空間，如來(lái)殿二層等級(jí)最高，藏殿次之。藏殿供奉的是毗盧遮那佛，如來(lái)殿二層作為整個(gè)佛域空間的最高等級(jí)位置，理應(yīng)供奉地位更高的佛。實(shí)際上在如來(lái)殿二層頂部裝飾的蟠龍?jiān)寰蔀榱撕诵?，這不僅反映了智化寺佛域空間構(gòu)建受到了皇權(quán)的影響，同時(shí)也體現(xiàn)了王振對(duì)明四朝皇帝尤其是明英宗的敬仰和感恩之情。

總之，王振為報(bào)答英宗的恩德而興建智化寺，英宗為憫念王振，在智化寺為其建祠立碑。智化寺成為英宗與王振主仆兩人情感寄托之地。在英宗的庇護(hù)下，智化寺一直興盛不衰，直至乾隆七年(1742)，時(shí)人沈廷芳目睹智化寺香火不絕，逆臣之像，儼居高座，遂“奏請(qǐng)仆毀王振塑像”[48]，智化寺從此由盛轉(zhuǎn)衰，《英宗諭祭王振碑》的殘缺碑文即是在此背景下被鑿去的。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，本文以《英宗諭祭王振碑》祭文為線索，對(duì)王振的入宮始末、王振在土木之變中被定性的負(fù)面評(píng)價(jià)以及英宗與王振的關(guān)系等方面進(jìn)行了考證論述。其一，王振是入宮以后才得以讀書(shū)，因其小心敬慎，被仁宗委以重用，宣宗特命王振在東宮侍奉英宗，為東宮局郎；英宗時(shí)期被提拔為司禮監(jiān)太監(jiān)。其二，“土木之變”的真正原因是14世紀(jì)40年代以后瓦剌勢(shì)力崛起，太師也先逐漸統(tǒng)一草原構(gòu)成了明朝巨大的邊防壓力，王振減少馬價(jià)不過(guò)是瓦剌出兵的借口；關(guān)于史籍將土木之變的失利原因歸于王振個(gè)人有欠公允，王振負(fù)面形象的定性當(dāng)是危機(jī)時(shí)刻國(guó)家統(tǒng)治上層制造輿論導(dǎo)向化解內(nèi)部危機(jī)的一種手段，也是士大夫文官集團(tuán)爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)以及專(zhuān)制君主體制下獨(dú)特的政治清算；王振死于也先發(fā)動(dòng)的突然襲擊，尚難判斷敵我，也不排除自殺的可能性。其三，英宗復(fù)辟后，不僅沒(méi)有清算王振在土木之變中的罪過(guò)，反而為王振葬祭、建祠立碑，以告慰王振在漠北的亡靈，筆者以為很可能是土木之變中王振為英宗所作的頂缸姿態(tài)。其四，智化寺成為英宗與王振主仆兩人情感的寄托之地，在英宗的庇護(hù)下智化寺一直香火不絕，直至清朝以后由盛轉(zhuǎn)衰。

[1][10][36][42][清]張廷玉.王振傳·明史·卷三○四[M].北京：中華書(shū)局，1974.7772.7773.7774.7773.

[2]明英宗實(shí)錄·卷一三七·正統(tǒng)十一年春正月[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？庇坝”荆?962.2720.

[3][清]查繼佐.王振·罪惟錄·列傳卷二九·四部叢刊三編史部[M].上海：上海書(shū)店，1985.27.

[4][美]牟復(fù)禮[英]崔瑞德.劍橋中國(guó)明代史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007.299-318.

[5][8][25][29][47]李佳.明朝宦官干政形象的一種政治文化解讀[J].東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014,(1)：70.72.71.74.72.

[6][清]張廷玉.食貨五·大同馬市·明史·卷八十一[M].北京：中華書(shū)局，1974.1982.

[7][15][23][24][26][30][43][44]羅冬陽(yáng).土木之變史事考—兼論明清歷史書(shū)寫(xiě)的宦官話語(yǔ)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，古代史研究，2014,(1)：103.104.112.112.112.112.104.112.

[9]明英宗實(shí)錄·卷一八一·正統(tǒng)十四年八月[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？庇坝”?，1962.3521.

[11][19]明英宗實(shí)錄·卷一八○·正統(tǒng)十四年七月甲午[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校勘影印本，1962.3491.3491.

[12][明]李實(shí).北使錄·叢書(shū)集成初編本[M].北京：中華書(shū)局，1985.1.

[13][明]劉定之.否泰錄·叢書(shū)集成初編本[M]. 北京：中華書(shū)局，1985.3.

[14]許振興.論王振的“挾帝親征”[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),1987,(3)：99-102.

[16]明英宗實(shí)錄·卷一七九·正統(tǒng)十四年六月[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？庇坝”荆?962.3476-3477.

[17]明英宗實(shí)錄·卷一八○·正統(tǒng)十四年七月已丑[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？庇坝”?，1962.3486.

[18]轉(zhuǎn)引自許振興.論王振的“挾帝親征”[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),1987,(3)：101.

[20][22][清]谷應(yīng)泰.土木之變·明史紀(jì)事本末·卷三二·叢書(shū)集成初編[M].北京：中華書(shū)局，1985.15.15.

[21][明]王世貞.中官考二·弇山堂別集·卷九一·中國(guó)歷史文集叢刊[M].北京：中華書(shū)局，1985.1745.

[27][清]張廷玉.李時(shí)勉·明史·卷一六三[M]. 北京：中華書(shū)局，1974.4422.

[28][明]焦竑.王振本末·國(guó)朝獻(xiàn)征錄·卷一一七，轉(zhuǎn)引自何孝榮.太監(jiān)王振與明英宗[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013，(2)：69.

[31][40][清]谷應(yīng)泰·王振用事·明史紀(jì)事本末·卷二九·叢書(shū)集成初編[M].北京：中華書(shū)局，1985.75.76.

[32]郝黎.智化寺相關(guān)史事考辨[EB/OL].北京文博：http://www.bjww.gov.cn/2005/8-23/141718.html，2005-09-01.

[33][清]張廷玉.外國(guó)九·瓦剌·明史·卷三二八[M]. 北京：中華書(shū)局，1974.8500.

[34]明英宗實(shí)錄·卷二八三·天順元年冬十月丁酉[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？庇坝”?，1962.6074.

[35]明英宗實(shí)錄·卷二九九·天順三年春正月乙未[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？庇坝”荆?962.6351.

[37]明英宗實(shí)錄·卷三四七·天順六年十二月壬戌[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？庇坝”?，1962.6991.

[38][明]高岱.鴻猷録·卷十·明清筆記叢書(shū)[M].上海：上海古籍出版社，1992.236.

[39][清]談遷.國(guó)榷·卷三三·天順八年正月庚午[M].北京：中華書(shū)局，1958.2161.

[41][清]張廷玉.英宗后紀(jì)·明史·卷一二[M].北京：中華書(shū)局，1974.160.

[45]明英宗實(shí)錄·卷二七五·天順元年二月戌申、甲寅[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？庇坝”?，1962.5854.

[46]明英宗實(shí)錄·卷二八○·天順元年秋七月甲申[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？庇坝”荆?962.6020.

[48]劉敦楨.北平智化寺如來(lái)殿調(diào)查記·劉敦楨全集第一卷[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2007.65.

【責(zé)任編輯：周 丹】

K872;K24

A

1673-7725(2017)01-0194-08

2016-10-12

金彩霞(1985-)，女，河北張家口人，助理館員，主要從事博物館展覽、古建、佛教文化等研究。