從法律意識缺失角度論萬科管理層的“野蠻”
——以“萬寶之爭”為契引

何 也

(四川省社科院，四川 成都 610071)

【法律文化】

從法律意識缺失角度論萬科管理層的“野蠻”
——以“萬寶之爭”為契引

何 也

(四川省社科院，四川 成都 610071)

2015年末爆發(fā)的“萬寶之爭”，表面上看是萬科與寶能系爭奪萬科控股權(quán)的戰(zhàn)爭，但萬科管理層的種種反擊招數(shù)，卻透露出其缺失法律意識的“野蠻”本性。其管理層在并購上市公司的行為偏離了《公司法》的立法目的，違背了阻撓不得濫用原則、采取反收購措施的決策權(quán)、公司的社會責(zé)任以及資本市場運作規(guī)則等法律精神，缺少遵照法律、法規(guī)解決問題的意識。即使目前國內(nèi)資本市場的運行規(guī)則及相關(guān)法律法規(guī)不甚健全，但這并不影響行為主體具備遵守規(guī)范的意識。

萬科管理層；上市公司并購；阻撓不得濫用原則；公司社會責(zé)任；資本市場運作規(guī)則；法律意識

以深圳市寶能投資集團(tuán)有限公司為核心的資本集團(tuán)(以下簡稱“寶能系”)早已盯上了萬科企業(yè)股份有限公司(以下簡稱“萬科”)。2015年1月，前海人壽保險股份有限公司(以下簡稱“前海人壽”)作為寶能系旗下的子公司開始通過證券交易所買入萬科A股股票，并在當(dāng)年2月、3月、4月、6月、7月均進(jìn)行了交易。但真正被冠以“萬寶之爭”名號、拉開股權(quán)爭奪戰(zhàn)序幕的起始點，應(yīng)為2015年7月10日。當(dāng)日，前海人壽耗資80億元通過二級市場買入萬科A股約5.52億股，約占萬科A總股本的5%，首次舉牌萬科。隨后，前海人壽與其一致行動人，即寶能系旗下子公司鉅盛華股份有限公司(以下簡稱“鉅盛華”)繼續(xù)大幅增持萬科A股，至2015年12月4日，總共攬下萬科A股股票22.11億股，占公司總股本的20.008%，四度舉牌萬科，從華潤集團(tuán)有限公司(以下簡稱“華潤”)手中奪回萬科第一大股東寶座。期間，華潤曾耗資4.97億元，通過兩次增持，在2015年9月1日一度奪回萬科的大股東之位，但很快便又被寶能系奪走。[1]萬科創(chuàng)始人、董事會主席王石于2015年12月17日首次在內(nèi)部談話中明確表達(dá)了對寶能系的“不歡迎”，并于次日以正在籌劃用于重大資產(chǎn)重組及收購資產(chǎn)的股份發(fā)行為由宣布停牌。截至停牌當(dāng)日，前海人壽與鉅盛華共計持有萬科23.52%的股權(quán)。[2]至此，爭斗白熱化的“萬寶之爭”暫時轉(zhuǎn)入幕后。

這場爭奪戰(zhàn)從表面看來，是由寶能系的“野蠻入侵”引發(fā)萬科管理層對“萬科品牌和信用”的“守護(hù)”，是一場“文明”對抗“野蠻”的正義之戰(zhàn)，但萬科管理層的各種“守護(hù)”招數(shù)卻充分暴露出了自身的“野蠻”本性：法律意識缺失。在倡導(dǎo)法治文明的今天，缺失法律意識即是一種野蠻。在“萬寶之爭”的過程中，以王石為首的萬科管理層頻頻表達(dá)強(qiáng)硬態(tài)度：不歡迎寶能系收購萬科、控制萬科，并將原因解釋為要“守護(hù)好萬科的品牌和信用”，不希望改變?nèi)f科的文化、經(jīng)營風(fēng)格，稱信用是他們最看重的，而信用是寶能系所不具備的。爾后，更是強(qiáng)勢啟動了針對寶能系收購行為的正式反擊，以籌劃用于重大資產(chǎn)重組及收購資產(chǎn)的股份發(fā)行為由宣布停牌，拜訪各大公募基金，并結(jié)盟安邦財產(chǎn)保險股份有限公司。以上種種過激言行，均表現(xiàn)了萬科管理層缺乏法律意識、不專業(yè)、不成熟。因為資本市場經(jīng)營管理公司的行為是在法律的監(jiān)督下形成的，與《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)立法目的、阻撓不得濫用原則、采取反收購措施的決策權(quán)歸屬、公司的社會責(zé)任以及資本市場運作規(guī)則緊密相連的。萬科管理層將寶能系稱作“野蠻人”，卻未曾想，自己才是最“野蠻”的人。

一、法律意識缺失之《公司法》立法目的

根據(jù)《公司法》第1條規(guī)定：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法?！辈浑y看出《公司法》旨在維護(hù)公司利益，包括維護(hù)公司全體股東、公司員工以及公司債權(quán)人的利益。然而，萬科管理層罔顧《公司法》的立法目的，以“守護(hù)萬科品牌和信用”“捍衛(wèi)萬科文化和經(jīng)營風(fēng)格”為由，只考慮管理層自身的利益，忽視促進(jìn)公司發(fā)展的主要力量是高效地生產(chǎn)要素配置及科學(xué)的公司治理結(jié)構(gòu)，而這些往往只能通過收購來實現(xiàn)。萬科的管理層也未真正關(guān)注過，萬科的股東究竟最看重什么以及有多少股東是沖著萬科的文化和高等級信用而來的。事實上，大部分的中小股東只專注于炒作股票，對企業(yè)文化少有涉足，他們只關(guān)心于萬科的股價能否在中短期內(nèi)上漲，以及誰能拉動萬科的股價上漲。有相關(guān)文章記載，2007年萬科總經(jīng)理郁亮向華潤當(dāng)時的黨委書記、董事長宋林匯報公司新的發(fā)展戰(zhàn)略，宋林聽完后沉默了一分鐘，問：“郁亮，你告訴我，股東在哪里？在萬科整個發(fā)展戰(zhàn)略里面，股東在哪里？”[3]這即是萬科管理層，既未考慮中小股東的利益，也未考慮第一大股東的利益，更遑論整個公司的利益。

上市公司的收購行為將直接危及目標(biāo)公司管理層的地位和利益，影響管理層對權(quán)力的掌控及對公司財產(chǎn)的支配。王石、郁亮等萬科核心管理層曾多次提及，其與華潤的合作令人愉快，原因在于，十幾年來華潤一直扮演著無控股權(quán)的第一大股東角色，將整個公司全權(quán)交由萬科管理層打理，扶持王石在放棄股權(quán)的情況下依然能穩(wěn)坐萬科掌門人的寶座。因此，更換大股東意味著萬科管理層隨時可能失去當(dāng)前的自由和地位，威脅著自身利益，于是，就會本能地采取措施抵御寶能系的進(jìn)駐。像萬科這種大的上市公司，其管理層卻始終無法貫徹《公司法》的立法精神，忽視公司及全體股東的利益，不可不謂之“野蠻”。

二、法律意識缺失之阻撓不得濫用原則

“萬寶之爭”的實質(zhì)是上市公司之間的收購。根據(jù)《中華人民共和國證券法》及其相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，貫穿于上市公司收購全過程的基本原則之一，即為“阻撓不得濫用原則”。上市公司收購是在資產(chǎn)總量不變的前提下重新調(diào)整及組合存量資產(chǎn)，實現(xiàn)生產(chǎn)要素的優(yōu)化配置，體現(xiàn)市場競爭優(yōu)勝劣汰的基本規(guī)律，有利于促進(jìn)整個社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，目標(biāo)公司管理層不得隨意阻撓收購行為的發(fā)生。[4]《上市公司收購管理辦法》第8條規(guī)定：“被收購公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)公平對待收購本公司的所有收購人。被收購公司董事會針對收購所做出的決策及采取的措施，應(yīng)當(dāng)有利于維護(hù)公司及其股東的利益，不得濫用職權(quán)對收購設(shè)置不適當(dāng)?shù)恼系K，不得利用公司資源向收購人提供任何形式的財務(wù)資助，不得損害公司及其股東的合法權(quán)益?！?/p>

萬科管理層作為法條中的“被收購公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員”，“任性”地對收購設(shè)置重重障礙的做法顯然不符合法律規(guī)定。首先，萬科并未掌握經(jīng)由證監(jiān)會、保監(jiān)會依法確認(rèn)的證據(jù)證明寶能系的此次收購對萬科股東不利。這與1994年“君萬之爭”的情況不同，當(dāng)年的“野蠻人入侵”事件，萬科在關(guān)鍵時刻抓住了國泰君安證券做“老鼠倉”的鐵證，才使萬科僥幸獲勝。所以，此次萬科管理層借口寶能系“信用不夠”而大肆反擊的行為已構(gòu)成了隨意阻撓收購的行為。其次，寶能系的進(jìn)駐的確能給萬科股東帶來益處。在寶能系大幅增持萬科股份之后，萬科股災(zāi)區(qū)間的跌幅明顯小于絕大多數(shù)股票，后來更使萬科A的漲幅超過50%。[5]而若萬科的股權(quán)不再被來回爭奪，股票則會反映出正常價值，大幅下跌，這將真正損害所有股東的切身利益。因此，萬科管理層針對此次收購做出的決策和采取的措施，不僅不利于維護(hù)公司及其股東的利益，同時也違反了“阻撓不得濫用原則”。

由于上市公司收購是利用證券市場對資源進(jìn)行優(yōu)化配置，因而往往有利于維護(hù)目標(biāo)公司股東的利益。在收購人信用及能力等級較高、提出的收購價格合理的前提下，接受要約的股東能夠得到高于要約前市價的溢價收益；不接受要約的股東能夠通過與具備較高管理水平的收購人合作而為公司及自己謀得更多利益。[6]若目標(biāo)公司管理層成功阻撓了收購，則公司只能繼續(xù)存活于資源的低效配置中，長此以往，在市場競爭優(yōu)勝劣汰的機(jī)制下，公司與股東的財富則將無法實現(xiàn)最大化。萬科管理層由于法律意識淡薄，在處理正常的上市公司收購問題時，為維護(hù)公司控制權(quán)不落他手，保證工作、榮譽、權(quán)利、收入等自我優(yōu)勢利益，隨意阻撓收購的行為著實“野蠻”。

三、法律意識缺失之目標(biāo)公司采取反收購措施的決策權(quán)歸屬

周友蘇教授認(rèn)為，目標(biāo)公司采取反收購措施的決策權(quán)始終應(yīng)歸于股東大會。理由在于：首先，現(xiàn)代大型股份公司的公司治理中存在的關(guān)鍵性問題是經(jīng)營者控制成為常態(tài)，經(jīng)營者權(quán)力過分膨脹，當(dāng)經(jīng)營者的經(jīng)營業(yè)績不佳而股東無法直接利用“用手投票”的權(quán)利將其撤換掉時，敵意收購則提供了一種“用腳投票”的替代性解決方案。只有由股東大會來決定是否對一項敵意收購進(jìn)行反收購，才能充分發(fā)揮敵意收購的外部監(jiān)督作用，才能有效維護(hù)目標(biāo)公司股東的利益，在最大程度上化解敵意收購的消極作用。其次，將目標(biāo)公司反收購產(chǎn)權(quán)歸屬于股東大會符合我國《公司法》的立法精神，也符合中國實際，能夠有效保護(hù)目標(biāo)公司股東利益。[7]

根據(jù)《公司法》第126條第1款規(guī)定：“股份的發(fā)行，實行公平、公正的原則，同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利?！笨芍?，股東的持股量及所擁有的資本與股東在公司的地位、權(quán)力成正比。[8]同時，《公司法》第103條規(guī)定：“股東出席股東大會會議，所持每一股份有一表決權(quán)。但是，公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)。股東大會作出的決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。但是，股東大會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。”既然王石在萬科上市改制之初，為企業(yè)的長期發(fā)展放棄股權(quán)，將自己打拼的天下拱手交予市場，甘當(dāng)職業(yè)經(jīng)理人，那么在寶能系收購萬科之時，就應(yīng)當(dāng)尊重“資本多數(shù)決”的公司制度基石；接受自己沒有采取反收購措施發(fā)言權(quán)的現(xiàn)實；應(yīng)依照法律規(guī)定的“同股同權(quán)”在自己的權(quán)利范圍內(nèi)正確行事。如果王石僅憑自己創(chuàng)立的企業(yè)文化和管理體系來掌控公司，而不以法律的思維來看待問題、解決問題，那么萬科管理層在世人眼中就是十足的“野蠻人”。

四、法律意識缺失之目標(biāo)公司的社會責(zé)任

以王石為首的萬科管理層似乎并未認(rèn)識到，公司作為商事主體，除了享有營利的權(quán)利外，還負(fù)有承擔(dān)社會責(zé)任的義務(wù)?！豆痉ā返?條明確規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！惫臼莿?chuàng)造社會財富的源泉，具備維持市場經(jīng)濟(jì)秩序、提高社會運行效率、增加社會財富總量、維護(hù)社會公共利益的能力，理應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任。而若上市公司收購有利于目標(biāo)公司實現(xiàn)其社會責(zé)任，則目標(biāo)公司管理層不得隨意抵御收購。

萬科管理層沒能充分考慮，寶能系收購萬科是否能更高效地配置社會資源，能否更好地維持證券市場穩(wěn)定發(fā)展，一意孤行，任由負(fù)面影響持續(xù)擴(kuò)大，不理會國家對金融穩(wěn)定和社會穩(wěn)定的需求。國美電器集團(tuán)、娃哈哈集團(tuán)也曾發(fā)生過股權(quán)爭奪戰(zhàn)，但二者均選擇息事寧人，而非不斷采取反收購措施，根本原因在于管理層考慮到國家需要穩(wěn)定的商業(yè)環(huán)境和社會秩序，承擔(dān)起了應(yīng)有的社會責(zé)任。[9]萬科管理層不考慮“公司的社會責(zé)任”，不理會馬克思“沒有無義務(wù)的權(quán)利”的唯物主義辯證觀，令其“野蠻”本性暴露無遺。

五、法律意識缺失之資本市場運作規(guī)則

“資本人格取代企業(yè)家人格，是一個不可逆轉(zhuǎn)的趨勢?！辈①徆珪L王巍如是說。[10]王石通過打情懷牌、倫理牌賺取輿論支持后，但卻依然受制于資本市場運作的最基本規(guī)則：資本說話，價高者得。萬科極度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)吸引了寶能系的敵意收購，寶能系大規(guī)模地運用正常監(jiān)管范圍內(nèi)合法的融資途徑，通過法定程序收購萬科，是尊重并合理利用資本市場運作規(guī)則的行為，而王石卻將其稱為“野蠻人”，實則為自己不諳市場規(guī)則的體現(xiàn)。郁亮在當(dāng)選“2015十大經(jīng)濟(jì)年度人物”的頒獎致辭中側(cè)面回應(yīng)“萬寶之爭”：“在中國，現(xiàn)在最優(yōu)秀的企業(yè)，像阿里巴巴、華為都是因為知識而不是資本贏得大家尊敬的?！盵11]同樣也是不諳資本市場運作規(guī)則的體現(xiàn)。萬科作為進(jìn)入資本市場較早的企業(yè)之一，應(yīng)當(dāng)理解市場和資本的力量，應(yīng)當(dāng)尊重規(guī)則、支持資本，因為對王石以及萬科而言，能取得今日之成就，又何嘗不是依靠資本的力量？

目前，中國資本市場的運作規(guī)則還需要進(jìn)一步完善，其明顯滯后于市場發(fā)展的高速節(jié)奏。比如，資本市場“價高者得”的一刀切規(guī)則對于萬科這類專注實業(yè)、管理體系規(guī)范透明的優(yōu)質(zhì)企業(yè)并不公平；現(xiàn)行《公司法》關(guān)于“同股同權(quán)”的硬性規(guī)定使得在國內(nèi)上市的企業(yè)隨時都面臨著被惡意收購的風(fēng)險；市場經(jīng)濟(jì)在從產(chǎn)業(yè)資本主導(dǎo)向金融資本主導(dǎo)的過渡中未能平衡兩種資本的利益；中國股市潛在的投機(jī)風(fēng)險未得到規(guī)避；現(xiàn)行《公司法》的法定資本制和股東中心主義不能適應(yīng)股權(quán)分散企業(yè)成為現(xiàn)代企業(yè)主導(dǎo)的形式。但即便如此，中國資本市場的運作規(guī)則的不完善亦不能成為萬科管理層不遵守規(guī)范的理由。法律不能證明本身的正確性，亦即不能說明為什么必須有符合規(guī)范要求的意志，“法律所遭受到的這種可論證性的缺乏需要人們有意志地遵守規(guī)范?！盵12]否則，對規(guī)范遵守的意志缺陷就是“野蠻”。

六、結(jié)語

“萬寶之爭”發(fā)展至今，孰勝孰負(fù)，基本已成定局。但無論是倫理勝了資本，還是資本贏了情懷，在法治文明的今天，商事主體管理層在資本市場的舉手投足間，都應(yīng)當(dāng)流露出較強(qiáng)的法律意識，否則始終是不文明的“野蠻人”。資本為王的時代已經(jīng)到來，所有商事主體都躍躍欲試，但是相關(guān)法律、法規(guī)卻不能為資本市場的良性運轉(zhuǎn)提供有效服務(wù)，不能用法律保障商事主體的利益，為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供制度支撐，這應(yīng)當(dāng)引起全社會及有關(guān)部門的重視。我們要在促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展的進(jìn)程中，不斷健全和完善相關(guān)法律法規(guī)和市場規(guī)則，為資本市場的運轉(zhuǎn)提供法律支撐。

[1]計思敏，李曉青.十大問題看明白，“萬寶之爭”究竟在爭什么[EB/OL].(2015-12-27)[2016-02-25].http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1413848.

[2][10]黃秋麗，鄧攀.“萬寶大戰(zhàn)”啟示錄[J].中國企業(yè)家，2016，(1)：56-61.

[3][9]何火新.王石的股權(quán)戰(zhàn)已有了最確定的結(jié)局[EB/OL].(2015-12-26)[2016-02-26].http://news.ifeng.com/a/20151226/46843326_0.shtml.

[4]周友蘇.新證券法論[M].北京：法律出版社，2007.319.

[5]何伊凡.誰是萬科的主人[J].中國企業(yè)家，2016，(1)：4-5.

[6][7]周友蘇.新證券法論[M].北京：法律出版社，2007，319.356.

[8]周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社，2006，246.

[11]邢飛.王石稱不歡迎民企成最大股東[N].北京：京華時報，2016-2-1.

[12]格呂思特·雅科布斯.行為責(zé)任刑法[M].馮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.51.

【責(zé)任編輯：周 丹】

漢 金

F832.51

A

1673-7725(2017)01-0186-05

2016-10-20

何也(1987-)，女，四川成都人，主要從事金融法方向研究。