南海爭端解決方案的學(xué)理分析

李忠林

摘要 為爭取早日解決南海爭端，國內(nèi)外學(xué)者提出了大量的建議對(duì)策一是選擇戰(zhàn)爭方式還是選擇和平手段，是通過雙邊途徑還是借助多邊機(jī)制，是日后解決還是及早解決，是各國分治還是統(tǒng)一處置，國內(nèi)外學(xué)者雖有分歧，但共識(shí)不斷增多一這些共識(shí)在一定程度上決定了南海爭端解決的框架和前景一在具體解決方案上，現(xiàn)有研究提供了四項(xiàng)路徑選擇：劃分權(quán)利方案、共同開發(fā)方案、主權(quán)共享方案和司法裁決方案。未來南海爭端的解決很可能建立在這些方案的基礎(chǔ)之上。

關(guān)鍵詞 南海爭端 論爭 解決方案

近幾年來，在國際能源格局轉(zhuǎn)變和美國重返亞洲戰(zhàn)略的大背景下，部分南海聲索國不斷強(qiáng)化對(duì)各自實(shí)際占有的島礁和海域的管轄與開發(fā)力度，域外大國勢(shì)力對(duì)南海地區(qū)事務(wù)的介入程度不斷深化，南海爭端的復(fù)雜化多邊化和國際化趨勢(shì)已難以避免國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)南海問題的研究在范圍上涉及各個(gè)領(lǐng)域，在數(shù)量上也呈現(xiàn)出有增無減的趨勢(shì)，南海問題儼然已成為國際關(guān)系研究領(lǐng)域的熱門問題其中，比較具有前瞻性和現(xiàn)實(shí)意義的是如何化解南海爭端的戰(zhàn)略對(duì)策研究，并且產(chǎn)生了不少研究成果。問題在于，為什么南海爭端局勢(shì)卻更加撲朔迷離讓人看不到解決的前景呢？存在兩種可能性：一是在于問題本身，即南海局勢(shì)的快速變化和日益復(fù)雜：二是在于應(yīng)對(duì)方案，即現(xiàn)有的解決方案存在不足之處或是時(shí)機(jī)不夠成熟。本文旨在對(duì)已有的南海問題研究路徑進(jìn)行回顧和分析，以期深化對(duì)南海爭端解決前景的認(rèn)識(shí)。

一、幾對(duì)論爭

在涉及解決南海爭端的具體方案之前，有必要對(duì)相關(guān)的幾個(gè)基本的原則性問題進(jìn)行闡釋這些論爭的結(jié)果對(duì)各個(gè)聲索國，特別是對(duì)中國具有重要的意義，它在一定程度上決定了南海爭端解決的框架和前景。

論爭一：戰(zhàn)爭方式還是和平手段

國際上通行的解決領(lǐng)土邊界爭端的模式可以概括為三種：軍事手段、政治談判和司法仲裁。也有學(xué)者將共同開發(fā)視為一種手段。①本文認(rèn)為，共同開發(fā)模式是一種擱置主權(quán)爭議的妥協(xié)性折中性的臨時(shí)方案，其針對(duì)的客體是資源及其開發(fā)而非主權(quán)及其劃定，因此嚴(yán)格意義上不能算是解決主權(quán)爭端的手段。李金明也指出，共同開發(fā)只是臨時(shí)性措施，南海爭議的最終解決仍需要通過談判。

總體上，解決爭端的手段可以劃分為和平手段和非和平手段。國外學(xué)者就這一議題爭議不是太大，現(xiàn)實(shí)主義者和自由主義者都普遍贊同通過和平手段解決南海爭端，認(rèn)為戰(zhàn)爭方式對(duì)所有南海周邊國家以及有重要地區(qū)利益的域外國家都是一場(chǎng)災(zāi)難。通過和平手段解決南海爭端的具體方式多種多樣，但是非和平手段就是戰(zhàn)爭，這是大多數(shù)學(xué)者不愿意看到的。印尼海洋與海事法巡回大使，處理南海潛在沖突研討會(huì)的發(fā)起者和召集人哈斯金（Hasiim）在談及經(jīng)驗(yàn)時(shí)指出，“爭端各方必須認(rèn)識(shí)到，爆發(fā)沖突尤其是武裝沖突不會(huì)解決爭端，也不會(huì)給任何一方帶來好處。事實(shí)上，可能只能帶來相互損害或損失”。拉爾夫·埃默斯（Ralf Emmers）認(rèn)為，這些爭端可以實(shí)現(xiàn)和平的管理和解決，和平解決地區(qū)爭端仍然是考慮?？伦谠↘wa Chong Guan）等認(rèn)為“南海爭端仍然只是一個(gè)政治問題而非軍事問題”，雖然沒有一個(gè)國家會(huì)在南海問題上妥協(xié)自己的主張，但為了長遠(yuǎn)的利益，各方將采取擱置爭議的方法，而非某一方的妥協(xié)或者訴諸武力，從而排除了各方使用軍事手段的可能性。

國外學(xué)者關(guān)注的與之相關(guān)的問題還有兩個(gè)：一是中國目前沒有選擇以武力方式解決南海爭端是因?yàn)樽陨淼能娛聦?shí)力有限，還是有其他方面的考慮；二是擔(dān)心將來中國實(shí)力壯大以后會(huì)放棄談判的手段轉(zhuǎn)而訴諸武力。對(duì)于后者，真正擔(dān)憂的是崛起的中國將會(huì)變成什么樣的一種大國，能否遵守國際法并做一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國

正是基于這種擔(dān)憂，不少人擔(dān)心中國有朝一日將以武力方式解決與包括東南亞國家在內(nèi)的周邊國家之間的領(lǐng)土爭端。

中國學(xué)者多從長遠(yuǎn)發(fā)展戰(zhàn)略角度出發(fā)看待南海地區(qū)的和平穩(wěn)定對(duì)于中國的重要戰(zhàn)略意義，對(duì)南海爭端普遍持和平立場(chǎng)，認(rèn)為“南海問題的和平解決都是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)”。同時(shí)，不少學(xué)者也提醒到，在堅(jiān)持和平訴求的同時(shí)也不能放棄武力解決的最后手段，必須適度地進(jìn)行戰(zhàn)略威懾，加快藍(lán)水海軍建設(shè)刻不容緩

比如，要有積極談和準(zhǔn)備打的兩手準(zhǔn)備：加快建設(shè)強(qiáng)大的海上力量，增加中國在南海尤其是南沙群島的軍事存在：敢于亮劍，制止它國對(duì)南沙島礁的進(jìn)一步侵占和掠奪性開發(fā)，增大其使用武力的代價(jià)。

論爭二：拖延戰(zhàn)略還是及早解決

中國學(xué)者多認(rèn)為，南海問題的多邊化和國際化加大了中國按照自己的戰(zhàn)略意圖早日解決南海爭端的難度。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，時(shí)間在中國一方，隨著中國和其他聲索國之間實(shí)力差距的逐漸拉大，將有利于中國今后在南海爭端上的談判地位。國外學(xué)者對(duì)此也有自己的看法。

鞏建華認(rèn)為，南海問題久拖不決勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響中國的國家尊嚴(yán)和民族自信心，影響中國軍隊(duì)的形象和戰(zhàn)斗力，黨和政府的政治合法性資源也會(huì)遭受損失。閻學(xué)通也認(rèn)為南海爭端應(yīng)盡快著手談判解決而非留給后代，無限期拖延對(duì)中國弊大于利。查爾斯·劉（Charles Liu）的觀點(diǎn)具有一定的代表性，他從東南亞國家的角度出發(fā)，鼓勵(lì)相關(guān)國家抓住機(jī)遇早日解決爭端。他認(rèn)為，一味地維持現(xiàn)狀推遲爭端的解決，東南亞聲索國可能會(huì)失去根據(jù)可接受的方式解決問題的機(jī)會(huì)，而且所謂現(xiàn)狀也可能在下一世紀(jì)改變。持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長將推動(dòng)中國的軍事現(xiàn)代化，這將使東南亞聲索國的談判地位受到削弱。下一世紀(jì)中國對(duì)資源的要求也會(huì)增加。資源豐富、價(jià)值重要的南沙群島對(duì)一個(gè)“饑餓”而強(qiáng)大的21世紀(jì)中國產(chǎn)生的誘惑將越來越大，這一前景應(yīng)該進(jìn)一步敦促聲索國不要拖延解決南沙群島爭端。此外，主權(quán)爭端拖延的越長，聲索國之間發(fā)生對(duì)峙事件的機(jī)會(huì)越大。此類事件可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的沖突，例如大國的介入以保障國際航道。這一前景要求南沙群島爭端迅速的解決。米爾斯海默（Mearsheimer）指出，中國希望時(shí)間在自己這邊，事實(shí)上時(shí)間也在中國一邊，但與中國存在海洋爭端的菲律賓等鄰國的動(dòng)機(jī)是在現(xiàn)階段就把問題解決掉而不是等到中國強(qiáng)大了，解決得越早越好。

但泰勒·弗萊維爾（Tador Fravel）卻將南海問題長期得不到解決的責(zé)任推到中國身上，認(rèn)為自上世紀(jì)90年代中期以來，中國在南海爭端上尋求一種拖延戰(zhàn)略，該戰(zhàn)略的目標(biāo)是鞏固中國的主張，尤其是對(duì)這一海域的海上權(quán)利和管轄權(quán)，以及阻止他國增強(qiáng)他們自己的不利于中國的主張，包括排除中國參與的資源開發(fā)項(xiàng)目：同時(shí)，拖延戰(zhàn)略包括努力防止緊張局勢(shì)升級(jí)，威脅爭端中的弱小國家。

相對(duì)于泰勒。弗萊維爾的觀點(diǎn)，國內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)為南海爭端正趨于復(fù)雜化，解決起來困難重重，必須具有足夠的智慧和耐心。即便是“擱置爭議，共同開發(fā)”，但其投入實(shí)施仍然是件漫長而復(fù)雜的工作，需要時(shí)間與耐心。洛麗塔·卜普萬（Lolita Boonpriwan）甚至對(duì)南海爭端能否得到解決表示懷疑。他指出，南海海洋邊界爭端的解決是困難的，因?yàn)樗癖姸嗦曀鲊喾N多樣的動(dòng)機(jī)和疑慮一樣復(fù)雜：南海主權(quán)爭端是棘手的，在可預(yù)見的未來不可能得到解決。但是，他的觀點(diǎn)中“只使用一種方法很難解決南海爭端”具有一定的啟示意義，也許未來在解決爭端的過程中可以考慮多種方式同時(shí)或交互使用。

論爭三：雙邊途徑還是多邊機(jī)制

就中國學(xué)者而言，多數(shù)堅(jiān)持認(rèn)為南海爭端屬于中國與其他聲索國之間的問題，理應(yīng)通過雙邊之間的談判和協(xié)商解決問題，反對(duì)南海爭端多邊化尤其是域外大國的介入。但隨著南海形勢(shì)的發(fā)展，越來越多的中國學(xué)者開始關(guān)注多邊機(jī)制的可能性。在雙邊途徑作用有限和多邊途徑難以避免的情況下，他們贊同在雙邊機(jī)制協(xié)商基礎(chǔ)上，嘗試構(gòu)建合理的多邊機(jī)制，并將多邊機(jī)制與雙邊機(jī)制適當(dāng)結(jié)合。

葛勇平主張通過雙邊途徑以和平協(xié)商方式尋求解決中國與周邊國家的南海主權(quán)爭端。為此，要積極防止第三方尤其是美日等大國的介入，同時(shí)不應(yīng)讓提交國際解決爭端成為主要方式，美、日的插手只會(huì)增加中國的壓力，使中國在解決爭端過程中受到牽制和抗衡。羅國強(qiáng)認(rèn)為，在單邊，雙邊，多邊三種路徑中，多邊路徑是解決南海爭端的最佳選擇。構(gòu)建合理的南海爭端解決多邊路徑，應(yīng)當(dāng)致力于爭端的法律解決而非政治宣告，直接與南海爭端當(dāng)事方而非東盟洽談?dòng)嘘P(guān)爭端的解決事宜，采取分散協(xié)議而非一攬子協(xié)議的方式進(jìn)行有關(guān)的磋商談判，并將多邊路徑與雙邊路徑適當(dāng)?shù)亟Y(jié)合起來。

譚衛(wèi)元探討了使用多邊機(jī)制解決南海爭端的可能性。他認(rèn)為雙邊機(jī)制雖然在南海爭端取得了一些成果，但只適合解決部分特定海域的劃界和權(quán)益歸屬問題，遠(yuǎn)不足以解決整個(gè)南海海域的劃界和海洋權(quán)益歸屬問題。當(dāng)前南海問題解決方式的演進(jìn)實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入一種緩慢的多邊主義安排階段。他建議中國在現(xiàn)有中國一東盟機(jī)制的基礎(chǔ)上，構(gòu)建南海周邊地區(qū)多邊機(jī)制。薛力也認(rèn)為，基于南海爭端的復(fù)雜性，徹底的多邊主義與徹底的雙邊主義都難以被有關(guān)各方尤其是聲索國所接受。一種靈活的多邊主義或有望結(jié)合兩者的長處，從而為聲索國提供解決方案的最大的公約數(shù)。

李開盛認(rèn)為，不應(yīng)拘泥于雙邊談判與多邊談判的形式限制，取得更大談判效果和促進(jìn)問題的有效解決才應(yīng)是主要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。目前進(jìn)行雙邊談判的難度越來越大，實(shí)質(zhì)上的多邊談判可能難以避免，因此應(yīng)在雙邊談判的基礎(chǔ)上尋求多邊談判。他在另一篇文章中建議提出一整套的戰(zhàn)略性解決方案，這種戰(zhàn)略方案應(yīng)以通過落實(shí)共同開發(fā)，以建立地區(qū)合作機(jī)制為依歸，通過機(jī)制的方式把南海爭端固定為地區(qū)議題，避免上升為中美間的“大國政治”。這一機(jī)制由三個(gè)分支構(gòu)成：成員國理事會(huì)，地區(qū)法院，以各國為單位并考慮人口數(shù)量、由各國人民自行選出的共同議會(huì)。作者樂觀地認(rèn)為，這一方案可以成為中國解決南海問題以及處理與東盟關(guān)系的終極目標(biāo)。

國外學(xué)者基本上清一色地贊同使用多邊途徑處理南海爭端。他們還提出了各種多邊方案，涵蓋資源開發(fā)、島礁爭端，但總體上是建立多邊機(jī)構(gòu)或提交國際法庭等。比如將西沙群島和南沙群島作為海洋生態(tài)公園，成立南沙管理機(jī)構(gòu)來管理南海問題?？死锼雇懈ィ–hristopher）認(rèn)為，創(chuàng)造一個(gè)專門的聯(lián)合機(jī)構(gòu)來指導(dǎo)南沙群島區(qū)域的資源共同開發(fā)是解決像南海一樣復(fù)雜的領(lǐng)土爭端最有吸引力的、最合理的解決辦法，和中國政府的聲明也是一致的。建議各國將他們對(duì)南沙群島的要求擱置起來，共同構(gòu)建一個(gè)“南沙資源開發(fā)機(jī)構(gòu)”來管理資源勘探，包括漁業(yè)、環(huán)境和安全談判。東南亞國家的學(xué)者也提出了設(shè)置“特別敏感海域”建立“專用海上和空中防護(hù)識(shí)別區(qū)”建立“南海經(jīng)濟(jì)合作組織”等建議。

國外學(xué)者對(duì)多邊的推崇主要源于以下幾個(gè)方面：一是現(xiàn)代國際關(guān)系準(zhǔn)則和國際法源于西方，他們對(duì)此有濃郁的情結(jié)；二是西方國家在以多邊途徑解決爭端方面取得了成功，增加了自信；三是中國與越南之間東南亞國家之間成功解決海洋爭端的案例以及世界上其他地區(qū)類似的成功案例；四是隱藏著以多邊制衡中國的企圖，他們認(rèn)定其他聲索國與中國實(shí)力相差懸殊，聯(lián)合起來對(duì)付中國是最佳的選項(xiàng)；五是為域外大國的介入提供借口。也正是因?yàn)槿绱?，中國學(xué)者普遍對(duì)多邊機(jī)制心存疑慮，擔(dān)心這種多邊機(jī)制會(huì)削弱或限制中國在南海的行動(dòng)，受困于“暴力多邊主義”。

論爭四：分而治之還是統(tǒng)一處置

統(tǒng)一處置是指聲索國暫時(shí)或永久放棄島礁、海域、資源的權(quán)利，將其委托屬于第三方的機(jī)構(gòu)來管理和分配，第三方機(jī)構(gòu)可以是由各個(gè)聲索國組成，可以包括域外國家，也可以是國際法庭。上述學(xué)者提出的建立各類多邊機(jī)制和提交國際法庭的方式均屬于統(tǒng)一處置行為。中國學(xué)者基本上一致認(rèn)可共同開發(fā)模式，認(rèn)為它最具有現(xiàn)實(shí)可能性和可操作性。分而治之是指將南海地區(qū)的島礁、海域、資源等權(quán)利由各聲索國分割，徹底解決其所有權(quán)之爭。分而治之政策與中國一貫堅(jiān)持的通過雙邊協(xié)商的方式解決爭端的政策是一致的，后者的終極要求也就是解決所有權(quán)問題。

克里斯托弗的研究具有一定的說服力。他建議使用共同開發(fā)模式。在南海建立合作性的聯(lián)合開發(fā)機(jī)制的關(guān)鍵是，有關(guān)各方一致同意將他們對(duì)南沙群島的要求擱置起來，共同構(gòu)建一個(gè)“南沙資源開發(fā)機(jī)構(gòu)”來管理資源勘探。其一，很多跨國石油公司不太可能在有爭議區(qū)開展油氣勘探和開發(fā)，緊張的局勢(shì)可能會(huì)影響它們的投資環(huán)境；其二，單邊的勘探和開發(fā)所需投入巨大；其三，島礁上軍事基地的存在延緩了該地區(qū)資源的提取，而且只要爭端存在，該地區(qū)就一直遭受不穩(wěn)定的威脅——而在共同開發(fā)模式下以上這些擔(dān)心將不復(fù)存在。作者由此認(rèn)為，一個(gè)南沙機(jī)構(gòu)可以很好地服務(wù)于所有聲索國的利益。至于提交國際法庭，西方學(xué)者普遍認(rèn)為，《聯(lián)合國海洋法公約》應(yīng)該成為解決南海爭端的主要依據(jù)，所有聲索國作為成員國都要尊重和遵守《聯(lián)合國海洋法公約》。

中國學(xué)者一般都期盼能早日實(shí)現(xiàn)所有權(quán)劃分。一旦分而治之政策能夠?qū)崿F(xiàn)，將很可能會(huì)一勞永逸地解決南海問題，爭端將不復(fù)存在。困難在于就島礁，海域，資源等權(quán)利如何分配各聲索國難以達(dá)成一致。部分學(xué)者知難而進(jìn)對(duì)此進(jìn)行了探索。

鄒克淵研究了中越北部灣海上邊界協(xié)定所產(chǎn)生的示范效應(yīng)。他認(rèn)為，作為中國和鄰國達(dá)成的第一個(gè)海上邊界線，北部灣的劃界表明了中國在與越南及其他鄰國解決海洋問題的積極態(tài)度。中國和其他八個(gè)鄰國也存在海洋劃界問題，北部灣劃界的成功將賦予中國在未來的談判中有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)。使用一條線劃分三類不同的海域（領(lǐng)海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架）的方法也許會(huì)在未來和其他鄰國的談判中被中國采納。滕內(nèi)森曾提出解決南海爭端的“六步走”的和平建議其中第一步、第三步、第四步和第五步都是進(jìn)行雙邊或多邊的談判并爭取達(dá)成協(xié)議?！傲阶摺甭肪€圖力圖解決權(quán)利分割，求助第三方只是最后的選擇。

需要指出的是，分而治之政策與統(tǒng)一處理并非是完全對(duì)立的，而是相互統(tǒng)一和交互存在的。一方面，分而治之與統(tǒng)一處置是現(xiàn)有的處理南海爭端的兩種方式，以后任何解決方案都脫離不了這一范疇。另一方面，提交國際法庭同時(shí)具有這兩種方式：提交屬于第一階段，為統(tǒng)一處理方式，聲索國將所有權(quán)交予第三方的國際法庭裁決；裁決為第二階段，法院將所有權(quán)判給其中一方或者在聲索國之間分配，從而終結(jié)所有權(quán)之爭。

二、解決南海爭端的幾種方案

根據(jù)是分而治之還是統(tǒng)一處置，是提交國際法院還是建立共同管理機(jī)構(gòu)，是處置資源問題還是島礁和海域問題，可以將現(xiàn)有的南海爭端解決方案劃分為四類：劃分權(quán)利方案。共同開發(fā)方案，主權(quán)共享方案和司法裁決方案。

方案一：劃分權(quán)利方案

劃分權(quán)利方案屬于典型的分而治之政策，力求南海爭端中各項(xiàng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)在各聲索國之間的最終分配，可以一勞永逸地解決南海權(quán)利爭端問題。其另一優(yōu)勢(shì)是中國一貫堅(jiān)持通過雙邊協(xié)商的方式解決爭端，中國因素是南海爭端中最關(guān)鍵的影響變量，且中國和其他聲索國及東盟之間也早已就通過談判用政治手段解決南海問題達(dá)成了系列共識(shí)。其困難在于島礁，海域，資源等權(quán)利如何分配各聲索國難以達(dá)成一致。在已有的探索中，滕內(nèi)森曾提出的解決南海爭端的“六步走”和平建議最具有代表性。

第一步，中越雙邊談判達(dá)成解決北部灣的協(xié)議。理由是這是中國在南海地區(qū)唯一不考慮臺(tái)灣、西沙和南沙在內(nèi)的部分。作者的判斷是正確的。而且，這一部分不僅屬于不涉及第三方的中越之間的雙邊爭端，而且是不包括島礁主權(quán)的海域劃界問題，是最容易解決的海洋爭端問題。目前中越不僅早已完成了北部灣劃界問題，還決定成立海上聯(lián)合工作組開始著手北部灣灣口外海域劃界和共同開發(fā)工作。第一步的實(shí)現(xiàn)，不僅簡化了中越爭端，也為下一步解決中國與其他聲索國之間的爭端積累了經(jīng)驗(yàn)。

第二步，中國需要尋求和臺(tái)灣的合作，用一致的談判戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)其他國家。中國可以建立一個(gè)雙方都能接受的方案，損害臺(tái)灣未來的地位是不可能確定中國的海洋主張的。雙方可以建立共享的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，如果需要的話可以以后再劃分，或在整個(gè)中國的區(qū)域內(nèi)劃分為單獨(dú)的次區(qū)域，或劃分為彼此相聯(lián)系的區(qū)域。該處啟示在于：無論是大陸的還是臺(tái)灣的都是中國的；海峽兩岸在南海問題的底線應(yīng)是互不否認(rèn)，若能合作即便是形式上的合作也具有重大的戰(zhàn)略威懾作用。

第三步，中國（含臺(tái)灣）與菲律賓就黃巖島展開談判。作者指出，盡管黃巖島——屬于國際法對(duì)島的定義——最有可能處于菲律賓的大陸架上，但菲律賓并不自動(dòng)獲得對(duì)其主權(quán)。一國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)的島礁也可能處于他國的主權(quán)管轄下，島礁領(lǐng)海將成為一個(gè)飛地。而且，黃巖島明顯位于1898年西班牙和美國條約確定的線以外，該條約界定了菲律賓的位置。盡管黃巖島擁有島礁的法律地位，但是可能并不能享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，因?yàn)椤堵?lián)合國海洋法公約》規(guī)定，不適合人類居住或經(jīng)濟(jì)生活的巖石不能擁有大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。但是他同時(shí)又建議將黃巖島主權(quán)擱置，推進(jìn)共同開發(fā)。從目前看，中國已經(jīng)重獲對(duì)黃巖島的控制權(quán)，中菲下一步的共同開發(fā)必然要基于這一事實(shí)。

第四步，中國（含臺(tái)灣）、菲律賓、馬來西亞、文萊、越南之間進(jìn)行雙邊的會(huì)談和多邊的談判相結(jié)合?？梢詫で髧H仲裁，或求助于位于海牙的國際法院。作為談判的一部分，中國不得不做出退讓，以便更好地促進(jìn)海洋劃界：南沙群島22～40個(gè)島礁只能產(chǎn)生12海里的領(lǐng)水。中國可以得到回報(bào)：首先中國可以盼望越南放棄對(duì)西沙的主權(quán)要求；其次，中國可以獲得其他聲索國的承諾，即在西沙群島的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃界上予以充分的效力。但是西沙群島和越南海岸之間的區(qū)域的比例必須得到尊重。越南漫長的海岸線比西沙群島擁有更大的效力，因此該部分海域和海床將處于越南的行政管轄之下。越南長期以來堅(jiān)持對(duì)西沙群島的主權(quán)，此舉意味著越南做出了讓步?？傮w上講，這是一次大的討價(jià)還價(jià)。越南方面完全贏回西沙群島幾乎沒有任何現(xiàn)實(shí)可能性，這種交易將給越南在南沙群島西部獲得巨大范圍的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，而這里擁有具有巨大的油氣開發(fā)潛能。

第五步，各聲索國只需要界定他們具體的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主張。由于前幾步工作已經(jīng)完成，剩下的就是沿岸各聲索國根據(jù)距離海岸遠(yuǎn)近和離岸島來進(jìn)行海洋邊界劃分，主要是根據(jù)中間線進(jìn)行談判。

第六步，各聲索國對(duì)爭議島礁達(dá)成妥協(xié)或是提交國家法院，也可以建立海上自然公園。除黃巖島擱置爭議共同開發(fā)外，“建立海上自然公園”是藤內(nèi)森的六步走路線圖中唯一不屬于將權(quán)利最終交付給聲索國的部分。

中國學(xué)者薛力建議在南沙海域與島礁的處置上建立中國大陸、中國臺(tái)灣、越南、馬來西亞、印度尼西亞、文萊與菲律賓都共同參與的“七方圓桌機(jī)制”。在整個(gè)“七方機(jī)制”的框架下，依據(jù)爭端的島礁、水域等議題確定各方的參與方式比如，印尼只需與中國就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行談判；越南只參與南沙西部海域爭端處置部分；菲律賓只參加南沙東部海域爭端處置部分；文萊只參加南通礁及其附近海域的爭端處置；馬來西亞只參加南沙南部海域的爭端處置。臺(tái)灣的參與方式，可在兩岸協(xié)商的基礎(chǔ)上由臺(tái)灣方面自行決定。

方案二：共同開發(fā)方案

共同開發(fā)方案最早由中方提出，上個(gè)世紀(jì)70年代，鄧小平針對(duì)中日領(lǐng)土爭議提出了“擱置爭議，共同開發(fā)”的政策主張，其前提是“主權(quán)歸我”，其目的是為最終解決領(lǐng)土問題創(chuàng)造條件。80年代以后，該原則開始被探索用于南海問題。整體上而言，共同開發(fā)方案獲得了國內(nèi)外學(xué)者廣泛贊同，在他們的研究成果中都少不了對(duì)共同開發(fā)的討論。但也有部分學(xué)者對(duì)此提出了疑問。如伊曼·斯托里（Ian Storey）認(rèn)為，中國的共同開發(fā)方案意在否定他國南海島嶼主權(quán)，不承認(rèn)中國的南海主權(quán)要求存在爭議，而且中國自身從未提出具體共同開發(fā)計(jì)劃，此外中國所提出的具體開發(fā)地區(qū)也僅指中國未能控制地區(qū)。他認(rèn)為這是共同開發(fā)方案行不通的原因。范全明（Ouang Minh Pham）也認(rèn)為，“擱置爭議、共同開發(fā)”是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)槿魏我环叫枰敢夥艞壦麄兊囊蠖ブС忠粋€(gè)共同的解決方案。而且每個(gè)政府都會(huì)被民眾批評(píng)不能保護(hù)他們的國家，其自身的合法性就會(huì)遭受質(zhì)疑。還有一些批判者認(rèn)為，該建議旨在使覆蓋南海80%區(qū)域的九段線的主權(quán)主張合法化。也有中國學(xué)者認(rèn)為，由于政治意愿缺乏、現(xiàn)實(shí)需要不強(qiáng)島嶼主權(quán)爭議、爭議海域模糊，以及外部勢(shì)力干擾等原因，“擱置爭議、共同開發(fā)”不僅在理論上陷入困境，時(shí)間上也遭遇嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

嚴(yán)格來說，共同開發(fā)并不是解決爭端的手段。其一，它的客體是資源而非島礁；其二，它只是一種臨時(shí)性的妥協(xié)之策，主權(quán)只是被暫時(shí)擱置而非放棄或解決國際海洋法規(guī)定“陸地決定海洋”，島礁的主權(quán)之爭才是南海爭端的核心和關(guān)鍵，在島礁沒有獲得解決之前任何海洋劃界和資源開發(fā)都是臨時(shí)性的。其三，如何確定共同開發(fā)的區(qū)域組成機(jī)構(gòu)中各國的權(quán)重與收益分配等。但即便如此，在學(xué)術(shù)界提出的南海解決方案中，共同開發(fā)模式仍是最受歡迎的，也是模式最多的。畢竟，在南海爭端逐漸深入僵局的形勢(shì)下，進(jìn)行權(quán)利分割并非一件簡單的事情。

代表性方案有以下幾個(gè)。達(dá)頓（Dutton）高度贊揚(yáng)了中越共同漁區(qū)，認(rèn)為中越兩國在北部灣地區(qū)的共同漁區(qū)就是應(yīng)對(duì)重疊的管轄權(quán)和調(diào)解共同的、長期利益的一個(gè)例子，且成立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)工作高效。作者認(rèn)為，南海地區(qū)可以模仿的多邊實(shí)體可以是西北大西洋漁業(yè)組織（the Northwest Atlantic Fisheries Organization，NAFO）克里斯托弗認(rèn)為，在南海建立合作性的共同開發(fā)機(jī)制的關(guān)鍵是，有關(guān)各方一致同意將他們對(duì)南沙群島的要求擱置起來。就談判達(dá)成協(xié)議的途徑，作者指出，存在一些成功解決領(lǐng)土爭端的案例，如帝汶缺口地區(qū)，南極地區(qū)、斯瓦爾巴群島，這些案例提供了模式作者也承認(rèn)，共同開發(fā)對(duì)于解決邊界和對(duì)從權(quán)利到資源的國際管轄爭端既不是永久的也不是最理想之道，但是在一定程度上它也許是唯一可供選擇的，要么什么都不做——也沒有資源開發(fā)，要么對(duì)抗和沖突。

瓦倫西亞也探討了多種資源分享方式的可能性。他提出建立“共同使用區(qū)”，這個(gè)區(qū)域可以是各國200海里之外的區(qū)域，或者各國海岸線和南沙諸島中間線構(gòu)成的區(qū)域，并創(chuàng)設(shè)一種區(qū)域性的多邊資源管理主體來進(jìn)行管理，這個(gè)主體就是南沙管理機(jī)構(gòu)（the Spratly Management Authority，SMA）。根絕各國海岸線長度和聲索內(nèi)容劃分各成員國的權(quán)利、收益和責(zé)任份額，中國（含臺(tái)灣）占據(jù)52%，越南為28%，菲律賓為11%，馬來西亞為8%，文萊為1%。重大決策需要三分之二的絕對(duì)多數(shù)通過：域內(nèi)外非聲索國擁有發(fā)言權(quán)但無投票權(quán)：由中國人（含臺(tái)灣）為秘書長，其他重要職位則需要給予其他國家：機(jī)構(gòu)配置上，設(shè)置專門的秘書或技術(shù)與財(cái)政委員會(huì)指導(dǎo)地區(qū)資源的共同開發(fā)，必要時(shí)可以成立共同開發(fā)公司。該方案的一個(gè)前提是各國擱置主權(quán)爭議。

孫健建議由六國七方成立“南沙能源開發(fā)組織”，大致思路是：由這一組織牽頭對(duì)南沙海域進(jìn)行全面的地質(zhì)調(diào)查，摸清資源底細(xì)，確定一個(gè)較小的未開發(fā)區(qū)塊作為實(shí)驗(yàn)區(qū)進(jìn)行聯(lián)合開采，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)后再擴(kuò)大合作的范圍與面積。與此同時(shí)，組織學(xué)者、退休官員等組成專家顧問團(tuán)，以第二軌道的方式頻繁互動(dòng)，提供進(jìn)一步合作的可行性議案。相對(duì)而言，中國學(xué)者對(duì)共同開發(fā)模式的支持還停留在口頭上，尚沒有提出像國外學(xué)者那樣詳盡的具體方案。

方案三：主權(quán)共享方案

主權(quán)共享方案處置的對(duì)象以島礁及其權(quán)利為主。由于涉及國家主權(quán)等敏感領(lǐng)域，國內(nèi)外學(xué)者提出的各類方案具有明顯的選擇性傾向，多是從它們本國的利益或制衡中國出發(fā)，無視中國對(duì)南海的合法權(quán)利，實(shí)質(zhì)是將各國對(duì)南海的要求推倒從來，迫使中國和其他聲索國站在同一個(gè)起跑線上，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)南海瓜分企圖合法化

瓦倫西亞提出把南極公約作為南沙公約草案的模式。他認(rèn)為，在此草案下所有的爭議國都將是成員，而領(lǐng)土爭議將被凍結(jié)，成立一個(gè)南沙權(quán)威機(jī)構(gòu)來排除沖突并處理資源開發(fā)事宜，即前述的南沙管理機(jī)構(gòu)。但該機(jī)構(gòu)以處理資源開發(fā)和管理為主，對(duì)島礁權(quán)利的處置只是權(quán)宜性的“凍結(jié)”。與此類似，瓦倫西亞還提出了“海上公園”海洋保護(hù)區(qū)”的建議。即將南海諸島及其附近海域宣布為“共同區(qū)”，各國對(duì)島礁的實(shí)際占有不尋求變更，但不能用于軍事目的，且對(duì)他國出于和平目的的行為開放。具體區(qū)域在南海諸島的西北部。

贊同該方案的還有維諾德，他主張把整個(gè)西沙群島和南沙群島作為海洋生態(tài)公園：在南沙以及西沙群島停止進(jìn)一步占領(lǐng)、建設(shè)活動(dòng)、軍事化或派駐海軍艦艇；在某一特定日期前逐步拆除現(xiàn)有的軍事結(jié)構(gòu)，并進(jìn)一步宣布南海為和平區(qū)；共同開發(fā)爭議區(qū)域的天然氣資源，聲索國組成的資源開發(fā)委員會(huì)應(yīng)有權(quán)基于各方的利益進(jìn)行勘探活動(dòng)，收益的分配應(yīng)由委員會(huì)決定，并經(jīng)有關(guān)國家批準(zhǔn)：在該委員會(huì)已完成其工作并獲得批準(zhǔn)之前，停止任何進(jìn)一步的開發(fā)工作。

達(dá)頓和瓦倫西亞都研究了斯瓦爾巴群島（Svalbard）的案例在南海地區(qū)的可行性，認(rèn)為該方案應(yīng)被視為談判解決南沙群島爭端的一個(gè)潛在的模式。斯瓦爾巴群島位于挪威和格陵蘭島的北部海岸之間。為了解決斯瓦爾巴特群島的未定地位，以及避免圍繞其資源發(fā)生國際沖突，有關(guān)國家經(jīng)過談判于1920年簽署了《斯匹次卑爾根群島條約》（Treaty of Spitsbergen）。該條約承認(rèn)挪威對(duì)該島擁有主權(quán)，但允許所有簽署國享有與資源相關(guān)的權(quán)利。1925年8月14日條約生效，挪威接管主權(quán)，尊重所有各方漁獵的權(quán)利，以及“無條件平等、自由的通行和進(jìn)入，正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)和商業(yè)以及科學(xué)考察等活動(dòng)不受阻礙”。這一針對(duì)主權(quán)的創(chuàng)造性方式——容納了所有各方的共同利益，得到了國際社會(huì)的廣泛支持——通過避免沖突和有效地管理生物資源和非生物資源有利于地區(qū)安全，同時(shí)也非常有利于國際科學(xué)考察。

無論是南極方案還是海上公園方案，均將南沙群島視為南極一樣的無主之地，以期和中國一道對(duì)南沙群島及其資源進(jìn)行再分配。這種否認(rèn)中國主權(quán)系列方案沒有得到中國學(xué)者的認(rèn)可，在他們看來，主權(quán)問題不容談判，分享、分隔都是不尊重中國對(duì)南沙群島主權(quán)的行為，也是行不通的。

方案四：提交法院方案

將領(lǐng)土海洋爭端提交法院主要是指將爭端提交給聯(lián)合國下屬的國際法院和依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》實(shí)施管轄權(quán)的國際海洋法法庭。在領(lǐng)土爭端方面，國際法院從成立至今，不僅為形成一整套制約領(lǐng)土獲得和劃界的法律原則做出了貢獻(xiàn)，而且還在這個(gè)過程中解決了許多國家之間的爭端。《聯(lián)合國海洋法公約》在第十五部分“爭端的解決”中規(guī)定了爭端各方利用和平方式解決爭端的義務(wù)，締約國可以選擇將爭端提交國際法院。國際海洋法法庭或是其他的仲裁法庭特別仲裁法庭。

中國學(xué)者從國際海洋法法庭的管轄權(quán)和《聯(lián)合國海洋法公約》的局限性入手，普遍不贊同將南海爭端進(jìn)行司法裁決。曲波認(rèn)為，重申我國否定采用司法方式解決島嶼主權(quán)爭端的立場(chǎng)不能改變。國際法院及國際海洋法法庭的訴訟管轄權(quán)取決于主權(quán)國家的同意，即便是任擇性的強(qiáng)制管轄，也只有在爭端當(dāng)事方均選擇國際法院或國際海洋法法庭時(shí)，法院或法庭才能行使。同時(shí)對(duì)法院判決缺乏靈活性島嶼主權(quán)爭端案的證明標(biāo)準(zhǔn)明確等表達(dá)了憂慮。李星，劉萬文指出，即便運(yùn)用國際司法程序解決問題，仍然需要配合使用談判的方式。需要指出的是，雖然中國學(xué)者對(duì)司法裁決手段普遍持有保留立場(chǎng)，但他們開始越來越多地關(guān)注司法裁決的途徑，包括司法裁決對(duì)中國的利弊研究、司法裁決判例對(duì)中國的啟示以及對(duì)國際法的研究等。

比較而言，國外學(xué)者更傾向于將南海爭端提交法院裁決。比如貝克曼（Beckman）認(rèn)為，最新裁定的尼加拉瓜與哥倫比亞關(guān)于圣安德烈斯群島爭端的判例來可以為未來南海島礁的歸屬提供借鑒。但也有部分國外學(xué)者不贊同將南海爭端提交法院裁決。亞太安全研究專家提姆·赫胥黎（Tim Huxldy）表示，南沙群島主權(quán)糾紛不可能透過法律途徑獲得解決。由于有太多國家對(duì)南沙群島提出主權(quán)主張，所以以法律途徑解決糾紛非常困難。“法律途徑不能解決……解決方案還有很長的路”。

司法裁決的主要依據(jù)是以《聯(lián)合國海洋法公約》為代表的國際法，這引起了學(xué)者對(duì)《聯(lián)合國海洋法公約》的討論。不少國外學(xué)者抨擊中國的南海行為違反了《聯(lián)合國海洋法公約》等國際法，甚至將南海爭端的解決上升到懷疑中國是否愿意遵守國際法，遵守國際規(guī)范。對(duì)此不少學(xué)者給予了客觀評(píng)價(jià)?？频羌{（Cordner）認(rèn)為，依據(jù)公約無法解決聲索國之間的矛盾，其效用有限。羅恩（Rowan）等人都認(rèn)為，《聯(lián)合國海洋法公約》存在嚴(yán)重缺陷，其條款在南海的運(yùn)用不但沒有減少南海海域的爭端，反而加劇了這些爭端，造成了更多的麻煩。②克里斯托弗認(rèn)為，只有主權(quán)問題得到解決，《聯(lián)合國海洋法公約》確立的海洋管轄原則才可能得以應(yīng)用到南沙群島：南沙爭端的實(shí)質(zhì)在于領(lǐng)土主權(quán)問題，不是海洋法問題。

結(jié)語

總之，南海爭端是異常復(fù)雜的，武力的方式、單邊的手段以及短期內(nèi)都無法妥善解決這一問題?！皵R置爭議”并非長久之道，主權(quán)共享目前也存在諸多困境。只使用一種方法很難解決南海爭端，無論是政治談判、共同開發(fā)、主權(quán)共享還是司法裁決，各種方案都有其缺陷和可取之處。未來在解決爭端的過程中，基于不同的形勢(shì)可能會(huì)考慮多種方式同時(shí)或交互使用。然而，在各方就主權(quán)爭議達(dá)成一致之前，協(xié)力避免爭端復(fù)雜化，有效管控危機(jī)，才是各方優(yōu)先處理的重大課題。