大慶夢幻城“一女二嫁”工程款爭議背后疑點重重

本刊記者/徐廣忠

大慶夢幻城“一女二嫁”工程款爭議背后疑點重重

本刊記者/徐廣忠

在黑龍江省大慶市，有一個名為“北國之春夢幻城”的住宅項目，開發(fā)商為大慶北航房地產(chǎn)開發(fā)公司（下稱北航公司），中達(dá)建設(shè)集團（下稱中達(dá)公司）通過投標(biāo)，與其簽訂建設(shè)合同后施工。然而，北航公司中途解約，又與大慶建安公司簽訂建設(shè)合同，但實際施工方被認(rèn)定是大慶市國華建筑工程有限公司（下稱國華公司）。

工程竣工后，大慶國華公司向長春仲裁委員會申請仲裁，自稱是大慶市“北國之春夢幻城”F區(qū)工程的實際施工方，幾乎全部墊資施工，要求北航公司支付工程款4億多元。

2015年6月，長春仲裁委作出裁決，認(rèn)定國華公司為實際施工方，裁決北航公司向國華公司支付工程款4．03億元，支付違約金600萬元。之后，國華公司向法院申請執(zhí)行，執(zhí)行局對北航公司房產(chǎn)（評估價6．5億多元）進(jìn)行整體拍賣。

中達(dá)公司反映，北航公司仍欠中達(dá)公司8000多萬元工程款未結(jié)算，這份仲裁裁決將工程量大部分算在了國華公司的頭上，而中達(dá)公司的施工量被化為烏有。由于國華公司沒有總承包資質(zhì)，且與北航公司之間沒有工程結(jié)算書，中達(dá)公司質(zhì)疑國華公司實際施工方身份。另外，法院拍賣北航公司房產(chǎn)，截至目前已兩次流拍，價格降到5億多元。如果“北國之春夢幻城”項目拍賣結(jié)果資不抵債，所欠中達(dá)公司8000多萬元工程款將無法結(jié)算。

中途解約工程款尚未結(jié)清

2011年9月，中達(dá)公司通過招投標(biāo)和北航公司簽訂建筑施工合同，承包北航公司位于大慶市“北國之春夢幻城”F區(qū)工程，合同約定工程規(guī)模為170，758平方米，中標(biāo)價近3億元，中達(dá)公司中標(biāo)后開始施工。

2013年6月，北航公司單方提出解約，中達(dá)公司依據(jù)雙方確認(rèn)的已完工程量節(jié)點，確認(rèn)已完工程總造價為2．3億元，北航公司簽收了結(jié)算書，北航公司已支付中達(dá)公司1．4億工程款，尚欠中達(dá)公司8000多萬元工程款。

北航公司與中達(dá)公司解約后，將F區(qū)剩余工程包給大慶建安公司，合同價款為2億元。隨后，大慶建安公司將工程又分包給大慶國華公司。

據(jù)工商資料顯示，大慶市國華建筑工程有限公司成立于2007年，在承包“北國之春夢幻城”項目時，注冊資金只有100萬元，屬于二級資質(zhì)。

據(jù)了解，雖然施工方是國華公司，但實際簽約方是大慶建安公司，國華公司和北航公司之間沒有簽訂法律手續(xù)。

施工方無結(jié)算書身份存疑

2015年4月，工程竣工后，由于北航公司稱沒有能力支付工程款，國華公司向長春仲裁委員會申請仲裁，要求北航公司支付工程款4億多元。

2015年6月19日，長春仲裁委員會作出裁決，認(rèn)定國華公司為實際施工方，根據(jù)工程結(jié)算單（沒有結(jié)算書），裁決北航公司應(yīng)向國華公司支付4億多元工程款和違約金。

國華建筑公司在案情介紹中稱，雖然合同簽訂方是大慶建安公司，但該公司并未實際施工，墊資及施工方均為國華公司。2014年11月，雙方進(jìn)行工程結(jié)算，除去此前支付的農(nóng)民工工資保證金和工程款1200萬元，北航公司尚欠國華公司4億余元工程款。根據(jù)雙方簽訂的工程造價確認(rèn)單，雙方確認(rèn)施工工程總造價為4．3億元。

根據(jù)這些情況，長春仲裁委認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，國華公司對實際施工的工程折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。所以，北航公司應(yīng)向國華公司支付工程款4．03億元，并支付違約金600萬元。北航公司對此沒有異議。

中達(dá)公司指出，國華公司作為只有勞務(wù)資質(zhì)的公司，注冊資金只有100萬元，沒有施工總承包資質(zhì)和承接2億元工程的資格，也沒有和北航公司直接簽訂合同，它們之間不存在直接債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，雙方約定向長春仲裁委申請仲裁是為了隱瞞事實，獲取執(zhí)行依據(jù)，屬于虛假仲裁。同時，大慶建安公司轉(zhuǎn)包工程，國華公司又沒有總承包資質(zhì)，合同應(yīng)認(rèn)定無效，但仲裁委事實上確認(rèn)了合同效力，國華公司墊資4個多億不屬實，F(xiàn)區(qū)的總造價才4個多億，還包含了中達(dá)公司已經(jīng)完成的工程。國華公司沒有提供墊資的證據(jù)，如鋼筋、混凝土、人工等費用的憑證，甚至連正式的結(jié)算書都沒有，僅有一張結(jié)算單。仲裁委沒有核實墊資的真實性，仲裁員存在瀆職行為。

中達(dá)公司據(jù)此向長春市檢察院舉報仲裁員涉嫌枉法仲裁，長春市檢察院控申中心將線索轉(zhuǎn)到職務(wù)犯罪檢察中心，但至今沒有結(jié)果。

記者為此向長春仲裁委了解情況，并提供了詳細(xì)的采訪提綱，但長春仲裁委沒有作出答復(fù)。

另一債權(quán)方大慶工商銀行在中達(dá)公司之前就向長春仲裁委提出異議，長春仲裁委曾于2016年10月組織專家召開了一次聽證會，結(jié)論意見認(rèn)為，尚無充分證據(jù)證明國華公司與北航公司工程款糾紛一案依據(jù)的主要事實存在虛假情形。仲裁委負(fù)責(zé)人介紹說，在那次聽證時，國華公司說對仲裁有異議也得由中達(dá)公司提?？墒侵羞_(dá)公司提出了質(zhì)疑，長春仲裁委卻表示如果中達(dá)公司所述屬實，他們將向國務(wù)院法制辦反映。但是，即使仲裁存在錯誤，按照法律規(guī)定，仲裁委也不能撤銷自己作出的仲裁裁決，只能由長春市中級人民法院撤銷，而申請法院撤銷仲裁文書，法律要求必須是當(dāng)事人，中達(dá)公司在仲裁案件中不屬于當(dāng)事人，而是案外人。

中達(dá)公司向仲裁委提出異議得不到答復(fù)，而提出撤銷仲裁又不符合法定身份，仲裁當(dāng)事人雙方又不會申請法院撤銷，中達(dá)公司維權(quán)遭遇法律上的尷尬。

夢幻城多次流拍或低價過戶

國華公司拿到長春仲裁委作出的裁決書后，隨后向大慶市中級人民法院申請執(zhí)行，大慶市中級人民法院指令高新區(qū)法院執(zhí)行局執(zhí)行，執(zhí)行局根據(jù)仲裁結(jié)果，對北航公司的房產(chǎn)（評估價6．5億多元）進(jìn)行整體拍賣，截至目前已經(jīng)兩次流拍，價格降到5億多元。

據(jù)了解，除中達(dá)公司外，北航公司尚欠工商銀行抵押貸款3億元沒有償還，另有多家公司和個人起訴北航公司，已查到的判決標(biāo)的額就有數(shù)千萬元。

中達(dá)公司認(rèn)為，“北國之春夢幻城”F區(qū)項目地點優(yōu)越，緊鄰大慶實驗中學(xué)，不論是住宅還是商服，預(yù)售許可都是按套出售，如果分開拍賣，拍賣成功率會很高，不但能償還全部債務(wù)，北航公司還有盈利的可能。如果整體拍賣，價格一再壓低，北航公司所開發(fā)的這一項目將以債務(wù)的形式轉(zhuǎn)給國華公司，到時北航公司將無法償還其他債務(wù)，損失的是中達(dá)公司和工商銀行以及其他人的利益。中達(dá)公司質(zhì)疑北航公司、國華公司和法院執(zhí)行局是故意整體拍賣，人為制造流拍，目的就是將大部分房產(chǎn)低價過戶給國華公司，進(jìn)行逃債。

中達(dá)公司反映，為挽回?fù)p失，中達(dá)公司在2016年6月向大慶市高新區(qū)法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決。執(zhí)行員稱中達(dá)公司不是當(dāng)事人，無權(quán)申請，法院是按照仲裁委裁決執(zhí)行，F(xiàn)區(qū)是否包含中達(dá)公司的工程他們不清楚。

為了解大慶市高新區(qū)法院執(zhí)行局對“北國之春夢幻城”項目整體拍賣的情況，記者來到大慶市中級人民法院采訪，法院稱目前正在拍賣，不對外發(fā)表意見。

資產(chǎn)在拍賣階段涉嫌違法出售

2017年3月2日，記者在大慶采訪時發(fā)現(xiàn)，雖然“北國之春夢幻城”項目目前還處于法院拍賣階段，而在該項目的售樓處，工作人員已經(jīng)在公開售房。

據(jù)一位售樓員介紹，“北國之春夢幻城”目前有高層、多層和疊拼三種房源，售價為每平方米3000到4000多元不等。購房只能全款，或者向公司貸款。售樓員告訴記者，購房是與北航公司簽合同，但購房款需要打入慶聯(lián)公司（和國華公司是同一老板）賬戶，因為這是北航公司抵押過來的房產(chǎn)，在購房者繳納房款時，他們可以提供法院判決手續(xù)。售樓員承認(rèn)在打官司前就已賣掉上百套房子抵工程款，這與國華公司在仲裁時的陳述有很大矛盾。中達(dá)公司稱，大慶建安公司接手后，因為占用中達(dá)公司的設(shè)備，后來給的賠償也是北航公司頂賬的房子，國華公司在仲裁時隱瞞了實際收取工程款的數(shù)額。

中達(dá)公司認(rèn)為，整個項目中，中達(dá)公司施工量占了很多，北航公司和國華公司明顯是在相互串通逃避債務(wù)。而且按照售樓員的說法，在拍賣沒有結(jié)束的情況下，售樓處就公然銷售查封保全的財產(chǎn)，這是違法行為。

針對中達(dá)公司的困境，法律人士分析認(rèn)為，近年來，通過仲裁解決糾紛的案例逐漸增多，受害方如果對仲裁結(jié)果有異議，且不是法律規(guī)定的“當(dāng)事人”，則既無法實現(xiàn)對仲裁的撤銷，也無法在執(zhí)行階段實現(xiàn)對仲裁的不予執(zhí)行，控告仲裁員“枉法仲裁”更是難上加難。此類受害方在法律救濟上遭遇的尷尬，值得法學(xué)界思考，立法機關(guān)也應(yīng)盡快給出解決問題的方法。