外國(guó)法查明：“一帶一路”背景下的新思考

石儉平

摘 要：“一帶一路”戰(zhàn)略實(shí)施的背景下，涉外民商事案件在外國(guó)法的查明對(duì)象、查明難度和查明途徑方面呈現(xiàn)出新的趨勢(shì)和特點(diǎn)。我國(guó)在外國(guó)法查明路徑的設(shè)計(jì)上應(yīng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自主查明外國(guó)法的責(zé)任，堅(jiān)持法院的監(jiān)督和輔助職能，規(guī)范查明程序，完善查明外國(guó)法的方法，強(qiáng)化專(zhuān)家證人查明外國(guó)法的作用并細(xì)化程序規(guī)則，在維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)期望和合理利用司法資源之間盡量做到平衡，為我國(guó)“一帶一路”戰(zhàn)略實(shí)施打造公平公正的司法和營(yíng)商環(huán)境。

關(guān)鍵詞：“一帶一路”；外國(guó)法查明；路徑；查明主體；查明方法

中圖分類(lèi)號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2016）06-099-06

我國(guó)“一帶一路”戰(zhàn)略的全面實(shí)施將催生新一輪跨境貿(mào)易和投資的熱潮，整體經(jīng)濟(jì)合作環(huán)境的改善也將促進(jìn)跨境人員的流動(dòng)。伴隨涉外民商事交往的深入，我國(guó)法院和仲裁機(jī)構(gòu)在解決涉外糾紛的過(guò)程中適用外國(guó)法的情況逐漸增多，外國(guó)法查明這一問(wèn)題的重要性和緊迫性日益凸顯。外國(guó)法的有效查明是正確適用外國(guó)法的前提和基礎(chǔ)，是解決中國(guó)企業(yè)境外貿(mào)易和投資爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在，有效的外國(guó)法查明有利于提升中國(guó)法院和仲裁機(jī)構(gòu)的形象，改善中國(guó)的整體投資環(huán)境，呼應(yīng)和配合我國(guó)“一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施。顯然，審理大量的涉外爭(zhēng)議需要查明外國(guó)法，中國(guó)的國(guó)際化進(jìn)程需要查明外國(guó)法，而外國(guó)法查明的路徑設(shè)計(jì)不但要契合國(guó)際私法平等對(duì)待本國(guó)法和外國(guó)法的理念，又因?yàn)榫哂休^強(qiáng)的程序性質(zhì)和技術(shù)要求，成為我國(guó)國(guó)際私法、民事訴訟法立法與實(shí)踐中亟待完善的一個(gè)問(wèn)題。

一、“一帶一路”背景下外國(guó)法查明問(wèn)題的新趨勢(shì)

外國(guó)法查明（Ascertainment of Foreign Law or Proof of Foreign Law）是指一國(guó)法院在審理國(guó)際民商事案件時(shí)，如果依本國(guó)的沖突規(guī)范應(yīng)適用某一外國(guó)實(shí)體法，如何查明該外國(guó)法關(guān)于這一特定問(wèn)題之規(guī)定的問(wèn)題[1]151。這個(gè)過(guò)程同時(shí)包含對(duì)法律條文或判例的存在以及該法律條文或判例真實(shí)涵義的查明，即兼顧外國(guó)法的“查”與“明”。我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法律適用法》）第10條就外國(guó)法的查明主體作出了規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)提供該外國(guó)法律。”這一條款基本厘定了人民法院（包括仲裁機(jī)構(gòu)、行政機(jī)關(guān)）和當(dāng)事人在查明外國(guó)法方面的分工，其分工的重要“分水嶺”就是“當(dāng)事人是否選擇適用外國(guó)法”。若當(dāng)事人無(wú)權(quán)選法或在有權(quán)選法的情況下沒(méi)有選擇或選擇無(wú)效，法院直接依職權(quán)通過(guò)沖突規(guī)范最終適用外國(guó)法的案件仍占據(jù)相當(dāng)大的比重。此外，結(jié)合2013年最高人民法院《關(guān)于適用<涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《法律適用法》司法解釋?zhuān)┑?8條的規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取各方當(dāng)事人對(duì)應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法律的內(nèi)容及其理解與適用的意見(jiàn)，當(dāng)事人對(duì)該外國(guó)法律的內(nèi)容及其理解與適用均無(wú)異議的，人民法院可以予以確認(rèn)；當(dāng)事人有異議的，由人民法院審查認(rèn)定”?？梢?jiàn)，當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法只需“提供”而非“證明”該外國(guó)法，最終的決定權(quán)仍在法官的手中。綜合上述的規(guī)定，我國(guó)依舊是以法官職權(quán)查明外國(guó)法為主導(dǎo)，以當(dāng)事人查明外國(guó)法為例外，至于查明外國(guó)法的途徑和方法在立法中并無(wú)明確的規(guī)定。在“一帶一路”戰(zhàn)略實(shí)施的背景下，外國(guó)法查明問(wèn)題出現(xiàn)了新的特點(diǎn)和趨勢(shì)，我國(guó)對(duì)外國(guó)法查明的規(guī)定正面臨挑戰(zhàn)。

1. 待查明外國(guó)法的案件類(lèi)型更為復(fù)雜。在“一帶一路”戰(zhàn)略實(shí)施的過(guò)程中，我國(guó)企業(yè)將以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和能源合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目為先導(dǎo)，海外并購(gòu)、工程承包、國(guó)際運(yùn)輸、跨境電子商務(wù)交易等領(lǐng)域也將出現(xiàn)新一輪的高潮，隨之發(fā)生的跨國(guó)糾紛類(lèi)型更為復(fù)雜，法律查明的需求量也將顯著增加。較之傳統(tǒng)涉及的公司法、海商法、貿(mào)易法的查明，我國(guó)法院在未來(lái)將面臨更多有關(guān)外國(guó)合同法、侵權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、并購(gòu)法以及外資、金融監(jiān)管等法律的查明，其中有些法律更為專(zhuān)業(yè)和細(xì)化，需要對(duì)法律所屬?lài)?guó)的立法政策和行政體制有所了解，查明法律的資源更顯缺乏，因而對(duì)當(dāng)事人及法院查明外國(guó)法的要求更高，難度也更大。

2. 待查明外國(guó)法的所屬?lài)?guó)多欠缺查明渠道。當(dāng)前“一帶一路”沿途涉及的眾多國(guó)家和地區(qū)既有屬于大陸法系的俄羅斯、哈薩克斯坦、越南、波蘭等國(guó)家，也有屬于英美法系的馬來(lái)西亞、新加坡、印度、巴基斯坦等國(guó)家。這些沿線(xiàn)國(guó)家多屬于發(fā)展中國(guó)家，之前同中國(guó)的民事和商事往來(lái)并不頻繁，在我國(guó)進(jìn)行法律執(zhí)業(yè)的專(zhuān)業(yè)人員不多，其法律多不為我們所熟知，不屬于實(shí)踐中法院查明頻率較高的國(guó)家和地區(qū)；且這些國(guó)家有很多非英語(yǔ)國(guó)家，在查找法條、查詢(xún)網(wǎng)絡(luò)、論著等資源時(shí)存在著語(yǔ)言障礙和困難。在現(xiàn)有的查明條件下，除非當(dāng)事人及其律師承擔(dān)充分的查明責(zé)任，或建立更為有效的外國(guó)法查明渠道，否則僅由法官很難完成查明外國(guó)法的任務(wù)。

3. 待查明外國(guó)法的案件中當(dāng)事人選法成為主流?！耙粠б宦贰睉?zhàn)略的核心是經(jīng)貿(mào)問(wèn)題，在實(shí)施過(guò)程中可能產(chǎn)生的糾紛多為平等主體之間的涉外商事案件。無(wú)論是涉外合同糾紛還是涉外侵權(quán)糾紛，依據(jù)我國(guó)《法律適用法》第41條和第44的規(guī)定，當(dāng)事人均有通過(guò)意思自治選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利。當(dāng)事人一旦選擇了外國(guó)法作為案件的準(zhǔn)據(jù)法，則應(yīng)當(dāng)提供該外國(guó)法。當(dāng)事人對(duì)法律的選擇既反映了該國(guó)法律同案件之間的實(shí)際聯(lián)系，也反映了他們作為商事主體對(duì)法律的理解，應(yīng)當(dāng)就自己的選擇承擔(dān)相應(yīng)的后果，承擔(dān)外國(guó)法的查明責(zé)任實(shí)屬自然。但如果因?yàn)楫?dāng)事人查明能力的不同導(dǎo)致審判結(jié)果的偏差，背離當(dāng)事人締結(jié)合同的初衷，這也是不合理的。因此，在明確查明主體和責(zé)任的前提下，我國(guó)還需要設(shè)置更為科學(xué)合理的查明途徑和程序，維護(hù)程序正義，降低外國(guó)法查明帶給涉外司法和仲裁裁判的風(fēng)險(xiǎn)與不確定性。

二、對(duì)我國(guó)外國(guó)法查明路徑的審視與思考

外國(guó)法查明制度的核心是確定查明外國(guó)法的責(zé)任主體以及規(guī)定責(zé)任主體可以采取何種方法來(lái)查明外國(guó)法，即“誰(shuí)來(lái)查”和“如何查”的問(wèn)題。[2]31這兩者之間相互銜接，共同決定著查明外國(guó)法的路徑。不同的外國(guó)法查明主體擅長(zhǎng)和可資利用的查明方法不盡相同，而無(wú)論是當(dāng)事人主動(dòng)查明還是法院依職權(quán)查明，其義務(wù)的實(shí)現(xiàn)均須建立在共同的、科學(xué)有效的查明渠道和方法之基礎(chǔ)上，否則當(dāng)事人或法院的查明責(zé)任將落空，外國(guó)法適用的可能性降低而法院地法適用的幾率變大。

（一）對(duì)我國(guó)外國(guó)法查明主體問(wèn)題的思考

決定外國(guó)法查明主體的因素主要有以下兩個(gè)方面：（1）外國(guó)法的性質(zhì)和民事訴訟模式。外國(guó)法究竟是“法律”還是“事實(shí)”，抑或是特殊的“法律”或“事實(shí)”？對(duì)外國(guó)法性質(zhì)的不同認(rèn)定很大程度上影響了各國(guó)查明外國(guó)法的實(shí)踐，是導(dǎo)致大陸法系和英美法系在外國(guó)法查明問(wèn)題上存在較大差異的一個(gè)基本原因。但是，單純外國(guó)法性質(zhì)的界定并不是選擇外國(guó)法查明路徑的決定性因素，它必須結(jié)合各國(guó)自身的民事訴訟模式，這兩者之間的相互作用才共同影響著外國(guó)法查明制度的進(jìn)化。例如同樣將外國(guó)法性質(zhì)界定為“特殊的事實(shí)”的兩個(gè)國(guó)家，法國(guó)和瑞士查明外國(guó)法的路徑卻不盡相同，前者由當(dāng)事人承擔(dān)主要的查明職責(zé)，法院予以相應(yīng)的協(xié)助；后者則規(guī)定了原則上由法院依職權(quán)查明，當(dāng)事人協(xié)助查明的立法模式[3]23-26。（2）當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有處分權(quán)，即所涉糾紛是否屬于財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)構(gòu)成了法院和當(dāng)事人分別承擔(dān)外國(guó)法查明義務(wù)的界限，若雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)具有處分權(quán)，則由當(dāng)事人承擔(dān)查明外國(guó)法的責(zé)任，法院只在非財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)上承擔(dān)外國(guó)法查明的職責(zé)。實(shí)踐中采取這種做法的國(guó)家將一定法律領(lǐng)域內(nèi)的外國(guó)法查明任務(wù)賦予當(dāng)事人，使得當(dāng)事人可以根據(jù)切身利益自行決定是花費(fèi)時(shí)間和金錢(qián)查明外國(guó)法，還是放棄查明直接依據(jù)法院地法提出訴求和抗辯[4]。

對(duì)于外國(guó)法的定性，我國(guó)原則上是將外國(guó)法視為“法律”，然而實(shí)踐中卻以“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則在法院和當(dāng)事人之間劃分查明外國(guó)法的義務(wù)[5]，法院和當(dāng)事人均作為外國(guó)法查明的主體，其分工的界限在于當(dāng)事人是否可以根據(jù)沖突規(guī)范選法且選擇了外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法。當(dāng)事人在沖突規(guī)范中被賦予意思自治選法這一權(quán)利的領(lǐng)域也多存在于可由當(dāng)事人自行處分的法律關(guān)系中。如前所述，我國(guó)法院在查明“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家的法律方面存在著現(xiàn)實(shí)的困難，司法任務(wù)十分繁重。而在商事糾紛中，基于糾紛所涉權(quán)利的可處分性，由當(dāng)事人承擔(dān)查明其自愿選擇適用的外國(guó)法會(huì)比法院查明具有更大的優(yōu)勢(shì)和動(dòng)因，因?yàn)閺氖潞Ｍ馔顿Y和貿(mào)易的商事主體其自身或者比較熟悉該外國(guó)法，或者已經(jīng)對(duì)該外國(guó)法進(jìn)行了較為深入的了解和研究。此外，我國(guó)當(dāng)前的民事訴訟改革強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的程序處分權(quán)而逐漸弱化法院的職權(quán)干預(yù)，在涉外民事審判中亦應(yīng)去探究在不涉及社會(huì)公共利益的財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)中賦予當(dāng)事人查明外國(guó)法這一任務(wù)的可能性。

當(dāng)前，我國(guó)《法律適用法》第10條在一定條件下要求當(dāng)事人承擔(dān)查明外國(guó)法的職責(zé)，這一安排是契合“一帶一路”背景下涉外商事糾紛解決的實(shí)際需求的，但是《法律適用法》及其司法解釋對(duì)于外國(guó)法查明義務(wù)的分配過(guò)于“涇渭分明”。在當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法的情況下，我國(guó)法院并沒(méi)有查明外國(guó)法的義務(wù)，完全由當(dāng)事人承擔(dān)無(wú)法查明外國(guó)法的法律后果。然而，在“一帶一路”背景下發(fā)生的涉外經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議中，我國(guó)一些重要的國(guó)有企業(yè)往往作為爭(zhēng)議的一方主體，其涉及的財(cái)產(chǎn)糾紛關(guān)乎我國(guó)或我國(guó)商事主體的重大利益，有時(shí)還會(huì)因?yàn)橹袊?guó)與該國(guó)共同加入了某些國(guó)際組織或簽署了相關(guān)條約而需要適用國(guó)際或區(qū)域性的協(xié)定作為準(zhǔn)據(jù)法。在這些情況下，應(yīng)當(dāng)允許法院主動(dòng)查明該外國(guó)法或賦予法院在決定是否親自查明外國(guó)法方面的自由裁量權(quán)，力求建立法院與當(dāng)事人在外國(guó)法查明中的合作機(jī)制[5]。此外，無(wú)論是當(dāng)事人主動(dòng)查明還是法院依職權(quán)查明，外國(guó)法查明的效果在實(shí)踐中并不理想①。當(dāng)事人在一定條件下承擔(dān)查明外國(guó)法的責(zé)任雖有利于減輕法院的查明負(fù)擔(dān)，但如果因?yàn)槿狈τ行У牟槊鞣椒ǎ沟卯?dāng)事人因?yàn)椴槊髂芰蚪?jīng)濟(jì)實(shí)力的差別而在查明結(jié)果上有所區(qū)別，外國(guó)法查明制度的價(jià)值將會(huì)喪失殆盡。法律若能夠提供可資利用的有效途徑，當(dāng)事人在綜合分析查明外國(guó)法所付出的經(jīng)濟(jì)利益和時(shí)間等成本之后，若感覺(jué)查明外國(guó)法所得到的利益較法院依職權(quán)查明準(zhǔn)據(jù)法乃至適用法院地法所得到的利益有所減少，那么當(dāng)事人會(huì)自愿決定是自己去查明還是放棄這種權(quán)利由法院去查明或直接適用法院地法。

（二）對(duì)我國(guó)外國(guó)法查明方法問(wèn)題的思考

外國(guó)法查明方法的設(shè)置是否科學(xué)有效是實(shí)現(xiàn)查明目的的核心所在。而我國(guó)《法律適用法》并未對(duì)外國(guó)法的查明方法作出規(guī)定，相關(guān)的司法解釋包括最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》以及《法律適用法》司法解釋僅僅作出了一些簡(jiǎn)單的羅列②。這兩項(xiàng)規(guī)定均屬于司法解釋的性質(zhì)，在實(shí)踐中適用的位階關(guān)系不明確，且這些規(guī)定本身存在諸多的不確定性，例如這些解釋是否窮盡了所有查明外國(guó)法的方法？所列舉的這些方法是否存在適用的先后順序？是否必須在窮盡列舉的方法后仍不能查明外國(guó)法，才視為外國(guó)法無(wú)法查明等。依據(jù)這些規(guī)定，除當(dāng)事人主動(dòng)查明外，法院查明外國(guó)法的方法及其可能存在的問(wèn)題如下：

1.當(dāng)事人提供。即便涉外案件中當(dāng)事人沒(méi)有選法而是經(jīng)由沖突規(guī)范的指引適用外國(guó)法，該外國(guó)法通常與當(dāng)事人的經(jīng)常居所地、行為地等均有一定聯(lián)系，相比較法院，當(dāng)事人在一些案件中確實(shí)有查明外國(guó)法的動(dòng)力和便利。但如若雙方當(dāng)事人提供的外國(guó)法內(nèi)容不一致或存在沖突，如何確定外國(guó)法的內(nèi)容就成為擺在法官面前的一道難題，特別是在法官缺乏其他有效查明方法的情況下。因此，單純地依賴(lài)當(dāng)事人提供這一途徑無(wú)法有效查明外國(guó)法。

2.雙邊/多邊條約或外交途徑。這種方法還包括已對(duì)中華人民共和國(guó)生效的國(guó)際條約規(guī)定的途徑（主要指與中國(guó)訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對(duì)方的中央機(jī)關(guān)提供）、中國(guó)駐該國(guó)的使領(lǐng)館以及該國(guó)駐中國(guó)的使領(lǐng)館提供。其實(shí)質(zhì)是外國(guó)或中國(guó)的有權(quán)機(jī)構(gòu)根據(jù)法院所提出的外國(guó)法查明要求提供相應(yīng)的材料和證明，雖然具有權(quán)威性和可信度，但卻因?yàn)槭掷m(xù)過(guò)于繁瑣、外交人員缺乏法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)而無(wú)法適應(yīng)審判效率的要求。實(shí)踐中，中國(guó)同外國(guó)簽訂的民商事司法協(xié)助協(xié)定數(shù)量極為有限③，尚無(wú)法同“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家法律的查明需求對(duì)接，在實(shí)踐中并未發(fā)揮理想的效用。

3.專(zhuān)家證人。中外法律專(zhuān)家提供外國(guó)法是實(shí)踐中經(jīng)常被采用的一種查明方法。專(zhuān)家以其具有的專(zhuān)業(yè)性、獨(dú)立性和中立性特點(diǎn)，成為當(dāng)事人主動(dòng)查明和法院依職權(quán)查明最可依賴(lài)的方法。廣義的專(zhuān)家證人還包括委托大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)以及其他的專(zhuān)門(mén)研究機(jī)構(gòu)提供外國(guó)法的模式。我國(guó)的《民事訴訟法》已經(jīng)規(guī)定了專(zhuān)家意見(jiàn)作為證據(jù)的合法性，實(shí)踐中也有專(zhuān)家提供外國(guó)法的成功案例。2011年在上海高院以調(diào)解結(jié)案的“華安基金訴雷曼歐洲金融衍生產(chǎn)品投資糾紛案”在利用專(zhuān)家查明外國(guó)法方面有著非常成功的經(jīng)驗(yàn)，雙方當(dāng)事人分別委托外國(guó)專(zhuān)家出具查明意見(jiàn)，并出庭接受質(zhì)證和交叉詢(xún)問(wèn)，經(jīng)過(guò)兩輪總計(jì)審查了10多份超過(guò)2000頁(yè)的專(zhuān)家意見(jiàn)，最終確定了本案要適用的香港法和英國(guó)法的內(nèi)容。該案在適用專(zhuān)家證人查明外國(guó)法的實(shí)踐也暴露出該方法存在的問(wèn)題：一是委托專(zhuān)家查明外國(guó)法在金錢(qián)和時(shí)間上的消耗較大，對(duì)當(dāng)事人而言訴訟的成本較高，并非所有當(dāng)事人均可以承受；二是專(zhuān)家證人往往由一方當(dāng)事人聘請(qǐng)，其意見(jiàn)可能缺乏中立性，容易引發(fā)利益的沖突從而影響法官的判斷；三是專(zhuān)家證人查明外國(guó)法的方法依托于英美法系“當(dāng)事人主義”的訴訟程序，在我國(guó)的適用則需要法院的支持和法律的支撐。

除上述常見(jiàn)的查明方法外，當(dāng)事人和法院還可借助權(quán)威著作、互聯(lián)網(wǎng)，通過(guò)檢索國(guó)際組織或各國(guó)的官方網(wǎng)站、權(quán)威的法律數(shù)據(jù)庫(kù)等查明國(guó)際條約、主要國(guó)家的成文法和案例法等?；ヂ?lián)網(wǎng)具有速度快、信息豐富、費(fèi)用低廉、無(wú)需繁瑣手續(xù)、無(wú)國(guó)界地域限制等特點(diǎn)，是目前最快捷、最經(jīng)濟(jì)的外國(guó)法查明渠道[6]。但在“一帶一路”的背景下，這種方法適用的案件類(lèi)型卻非常有限，主要原因在于常用的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)較少覆蓋“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家的成文法和案例，對(duì)各國(guó)網(wǎng)站資源的利用有賴(lài)于當(dāng)事人和法官對(duì)該國(guó)語(yǔ)言、法系的了解和掌握，存在相當(dāng)?shù)碾y度。

三、“一帶一路”背景下我國(guó)外國(guó)法查明制度的完善

構(gòu)建一項(xiàng)合理的外國(guó)法查明制度，其成功的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)就在于該查明制度能否將外國(guó)法查明的義務(wù)公平、合理地在當(dāng)事人和法院之間進(jìn)行分配，在有效查明外國(guó)法、維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)期望與合理利用司法資源之間盡量做到平衡。畢竟外國(guó)法查明的過(guò)程是增加成本、耗費(fèi)訴訟時(shí)間的，外國(guó)法適用的利益極有可能被查明程序的拖延減損。因此，正義價(jià)值與效率價(jià)值的取舍與平衡始終是構(gòu)建外國(guó)法查明路徑的難點(diǎn)所在。為了適應(yīng)“一帶一路”戰(zhàn)略的需要，我國(guó)的外國(guó)法查明制度應(yīng)當(dāng)在查明主體和查明方法方面予以如下完善：

第一，我國(guó)的外國(guó)法查明路徑應(yīng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自主查明外國(guó)法的責(zé)任，同時(shí)堅(jiān)持法院的監(jiān)督和輔助的職能?！耙粠б宦贰北尘跋掠僧?dāng)事人主動(dòng)查明外國(guó)法可以減輕我國(guó)法院查明外國(guó)法的負(fù)擔(dān)，提高外國(guó)法查明的數(shù)量和質(zhì)量。但在涉及我國(guó)及當(dāng)事人重大利益或法院更適宜查明外國(guó)法的案件中，應(yīng)當(dāng)賦予法官以自由裁量權(quán)，讓法官可以逾越當(dāng)事人提供的外國(guó)法信息范圍查明和確定外國(guó)法。伴隨“一帶一路”實(shí)踐的推進(jìn)，我國(guó)同一些沿線(xiàn)國(guó)家加入了共同的國(guó)際組織，適用同一國(guó)際條約，在上海合作組織、中國(guó)—東盟“10+1”機(jī)制、亞太經(jīng)合組織等平臺(tái)的基礎(chǔ)之上，法院應(yīng)促進(jìn)雙邊和區(qū)域性外國(guó)法查明合作機(jī)制的建立，形成查明相關(guān)國(guó)家法律的規(guī)則和實(shí)踐，創(chuàng)建“一帶一路”網(wǎng)絡(luò)、資料庫(kù)等查明外國(guó)法的專(zhuān)門(mén)渠道，盡力克服法院查明和外交查明中拖延耗時(shí)的缺點(diǎn)，保持當(dāng)事人對(duì)外國(guó)法查明制度的信任。

第二，作為一項(xiàng)具有高度程序性和技術(shù)要求的制度，我國(guó)還應(yīng)在外國(guó)法查明的立法中進(jìn)一步細(xì)化查明的程序性規(guī)范。缺乏可操作性的外國(guó)法查明制度會(huì)成為當(dāng)事人和法院不可承受之重，令準(zhǔn)據(jù)法的適用變得撲朔迷離、任意性偏大。在“一帶一路”戰(zhàn)略全面實(shí)施的今天，這可能給我國(guó)涉外司法審判和仲裁裁決帶來(lái)負(fù)面影響。特別對(duì)外國(guó)法無(wú)法查明的認(rèn)定應(yīng)引入適當(dāng)?shù)某绦蚩刂疲摮绦蛞?guī)則需要明確如何認(rèn)定“當(dāng)事人無(wú)法提供外國(guó)法”以及如何認(rèn)定法院自己“不能查明外國(guó)法”?！斗蛇m用法》司法解釋第17條對(duì)法院和當(dāng)事人不能查明外國(guó)法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了初步的規(guī)定④，其規(guī)定反映出我國(guó)法院在無(wú)法查明外國(guó)法環(huán)節(jié)中擁有自由裁量權(quán)。外國(guó)法查明是費(fèi)時(shí)且費(fèi)力的，當(dāng)前將查明的期間從涉外審判期限中完全扣除并不現(xiàn)實(shí)，因此賦予法官以自由裁量權(quán)是合理的，但應(yīng)該提高相應(yīng)的透明度。例如：法院應(yīng)在判決中詳細(xì)闡明所采用的查明方法和歷經(jīng)的查明時(shí)限，詳細(xì)說(shuō)明該外國(guó)法無(wú)法查明的認(rèn)定理由[2]37。

第三，由專(zhuān)家證人提供外國(guó)法的方法在未來(lái)應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁嗟闹匾?。有關(guān)專(zhuān)家資質(zhì)和人選的認(rèn)定、專(zhuān)家意見(jiàn)的性質(zhì)和法律形態(tài)、專(zhuān)家介入案件以及提供外國(guó)法的程度這些問(wèn)題都有待法律的進(jìn)一步確認(rèn)和完善。在專(zhuān)家證人的資質(zhì)方面，我國(guó)應(yīng)效仿英美國(guó)家，不必作過(guò)于嚴(yán)格的準(zhǔn)入規(guī)定，專(zhuān)家可以是國(guó)內(nèi)外執(zhí)業(yè)的法律工作者，也可以是通曉該外國(guó)法的學(xué)者，當(dāng)事人可以共同委托專(zhuān)家查明外國(guó)法或由法院指定，法院在委托專(zhuān)家查明時(shí)就專(zhuān)家資質(zhì)應(yīng)當(dāng)征求當(dāng)事人的意見(jiàn)，并要求當(dāng)事人說(shuō)明不指定該專(zhuān)家證人的理由；專(zhuān)家證人通過(guò)書(shū)面陳述、證言等提供外國(guó)法內(nèi)容的觀(guān)點(diǎn)。在當(dāng)事人各自委托專(zhuān)家查明外國(guó)法的情況下，專(zhuān)家查明意見(jiàn)應(yīng)經(jīng)過(guò)質(zhì)證程序后由法院審查確認(rèn)，且審查的范圍應(yīng)以當(dāng)事人提供的范圍為限。法院依職權(quán)查明外國(guó)法委托專(zhuān)家證人提供的查明意見(jiàn)應(yīng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)后予以適用。通過(guò)這些規(guī)則的設(shè)置確保專(zhuān)家意見(jiàn)的客觀(guān)性和公正性，防止帶有偏向性的專(zhuān)家意見(jiàn)引發(fā)當(dāng)事人對(duì)外國(guó)法內(nèi)容的抗拒，影響法官的判斷。

第四，在外國(guó)法查明制度的設(shè)計(jì)上應(yīng)在維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)期望和合理利用司法資源之間盡量做到平衡。我國(guó)在委托專(zhuān)家查明外國(guó)法的基礎(chǔ)上應(yīng)建立一個(gè)能夠降低司法成本，既使得當(dāng)事人無(wú)需負(fù)擔(dān)高昂的費(fèi)用又有利于準(zhǔn)確查明外國(guó)法的平臺(tái)，即由法院同高校合作建立外國(guó)法查明中心。2014年12月，上海市高級(jí)人民法院與華東政法大學(xué)簽訂了外國(guó)法查明專(zhuān)項(xiàng)合作協(xié)議，成立了華東政法大學(xué)外國(guó)法查明研究中心；2015年1月，最高人民法院民四庭和中國(guó)政法大學(xué)共建了中國(guó)政法大學(xué)外國(guó)法查明研究中心，這些中心將接受法院的委托，搜集相關(guān)國(guó)家或地區(qū)的立法，發(fā)揮智庫(kù)的作用[7]。未來(lái)，我國(guó)還可以依托“一帶一路”沿線(xiàn)的區(qū)域性組織，借助一些在區(qū)域組織和國(guó)別法律研究方面已經(jīng)卓有成效的高校，包括西南政法大學(xué)“中國(guó)—東盟法律研究中心”、上海政法學(xué)院“上海合作組織司法研究中心”等，共建更具專(zhuān)業(yè)性和針對(duì)性的外國(guó)法查明中心，建立自己的專(zhuān)家名冊(cè)，接受來(lái)自法院和當(dāng)事人的委托查明外國(guó)法，并通過(guò)法律數(shù)據(jù)庫(kù)的建立進(jìn)一步降低查明成本，為我國(guó)“一帶一路”涉外司法審判和仲裁提供服務(wù)和便利。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)法院和仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)“一帶一路”案件公正高效的裁判離不開(kāi)合理、規(guī)范的外國(guó)法查明制度。綜觀(guān)各國(guó)的外國(guó)法查明制度，深感這一制度的設(shè)計(jì)始終是“帶有缺憾”的藝術(shù)和平衡。因此，我國(guó)的外國(guó)法查明路徑的設(shè)計(jì)應(yīng)秉承公正對(duì)待外國(guó)法，提高查明效率及降低司法成本的原則，在查明主體方面允許并鼓勵(lì)當(dāng)事人在涉外商事案件的可處分事項(xiàng)方面主動(dòng)承擔(dān)查明外國(guó)法的職責(zé)，同時(shí)通過(guò)強(qiáng)化法院的監(jiān)督和輔助職能、規(guī)范查明程序、完善查明方法來(lái)確保查明的準(zhǔn)確性和公平性。在查明外國(guó)法的方法上重視專(zhuān)家證人、法律專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的作用，吸納互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)庫(kù)查詢(xún)的新興方法，建立靈活方式配合以嚴(yán)格程序，明確列舉與兜底條款并行的開(kāi)放性外國(guó)法查明渠道，有利于法院和當(dāng)事人在外國(guó)法查明案件中相互合作，減少各自成本，實(shí)現(xiàn)雙方利益的最優(yōu)化，為我國(guó)“一帶一路”戰(zhàn)略實(shí)施打造公平公正的司法和營(yíng)商環(huán)境。

注釋?zhuān)?/p>

①近三年來(lái)，共計(jì)116件涉外案件涉及到外國(guó)法或域外法的查明，但其中僅有16件全部或部分適用了外國(guó)法。數(shù)據(jù)來(lái)源2015年10月31日上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)主辦的“外國(guó)法查明原則及其實(shí)踐研討會(huì)”。

②最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中提出了五種查明外國(guó)法律的方法：（1）由當(dāng)事人提供；（2）由中國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館提供；（3）由與中國(guó)訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對(duì)方的中央機(jī)關(guān)提供；（4）由該國(guó)駐中國(guó)使領(lǐng)館提供；（5）由中外法學(xué)專(zhuān)家提供；而《法律適用法》司法解釋第17條第一款規(guī)定“人民法院通過(guò)當(dāng)事人提供、已對(duì)中華人民共和國(guó)生效的國(guó)際條約規(guī)定的途徑、中外法律專(zhuān)家提供等合理途徑仍不能獲得外國(guó)法律的，可以認(rèn)定為不能查明外國(guó)法律?！?/p>

③截至2015年12月31日，中國(guó)已與37個(gè)國(guó)家簽訂了民事或商事司法協(xié)助協(xié)定，參見(jiàn)http：//http：//www.moj.gov.cn/sfxzjlzx/node_24394.htm，2015年1月11日訪(fǎng)問(wèn)。

④《法律適用法》司法解釋第17條規(guī)定：“人民法院通過(guò)由當(dāng)事人提供、已對(duì)中華人民共和國(guó)生效的國(guó)際條約規(guī)定的途徑、中外法律專(zhuān)家提供等合理途徑仍不能獲得外國(guó)法律的，可以認(rèn)定為不能查明外國(guó)法律。根據(jù)涉外民事關(guān)系法律適用法第十條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供外國(guó)法律，其在人民法院指定的合理期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由未提供該外國(guó)法律的，可以認(rèn)定為不能查明外國(guó)法律?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 韓德培，肖永平. 國(guó)際私法[M].北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2007.

[2] 王文熹. 中國(guó)涉外民商事審判實(shí)踐中的外國(guó)法查明制度重構(gòu)研究[D].哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)，2013.

[3] 郭瑞才. 當(dāng)事人承擔(dān)外國(guó)法查明模式責(zé)任探究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2013.

[4] 徐鵬. 外國(guó)法查明：規(guī)則借鑒中的思考——以德國(guó)外國(guó)法查明制度為參照[J].比較法研究，2007（2）.

[5] 孫建. 中美外國(guó)法查明義務(wù)分擔(dān)問(wèn)題比較研究[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版， 2015（1）.

[6] 向明華.外國(guó)法查明問(wèn)題探析[C].中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)年會(huì)論文集， 2015.

[7] 黃進(jìn)，連俊雅，杜煥芳. 2014年中國(guó)國(guó)際私法司法實(shí)踐述評(píng)[C].中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)年會(huì)論文集， 2015：29.

Abstract： In the context of the implementation of One Belt and One Road Strategy， civil and commercial cases involving foreign elements are showing new trends and features in terms of targets， difficulties and channels of ascertaining foreign laws. Therefore， in order to establish a fair and justifiable judicial environment and business atmosphere in our country， the relevant parties' duty of proving foreign law shall be emphasized when designing our foreign law ascertaining system， and the courts' function of supervision and assistance shall be maintained at the same time. The procedures of proving shall be normalized； the methods of proving shall be improved； the function and rules for expert witness of proving foreign law shall be strengthened and refined； the balance between the parties' legitimate expectation and reasonable use of judicial resources shall be maintained.

Keywords： One Belt and One Road； ascertainment of foreign law； channels； subjects； methods

責(zé)任編輯：王之剛