甘青地區(qū)先秦火葬墓研究

杜博瑞

（陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）

甘青地區(qū)先秦時(shí)期喪葬習(xí)俗多樣，火葬是其中的一種。中國(guó)古代對(duì)火葬就有記載，如《墨子·節(jié)葬下》①、《列子·楊朱》②、《荀子·大略》③、《呂氏春秋·義賞》④等。

甘青地區(qū)的寺洼山是目前發(fā)現(xiàn)的最早的火葬墓實(shí)例，是將人骨火化后放入骨灰罐埋葬。⑤

目前，研究的熱點(diǎn)主要集中在論述西北的火葬是羌族的習(xí)俗，⑥火葬墓納入二次擾亂葬，⑦認(rèn)為火葬是巫師、長(zhǎng)老等階層的專(zhuān)屬葬俗⑧等幾方面。

甘青地區(qū)火葬墓資料發(fā)現(xiàn)較多，延續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。對(duì)甘青地區(qū)火葬墓的對(duì)比研究，有助于理解先秦時(shí)期甘青地區(qū)族群的宗教思想，以及對(duì)人死亡的認(rèn)知和血緣族群間的互動(dòng)行為。

一、火葬墓的主要發(fā)現(xiàn)

甘青地區(qū)目前考古學(xué)文化譜系大致清楚，因此，下面在介紹火葬墓的材料時(shí)，將按照考古學(xué)文化譜系分別介紹。

馬家窯文化火葬墓主要集中在半山類(lèi)型，蘭州花寨子遺址⑨，循化蘇呼撒遺址⑩，拉卡砂料場(chǎng)遺址?，同德宗日遺址?等。具體情況如下：

1977年花寨子遺址發(fā)掘49座墓葬，發(fā)現(xiàn)火葬墓1座。

1982-1983年循化蘇呼撒遺址發(fā)掘116座墓葬，半山類(lèi)型65座，發(fā)現(xiàn)火葬墓4座。

1991年尖扎縣拉卡砂料場(chǎng)遺址發(fā)掘25座墓葬，發(fā)現(xiàn)火葬墓6座。

1994年青海同德宗日遺址開(kāi)始發(fā)掘，迄今共發(fā)掘341座墓葬。發(fā)現(xiàn)火葬墓不足10座，多數(shù)為半山類(lèi)型。?

齊家文化火葬墓目前僅在臨潭磨溝墓地發(fā)現(xiàn)?。具體情況如下：

2009年臨潭磨溝遺址發(fā)掘287座墓葬，齊家文化266座，發(fā)現(xiàn)火葬墓1座。

寺洼文化火葬墓在臨洮寺洼山?，臨潭磨溝寺洼文化墓地?皆有發(fā)現(xiàn)。具體情況如下：

1945年臨洮寺洼山遺址發(fā)掘6座墓葬，發(fā)現(xiàn)火葬墓1座。

2008-2011年臨潭磨溝遺址發(fā)掘1688座墓葬，寺洼文化墓葬20余座，發(fā)現(xiàn)火葬墓10余座。

卡約文化火葬墓在半主洼遺址?，大華中莊遺址?，蘇志蘋(píng)果園遺址?皆有發(fā)現(xiàn)。具體情況如下：

1981年蘇志蘋(píng)果園遺址發(fā)掘墓葬26座，發(fā)現(xiàn)火葬墓2座。

1983年青海湟源縣大華中莊遺址發(fā)掘117座墓葬，發(fā)現(xiàn)火葬墓2座。

1988年化隆縣半主洼遺址發(fā)掘89座墓葬，卡約文化85座，發(fā)現(xiàn)火葬墓2座。

沙井文化火葬墓在蛤蟆墩遺址?，西崗遺址?皆有發(fā)現(xiàn)。具體情況如下：

1979年永昌蛤蟆墩遺址發(fā)掘20座墓葬，發(fā)現(xiàn)火葬墓3座。

1981年永昌西崗遺址發(fā)掘452座墓葬，發(fā)現(xiàn)火葬墓2座。

二、火葬方式分析

上述發(fā)現(xiàn)的火葬墓類(lèi)型多樣。具體情況分析如下：

花寨子墓地M3為報(bào)告中僅提的墓底有木炭的墓葬，位于墓地西北部邊緣。墓葬存在木炭，人骨及其它棺木卻未提及有火燒痕跡。因此該墓應(yīng)該是先在墓內(nèi)放置物品焚燒，然后待火快熄滅時(shí)放入木棺及人骨，應(yīng)存在特定的焚燒物。

循化蘇呼撒墓地僅在半山類(lèi)型中發(fā)現(xiàn)4座有火處理的墓葬。M100、M101、M110位于墓地東北部邊緣，M77位于墓地西北部邊緣。四座墓葬面積較大，M101為墓地面積最大墓葬。M100棺板及人骨皆被焚燒，四壁存在較厚的火燒痕跡，最厚處可達(dá)4厘米。尸骨僅存碎骨。M77、M101、M110三座墓葬的火葬形式與M100有明顯的不同，即僅棺板上部存在被火燒過(guò)的痕跡，人骨未被焚燒，可見(jiàn)棺板上存在特定的焚燒物品。

拉卡砂料場(chǎng)墓地7座被火焚燒的墓葬，6座為土坑墓，1座為洞室墓。6座土坑墓墓中有2座木棺墓，木棺被火燒成木炭，無(wú)人架。4座土坑墓被火焚燒，有無(wú)骨架未知。洞室墓為M25，火葬的方式為在洞內(nèi)下挖長(zhǎng)方形豎穴土坑，在里面填滿被燒過(guò)的木炭，未發(fā)現(xiàn)人骨架。該墓形制與喪葬方式與其它墓皆不同，且未發(fā)現(xiàn)人骨。

同德宗日墓地火葬墓不足10座，大多為半山期類(lèi)型。?據(jù)研究，宗日火葬分為兩種情況，一是入葬時(shí)就進(jìn)行焚燒，墓室四壁皆有火燒痕跡，棺骨雖被焚燒，但大體未經(jīng)擾動(dòng)。?如M168，僅小半部被二次擾亂時(shí)挖坑破壞。二是墓葬埋入一段時(shí)間后挖開(kāi)，將尸骨打亂并焚燒，如M229、M230、M231等。?此外，據(jù)報(bào)告介紹，在宗日墓地周邊存在諸多祭祀坑，祭祀形式有墓上祭祀和祭祀坑兩種形式。第一種墓葬上的地面有燒火痕跡和焚燒遺留物，如石塊、陶片、獸骨等；第二種主要散布在墓地邊緣,圓形坑的壁和底有燒烤痕跡,填以炭灰、陶片、獸骨和石塊等。?此外在民和陽(yáng)山馬家窯文化墓地，也散布一些圓形火燒坑，坑內(nèi)存有獸骨、陶片和大小不一的石塊。?在稍晚的永靖大何莊齊家文化墓地，也發(fā)現(xiàn)了一些與此類(lèi)似的石圓圈，且周邊存在墓葬。石圓圈周邊還有卜骨和動(dòng)物骨骼等。?

臨潭磨溝齊家文化墓地僅發(fā)現(xiàn)1座火葬墓，火葬墓內(nèi)僅有一個(gè)小孩被焚燒，其余尸骨為一成年女性和兩位未成年人。該墓應(yīng)是母子合葬的家庭墓。墓內(nèi)無(wú)火燒痕跡，可以推定該小孩是焚燒后再撿骨放入墓葬的。該小孩與整個(gè)墓地的未成年兒童喪葬方式存在差別，可以認(rèn)為該小孩非正常死亡的可能性較大。

寺洼山和臨潭磨溝的寺洼文化墓葬，都為骨灰罐式，其中寺洼山零號(hào)墓位于墓地東南部邊緣?；鹪峋唧w方式為尸骨進(jìn)行焚燒后撿骨入火葬罐，之后放入用石板壘砌的墓室，在火葬罐上壓上石板。用石板壘砌墓室在寺洼文化少見(jiàn)，且集中在火葬墓。

半主洼卡約文化墓地僅有2座火葬墓，且形式有很大差別。M2為棺面上有燒灰痕跡，尸骨未經(jīng)焚燒。此種形式應(yīng)該是在棺面上焚燒過(guò)程中填埋墓穴，導(dǎo)致未燃燒充分，僅部分被焚。M10的尸骨被泥土完整包裹，然后進(jìn)行了焚燒。墓內(nèi)棺木良好，四壁未見(jiàn)火燒痕跡，表明該墓是將尸骨入葬前就進(jìn)行焚燒，焚燒完成后放入墓內(nèi)。

大華中莊卡約文化墓地2座火葬墓形式雷同，皆為二次葬。火葬墓棺骨未經(jīng)焚燒，墓口存在燒灰與礫石塊等遺物。此外，M39為女性，M6為成年男性。根據(jù)對(duì)這兩座墓葬的描述，可知墓室未經(jīng)任何火燒，墓口的燒灰與礫石塊是二次擾亂后在墓口焚燒物品。此外，該墓地存在兩處祭祀坑，一處位于M39旁，坑內(nèi)堆有礫石塊，中間夾有獸骨。另一處緊靠M77，坑內(nèi)遍布燒過(guò)的木炭、燒土塊和被燒過(guò)的獸骨。?

蘇志蘋(píng)果園墓地資料未發(fā)表，僅從其他資料上得知火葬墓僅有兩座，火葬方式為棺骨同焚，但焚燒不徹底。?該方式與蘇呼撒墓地M100等火葬墓形式相近，可并入一類(lèi)。

沙井文化蛤蟆墩墓地共發(fā)掘了20座墓葬，墓葬形式分為豎穴式和偏洞室兩種。該墓地發(fā)現(xiàn)的三座火葬墓皆為偏洞室墓，三座墓的火葬方式與之前火葬不同，即將尸體白骨化后對(duì)其特定部位進(jìn)行熏烤，然后填土安葬。三座墓葬人骨的熏烤程度也有很大差別，M15下頜骨、兩臂和兩腿骨,均用火熏烤成黑黝色,并且在尸骨旁邊放置一長(zhǎng)條木棍；M19全身被熏烤成黑色，且附隨葬木棍；M6僅焚燒下頜骨。此外，三座墓墓主都是面部向上，是整個(gè)墓群的特例。大多數(shù)偏洞室墓人骨面部偏西，有一座墓面部偏東。整體方向基本指向了三座火葬墓。從另一個(gè)角度看，三座火葬墓更像是墓群的中心。在隨葬品上，三座火葬墓的隨葬品種類(lèi)和數(shù)量，都較其它墓葬為多。

西崗墓地兩座火葬墓皆為孩童，且火葬方式相同，皆為將人骨熏烤成黑色，熏烤的部位為肢骨或頭骨。此外，兩座火葬墓位于墓地西南部邊緣，火葬墓周邊也均為未成年兒童。墓內(nèi)隨葬品匱乏，墓室構(gòu)建與其它墓葬基本一致。

通過(guò)以上的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)諸多墓地的火葬墓之間彼此會(huì)有一些共性，如蘇呼撒墓地M110、M77、M101與半主洼M2等皆為焚燒棺板；蘇呼撒M100與拉卡砂料場(chǎng)豎穴土坑火葬墓、同德宗日墓地和蘇志蘋(píng)果園的火葬墓皆為棺骨同焚；花寨子M3與拉卡砂料場(chǎng)洞室與木棺墓、大華中莊墓地的火葬墓都是棺骨未經(jīng)焚燒，以其它焚燒物代替；臨洮寺洼山與臨潭磨溝寺洼文化墓地為焚燒后撿骨入葬。蛤蟆墩墓地和西崗墓地為人骨熏烤，與此前火葬形式存在差異。根據(jù)不同的用火方式，甘青地區(qū)可分為焚燒和熏烤兩種火葬形式。在兩種火葬方式下，還存在著諸多不同差別的火葬方式（表一）。

兩種火葬形式有不同的分布范圍，但相同的火葬形式卻集中分布在某一固定區(qū)域。因此可以將火葬分為以下2大區(qū)域（圖一）。

圖一 甘青地區(qū)火葬墓分區(qū)

A區(qū)，人骨焚燒，方式包括僅焚燒棺板、僅焚燒尸骨、棺骨同焚、以石塊等代替人骨焚燒以及焚燒后撿骨入葬五種。具體范圍包括臨洮以西，青海湖以東，同德縣以北，青海大通以南的廣大地區(qū)。具體包括花寨子M3，循化蘇呼撒M77、M100、M101，同德宗日墓地，尖扎拉卡砂料場(chǎng)墓地，臨潭磨溝齊家文化墓地M886，化隆半主洼M10、M2，湟源大華中莊M6、M39，蘇志蘋(píng)果園墓地，寺洼山零號(hào)墓和臨潭磨溝寺洼文化火葬墓。

B區(qū)，人骨熏烤，包括金昌、民勤一帶。具體包括蛤蟆墩M15、M16、M19。西崗M3、M19。

此外，通過(guò)上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)一些值得注意的現(xiàn)象。

第一，火葬墓位置較為特殊。花寨子火葬墓位于墓地西北邊緣；蘇呼撒火葬墓3座位于墓地東北部邊緣，1座位于墓地西北邊緣；寺洼山火葬罐位于墓地東南部邊緣；半主洼火葬墓位于墓地東部邊緣；西崗火葬墓位于墓地西南部邊緣；蛤蟆墩火葬墓2座位于墓地西北部邊緣，1座位于東南部邊緣?？梢?jiàn)，火葬墓主要位于墓地的西部邊緣和東部邊緣，以偏北居多，偏南次之。?

第二，火葬墓數(shù)量極少。通過(guò)前文的發(fā)現(xiàn)概況，我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)墓地火葬墓僅有1-4座。

第三，火葬墓多數(shù)為二次葬，僅見(jiàn)少量一次葬。一次葬火葬墓主要集中在蘇呼撒墓地、同德宗日墓地和拉卡砂料場(chǎng)墓地等。

三、火葬習(xí)俗分析

通過(guò)以上的討論我們可以發(fā)現(xiàn)，甘青地區(qū)的火葬存在A區(qū)與B區(qū)兩個(gè)大的分區(qū)。但整體上存在墓地位置特殊、數(shù)量少、二次葬等幾點(diǎn)值得注意的現(xiàn)象。以下將根據(jù)這幾點(diǎn)現(xiàn)象對(duì)習(xí)俗進(jìn)行分析。

針對(duì)火葬墓位于墓地邊緣和數(shù)量少這一現(xiàn)象，我們注意到另一類(lèi)特殊的遺跡。在民和陽(yáng)山遺址?、同德宗日遺址?、大華中莊遺址?、永靖大何莊遺址?、永靖秦魏家遺址?發(fā)現(xiàn)火燒坑與石圓圈。此類(lèi)遺跡在一個(gè)墓地通常僅存1個(gè)，個(gè)別存多個(gè)。遺跡整體上皆位于西北部或其它邊緣位置?？梢?jiàn)火葬墓與此類(lèi)遺跡有相同之處。通過(guò)對(duì)火葬墓與火燒坑等遺跡關(guān)系的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)二者存在一定的關(guān)系（圖二）。

圖二 甘青地區(qū)火葬墓與火燒坑或石圓圈分布圖

通過(guò)圖上的分布，我們可以發(fā)現(xiàn)兩類(lèi)遺跡基本分布在A區(qū)的范圍內(nèi)?；鹪崮古c此類(lèi)遺跡在半山類(lèi)型與卡約文化時(shí)期相互共存，其它時(shí)期彼此獨(dú)立。即有火葬墓存在的地點(diǎn)，沒(méi)有火燒坑的發(fā)現(xiàn)，二者是一個(gè)彼此補(bǔ)充的關(guān)系?；馃觾?nèi)一般出土有石塊、碎陶片、木炭等遺物，多經(jīng)過(guò)火燒，石圓圈石頭有被涂抹為朱紅色?；鹪崮怪幸捕喑鐾劣心咎俊⑺樘掌褪瘔K等遺物?；?、木炭、石塊與碎陶片等共同的特點(diǎn)，表明二者可能有相同的內(nèi)涵?？v觀民族學(xué)資料，羌族神話《燃比娃盜火》中講述了人間本身沒(méi)有火，燃比娃將火盜入人間，兩塊白石相互碰撞，便產(chǎn)生了火花。?李建勝等先生認(rèn)為羌族“白石在，火就在”的觀念和白石生火的事實(shí)，使羌族的白石崇拜打上了火崇拜的烙印。白石生火，白石中居住著火神，這也就是火神的象征。?柯?tīng)柨俗巫迦顺绨莼?，認(rèn)為火是太陽(yáng)在地上的象征。?此外，甘青地區(qū)史前時(shí)期的彩陶中，我們發(fā)現(xiàn)有太陽(yáng)紋和火紋的存在（圖三）。李水城先生認(rèn)為彩陶?qǐng)D案的背后或許隱含著某些我們今天還不十分了解的、更深層次的原始宗教情結(jié)。?趙李娜認(rèn)為原始居民對(duì)于太陽(yáng)形象的大量模擬表達(dá)了對(duì)此天體的崇拜之情。?陸思賢認(rèn)為陶器上的火紋表明原始居民有火焰崇拜的思想。?這些表明，火葬墓與火燒坑內(nèi)用火與石塊等特征應(yīng)具有太陽(yáng)崇拜的原始內(nèi)涵?；鹪崮古c火燒坑常位于墓地東部與西部邊緣，該位置與太陽(yáng)東升西落的情況恰恰相符?？梢?jiàn)，火葬墓應(yīng)具有一定的太陽(yáng)崇拜因素。

圖三 甘青地區(qū)史前太陽(yáng)紋與火紋

二次葬目前有多種說(shuō)法。水濤先生認(rèn)為這很有可能是因?yàn)闉?zāi)荒，導(dǎo)致的盜墓取寶或食人風(fēng)俗的客觀存在。?但隨葬品未被取走，且二次葬不是所有墓葬都有，因此可能與此習(xí)俗無(wú)關(guān)。宋兆麟先生認(rèn)為可能是與打冤家時(shí)互毀對(duì)方墓葬有關(guān)。?但是經(jīng)過(guò)焚燒的墓葬很少，因此與打冤家關(guān)聯(lián)也并不大。李智信先生認(rèn)為，卡約文化的二次擾亂葬是為了讓死者的靈魂從世俗的狀態(tài)中解脫出來(lái)。?但火葬墓數(shù)量較少，相比數(shù)量較大的二次葬墓，內(nèi)涵理應(yīng)更加特殊。陳洪海先生認(rèn)為二次擾亂葬是甘青地區(qū)在新石器至青銅時(shí)代存在的一種普遍葬俗，火葬是二次擾亂葬的一部分。?但是縱觀火葬墓資料，可以發(fā)現(xiàn)存在一次葬的火葬，因此不能簡(jiǎn)單地將火葬納入二次擾亂葬的一部分。我們通過(guò)對(duì)火葬墓的梳理，發(fā)現(xiàn)墓地存在一次葬火葬和二次葬火葬共存的現(xiàn)象，且形式存在較大的差別。為何會(huì)存在差別？據(jù)研究，遠(yuǎn)古時(shí)代人們相信靈魂和鬼魂存在差別，因而會(huì)對(duì)其產(chǎn)生一系列的儀式。?縱覽民族學(xué)資料，廣西壯族遇到因疾而死的人，會(huì)將其尸骨挖出進(jìn)行二次葬。?海南島黎族遇到因疾而死的人，也會(huì)將尸骨挖出進(jìn)行二次葬。?這些民族進(jìn)行二次葬的目的是為了防止死者危害活人。?雖然這些資料為現(xiàn)代民族學(xué)資料，但給我們提供了一個(gè)思路?；鹪徇M(jìn)行一次葬與二次葬的原因，可能與墓主有關(guān)。我們推測(cè)應(yīng)是針對(duì)不同的墓主身份和死亡原因，進(jìn)行不同的喪葬行為。

四、火葬墓墓主問(wèn)題

關(guān)于火葬墓的墓主問(wèn)題，部分火葬墓提供了年齡與性別信息。臨潭磨溝火葬墓為兒童，西崗柴灣崗為兒童；蛤蟆墩為整個(gè)墓地年齡較大者，其中M19為墓地年齡最大者?？梢?jiàn)，火葬墓人群主要分為兒童與成人兩類(lèi)。在此我們分別討論。

第一，火葬墓對(duì)象為兒童。臨潭磨溝墓地的兒童火葬，據(jù)報(bào)告描述的現(xiàn)象，墓內(nèi)無(wú)火燒痕跡可以推知是將小孩在墓外火葬后，將焚骨放置于墓葬。西崗墓地兩座兒童火葬墓，為單人葬，處于墓地的邊緣，周?chē)簿鶠閮和埂ｊP(guān)于甘青地區(qū)未成年人喪葬，陳洪海認(rèn)為史前時(shí)期未成年人死亡率很高，此外年齡稍大的未成年人與成人一起被埋入公墓，而嬰幼兒則單獨(dú)埋葬。?臨潭磨溝墓地火葬對(duì)象為未成年人，且墓中還有嬰幼兒?？梢酝浦皇且?yàn)橄胱寢胗變号c母親葬在一起而進(jìn)行的迫不得已的焚燒。西崗墓地兒童火葬墓周邊均為兒童，但為何該兩座墓進(jìn)行了焚燒？原始族群具有魂歸故里，依族而處的信仰。人們生前聚居在一起，死后也會(huì)一起長(zhǎng)眠于地下。那么，對(duì)其進(jìn)行焚燒，我們認(rèn)為應(yīng)是一種防止其作惡的詛咒行為，使其無(wú)法影響氏族或家庭成員，保護(hù)氏族成員的平安。現(xiàn)代一些少數(shù)民族中依然還保留有其風(fēng)俗，四川羌族寨子有專(zhuān)為未成年人而設(shè)的火葬,經(jīng)受火葬后會(huì)受到一定程度的處理，以防止化作精靈害人。第二，火葬對(duì)象為成人。蛤蟆墩墓地火葬，前文針對(duì)蛤蟆墩的分析我們可以發(fā)現(xiàn)三座火葬墓墓主葬式特殊，隨葬品較多。此外，其它墓葬面向多指向三座火葬墓?？梢?jiàn)，三座墓的墓主在墓群中地位應(yīng)較高。此外，我們統(tǒng)計(jì)了三座火葬墓的性別年齡（表二）?？v觀整個(gè)墓地，M19為整個(gè)墓地年齡最大者，M6雖為墓地年齡較小者，但隨葬品在整個(gè)墓地里相對(duì)較多，可見(jiàn)地位應(yīng)較高。李錦山先生認(rèn)為經(jīng)受火葬的人群可能為年高望眾者。蛤蟆墩墓地兩座火葬皆為墓地年齡較大者，年齡較小者隨葬也較為豐富?？梢?jiàn)成人經(jīng)受火葬可能主要是年高望眾者。

表二 蛤蟆墩墓地火葬墓墓主年齡和性別統(tǒng)計(jì)表

此外，存在一例特殊火葬墓。A區(qū)的卡約文化半主洼M10墓葬，年齡性別不知。M10人骨被泥土包裹燒紅，是在墓外燒紅后放入墓室。李智信先生認(rèn)為，卡約文化的二次擾亂葬是為了讓死者的靈魂從世俗的狀態(tài)中解脫出來(lái)。而此墓人骨被泥土所密封，無(wú)法使靈魂從肉體脫離，可見(jiàn)是詛咒的可能性較大。

通過(guò)以上的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)A區(qū)與B區(qū)在火葬人群上存在一定的差別。A區(qū)主要人群為兒童，B區(qū)兼有年高望眾者。此外，A區(qū)半主洼M10與諸多兒童墓的存在，表明A區(qū)對(duì)個(gè)人的焚燒主要包含一定的詛咒意義，而B(niǎo)區(qū)兼有其它內(nèi)涵。但事實(shí)是否如此，還有待今后更多的發(fā)現(xiàn)來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證。但就目前的發(fā)現(xiàn)而言，兩區(qū)針對(duì)火葬存在不同意義，似乎暗示兩區(qū)火葬的發(fā)展來(lái)源存在一定的區(qū)別。

五、火葬習(xí)俗所見(jiàn)族群交流

國(guó)際上通常將火葬與雅利安人聯(lián)系在一起。關(guān)于雅利安人的火葬遺址，目前在中亞的安德羅諾沃文化區(qū)多有發(fā)現(xiàn)，此后影響至印度北部和新疆等地區(qū)?；鹪岬闹饕问綖閷⑷斯欠贌蠓湃牍腔夜?。雅利安人火葬在塔吉克斯坦Tulkhar遺址，吉爾吉斯斯坦Kyzylbulak遺址，巴基克斯坦 Sohr遺址，Damb buthi遺址皆有發(fā)現(xiàn)。年代上大致處于公元前2000年前后。新疆地區(qū)早期的火葬墓在下板地墓群，香寶寶墓地有所發(fā)現(xiàn)，火葬主要形式為棺內(nèi)人骨焚燒。根據(jù)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)碳十四測(cè)定，年代大約在公元前1000年前后。

甘青地區(qū)目前最早的火葬墓發(fā)現(xiàn)于馬家窯文化時(shí)期的半山類(lèi)型，年代大約為公元前2000年前后，火葬形式以人骨焚燒為主，馬家窯文化之后才逐漸產(chǎn)生了多種火葬方式。中亞地區(qū)的火葬罐形式到甘青地區(qū)寺洼文化時(shí)期才出現(xiàn)，年代跨度較大，彼此間是否有聯(lián)系還存在諸多缺環(huán)。新疆地區(qū)出現(xiàn)的人骨熏烤年代略晚于甘青地區(qū)，表明甘青地區(qū)可能存在對(duì)新疆地區(qū)的影響。但之間具體的關(guān)系，目前還無(wú)法確定。

關(guān)于B區(qū)人骨熏烤方式火葬，以沙井文化為主。據(jù)研究，沙井文化是中國(guó)青銅文化晚期北方系的一支。關(guān)于蛤蟆墩火葬墓與西崗柴灣崗墓地火葬墓的年代，李水城先生將其歸入沙井文化晚期，水濤先生將其歸入沙井文化二期三段，洪猛先生將其歸入沙井文化晚期?？傮w上看，B區(qū)火葬墓基本處于沙井文化晚期，年代上大致約春秋中期前后。關(guān)于相同形式的火葬墓，在內(nèi)蒙古周家地墓地，黑龍江泰來(lái)縣磚廠墓地皆有發(fā)現(xiàn)。兩個(gè)墓地年代大致處于春秋早中期。沙井文化火葬墓與二者火葬墓大體同時(shí)或略晚。這表明，沙井文化火葬墓可能受到了內(nèi)蒙古及以東地區(qū)的影響。

綜上，我們可以發(fā)現(xiàn)，甘青地區(qū)的早期火葬墓自生的可能性較大，至青銅時(shí)代至早期鐵器時(shí)代，甘青地區(qū)火葬才開(kāi)始受到內(nèi)蒙古及以東地區(qū)和中亞等地的影響。但之間仍然存在諸多缺環(huán)，尤其是甘青地區(qū)至中亞一線，還需更多的考古發(fā)現(xiàn)來(lái)驗(yàn)證。

注 釋

① 吳毓江，孫啟治：《墨子校注》，中華書(shū)局，1993年，第268頁(yè)。

② 楊伯峻：《列子集釋》，中華書(shū)局，1979年，第223頁(yè)。

③ 沈嘯寰等點(diǎn)校：《荀子集解》，中華書(shū)局，1998年，第501頁(yè)。

④ 呂不韋著,高誘注：《呂氏春秋·義賞》，上海古籍出版社，1989年，第107頁(yè)。

⑤ 夏鼐：《臨洮寺洼山發(fā)掘記》，《考古學(xué)報(bào)》1949年第4期。

⑥ 晁福林：《原始時(shí)期的人生禮俗初探》，《民族研究》1996年第3期。

⑦ 陳洪海：《甘青地區(qū)史前期的火葬墓舉例》，《考古與文物》2002年增刊。

⑧ 李錦山：《論宗日火葬墓及其相關(guān)問(wèn)題》，《考古》2002年第11期。

⑨ 甘肅省博物館等：《蘭州花寨子“半山類(lèi)型”墓葬》，《考古學(xué)報(bào)》1994年第4期。

⑩ 青海省文物考古研究所：《青海循化蘇呼撒墓地》，《考古學(xué)報(bào)》1981年第2期。

? 李梅菊、孫小妹：《尖扎縣直崗拉卡砂料場(chǎng)半山墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《青海文物》總第七期，1992年。

? 青海省文物管理處等：《青海同德縣宗日遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1998年第5期。

? 陳洪海：《甘青地區(qū)史前期的火葬墓舉例》，《考古與文物》2002年增刊。

? 錢(qián)耀鵬等：《甘肅臨潭磨溝墓地齊家文化墓葬2009年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2014年第6期。

? 夏鼐：《臨洮寺洼山發(fā)掘記》，《考古學(xué)報(bào)》1949年第4期。

? 毛瑞林：《臨潭磨溝遺址齊家文化墓地》，《大眾考古》2013年第5期。

? 青海省文物考古研究所等：《青?；】h半主洼卡約文化墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1996年第8期。

? 青海省湟源縣博物館：《青海湟源縣大華中莊卡約文化墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》1985年第5期。

? 青海省地方志編纂委員會(huì)：《青海省志·文物志》，青海人民出版社，2001年，第87頁(yè)。

? 甘肅省文物考古研究所：《永昌三角城與蛤蟆墩沙井文化遺存》，《考古學(xué)報(bào)》1990年第2期。

? 甘肅省文物考古研究所：《永昌西崗柴灣崗沙井文化墓葬發(fā)掘報(bào)告》，甘肅人民出版社，2001年。

? 陳洪海：《甘青地區(qū)史前期的火葬墓舉例》，《考古與文物》2002年增刊。

? 李國(guó)林：《宗日墓地的葬式》，《宗日遺址文物精粹論述選集》，四川科學(xué)技術(shù)出版社，1999年，第20頁(yè)。

? 陳洪海：《甘青地區(qū)史前期的火葬墓舉例》，《考古與文物》2002年增刊。

? 青海省文物管理處等：《青海同德縣宗日遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1998年第5期。

? 青海省文物工作隊(duì)：《青海民和陽(yáng)山墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1985年第4期。

? 中國(guó)科學(xué)院考古研究所甘肅工作隊(duì)：《甘肅永靖大何莊遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1974年第2期。

? 青海省湟源縣博物館：《青海湟源縣大華中莊卡約文化墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》1985年第5期。

? 青海省地方志編纂委員會(huì)：《青海省志·文物志》，青海人民出版社,2001年。

? 雖然有幾處墓地未給出火葬墓具體方位，但基于大多數(shù)火葬墓位置，我們推測(cè)火葬墓仍遵循該特點(diǎn)。

? 青海省文物工作隊(duì)：《青海民和陽(yáng)山墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1985年第4期。

? 青海省文物管理處等：《青海同德縣宗日遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1998年第5期。

? 青海省湟源縣博物館：《青海湟源縣大華中莊卡約文化墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》1985年第5期。

? 中國(guó)科學(xué)院考古研究所甘肅工作隊(duì)：《甘肅永靖大何莊遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1974年第2期。

? 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所甘肅工作隊(duì)：《甘肅永靖秦魏家齊家文化墓地》，《考古學(xué)報(bào)》1975年第2期。

? 陳蜀玉：《羌族文化》，西南交通大學(xué)出版社，2015年。

? 李建勝、武鋼：《早期羌史研究》，人民出版社，2014年。

? 別列克·索勒托諾耶夫.赤色：《吉爾吉斯史》，新疆人民出版社，2000年。

? 李水城：《半山與馬廠彩陶研究》，北京大學(xué)出版社，1998年。

? 趙李娜：《甘青地區(qū)史前陶器“太陽(yáng)—鳥(niǎo)”形象之文化人類(lèi)學(xué)意義》，《西北民族研究》2012年第4期。

? 陸思賢：《新石器時(shí)代的鳥(niǎo)形裝飾與太陽(yáng)崇拜》，《史前研究》1986年第2期。

? 水濤：《甘青地區(qū)早期文明興衰的人地關(guān)系》，《西北青銅時(shí)代考古論集》，科學(xué)出版社，2001年。

? 陳洪海：《甘青地區(qū)史前文化中的二次擾亂葬辨析》，《考古》2006年第1期。

? 李智信：《試論馬家窯至卡約文化經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的原因及影響》，《青?？脊盼迨晡募罚嗪Ｈ嗣癯霭嫔?，1999年。

? 陳洪海：《甘青地區(qū)史前文化中的二次擾亂葬辨析》，《考古》2006年第1期。

? 朱天順：《原始宗教》，上海人民出版社，1964年，第45頁(yè)。

??? 宋兆麟、黎家芳、杜耀西：《中國(guó)原始社會(huì)史》，文物出版社，1983年，第480頁(yè)。

? 陳洪海：《甘青地區(qū)史前時(shí)期未成年人埋葬問(wèn)題分析》，《考古與文物》2013年第2期。