內(nèi)蒙古中南部史前石板墓相關(guān)問題淺析

黨 郁 線 琦

（1.內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所 2.河北師范大學(xué)歷史學(xué)院）

內(nèi)蒙古中南部地區(qū)新石器時代的墓葬發(fā)現(xiàn)較多，石板墓發(fā)現(xiàn)地點較多，主要集中于南流黃河兩岸地區(qū)，目前可知發(fā)現(xiàn)的地點有準格爾旗寨子上、清水河縣城嘴子、西岔、下塔、后城嘴等多處遺址點。但是墓葬中隨葬器物較少，且陶器基本不見，所以關(guān)于石板墓年代、分期以及文化因素分析等相關(guān)問題難以深入研究。本文從內(nèi)蒙古中南部地區(qū)新石器時代所發(fā)現(xiàn)的石板墓材料出發(fā)，對之進行對比分析，就其時代、文化因素等相關(guān)問題進行一些簡單的分析和探討。

一、石板墓發(fā)現(xiàn)概況

準格爾旗小沙灣①遺址發(fā)掘石板墓地兩處，Ⅰ區(qū)發(fā)掘墓葬12座，東西成行，基本呈三排分布，其中屈肢葬7座、仰身直肢葬5座，除M12外墓向均為東或東北，無任何隨葬品。石棺墓的構(gòu)造基本相近，均為四壁立置，石板呈長方形，底部個別鋪砌有石板的A型石板墓構(gòu)造；Ⅱ區(qū)發(fā)掘墓葬35座，為兒童專屬墓葬區(qū)，頭向東。發(fā)掘者在報告結(jié)語部分認為Ⅰ區(qū)M12打破F5，故該批墓葬應(yīng)晚于F5為代表的龍山文化，并根據(jù)墓葬中與關(guān)中秦墓相息的屈肢葬葬式特征，將小沙灣石棺墓地時代定為西周——戰(zhàn)國時期。

準格爾旗寨子上遺址②清理屬于該遺址第三期文化的墓葬16座，其中除M6和M3為豎穴土坑墓外，其余14座皆為石板墓。石板墓的構(gòu)造方式為先挖豎穴土坑，然后在墓坑四壁豎立石板，個別也有未立石板、直接使用土壁的現(xiàn)象，少數(shù)頂部蓋有石板，大多直接填土，底部個別存在鋪砌石板現(xiàn)象。葬式以仰身屈肢葬為主，亦見少量仰身直肢葬；頭向除M7、M16為東北外，余者皆向西南；所有墓葬均未見任何隨葬品。發(fā)掘者稱因該批墓葬打破龍山文化層，且蜷曲較甚的屈膝跪式葬俗與秦有關(guān)，故墓葬年代介于龍山至戰(zhàn)國之間。

清水河縣城嘴子遺址③共發(fā)掘墓葬9座，除了一區(qū)和二區(qū)發(fā)掘土坑豎穴墓葬各1座外，其余位于四區(qū)的7座墓葬皆為石板墓。四區(qū)發(fā)掘的7座石板墓皆為長方形土坑豎穴，內(nèi)以石板砌槨。石板槨或緊貼墓穴四壁，或于石板和墓壁之間砸實。四壁石板或單石立砌或多石平砌。僅M2、M6鋪一層石板，其余皆鋪墊一層黑土。從部分墓葬人骨架上疊壓的大塊石板推測，可能部分墓頂原亦鋪以石板封閉。M3為男女雙人合葬，其余皆為單人葬，普遍仰身直肢葬，面向上，頭向東。M5的主體人骨架腳部蜷曲，殉葬一無頭人骨。總體來看，隨葬品皆較少，可見有石環(huán)5件，骨笄6件。發(fā)掘者將石板墓的年代定為永興店文化時期。

清水河縣西岔遺址④清理墓葬103座，其中除去屬于西岔文化時期的墓葬十余座外，其余的墓葬根據(jù)葬式和遺物來看，大體同時?？煞譃樨Q穴土坑墓和石板墓兩種類型，根據(jù)西岔遺址這兩種墓葬的分布區(qū)域來看，石板墓和土坑墓是分區(qū)而葬的。石板墓區(qū)域位于坡體向上，且成排分布。石棺大部分保存較差，部分已經(jīng)暴露在地表，葬式皆為仰身直肢葬且大多為單人葬，雙人合葬墓僅2例，頭向均向西。隨葬品僅見石斧、石環(huán)、綠松石珠和骨珠項飾等。豎穴土坑墓僅2座，位于石板墓群的東部，為一座單人墓和三人合葬墓，頭均向東且皆為仰身屈肢葬。另發(fā)現(xiàn)1座位于石板墓群和豎穴土坑墓之間的墓葬，兼具兩者的特點，該墓為石板墓群的形制結(jié)構(gòu)，但墓向和葬式卻有豎穴土坑墓的特點，是一座葬式為仰身屈肢葬的雙人合葬墓。

圖一 仰身直肢葬的石板墓

清水河縣下腦包一號石城⑤在2005年試掘時發(fā)掘石板墓10座，墓向一致，皆為東南向，成排分布，無打破關(guān)系。墓葬形制為四周立砌石板，底部部分鋪砌石板，頂部因保存狀況不佳不存，根據(jù)個別保存較好的，應(yīng)該頂部用石板封住形成石棺。

清水河縣下塔石城⑥的發(fā)掘中，曾在石城外調(diào)查發(fā)現(xiàn)一座石板墓，經(jīng)清理發(fā)現(xiàn)該墓為石塊壘砌而成。四壁所有石塊較多，顯得墓葬較大。底部亦鋪砌石板。墓向北，仰身直肢葬，不見隨葬品。

此外，在調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)一些遺址上有石板墓，如后城咀石城、岔河口遺址等。

二、石板墓的形制與葬式

1.墓葬形制

根據(jù)已發(fā)現(xiàn)石板墓的構(gòu)造大體可將石板墓的形制分為三型：

A型：使用長且薄的石板四周立砌、底部鋪砌，上面為石板蓋頂形成一個封閉的石棺。

但也存在些許不同，有的底部未曾鋪砌，有的頂部不見蓋頂墓室四壁立砌石板，墓室底部平鋪石板，頂部用石板鋪蓋，形成一個密閉的石棺。但是大多因為破壞或簡化不見頂部蓋板，部分僅四壁立砌石板，墓底則不見鋪砌石板。如小沙灣石板墓、寨子上個別墓葬、城嘴子個別墓葬、西岔大部分墓葬（圖一，3、4、7；圖二，2）。

圖二 屈肢葬式的石板墓

B型：兩端為石板層層壘砌，兩側(cè)為大型石板立砌而成，底部和頂部有鋪砌和蓋頂?shù)氖?，但大多保存不佳。例如寨子上M17（圖一，6；圖二，3）。

C型：墓室四壁皆為小型石板層層壘砌而成。底部一般而言亦存在鋪砌石板和石板蓋頂?shù)默F(xiàn)象。此類數(shù)量較少?？梢娪行∩碁尝駞^(qū)M13、寨子塔QM1、下塔M1（圖一，1、2、5）。

2.墓葬葬式

根據(jù)已發(fā)現(xiàn)的墓葬來看，存在直肢葬和屈肢葬兩種，其次還有仰身、側(cè)身葬，單人葬和雙人合葬及三人合葬等。墓葬的墓向也存在差異。

第一類：仰身直肢葬。西岔遺址的大部分石板墓為此類葬式，還有小沙灣、下腦包、下塔等（圖一）。

第二類：仰身屈肢葬。西岔遺址僅1座石板墓為此類葬式（圖二，1）。

第三類：側(cè)身屈肢葬。見于寨子上、小沙灣（圖二，2、3）。

此外，石板墓的葬式大多為單人葬，如下塔石城、下腦包二號石城和西岔遺址等，個別可見有雙人合葬或三人合葬墓。

3.隨葬品

該類墓葬大多破壞較為嚴重，石板墓頂部大多因水土流失和耕地已經(jīng)不存。個別埋藏較深還可見完整的墓葬形制。隨葬品極少，大多為隨身佩戴的石環(huán)，胳膊上套有1—2件不等。部分有隨葬工具，石斧；此外還零星可見一些石珠飾、骨珠等飾品。不見隨葬陶器。

三、相關(guān)問題討論

1.石板墓的年代問題

寨子上遺址發(fā)掘者在確定墓葬年代時誤以為寨子塔遺址墓葬打破夏商文化層，將之年代認為晚于夏商，并認為葬式與秦地風(fēng)俗相同，而鄂爾多斯地區(qū)在春秋戰(zhàn)國時期曾為秦所統(tǒng)治，故認為該批墓葬為春秋戰(zhàn)國時期秦文化影響所致⑦。而小沙灣遺址發(fā)掘的墓葬由于缺乏可資比較的隨葬品，僅能依據(jù)一組打破關(guān)系推斷出其晚于該遺址中的龍山文化。發(fā)掘者根據(jù)其與西北地區(qū)秦文化的比較，認為年代應(yīng)處于西周——戰(zhàn)國之間⑧。而城嘴子遺址的發(fā)掘者將石板墓的年代歸為永興店文化⑨。通過西岔遺址的發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了仰韶、龍山、朱開溝、西岔四個階段的文化遺存，而發(fā)掘的石棺墓多打破朱開溝和西岔文化的遺存，而被仰韶時期的遺跡打破，所以，此類石板墓的年代在阿善三期文化—永興店文化之間。而下塔、下腦包和后城咀龍山石城發(fā)掘的石板墓，也可定為阿善三期文化—永興店文化。

根據(jù)葬式的不同來判定年代，顯然是不對的。從西岔遺址發(fā)現(xiàn)的石板墓年代來看，早于朱開溝文化而晚于仰韶文化，而西岔遺址新石器時代文化有仰韶和永興店文化，根據(jù)墓中隨葬的各種石環(huán)來看，與永興店文化居住址中出土的形制一致，顯然也應(yīng)歸為永興店文化。而西岔遺址發(fā)現(xiàn)的石板墓年代也應(yīng)為永興店文化。下塔和后城咀石城的發(fā)掘，僅發(fā)現(xiàn)永興店文化階段的遺存，石板墓的年代可確定為永興店文化。而下腦包石城為阿善三期文化石城，經(jīng)過發(fā)掘不見永興店和其他新石器時間段的文化遺存，發(fā)現(xiàn)的石板墓年代當(dāng)屬于阿善三期文化。根據(jù)以上考古相對年代的推論，可判定這一類型的石板墓年代大體處于阿善三期文化——永興店文化時期。

2.石板墓的分布地域

目前，內(nèi)蒙古中南部發(fā)現(xiàn)新石器時代文化的分布區(qū)域較廣，大致可分為岱海地區(qū)、大青山南麓地區(qū)和南流黃河兩岸地區(qū)，這幾個地區(qū)都發(fā)現(xiàn)有石城。包頭和岱海地區(qū)的石城時代大體都較早，只有南流黃河兩岸地區(qū)延續(xù)時間較長，且序列看起來最為完備，從仰韶文化晚期出現(xiàn)，一直到永興店文化，下限可否到夏商還有待進一步的確認。但發(fā)現(xiàn)石板墓的幾處遺址點卻不多見，以石板作為建筑材料在內(nèi)蒙古中南部從仰韶文化晚期出現(xiàn)，在阿善三期文化和永興店文化較多發(fā)現(xiàn)，如南流黃河兩岸的石城皆大體屬于這一時期，小沙灣遺址發(fā)現(xiàn)兩道石城墻，遺址F15就是用石板壘砌的長方形石房址；寨子塔遺址周圍筑有石圍墻，且有城門，遺址中F11也是用石板層層壘砌的長方形房址。另外，內(nèi)蒙古中南部的包頭阿善、西園、威俊、莎木板、黑麻板等地的石城墻、祭祀建筑等借用石板，岱海地區(qū)老虎山、板城等地也發(fā)現(xiàn)有石城，時代基本相當(dāng)。石墻在內(nèi)蒙古中南部地區(qū)大量出現(xiàn)，與這一時期環(huán)境氣候的變遷有關(guān)，引發(fā)了人群間關(guān)系的激化，而產(chǎn)生了這種大量開采石材來加強聚落防御的石墻、石房址等建筑⑩，從而還影響到了墓葬的建造。

但是并不是發(fā)現(xiàn)有石墻或石建筑的遺址都有石板墓，目前發(fā)現(xiàn)石板墓的地點集中在黃河岸邊的陡崖之上，內(nèi)蒙古中南部地區(qū)另外兩個石城分布區(qū)岱海地區(qū)和大青山南麓地區(qū)則未曾發(fā)現(xiàn)。石板墓似乎成為黃河沿岸地區(qū)人們的特殊葬俗。目前，在內(nèi)蒙古中南部地區(qū)以外的河套地區(qū)也有所發(fā)現(xiàn)，如陜西石峁遺址。

3.與共存的土坑豎穴墓的比較

內(nèi)蒙古中南部發(fā)現(xiàn)的這幾處石板墓地中，除了小沙灣、下腦包、后城咀等發(fā)現(xiàn)的墓葬皆為石板墓外，其余幾處都與豎穴土坑墓共存。

寨子上發(fā)現(xiàn)墓葬16座，但土坑墓僅2座。葬式流行側(cè)身葬，土坑豎穴墓與石板墓葬式一致，皆為蜷曲較甚的側(cè)曲葬（圖三，1、2）。

城嘴子遺址共發(fā)現(xiàn)墓葬9座，土坑墓分布零散。一區(qū)發(fā)掘1座圓角長方形豎穴土坑墓，仰身直肢葬，頭向西，無隨葬品；二區(qū)發(fā)掘1座長方形豎穴土坑墓，頭向東北，無隨葬品。

西岔遺址發(fā)現(xiàn)近百座石板墓，豎穴土坑墓僅2座。兩者之間大致存在一個界限。石板墓群位于遺址西部，基本皆為仰身直肢葬，頭向東。大多為單人葬，有1例雙人合葬的現(xiàn)象。僅1例為仰身屈肢，且為雙人合葬墓。而兩座土坑豎穴墓位置偏東，1例為單人仰身屈肢葬(圖三，5)，另一座為三人仰身屈肢合葬墓（圖三，6）。皆為仰身屈肢葬，頭向西。而在石板墓群和這兩座豎穴土坑墓之間的區(qū)域內(nèi)則發(fā)現(xiàn)1座保存完好的石板墓，為典型的石棺形制，四壁及墓底、上端的蓋板皆保存完好。墓主人為雙人合葬墓，頭向和葬式與豎穴土坑墓的一致，而墓葬形制卻與石板墓一致。顯然這座兼具兩個墓群特征的墓葬是在兩種墓群文化因素的影響下產(chǎn)生的。

另外，在其它遺址發(fā)現(xiàn)的該階段的墓葬皆為土坑墓，葬式基本多為仰身直肢葬，個別可見側(cè)身直肢。如準格爾旗鐵孟溝遺址永興店文化墓地?，每墓之間相距3—5米，墓葬形制不明，隨葬品以夾砂罐、高領(lǐng)罐和單耳罐為主。發(fā)掘者通過對征集的19件陶器類型學(xué)分析，認為該墓地屬于龍山早期偏晚階段。準格爾旗永興店遺址?清理墓葬5座，均為長方形豎穴土坑墓，墓向西北或正北，仰身直肢葬，無任何隨葬品。準格爾旗洪水溝遺址?，該遺址發(fā)現(xiàn)5座成人墓，3座兒童墓，共8座長方形豎穴土坑墓，葬式有側(cè)身直肢葬和仰身直肢葬。二里半遺址發(fā)現(xiàn)一座豎穴土坑（圖三，4）墓，墓內(nèi)出土除永興店文化的陶器外，還見有銅環(huán)等。準格爾旗永興店遺址?清理墓葬5座，均為長方形豎穴土坑墓，墓向西北或正北，仰身直肢葬，無任何隨葬品。準格爾旗寨子塔遺址?，發(fā)掘墓葬24座，皆為土坑豎穴墓，皆為仰身直肢葬，墓向西北。

從以上的材料來看，皆為石板墓的遺址點有小沙灣、后城咀、下腦包和下塔等幾處；皆為土坑墓的則較多，且分布較廣，有準格爾旗的寨子塔、永興店、二里半、鐵孟溝和托克托縣的洪水溝、涼城縣的老虎山、西白玉（圖三，3）等。兩者皆有的目前僅見寨子上、城嘴和西岔。

4.葬具與葬式結(jié)合的問題

西岔遺址最為典型，明顯為石板墓對應(yīng)仰身直肢葬，豎穴土坑墓對應(yīng)仰身屈肢葬。且兩種墓葬形制和葬式各自占有區(qū)域，只有1座墓葬屬于融合兩者的因素而形成石板墓仰身屈肢葬。

小沙灣遺址的兒童石板墓皆為仰身直肢葬，成人墓葬中既有仰身直肢葬又有仰身屈肢葬。

從發(fā)現(xiàn)的石板墓資料來看，可分為石板仰身直肢葬、石板仰身曲肢葬和石板側(cè)身曲肢葬。而土坑墓同樣，也可分為三種?？梢姡崾脚c葬具沒有嚴格的結(jié)合關(guān)系。土坑墓中既有仰身直肢葬，也有仰身屈肢葬或側(cè)身屈肢葬，而石板墓中也有多種葬式。但是，僅發(fā)現(xiàn)豎穴土坑墓的遺址皆為直肢葬，僅洪水溝遺址發(fā)現(xiàn)有側(cè)身直肢葬，而余者皆為仰身直肢葬。僅發(fā)現(xiàn)石板墓地的遺址1處，小沙灣石板墓中成人中仰身直肢和仰身屈肢各占一半，而兒童石板墓皆為仰身直肢葬，明顯還是仰身直肢葬占主要位置。而凡是土坑墓與石板墓共存的遺址，土坑墓數(shù)量明顯極少，且零散。而石板墓皆成排分布，具有一定規(guī)模。西岔遺址中，土坑墓2座，與近百座石板墓相比，比例極小。石板墓中除1座為仰身屈肢外，皆為仰身直肢。城嘴子遺址中7座石板墓分布集中，而兩座土坑墓分布零散。兩者的葬式皆為仰身直肢葬。目前，只有寨子上遺址較為特殊，流行側(cè)身屈肢葬，16座墓中土坑墓僅2座，有1例為側(cè)身屈肢葬，雖然石板墓中也有仰身直肢葬，但以側(cè)身屈肢為主。

圖三 同期土坑墓的葬式

總體而言，這一時期的內(nèi)蒙古中南部整個地區(qū)應(yīng)該是流行土坑豎穴墓葬，而石板墓雖然占據(jù)相當(dāng)比例，但是都位于南流黃河兩岸地區(qū)，寨子塔、西岔、下塔、下腦包等遺址位于沿河兩岸地區(qū)。另外，內(nèi)蒙古中南部仰韶文化墓葬目前僅見廟子溝文化的廟子溝遺址和大壩溝遺址等，并不見石板墓。之后的大口二期文化、朱開溝文化和西岔文化等也不見石板墓，石板墓是阿善三期文化和永興店文化這一特殊的歷史階段，在環(huán)境變化、資源緊張、社會變革而引發(fā)人群關(guān)系緊張的情況下，人們大規(guī)模的修建石城墻和房址的情況下產(chǎn)生。所以，石板墓與土坑墓共存，無疑都是本地的傳統(tǒng)。

5.屈肢葬的問題

這些墓葬中雖然屈肢葬式整體而言并不多，可分為仰身屈肢和側(cè)身屈肢。仰身屈肢可分為兩類，上身皆仰身平躺，一類下身略向后蜷曲，肱骨向后蜷曲，呈跪坐式；而另一類為膝蓋向上頂起，肱骨與股骨之間呈一定夾角的姿勢，且與肱骨與墓底幾乎垂直，整體呈仰臥起坐姿勢。側(cè)身屈肢葬式為身體向一側(cè)躺，下肢向身后蜷曲，整體呈跪坐式。

因為仰身屈肢葬的葬式發(fā)表線圖較少，僅小沙灣遺址和城嘴子發(fā)表過個別墓葬，為仰身跪坐式。而仰身屈肢的第二類葬式，僅在西岔遺址中一座保存完好的石板墓中發(fā)現(xiàn)，為一例雙人仰身屈肢合葬墓，人骨的仰身屈肢狀態(tài)保存完好，為膝蓋向上直頂著上面的蓋板。而距離該墓不遠的一座土坑豎穴仰身屈肢三人合葬墓，南側(cè)的人骨雙腿以腳踝為基點向兩邊倒去，左右肱骨與股骨形成夾角，這樣的葬式若非膝部豎起，兩腳踝被捆綁是無法形成的。而中間的人骨則向左倒塌，形成與西岔遺址和小沙灣遺址中相近的葬式。而北側(cè)的人骨右腿骨略微豎起，壓于左腿骨之上。

史前屈肢葬發(fā)現(xiàn)地點較多，內(nèi)蒙古地區(qū)發(fā)現(xiàn)最早的為東部的林西白音長汗?遺址的興隆洼文化偏晚階段的墓葬。該階段發(fā)掘的14座墓葬中，仰身屈肢葬有5座，另外還有2座仰身疊肢葬。仰身屈肢有肱骨微曲的葬式和膝部立起的葬式，而疊肢葬的肱骨與股骨上下相疊，肯定需要捆綁來進行的，即為蹲坐式。而四期6座紅山文化的墓葬中，僅3座墓葬葬式明確，仰身直肢1座，側(cè)身屈肢2座。興隆洼文化和紅山文化的屈肢葬式也并非該文化的習(xí)俗，目前的發(fā)現(xiàn)也僅見于西拉木倫河上游及其以北地區(qū)。而之后，屈肢葬的范圍開始向東擴展，發(fā)展到燕山南北、冀西北和內(nèi)蒙古中南部地區(qū)，遺址點有翁牛特旗大南溝墓地?、敖漢旗石羊石虎山墓地?、元寶山區(qū)的哈拉海溝墓地?、河北陽原姜家梁墓地?、烏蘭察布盟廟子溝遺址?等，直至南流黃河地區(qū)，即本文探討的這些發(fā)現(xiàn)屈肢葬的遺址。以上所提到的這些遺址代表的文化之間都存在著較為密切的關(guān)系，且無論是仰身屈肢還是側(cè)身屈肢的葬式都可在東部區(qū)找到源頭，且西岔那種膝部豎起的葬式在白音長汗興隆洼文化墓葬中也有發(fā)現(xiàn)。所以說，內(nèi)蒙古中南部地區(qū)本階段的屈肢葬式應(yīng)該是源于中國北方傳統(tǒng)的東部支系?當(dāng)基本可以確定。

附記：該文得到2012年度“草原英才”（CYYC2012078）項目滾動支持。

注 釋

① 內(nèi)蒙古文物考古研究所：《準格爾旗小沙灣遺址及石棺墓地》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》第一輯，中國大百科全書出版社，1994年。

② 內(nèi)蒙古文物考古研究所：《準格爾旗寨子上遺址發(fā)掘簡報》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》第一輯，中國大百科全書出版社，1994年。

③ 內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所：《清水河縣城嘴子遺址發(fā)掘報告》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》第三輯，科學(xué)出版社，2005年。

④ a曹建恩、孫金松：《內(nèi)蒙古中南部商周考古新發(fā)現(xiàn)》，《中國文物報》2004年10月10日；

b內(nèi)蒙古文物考古研究所、清水河縣文物管理所：《清水河縣西岔遺址發(fā)掘簡報》，《萬家寨水利樞紐工程考古報告集》，遠方出版社，2001年。

⑤ 楊星宇：《清水河縣下腦包石城試掘演示文稿》，內(nèi)蒙古文物考古研究所，2006。

⑥ 內(nèi)蒙古文物考古研究所渾河下游地區(qū)2005年考古調(diào)查資料。

⑦ 內(nèi)蒙古文物考古研究所：《準格爾旗寨子上遺址發(fā)掘簡報》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》第一輯，中國大百科全書出版社，1994年。

⑧ 內(nèi)蒙古文物考古研究所：《準格爾旗小沙灣遺址及石棺墓地》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》第一輯，中國大百科全書出版社，1994年。

⑨ 內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所：《清水河縣城嘴子遺址發(fā)掘報告》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》第三輯，科學(xué)出版社，2005年。

⑩ 韓建業(yè)：《中國北方地區(qū)新石器時代文化研究》，文物出版社，2003年。

? 魏堅：《準格爾旗鐵孟溝出土陶器及相關(guān)問題》，《內(nèi)蒙古中南部原始文化研究文集》，海洋出版社，1991年。

? 內(nèi)蒙古文物考古研究所：《準格爾旗永興店遺址》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》第一輯，中國大百科全書出版社，1994年。

? 內(nèi)蒙古文物考古研究所：《準格爾旗洪水溝遺址發(fā)掘報告》，《萬家寨水利樞紐工程考古報告集》，遠方出版社，2001年。

? 內(nèi)蒙古文物考古研究所：《準格爾旗永興店遺址》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》第一輯，中國大百科全書出版社，1994年。

? 內(nèi)蒙古文物考古研究所：《準格爾旗寨子塔遺址》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》第二輯，中國大百科全書出版社，1997年。

? 內(nèi)蒙古文物考古研究所：《白音長汗遺址——新石器時代遺址發(fā)掘簡報》，科學(xué)出版社，2004年。

? 遼寧省文物考古研究所、赤峰市博物館：《大南溝—后紅山文化墓地發(fā)掘報告》，科學(xué)出版社，1998年。

? 內(nèi)蒙古自治區(qū)昭烏達盟文物工作站：《內(nèi)蒙古昭烏達盟石羊石虎山新石器時代墓葬》，《考古》1963年10期。

? 張亞強：《赤峰市哈拉海溝遺址的發(fā)掘》，《內(nèi)蒙古文物考古研究所考古年報》，2008年；張亞強：《內(nèi)蒙古赤峰哈拉海溝墓地》，2008年吉林大學(xué)碩士研究生畢業(yè)論文。

? 河北省文物考古研究所：《河北陽原縣姜家梁新石器時代遺址的發(fā)掘》，《考古》2001年2期。

? 內(nèi)蒙古文物考古研究所：《廟子溝與大壩溝——新石器時代遺址發(fā)掘報告》，中國大百科全書出版社，2003年。

? 韓建業(yè)：《中國古代屈肢葬譜系梳理》，《文物》2004年1期。

附表一：內(nèi)蒙古中南部石板墓與石板墓和土坑墓共存的遺址點列表