中國新石器時代的玉聯(lián)璧

阿如娜 袁波文

（1.北京聯(lián)合大學應用文理學院考古文博系 2.山東大學歷史文化學院考古系）

聯(lián)璧，形似玉璧相聯(lián)，后約定俗成以孔數(shù)多少定名為幾聯(lián)璧，目前已發(fā)現(xiàn)的有雙聯(lián)璧、三聯(lián)璧及四聯(lián)璧。聯(lián)璧在我國黑吉地區(qū)、遼河流域、海岱地區(qū)和江淮地區(qū)的新石器時代晚期及銅石并用時代早期遺址和墓葬內(nèi)均有出土，但出土數(shù)量不多，延續(xù)時間不長，用途也不甚明了。目前，關于聯(lián)璧的研究文章相對較少，專門研究文章僅有一篇①。本文對考古出土的雙聯(lián)璧、三聯(lián)璧及四聯(lián)璧進行類型學分析，從其年代、功能及玉料等方面進行研究，進而討論聯(lián)璧的發(fā)展和傳播過程。

一

聯(lián)璧的作法是在一個片狀玉板上分別琢磨出兩個或更多圓孔，再拋光打磨。目前考古發(fā)現(xiàn)的以雙聯(lián)璧、三聯(lián)璧居多，四聯(lián)璧僅一件。

雙聯(lián)璧在黑龍江尚志亞布力②、杜爾伯特李家崗③、雞西刀背山④、杜蒙毛都西那⑤、泰來東翁根山⑥，吉林張儉坨子⑦、雙塔⑧，內(nèi)蒙古科左中旗哈民忙哈⑨，遼寧牛河梁⑩、朝陽半拉山?，山東泰安大汶口?、鄒縣野店?，安徽蒙城尉遲寺?、花廳?、凌家灘?、青墩?，江蘇南京營盤山?、新沂小徐莊?等遺址均有發(fā)現(xiàn)。目前發(fā)現(xiàn)最多的是牛河梁遺址出土5件，4件成對出土于兩座不同墓葬內(nèi)，此外，哈民忙哈遺址發(fā)現(xiàn)3件（圖一）。根據(jù)形狀將其分為三型。

A型 器體上小下大，上下兩孔大小不一，聯(lián)接處有明顯的凹缺，內(nèi)外緣磨薄，似刃狀。個別的上面有小孔便于穿繩，有的也可能為三聯(lián)璧失敗的作品。

B型 孔徑大小大體相同，按照形狀分三亞型。

Ba型 孔徑大小稍有差別，外形為“8”字型，聯(lián)接處有凹缺。

Bb型 孔徑大小相同，形制較規(guī)整，形狀接近長方形，整體感覺厚重。

Bc型 孔徑上下大小相同，聯(lián)接處有凹缺。

C型 形狀不算規(guī)整，孔徑大小不一。以尚志亞布力為代表，制法還不太嫻熟，是雙聯(lián)璧的雛形。

圖一 雙聯(lián)璧

三聯(lián)璧在尚志亞布力、阜新胡頭溝?、朝陽半拉山、科左中旗哈民忙哈?、泰安大汶口、平陰周河?、黃梅塞墩?、巴林右旗那斯臺?、凌源三官甸子?（牛河梁第16地點）均有發(fā)現(xiàn)（圖二）。根據(jù)形狀將其分為三型。

A型 器體上小下大，中部豎列三個圓孔，孔徑較大，體兩側(cè)各有兩道明顯的凹缺，外側(cè)邊緣磨薄，似刃狀。

B型 孔徑較小，并以形狀分為聯(lián)接處有明顯的凹缺和接近長方形兩種亞型。

Ba型 孔徑較A型小，連接處亦有凹缺，內(nèi)外緣磨薄。

Bb型 孔徑大小相同，整體近長方形，形制較規(guī)整，整體感覺厚重。

C型 橫向，形制規(guī)整，三孔大小大體相同。底部或者下面有穿戴小孔，又名三孔玉飾。

四聯(lián)璧僅在鄒縣野店發(fā)現(xiàn)一件，可能為雙聯(lián)璧及三聯(lián)璧的發(fā)展。器體內(nèi)外側(cè)邊緣亦磨?。▓D二，13）。

A型雙聯(lián)璧和三聯(lián)璧多發(fā)現(xiàn)于黑龍江、吉林和遼河流域的北方地區(qū)，數(shù)量最多，玉料講究，也最精美。B型雙聯(lián)璧和三聯(lián)璧分布于海岱地區(qū)和江淮地區(qū)，其中Bb型雙聯(lián)璧和三聯(lián)璧是大汶口文化所特有。野店雙聯(lián)璧和凌家灘相似，Bc型雙聯(lián)璧在青墩、營盤山都有發(fā)現(xiàn)，外形和北方地區(qū)聯(lián)璧些許相似，但是卻沒有北方聯(lián)璧孔徑上小下大的特點，而是孔徑大小相差不大。 C型三聯(lián)璧極為精美，獸形和人形做法極為復雜，工藝也最為復雜。

圖二 三、四聯(lián)璧

二

關于聯(lián)璧的年代。在東北地區(qū)最早的小南山，新開流，雙塔一期，興隆洼，小河西，哈克等新石器時代早中期文化遺址中雖然發(fā)現(xiàn)玉器，也不乏一些玉璧等禮器，但沒發(fā)現(xiàn)聯(lián)璧。目前來看年代最早的聯(lián)璧應該為新石器時代晚期黑龍江尚志亞布力遺址的雙聯(lián)璧及三聯(lián)璧。

亞布力遺址地層堆積簡單，遺存比較單純，陶器頗具特色。發(fā)掘者根據(jù)亞布力遺址中的璧式玉佩飾推斷亞布力遺存年代為距今4500～5000年左右。實際上，亞布力遺址年代應該在距今7500年左右?。尚志亞布力遺址出土的三聯(lián)玉璧與胡頭溝M3出上的三聯(lián)璧相比，雖在穿孔特點或穿孔技術方面表現(xiàn)有所不同，但兩者的造型大同小異，均具有三璧相聯(lián)，且有上璧漸次小于下璧的特點。亞布力的三聯(lián)璧及雙聯(lián)璧相較于遼河流域的同類器，形狀還沒有完全成形，且工藝要落后一些?。其他發(fā)現(xiàn)聯(lián)璧遺址雞西刀背山年代在距今6000年左右?，李家崗墓地年代在距今5500年左右，毛都西那等地雖都沒有出土單位而無法確定年代，不過聯(lián)璧的形制和遼河流域相似，年代上應該較相近。

牛河梁、哈民忙哈、雙塔遺址出土聯(lián)璧年代根據(jù)報告和簡報均為紅山文化晚期。紅山玉器和哈民忙哈玉器在器型、年代方面相近，工藝上也有極大的相似性，關于紅山文化受到吉黑地區(qū)影響已經(jīng)有不少觀點。紅山文化環(huán)類、璧類玉器是明顯受到吉黑地區(qū)史前玉器的影響?，吉黑地區(qū)史前玉器的發(fā)展對紅山文化玉器的發(fā)展起到了推動作用。周曉晶提出“璧形器最早出現(xiàn)于吉黑地區(qū)，后來逐漸傳播到遼西地區(qū)”的觀點，認為在吉黑地區(qū)與遼西地區(qū)玉器的關系上，以吉黑地區(qū)玉器對遼西地區(qū)玉器的影響較大無疑證明紅山文化玉器中的扁薄刃邊形器制作工藝，是受到了其分布區(qū)以北地域玉器風格影響的結(jié)果，是在吸取了北方地區(qū)扁薄刃邊形器制作工藝的基礎上發(fā)展起來的?。牛河梁積石冢的年代為距今5700—5100年之間?，也比吉黑地區(qū)聯(lián)璧晚。拋去年代上差異，吉黑地區(qū)和遼河流域在形制上和工藝上的相似性可以歸為北方系統(tǒng)。

海岱地區(qū)聯(lián)璧年代，鄒縣野店M22為墓地第4期，是大汶口文化中期的遺存，其年代為距今5400年前后。大汶口墓地M47，時代為大汶口文化晚期，絕對年代約為距今5000年前后。平陰周河遺址為大汶口文化中晚期遺存?；◤d墓地為大汶口文化中晚期的遺存，距今5400—4800年。尉遲寺年代為大汶口文化晚期類型，距今年代5000—4600年。海岱地區(qū)聯(lián)璧的年代主要集中在距今5400—4800年之間，且以距今5000年前后居多。

器身多有穿孔和器緣形成刃邊的特征是紅山文化玉器的典型風格，大汶口文化玉器中發(fā)現(xiàn)的聯(lián)璧，其形制明顯較紅山式玉器進步，而且已經(jīng)出現(xiàn)了形狀近長方形、孔徑大小相同的聯(lián)璧，應屬于晚期產(chǎn)品。大汶口文化玉器中的Ba型聯(lián)璧，應是在兩地區(qū)文化的交流中，大汶口文化先民仿照紅山文化式玉器，在本地制造出的?，只是形制上，孔徑變得越來越小。

江淮地區(qū)聯(lián)璧年代均較北方地區(qū)要晚，數(shù)量更少，不見直接輸入的紅山玉器?，套飾中也不見聯(lián)璧，應是用當?shù)氐挠窳显诋數(shù)刂谱鞯摹Ａ杓覟┬纬蛇^程中曾受到晚期紅山文化因素的影響，這些影響在聯(lián)璧上的體現(xiàn)主要是器身多有穿孔和器緣形成刃邊的特征，這在大汶口文化玉器中也有所反映，玉器可能是以海岱地區(qū)為中介，影響到江淮地區(qū)?。但凌家灘為代表的江淮地區(qū)受到紅山文化的影響，在深度和廣度上遠遠超過海岱地區(qū)，兩地文化在文明化進程中表現(xiàn)出來的相似和相通之處也要遠遠大于海岱地區(qū)。黃梅塞墩聯(lián)璧和平陰周河墓葬聯(lián)璧相似，該遺址薛家崗文化的年代為公元前 3500～前 2600 年，墓葬也發(fā)現(xiàn)拔牙現(xiàn)象，可見也受過大汶口文化的影響。青墩、南京營盤山等崧澤文化發(fā)現(xiàn)的聯(lián)璧和小徐莊等地聯(lián)璧也不排除是經(jīng)過山東地區(qū)影響傳播過去的。

三

此前有學者對玉璧的功能進行過研究?，許多學者提出了各自的假說，歸納起來有幾種:禮天說、祭祀說、財富說、貨幣說、斂尸說等，也有觀點認為紅山文化玉璧起源于環(huán)形石斧?，也有把玉璧功能說是日月崇拜的反映?或認為玉璧功能主要是借助太陽向上托起的巨大力量，使墓主人的靈魂進入永恒與再生?。也有人認為玉璧起源于紡輪，由紡輪演進為早期的一些璧形小佩飾，再逐漸大型化，而之所以會從一種工具演化為禮器，這中間主要是為了借用紡輪旋的神力，把玉璧送給墓主，希冀璧的旋力能有助于墓主靈魂的飛升，所以多堆疊放于墓主腳下，以增加旋托力?。然而與玉璧相比，聯(lián)璧無論在發(fā)現(xiàn)數(shù)量上還是年代與出土地點都有所不同，因此功能也可能不盡相同，不能混為一談。

關于聯(lián)璧的功能，此前研究認為有可能是耳飾或系掛于發(fā)辮上做頭飾?，還有認為是縫綴或者佩戴在身份等級比較高的神職人員或部落首領衣帽上或身上的飾物，作為身份等級的象征，墓主人死后這些玉璧作為神服神帽上的裝飾物隨墓主人一同下葬?。吉黑地區(qū)的聯(lián)璧出土都比較零散，大多出土單位不明確。目前聯(lián)璧中有明確出土地點的是西遼河流域牛河梁、半拉山、哈民忙哈、海岱地區(qū)鄒縣野店、平陰周河、大汶口墓地等。牛河梁第二地點M21出土的二件雙聯(lián)璧位于墓主肩部，其中一件雙聯(lián)璧上蓋壓一件玉璧，這種現(xiàn)象在哈民忙哈F46中也有發(fā)現(xiàn)，可見聯(lián)璧的用途是有一定講究的。牛河梁十六地點M1出土雙聯(lián)璧在人下頜骨右側(cè)，另一件在胸部右側(cè)肋骨上。哈民忙哈遺址中的玉器均散落在人骨附近，可見是用于佩戴?。平陰周河三聯(lián)璧是出土于人骨后腦部位?。鄒縣野店和大汶口墓地雙聯(lián)璧與其他裝飾品一起出土，應為套飾的組成部分。

雙聯(lián)璧和三聯(lián)璧極少有對穿小孔，胡頭溝遺址出土的三聯(lián)璧璧上端刻有系溝，上璧孔經(jīng)長期磨損呈不規(guī)則圓形，有固定佩戴在胸前這一可能。對于聯(lián)璧的凹缺用來固定系在璧上的繩子，暫沒有證據(jù)，暫不做談論。聯(lián)璧出土的墓主人的性別、年齡與聯(lián)璧的擺放位置，也尚看不出具有規(guī)律性。Bb型僅在大汶口M47中集中發(fā)現(xiàn)三件，為套飾中的組成部分。而A型和Ba三聯(lián)璧在哈民忙哈、平陰周河、黃梅塞墩、半拉山、胡頭溝等遺址均單個出土，沒有和其他聯(lián)璧發(fā)現(xiàn)的例子，基本確定為單獨佩戴。

所以，聯(lián)璧既可以單個佩戴于身上，也可以縫于衣帽上，也可以作為套飾的組成部分等多種功能。

C型三聯(lián)璧玉璧上有細孔，可用于穿繩，可見用途并不僅僅是佩戴或縫于衣物，也有更多的含義。三孔玉飾目前所見到的只此三件，而凌源三官甸子出土的雙豬首三孔器與牛河梁的雙人首三孔器無論從作工、造型上都很相似。雙人首三孔器臉部線條單純，不同于龍山、良渚文化的人面相，除五官之外尚有不少的附加線條，此點正好與牛河梁女神廟出土的女神雕像面相不謀而合，所以推測應是紅山先民崇拜的對象。據(jù)有關資料介紹，牛河梁積石冢的石頭是三層，外邊有三層石頭圈，每層石頭圈皆有一筒形器圈，而筒形器的邊緣也多是三圈彩繪。有人認為這種三孔玉雕很可能就是“三陽開泰”的原型?。

出土聯(lián)璧的墓葬規(guī)格都比較高，隨葬品往往也很豐富，鑒于隨葬玉器的數(shù)量和等級與該遺址墓葬的規(guī)模大小和等級相符且玉器種類的組合等級與墓葬規(guī)模存在一定的等級關系，因此，聯(lián)璧的用途等級差別和一定的用玉制度，與高等級墓葬中“唯玉為葬”?的習俗相互呼應，是一種身份的象征。

四

目前對玉料研究最多的屬于紅山玉器。紅山玉器主要使用岫巖玉，對此楊伯達、聞廣、趙朝洪先生都有過研究。北大地質(zhì)學系的王時麟教授等三人對紅山玉器的材質(zhì)進行分析，“結(jié)論是赤峰所出土的紅山玉器都是岫玉”?。關于紅山文化玉器的材質(zhì)及玉料來源問題，目前可以確定的結(jié)論是：絕大多數(shù)紅山文化玉器的材質(zhì)為質(zhì)量上乘的透閃石玉，原料主要來自帕巖玉礦帶。但至今沒有在帕巖玉礦附近找到古代開采加工遺跡。而赤峰以北和黑龍江境內(nèi)的紅山玉器玉料可能來自更遠的貝加爾湖透閃石玉礦區(qū)。但上述觀點需要更進一步的研究和考古發(fā)掘以提供證據(jù)?。紅山文化聯(lián)璧的玉料也存在兩種來源，雖然西遼河流域史前玉器大部分都是岫巖玉，但是牛河梁的聯(lián)璧中已經(jīng)有來自吉黑地區(qū)的玉料。牛河梁M21：6帶綠白色，透明度較高。從玉色和玉質(zhì)看，均與岫巖一帶軟玉有差異。M21反映紅山玉料可能有兩處不同的來源，一個是岫巖一帶周圍，另一個是貝加爾—吉黑的玉礦?。哈民忙哈玉器和紅山文化玉器玉料器型和顏色極為相似，不排除它們玉料相同的可能。

此前，有學者主張史前時期的先民獲取玉料是以就地取材或就近取材的觀點?。凌家灘玉器代表的江淮地區(qū)基本是本地玉料?。崧澤文化玉料即為就地取材，來源于天目山脈及其余脈以及寧鎮(zhèn)山脈，在漂陽小梅嶺發(fā)現(xiàn)的透閃石軟玉較多。趙朝洪等通過對紅山文化和大汶口文化玉器材質(zhì)的考察，認為大汶口文化的玉料與紅山文化的玉料一樣，大部分是來自遼寧岫巖。王強通過大汶口、尉遲寺、三里河、陵陽河玉料研究，認為海岱地區(qū)整個史前時期的玉料是以本土產(chǎn)出為主。這些地區(qū)聯(lián)璧雖在形制上和北方類似，但是玉料和工藝上和北方地區(qū)發(fā)現(xiàn)的聯(lián)璧有明顯差異。

五

可以大致將史前聯(lián)璧分為北方地區(qū)、海岱地區(qū)、江淮地區(qū)三個區(qū)域。黑吉地區(qū)聯(lián)璧出現(xiàn)最早，而后到西遼河流域此區(qū)域發(fā)現(xiàn)最多并成為牛河梁祭祀群的一種身份及等級象征，后傳到海岱地區(qū)及江淮地區(qū)。A型聯(lián)璧應該是在黑龍江地區(qū)開始出現(xiàn)并影響到遼河流域，并有整體上小下大、孔徑大小不一、有刃邊的特點，這可以歸為北方地區(qū)特色。到海岱地區(qū)時發(fā)展為B型孔徑相同，同時又出現(xiàn)了形狀似長方形的聯(lián)璧。最后到江淮地區(qū)，有北方地區(qū)和海岱地區(qū)的某些共同特點，然而從聯(lián)璧上看具體受哪個地區(qū)的影響并不明顯。吉黑地區(qū)聯(lián)璧年代早，工藝原始。到紅山文化晚期時社會發(fā)展，工藝成熟，具備了禮玉的性質(zhì)，是一種身份的象征。聯(lián)璧的功能可能用于縫制于衣物或者為套飾中的組成部分。A型和Ba型三聯(lián)璧可能為單獨佩戴。聯(lián)璧的玉料中各個地區(qū)有區(qū)別，北方除了岫巖玉以外還有貝加爾湖地區(qū)玉料的發(fā)現(xiàn)，海岱地區(qū)和江淮地區(qū)玉料大多都在本地取材再進行加工。

注 釋

① 欒豐實：《連璧試析》，《中國玉文化論叢（四）》，紫禁城出版社，2007年。

② 黑龍江省文物考古研究所：《黑龍江尚志縣亞布力新石器時代遺址清理簡報》，《北方文物》1988年1期。

③ 杜爾伯特蒙古族自治縣博物館：《黑龍江省杜爾伯特李家崗新石器時代墓葬清理簡報》，《北方文物》1991年2期。

④ 武威克、劉煥新、常志強：《黑龍江省刀背山新石器時代遺存》，《北方文物》1987年10期。

⑤ 孫長慶、殷德明、干志耿：《黑龍江新石器時代玉器研究——兼論黑龍江古代文明的起源》，《考古學文化論集4》，文物出版社，1997年。

⑥ 王廣文、王永祥：《黑龍江省泰來縣嫩江沿岸細石器文化遺址調(diào)查報告》，《北方文物》1995年1期。

⑦ 古方主編：《中國出土玉器全集2》，科學出版社，2005年。

⑧ 吉林大學邊疆考古研究中心、吉林省文物考古研究所：《吉林白城雙塔遺址新石器時代遺存》，《考古學報》2013年4期。

⑨ a.內(nèi)蒙古文物考古研究所、吉林大學邊疆考古研究中心：《內(nèi)蒙古科左中旗哈民忙哈遺址2011年的發(fā)掘》，《考古》，2012年7期；

b.內(nèi)蒙古文物考古研究所：《內(nèi)蒙古科左中旗哈民忙哈遺址2012年的發(fā)掘》，《考古》2015年10期。

⑩ 遼寧省文物考古研究所：《牛河梁 紅山文化遺址發(fā)掘報告1983—2003年度》，文物出版社，2012年。

? 國家文物局：《2015年中國重要考古發(fā)現(xiàn)》，文物出版社，2016年。

? 山東省文物管理處、濟南市博物館：《大汶口—新石器時代墓葬發(fā)掘報告》，文物出版社，1974年。

? 山東省博物館、山東省文物考古研究所：《鄒縣野店》，文物出版社，1985年。

? 中國社會科學院考古研究所：《蒙城尉遲寺—皖北新石器時代聚落遺存的發(fā)掘與研究》，科學出版社，2001年。

? 南京博物院：《花廳—新石器時代墓地發(fā)掘報告》，文物出版社，2003年。

? 安徽省文物考古研究所：《凌家灘—田野報告之一》，文物出版社，2006年。

? 南京博物院：《江蘇海安青墩遺址》，《考古學報》1983年2期。

? 《中國美術分類全集·中國玉器全集·1·原始社會》，河北美術出版社，1993年。

? 程東輝、張浩林：《小徐莊遺址搶救發(fā)掘喜獲成果》，《中國文物報》1999年8月22日。

? 方殿春、劉葆華：《遼寧阜新縣胡頭溝紅山文化玉器墓的發(fā)現(xiàn)》，《文物》1984年6期。

? 內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所：《2014年內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所考古發(fā)現(xiàn)綜述》，2015年1期。

? 平陰周河遺址考古隊：《山東平陰縣周河遺址大汶口文化墓葬的發(fā)掘》，《考古》2014年3期。

? 中國社會科學院考古研究所：《黃梅塞墩》，文物出版社，2010年。

? 巴林右旗博物館：《內(nèi)蒙古巴林右旗那斯臺遺址調(diào)查》，《考古》1987年6期。

? 李恭篤：《遼寧凌源縣三官甸子城子山遺址試掘報告》，《考古》1986年6期。

? 劉國祥：《中國東北地區(qū)史前玉器發(fā)展階段初論》，《東北文物考古論集》，科學出版社，2004年。

? 周曉晶：《東北新石器時代玉器初探》，北京大學碩士研究生學位論文，1997 年。

? 武威克、劉煥新、常志強：《黑龍江省刀背山新石器時代遺存》，《北方文物》1987年10期。

? 周曉晶：《吉黑地區(qū)新石器時代玉器探究》，《北方文物》2000年4期。

? 周曉晶：《東北新石器時代玉器初探》，北京大學碩士研究生學位論文，1997 年。

? 王芬、欒豐實：《牛河梁紅山文化積石冢的分期和年代》，《中原文物》2016年4期。

? 孫研：《大汶口玉器研究》，吉林大學碩士研究生學位論文，2006 年。

? 韓建業(yè)：《晚期紅山文化向南影響的三個層次—從凌家灘墓地所見紅山式玉器論起》，《文化研究》第16輯。

? a田明利：《凌家灘墓地玉器淵源探尋》，《江淮文化》1999年10期。

b田明利：《凌家灘遺存與紅山文化》，《文物研究》第15輯。

? 付麗琛、孫國軍：《淺析紅山文化玉璧的功能》，《赤峰學院學報》2015年6期。

? 李歐：《紅山文化玉璧信息資源整理研究》，《吉林廣播電視大學學報》2003年2期 。

? 張永江：《論紅山諸文化反映的原始宗教信仰》，《世界宗教研究》1995年9期。

? 鄭建明：《史前玉璧源流、功能考》，《華夏考古》2007年1期。

? 俞為潔：《良渚玉璧功能新論》，《東方博物》第5輯，浙江省博物館，2002年。

? 劉淑娟：《紅山文化玉器類型探究》，《遼海文物學刊》1995年1期。

? 呂軍：《從牛河梁積石冢談紅山玉器的功能》，《考古與文物 》2002年增刊。

? 阿如娜、吉平：《內(nèi)蒙古通遼哈民遺址第三次發(fā)掘又獲重要發(fā)現(xiàn)》，《中國文物報》2013年4月26日。

? 平陰周河遺址考古隊：《山東平陰縣周河遺址大汶口文化墓葬的發(fā)掘》，《考古》2014年3期。

? 劉淑娟：《紅山文化玉器類型探究》，《遼海文物學刊》1995年1期。

? 郭大順：《紅山文化的“唯玉為葬”與遼河文明起源特征再認識》，《文物》1997年8期。

? 于建設：《紅山玉器》，遠方出版社，2004年。

? 郭大順:《從以玉示目看西遼河流域與外貝加爾湖地區(qū)史前文化關系—兼談紅山文化玉料的來源》，楊伯達主編：《中國玉文化玉學論叢四編》，紫禁城出版社，2007年，第3頁。

? 鄧聰、劉國祥：《牛河梁玉器技術初探》，《牛河梁紅山遺址發(fā)掘報告（1983—2003年度）》，文物出版社，2012年。

? a.聞廣：《蘇南新石器時代的玉器考古地質(zhì)學研究》，《文物》 1986年10期。

b.蘇秉琦：《史前古玉玉質(zhì)及玉料來源之探討》，《中國玉文化玉學論叢三編·下》，紫禁城出版社， 2005年。

? a.朱勤文、廖任慶、張敬國:《安徽凌家灘出土古玉器玉材來源考察結(jié)果》，《凌家灘：田野考古發(fā)掘報告之一》附錄二，文物出版社,2006年。

b.牛敬榮、張敬國、程華、孫瀚、馮敏、孫先如:《安徽含山縣凌家灘遺址新石器玉石文化探源》，《文物研究》第14輯,2005年。

b.孫維昌：《瓏澤文玉器緣論》，《長江文化論叢》2010年10期。