政治學(xué)視角下公共權(quán)力的目的分析

朱麗霖

摘 要：政治學(xué)對(duì)于權(quán)力目的的思考在當(dāng)下的生產(chǎn)力水平與意識(shí)形態(tài)的能力范圍內(nèi)仍然是未能解決的。從共同利益、政府責(zé)任、政治思想等視角解讀了政治文明對(duì)于權(quán)力的不斷求索與設(shè)計(jì)，圍繞公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的契合問(wèn)題進(jìn)行了深度的思考與探討。

關(guān)鍵詞：權(quán)力的目的；共同利益；政府責(zé)任

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2016.29.081

在今天，權(quán)力或者權(quán)力所有者對(duì)我們而言都有著一種神秘的面孔，讓我們感到極深的困惑，我們看到的只能是權(quán)力與政治的結(jié)果，而非其本質(zhì)與深層次的內(nèi)涵。但若我們?cè)跈?quán)力的目的方面的態(tài)度是懷疑和冷漠，那我們的權(quán)力將會(huì)被交到麻木與不負(fù)責(zé)任的人的手中。因而，思考權(quán)力的目的是對(duì)我們?nèi)松康牡囊环N責(zé)任。

1 “共同利益”視角下的暴政

馬克思堅(jiān)信：“任何社會(huì)中決定性的權(quán)力都是掌握在那些擁有生產(chǎn)資料的人的手中”。如此說(shuō)來(lái)，政府在沒(méi)有消除階級(jí)性的前提之下，就只能是占統(tǒng)治地位經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的代言人，那么為“共同利益”而服務(wù)的政府也就純屬無(wú)稽之談，除非權(quán)力真正的為工人階級(jí)自身所掌握，進(jìn)行共產(chǎn)主義革命，國(guó)家才會(huì)真正消亡，強(qiáng)者的利益才會(huì)趨同于共同利益。當(dāng)然，政府若成為為少數(shù)人服務(wù)的工具只會(huì)成為赤裸裸的暴政政權(quán)。許多政治家試圖尋求權(quán)力與共同利益完美契合，柏拉圖用《理想國(guó)》的篇幅來(lái)詮釋共同利益的理想。

這就出現(xiàn)了一對(duì)辯證看待的關(guān)系——“人的隔閡”與“共同利益”。政府看似為統(tǒng)治階級(jí)來(lái)執(zhí)行“強(qiáng)者的利益”，但在潛在的統(tǒng)治秩序之下，對(duì)統(tǒng)治階級(jí)無(wú)察覺(jué)的滿足，方才是對(duì)共同利益的維護(hù)，這是一種潛移默化的方式，縱使人們沒(méi)能在其意欲的利益得到統(tǒng)一。這是一種道德的絕對(duì)主義，道德天然的存在于實(shí)然的狀態(tài)之中，正義既是一種善。文明是在道德的巨大陰影下延續(xù)的——這是由政治秩序投下的陰影，則這種道德與政治的陰影就是在相對(duì)的視角下對(duì)“強(qiáng)者的利益”贊同，對(duì)“共同利益”的暴政。

2 “共同利益”的唯一至善

道德是多樣的，就連哲學(xué)家本身對(duì)于至善這個(gè)問(wèn)題都有著多種見解。假若讓個(gè)人為自身的人生的目的而做出決定——這樣的自由也是最為合理的，那么所有人眼中的至善或者說(shuō)共同利益就是自由了。但至善完全是一種個(gè)人的偏好，所以這種自我的至善在權(quán)力上便會(huì)衍生為自我關(guān)注的政治。因而，我們的共同利益在制度的設(shè)計(jì)下被納入法律的框架，在這個(gè)框架中，個(gè)人追求自己的欲望，實(shí)現(xiàn)自我人生的目的。

回歸到人類的本質(zhì)問(wèn)題——人類的隔閡或一致。隔閡否定共同的利益；一致分享絕對(duì)的善。平等與自由往往牽扯到權(quán)力的強(qiáng)制，政府究竟該追隨怎樣的目標(biāo)呢？涉及到自殺、墮胎、和色情產(chǎn)品這一類個(gè)人自由選擇與政府作為模棱兩可的問(wèn)題時(shí)，權(quán)力的目的就顯得遇到了困境。以自殺為例，有學(xué)者認(rèn)為自殺是自我的謀殺，政府當(dāng)然有權(quán)利去制止這種謀殺行為，因?yàn)檫@樣一種“謀殺”侵犯了生命這樣一種偉大的絕對(duì)的善。但從筆者的觀點(diǎn)來(lái)看，自殺解釋為“自我謀殺”略微牽強(qiáng)，自殺應(yīng)該是一定意義上的自我選擇死亡，是不帶有邪念的死亡，是人們自身選擇的生活，而非所謂意義上的謀殺。當(dāng)然，自殺畢竟是一種極為消極的自由選擇，但政府本身該關(guān)注的是自殺的歸因，而非對(duì)自殺行為的強(qiáng)制。去歸因解決自殺背后的根源性問(wèn)題，過(guò)多權(quán)力的強(qiáng)制是蒼白而單薄的，強(qiáng)權(quán)在遇到失去信念的生命個(gè)體時(shí)也無(wú)能為力。所以權(quán)力應(yīng)該能夠去努力的是盡量不使生命本身的目的消逝，并非在人們已經(jīng)做出選擇后對(duì)個(gè)人自由的干涉，因?yàn)樽詺⒋藭r(shí)的個(gè)體，必定對(duì)生命已經(jīng)產(chǎn)生決絕與失望。

3 政府的精神責(zé)任

在現(xiàn)今道德多元化的時(shí)代，固有的道德理論非常值得懷疑。個(gè)人不能基于個(gè)人的觀點(diǎn)來(lái)評(píng)判共同的善，但政府強(qiáng)制下的道德也并非是合理的。政治權(quán)力應(yīng)該服務(wù)于道德意識(shí)，不是創(chuàng)造事物，政府的道德責(zé)任應(yīng)通過(guò)榜樣教育與責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)。

政府是否對(duì)受到它管理的人的信仰和道德品質(zhì)負(fù)有責(zé)任，是存在自由主義的缺陷的，即使政府在精神方面的作用遠(yuǎn)比今天大多數(shù)人所想象的要更有力，建立在政治和精神領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的本質(zhì)與區(qū)別基礎(chǔ)之上，認(rèn)為政府是社會(huì)中的主要精神力量仍是過(guò)于魯莽的。政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)包括權(quán)力的運(yùn)用，體現(xiàn)出權(quán)力關(guān)系與生俱來(lái)的不道德，政治是我們集體生活以及歷史性生存的最黑暗區(qū)域。而精神的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)緊緊的與缺乏權(quán)力的現(xiàn)象聯(lián)系在一起。例如在西方的宗教世界中，耶穌與保羅是靈性的精神領(lǐng)袖，卻不得不遭受其他人權(quán)力所帶來(lái)的痛苦，使靈性與無(wú)權(quán)力產(chǎn)生了某種神秘的結(jié)合。

4 政府的正當(dāng)目標(biāo)

自然主義認(rèn)為，罪行往往被看成是病態(tài)而不是罪孽。罪孽是道德的絕對(duì)，歸因來(lái)看，一種罪行呈現(xiàn)出的是社會(huì)的病態(tài)，而不是罪犯本身的罪孽。從罪行的本質(zhì)來(lái)思考對(duì)罪行實(shí)施的報(bào)仇行為是否是政府的正當(dāng)目標(biāo)。所以，罪行最終會(huì)被追溯到社會(huì)環(huán)境，罪犯就成為了病態(tài)社會(huì)的受害者。自然主義把人類完全看作是屬于自然秩序的物體，罪行即是疾病，病態(tài)不是出自于自由的選擇，不是罪孽，懲罰沒(méi)有任何意義。至于罪行引出的兩個(gè)問(wèn)題：對(duì)罪犯的改造關(guān)系到罪犯的個(gè)人福祉；對(duì)未來(lái)罪行的防范與社會(huì)的福祉有關(guān)。罪犯必須得到改造，從而不再是罪犯，社會(huì)必須重新進(jìn)行組織，從而不再是繁殖罪行的場(chǎng)所。

這種觀點(diǎn)令共同利益產(chǎn)生了一個(gè)困境：對(duì)罪行的防范十分必要，但并不一定用懲罰的手段來(lái)進(jìn)行。報(bào)仇于罪行便不能作為政府的正當(dāng)目標(biāo)，政府所能做的就是公正的對(duì)待罪行，實(shí)施報(bào)仇行為。我個(gè)人并非贊同實(shí)施報(bào)仇行為是政府的正當(dāng)目標(biāo)，政府對(duì)于罪行的教育與改造應(yīng)當(dāng)是主旋律的行為，否則暴力的角色將會(huì)把政府裝扮的無(wú)比冷酷。但出于公正的原則，政府確實(shí)應(yīng)該實(shí)施適度的報(bào)仇行為。懲罰的最高境界即是寬恕，寬恕代表著人類道德意識(shí)的高峰?，F(xiàn)今在政府報(bào)仇行為上關(guān)于懲罰與寬恕爭(zhēng)議最大的課題莫過(guò)于死刑了。

雖然，死刑在自由與道德的層面上是殘酷的，但我個(gè)人認(rèn)為死刑確實(shí)是一種正當(dāng)?shù)膱?bào)仇行為。出于權(quán)力的差別，法律與處罰和理解與仁慈往往就在一線之差，我們確實(shí)應(yīng)該有足夠的仁慈讓人繼續(xù)活下去，但我們也應(yīng)該有足夠的魄力讓那些偏執(zhí)的生命消亡。仁慈與報(bào)仇，我們要把握好一個(gè)度。

5 “救贖”還是“便利”

關(guān)于權(quán)力目的的探討，西方政治思想中“救贖政治”與“便利政治”存在著重大的分歧。

救贖政治認(rèn)為，政治和政治思想的目標(biāo)是塵世中的美好生活，在人的本性之中或是在塵世生活的本質(zhì)結(jié)構(gòu)之中，沒(méi)有巨大的、無(wú)法征服的邪惡。這一觀點(diǎn)的倡導(dǎo)者并非盲目樂(lè)觀，他們往往對(duì)他們周圍的社會(huì)和政治世界感到深深的厭惡。他們由于發(fā)現(xiàn)自己處在地獄，進(jìn)而號(hào)召創(chuàng)建天堂。共產(chǎn)主義是救贖政治的典范，它那充滿活力、對(duì)世界大同的想象，就來(lái)源于對(duì)所有貧困、不公正現(xiàn)象以及敵意的征服。救贖的思想中存在著道德的至善，專注于人類的靈魂?duì)顟B(tài)——人類道德的完善性，正是這樣的至善促使著他們構(gòu)建天堂的藍(lán)圖。救贖政治的注意著重在公共領(lǐng)域，認(rèn)為只要私人生活與目標(biāo)完全從屬于公共生活與目標(biāo)，政治救贖就得以實(shí)現(xiàn)。

分歧的另一邊就是便利政治，這一政治建立在對(duì)人類的能力和塵世生活的可能性的懷疑的基礎(chǔ)之上，或是建立在滿足現(xiàn)狀的基礎(chǔ)之上。便利政治的倡導(dǎo)者主張，政府不需要拯救人們的生活而只需要提高生活的便利。一個(gè)政府可以替公民做事，為他們節(jié)省時(shí)間、減輕煩惱，但僅此而已，它不可能將地獄變成天堂。這樣的政府追求的道德上的善是相對(duì)的，關(guān)注于外界事務(wù)的安排和對(duì)其有效的、有秩序的控制，權(quán)力的目的趨近于功利。政治便利首先考慮私人領(lǐng)域，最好的生活是私人的。在私人的自由中享受興趣與快樂(lè)，拯救的觀點(diǎn)便顯得微不足道。甚至連公共的領(lǐng)域都成為了狹隘功利保護(hù)私人生活的條件。政治便利者就更是私有財(cái)產(chǎn)的堅(jiān)決維護(hù)者。他們?cè)谡紊系挠^念是分割權(quán)力并用憲法來(lái)限制的，他們認(rèn)為這樣的秩序才能保證生活和財(cái)產(chǎn)的安全。

這樣的對(duì)比讓我看到了救贖政治道德至善的絕對(duì)，而這樣的絕對(duì)不僅會(huì)帶來(lái)絕對(duì)的專制，同樣它也是不可能的。沒(méi)有人能拯救社會(huì)永久的邪惡。便利政治的景象是動(dòng)人的，但也不是沒(méi)有弱點(diǎn)。它只是為少數(shù)的一些人而服務(wù)。專注于便利的人在政治的道德上缺乏著對(duì)于善的想象力；況且，如此功利性的便利又怎能長(zhǎng)久。如果說(shuō)政治的救贖是個(gè)白日夢(mèng)，那么政治的便利何嘗又不是一種片刻的滿足呢？

參考文獻(xiàn)

[1]李愛華.論馬克思恩格斯的國(guó)家利益觀[J].馬克思主義研究，2006，（11）.

[2]孫紅昆.試論“共同利益最大化”—人類行為的隱含政治價(jià)值[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（12）.

[3]張一兵.生命政治學(xué)與現(xiàn)代權(quán)力治理術(shù)[J].天津社會(huì)科學(xué)，2015，（1）.

[4]秦暉.權(quán)力、責(zé)任與憲政—關(guān)于政府“大小”問(wèn)題的理論與歷史考查[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2005，（2）.

[5]王鳳才.平等對(duì)待與道德關(guān)懷—霍耐特的政治倫理學(xué)構(gòu)想[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2009，（8）.