復(fù)雜情境下不同角度及思維方式的決策表現(xiàn)差異：決策視角?心理距離的作用

陳 慶1,何 泉3陳廣耀4郭悅智張荷婧何先友

(1北京師范大學(xué)心理學(xué)院, 應(yīng)用實驗心理北京市重點實驗室, 北京 100875) (2華南師范大學(xué)心理學(xué)院, 廣州 510631)

(3華南師范大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院, 廣州 510631) (4暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院, 廣州 510632)

1 引言

自我?他人決策表現(xiàn)存在差異, 且他人決策的決策表現(xiàn)優(yōu)于自我決策。自我決策表現(xiàn)出較多的違背理性決策原則的現(xiàn)象(Iyengar & Lepper, 2000;Polman, 2012a, 2010b; Jonas & Frey, 2003; Baron &Ritov, 2004; Zikmund-Fisher, Sarr, Fagerlin, & Ubel,2006), 而這些非理性的行為傾向在他人決策中卻并未表現(xiàn)出來, 他人決策下的決策者關(guān)注到了事物核心、整體性的高解釋水平特征(Kray, 2000; Liviatan,Trope, & Liberman, 2008; Yan & Sengupta, 2011; Lu,Xie, & Xu, 2013)。但先前的研究者對他人決策的界定和操縱方法較為混雜, 例如“為他人決策”、“代表他人決策” (Chang, Chuang, Cheng, & Huang, 2012;Polman, 2010, 2012a, 2010b), “為他人提建議”(Danziger, Montal, & Barkan, 2012; Kray & Gonzalez,1999)或“預(yù)期他人決策” (Kogut & Beyth-Marom,2008; Nan & Heo, 2007)。

近年來, 研究者們意識到了盡管上述操縱方式均屬于他人決策范疇, 且均通過改變實驗指導(dǎo)語實現(xiàn)。但由于具體指導(dǎo)語的不同, 決策者角色發(fā)生轉(zhuǎn)變, 其動機和認(rèn)知方式也會產(chǎn)生變化(劉永芳等,2014), 這在一定程度上影響決策過程, 實驗結(jié)果也會產(chǎn)生差異。Stone, Choi, de Bruin和 Mandel(2013)的實驗發(fā)現(xiàn), 預(yù)期他人決策和為他人決策存在較大的差異。劉永芳等人(2014)也指出, 為他人決策和預(yù)期他人決策是可以并值得放在一起來比較以考查其本質(zhì)差異的, 且以往研究較少直接考察兩者的差異。

現(xiàn)階段的自我?他人決策差異研究均采用有意識思維方式(Iyengar & Lepper, 2000; Polman, 2012a,2010b; Jonas & Frey, 2003; Baron & Ritov, 2004;Zikmund-Fisher et al., 2006; Kray, 2000; Liviatan et al., 2008; Yan & Sengupta, 2011; Lu et al., 2013), 而無相關(guān)研究在無意識思維方式下進行。無意識思維是指在復(fù)雜情境中注意力不是指向思考的內(nèi)容, 而是指向其他無關(guān)事物的思維方式(Dijksterhuis, Bos,Nordgren, & van Baaren, 2006; Dijksterhuis & van Olden, 2006; Dijksterhuis, Bos, van der Leij, & van Baaren, 2009; Bos, Dijksterhuis, & van Baaren, 2011;Creswell, Bursley, & Satpute, 2013), 其屬于雙系統(tǒng)作用模型(dual-process)下的啟發(fā)式系統(tǒng)(heuristic system), 具有并行加工且加工速度較快, 不占用或占用很少的心理資源, 不受規(guī)則的約束等信息加工特點(孫彥, 李纖, 殷曉莉, 2007); 而有意識思維是通過有意識加工得以實現(xiàn)的, 它屬于決策雙系統(tǒng)作用模型(dual-process)中基于理性的分析式系統(tǒng)(analytic system) (Epstein & Hundert, 2002; Sloman,1996), 它是一種精細化的、依賴于理性的串行加工方式, 并且主要基于規(guī)則進行(孫彥等, 2007)。同時,前人關(guān)于自我決策的研究發(fā)現(xiàn), 由于信息加工方式不同, 無意識思維和有意識思維方式下的決策表現(xiàn)存在差異(Dijksterhuis et al., 2006, 2009; Dijksterhuis& van Olden, 2006; Bos et al., 2011; Creswell et al.,2013)。因此, 本研究擬考察自我決策、為他人決策和預(yù)期他人決策在無意識思維和有意識思維方式下的決策表現(xiàn)差異, 這不僅可以補充以往研究的不足, 而且對決策理論的建構(gòu)也具有重要意義。

對于自我?他人決策表現(xiàn)的差異, 心理學(xué)家們提出解釋水平理論(Construal Level Theory, CLT)試圖解釋該現(xiàn)象。該理論指出, 人們對事物的表征方式取決于兩者心理距離的遠近。對那些遠距離的事物, 人們傾向于使用高水平解釋, 關(guān)注事物核心的、整體性的特征, 著眼于事物的終極狀態(tài); 對那些近距離的事物, 則采用低水平解釋, 強調(diào)邊緣的、細節(jié)化的局部特征, 關(guān)注終結(jié)狀態(tài)的具體實現(xiàn)過程(Trope & Liberman, 2003), 即心理距離越遠,決策表現(xiàn)越好。這似乎說明只要明確了自我決策、為他人決策和預(yù)期他人決策的心理距離, 三者決策表現(xiàn)差異也就可以合理解釋了。

但劉永芳等人(2014)指出, 為他人決策和預(yù)期他人決策之間的差異可能是由于決策者決策角度發(fā)生轉(zhuǎn)變后, 決策動機和認(rèn)知方式發(fā)生改變所引起的。所以, 僅僅根據(jù)心理距離解釋自我?他人決策表現(xiàn)差異并不完善。并且解釋水平理論中強調(diào)的心理距離規(guī)則, 不適用于解釋不受規(guī)則約束的無意識思維方式下的決策表現(xiàn)。

自我決策、為他人決策和預(yù)期他人決策中存在個體理解自我和他人、推測他人心理狀態(tài)的一個過程, 這個過程本是心理理論(theory of mind)的題中之議。Happé, Winner和 Brownell (1998)指出心理理論是個體對自己和他人心理狀態(tài)(如感知、知識、需要、意圖、愿望、信念等)的認(rèn)識, 并由此對相應(yīng)行為做出因果性的預(yù)測和解釋。

關(guān)于心理理論的研究有兩大解釋模型：理論論(Theory-theory, TT)與模仿論(Simulation Theory, ST)(丁峻, 陳巍, 2009; 陳巍, 丁峻, Yin, 2009)。理論論認(rèn)為, 人們預(yù)測和解釋人的行為這一日常能力, 其起源應(yīng)該是大量內(nèi)隱的一般知識或理論。不管這種“理論”是什么, 人與人之間的相互溝通和理解都需要使用它。人們是從“第三人稱視角” (third-person perspective), 即根據(jù)規(guī)則來探索自己和他人的心理狀態(tài)(熊哲宏, 李其維, 2001)。

而模仿論認(rèn)為個體推測心理狀態(tài)不需要一個理論, 個體可以通過想象自己也處在同樣情境中,通過體驗自身此時此地的感受來類比知悉他人的心理狀態(tài)。個體能夠使用他自己的心理資源來“模擬”他人行為, 主要方法包括“扮演角色”或是“自己處于他人的地位”, 因此, 模仿論更強調(diào)“第一人稱視角” (first-person perspective)的重要性(熊哲宏,李其維, 2001)。

心理理論為自我、為他人和預(yù)期他人決策表現(xiàn)差異提供了另一種可能的解釋, 但無論是理論論還是模仿論均無法做出滿意的解釋, 且理論論和模仿論是單獨作用, 還是混合作用, 也無相關(guān)實驗證明(陳巍等, 2009)。

本研究認(rèn)為可以結(jié)合解釋水平理論和心理理論來解釋復(fù)雜情境下不同角度、不同思維方式下的決策表現(xiàn)差異, 提出了決策視角?心理距離作用假設(shè)(the Perspective-Distance Effect Hypothesis, PDEH),該假設(shè)認(rèn)為在復(fù)雜情境中不同思維方式下自我決策、為他人決策和預(yù)期他人決策過程中均存在“第一人稱視角”和“第三人稱視角”的選擇, 由于視角選擇難度的不同和心理距離的影響, 導(dǎo)致了不同的決策表現(xiàn); 該假設(shè)還提出, 在無意識思維方式下,決策視角選擇獨立于心理距離作用于決策表現(xiàn); 而在有意識思維方式下, 決策視角選擇和心理距離同時作用于決策表現(xiàn)。

為了證明PDEH的合理性, 本研究設(shè)計了2個實驗。實驗1的目的是驗證復(fù)雜情境中無意識思維方式下, 不同決策角度下均存在兩個決策視角, 且決策視角獨立于心理距離作用于決策表現(xiàn)。本研究認(rèn)為, 在復(fù)雜情境中無意識思維方式下進行自我決策、為他人決策和預(yù)期他人決策時, 由于無意識思維方式不受規(guī)則的約束, 因此, 三者決策表現(xiàn)只會受到?jīng)Q策視角選擇的影響, 不會受到心理距離的影響。在自我決策或為他人決策時, 決策者可以憑借決策經(jīng)驗較容易地選擇“第一人稱視角”或是“第三人稱視角”; 在預(yù)期他人決策時, 決策者會存在猜測他人采取何種視角決策的不確定過程, 因此相比自我決策和為他人決策, 決策視角選取的難度就會上升, 據(jù)此, 我們推斷決策視角選擇影響下的三者決策表現(xiàn)為：自我決策 > 預(yù)期他人決策, 為他人決策 > 預(yù)期他人決策, 自我決策≈為他人決策。但如果不存在視角選擇或是只存在單一的視角, 那么在無意識思維方式下自我決策、為他人決策和預(yù)期他人決策的決策表現(xiàn)將不會存在顯著差異。此為本研究的假設(shè)一。

實驗2邀請陌生人組和朋友組參與實驗, 目的是在復(fù)雜情境中有意識思維方式下進一步證明PDEH的合理性, 即決策視角選擇和心理距離同時對自我決策、為他人決策和預(yù)期他人決策表現(xiàn)產(chǎn)生影響, 并探討親密度對視角選擇的影響。

本研究認(rèn)為, 在復(fù)雜情境中有意識思維的陌生人條件下, 自我決策和為他人決策的決策視角選擇容易, 而預(yù)期他人決策的決策視角選擇較為困難,應(yīng)符合決策視角選擇決定的決策表現(xiàn), 即表現(xiàn)為：自我決策 > 預(yù)期他人決策, 為他人決策 > 預(yù)期他人決策, 但與此同時, 三者的決策表現(xiàn)還會受到心理距離遠近的影響, 假如以自我為原點(自我決策心理距離為0), 那么, 不同的他人(為他人決策、預(yù)期他人決策)都會因為心理距離的不同而排列在自我的周圍(Kray, 2000; Liviatan et al., 2008; Yan &Sengupta, 2011; Lu et al., 2013), 即為他人決策、預(yù)期他人決策的心理距離遠于自我決策。根據(jù)解釋水平理論推斷, 由心理距離決定的決策表現(xiàn)為：為他人決策 > 自我決策, 預(yù)期他人決策 > 自我決策。因此推斷決策表現(xiàn)的數(shù)據(jù)模式是：為他人決策 >自我決策, 為他人決策 > 預(yù)期他人決策。如果決策視角選擇和心理距離不同時作用于決策, 或是只有心理距離影響決策表現(xiàn), 那么應(yīng)該出現(xiàn)的決策表現(xiàn)模式為：為他人決策 > 自我決策, 預(yù)期他人決策 > 自我決策。因此, 根據(jù)PDEH, 實驗2的結(jié)果預(yù)期是：復(fù)雜情境中有意識思維的陌生人條件下,為他人決策的決策表現(xiàn)顯著優(yōu)于自我決策和預(yù)期他人決策, 自我決策和預(yù)期他人決策表現(xiàn)無顯著差異, 此為假設(shè)二。

當(dāng)決策者與被決策者之間的親密度較高(如朋友關(guān)系)時, 盡管是預(yù)期他人決策, 朋友之間的相處經(jīng)驗也會讓決策者較容易地選擇“第三人稱視角”或是“第一人稱視角”, 猜測他人采取何種視角的不確定過程會得到緩解, 決策表現(xiàn)變好。那么此時自我決策、為他人決策和預(yù)期他人決策的決策表現(xiàn)主要受到心理距離的影響(為他人決策 > 自我決策, 預(yù)期他人決策 > 自我決策), 據(jù)此, 本研究的假設(shè)三是：復(fù)雜情境中有意識思維的朋友條件下,為他人決策和預(yù)期他人決策的決策表現(xiàn)顯著優(yōu)于自我決策, 為他人決策和預(yù)期他人決策表現(xiàn)無顯著差異。如果親密度不是影響因素, 那么數(shù)據(jù)模式應(yīng)當(dāng)與陌生人條件下的一致。

2 實驗1 決策視角的存在

2.1 被試

30組自愿參加實驗且互為朋友的大學(xué)生, 2人或3人一組參加實驗(4組3人組, 26組2人組, 共64人, 男生25人, 女生39人, 年齡在19～23歲之間)。所有被試均為右利手, 視力或矯正視力正常。且均未參加過實驗材料評定, 也未參加過類似實驗。

2.2 實驗設(shè)計

采用單因素(決策角度：自我/為他人/預(yù)期他人)被試間實驗設(shè)計。同一被試組內(nèi)的被試隨機抽取決策角色(自我決策、為他人決策和預(yù)期他人決策, 若2人一組參加實驗, 則隨機一人扮演自我決策角色,另一人則隨機扮演為他人決策角色或預(yù)期他人決策角色), 分別接受不同的實驗處理。因變量是被試的決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù), 即被試對高質(zhì)量課程(課程 A和C)和低質(zhì)量課程(課程B和D)的態(tài)度評分差異(Bos et al., 2011)。

2.3 實驗材料

采用Alba和Marmorstein (1987)實驗范式編制實驗材料, 設(shè)計4門假想課程, 每門課程有12條不同的信息描述, 共48條信息。其中課程A和C為高質(zhì)量課程, 分別由4個十分重要的優(yōu)點和8個不重要的缺點構(gòu)成, 課程B和D為低質(zhì)量課程, 由4個十分重要的缺點和8個不重要的優(yōu)點構(gòu)成。

2.4 實驗程序

每組被試同時參加實驗, 正式實驗前被告知這是一項選擇課程的實驗。組內(nèi)的3個被試隨機抽取決策角色：自我決策(M)、為他人決策(H)和預(yù)期他人決策(P), 分別接受不同的實驗處理后根據(jù)實驗要求各自做出決策(M：為自己決策; H：為M決策;P：預(yù)期M的決策)。若是2人一組參與實驗, 則一人充當(dāng)角色M, 另一人隨機充當(dāng)角色H或P, 并做出相應(yīng)的決策。由于被試組由互為朋友的大學(xué)生組成, 為了控制親密度的影響, 被試在開始實驗前填寫親密度量表, 如：H角色需回答“你認(rèn)為你和 M關(guān)系有多好？”, 量表采取11點計分(“1”表示“十分不好”, “11”表示“十分要好”), 分?jǐn)?shù)越高代表親密度越高。

根據(jù)Bos等人(2011)的無意識思維研究范式中的無意識思維實驗部分進行實驗程序的設(shè)計, 采用E-prime軟件編程。實驗流程如圖1(1), 被試在觀看指導(dǎo)語后正式開始實驗, 48條假想課程的信息描述在計算機屏幕上逐條隨機呈現(xiàn), 每條信息呈現(xiàn)4 s。之后, 被試需完成4 min的2-back字母匹配分心任務(wù), 即要求被試將剛剛出現(xiàn)的字母與之前出現(xiàn)的第2個字母進行比較, 通過占用被試的認(rèn)知資源使其無法有意識地思考課程信息, 從而進入無意識思考。并告知被試在分心任務(wù)結(jié)束后, 需依據(jù)剛才呈現(xiàn)的課程信息, 對4門課程進行20點評分(分?jǐn)?shù)越高代表課程越好), 并做出相應(yīng)的選擇。為他人決策的被試需要回答問題：“根據(jù)剛才呈現(xiàn)的信息, 課程A/B/C/D可以得幾分, 你會為M選擇哪門課程？”;自我決策的被試需要回答：“根據(jù)剛才呈現(xiàn)的信息,課程A/B/C/D可以得幾分, 你會為你自己選擇哪門課程？”; 預(yù)期他人決策的被試需要回答：“根據(jù)剛才呈現(xiàn)的信息, 課程A/B/C/D可以得幾分, 你預(yù)測M會選擇哪門課程？”。

2.5 實驗結(jié)果和分析

被試間親密度均分為9.59 ± 1.81, 具有較高的親密關(guān)系。被試對高質(zhì)量課程(課程A和C)和低質(zhì)量課程(課程B和D)的態(tài)度評分差異為決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù), 即被試對課程A、C的評分和與被試對課程B、D的評分和的差異(Bos et al., 2011)。表現(xiàn)好的決策,應(yīng)該是對于高質(zhì)量的材料給予高的評分, 低質(zhì)量的材料給予低的評分, 因此兩者的差值代表了決策表現(xiàn)的優(yōu)異程度, 差值越大代表決策表現(xiàn)越好。表 1為無意識思維方式下不同決策角度的決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù)描述性統(tǒng)計結(jié)果。

以親密度作為協(xié)變量, 對表1的數(shù)據(jù)進行單因素協(xié)方差分析, 結(jié)果表明, 決策角度主效應(yīng)顯著,F(2,60)=4.56,MSE=104.92,p=0.01, η2=0.13,事后比較顯示, 預(yù)期他人決策時決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù)顯著低于為他人決策(p=0.01)和自我決策(p=0.03);自我決策與為他人決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù)無顯著差異(p=0.84)。

圖1 實驗流程

2.6 討論

實驗1結(jié)果證明了假設(shè)一成立, 復(fù)雜情境中無意識思維方式下, 自我決策和為他人決策的決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù)顯著高于預(yù)期他人決策, 為他人決策和自我決策的決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù)沒有顯著差異。預(yù)期他人決策時, 由于存在猜測他人采取何種視角的不確定過程,其決策的表現(xiàn)就會差于決策視角選擇較容易的自我決策和為他人決策。實驗結(jié)果也為復(fù)雜情境中無意識思維方式下不同決策角度下均存在兩個決策視角, 決策視角獨立于心理距離對決策者的決策表現(xiàn)產(chǎn)生影響提供了實驗證據(jù), 支持了 PDEH。且該實驗結(jié)果用單一的解釋水平理論無法解釋, 根據(jù)解釋水平理論, 心理距離越遠, 決策表現(xiàn)越好, 即自我決策表現(xiàn)應(yīng)差于預(yù)期他人決策, 這與實驗結(jié)果相互沖突, 說明解釋水平理論并不能很好地解釋本實驗結(jié)果, 但PDEH卻可以進行解釋。

然而, 實驗1并未證明PDEH提出的決策視角選擇與心理距離會同時對自我決策、為他人決策和預(yù)期他人決策的決策表現(xiàn)造成影響。同時, 實驗 1采用了互為朋友的被試組, 控制了親密度進行數(shù)據(jù)分析, 親密度是否是影響因素還不能確定。實驗 2將探討以上問題。

表1 決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù)平均值(標(biāo)準(zhǔn)差)

3 實驗2 決策視角與心理距離的共同作用

3.1 被試

54組(陌生人24組, 朋友30組)自愿參加實驗的大學(xué)生, 2人或3人一組參加實驗(共142人, 其中男生53人, 女生89人, 陌生人條件72人(24組3人組), 朋友條件70人(10組3人組, 20組2人組),年齡在19～23歲之間。所有被試均為右利手, 視力或矯正視力正常。且均未參加過實驗材料評定, 也未參加過類似實驗。

3.2 實驗設(shè)計和實驗材料

采用2(親密度：陌生人/朋友)×3(決策角度：自我/為他人/預(yù)期他人)被試間實驗設(shè)計。被試組分為陌生人組(24組)和朋友組(30組), 且同一被試組內(nèi)的被試隨機抽取決策角色自我決策、為他人決策和預(yù)期他人決策, 若 2人一組參加實驗, 則隨機一人扮演自我決策角色, 另一人則隨機扮演為他人決策角色或預(yù)期他人決策角色, 分別接受不同的實驗處理。因變量是被試的決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù)。采用自編假想課程A、B、C、D為實驗材料進行實驗。

3.3 實驗程序

實驗2的實驗程序與實驗1基本相同, 但有細微改變。被試在參加實驗前被告知實驗任務(wù)是課程選擇, 然后被試組內(nèi)的成員隨機抽取決策角色。與實驗1不同的是, 實驗2中被試不需要填寫親密度量表。

實驗程序是根據(jù)Bos等人(2011)的無意識思維研究范式中有意識思維實驗部分設(shè)計而成, 與實驗1不同的是, 實驗 2中被試在信息呈現(xiàn)完之后的4 min里, 不需要做分心任務(wù), 而是完成4 min的有意識思考, 他們需要思考4門課程給他們留下的印象, 并被告知在思考任務(wù)結(jié)束后, 需依據(jù)剛才呈現(xiàn)的課程信息, 對4門課程進行評分并做出相應(yīng)的選擇(具體指導(dǎo)語與實驗1相同)。具體實驗流程如圖1(2)所示。

3.4 實驗結(jié)果和分析

被試對高質(zhì)量課程(課程A和C)和低質(zhì)量課程(課程 B和 D)的態(tài)度評分差異為決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù), 得到各實驗條件下決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù)描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。

表2 決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù)平均值(標(biāo)準(zhǔn)差)

對表 2的數(shù)據(jù)進行 2(親密度：陌生人/朋友)×3(決策角度：自我/為他人/預(yù)期他人)的方差分析, 結(jié)果表明, 親密度主效應(yīng)不顯著,F(1,136)=1.72,MSE=41.02,p=0.19。決策角度主效應(yīng)顯著,F(2,136)=6.98,MSE=166.81,p< 0.01, η2=0.09,事后比較顯示, 為他人決策時決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù)顯著高于自我決策(p< 0.001), 為他人決策的決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù)顯著高于預(yù)期他人決策(p=0.02), 但自我決策與預(yù)期他人決策的決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù)無顯著差異(p=0.20)。親密度與決策角度二者交互作用顯著,F(2,136)=3.10,MSE=73.97,p=0.05, η2=0.04,即親密度對決策表現(xiàn)的影響會隨著決策角度的不同而不同。進一步簡單效應(yīng)顯示, 當(dāng)被試組為陌生人關(guān)系時, 決策角度對決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù)有顯著影響,F(2,136)=4.06,MSE=97.06,p=0.02, η2=0.06,且為他人決策的決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù)高于自我決策(p=0.05, 達到邊緣顯著)和預(yù)期他人決策(p< 0.01), 但自我決策和預(yù)期他人決策的決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù)無顯著差異(p=0.41)。當(dāng)被試組為朋友關(guān)系時, 決策角度對決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù)有顯著影響,F(2,136)=6.41,MSE=153.07,p< 0.01, η2=0.09, 且自我決策的決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù)顯著低于為他人決策(p< 0.01)和預(yù)期他人決策(p< 0.01), 但為他人決策和預(yù)期他人的決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù)無顯著差異(p=0.53)。

3.5 討論

陌生人條件下, 自我決策和為他人決策的決策視角選擇較為容易, 而預(yù)期他人決策的決策視角選擇較困難; 同時還受到心理距離對決策表現(xiàn)的影響,因此三者的決策表現(xiàn)應(yīng)為：為他人決策 > 自我決策, 為他人決策 > 預(yù)期他人決策。因此, 復(fù)雜情境有意識思維的陌生人條件下, 為他人決策表現(xiàn)分?jǐn)?shù)顯著高于自我決策和預(yù)期他人決策, 自我決策和預(yù)期他人決策表現(xiàn)無顯著差異, 假設(shè)二成立。且該實驗結(jié)果無法用單一的解釋水平理論進行解釋, 因為心理距離近的自我決策的決策表現(xiàn)反而優(yōu)于心理距離較遠的預(yù)期他人決策表現(xiàn), 雖然統(tǒng)計結(jié)果沒有顯著差異, 但是有趨勢。實驗結(jié)果證明了決策視角選擇和心理距離同時對不同角度的決策表現(xiàn)產(chǎn)生影響, 為PDEH的成立提供了進一步的實驗證據(jù)。

在預(yù)期他人決策時, 朋友之間的相處經(jīng)驗會讓決策者較容易地選擇視角, 因此視角選擇的難度會下降, 決策表現(xiàn)相應(yīng)地變好, 自我決策、為他人決策和預(yù)期他人決策的決策表現(xiàn)主要受到心理距離的影響, 即復(fù)雜情境中有意識思維的朋友條件下, 為他人決策和預(yù)期他人決策的決策表現(xiàn)顯著優(yōu)于自我決策, 為他人決策和預(yù)期他人決策表現(xiàn)無顯著差異。這說明親密度的確是影響視角選擇的因素之一。

4 綜合討論

自我決策、為他人決策和預(yù)期他人決策的表現(xiàn)在不同情境下存在差異, 雖然為他人決策和預(yù)期他人決策均屬于他人決策, 但其決策表現(xiàn)在復(fù)雜情境無意識思維和有意識思維的陌生人條件下存在差異, 支持了劉永芳等人(2014)提出的為他人決策和預(yù)期他人決策存在本質(zhì)差異的觀點。

個體進行決策時, 與自我決策和預(yù)期他人決策相比, 為他人決策時在不同情境下較為穩(wěn)定, 決策表現(xiàn)總體較好, 即當(dāng)個體在決策時, 可以多問問他人意見, “當(dāng)局者迷, 旁觀者清”的說法有一定的道理。

個體在預(yù)期他人決策時, 復(fù)雜情境無意識思維方式下, 決策者會低估他人決策的表現(xiàn), 即當(dāng)我們不深思熟慮就預(yù)期他人的決策時常常會低估他人的決策表現(xiàn); 復(fù)雜情境有意識思維的陌生人情境下,決策者預(yù)期他人決策較為準(zhǔn)確, 即我們對于陌生人的決策在深思熟慮后會有一個比較準(zhǔn)確的預(yù)測; 而復(fù)雜情境有意識思維的朋友條件下, 決策者會高估他人決策, 即個體常常會高估朋友的決策表現(xiàn), 或許這就是“情人眼里出西施”的原因。

本研究得到了與以往研究部分一致的實驗結(jié)果, 在復(fù)雜情境下的有意識思維思考時, 發(fā)現(xiàn)自我?他人決策的差異, 且為他人決策優(yōu)于自我決策, 結(jié)果支持解釋水平理論(Iyengar & Lepper, 2000; Jonas& Frey, 2003; Baron & Ritov, 2004; Zikmund- Fisher et al., 2006; Liviatan et al., 2008; Yan & Sengupta,2011; Lu et al., 2013; 劉翠翠, 陳彬, 劉磊鑫, 原獻學(xué), 汪祚軍, 2013)。但不同情境下自我決策與為他人決策、預(yù)期他人決策的關(guān)系會發(fā)生改變, 這是解釋水平理論無法解釋的。同時, 在無意識思維方式下, 自我決策(心理距離為 0)的表現(xiàn)顯著優(yōu)于預(yù)期他人決策(心理距離較遠), 實驗結(jié)果與心理距離理論不一致。這一有趣的實驗結(jié)果表明, 單純運用心理距離對不同情境下的決策表現(xiàn)進行解釋并不完善, 需要有新的理論假設(shè)對自我決策、為他人決策和預(yù)期他人決策的內(nèi)在機制進行深入地分析。

本研究結(jié)合解釋水平理論和心理理論提出PDEH, 認(rèn)為在復(fù)雜情境中不同思維方式下自我決策、為他人決策和預(yù)期他人決策過程中均存在“第一人稱視角”和“第三人稱視角”的選擇, 由于視角選擇難度的不同和心理距離的影響, 決定了不同的決策表現(xiàn), 并得到了實驗結(jié)果的支持, 且在無意識思維方式下, 決策視角選擇獨立于心理距離作用于決策表現(xiàn); 而在有意識思維方式下, 決策視角選擇和心理距離同時作用于決策表現(xiàn)。該假設(shè)的提出彌補了以往解釋水平理論的不足, 同時為心理理論中理論論和模仿論混合作用提供了實驗證據(jù), 對于決策理論的建構(gòu)具有重要意義。

前人在自我?他人決策研究中發(fā)現(xiàn)熟悉性會影響決策結(jié)果(Stone & Allgaier, 2008; Garcia- Retamero& Galesic, 2012; 齊芳珠, 劉永芳, 2013; 張葳, 劉永芳, 孫慶洲, 胡啟旭, 劉毅, 2014)。因此, 實驗1排除了親密度的影響, 將親密度作為協(xié)變量對復(fù)雜情境無意識思維方式下的決策表現(xiàn)進行了分析。但實驗2發(fā)現(xiàn), 親密度變化即當(dāng)決策者與被決策者的關(guān)系由陌生人轉(zhuǎn)變?yōu)榕笥押? 為他人決策表現(xiàn)有變好的趨勢, 這與前人研究結(jié)果不一致。研究者認(rèn)為這是因為本研究采用了真實的決策對象, 被試3人一組或是 2人一組參加實驗, 改變了其決策的動機。在朋友條件下, 雖然有較近的心理距離, 但是有較強的決策動機; 在陌生人條件下, 雖然有較遠的心理距離, 但是決策的動機不強。

本研究結(jié)合無意識思維范式(Bos et al., 2011)對自我?他人決策差異進行了研究。通過范式的使用, 增加了決策情境(復(fù)雜情境)和決策思維方式(有意識思維和無意識思維)兩個變量, 這在以往自我?他人決策領(lǐng)域中均沒有涉及。無意識思維變量的引入巧妙地將決策視角選擇和心理距離的影響分離開來, 證明了不同決策角度下均存在兩個決策視角,且決策視角獨立于心理距離作用于決策表現(xiàn)。同時,這一操作也給探究不同決策思維方式條件下自我?他人決策的差異帶來了可能性。前人關(guān)于自我?他人決策差異的研究大多是營造簡單的決策情境,如：Polman (2012b)讓被試在有8種涂料(較少選項)或 35種涂料(較多選項)的色板上選擇其中一種作為自己或他人臥室的涂料, 抑或是通過文字描述呈現(xiàn)一個事物的簡短描述, 如：Lu等人(2013)讓被試在兩種餐劵中進行選擇, 其中A餐劵高價值低可行,B餐劵高可行低價值。以往研究中的決策情境普遍存在比較簡單的特點, 而且自我?他人決策的差異難以用量的形式表現(xiàn)出來, 也無法知曉兩者具體的表現(xiàn)差異。而本研究結(jié)合無意識思維范式(Bos et al.,2011)營造了一個復(fù)雜的決策條件, 被試面對大量的信息條目, 且每門課程不僅僅是簡單的優(yōu)缺點數(shù)量的比較, 還加入了重要性這一維度, 同時決策表現(xiàn)也可以量化?，F(xiàn)實中的決策情境, 往往不是一兩條信息就可以涵蓋的, 人們常常需要考慮同一類事物間的重要性、利弊等因素, 最后再做出決策。換言之, 復(fù)雜情境才是生活中常見的決策情境, 探討該情境下的自我?他人決策差異, 意義更為重大。

在前人的研究中, 研究者對被試進行語言指導(dǎo),如讓其想象一個具體朋友(具體他人)或是普通大學(xué)生(抽象他人) (Stone & Allgaier, 2008)來進行研究;抑或是人為地對被試進行分類, 如讓被試進行人格量表測量最終形成相似他人(徐驚蟄, 謝曉非, 2011;張葳等, 2014)。這兩種改變被試心理距離的方法在生態(tài)效度上均存在一定的不足, 因為被試在為他人決策時始終都是處于一種想象的情境下, 與真實的他人決策是不同的。本研究采用了被試組即一組朋友或是一組陌生人共同參與實驗, 這樣, 為他人決策、預(yù)期他人決策時有具體的對象和明確的動機,從而提高了實驗的生態(tài)效度。

本研究也存在一些在今后研究中需要解決的問題。首先, 研究中提出了PDEH以解釋自我決策、為他人決策和預(yù)期他人決策三種決策表現(xiàn)的具體心理機制, 該假設(shè)在復(fù)雜情境中無意識思維決策條件下和有意識思維決策條件下得到了初步的證實,但是仍需要大量的實驗研究為其提供進一步證據(jù)。

其次, 決策視角選擇可能存在除親密度以外的其他影響因素, 如決策者自身的人格特質(zhì)(如場依存、場獨立)、被決策者的社會經(jīng)驗(如社會地位)等。如果決策者是一個場依存性的人, 在預(yù)期他人決策時, 他就更加不容易選擇出被決策者的決策視角, 其決策表現(xiàn)相比場獨立性的決策者會更差; 而如果被決策者是高社會地位者, 如某些高層領(lǐng)導(dǎo),已經(jīng)習(xí)慣了為他人做出決策, 他人在預(yù)期他的決策時可能就可以較為容易地選擇“第一人稱視角”, 即“站在我的角度上, 我覺得他會選什么”進行決策,他人的預(yù)期決策表現(xiàn)就會較好。因此, 更多的影響因素仍待未來的研究給出答案, 或許只有搞清楚了決策視角選擇的更多影響因素后, 才可以打開自我?他人決策差異的黑箱子。

最后, 研究中存在被試組別、性別、數(shù)量的問題。我們最初的設(shè)想是讓被試以3人一組的形式參與實驗, 但是朋友組3人一同報名參加實驗的較少,所以實驗中存在3人一組和2人一組的情況, 雖然被試的指導(dǎo)語相同, 都處在真實的選擇環(huán)境下, 但3人在場和 2人在場結(jié)果是否會產(chǎn)生差異, 這是實驗中沒有很好控制的。同時也存在女性被試多于男性被試和被試量較少的情況。

5 結(jié)論

自我決策、為他人決策和預(yù)期他人決策在無意識思維和有意識思維方式下的決策表現(xiàn)存在差異。個體進行決策時, 與自我決策和預(yù)期他人決策相比,為他人決策時在不同情境下較為穩(wěn)定, 決策表現(xiàn)總體較好。

個體在預(yù)期他人決策時, 復(fù)雜情境無意識思維方式下, 決策者會低估他人決策表現(xiàn); 復(fù)雜情境有意識思維的陌生人條件下, 決策者預(yù)期他人決策較為準(zhǔn)確; 復(fù)雜情境有意識思維的朋友條件下, 決策者會高估他人決策。

實驗結(jié)果為PDEH提供了初步證據(jù)。PDEH在復(fù)雜情境中不同思維方式下的自我決策、為他人決策和預(yù)期他人決策過程中均存在“第一人稱視角”和“第三人稱視角”的選擇, 由于視角選擇難度的不同和心理距離的影響, 決定了不同的決策表現(xiàn)。在無意識思維方式下, 決策視角選擇獨立于心理距離作用于決策表現(xiàn); 而在有意識思維方式下, 決策視角選擇和心理距離同時作用于決策表現(xiàn), 且親密度是影響視角選擇的因素之一。

Alba, J.W., & Marmorstein, H.(1987).The effects of frequency knowledge on consumer decision making.Journal of Consumer Research, 14(1), 14–25.

Baron, J., & Ritov, I.(2004).Omission bias, individual differences, and normality.Organizational Behavior and Human Decision Processes, 94(2), 74–85.

Bos, M.W., Dijksterhuis, A., & van Baaren, R.B.(2011).The benefits of “sleeping on things”: Unconscious thought leads to automatic weighting.Journal of Consumer Psychology,21(1), 4–8.

Chang, C.C., Chuang, S.C., Cheng, Y.H., & Huang, T.Y.(2012).The compromise effect in choosing for others.Journal of Behavioral Decision Making, 25(2), 109–122.

Chen, W., Ding, J., & Yin, W.(2009).Study on integration of the interpretation models of theory of mind: A “Stageclassification” framework.Psychological Research, 2(3),26–32.

[陳巍, 丁峻, Yin, W.(2009).心理理論解釋模型的整合實驗:一個“階段-分類”的框架.心理研究, 2(3), 26–32.]

Creswell, J.D., Bursley, J.K., & Satpute, A.B.(2013).Neural reactivation links unconscious thought to decision-making performance.Social Cognitive and Affective Neuroscience,8(8), 863–869.

Danziger, S., Montal, R., & Barkan, R.(2012).Idealistic advice and pragmatic choice: A psychological distance account.Journal of Personality and Social Psychology,102(6), 1105–1117.

Dijksterhuis, A., Bos, M.W., Nordgren, L.F., & van Baaren,R.B.(2006).On making the right choice: The deliberationwithout-attention effect.Science, 311(5763), 1005–1007.

Dijksterhuis, A., & van Olden, Z.(2006).On the benefits of thinking unconsciously: Unconscious thought can increase post-choice satisfaction.Journal of Experimental Social Psychology, 42(5), 627–631.

Dijksterhuis, A., Bos, M.W., van der Leij, A., & van Baaren,R.B.(2009).Predicting soccer matches after unconscious and conscious thought as a function of expertise.Psychological Science, 20(11), 1381–1387.

Ding, J., & Chen, W.(2009).Study of the theory of mind at thirty: Review and reflection.Psychological Exploration,29(1), 23–26.

[丁峻, 陳巍.(2009).心理理論研究三十年: 回顧與反思.心理學(xué)探新, 29(1), 23–26.]

Epstein, R.M., & Hundert, E.M.(2002).Defining and assessing professional competence.The Journal of the American Medical Association, 287(2), 226–235.

Garcia-Retamero, R., & Galesic, M.(2012).Doc, what would you do if you were me? On self-other discrepancies in medical decision making.Journal of Experimental Psychology:Applied, 18(1), 38–51.

Happé, F.G.E., Winner, E., & Brownell, H.(1998).The getting of wisdom: Theory of mind in old age.Developmental Psychology, 34(2), 358–362.

Iyengar, S.S., & Lepper, M.R.(2000).When choice is demotivating: Can one desire too much of a good thing?Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 995–1006.

Jonas, E., & Frey, D.(2003).Information search and presentation in advisor–client interactions.Organizational Behavior and Human Decision Processes, 91(2), 154–168.

Kogut, T., & Beyth-Marom, R.(2008).Who helps more? How self-other discrepancies influence decisions in helping situations.Judgment and Decision Making, 3(8), 595–606.

Kray, L.J.(2000).Contingent weighting in self-other decision making.Organizational Behavior and Human Decision Processes, 83(1), 82–106.

Kray, L., & Gonzalez, R.(1999).Differential weighting in choice versus advice: I’ll do this, you do that.Journal of Behavioral Decision Making, 12(3), 207–218.

Liu, C.C., Chen, B., Liu, L.X., Yuan, X.X., & Wang, Z.J.(2013).Does standers-by always see more than gamesters?A review on the self-other decision making differences.Advances in Psychological Science, 21(5), 879–885.

[劉翠翠, 陳彬, 劉磊鑫, 原獻學(xué), 汪祚軍.(2013).當(dāng)局者迷,旁觀者清?自我-他人決策的理性差異及其機制.心理科學(xué)進展, 21(5), 879–885.]

Liu, Y.F., Wang, P., Zhuang, J.Y., Zhong, J., Sun, Q.Z., & Liu,Y.(2014).Self-other differences in decision-making:Questions, studies and reflection.Advances in Psychological Science, 22(4), 580–587.

[劉永芳, 王鵬, 莊錦英, 鐘俊, 孫慶洲, 劉毅.(2014).自我-他人決策差異: 問題、研究與思考.心理科學(xué)進展, 22(4),580–587.]

Liviatan, I., Trope, Y., & Liberman, N.(2008).Interpersonal similarity as a social distance dimension: Implications for perception of others’ actions.Journal of Experimental Social Psychology, 44(5), 1256–1269.

Lu, J.Y., Xie, X.F., & Xu, J.Z.(2013).Desirability or feasibility: Self-other decision-making differences.Personality and Social Psychology Bulletin, 39(2), 144–155.

Nan, X.L., & Heo, K.(2007).Consumer responses to corporate social responsibility (CSR) initiatives: Examining the role of brand-cause fit in cause-related marketing.Journal of Advertising, 36(2), 63–74.

Polman, E.(2010).Information distortion in self-other decision making.Journal of Experimental Social Psychology,46(2), 432–435.

Polman, E.(2012a).Self-other decision making and loss aversion.Organizational Behavior and Human Decision Processes, 119(2), 141–150.

Polman, E.(2012b).Effects of self-other decision making on regulatory focus and choice overload.Journal of Personality and Social Psychology, 102(5), 980–993.

Qi, F.Z., & Liu, Y.F.(2013).Risk preferences under the pros and cons situations: The roles of social distance and decision maker.(Unpublished undergraduate thesis).East China Normal University, Shanghai.

[齊芳珠, 劉永芳.(2013).得失情境下決策者角色與社會距離對風(fēng)險偏好的影響(本科畢業(yè)論文).華東師范大學(xué),上海.]

Sloman, S.A.(1996).The probative value of simultaneous contradictory belief: Reply to Gigerenzer and Regier(1996).Psychological Bulletin, 119(1), 27–30.

Stone, E.R., & Allgaier, L.(2008).A social values analysis of self–other differences in decision making involving risk.Basic and Applied Social Psychology, 30(2), 114–129.

Stone, E.R., Choi, Y., de Bruin, W.B., & Mandel, D.R.(2013).I can take the risk, but you should be safe:Self-other differences in situations involving physical safety.Judgment and Decision Making, 8(3), 250–267.

Sun, Y., Li, S., & Yin, X.L.(2007).Two systems in decision-making and reasoning: Heuristic system and analytic system.Advances in Psychological Science, 15(5),721–726.

[孫彥, 李紓, 殷曉莉.(2007).決策與推理的雙系統(tǒng)——啟發(fā)式系統(tǒng)和分析系統(tǒng).心理科學(xué)進展, 15(5), 721–726.]

Trope, Y., & Liberman, N.(2003).Temporal construal.Psychological Review, 110(3), 403–421.

Xiong, Z.H., & Li, Q.W.(2001).On the three interpretive theories of the development of child's theory of mind.Journal of East China Normal University (Educational Sciences), 20(2), 70–77, 90.

[熊哲宏, 李其維.(2001).模擬論、模塊論與理論論: 兒童“心理理論”發(fā)展的三大解釋理論.華東師范大學(xué)學(xué)報(教育科學(xué)版), 20(2), 70–77, 90.]

Xu, J.Z., & Xie, X.F.(2011).Self–other decision making difference: A construal level perspective.Acta Psychologica Sinica, 43(1), 11–20.

[徐驚蟄, 謝曉非.(2011).解釋水平視角下的自己–他人決策差異.心理學(xué)報, 43(1), 11–20.]

Yan, D.F., & Sengupta, J.(2011).Effects of construal level on the price-quality relationship.Journal of Consumer Research, 38(2), 376–389.

Zhang, W., Liu, Y.F., Sun, Q.Z., Hu, Q.X., & Liu, Y.(2014).Risk preference in making romantic relationship decisions for others with different psychological distance.Acta Psychologica Sinica, 46, 1580–1590.

[張葳, 劉永芳, 孫慶洲, 胡啟旭, 劉毅.(2014).異性交友決策任務(wù)上為不同心理距離他人決策的風(fēng)險偏好.心理學(xué)報, 46, 1580–1590]

Zikmund-Fisher, B.J., Sarr, B., Fagerlin, A., & Ubel, P.A.(2006).A matter of perspective: Choosing for others differs from choosing for yourself in making treatment decisions.Journal of General Internal Medicine, 21, 618–622.