新媒體時代我國網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)立法的再探索
——以引入懲罰性賠償為探討視角

文/杜啟順

新媒體時代我國網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)立法的再探索
——以引入懲罰性賠償為探討視角

文/杜啟順

民事賠償以“填平”為原則，只有在極少數(shù)的情況下才會有對此原則的例外產(chǎn)生。在我國現(xiàn)有的民事權(quán)利保護體系中，例外也并不多見，只有在消費者權(quán)益保護、食品安全和產(chǎn)品責(zé)任以及合同法中的定金罰則等有限的幾個領(lǐng)域承認懲罰性的賠償存在。本文認為，對于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的侵權(quán)，由于其具有一定的特殊性，也應(yīng)當(dāng)引入懲罰性賠償?shù)闹贫冗M行特殊保護，從而不但能更好地保護在信息時代民事主體的人格權(quán)，更是對互聯(lián)網(wǎng)秩序的一種維護。

網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán) 懲罰性賠償 補償性賠償 侵權(quán)責(zé)任法 媒體侵權(quán)

隨著新媒體的迅速發(fā)展，微信、微博等新興的信息傳播途徑已經(jīng)被人們廣為使用。伴隨著新媒體的發(fā)展，新問題也層出不窮，其中尤為突出的是新媒體環(huán)境下對人格權(quán)侵權(quán)的問題。我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的保護無論是在理論研究、立法保護，還是在司法實踐上，均取得了較大的成就，但隨著信息社會的不斷發(fā)展，新問題也不可避免地不斷涌現(xiàn)。筆者認為，網(wǎng)絡(luò)時代的人格權(quán)保護具有一定的特殊性，所以讓此類侵權(quán)行為主體在民法的框架下承擔(dān)懲罰性的賠償責(zé)任，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。近年來，我國民法學(xué)界已有一些學(xué)者提出過此問題，并進行了一些有益的探索和論證，筆者結(jié)合已有的研究成果，在網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)保護的問題上做了進一步研究和嘗試。

一、民法懲罰性賠償?shù)姆ɡ韺W(xué)基礎(chǔ)

1．民事賠償?shù)幕驹瓌t。民法是規(guī)范平等主體之間的規(guī)則，因此，民事賠償以損失補償為基本原則，嚴(yán)格控制超越損失范圍的超額賠償。具體到侵權(quán)法領(lǐng)域，損害賠償?shù)幕驹瓌t亦然。侵權(quán)損害賠償主要具有補償性，而一般不具有懲罰性，貫徹完全賠償原則，損害賠償?shù)姆秶詫嶋H發(fā)生的損害為計算標(biāo)準(zhǔn)，而主要不以當(dāng)事人的主觀過錯程度作為確定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，一般情況下不應(yīng)輕易地采用懲罰性賠償。

但民法不僅調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，還調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系等非財產(chǎn)關(guān)系。對于民法調(diào)整的非財產(chǎn)關(guān)系，一旦遭受到損失，該種類損失的計算、衡量和彌補就都具有很大的主觀性，因為其無法像財產(chǎn)損失一樣精確的計算。國外的立法，就此問題有不同的做法，但大都以一種折中的態(tài)度去面對用財產(chǎn)賠償精神損害的問題。如在《德國民法典》和《瑞士民法典》中均有類似的規(guī)定，認為只有在人格權(quán)遭受嚴(yán)重損害、無法恢復(fù)原狀且沒其他補救方法時，才能以此為由，加重加害人的負擔(dān)，責(zé)令其承擔(dān)精神撫慰金。

2．法律懲罰功能的實現(xiàn)途徑。法律的懲罰功能一般是由公法進行實現(xiàn)的。法律一般嚴(yán)格禁止私主體之間施行懲罰的行為。因為這種金錢上的懲罰使得被懲罰的主體將要付出多于其給其他民事主體造成損失的賠償，而同時受害的主體也將得到多于其損失額的賠償。從這兩個角度看，無論如何，此種做法都是違背民法的基本原則的。這種懲罰是類似于一種公法上處罰權(quán)的制度，而處罰權(quán)一般是由國家絕對壟斷的，特別是對公民施以刑法的刑罰權(quán)，則更是極為嚴(yán)肅的。刑罰權(quán)是刑法所獨有的處罰機制，刑法是國家強制法，體現(xiàn)了刑罰的強制性，除少數(shù)自訴案件以外，刑事責(zé)任不得由受害人自由免除，刑事責(zé)任的承擔(dān)也不能由受害人決定。同樣，行政處罰是行為人對國家承擔(dān)的責(zé)任，如罰款，應(yīng)當(dāng)上繳國家而不能歸個人所有。而對于受罰者而言，對其進行處罰應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的程序法上的限制，因此，當(dāng)我們將懲罰性賠償引入民法領(lǐng)域時，就應(yīng)當(dāng)堅持以現(xiàn)有法律明文規(guī)定為原則，沒有法律明文規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)禁使用懲罰性賠償。筆者認為，將某一種懲罰性賠償責(zé)任引入民法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)從兩個方面去進行論證，一是這類責(zé)任與公權(quán)力轄下處罰權(quán)的關(guān)系，二是該類責(zé)任相對于補償性賠償?shù)年P(guān)系。

對于上述第一個問題，筆者認為，該類發(fā)生于民事私主體之間的懲罰性賠償，并非與國家公權(quán)力轄下的處罰權(quán)完全沒有關(guān)系，相反，這種發(fā)生在民事私主體之間的處罰權(quán)的行使也是公權(quán)力處罰權(quán)的一種體現(xiàn)。從社會契約論的基本理論假設(shè)上來講，國家的處罰權(quán)也是由公民讓渡而形成的。因此，公權(quán)力本身是來自于私權(quán)利的。反過來說，這也為私權(quán)利在一定程度上承擔(dān)公權(quán)力的職能提供了理論上的可能性。關(guān)于懲罰性賠償與補償性賠償?shù)年P(guān)系，將在下文詳述。

3．懲罰性賠償與補償性賠償、精神損害賠償?shù)年P(guān)系。侵權(quán)責(zé)任法以過錯責(zé)任為基本歸責(zé)原則本身就說明即使是補償性的賠償，也具有一定的懲罰性，而懲罰性賠償?shù)膽土P性就更重一些。過錯責(zé)任原則深刻闡釋了行為人得以承擔(dān)責(zé)任的原因，集中體現(xiàn)了法律的教育、制裁和預(yù)防功能。那么，懲罰性賠償是否具有補償性呢？

關(guān)于懲罰性賠償?shù)降子袥]有補償功能的問題，大多學(xué)者認為，即使是懲罰性的賠償也具有一定的補償功能，并非所有的補償性賠償都能較好地實現(xiàn)其補償?shù)墓δ埽蚨枰蓱土P性賠償做進一步的補充，也有學(xué)者明確表達了反對意見。筆者認為，不能僅從補償結(jié)果上來認定懲罰性賠償具有一定的補償性，而應(yīng)當(dāng)從性質(zhì)上嚴(yán)格區(qū)分兩者。況且，承認懲罰性賠償具有一定的補償性，也是對民事完全賠償原則的減損，因為如果懲罰性賠償加上補償性賠償在數(shù)額上能夠“填平”受害者的損失，在承認懲罰性賠償補償性的前提下，整個賠償可以就此結(jié)束了，但實際上，此時的補償性賠償?shù)臄?shù)額是低于實際損失的。這實際上是對民法完全賠償原則的變相減損。

對于懲罰性賠償與精神損害賠償之間的關(guān)系，有不少學(xué)者都撰文探討過。關(guān)于精神損害賠償是否屬于一種懲罰性賠償?shù)膯栴}，筆者認為，精神損害并不屬于一種懲罰性的賠償，但同時，精神損害賠償也并非是一般意義上的補償性賠償。所謂精神損害賠償，是指公民因人格權(quán)和其他權(quán)利受到不法侵害而導(dǎo)致精神痛苦，受害人因此可以就其精神痛苦要求金錢上的賠償，以制裁不法行為人，并對受害人予以撫慰。筆者認為，精神損害賠償?shù)氖恰熬裢纯唷保裢纯酂o法用金錢衡量，也就無所謂“完全賠償”。因此，精神損害賠償與懲罰性賠償有較大的相似性，從而無論是在理論層面還是實踐層面，精神損害賠償?shù)脑S多制度均值得懲罰性賠償制度予以借鑒。

二、我國網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)懲罰性民事保護制度綜述

1．理論研究現(xiàn)狀。人格權(quán)，甚至網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)，均已經(jīng)是我國民法學(xué)者們探討和研究得較為充分的領(lǐng)域。對于懲罰性賠償制度，雖然我國立法領(lǐng)域?qū)ζ湟?guī)定的范圍較窄，僅限于消費者權(quán)益保護，食品安全和產(chǎn)品責(zé)任以及合同法中的定金罰則等有限的幾個領(lǐng)域，但由于我國立法制度引入懲罰性賠償制度較早，學(xué)者們對其所進行的討論也已經(jīng)較為充分了。但對于將懲罰性賠償引入網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)領(lǐng)域則鮮見有較大規(guī)模的討論，僅在近幾年有個別學(xué)者撰寫過文章專門討論過這個問題，雖然有的是針對人格權(quán)的懲罰性賠償制度而非網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的懲罰性賠償制度，但由此可見，有些學(xué)者已經(jīng)開始關(guān)注此問題，只是還沒有形成大規(guī)模的學(xué)術(shù)討論，這既說明了對該問題的討論有一定的必要性，也說明了其討論的欠缺性。

2．我國現(xiàn)行法律對網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)制度的規(guī)定。

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定并不僅僅是針對網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的，而是對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)做出的統(tǒng)一規(guī)定，這其中除了包括網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)，還包括了網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。本條第1款是對《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款及第8條在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域具體化的規(guī)定；第2款是對“避風(fēng)港規(guī)則”的規(guī)定，實際上是為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了免責(zé)的機會；第3款是對“紅旗規(guī)則”的規(guī)定，即對第2款“避風(fēng)港規(guī)則”的例外規(guī)定。值得指出的是，“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗規(guī)則”均是舶來品，來自于美國法對于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的規(guī)定，我國在對其吸收引進的同時，將其擴大適用于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)領(lǐng)域，不得不說是一個創(chuàng)舉。

《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)規(guī)定》）對《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中人身權(quán)部分的具體操作進行了詳細的規(guī)定，這其中包括了對補償性賠償和精神損害賠償?shù)拿鞔_規(guī)定，但并沒有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》是對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公民個人信息保護的重要文件，對在民事活動中通過網(wǎng)絡(luò)侵犯公民的姓名權(quán)、名稱權(quán)，特別是隱私權(quán)的行為的懲罰提供了重要的法律依據(jù)。但該決定并非嚴(yán)格意義上的民法的組成部分，因此需要與民法的相關(guān)規(guī)定結(jié)合起來才能用于對民事權(quán)利的保護。

雖然筆者旨在討論民法中的侵權(quán)責(zé)任法的問題，但在此仍有必要提及我國刑法當(dāng)中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的規(guī)定。我國刑法第246條是關(guān)于侮辱誹謗的規(guī)定，另外《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條第1款規(guī)定，“同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次以上的”，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第246條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。這些法律規(guī)定雖然是我國刑法對利用網(wǎng)絡(luò)進行誹謗罪的規(guī)定，但其與民法中的網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)結(jié)合起來，構(gòu)成了對我國網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的多方位的保護。

3．我國現(xiàn)行法律對懲罰性賠償制度的規(guī)定。總結(jié)起來，我國現(xiàn)行法律對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定主要有《合同法》第115條、《食品安全法》第148條第2款、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商品房買賣合同糾紛案件司法解釋》）第8條、第9條、第14條，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條，2013年修正的《消費者權(quán)益保護法》第55條。通過上述對相關(guān)法律規(guī)定的列舉，可以明確地看出，我國已經(jīng)在諸多民事立法領(lǐng)域承認了懲罰性賠償制度，這說明，無論在理論還是實踐層面，懲罰賠償制度與民法的基本原則和立場是可以相兼容的。懲罰性賠償制度在民法領(lǐng)域的適用是不可避免的，需要討論的只是適用范圍的問題，即到底在哪些具體領(lǐng)域適用懲罰性賠償，在哪些領(lǐng)域不適用，理由又是什么。

4．簡要的評述。從以上列舉的法律規(guī)定可以看出，我國法律對于通過網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)的侵權(quán)行為，在作為民事基本法的《侵權(quán)責(zé)任法》中專門用一個條文進行了規(guī)定，而后又通過相關(guān)的司法解釋進一步具體化了《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。但并不難看出，我國在網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)領(lǐng)域并不承認懲罰性賠償，那么關(guān)于在網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域是否有必要進一步引進懲罰性賠償?shù)闹贫?，筆者認為是有必要的。

三、對網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)進行懲罰性賠償?shù)谋匾?/h2>

所謂網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)，是指通過網(wǎng)絡(luò)這種新媒體對人格權(quán)進行的侵害。網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的特殊性為懲罰性賠償?shù)囊胩峁┝死碚撘罁?jù)。網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)的特殊性來自于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)所具有的特殊性。網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)具有諸多相對于傳統(tǒng)人格權(quán)所獨有的特性，如網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)具有集合性、擴展性、虛擬性和實體性、易于被商品化、保護的特殊性等等。另外有學(xué)者認為，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)具有廣泛性、隱蔽性、多樣性等，或者具有動態(tài)變化性、虛擬現(xiàn)實性、傳播的即時性、范圍的廣泛性、即時互動性等特性。

從以上學(xué)者的思考和探索可以看出，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)較之傳統(tǒng)人格權(quán)的特殊性是很突出的。要證成對網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)進行懲罰性民事保護的結(jié)論，就仍然要從網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的諸多特點出發(fā)，從而最終得出肯定或否定的回答。在以上學(xué)者得出的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)特性的基礎(chǔ)上，筆者認為，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)較之傳統(tǒng)人格權(quán)的保護具有較大的公眾性、突發(fā)性（或緊迫性）及社會影響的不確定性，從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)在一定程度上具有了一些在公法意義上的可罰性。

1．網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)具有一定的公眾性。網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)侵權(quán)行為，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境往往是開放的環(huán)境，任何人均可很簡便地完成對相關(guān)信息的獲取，這就使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)侵權(quán)具有天然的公眾性。特別是當(dāng)前自媒體異軍突起，人們通過博客、微博等公共信息平臺反復(fù)的轉(zhuǎn)發(fā)，就可以輕而易舉地將信息在網(wǎng)絡(luò)上形成大范圍的傳播。理論上講，一條公開發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)上的消息可以在很短的時間內(nèi)傳遍全世界。因此，網(wǎng)絡(luò)上信息的接受主體具有公共性，這不僅體現(xiàn)在信息接受主體的數(shù)量上，也體現(xiàn)在信息接受主體的不特定性，開放性上。雖然網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)是對自然人或法人個人的人格權(quán)進行的侵害，但由于其是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)之上，其不但會對被侵權(quán)人造成極大的負面影響，也會對社會輿論和不特定公眾產(chǎn)生一定的負面影響。

2．網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)具有一定的突發(fā)性。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)往往具有一定突發(fā)性，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，侵權(quán)消息傳播的速度快、范圍廣，往往在侵權(quán)行為發(fā)生之后，侵權(quán)后果就會在極短的時間內(nèi)大范圍地擴散。對于被侵權(quán)人而言，由于在技術(shù)上的障礙，一般沒有可能通過自己的行為對侵害行為施加任何影響，只能請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行協(xié)助，以屏蔽或刪除相關(guān)的人格權(quán)侵權(quán)信息。但這個過程中，侵權(quán)結(jié)果已經(jīng)形成。

3．網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)具有在侵害結(jié)果上的不確定性。

首先，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)具有在影響范圍上的不確定性。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點所致，發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上的人格權(quán)侵權(quán)在影響范圍上完全是由眾多網(wǎng)絡(luò)用戶的轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)決定的，而對某一條信息，某一網(wǎng)絡(luò)用戶是否轉(zhuǎn)發(fā)，完全是一種自發(fā)的行為選擇。因此，一旦有涉嫌侵犯他人人格權(quán)的信息在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)，其瀏覽量、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)，在有關(guān)單位采取一定的技術(shù)手段之前，是完全不確定的。其次，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)具有影響程度上的不確定性。由于傳播的范圍和速度均不確定，再結(jié)合侵權(quán)信息本身的內(nèi)容，使得一旦有網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)發(fā)生，其最后到底會給受害人造成怎樣的損害、造成多大程度的損害，均有較大的隨機性和不確定性。

正是鑒于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)具有一定的特殊性，筆者認為，對網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的侵權(quán)除了侵犯民事主體的人格權(quán)之外，已經(jīng)具有了一定的社會性，這恰恰類似于《食品安全法》和《消費者權(quán)益保護法》等具有較大社會法性質(zhì)的法律一樣，應(yīng)當(dāng)對與之相關(guān)的違法行為使用懲罰性的賠償。

四、我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)的立法完善

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第20條、21條、22條對侵犯普通人格權(quán)的行為進行了全面的規(guī)定，但并沒有對通過網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)的行為進行懲罰性的賠償。對于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的侵犯，可以也應(yīng)當(dāng)以這些規(guī)定為基礎(chǔ)做出相應(yīng)的規(guī)定。對網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)當(dāng)包括兩個方面的基本要素：一是構(gòu)成要件，即在滿足怎樣條件的情況下，可以引發(fā)懲罰性賠償?shù)氖褂?；二是懲罰性賠償數(shù)額的確定。

對于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的特殊性來進行規(guī)定。按照前文的論述，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)具有公眾性、突發(fā)性和侵害后果的不確定性，因此對網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)的認定也應(yīng)當(dāng)是對這些特性的概括和體現(xiàn)。筆者認為，應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)所造成社會影響的程度為標(biāo)準(zhǔn)來作為觸發(fā)懲罰性賠償?shù)幕疽兀彩窃斐蓯毫由鐣绊懙?，?yīng)當(dāng)采用懲罰性賠償。對于是否造成惡劣社會影響的標(biāo)準(zhǔn)，可參考我國《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條第1款的規(guī)定，以侵權(quán)信息被瀏覽和轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)作為標(biāo)準(zhǔn)。

對于懲罰性賠償數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)分兩種情況進行，對于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)造成較大財產(chǎn)損失的，如對法人人格權(quán)、商譽的侵權(quán)，可以參考《食品安全法》第148條第2款，《商品房買賣合同糾紛案件司法解釋》第8條、第9條、第14條，《消費者權(quán)益保護法》第55條等相關(guān)規(guī)定以造成損失或獲利的數(shù)額為基準(zhǔn)進行加倍作為懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

對于無法準(zhǔn)確計算數(shù)額的精神損害類的網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)首先按照我國最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10條確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額，并以此數(shù)額為基準(zhǔn)進行加倍作為此類懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

綜上所述，筆者認為，可以在我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條之后增加一條，表述為“利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益并造成惡劣社會影響的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。由于《侵權(quán)責(zé)任法》是我國民法的基本法，立法層級高，其對網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)母爬ㄐ?，不宜過于具體。而具體的操作手段則應(yīng)當(dāng)在相關(guān)的司法解釋中予以規(guī)定。所以，對于是否造成“惡劣社會影響”的標(biāo)準(zhǔn)以及懲罰性賠償具體數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)在類似于最高人民法院《利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)規(guī)定》等相關(guān)司法解釋中進行，具體到我國現(xiàn)行的立法狀況，這些具體的規(guī)定可以通過修改《利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)規(guī)定》或者由最高院另行出臺司法解釋或批復(fù)的方式進行。

作者系河南大學(xué)法學(xué)院講師

[1]陶丹，張浩達．新媒體與網(wǎng)絡(luò)傳播[M]．北京：科學(xué)出版社，2001．

[2]王利明．侵權(quán)責(zé)任法研究(上卷)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2010．

[3]馬俊駒，余延滿．民法原論(第三版)[M]．北京：法律出版社，2007．

[4] 楊立新．侵權(quán)法論[M]．北京：人民法院出版社，2005．

[5]王利明．人格權(quán)法研究[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2005．