淺析所有權(quán)保留的法律性質(zhì)

馬延明

黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080

淺析所有權(quán)保留的法律性質(zhì)

馬延明

黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080

所有權(quán)保留制度作為買(mǎi)賣(mài)合同中的一項(xiàng)重要法律制度，具有重要的研究?jī)r(jià)值。目前學(xué)界對(duì)所有權(quán)保留的法律性質(zhì)的理解存在較大的爭(zhēng)議，淺析學(xué)界的主要學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，在內(nèi)容上以及結(jié)構(gòu)上存在不足之處。從物權(quán)變動(dòng)的角度出發(fā)，所有權(quán)保留已發(fā)生了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，是一種擔(dān)保性所有權(quán)。

所有權(quán)保留；法律性質(zhì)；擔(dān)保物權(quán)

一、問(wèn)題的提出

隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們生活方式的不斷改變，分期付款買(mǎi)賣(mài)已成為一種常見(jiàn)的交易方式，而所有權(quán)保留制度也日益受到人們的重視。在我國(guó)，由于立法上的滯后，關(guān)于所有權(quán)保留的規(guī)定不是很詳細(xì)，之前僅在《中華人民共和國(guó)合同法》第134條中予以概括性的規(guī)定，2012年《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》才對(duì)該制度詳細(xì)規(guī)定，后來(lái)的破產(chǎn)法司法解釋也針對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的所有權(quán)保留問(wèn)題予以了規(guī)定。然而，通過(guò)這些規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)對(duì)所有權(quán)保留制度尚存在一些模糊的認(rèn)識(shí)，對(duì)所有權(quán)保留合同中所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題、買(mǎi)賣(mài)雙方所享有權(quán)益的問(wèn)題、合同解除的問(wèn)題等都存在一些爭(zhēng)議之處。因此為了更加理解所有權(quán)保留制度，理清其中存在的問(wèn)題，首先需要解決的就是所有權(quán)保留的法律性質(zhì)問(wèn)題，只有準(zhǔn)確的給該制度定性，才能從根本上解決爭(zhēng)議問(wèn)題，從而更好的構(gòu)建我國(guó)的所有權(quán)保留制度。

二、學(xué)界的觀點(diǎn)及評(píng)析

對(duì)于所有權(quán)保留的性質(zhì)，在學(xué)界一直存在著較大的爭(zhēng)議，有的學(xué)者從所有權(quán)角度出發(fā)，其認(rèn)為所有權(quán)保留約定的是標(biāo)的物的所有權(quán)，有的學(xué)者從債的擔(dān)保角度分析，其認(rèn)為出賣(mài)人所保留的只不過(guò)是一種擔(dān)保性的權(quán)利。

第一，附條件所有權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張所有權(quán)保留是以買(mǎi)賣(mài)雙方設(shè)立約定的條件以影響所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，對(duì)于這種條件是停止條件還是解除條件，學(xué)界觀點(diǎn)不一，主流觀點(diǎn)認(rèn)為是附停止條件。附條件所有權(quán)說(shuō)與物權(quán)變動(dòng)的模式緊密結(jié)合具有一定的說(shuō)服性，然而該學(xué)說(shuō)的主要問(wèn)題在于根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的法定性，達(dá)成合意并交付后即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，是否允許通過(guò)這種附條件的合意而改變物權(quán)變動(dòng)，尚需要討論。

第二，部分所有權(quán)說(shuō)與區(qū)分所有權(quán)說(shuō)。兩種學(xué)說(shuō)都主張對(duì)所有權(quán)進(jìn)行劃分。部分所有權(quán)說(shuō)主張將所有權(quán)進(jìn)行份額的劃分，也就是對(duì)所有權(quán)進(jìn)行量化，出賣(mài)人和買(mǎi)受人都享有部分所有權(quán)。區(qū)分所有權(quán)說(shuō)質(zhì)上進(jìn)行的劃分，分為形式意義上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)意義上的所有權(quán)。兩種學(xué)說(shuō)注重平衡雙方的利益關(guān)系，然而最大的問(wèn)題就在于其違背了我國(guó)《物權(quán)法》“一物一權(quán)”的原則。

第三，擔(dān)保物權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)從債的擔(dān)保角度出發(fā)，認(rèn)為所有權(quán)保留是一種擔(dān)保方式，擔(dān)保出賣(mài)人獲得全部?jī)r(jià)款，屬于擔(dān)保物權(quán)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)識(shí)到了所有權(quán)保留在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中所起到的作用，其具有擔(dān)保價(jià)值。但該學(xué)說(shuō)存在的問(wèn)題在于，所有權(quán)保留，往往是債權(quán)人設(shè)立的，且標(biāo)的物就是債務(wù)合同本身標(biāo)的，所以很難界定其性質(zhì)。我國(guó)《物權(quán)法》的基本原則之一就是物權(quán)法定，我國(guó)典型的擔(dān)保物權(quán)為三類(lèi)，而所有權(quán)保留也很難界定其屬于擔(dān)保物權(quán)體系中哪一類(lèi)。

第四，特別質(zhì)權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)在擔(dān)保物權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)之上認(rèn)為，所有權(quán)保留屬于擔(dān)保物權(quán)中的特殊質(zhì)權(quán)類(lèi)，類(lèi)似于讓與擔(dān)保。該學(xué)說(shuō)注意到了所有權(quán)保留的擔(dān)保功能，也明確了其屬于哪一種擔(dān)保物權(quán)。然而其存在的問(wèn)題在于，質(zhì)權(quán)的構(gòu)成要件之一就是需要直接占有為標(biāo)的物，而所有權(quán)保留出賣(mài)人并未直接占有標(biāo)的物，我國(guó)在法律上也規(guī)定禁止流質(zhì)契約，特別質(zhì)權(quán)說(shuō)缺乏成立的條件。

第五，擔(dān)保權(quán)益說(shuō)。該學(xué)說(shuō)源于美國(guó)，其本質(zhì)上與擔(dān)保物權(quán)說(shuō)相似。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為出賣(mài)人保留所有權(quán)，其目的并非限制買(mǎi)方的使用或轉(zhuǎn)賣(mài)，不在于所有權(quán)本身，而是為了擔(dān)保其標(biāo)的物的價(jià)款債權(quán)，具有擔(dān)保利益的性質(zhì)。該學(xué)說(shuō)最大的優(yōu)越性在于用擔(dān)保權(quán)益概念將所有的擔(dān)保物權(quán)涵蓋其中，為所有權(quán)保留尋找到了歸屬。然而該學(xué)說(shuō)存在的問(wèn)題在于，在我國(guó)這樣的大陸法系國(guó)家，暫時(shí)還未形成一個(gè)統(tǒng)一的概念，去囊括我國(guó)的擔(dān)保物權(quán)。

三、本文的觀點(diǎn)及結(jié)論

所有權(quán)保留制度在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展過(guò)程中，形成了以上主要的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，正如前文所述，每種學(xué)說(shuō)都有支撐的理由，也都存在一些問(wèn)題。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的法律制度，本文認(rèn)為所有權(quán)保留的性質(zhì)應(yīng)從以下兩個(gè)方面概括。第一，所有權(quán)保留從所有權(quán)移轉(zhuǎn)的角度考慮，其達(dá)成了物權(quán)變動(dòng)的合意，并且已經(jīng)現(xiàn)實(shí)交付，則按照物權(quán)法定原則其所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)，發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)的法律效果。第二，所有權(quán)保留從擔(dān)保的角度考慮，所有權(quán)保留具有擔(dān)保性，是擔(dān)保性所有權(quán)，其是一種非典型的擔(dān)保物權(quán)，并不屬于我國(guó)典型擔(dān)保物權(quán)的任何一類(lèi)?；谶@種擔(dān)保性，買(mǎi)受人雖享有的所有權(quán)，但具有一定的限制，就像一般擔(dān)保性所有權(quán)一樣，當(dāng)買(mǎi)受人不履行相應(yīng)義務(wù)，則出賣(mài)人自動(dòng)享有所有權(quán)，因此可對(duì)出賣(mài)人主張取回權(quán)，也就是返還原物請(qǐng)求權(quán)。然而在我國(guó)現(xiàn)有體制下存在一個(gè)問(wèn)題，如果不確立所有權(quán)保留登記制度，將很難保障這種擔(dān)保性所有權(quán)，因此需要我國(guó)法律在此方面進(jìn)行完善。

[1]郭明瑞.擔(dān)保法[M].北京：法律出版社，2004：254-257.

[2]陳榮文.所有權(quán)保留的法律性質(zhì)論析載[J].經(jīng)濟(jì)與法，2004(4)：88.

[3]王軼.論所有權(quán)保留的法律構(gòu)成[J].當(dāng)代法學(xué)，2010(2)：24-25.

D

A

2095-4379-(2017)24-0240-01

馬延明(1991-)，男，漢族，黑龍江大學(xué)，碩士在讀，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。