庭審實質(zhì)化要求檢察機關(guān)對偵查活動監(jiān)督實質(zhì)化

馬乾林

四川省漢源縣人民檢察院，四川 漢源 625000

庭審實質(zhì)化要求檢察機關(guān)對偵查活動監(jiān)督實質(zhì)化

馬乾林

四川省漢源縣人民檢察院，四川 漢源 625000

推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是堅持嚴格司法、確保刑事司法公正的現(xiàn)實需要。筆者認為，在庭審實質(zhì)化形勢下，對偵查活動監(jiān)督也應(yīng)實質(zhì)化，以進一步發(fā)揮好偵查機關(guān)的作用，更好地服務(wù)于以審判為中心的刑事訴訟制度改革，更好地推進司法公正，打擊犯罪。

庭審為中心；庭審實質(zhì)化；偵查活動監(jiān)督

一、對偵查活動監(jiān)督實質(zhì)化是庭審實質(zhì)化的必然要求

(一)偵查機關(guān)在庭審背后起著重要作用，理應(yīng)對偵查活動監(jiān)督實質(zhì)化

一是偵查機關(guān)是否全面取證關(guān)系到庭審中能否認定被告人有罪，應(yīng)加強監(jiān)督。偵查機關(guān)在庭審背后發(fā)揮了如此巨大的作用，而此作用卻又基本僅以證據(jù)的形式出現(xiàn)在法庭，作為偵查機關(guān)代言人的證據(jù)，就顯得至關(guān)重要。固然，辦理公訴案件的檢察官，有義務(wù)對證據(jù)進行認真、細致的審查，及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)中存在的問題，予以及時的補救和完善，以作為武器舉證并得到法庭的認可，達到打擊犯罪的目的。但是，這必竟是事后的、是補救性的。有些證據(jù)的收集具有時效性、不可彌補不可替代性。并且這些證據(jù)，往往是客觀性、關(guān)鍵性的，最有證明力的證據(jù)，對定罪起到關(guān)鍵性的作用。這些證據(jù)一旦缺失，將會影響能否定罪。庭審的實質(zhì)化要求法院對檢察機關(guān)提起公訴的案件如指控證據(jù)不足、不符合有罪的證據(jù)標準，則作無罪判決。這種情況下，檢察機關(guān)不可能冒著錯及無辜的風險貿(mào)然起訴被告人。但也不可能冒著激化社會矛盾的風險遽然對犯罪嫌疑人不起訴。因此，對偵查活動的監(jiān)督也應(yīng)實質(zhì)化。

二是偵查機關(guān)取證是否合法關(guān)系到庭審中能否認定被告人有罪，應(yīng)加強監(jiān)督。偵查機關(guān)取證的程序、行為是否符合法律的規(guī)定，是否存在違法行為，關(guān)系到公訴人庭審中所舉的證據(jù)是否為非法證據(jù)，如是非法證據(jù)，則依法應(yīng)予排除。對此類證據(jù)，公訴人應(yīng)加強審查力度，力爭在公訴環(huán)節(jié)予以發(fā)現(xiàn)，主動排除。但有些非法證據(jù)，鑒于偵查階段偵查行為、手段的封閉性、秘密性特點，一定程度上存在的偵查手段的不節(jié)制和法外手段的運用。在事后審查中，僅從證據(jù)表面上是很難看出來的，如刑訊逼供所取的言詞證據(jù)，被取證一方不說，是無法知曉的。如果檢察監(jiān)督未能實質(zhì)化，將會導(dǎo)致檢察機關(guān)指控犯罪、法律監(jiān)督的職責難以實現(xiàn)。因此，庭審的實質(zhì)化，迫切需要檢察機關(guān)將以審判為中心的制約作用真正傳導(dǎo)至具體的偵查辦案中，促進偵查機關(guān)依法辦案。

(二)偵查機關(guān)所取證據(jù)的對抗性決定著庭審的成敗，應(yīng)加強證據(jù)收集對抗性的引導(dǎo)及監(jiān)督

在法庭審理中，控辯雙方對證人證言有異議，人民法院認為證人證言對案件定罪量刑有重大影響的，應(yīng)當通知證人出庭作證。有時候，偵查機關(guān)已依法取證的證人，因害怕打擊報復(fù)、人情事故、證人生活的環(huán)境等，使證人當庭翻證成為可能。如其系關(guān)鍵證人，其翻證，將影響定罪。對此類證據(jù)，有必要加強偵查階段取證時對以后翻證的預(yù)見，并加強證據(jù)的對抗性。

(三)偵查人員出庭的效果，對指控犯罪影響較大，應(yīng)加強偵查人員對應(yīng)能力提高的督導(dǎo)

最高法《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》規(guī)定：對于證據(jù)收集的合法性，人民法院可以通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況。不得以偵查人員簽名并加蓋公章的說明材料替代偵查人員出庭。這一規(guī)定意味著偵查人員出庭將成為常態(tài)。有些偵查人員，平時說時頭頭是道。但到庭上，就前言不達后語，不知其所云。如我院辦理的一起強制猥褻案，偵查人員出庭明明是其自己參與訊問并當場簽字的，庭上卻不敢承認，影響對被告人的指控力度。因此，應(yīng)督促偵查機關(guān)對其偵查人員進行相應(yīng)的培訓(xùn)，在庭審中客觀公正地說明情況。

二、對偵查活動監(jiān)督實質(zhì)化的途徑和方法

(一)促進偵查理念的切實轉(zhuǎn)變

一是樹立偵查是為公訴、法庭審理服務(wù)的大局意識。以往偵查人員的視野往往局限于偵查破案、抓獲犯罪嫌疑人，側(cè)重關(guān)注案件是否能順利逮捕。只要逮捕了，認為辦案任務(wù)就基本完成了。而不太重視所取證據(jù)是否能夠滿足起訴、審判階段證明犯罪事實的需要，在證據(jù)收集上存在欠缺，不能形成證據(jù)鎖鏈，影響案件的最終定罪量刑。在庭審實質(zhì)化條件下，偵查人員應(yīng)當認識到也必須認識到，偵查僅僅是整個刑事訴訟中的最初環(huán)節(jié)。破案抓到犯罪嫌疑人，實現(xiàn)了逮捕，并非偵查的終極目標。偵查的終極目標是犯罪嫌疑人得到應(yīng)有的刑罰處罰。因此，應(yīng)從查明事實的辦案觀轉(zhuǎn)向證明事實的辦案觀。從而樹立偵查取證為偵查、公訴、法庭審理服務(wù)的大局意識，樹立和檢察機關(guān)共同承擔刑事犯罪的證明責任的意識。

二是強化證據(jù)裁判意識。在刑事訴訟中認定被告人有罪和處以刑罰，必須以證據(jù)為根據(jù)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足，檢察機關(guān)不可能帶病起訴。刑事訴訟的每個環(huán)節(jié)都要憑證據(jù)說話，沒有證據(jù)或證據(jù)不足不能強行為之。特別是不能以證據(jù)的證明力代替證據(jù)的證據(jù)能力，從內(nèi)容、形式和來源等各方面確保證據(jù)的合法、確實、充分。把證據(jù)裁判的原則貫穿于偵查的各個環(huán)節(jié)之中，將刑訊逼供等非法證據(jù)自覺杜絕在外，將各類證據(jù)的取證程序內(nèi)化于心，外化于每一份證據(jù)的合法提取中。

三是轉(zhuǎn)變辦案觀念。當前，司法文明已經(jīng)進入了以物證為主要內(nèi)容的“科學證據(jù)”時代。摒棄“口供情結(jié)”，轉(zhuǎn)變?yōu)橐钥陀^性證據(jù)的調(diào)查、收集和運用為主、以言詞證據(jù)為輔，更多注重物證、書證、電子證據(jù)等證據(jù)的收集。正如公安部刑偵局局長劉安成所講，在辦案方式上，需要從傳統(tǒng)的“先抓人后取證”，向“先取證后抓人再補證”的方式轉(zhuǎn)變。

四是強化偵查人員出庭意識。經(jīng)人民法院通知，偵查人員不出庭說明情況，不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當予以排除。作為我們雅安市，市公檢法司四家也已出臺相關(guān)規(guī)定，涉及非法證據(jù)排除的，偵查人員必須出庭。偵查人員出庭在以后將會成為常態(tài)，所有的偵查人員對出庭作證應(yīng)有足夠的心理準備，強化出庭的意識。

(二)監(jiān)督引導(dǎo)加強證人證言收集的對抗性

從偵查環(huán)節(jié)收集證據(jù)開始，就應(yīng)當充分考慮證人出庭作證可能帶來的證言變化和對案件定罪量刑產(chǎn)生的影響。注重所收集證人證言的對抗性。所謂對抗性，就是對抗其后翻證的能力。對于重要證人證言應(yīng)當建立同步錄音錄像制度。并將其作為硬性工作任務(wù)進行要求和考核，并可通過公安機關(guān)、檢察機關(guān)聯(lián)合會簽文件的形式，通過偵查監(jiān)督和公訴等部門的外部制度監(jiān)督，以及內(nèi)部的追責程序。推動關(guān)鍵證人同步錄音錄像制度的落實。以切實應(yīng)對證人當庭翻證的風險。

(三)強化律師在偵查階段的參與，形成監(jiān)督合力

現(xiàn)階段，律師在偵查階段也有參與，但很少。主要原因是犯罪嫌疑人及其親屬觀念還較落后，出于經(jīng)濟、實效等考慮，認為在偵查、審查起訴階段，請了律師作用也不大，白花錢，而只在審判階段請律師。在偵查階段請了的，一般也只注重申請取保候?qū)彽葟娭拼胧┓矫?。而對公安取證關(guān)注度不高。對此，應(yīng)合理引導(dǎo)，加大在偵查階段委托律師的比例，增強偵查機關(guān)配合律師工作的積極性，提高配合度，并加強監(jiān)督。以此強化律師在偵查階段的監(jiān)督力度，與檢察機關(guān)的提前介入，形成監(jiān)督合力，盡早發(fā)現(xiàn)程序、證據(jù)漏洞和矛盾點等問題。

(四)強化偵查人員出庭工作

一是強化偵查人員出庭的培訓(xùn)。偵查人員出庭作證是一個漸進不斷適應(yīng)的過程。應(yīng)督促偵查機關(guān)加強對偵查人員出庭的培訓(xùn)，以不斷提高出庭能力。二是強化辦案過程的記錄留痕。在抓獲、現(xiàn)場痕跡物證提取、傷情鑒定等工作中。除依法形成相應(yīng)的證據(jù)外，應(yīng)要求偵查人員自己適當作些記錄，對關(guān)鍵的環(huán)節(jié)、正式材料中不好記錄的問題等，以適當形式予以記錄，幫助出庭時準確回憶。三是強化偵查人員出庭作證。使偵查人員在真正的庭審中，適應(yīng)作證，并接受辯護方、公訴方和法庭的詢問及質(zhì)疑。在他人出庭時，也應(yīng)安排其他偵查人員旁聽庭審，一是做到身臨其境，對照檢查，帶動提高其他偵查人員出庭作證能力。二是在其欲實施刑訊逼供等不法偵查行為前警醒他們，從而起到倒逼作用。

[1]張偉.庭審實質(zhì)化改革對公安偵查工作影響及其對策[EB/OL].成都長安網(wǎng)，2017-4-10.

[2]龍宗智.庭審實質(zhì)化的路徑和方法[J].法學研究，2015(5).

D

A

2095-4379-(2017)24-0141-02

馬乾林(1975-)，男，漢族，四川漢源人，本科，四川省漢源縣人民檢察院檢察委員會，專職委員，公訴科科長，研究方向：刑事檢察。