正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件

馬姍姍

渤海大學(xué)，遼寧 錦州 121013

正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件

馬姍姍

渤海大學(xué)，遼寧 錦州 121013

沒有明顯超過必要限度造成重大損害是我國刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)限度條件，但此規(guī)定具有籠統(tǒng)性，以至于在司法實(shí)踐中，經(jīng)常因缺乏具體衡量標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的判斷產(chǎn)生較大分歧，如何對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度進(jìn)行正確理解，關(guān)系到能否正確判斷正當(dāng)防衛(wèi)的行為。

正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；限度條件

我國《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)；”“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。這說明我國刑法為正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定了一個(gè)限度條件，如果超過必要限度并且造成了重大損害，則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，需要承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的正確理解，關(guān)系到能否正確判斷正當(dāng)防衛(wèi)行為和防衛(wèi)過當(dāng)行為?！罢?dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”這一法條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件在理論上做出了相應(yīng)的規(guī)定，但此規(guī)定具有籠統(tǒng)性、概括性，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，經(jīng)常因缺乏具體判斷標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定產(chǎn)生很大歧義，如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，對(duì)正確判斷正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)行為起著至關(guān)重要的作用。

一、正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)

必須先了解正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的，才能正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)是刑法理論的一個(gè)重要，是法律賦予公民保護(hù)其合法權(quán)利不受侵犯的自衛(wèi)權(quán)利。在鼓勵(lì)和支持人民積極主動(dòng)同違法犯罪行為做斗爭及提倡見義勇為的良好社會(huì)風(fēng)氣等方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。正當(dāng)防衛(wèi)制度是隨著我國法律制度的日益完善以及對(duì)人權(quán)保護(hù)的重視的基礎(chǔ)上建立起來的，是針對(duì)不法分子的正在進(jìn)行的侵害的有利反擊，是免受不法分子的侵害而采取的緊急救助措施。正當(dāng)防衛(wèi)的目的具有正當(dāng)性表明其并不是違法侵害行為，也不是為了懲罰不法侵害人，它是一種有限度的自我防衛(wèi)行為。正當(dāng)防衛(wèi)的主要目的是保障國家利益、集體、社會(huì)公共利益和其他正當(dāng)權(quán)利免受不法侵害，鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭，對(duì)犯罪分子具有震懾作用。正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭的有力的法律武器，同時(shí)也是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù)。從防衛(wèi)過當(dāng)從寬處理(“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”)的立法精神可以看出，我國鼓勵(lì)和支持公民積極主動(dòng)同犯罪行為作斗爭，因此，正當(dāng)防衛(wèi)的限度不宜過于苛刻，使防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中畏手畏腳，這樣不利于同犯罪分子做斗爭，保護(hù)公民的合法權(quán)利。

認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的限度，必須弄清楚防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)是什么。在社會(huì)危害性上，防衛(wèi)過當(dāng)與一般犯罪存在明顯差異。防衛(wèi)過當(dāng)侵犯的對(duì)象是不法侵害人，而一般犯罪侵犯的是無辜人民。防衛(wèi)過當(dāng)保護(hù)了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，一般犯罪則是為了侵犯這些權(quán)利。防衛(wèi)過當(dāng)更符合功利主義的要求。其社會(huì)危害性比一般的危害行為相對(duì)而言更小一些，更容易獲得人們的諒解。因此，應(yīng)對(duì)放寬防衛(wèi)過當(dāng)成立犯罪的認(rèn)定條件，即其認(rèn)定條件應(yīng)當(dāng)比一般犯罪成立的條件嚴(yán)苛。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征表明，成立正當(dāng)防衛(wèi)可能會(huì)對(duì)不法侵害人造成更大的損害。然而，在我國的審判實(shí)踐中，只要發(fā)生了損害結(jié)果，法院便把防衛(wèi)的正當(dāng)性淡化，苛求正當(dāng)防衛(wèi)人，一般是不能成立正當(dāng)防衛(wèi)而免除刑事責(zé)任的，這就顛倒了防衛(wèi)案件的是非，造成了不良的社會(huì)效果。

二、正確理解“明顯超過必要限度”和“造成重大損失”的關(guān)系

司法實(shí)踐中，往往只是將防衛(wèi)行為保護(hù)的法益與防衛(wèi)行為所造成的損害結(jié)果簡單比較，因此，常常會(huì)得出這樣的結(jié)論：只要發(fā)生不發(fā)侵害人重傷、死亡的結(jié)果，而不屬于第20條第(三)款規(guī)定的“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的防衛(wèi)情形，就會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。這種“唯結(jié)果論”是因?yàn)殄e(cuò)誤理解了“明顯超過必要限度”和“造成重大損失”的關(guān)系，認(rèn)為超過必要限度的過當(dāng)行為必定會(huì)造成重大損失，重大損失必定是因?yàn)槌^必要限度所造成的。然而這種理解是很荒謬的，造成重大損失，可能是一般的防衛(wèi)行為引起的。單獨(dú)的“明顯超過必要限度”或“造成重大損害”條件之一均不能成立防衛(wèi)過當(dāng)，“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”要同時(shí)具備才能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。只有明顯超過必要限度并且造成了重大損害的行為，這兩個(gè)條件都滿足才成立防衛(wèi)過當(dāng)。

三、“必要限度”的正確理解

對(duì)于“必要限度”的理解，我國目前有三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是基本相適應(yīng)說。是指防衛(wèi)行為必須與不法侵害行為的性質(zhì)、強(qiáng)度、方法及行為可能造成的損害程度等方面大體相當(dāng)。第二種觀點(diǎn)是必需說。認(rèn)為以足以制止不法侵害的客觀實(shí)際需要為防衛(wèi)的必要限度。如果防衛(wèi)在客觀上有需要，防衛(wèi)強(qiáng)度是可以大于、小于、相當(dāng)于侵害的強(qiáng)度。第三種觀點(diǎn)是相當(dāng)說或折衷說。認(rèn)為防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為所造成的損害必須是阻止不法侵害所必需的損害，并且防衛(wèi)行為與不法侵害行為程度上基本相適應(yīng)。折衷說是目前的通說。基本相適應(yīng)說在一定程度上抑制了公民對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。而必需說忽視了防衛(wèi)行為要保護(hù)的合法權(quán)益與損害的權(quán)益的比較衡量，容易導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用。因此，才有了折衷兩者的相當(dāng)說，將兩者結(jié)合起來，吸收了兩者的優(yōu)點(diǎn)同事又克服了其缺點(diǎn)。因此判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否超過“必要限度”時(shí)，首先要考慮的是不法侵害的手段、強(qiáng)度、方法，當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度時(shí)，需要先判斷其大于侵害強(qiáng)度的防衛(wèi)程度是否是為阻止正在進(jìn)行的不法侵害所必需的限度。

判斷正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”要根據(jù)具體案件中雙方行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、方法、現(xiàn)場環(huán)境等進(jìn)行全面分析。根據(jù)刑法的規(guī)定，超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度應(yīng)當(dāng)是“明顯”的，超過必要限度表現(xiàn)顯著，能夠很容易判斷出來，如果輕微超過限度一般要認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)閷?duì)防衛(wèi)限度的要求過于嚴(yán)格，容易給防衛(wèi)人造成不必要的約束，不能使其有效地行駛防衛(wèi)權(quán)和犯罪分子做斗爭，會(huì)降低公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。

四、“重大損害”的認(rèn)定

“重大損害”一般是指造成重傷、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的情形。構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)一般要求造成了不法侵害人的人身傷亡等嚴(yán)重結(jié)果，但并不是說，只要造成重傷、死亡的情形，就構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?！缎谭ā返诙畻l第三款增設(shè)了“無過當(dāng)防衛(wèi)”條款，即“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！币簿褪钦f，對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)，即使造成不法侵害者重傷、死亡的情形，也屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不存在過當(dāng)?shù)那樾?。第三款是排除防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊环N情形，但不是唯一情形，不能認(rèn)為只要造成不發(fā)侵害人傷亡，又不屬于第三款規(guī)定的情形就認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

緊迫行為可以成為免除刑事責(zé)任的根據(jù)。防衛(wèi)行為有時(shí)是在極其緊迫情形下實(shí)施的，在防衛(wèi)人遭受不法侵害處于被動(dòng)的境地，此時(shí)要求防衛(wèi)人冷靜、理性地判斷自己的行為能否造成超過必要限度的損害是不現(xiàn)實(shí)的也不合乎情理。由于不法侵害通常是突發(fā)性的，防衛(wèi)人往往猝不及防，處于極度緊張、驚恐的狀態(tài)下，立即做出的防衛(wèi)行為可以說是本能的反應(yīng)，在這種情況下，防衛(wèi)人一般難以判斷不法侵害人的行為和將會(huì)發(fā)生什么樣的危險(xiǎn)狀況，沒有時(shí)間思考并且選擇合適的防衛(wèi)行為，也無法預(yù)料防衛(wèi)的后果，因而不能認(rèn)為防衛(wèi)行為過當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)作為刑法所規(guī)定的排除社會(huì)危害性的行為，在緊急情況下受害人很難做到防衛(wèi)行為與侵害行為相當(dāng)，過分要求防衛(wèi)人不能實(shí)現(xiàn)制止不法侵害的目的，只能使防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中不敢防衛(wèi)，使正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定失去了其法律意義，因此，正當(dāng)防衛(wèi)行為的限度條件不應(yīng)該過高苛求。

五、結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是一個(gè)關(guān)系公民基本權(quán)利的問題，正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，直接影響正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臏?zhǔn)確判斷，它也對(duì)司法實(shí)踐有著重大影響。正當(dāng)防衛(wèi)制度是為了保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益不受犯罪分子的不法侵害，維護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益，但是如果防衛(wèi)人濫用防衛(wèi)權(quán)，過度嚴(yán)重侵害不法侵害人的利益，也不利于保障不法侵害人的合法權(quán)益，因此要做到雙方利益的平衡。正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件能夠更好地平衡防衛(wèi)行為保護(hù)的合法權(quán)益與損害的不法侵害人的權(quán)益。

[1]趙秉志，劉志偉.正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭議問題研究[J].法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(2)：66-79.

[2]譚德凡.“防衛(wèi)過當(dāng)”與“無過當(dāng)防衛(wèi)”的構(gòu)成[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2001，54(3)：293-296.

[3]彭文華.論正當(dāng)防衛(wèi)限度的重大損害標(biāo)準(zhǔn)[J].江漢論壇，2015(7)：137-144.

[4]游小華.正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].河北法學(xué)，2009，27(4)：161-164.

[5]伍金平.正當(dāng)防衛(wèi)司法適用的困境探析——從一宗致不法侵害人倒地“猝死”案的定性之爭切入[J].河北法學(xué)，2012，30(5)：190-192.

D

A

2095-4379-(2017)24-0081-02

馬姍姍(1989-)，女，漢族，河南人，渤海大學(xué)，法律碩士(非法學(xué))研究生在讀，研究方向：司法法務(wù)。