證券糾紛多元化解決機制研究

姜 寵

中泰證券股份有限公司，山東 濟(jì)南 250001

證券糾紛多元化解決機制研究

姜 寵

中泰證券股份有限公司，山東 濟(jì)南 250001

為克服資本市場發(fā)展迅速，市場參與主體、參與廣度和深度不斷加大的現(xiàn)狀和市場參與人、糾紛裁判者對金融業(yè)務(wù)知識掌握的滯后性、局限性之間，辦案力量增長速度遠(yuǎn)落后于案件數(shù)量增加速度等矛盾，本文提出由熟悉證券行業(yè)人員以人民陪審員形式參加法院合議庭審理案件、發(fā)展證券行業(yè)仲裁或在仲裁機構(gòu)成立證券行業(yè)仲裁庭、賦予人民調(diào)解結(jié)果以強制執(zhí)行力等糾紛解決機制的完善措施，期望能夠?qū)ψC券糾紛解決機制的完善有所裨益。

陪審員；行業(yè)仲裁；人民調(diào)解

跟其他糾紛解決方式相同，證券糾紛的解決機制也不外乎訴訟、仲裁和人民調(diào)解，長期以來，尤其以訴訟和仲裁為主的糾紛解決機制發(fā)揮了重要的作用，取得了較好的法律效果和社會效果。筆者從事法律實務(wù)數(shù)載，近年來明顯感覺到證券糾紛發(fā)生的變化：案件數(shù)量呈上升趨勢，標(biāo)的數(shù)額不斷擴(kuò)大，爭議事實趨復(fù)雜化、專業(yè)化，糾紛解決難度增加等等。產(chǎn)生這些變化的深層原因是多方面的，具體概括為：資本市場發(fā)展迅速與金融創(chuàng)新日新月異，市場參與主體多元化與參與廣度和深度不斷加大，證券糾紛的當(dāng)事人及裁判者對金融業(yè)務(wù)知識的掌握具有滯后性和局限性，證券糾紛與糾紛處理效率的增長出現(xiàn)了落差性。證券糾紛解決的低效性與人們對證券糾紛解決的需求之間的矛盾為證券糾紛解決機制提出挑戰(zhàn)，即需要構(gòu)建多元化解決機制實現(xiàn)證券糾紛的合理分流，以此來提高證券糾紛解決的效率。本文從實務(wù)的角度，研究各種糾紛解決機制的特點，分析了各糾紛解決機制所面臨的問題，同時結(jié)合辦案經(jīng)驗，提出相應(yīng)建議，以期對證券糾紛解決機制的完善有一點裨益。

一、訴訟機制的完善：證券專業(yè)人士以人民陪審員方式參與訴訟

(一)傳統(tǒng)訴訟機制解決證券糾紛的局限性

與仲裁和人民調(diào)解相比，訴訟具有天然的優(yōu)勢即人民法院依照職權(quán)作出的判決、裁定和調(diào)解書，一經(jīng)生效，就對有關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)生法律上的約束力，非經(jīng)法定程序，任何單位和個人都不得修改、廢除或拒不執(zhí)行，否則將受到國家暴力機關(guān)的制裁；法官和律師都熟悉法條并有辦案經(jīng)驗，在訴訟機制中產(chǎn)生的判決結(jié)果具有權(quán)威性；訴訟解決機制通過成熟的訴訟立法進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范，其程序和標(biāo)準(zhǔn)具有統(tǒng)一性等等，訴訟機制的各種優(yōu)勢使訴訟成為解決糾紛的主要途徑。

這種傳統(tǒng)的、最重要的糾紛解決機制在面對新型的、越來越專業(yè)化的證券糾紛面前，難免會“力不從心”。原因有二：一是“人少案多”的壓力，如濟(jì)南某區(qū)法院2016年人均辦案近二百起；二是法官不具備相應(yīng)的證券知識，直接后果是案件辦理周期明顯延長，既“遲到”了當(dāng)事人的“公平、正義”、浪費了當(dāng)事人的時間，占用了寶貴的司法資源，也容易產(chǎn)生錯案。例如，2015年發(fā)生一起融資融券交易糾紛案，原告Z于2010年在D營業(yè)部開立普通證券賬戶，簽訂證券交易委托代理協(xié)議書，其中第三十四條約定“發(fā)生爭議時，雙方可以選擇協(xié)商、提請證券業(yè)協(xié)會調(diào)解、向證券監(jiān)督管理機構(gòu)投訴、向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟等”；2012年在該營業(yè)部開立了信用交易證券賬戶，與該營業(yè)部所屬公司(以下簡稱D公司)簽訂了融資融券合同，其中第九十二條約定“在本合同執(zhí)行中發(fā)生的爭議以及與本合同有關(guān)的任何爭議，雙方友好協(xié)商不成的，一致同意向乙方(即D公司)所在地有管轄權(quán)的法院提起訴訟”。2013年，根據(jù)Z申請，D營業(yè)部降低了其普通證券賬戶傭金費率。2014年Z啟用信用證券賬戶。2015年，Z發(fā)現(xiàn)D公司收取的交易傭金費率超過了普通證券賬戶的交易傭金費率，認(rèn)為D公司多收取了傭金，要求退回“多收取”的傭金，糾紛發(fā)生。Z向T市D區(qū)法院提起了訴訟。收到應(yīng)訴通知后，D公司提起出管轄權(quán)異議，理由：根據(jù)融資融券合同第九十二條，應(yīng)將本案移交J市S區(qū)法院管轄，并書面解釋了普通證券交易、融資融券交易的關(guān)系及法律適用等。經(jīng)書面審理，法院駁回了管轄權(quán)異議，理由是：雙方共簽訂兩份合同，證券交易委托代理合同是簽訂融資融券合同的前提，本糾紛與證券交易委托代理合同密不可分，對被告主張的“部分”合同中約定的管轄權(quán)異議請求不予支持。D公司向T市中級法院提起上訴。聽證期間，D公司用了大量時間給主審法官解釋了普通證券交易與信用證券交易的聯(lián)系與區(qū)別，本案糾紛發(fā)生于獨立的信用交易合同履行中等。又經(jīng)歷了一個月的時間，二審裁定本案移轉(zhuǎn)至J市S區(qū)法院。因法院跨市跨區(qū)跨級，本案卷宗移轉(zhuǎn)至S區(qū)法院時又經(jīng)歷了近三個月的時間。

值得欣慰的是案件裁判的錯誤得到了糾正，但因一審、二審、管轄權(quán)移轉(zhuǎn)等因素耽誤了當(dāng)事人的時間，浪費了司法資源。剖析問題的成因：原告代理律師和法官很可能不懂基本的證券交易知識，當(dāng)然也不排除原告代理律師故意混淆普通證券交易與信用證券交易，以便本案能在便于原告訴訟的法院管轄。

(二)合議庭吸收證券專業(yè)人士參與的必要性及法律依據(jù)

訴訟機制解決證券糾紛的主要矛盾是“人少案多”、資本市場日新月異的創(chuàng)新發(fā)展與法官相對滯后的證券知識面之間的矛盾。為解決該矛盾要求法官時刻學(xué)習(xí)各種領(lǐng)域的知識不現(xiàn)實，最有好的辦法是“借助外力”，依靠非法官力量協(xié)助法官審理案件成為解決矛盾的必然選擇，而且個案中也不乏成功的案例，如上例所述，該案移送至S區(qū)人民法院審理過程，自受理至審理完畢僅用了不到三個月的時間，審理周期遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于其他同類案件，原告和被告D公司也未費大量精力向法官普及證券知識，而且原被告雙方均表示服從判決，一審便了結(jié)了案件。后來，偶然機會獲知，在本案合議庭成員中有一位資深股民，該股民陪審員在合議庭認(rèn)定案件事實過程中作了充分解釋，大大降低了當(dāng)事人的工作負(fù)擔(dān)，縮短了審期，降低了錯案、冤案的發(fā)生概率。因此，由深諳證券專業(yè)知識，了解證券行業(yè)政策的法律專家協(xié)助審判員辦理證券糾紛，無疑會使審判員審理證券專業(yè)糾紛時更加得心應(yīng)手，切實有助于提高案件審理效率。

我國憲法和民事訴訟法均規(guī)定：中華人民共和國人民法院是國家的審判機關(guān)，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。由此，司法權(quán)是人民法院的職權(quán)，其他任何機關(guān)、單位均無該職權(quán)。這一規(guī)定似乎成了合議庭吸收證券專業(yè)人士的障礙。但法律同時也規(guī)定了人民陪審員制度，為證券專業(yè)人士進(jìn)入合議庭提供了依據(jù)。

1.法律相關(guān)規(guī)定。人民陪審員制度，是指國家審判機關(guān)審判案件時吸收非職業(yè)法官人員作為“審判員”，與職業(yè)法官一起組成合議庭審判案件的一種司法制度。我國《人民法院組織法》、《民事訴訟法》等均規(guī)定了人民陪審員制度，如《人民法院組織法》第10條規(guī)定：人民法院審判案件，實行合議制，人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行。

2.立法解釋與司法解釋相關(guān)規(guī)定。全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，最高人民法院《關(guān)于人民陪審員管理辦法(試行)》、《關(guān)于進(jìn)一步加強和推進(jìn)人民陪審工作的若干意見》、《關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》等文件為人民陪審員制度的組織、實施作了詳細(xì)的規(guī)定，如“人民陪審員和法官組成合議庭審判案件時，合議庭中人民陪審員所占人數(shù)比例應(yīng)當(dāng)不少于三分之一，人民陪審員除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利；人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實認(rèn)定、法律適用獨立行使表決權(quán)；人民陪審員依法參加審判活動，受法律保護(hù)”等等。根據(jù)最高人民法院、司法部關(guān)于印發(fā)《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》的通知“人民法院每五年從符合條件的選民或者常住居民名單中，隨機抽選本院法官員額數(shù)5倍以上的人員作為人民陪審員候選人，建立人民陪審員候選人信息庫”，這為吸收更多數(shù)量的“行業(yè)專家”提供了有力的制度依據(jù)。

(三)合議庭吸收證券專業(yè)人士參與訴訟的構(gòu)思

1.修改相關(guān)不適當(dāng)規(guī)定，為證券專業(yè)人士進(jìn)入人民陪審員隊伍清除障礙?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民陪審員管理辦法(試行)》第5條規(guī)定“基層人民法院根據(jù)本轄區(qū)案件數(shù)量及特點、人口數(shù)量、地域面積、民族狀況等因素，并結(jié)合上級人民法院從本院隨機抽取人民陪審員的需要，在不低于所在法院現(xiàn)任法官人數(shù)的二分之一，不高于所在法院現(xiàn)任法官人數(shù)的范圍內(nèi)提出人民陪審員名額的意見，提請同級人民代表大會常務(wù)委員會確定”。廢除第5條中關(guān)于人民陪審員數(shù)量不得超過所在法院現(xiàn)任法官人數(shù)的規(guī)定，適當(dāng)擴(kuò)大人民陪審員數(shù)量限額，因為，該文件的“上位法”——全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》中并未限制陪審員數(shù)量的上限。此舉為更多的證券專業(yè)人士進(jìn)入人民陪審員隊伍創(chuàng)造依據(jù)。同時，完善人民陪審員管理辦法，增加關(guān)于“人民法院可以在考慮糾紛的專業(yè)性、復(fù)雜性等因素的基礎(chǔ)上，增加相應(yīng)行業(yè)人員數(shù)量，并根據(jù)人民陪審員專業(yè)、特長等分類管理，在相關(guān)案件的辦理過程中，可以證券行業(yè)陪審員信息庫中“隨機”選擇具有相關(guān)糾紛專業(yè)特長的陪審員組成合議庭”(即有條件的隨機選取陪審員)的相關(guān)規(guī)定。

2.證券監(jiān)管機構(gòu)、證券業(yè)協(xié)會等積極與各級人民代表大會常務(wù)委員會、人民法院和司法行政機關(guān)溝通證券行業(yè)迅速發(fā)展、糾紛日趨復(fù)雜的現(xiàn)狀等，努力爭取推薦更多的證券專業(yè)人士進(jìn)入人民陪審員隊伍。

3.證券監(jiān)管機構(gòu)、證券業(yè)協(xié)會鼓勵、證券業(yè)相關(guān)法人等單位積極推薦具有證券行業(yè)專長的工作人員入選證券糾紛人民陪審員候選人信息庫。根據(jù)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，公民擔(dān)任人民陪審員，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：擁護(hù)中華人民共和國憲法、年滿二十三周歲、品行良好、公道正派、身體健康，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?。在證券行業(yè)滿足上述條件的工作人員數(shù)量極其龐大，這為選取人民陪審員提供了優(yōu)質(zhì)的“資源庫”。證券監(jiān)管機構(gòu)、證券業(yè)協(xié)會有條件、有能力篩選、推薦優(yōu)秀從業(yè)人員。為保障證券業(yè)人民陪審員真正融入“陪審”，建議證券監(jiān)管機構(gòu)、證券業(yè)協(xié)會在證券公司分類評級等工作中給予加分等政策支持，以茲鼓勵陪審員所在單位為人民陪審員正常工作的開展積極創(chuàng)造條件，如鼓勵員工積極參與人民陪審員候選人申請、員工參加陪審時適當(dāng)減少崗位工作量等。

4.證券監(jiān)管機構(gòu)、證券業(yè)協(xié)會和人民法院共同建立人民陪審員獎懲等監(jiān)督管理制度。例如，若人民陪審員在糾紛認(rèn)定事實方面存在重大錯誤時，證券監(jiān)管機構(gòu)、證券業(yè)協(xié)會可以對其采取記入證券從業(yè)人員誠信檔案懲罰措施；若人民陪審工作成績突出則給予相應(yīng)的物質(zhì)、精神方面的獎勵。通過建立完善的考核制度，促進(jìn)人民陪審員更加公平、公正、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膮⒓訉徟泄ぷ鳌?/p>

二、仲裁機制的完善：建立專門的證券仲裁機構(gòu)或成立專門的證券仲裁庭

因具有專業(yè)性、保密性、一裁終局、經(jīng)濟(jì)快速等特點，使得仲裁成為民商事主體處理各種財產(chǎn)糾紛的重要方式。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，仲裁是指平等主體的公民、法人和其他組織依據(jù)訂立的仲裁協(xié)議將他們之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，自愿提交由仲裁員組成的仲裁庭進(jìn)行裁判，并受該裁判約束的一種制度。由此可知，仲裁制度遵循的是意思自治原則，即由當(dāng)事人自己決定是否將糾紛交由仲裁機構(gòu)裁決。因此，“選擇仲裁”是民事主體的一種私權(quán)利，是當(dāng)事人對自己私權(quán)的處分權(quán)，當(dāng)事人有權(quán)選擇是否由仲裁機構(gòu)解決自己的糾紛，由哪個仲裁機構(gòu)裁決。實際上，仲裁行業(yè)是法律服務(wù)行業(yè)的一種子行業(yè)，仲裁機構(gòu)為當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)是其得以發(fā)展壯大的力量源泉，否則仲裁行業(yè)難以持續(xù)獲得民事主體解決法律爭議的青睞，個別仲裁機構(gòu)如在服務(wù)當(dāng)事人方面“不思進(jìn)取”，必然導(dǎo)致仲裁機構(gòu)逐漸成為“擺設(shè)”，最終被市場淘汰。

(一)建立證券仲裁機構(gòu)或成立證券仲裁庭的必要性

1.隨著證券行業(yè)的迅速發(fā)展，證券糾紛日趨專業(yè)、復(fù)雜，社會影響面愈加廣泛的趨勢迫切需要更加專業(yè)、優(yōu)質(zhì)、保密性較強的糾紛處理機制。近年來融資融券、分級基金等新品種、新業(yè)務(wù)如雨后春筍般興起，發(fā)展更是日新月異，但不可否認(rèn)的是與這些新興品種相關(guān)的法規(guī)、制度不夠健全及市場參與主體的不夠成熟、風(fēng)險承受能力較低的現(xiàn)狀，引發(fā)了大量糾紛，尤其“股災(zāi)”后，新興品種相關(guān)的法律糾紛數(shù)量顯著增加，此類案件本身涉及的法律法規(guī)范圍廣泛，不僅涉及到民法通則、合同法，更多的涉及到證券法、投資基金法、信托法等；社會影響面廣，處理不當(dāng)極易引發(fā)群體事件等負(fù)面影響。因此，無論從專業(yè)、高效處理糾紛的角度，還是從控制、防止風(fēng)險擴(kuò)張的角度，均需要一種更專業(yè)、更權(quán)威、保密性更好的糾紛處理機制。眾所周知，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，訴訟制度是兩審終審制，且不說訴訟中的法官對證券相關(guān)證券糾紛法規(guī)、證券市場政策的認(rèn)知程度如何，僅相對僵化、嚴(yán)格的訴訟過程就會嚴(yán)重影響糾紛化解效率、效果；另一方面，除涉及商業(yè)秘密等，并經(jīng)當(dāng)事人申請，法院準(zhǔn)許的情況以外，民商事案件的審理過程一律公開，案件裁判結(jié)果一律在法院裁判文書網(wǎng)上公開。①因此，從防止風(fēng)險擴(kuò)張的角度，訴訟也不可能成為該類證券糾紛處理的理想方式。相反，仲裁過程和仲裁結(jié)果均不公開，隱秘性較好，成立專門的證券仲裁機構(gòu)或在仲裁委中成立專門的證券糾紛仲裁庭是證券市場持續(xù)發(fā)展的迫切需要。

2.盡管對于仲裁的性質(zhì)眾說紛紜，如“公權(quán)力的行使”、“準(zhǔn)司法活動”、“民間自愿的私人活動”抑或其他，但仲裁作為一個專業(yè)服務(wù)行業(yè)，已經(jīng)被歸入了世界貿(mào)易組織界定的“服務(wù)貿(mào)易”的范疇。②目前我國仲裁機構(gòu)數(shù)量眾多，差不多每個地級市均有一家仲裁機構(gòu)，仲裁服務(wù)質(zhì)量更是參差不齊，作為市場中的一種服務(wù)，仲裁在市場經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的背景下，理當(dāng)主動順應(yīng)市場發(fā)展需要，將目標(biāo)市場不斷細(xì)分，以便提供專門化、精確化服務(wù)，只有這樣才能在競爭日趨激烈的環(huán)境中立于不敗之地。為適應(yīng)證券市場，成立證券行業(yè)仲裁機構(gòu)或在現(xiàn)有仲裁委中成立證券行業(yè)仲裁庭對先知先覺的仲裁機構(gòu)來說，定能夠迅速占領(lǐng)該細(xì)分市場，迅速壯大。否則，仲裁機構(gòu)如依舊循規(guī)蹈矩，不在提高服務(wù)質(zhì)量方面下足功夫，必定被逐步推向市場的政策所淘汰，至少會失去較多服務(wù)證券業(yè)的機會。另外，中國資本市場對外不斷開放已成必然趨勢，進(jìn)一步市場化和國際化后的中國資本市場，肯定會出現(xiàn)更多的涉外證券糾紛，為更好的處理這類兼具涉外性和國際性特點的證券糾紛，迫切需要更加專業(yè)、權(quán)威的仲裁機構(gòu)。③目前，很多國家已經(jīng)成了眾多專門的行業(yè)性的仲裁機構(gòu)，如我國不盡快成立這類仲裁機構(gòu)，我國的仲裁服務(wù)這一項“服務(wù)貿(mào)易”必定無法與外國仲裁機構(gòu)競爭。

(二)證券行業(yè)仲裁或行業(yè)仲裁庭的構(gòu)建路徑

1.掃清法律、法規(guī)層面制度障礙。為提高仲裁服務(wù)質(zhì)量，適應(yīng)仲裁行業(yè)國際競爭，建議：(1)修改仲裁法，明確規(guī)定鼓勵組建、發(fā)展行業(yè)仲裁或在現(xiàn)有仲裁機構(gòu)成立專門的行業(yè)仲裁庭；(2)廢除國務(wù)院辦公廳于1995年7月28日關(guān)于印發(fā)《重新組建仲裁機構(gòu)方案》中“不得按照不同專業(yè)設(shè)立專業(yè)仲裁委員會或者專業(yè)仲裁庭”的相關(guān)“落后”規(guī)定，為組建證券行業(yè)仲裁機構(gòu)等提供制度支持。

2.仲裁機構(gòu)與證券業(yè)協(xié)會加強合作，在建立、發(fā)展證券行業(yè)仲裁或在現(xiàn)有仲裁機構(gòu)成立專門的行業(yè)仲裁庭工作中各施所長，如證券業(yè)協(xié)會可以協(xié)助仲裁委“尋找”大量的仲裁員候選人，為建立數(shù)量、質(zhì)量俱佳的仲裁員名單庫創(chuàng)造有利條件，畢竟仲裁員素質(zhì)、能力的高低直接影響仲裁服務(wù)的質(zhì)量；專業(yè)仲裁機構(gòu)與證券業(yè)協(xié)會可以定期進(jìn)行“相互培訓(xùn)”，協(xié)會在行業(yè)新政策、新業(yè)務(wù)、行業(yè)慣例、交易習(xí)慣等方面培訓(xùn)仲裁機構(gòu)辦案工作人員，仲裁機構(gòu)可以在仲裁規(guī)則、法律程序等方面培訓(xùn)證券行業(yè)仲裁人員。

3.改革現(xiàn)有仲裁委員會工作人員為事業(yè)單位工作人員的編制制度及經(jīng)費來源相關(guān)支持政策，將仲裁機構(gòu)推向市場，徹底實現(xiàn)“自負(fù)盈虧”、“多勞多得”，促使仲裁機構(gòu)主動迎合市場需求，改變“被動服務(wù)”工作理念，努力細(xì)分服務(wù)內(nèi)容，不斷完善、提高仲裁服務(wù)質(zhì)量，而成立行業(yè)仲裁或在現(xiàn)有仲裁機構(gòu)中成立專門的證券行業(yè)仲裁庭是努力提高服務(wù)質(zhì)量的重要表現(xiàn)和有力措施之一，也是提供服務(wù)質(zhì)量、提高競爭力之工作內(nèi)容不可或缺的一部分。

4.積極學(xué)習(xí)外國成熟的行業(yè)仲裁機構(gòu)的先進(jìn)經(jīng)驗，逐漸形成適合我國現(xiàn)狀的證券行業(yè)仲裁機制。在國外，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，行業(yè)仲裁機制的運作已相當(dāng)成熟，我們完全可以吸收借鑒諸如美國證券仲裁、英國農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)仲裁、國際體育仲裁等行業(yè)仲裁的先進(jìn)經(jīng)驗。④

5.大量宣傳證券行業(yè)仲裁機制，努力強化市場主體對證券行業(yè)仲裁機制的認(rèn)識，鼓勵適用行業(yè)仲裁機制化解證券糾紛，支持當(dāng)事人優(yōu)先選擇證券行業(yè)仲裁機構(gòu)處理糾紛。

三、調(diào)解機制的完善：強化人民調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行力

(一)人民調(diào)解機制化解證券糾紛的現(xiàn)狀

人民調(diào)解指在人民調(diào)解委員會主持下，以國家的法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和社會公德為依據(jù)，對民間糾紛當(dāng)事人進(jìn)行說服教育、規(guī)勸疏導(dǎo)，促使糾紛各方當(dāng)事人互諒互讓，平等協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭的一種群眾自治活動。與訴訟和仲裁相比，人民調(diào)解具有方便、快捷、降低矛盾激化可能性等優(yōu)勢，但長期以來，當(dāng)事人選擇人民調(diào)解機制化解民事糾紛的數(shù)量很少，主要原因是調(diào)解結(jié)果沒有強制執(zhí)行力，嚴(yán)重制約了當(dāng)事人選擇人民調(diào)解了結(jié)民事糾紛的積極性。除此之外，由于證券行業(yè)知識專業(yè)性較強，調(diào)解員相對法官、仲裁員等無論法律知識還是證券知識的儲備與更新均難以適應(yīng)行業(yè)發(fā)展節(jié)奏快、證券糾紛標(biāo)的金額較大等特點，導(dǎo)致現(xiàn)實中選擇人民調(diào)解化解證券糾紛的案例更為罕見。

值得一提的是深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心(以下簡稱中心)的行業(yè)調(diào)解機制，該行業(yè)調(diào)解機制也是廣義的人民調(diào)解的范疇，與一般人民調(diào)解最大的不同在于中心由深圳國際仲裁院和深圳市證券業(yè)協(xié)會、深圳市期貨同業(yè)協(xié)會和深圳市投資基金同業(yè)公會共同設(shè)立，接受中國證券監(jiān)督管理委員會深圳監(jiān)管局的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，集具專業(yè)調(diào)解、商事仲裁、行業(yè)自律和行政監(jiān)管等優(yōu)勢。毫無疑問，中心的成立、運作為證券行業(yè)調(diào)解機制的發(fā)展進(jìn)行了比較成功的嘗試。實踐中，中心不斷擴(kuò)大宣傳力度，使接受咨詢、主持調(diào)解的案件逐年增加，效果比較理想。根據(jù)其年度工作總結(jié)，2016年證券調(diào)解中心受理各類咨詢較2015年激增逾36%，共計987宗，正式受理調(diào)解案件275宗，爭議金額合計約人民幣3.34億元。2016年全年辦結(jié)案件273宗，其中259宗案件調(diào)解成功，調(diào)解成功率約為95%。根據(jù)中心的《調(diào)解規(guī)則》第十七條“當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，為使調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容具有可強制執(zhí)行的法律效力，任何一方當(dāng)事人可依據(jù)調(diào)解協(xié)議中的仲裁條款，申請深圳國際仲裁院根據(jù)其仲裁規(guī)則的規(guī)定，按照調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容依法快速作出仲裁裁決”，由此，使得調(diào)解協(xié)議具有了可強制執(zhí)行性?！墩{(diào)解規(guī)則》第二十條規(guī)定“深圳市證券業(yè)協(xié)會、深圳市期貨同業(yè)協(xié)會、深圳市投資基金同業(yè)公會會員，作為一方當(dāng)事人違背承諾的，另一方當(dāng)事人可以請求相關(guān)行業(yè)協(xié)會根據(jù)行業(yè)自律規(guī)范予以懲誡，調(diào)解中心也可以將相關(guān)情況告知相關(guān)行業(yè)協(xié)會或監(jiān)管部門”賦予了監(jiān)督管理單位對違反調(diào)解結(jié)果的會員給予懲罰的權(quán)力，進(jìn)一步保障了調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行。另外，《調(diào)解規(guī)則》第9條規(guī)定“中小投資者與深圳市證券業(yè)協(xié)會、深圳市期貨同業(yè)協(xié)會、深圳市投資基金同業(yè)公會的會員之間的糾紛，以及會員相互之間的糾紛，不收取調(diào)解費用”，這大大提供了證券糾紛當(dāng)事人優(yōu)先選擇調(diào)解中心處理糾紛的積極性。⑤

(二)證券糾紛人民調(diào)解機制的完善建議

1.人民調(diào)解程序完成并達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，由當(dāng)事人向人民法院提起司法確認(rèn)，賦予調(diào)解結(jié)果執(zhí)行力，時機成熟后，也可以考慮通過仲裁確認(rèn)賦予調(diào)解結(jié)果執(zhí)行力。為鼓勵當(dāng)事人選擇該機制化解糾紛，同時建議法院或仲裁機構(gòu)盡可能少的收取訴訟費或仲裁費，降低當(dāng)事人糾紛解決成本。

2.強化行業(yè)調(diào)解機制的應(yīng)用。證券交易所、證券業(yè)協(xié)會等組織制定行業(yè)法律文本時，在糾紛化解機制方面積極鼓勵優(yōu)先選擇行業(yè)調(diào)解的方式解決證券糾紛，在時機成熟的情況下可以嘗試強制約定適用行業(yè)調(diào)解機制，以此強化行業(yè)調(diào)解的適用。

3.證券業(yè)協(xié)會與人民調(diào)解委員會之間加強業(yè)務(wù)交流，為人民調(diào)解委員會免費提供證券行業(yè)知識相關(guān)培訓(xùn)或咨詢，提高人民調(diào)解員的證券知識水平。

四、結(jié)語

近年來，司法、監(jiān)管等機關(guān)在完善證券糾紛化解機制方面給予了充分的重視，也做出了重大努力與有益的嘗試，如最高人民法院和中國證券監(jiān)督管理委員會聯(lián)合開展的證券期貨糾紛多元化解機制試點工作等等。本文在行業(yè)需要、司法行政機關(guān)、證券業(yè)協(xié)會支持的背景下，結(jié)合糾紛化解工作實踐，對完善訴訟、仲裁和人民調(diào)解等糾紛解決機制方面提出了完善建議。不斷完善糾紛多元化處理機制是保護(hù)證券市場各參與者的合法權(quán)益，促進(jìn)資本市場健康和諧發(fā)展的必然要求，需要社會各界的共同努力。隨著證券行業(yè)的不斷發(fā)展，相信我國的證券市場糾紛化解機制會越來越完善、成熟。

[ 注 釋 ]

①何敏.證券糾紛的非訴訟解決機制——調(diào)解制度探析[J].中國證券期貨，2012(10)：41.

②韓健，林一飛主編.商事仲裁法律報告(第一卷)[M].北京：中信出版社，2005：73.

③李盛緣.證券糾紛的仲裁解決——以審判機制為比較[J].浙江萬里學(xué)院學(xué)報，2016(6)：41.

④祖?zhèn)鞣?，葉茂等.證券糾紛行業(yè)調(diào)解與多元化解決機制的銜接問題探析[A].中國證券業(yè)協(xié)會.創(chuàng)新與發(fā)展：中國證券業(yè)2012年論文集[C].中國證券業(yè)協(xié)會，2012.

⑤深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心相關(guān)資訊、<調(diào)解規(guī)則>等[EB/OL].http：//www.sfdrc.cn/，2017-2-6.

[1]吳春雷，楊立明.多元化糾紛解決機制的法律效力研究[J].前沿，2011(3).

[2]韓健，林一飛主編.商事仲裁法律報告(第一卷)[M].北京：中信出版社，2005.

[3]王欣新，亢力.淺論證券糾紛調(diào)解法律制度[J].甘肅社會科學(xué)，2011(02).

[4]李盛緣.證券糾紛的仲裁解決——以審判機制為比較[J].浙江萬里學(xué)院學(xué)報，2016(6).

[5]何敏.證券糾紛的非訴訟解決機制——調(diào)解制度探析[J].中國證券期貨，2012(10).

[6]徐永偉.關(guān)于提高人民調(diào)解協(xié)議法律效力的思考和建議[J].中國司法，2009(12).

[7]祖?zhèn)鞣?，葉茂等.證券糾紛行業(yè)調(diào)解與多元化解決機制的銜接問題探析[A].中國證券業(yè)協(xié)會.創(chuàng)新與發(fā)展：中國證券業(yè)2012年論文集[C].中國證券業(yè)協(xié)會，2012.

[8]顧秀娟.證券糾紛調(diào)解中的訴調(diào)、仲調(diào)、信調(diào)對接機制研究報告[A].中國證券業(yè)協(xié)會.創(chuàng)新與發(fā)展：中國證券業(yè)2014年論文集[C].中國證券業(yè)協(xié)會，2014.

Securities Diversified Dispute Mechanism Research

JIANG Chong

ZHONGTAI SECURITIES CO.，LTD Shandong Jinan 250001

For the purpose of overcoming the contradiction between the rapid development of the capital market with continuous increase of breadth and depth of participation，and the limitation and lag of financial knowledge of market participants and dispute judge，the contradiction between the low growth speed of handling power and the fast increase of cases，the thesis suggests measures to improve the dispute resolution mechanism which include allowing people with knowledge of securities industry to join the collegiate bench as jurors，developing securities arbitration or establishing securities arbitration tribunal in arbitration organizations，bestowing enforcement on the result of people’s mediation，hoping to be beneficial to the perfection of securities dispute resolution mechanism.

Jurors；Securities arbitration；People’s mediation

D

A

2095-4379-(2017)24-0001-05

姜寵(1987-)，男，漢族，山東鄒城人，法律碩士，就職于中泰證券股份有限公司，研究方向：證券法、經(jīng)濟(jì)法。