論刑事和解在我國死刑案件中的適用

胡新秀

石河子大學(xué)，新疆 石河子 832000

論刑事和解在我國死刑案件中的適用

胡新秀

石河子大學(xué)，新疆 石河子 832000

作為一種新型的刑事案件糾紛解決機(jī)制，刑事和解制度的存在有其存在的依據(jù)，包括符合罪刑法定原則的價值取向，與罪刑相適應(yīng)原則和法律面前人人平等原則相一致。關(guān)于死刑案件是否適用刑事和解，提出了死刑案件適用刑事和解的案件范圍及條件，并且闡釋了刑事和解在我國死刑案件中適用的正當(dāng)性，其與刑罰個別化理論相契合，踐行了刑罰的正義價值，同時對限制死刑具有積極意義。

刑事和解；死刑案件；適用

一、死刑案件中適用刑事和解的依據(jù)

(一)符合罪刑法定原則的價值取向

刑法中的“帝王原則”，即為罪刑法定原則，可以解釋為沒有法律就沒有犯罪，沒有法律就沒有刑罰，也就是沒有成文法的規(guī)定，對任何人不得定罪與量刑。在此層面上理解，是對司法機(jī)關(guān)的一種限制，要求司法機(jī)關(guān)依法辦案，然而，刑事和解似乎是對罪刑法定原則的違背，根據(jù)罪刑法定原則，即使被害人與行為人已經(jīng)達(dá)成和解，司法機(jī)關(guān)依然可以追究行為人的刑事責(zé)任，對其定罪量刑，除非法律另有規(guī)定的。

有學(xué)者分析，認(rèn)為此種解釋是對罪刑法定原則的誤讀，罪刑法定存在的理由是保障人權(quán)，限制國家對刑罰權(quán)的濫用，反對罪行擅斷主義。在此意義上理解，罪刑法定原則即為刑事和解的有力依據(jù)，符合罪刑法定原則的價值取向，并且沒有違背罪刑法定原則。

因此，由于國家越來越重視人權(quán)的保障，而刑事和解制度正是體現(xiàn)了國家讓渡了一部分權(quán)力給被害人，從而被告人能夠更好的對被害人進(jìn)行物質(zhì)和精神補(bǔ)償，這不僅是保護(hù)被害人權(quán)益的體現(xiàn)，同時也是對國家掌控絕對刑罰權(quán)不足效果的彌補(bǔ)。

(二)罪刑相適應(yīng)原則是其理論基礎(chǔ)

罪刑相適應(yīng)原則體現(xiàn)為，刑罰的輕重與行為人所犯罪行和其承擔(dān)的刑事責(zé)任相關(guān)，也就是說，刑事責(zé)任體現(xiàn)了犯罪與刑罰的關(guān)系。罪刑相適應(yīng)原則不但注重犯罪行為與刑罰相適應(yīng)，而且注重犯罪行為人的主客觀情況與刑罰相適應(yīng)。行為人的主客觀情況包括主觀惡性與人身危險性，也就是指行為人的再犯可能性與犯罪時以及犯罪后的表現(xiàn)。

體現(xiàn)于刑事和解制度中，行為人真誠悔罪，積極主動賠償被害人，以獲得諒解，由此可以看出行為人再犯可能性降低，因此，在量刑上從寬處理與罪刑相適應(yīng)原則相一致的。在死刑案件中，雖然行為人的罪行本身比較嚴(yán)重，但是并不代表其作為人的本質(zhì)極其惡劣，以及并無教育與改造的可能性。通過綜合考慮行為人的特性，其又獲得被害人的諒解，因此有理由相信行為人有很大的改造價值。

(三)與法律面前人人平等原則相一致

有學(xué)者認(rèn)為，刑事和解制度的引入，將會使大量主觀因素引入司法，以及會帶來有錢人“以錢買刑”等負(fù)面影響，這樣會讓人對司法活動感到不公平，畢竟富有之人與貧困之人在財(cái)產(chǎn)方面是不平等的，因而也就導(dǎo)致了刑事和解的不同結(jié)果。誠然，如果沒有有效的配套制度對其約束，刑事和解制度確實(shí)是對法律面前人人平等原則的挑戰(zhàn)。

然而，對于法律面前人人平等原則的理解，其本身并不是絕對的平等，而是相對的以及機(jī)會上的平等。刑事和解的平等，是一種機(jī)會上的平等，也就是說，只要滿足相應(yīng)的條件就可以適用刑事和解。法律無法保障行為人具有同樣的財(cái)產(chǎn)或者賠償能力，只能是盡量保證行為人有同樣通過刑事和解來獲得法律優(yōu)待的機(jī)會。同時，法律不能解決貧富差距的問題，故不能因此否定刑事和解制度與法律面前人人平等原則的一致性。

二、死刑案件中適用刑事和解的案件范圍與條件

(一)死刑案件中適用刑事和解的案件范圍

1.案件范圍的劃分標(biāo)準(zhǔn)

自2015年通過《刑法修正案九》，我國依然存在46個死刑罪名，那么是否所有死刑罪名都適用刑事和解，在此需要明確死刑案件適用刑事和解的劃分標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法所保護(hù)的法益，可以將其分為個人、社會和國家的法益。由于和解協(xié)議需要當(dāng)事雙方達(dá)成合意，假如被害一方不能根據(jù)其自由意志來處分和行使權(quán)力，則不能適用刑事和解。

由于社會和國家的法益具有不特定性及廣泛性，侵犯社會和國家法益的犯罪行為，個人權(quán)益是沒有辦法代表的，不能通過刑事和解制度來保護(hù)社會和國家的權(quán)益，也就是說，任何具體的個人，無權(quán)處分社會和國家的權(quán)益。因此，死刑案件適用刑事和解應(yīng)當(dāng)限定于侵害個人法益，同時被害一方有權(quán)利根據(jù)其自由意志決定是否達(dá)成和解協(xié)議。

2.適用的死刑案件類型

根據(jù)我國《刑法》分則對犯罪侵犯法益的不同，劃分了十章，其中第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，第五章侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，為侵犯個人法益的犯罪類型，同時與新《刑事訴訟法》規(guī)定的案件類型相一致。

但是，是否其中所有的犯罪所侵犯的法益都適用刑事和解，則需要具體問題具體分析。例如故意傷害和故意殺人罪存在轉(zhuǎn)化犯的特殊情形，轉(zhuǎn)化后的罪名都是故意傷害罪或故意殺人罪，但是，不是所有情形都適用刑事和解，比如虐待被監(jiān)管人和刑訊逼供、暴力取證的轉(zhuǎn)化情形之中，其所侵害的法益不僅是被害方個人的法益，同時是對司法機(jī)關(guān)權(quán)威的極大沖擊。因此，此種案件不應(yīng)適用刑事和解，對被害方損失的彌補(bǔ)應(yīng)通過國家賠償?shù)姆绞?。再比如關(guān)于搶劫罪的幾種情形：搶劫銀行、金融機(jī)構(gòu)，在公共交通工具上搶劫，搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟(jì)物資等，此種犯罪所侵犯的法益皆為社會秩序和公共安全，不屬于個人法益，因此，不適用刑事和解。

(二)死刑案件中適用刑事和解的條件

1.雙方須自愿

在刑事和解的過程中，每一環(huán)節(jié)都需要當(dāng)事雙方自愿進(jìn)行，也就是需要雙方在其自由意志下進(jìn)行，并且充分尊重雙方的個人意愿，包括是否受到外部因素的影響，所選擇的和解方式，和解進(jìn)程中的個人意愿表達(dá)，以及達(dá)成最終和解協(xié)議是當(dāng)事雙方的自愿行為等。另外，只有行為人自愿坦誠，認(rèn)識到其行為的危害性，才能在和解的進(jìn)程中如實(shí)交代相關(guān)犯罪情況，主動向受害方表示愧疚與歉意，積極尋求彌補(bǔ)損失的途徑。否則，即使是賠償受害方的損失，但行為人不能認(rèn)識到其行為的危害性帶來的消極影響，也是無誠意可言的，因此，刑事和解應(yīng)當(dāng)在雙方自愿的前提下進(jìn)行。

2.被告人須積極悔罪與賠償

被告人主動承認(rèn)其犯罪事實(shí)，認(rèn)識到自己的行為給被害人帶來了傷害，并且觸犯了我國法律的相關(guān)規(guī)定，這是進(jìn)行刑事和解的基礎(chǔ)和前提。被告人積極悔罪，并且對自己的犯罪行為表示懺悔，來辨認(rèn)被告人悔罪的態(tài)度是否發(fā)自內(nèi)心與是否真誠。刑事和解更加注重被害人的情感疏通與權(quán)益訴求，這也是其區(qū)別于傳統(tǒng)司法模式。因此，被告人真誠悔罪就顯得尤為重要。假如被告人并沒有真誠悔罪，卻允許當(dāng)事人雙方進(jìn)行刑事和解，也就是賠償就能夠從輕處罰，這是違背一般大眾的情理與常理，更是違背刑事和解制度的設(shè)計(jì)初衷，無法收到其預(yù)期的良好效果。

3.協(xié)議內(nèi)容須合法

當(dāng)事雙方經(jīng)過和解，所達(dá)成的刑事和解協(xié)議內(nèi)容要求符合法律規(guī)定，并且不能違反公序良俗與社會公德。雙方當(dāng)事人可以在和解協(xié)議中約定，要求加害方真誠地賠禮道歉，補(bǔ)償物質(zhì)損失與精神損失，但賠償須合理，不能讓雙方處于不公平的處境，或者讓雙方因?yàn)榉缸镄袨槎@得投機(jī)收益，更不能因此違背公序良俗與社會公德。此外，在死刑案件中，即使雙方達(dá)成協(xié)議，被害方表示諒解，能夠接受加害方從輕處罰，司法機(jī)關(guān)予以確認(rèn)，也不能超出相關(guān)法律規(guī)定的限度做出刑罰處罰。因此，刑事和解適用于死刑案件的過程中，一定要遵守法律規(guī)定，不能違背社會公德與公序良俗。

4.效力須確認(rèn)

在死刑案件中適用刑事和解，其主要目的是盡可能尊重當(dāng)事雙方的訴求，恢復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系，保障公平正義，維護(hù)社會平穩(wěn)有序的發(fā)展。刑事和解雖然只需要當(dāng)事雙方參與，但是所達(dá)成的和解協(xié)議效力如何，需要審判機(jī)關(guān)予以確認(rèn)。在審判機(jī)關(guān)確認(rèn)其協(xié)議效力前，應(yīng)當(dāng)首先審查行為人的悔罪程度以及和解協(xié)議內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的可能性。刑事和解更加注重行為人的主觀惡性程度，要求達(dá)成和解協(xié)議的整個過程都是自由自愿的，不受外在因素干擾，否則就喪失了刑事和解制度的存在基礎(chǔ)，同時，和解協(xié)議需要具有可行性，也就是協(xié)議要能夠履行，這樣才能夠來保障被害方的權(quán)益。

三、死刑案件中適用刑事和解的正當(dāng)性

(一)與刑罰個別化理論相契合

刑罰個別化于刑法理論，主要體現(xiàn)在對加害方定罪量刑時充分考慮其人身危險性與社會危險性，做到具體情況具體分析，對刑罰不一概而論。死刑案件適用刑事和解的過程中，要充分考慮被害方在和解過程中的主體地位，彌補(bǔ)其所受的物質(zhì)與精神損害，以期化解其對加害方的敵視心理，也能緩和加害方對司法機(jī)關(guān)以及社會的仇視心理，從而來恢復(fù)被破壞的社會秩序。

同時，刑事和解也更加注重雙方當(dāng)事人的自由意愿，在具體案件中，充分考慮當(dāng)事雙方的具體情況，充分尊重當(dāng)事雙方所達(dá)成的協(xié)議，從而實(shí)現(xiàn)對被害方權(quán)益的關(guān)注與保護(hù)，也兼顧了加害方的合理權(quán)益的保護(hù)，更重要的是有利于社會關(guān)系的恢復(fù)，使其正常有序的發(fā)展，體現(xiàn)了對個案公平公正的追求。

(二)踐行了刑法的正義價值

刑法的正義價值，可以高度概括為保障人權(quán)與懲罰犯罪，也就是刑法通過懲罰犯罪來保障人民的基本權(quán)益。刑法的正義價值不是絕對的，也是相對而言的，既可以通過懲罰犯罪來保障人權(quán)，從而來彰顯公平正義，也可以通過物質(zhì)或者精神補(bǔ)償來體現(xiàn)公平正義，因而方式是多樣化的。對刑法正義價值的理解，不但要體現(xiàn)在對加害方的正義懲罰上，也要體現(xiàn)在對受害方的正義保護(hù)上，從而維護(hù)有序的社會秩序，也就是說，在追求社會的平均正義的同時，要更加注重社會個體的個別正義，做到使人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義。

因此，為了實(shí)現(xiàn)對被害方權(quán)益的救濟(jì)與保護(hù)，同時兼顧加害方的正當(dāng)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)肯定死刑案件適用刑事和解的積極價值與其正義性。在被害方遭受犯罪侵害情況下，首先要考慮的是對被害方的救濟(jì)與社會關(guān)系的恢復(fù)，而不能因?yàn)椴蛔尲雍Ψ接袡C(jī)會減免刑罰，對被害方的合法權(quán)益于不顧。在此層面上考慮，死刑案件適用刑事和解制度，正義價值仍然是占據(jù)了主要方面。否則，如果刑法的價值只通過刑罰實(shí)現(xiàn)，無視被害方的基本權(quán)益，那么這樣也就是將被害方再次排除在刑法的保護(hù)之外，也就是對被害方的二次傷害，這樣是很難實(shí)現(xiàn)刑法的正義價值的。

(三)對限制死刑起積極作用

當(dāng)今世界，很多國家越來越重視對人權(quán)的保障，對死刑的限制、減少乃至廢除就是其體現(xiàn)。伴隨著這一趨勢的發(fā)展，對于死刑的存廢問題也成為我國刑法界熱議的課題。2015年通過的《刑法修正案九》取消了九個死刑罪名，這也表明我國對限制、減少死刑的積極回應(yīng)，而死刑的徹底廢除是一個循序漸進(jìn)、逐步深入的過程，存在很多的障礙和阻力，需要長時間的不斷探索。

死刑案件適用刑事和解制度能夠?qū)ο拗扑佬唐鸱e極作用，加害方只需要發(fā)自內(nèi)心真誠悔悟，積極補(bǔ)償受害方的物質(zhì)與精神損失，努力與受害方達(dá)成和解協(xié)議，法院就可以在量刑時對加害方進(jìn)行酌情考慮，從而對其從寬處理，這很明顯能夠?qū)λ佬唐鸬綔p少和限制的效果。另外，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的形勢政策，要求做到根據(jù)犯罪的具體情況，進(jìn)行具體分析，實(shí)行區(qū)別對待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)。而死刑案件適用刑事和解則是嚴(yán)中有寬的具體體現(xiàn)，因此，其對限制死刑起著積極作用。

[1]陳衛(wèi)東.構(gòu)建中國特色刑事特別程序[J].中國法學(xué)，2011(6).

[2]陳光中.刑事和解是否適用于死刑案件之我見[N].人民法院報，2010-08-04.

[3]張敏發(fā).重罪案件適用刑事和解問題研究[J].人民論壇，2012(10).

[4]甄貞，鄭瑞平.刑事和解在死刑案件中之適用初探[J].法學(xué)雜志，2014(1).

[5]宋英輝.刑事和解制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[6]孫勤.刑事和解價值分析[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.

[7]劉辰.死刑案件刑事和解之法理分析與合理限度[J].四川大學(xué)學(xué)報，2016(2).

D

A

2095-4379-(2017)25-0072-03

胡新秀，女，漢族，石河子大學(xué)，法律碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。