論司法內(nèi)涵特征與公正司法

胡 利 明

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院 ，北京 100081)

論司法內(nèi)涵特征與公正司法

胡 利 明

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院 ，北京 100081)

公正是司法的核心內(nèi)涵特征，司法公正是法治社會(huì)、法治國(guó)家和法治司法的法治生命臨界線；公正司法是司法公正的核心路徑，既要積極追求司法公正目標(biāo)，又要追求公正的司法價(jià)值，還要主動(dòng)避免司法不公正。司法獨(dú)立前置制度保障，司法中立確立原則立場(chǎng)，司法被動(dòng)歸類于內(nèi)在屬性，司法公開(kāi)透明形成技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，司法職業(yè)鋪設(shè)專業(yè)路徑，司法程序發(fā)揮規(guī)則保障功能，司法裁判履行確定和判斷職責(zé)，司法權(quán)威確定效力目標(biāo)，共同促進(jìn)、共同維護(hù)和共同發(fā)展“公正”司法的公正品質(zhì)。

司法；司法內(nèi)涵；司法特征；司法公正；公正司法

一、司法獨(dú)立：公正司法的制度保障

公正司法是司法改革的積極追求目標(biāo)，既有司法公正的價(jià)值目標(biāo)，又有司法獨(dú)立的事實(shí)要求，還有對(duì)應(yīng)的制度保障。據(jù)此，前提性標(biāo)準(zhǔn)在于司法獨(dú)立自主，既獨(dú)立公正裁判案件，又完全按照法律意志司法，還主動(dòng)拒絕非法律因素裁判案件。

1.司法主體身份獨(dú)立。法院法官是保障公正司法的主體性要素，發(fā)揮著主體功能，這又取決于主體的地位平等和身份平等，原因在于：主體地位平等是司法公正的前提基礎(chǔ)[1]。進(jìn)而推論出司法主體應(yīng)有平等的司法權(quán)力，主體獨(dú)立是基本資質(zhì)要素，身份獨(dú)立是履職職務(wù)要素，共同構(gòu)建公正司法的主體性制度保障。

2.司法獨(dú)立的核心要求。司法獨(dú)立還有精神要素，即具有客觀獨(dú)立的核心價(jià)值理念，這又完全取決于對(duì)應(yīng)的法律規(guī)則。例如，司法獨(dú)立的核心是裁判者在進(jìn)行司法裁判過(guò)程中，只能服從法律的要求及其良心命令，而不受任何來(lái)自法院內(nèi)部或者外部的影響、干預(yù)或控制[2]14?？芍?，司法獨(dú)立只服從于法律及其法律精神，司法無(wú)須考慮其他非法律要素，特別要求主動(dòng)拒絕來(lái)自法院內(nèi)外部影響裁判案件的非法律因素，努力打造理想意愿下的公正司法狀態(tài)。

3.領(lǐng)導(dǎo)主動(dòng)回避保持司法獨(dú)立。上述是司法獨(dú)立的傳統(tǒng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求，而創(chuàng)新公正司法在于“回避獨(dú)立”，即司法獨(dú)立于各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，只根據(jù)法律規(guī)則履行司法裁判職責(zé)，而不是按照領(lǐng)導(dǎo)的指示、批示或者其他領(lǐng)導(dǎo)意志裁判案件，這要求各級(jí)“領(lǐng)導(dǎo)”(法院、政府、政協(xié)和黨委等各系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)干部)主動(dòng)回避干預(yù)過(guò)問(wèn)司法個(gè)案的裁判事項(xiàng)，主動(dòng)為法官創(chuàng)設(shè)公正司法的內(nèi)外法治環(huán)境。

4.“司法無(wú)領(lǐng)導(dǎo)”理念追求司法獨(dú)立。司法有專業(yè)的技術(shù)路徑，不同于政府行政的重大差別在于“無(wú)領(lǐng)導(dǎo)”思維裁判案件。公正司法是積極追求司法公正的重要路徑，既不是由領(lǐng)導(dǎo)分配案件，又不是按照領(lǐng)導(dǎo)意圖裁判案件，還不以領(lǐng)導(dǎo)為核心司法裁判，而公正司法堅(jiān)持“司法無(wú)領(lǐng)導(dǎo)”的法律立場(chǎng)，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)也應(yīng)當(dāng)逐步養(yǎng)成“無(wú)領(lǐng)導(dǎo)”司法的法治習(xí)慣。

由此可見(jiàn)，司法不公正長(zhǎng)期困擾中國(guó)，問(wèn)題出在法官主體身份上，由于主體角色不清晰、不透明和不專業(yè)造成分工不暢，職責(zé)不明確和責(zé)任不具體，更深層次的原因在于司法獨(dú)立還不徹底、不真實(shí)和不到位。因此，司法主體身份獨(dú)立提供宏觀制度保障，司法獨(dú)立的核心要求解決技術(shù)難題，領(lǐng)導(dǎo)主動(dòng)回避開(kāi)辟司法獨(dú)立的新通道，“司法無(wú)領(lǐng)導(dǎo)”理念創(chuàng)新公正司法的法治理念。據(jù)此，諸多司法獨(dú)立的制度保障既提升司法裁判的質(zhì)量，又保證司法公正向縱深方向發(fā)展，還形成司法公正的主體保障的新體制、新機(jī)制和新常態(tài)。

二、司法中立：公正司法的原則立場(chǎng)

司法獨(dú)立是宏觀大前提，司法保持中立屬于小前提，既是公正司法的意愿特征，又是公正司法的技術(shù)準(zhǔn)則，還是公正司法的原則立場(chǎng)，共同追求司法公正，共同路徑是公正司法。

1.中立的內(nèi)涵。司法有中立的微觀技術(shù)要求，中立有基本內(nèi)涵，這是保持公正司法的重要前提基礎(chǔ)。例如，與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官；結(jié)果中不應(yīng)含有糾紛解決者的個(gè)人利益；糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見(jiàn)[3]。可知，司法中立的技術(shù)要求至少包括：既不能當(dāng)自己的法官解決與之有利害關(guān)系的糾紛，又不能關(guān)聯(lián)法官的個(gè)人利益進(jìn)行司法裁判，還不能有偏向地支持或者反對(duì)某一方的觀點(diǎn)，而要堅(jiān)持客觀中立的原則立場(chǎng)，居中客觀公正地裁判案件糾紛。

2.中立的立場(chǎng)。公正是司法價(jià)值之核心，司法公正是積極追求的法治目標(biāo)，最關(guān)鍵步驟是法官保持中立立場(chǎng)，不帶個(gè)人偏向意見(jiàn)(中立)地立案、取證、審案、判案和執(zhí)行，既主動(dòng)契合法官職業(yè)的法律專業(yè)性和技術(shù)性，又將法官打造為中間裁判案件的法律職業(yè)共同體，還積極追求司法公正的法治目標(biāo)，堅(jiān)守中立的法治立場(chǎng)。

3.平等和正義：中立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。平等是現(xiàn)代法治的基本出發(fā)點(diǎn)，正義是法治的積極目標(biāo)追求，即平等與正義之間有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，原因在于：平等權(quán)利是正義的核心[4]。即表明正義追求平等權(quán)利的實(shí)在價(jià)值，而平等是制度規(guī)則的核心靈魂[5]。據(jù)此，平等、正義和制度規(guī)則屬于一脈相承的司法公正體系，相互之間共同促進(jìn)、共同完善和共同提升質(zhì)量，共同完善公正司法狀態(tài)。另外，羅爾斯認(rèn)為，正義的核心是平等[6]。更具體來(lái)說(shuō)，正義的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)平等、完善平等的法治價(jià)值[7]。據(jù)此分析，公正司法必須堅(jiān)持中立的原則立場(chǎng)，既要有平等的規(guī)則制度保障，又要有正義的價(jià)值追求目標(biāo)，還要有平等和正義的法治理念融合，為公正司法準(zhǔn)備中立的法治內(nèi)涵。

4.反向中立：不受非法律因素影響。司法主體中立審判案件，既有中立的原則立場(chǎng)，又要有中立的技術(shù)規(guī)則保障，還要中立的法治精神蘊(yùn)涵，實(shí)質(zhì)上不受除法律之外的任何要素影響，在正向中立的基礎(chǔ)之上構(gòu)建反向中立規(guī)則，更進(jìn)一步充實(shí)司法中立內(nèi)涵。

由此可見(jiàn)，司法中立是公正司法的重要制度規(guī)則保障，既有前置立場(chǎng)的保障要素，又有運(yùn)行規(guī)則的技術(shù)要素，還有法治精神的抽象要素，共同為公正司法豐富素材。中立的內(nèi)涵闡釋司法中立，中立立場(chǎng)確立司法公正原則，平等和正義構(gòu)建中立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，反向中立表明不受非法律因素影響進(jìn)而促進(jìn)公正司法。

三、司法被動(dòng)：公正司法的內(nèi)在屬性

司法是以“公正”為法律標(biāo)志，既要主動(dòng)追求司法公正的價(jià)值目標(biāo)，又要追求公正無(wú)私地司法，還要求被動(dòng)性地依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)和進(jìn)行司法裁判，故不能主動(dòng)依職權(quán)司法，否則將會(huì)帶來(lái)司法不公正的嫌疑，這是區(qū)別于行政主動(dòng)執(zhí)法的根本法治標(biāo)志。

1.被動(dòng)的制度設(shè)計(jì)。整體司法程序的制度設(shè)計(jì)，完全不同于政府的行政程序思維，整體上以被動(dòng)為核心特征，只能依當(dāng)事人的“申請(qǐng)”啟動(dòng)司法程序。反之，未經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)極容易形成可能性偏向，進(jìn)而影響將來(lái)的司法裁判結(jié)果，更嚴(yán)重地說(shuō)影響法院、法官的公正形象。據(jù)此，被動(dòng)的司法制度設(shè)計(jì)是基于公正的價(jià)值目標(biāo)而為之，屬于促進(jìn)更加公正的制度動(dòng)力，另外還是優(yōu)化司法公正質(zhì)量的重要力量。

2.非審判程序的被動(dòng)性。如果將整體司法裁判案件過(guò)程作兩大程序區(qū)分，核心是審判程序，既有“審”又有“判”，而非核心審判程序即為立案、取證和執(zhí)行等程序。據(jù)此，非審判程序的被動(dòng)性，既有立案被動(dòng)性的前置規(guī)則保障，又有取證被動(dòng)性的可選擇性保障，還有執(zhí)行被動(dòng)性的最無(wú)賴的“沒(méi)有辦法的辦法”，這些屬于保障司法公正的非核心程序，終極目標(biāo)是追求和維護(hù)公正司法目標(biāo)。

3.審判案件程序的被動(dòng)性。司法程序的核心要素在于“審”案和“判”案，這是基于前期的立案被動(dòng)性衍生出來(lái)的“審”和“判”的被動(dòng)性，也即法官不能主動(dòng)依職權(quán)審判案件。另外，審判案件的被動(dòng)性還要求法官只能在當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍內(nèi)裁判案件，既不能超越申請(qǐng)裁判的訴求，又不能在范圍之外裁判，更不能完全依法官預(yù)制的結(jié)果判案，整體上顯現(xiàn)審判案件程序的被動(dòng)性。

由此可見(jiàn)，司法被動(dòng)性是司法的重要內(nèi)在屬性，既區(qū)別于行政權(quán)力，又區(qū)別于上下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，還區(qū)別于主動(dòng)性職務(wù)行為，一切以被動(dòng)性為重要考慮要素；既要有宏觀的被動(dòng)制度設(shè)計(jì)，又要前置準(zhǔn)備非審判程序，還要落實(shí)審判案件程序，所有都以“被動(dòng)性”為核心紐帶。

四、司法公開(kāi)透明：公正司法的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

司法的終極目標(biāo)價(jià)值在于“公正”，而外在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求既“公開(kāi)”又“透明”，前者解決追求公正的具體方法，后者落實(shí)公正的衡量標(biāo)準(zhǔn)。公正司法的直接目標(biāo)是司法公正，既要有公開(kāi)性技術(shù)要求，又要有透明性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在公開(kāi)和透明的共同作用下形成公正司法的法治狀態(tài)。

1.公開(kāi)性基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。為了保證落實(shí)司法公正，原則上要求最大限度地公開(kāi)審判案件，除了法律規(guī)定不宜公開(kāi)或者當(dāng)事人基于隱私保護(hù)不公開(kāi)審判之外，其他案件一律公開(kāi)審理，在于追求公正的裁判結(jié)果。其實(shí)，公開(kāi)性是指司法裁判的全過(guò)程一般應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公眾開(kāi)放，允許公眾在場(chǎng)旁聽(tīng)，允許新聞媒體采訪和報(bào)道[2]19。據(jù)知，司法審判的公開(kāi)性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求，既要審判全過(guò)程公開(kāi)，又要真實(shí)地向社會(huì)公眾公開(kāi)，還要允許傳播性公開(kāi)，直接目的在于將審判的真實(shí)過(guò)程公開(kāi)于外部，間接目的在于主動(dòng)接受社會(huì)性監(jiān)督，促進(jìn)更高要求的公正司法。

2.透明性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。公正司法既要公開(kāi)性的事實(shí)基礎(chǔ)，還要透明性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這屬于技術(shù)性的公正規(guī)范。例如，規(guī)則的法治本意是“清澈透明”，即必須保證清晰不模糊、明確不抽象和可操作性強(qiáng)不難辦，有相對(duì)可操作的標(biāo)準(zhǔn)[8]。據(jù)知，公正司法依托于規(guī)則透明的法治標(biāo)準(zhǔn)，既有積極清澈透明的正向技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，又有不模糊、不抽象和不難辦的反向透明技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，共同從正反角度維護(hù)公正司法的法治狀態(tài)。

由此可見(jiàn)，司法公開(kāi)和透明是相輔相成的法治技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，既有物理性公正載體，又有精神性的法治價(jià)值，還有技術(shù)性的可操作標(biāo)準(zhǔn)，共同目標(biāo)在于維護(hù)、提升和優(yōu)化公正價(jià)值結(jié)構(gòu)。公開(kāi)性屬于基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)，透明性屬于技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，兩者相互促進(jìn)、相互提升和相互優(yōu)化，共同優(yōu)化公正司法的法治品質(zhì)。

五、司法職業(yè)：公正司法的專業(yè)路徑

司法敬畏法律，依賴于法律，法律是司法的衡量裁判標(biāo)準(zhǔn)，這表明法律裁判屬于專業(yè)性技術(shù)工作，為司法裁判構(gòu)筑出專業(yè)職業(yè)化道路，既有專業(yè)化的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，又有職業(yè)化的路徑，還有法治化的專業(yè)職業(yè)思維，形成公正司法的司法職業(yè)特性的專業(yè)路徑。

1.職業(yè)專業(yè)性路徑。法官的專業(yè)化、專門化和職業(yè)化是一脈相承的司法內(nèi)涵特征，為公正司法奠立堅(jiān)實(shí)法治基礎(chǔ)，既有專業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)，又有專門化路徑，還有職業(yè)化特征。例如，獨(dú)立、超然和理性是專業(yè)法官的職業(yè)本色，也是專業(yè)法官權(quán)威之基礎(chǔ)(獨(dú)立、超然和理性的含義請(qǐng)參見(jiàn)原文)[9]149。據(jù)知，公正司法屬于專業(yè)性很強(qiáng)的職業(yè)化技術(shù)工作，既不同于綜合性管理工作，又不同于執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)意志的行政工作，還不同于保障性的輔助工作，其核心專業(yè)職業(yè)路徑是獨(dú)立、超然和理性，為其職業(yè)技術(shù)性鋪墊基礎(chǔ)。

2.職業(yè)技術(shù)路徑。司法的專業(yè)技術(shù)性是發(fā)展方向，職業(yè)技術(shù)性是具體指引，原因在于職業(yè)技術(shù)性的司法有理性的代表，畢竟他們受過(guò)專業(yè)職業(yè)性專業(yè)技術(shù)教育，有不同于普通民眾的法治思維。例如，他們每個(gè)人都受過(guò)教育，都很有辨別能力，每個(gè)人都是值得尊敬的“有理性的人”的代表，所以他們都是很受法律尊重的人[10]。據(jù)知，司法公正運(yùn)行的重要原因在于專業(yè)技術(shù)性，實(shí)質(zhì)上是有理性的因子，而理性的法律的實(shí)質(zhì)核心要素，也即表明司法職業(yè)技術(shù)路徑將成為公正司法的專業(yè)路徑。

3.職業(yè)專業(yè)化功能。司法屬于職業(yè)化范疇，作為運(yùn)行主體的法官理應(yīng)是法律專家，有助于在職業(yè)性上促進(jìn)公正司法，原因在于：獨(dú)立的法官如果不是司法裁判領(lǐng)域的專家，很可能造成裁判的不公；只有形成裁判者的職業(yè)化，才可能在法官之中形成特有的職業(yè)傳統(tǒng)，反過(guò)來(lái)又成為一種強(qiáng)大的力量，確保法官階層具有抵御外界干預(yù)的勇氣和能力[11]374-375。據(jù)此推論可知，法官主體具有自身職業(yè)技術(shù)屬性，司法又屬于特定專業(yè)化職業(yè)，能夠發(fā)揮專業(yè)化功能，能夠發(fā)揮公正司法功能。

由此可見(jiàn)，公正司法緊密關(guān)聯(lián)司法職業(yè)技術(shù)性，既有普通職業(yè)技術(shù)，又有專業(yè)性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，還能通過(guò)發(fā)揮職業(yè)專業(yè)化功能促進(jìn)公正司法。據(jù)此，司法的職業(yè)性既在于技術(shù)性精湛，又在于專業(yè)性職業(yè)，還在于專業(yè)性技術(shù)功能，以職業(yè)性要素促進(jìn)和規(guī)制公正司法。

六、司法程序：公正司法的規(guī)則保障功能

程序既是獨(dú)立的法治價(jià)值內(nèi)涵，又是客觀的規(guī)則存在，還是保障實(shí)體的抽象規(guī)則。具體到司法領(lǐng)域，既有程序保障功能，又有程序規(guī)制功能，還有程序規(guī)范功能，更有公正司法功能，促進(jìn)司法公正的價(jià)值目標(biāo)。

1.司法程序設(shè)計(jì)。司法公正依賴于既定程序，程序促進(jìn)公正依賴于符合法治標(biāo)準(zhǔn)的具體設(shè)計(jì)，原因在于：程序既是法定化過(guò)程，又是法定規(guī)則的抽象概括，還是過(guò)程性規(guī)則[12]。據(jù)此，程序是需要重點(diǎn)考慮的設(shè)計(jì)規(guī)則，筆者曾經(jīng)為司法公正設(shè)計(jì)了法官角色規(guī)則，分別由立案法官、取證法官、審案法官、判案法官和執(zhí)行法官行使不同的司法權(quán)力，發(fā)揮不同的司法功能。因此，程序有章法，程序有立場(chǎng)、原則和方向，程序有底線，共同構(gòu)建出符合公正標(biāo)準(zhǔn)的程序規(guī)則[1]。據(jù)知，司法的程序設(shè)計(jì)的直接動(dòng)力在于追求司法公正，公正司法的程序設(shè)計(jì)發(fā)揮正常功能，程序?qū)儆跇?gòu)建司法公正的規(guī)則保障措施。

2.法律程序規(guī)制功能。司法公正的路徑是公正司法，實(shí)質(zhì)上依賴于法律的積極功能，原因在于：法律程序?qū)λ痉?quán)的約束作用是限制法官恣意[9]135。據(jù)知，法律程序約束規(guī)制司法權(quán)力的任性行為，尤其是約束法官的恣意裁判行為，將法官的司法權(quán)力控制在最小范圍、最低程度和最少地使用，從而將公正司法落到實(shí)處，發(fā)揮法律程序的規(guī)則功能。

3.程序公開(kāi)化功能。程序有規(guī)制促進(jìn)公正的法治功能，其中的核心方面在于通過(guò)程序公開(kāi)化促進(jìn)落實(shí)追逐公正價(jià)值，原因在于：正當(dāng)程序原則有利于推進(jìn)過(guò)程公開(kāi)[13]。可知，程序是促進(jìn)公正司法的重要措施，既有工具路徑性手段，又有公開(kāi)化規(guī)則方法，還有公開(kāi)的程序保障，通過(guò)發(fā)揮公開(kāi)化功能促進(jìn)司法公正，完善公正司法的程序規(guī)則。

4.程序保障性功能。程序與規(guī)則有內(nèi)在緊密關(guān)系，程序是規(guī)則的精神，規(guī)則是程序的載體，程序進(jìn)而與依法還有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。例如，程序是依法的規(guī)則，依法是程序的重要核心要領(lǐng)[14]。據(jù)此，程序發(fā)揮保障性功能還有重要原因，即程序是法治的“保障力量”，法治是程序的運(yùn)行環(huán)境[15]?？芍绦虿皇呛?jiǎn)單的客觀存在，而是促進(jìn)公正司法的保障性規(guī)則，既是程序依法保障措施，又是規(guī)則性保障，還是落實(shí)保障性功能的重要載體。

由此可見(jiàn)，司法公正是審判法治價(jià)值追求目標(biāo)，既要“審”，更要“判”，這又取決于程序的規(guī)則保障功能，通過(guò)程序?yàn)楣痉ㄔ隽糠ㄖ瓮ǖ?，通過(guò)程序保障實(shí)現(xiàn)司法公正目標(biāo)。據(jù)此，司法程序設(shè)計(jì)為公正司法制定宏觀框架，法律程序發(fā)揮規(guī)制公正司法功能，程序公開(kāi)化促進(jìn)公正司法功能，程序發(fā)揮保障性功能，最終發(fā)揮程序規(guī)則保障功能。

七、司法裁判：公正司法判斷功能

司法內(nèi)涵特征諸多，前述方面基本上是前置性要素，最終要落實(shí)體現(xiàn)在司法裁判上，通過(guò)裁判表達(dá)公正司法，實(shí)質(zhì)上在于司法發(fā)揮判斷裁判功能，以司法方式表現(xiàn)公正目標(biāo)，形成公正的裁判結(jié)果，共同促進(jìn)更高標(biāo)準(zhǔn)的司法公正。

1.司法人本性。司法裁判以人為本進(jìn)行裁判，根據(jù)前期調(diào)查核實(shí)的事實(shí)、法律證據(jù)，并且依據(jù)法官內(nèi)在理性標(biāo)準(zhǔn)裁判具體結(jié)果。其實(shí)，人本理念是科學(xué)發(fā)展觀的重要核心，集中體現(xiàn)以人為本的法治思想[16]。據(jù)知，司法履行裁判職能既需要堅(jiān)持人本理念，又要發(fā)揮人性功能，還要促進(jìn)司法向更加公正的方向發(fā)展，為司法的裁判功能準(zhǔn)備充實(shí)的材料，表明人本性為公正司法發(fā)揮基礎(chǔ)性效用。

2.司法公正性。司法的終極目標(biāo)是公正，公正既是司法的通用要求，又是司法的特殊要求，還是司法的價(jià)值追求；既有傳統(tǒng)公正標(biāo)準(zhǔn)，更有時(shí)空公正的技術(shù)要求。例如，遲到的公正是一種不公正，非遲到的準(zhǔn)時(shí)到達(dá)的公正為“準(zhǔn)時(shí)公正”[17]。有頭有尾、善始善終才能完成全部公正為“完整公正”[18]。據(jù)此分析，司法公正是司法裁判的判斷衡量標(biāo)準(zhǔn)，既要有傳統(tǒng)公正價(jià)值，又要保證相對(duì)準(zhǔn)時(shí)地公正司法，還要在空間上促進(jìn)完整公正司法，形成科學(xué)合理的司法公正體系，促進(jìn)更加優(yōu)質(zhì)的公正司法品質(zhì)。

3.司法裁判性。司法不僅僅是司法行為，而且履行司法判斷職責(zé)，最終完成司法裁判任務(wù)，確定解決當(dāng)事人之間的法律糾紛。其實(shí)，司法是精神活動(dòng)，司法權(quán)是判斷權(quán)[9]119。所以，司法有裁判的法定職責(zé)，具有裁判的法定內(nèi)涵，表面上是精神活動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是行使司法裁判權(quán)力，根據(jù)客觀存在的事實(shí)證據(jù)、法律依據(jù)和程序規(guī)則做出符合法治標(biāo)準(zhǔn)的裁判結(jié)果，讓當(dāng)事人心服口服地接受司法裁判的結(jié)論，根本原因在于司法裁判性發(fā)揮了積極效用，逐漸緊隨公正司法的法治步伐。

由此可見(jiàn)，司法的最終目標(biāo)是履行裁判職責(zé)，化解當(dāng)事人之間的法律糾紛，依托國(guó)家司法權(quán)力化解當(dāng)事人之間無(wú)法自行解決的糾紛，進(jìn)而顯現(xiàn)司法裁判的終局性內(nèi)涵特征，根本原因在于司法裁判發(fā)揮公正司法的裁判功能。

八、司法權(quán)威：公正司法的效力目標(biāo)

司法之所以成為社會(huì)糾紛的最終裁判手段，既有終局性特征，又有裁判性功能內(nèi)涵，目的在于獲取有執(zhí)行效力權(quán)威性司法裁判結(jié)論。司法權(quán)威既是司法的最高價(jià)值追求，又是司法公正的精神保障，還是公正司法的法律效力，更進(jìn)一步落實(shí)公正司法的效力目標(biāo)，共同促進(jìn)更加優(yōu)化的司法公正目標(biāo)。

1.司法公信的權(quán)威性。權(quán)威構(gòu)建司法的效力目標(biāo)，司法是國(guó)家公信力的重要代表，具有公信力的司法權(quán)力即具有權(quán)威性。例如，司法權(quán)威代表著公眾的信任、承認(rèn)和尊重，是司法權(quán)能夠有效運(yùn)作并發(fā)揮其應(yīng)有功能的基礎(chǔ)與前提，是司法機(jī)關(guān)具有的合法權(quán)利和令人信服的威望[11]403。司法裁判有公信力的核心緣由在于權(quán)威性，這又是以信任為事實(shí)基礎(chǔ)，進(jìn)而發(fā)揮公正司法功能，形成有法律權(quán)威的公信效力，豐富司法權(quán)威性內(nèi)涵特征。

2.司法正義的權(quán)威性。司法不僅是公信力的權(quán)威性代表，而且是正義的權(quán)威性載體。司法正義是國(guó)家社會(huì)和市民社會(huì)的客觀存在物，原因在于：國(guó)家是控制市民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)存在物，司法及其正義對(duì)于市民社會(huì)是必要的[19]。這要求司法“不僅要主持正義，而且要人們明確無(wú)誤地看到是在主持正義”(丹寧勛爵引用法官休厄特的名言)[20]。司法的權(quán)威性還要追求正義目標(biāo)價(jià)值，既是社會(huì)必要的司法價(jià)值追求，又是司法的應(yīng)然目標(biāo)，還是司法效力的權(quán)威性體現(xiàn)，最終表達(dá)出來(lái)的司法結(jié)論顯現(xiàn)正義性權(quán)威。

3.司法效力的權(quán)威性。司法的權(quán)威性還表現(xiàn)在效力上，既要有確定性法律效力，又要有落到實(shí)處的執(zhí)行力，還要有按期實(shí)現(xiàn)的預(yù)期法律結(jié)果，共同形成司法效力的權(quán)威性，將法律效力置于最神圣的權(quán)威地位，體現(xiàn)司法效力的權(quán)威性特征。事實(shí)上，司法效力建立于道德誠(chéng)信基礎(chǔ)，原因在于：道德誠(chéng)信既是社會(huì)運(yùn)行的基石，又是法治社會(huì)的價(jià)值基礎(chǔ)，更是法治政府的道德準(zhǔn)則精髓[21]。因此，只有基于誠(chéng)信的司法訴訟才可能有權(quán)威的司法效力，既要當(dāng)事人誠(chéng)信起訴，又要法官誠(chéng)信審理裁判案件，還要誠(chéng)信執(zhí)行法院裁判結(jié)論，這一切歸結(jié)于司法效力的權(quán)威性的內(nèi)涵特征。

由此可見(jiàn)，司法的權(quán)威性突出體現(xiàn)裁判的效力目標(biāo)，既有司法的公信力要求，又有司法正義的價(jià)值追求，還有司法效力的權(quán)威性特征體現(xiàn)。據(jù)此，司法權(quán)威性有效力目標(biāo)特征，既是法治的積極追求，又是司法的本質(zhì)要求，還是司法落實(shí)執(zhí)行的創(chuàng)新要求，在司法權(quán)威性軌道上公正司法，共同促進(jìn)追求司法公正目標(biāo)，共同創(chuàng)新司法權(quán)威的公正性內(nèi)涵。

綜上撰論，公正司法是司法公正的核心路徑，既要積極追求司法公正，又要追求公正的司法價(jià)值，還要主動(dòng)避免司法不公正。司法公正既是法律價(jià)值的應(yīng)有之義，又是法治的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，還是公正司法的主動(dòng)追求。目前，依法治國(guó)迫切要求全面推進(jìn)司法改革，目標(biāo)是追求司法公正，路徑是公正司法，根本原因在于司法公正是法治社會(huì)、法治國(guó)家和法治司法的法治生命臨界線，表明公正司法在全面建設(shè)法治小康社會(huì)過(guò)程中的特殊重要性。因此，從司法內(nèi)涵特征中發(fā)掘“公正”的核心精髓，利用自帶的制度公正因子促進(jìn)更加公正司法，既在追求司法公正過(guò)程中完善公正目標(biāo)，又在公正司法過(guò)程中提升公正品質(zhì)，還在逐漸優(yōu)化司法結(jié)構(gòu)的全范圍內(nèi)提升公正司法的專業(yè)技術(shù)水平，積極通過(guò)公正司法手段促進(jìn)更加公正的司法目標(biāo)，積極完成司法公正的法治任務(wù)，積極落實(shí)司法改革的法治步驟，共同提升法治社會(huì)、法治國(guó)家和法治司法的公正品質(zhì)。

[1]胡利明.論法官角色與司法公正[J].南都學(xué)壇，2016(6)：70.

[2]陳瑞華.問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[3]戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].齊海濱，王煒，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987：240.

[4]高兆明.政治正義：中國(guó)政治問(wèn)題意識(shí)[M].北京：商務(wù)印書館2014：362.

[5]胡利明.論民族區(qū)域自治的中國(guó)特色[J].甘肅理論學(xué)刊，2016(3)：49.

[6]高瑞泉.平等觀念史論略[M].上海：上海人民出版社，2011：303.

[7]胡利明.論民族區(qū)域自治的法治特征[J].理論建設(shè)，2016(2)：20.

[8]胡利明.保安守門的法治價(jià)值衡量[J].黃河科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(5)：109.

[9]孫笑俠.程序的法理[M].北京：商務(wù)印書館，2005.

[10]丹寧勛爵.法律的未來(lái)[M].劉庸安，張文鎮(zhèn)，譯.北京：法律出版社，1999：70.

[11]胡建淼，主編.公權(quán)力研究：立法權(quán)·行政權(quán)·司法權(quán)[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2005.

[12]胡利明.論舉報(bào)執(zhí)法[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(4)：49.

[13]胡建淼，主編.論公法原則[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2005：427.

[14]胡利明.論中國(guó)共產(chǎn)黨問(wèn)責(zé)條例中的法治理念[J].寧夏黨校學(xué)報(bào)，2016(6)：32.

[15]胡利明.保安執(zhí)法的法學(xué)體檢[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(4)：21.

[16]胡利明.警力外聘的行政法分析[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(3)：12.

[17]胡利明.法官調(diào)查取證制度的合理構(gòu)建[J].南都學(xué)壇，2015(6)：72.

[18]胡利明.論“三嚴(yán)三實(shí)”的法治背景及其法治理念[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(2)：36.

[19]高兆明.黑格爾法哲學(xué)原理導(dǎo)讀[M].北京：商務(wù)印書館，2010：475.

[20]丹寧勛爵.法律的訓(xùn)誡[M].楊百揆，劉庸安，丁健，譯.北京：法律出版社，1999：98.

[21]胡利明.關(guān)于“釣魚執(zhí)法”的法治分析[J].棗莊學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(6)：89.

[責(zé)任編輯：譚笑珉]

2016-12-11

胡利明(1979— )，男，湖北省孝感市人，中央民族大學(xué)法學(xué)院博士研究生，經(jīng)濟(jì)師，研究方向?yàn)榉ㄖ卫碚摗?/p>

D916.2

A

1002-6320(2017)02-0083-05