陜甘寧邊區(qū)以“三三制”踐行民主價(jià)值觀的歷史辯證法

彭先兵

陜甘寧邊區(qū)以“三三制”踐行民主價(jià)值觀的歷史辯證法

彭先兵

“三三制”是以毛澤東為核心的中國(guó)共產(chǎn)黨人在與蔣介石國(guó)民黨進(jìn)行政權(quán)建設(shè)的競(jìng)爭(zhēng)中創(chuàng)造的、從政權(quán)層面有效踐行民主價(jià)值觀的制度模式。它是對(duì)清末新政以來各種化妝專制主義政權(quán)的否定，也是對(duì)蔣介石國(guó)民黨政權(quán)實(shí)行一黨專政的否定，更是毛澤東領(lǐng)導(dǎo)中共在政權(quán)層面踐行民主價(jià)值觀的繼往開來。它適應(yīng)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的需要，符合“重權(quán)威，求民主”的復(fù)雜政治國(guó)情，實(shí)現(xiàn)了對(duì)民主價(jià)值觀的制度化踐行，因而能獲得空前的認(rèn)同?！叭啤遍_創(chuàng)了中國(guó)特色民主的歷史先河，可為今天從國(guó)家層面踐行民主價(jià)值觀提供有益啟示。

“三三制”；毛澤東；踐行民主價(jià)值觀；制度模式；歷史辯證法

中國(guó)共產(chǎn)黨一登上歷史舞臺(tái)，就以追求民主為己任，在艱難曲折的民主革命中努力站到踐行民主價(jià)值觀的最前列。延安時(shí)期，以毛澤東為核心的中國(guó)共產(chǎn)黨人根據(jù)形勢(shì)的巨大變化，在與蔣介石國(guó)民黨進(jìn)行政權(quán)建設(shè)的競(jìng)爭(zhēng)中，探索出“三三制”以踐行民主價(jià)值觀，領(lǐng)導(dǎo)抗日根據(jù)地實(shí)施抗日的普選的民主政治，贏得了廣大民眾特別是城市居民和知識(shí)階層的空前認(rèn)同，為在抗戰(zhàn)中成為“中流砥柱”和抗戰(zhàn)后解決“中國(guó)之命運(yùn)”奠定了堅(jiān)實(shí)的民主政治基礎(chǔ)。這一成功實(shí)踐，可為今天踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，特別是民主價(jià)值觀，提供可資借鑒之處，因而有必要站在新的歷史高度對(duì)其進(jìn)行新的研究。其實(shí)，任何新的制度及其背后的理論，一般都具有對(duì)歷史進(jìn)行反思、對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判的性質(zhì)，旨在找到更好的發(fā)展道路和實(shí)現(xiàn)更好的發(fā)展。設(shè)計(jì)“三三制”來踐行民主價(jià)值觀，也符合這一歷史辯證法。

一、“三三制”是對(duì)清末新政以來各種化妝專制主義的否定

民主在中國(guó)成為重要的核心價(jià)值觀而被津津樂道始于清末，但其踐行長(zhǎng)期有問題。無論清末新政，還是袁世凱基于由“約法之治”至“憲法之治”的名義所推行的強(qiáng)人政治，抑或是孫中山的“軍政、訓(xùn)政和憲政”三階段論的黨權(quán)政治，各種眼花繚亂的實(shí)踐都未能駛?cè)朊裰髡蔚恼?，反而在追求“自由行之”的大?quán)的慣性中一次次滑向了化妝專制主義*鐘群：《比較憲政史研究》，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003年，第418頁(yè)。，無法整合分崩離析的近代中國(guó)。

清末新政可追溯到戊戌變法。以康有為、梁?jiǎn)⒊瑸槭椎木S新派主要以日本的明治維新為藍(lán)本鼓動(dòng)清朝實(shí)行變法。1898年6月11日，清廷頒布變法詔書，但此后所有的詔令中只字未提“君主立憲”。維新派仍不惜通過弄權(quán)、專制、暴力來推進(jìn)自己的主張。康有為甚至提出“殺二品以上阻撓新法大臣一、二人，則新法行矣”*中國(guó)史學(xué)會(huì)：《戊戌變法》(一)，上海：神州國(guó)光社，1953年，第251頁(yè)。，后來他果真與譚嗣同密謀“圍園殺祿”。光緒皇帝本人則傾向洋務(wù)派的主張，欲借變法改變自己有位無權(quán)的處境，贏得真正的帝王地位。慈禧太后絞殺了這次維新變法，但她于1901年親自發(fā)動(dòng)的“新政”是比百日維新更全面、更深刻的變法運(yùn)動(dòng)，形成了梁?jiǎn)⒊f的“無一官吏不言籌備憲政”的局面，“資政院提出請(qǐng)?jiān)竾?guó)會(huì)案，無一人敢反對(duì)；督撫公電，無一省持異議。而代表團(tuán)歷訪樞府當(dāng)?shù)溃粶匮晕ㄎā?梁?jiǎn)⒊骸蹲x十月初三日上諭感言》，《飲冰室合集》文集之二十五上，北京：中華書局，1989年，第145頁(yè)。。然而，清末新政最后還是無法擺脫皇權(quán)專制主義。當(dāng)官制改革觸及皇室的既得核心利益時(shí)，慈禧太后便下了軍機(jī)處不議、八旗事不議、內(nèi)務(wù)府事不議、翰林院不議、太監(jiān)事不議的“五不議”詔。此后清政府雖然發(fā)布了憲法大綱及議院選舉各綱要，但《欽定憲法大綱》只有“君上大權(quán)”一章，后附臣民權(quán)利義務(wù)。它規(guī)定皇帝世襲罔替，權(quán)力至高無上，不受議會(huì)約束。這種比日本天皇的權(quán)力還要大的君上大權(quán)，被陳茹玄稱為“極端元首制”*陳茹玄：《中國(guó)憲法史》，臺(tái)北：文海出版社，1986年，第11頁(yè)。。盡管清政府根據(jù)9年的預(yù)備立憲期對(duì)各項(xiàng)事關(guān)立憲的大事均有較系統(tǒng)的綱領(lǐng)和步驟，但在實(shí)際操作中，既得利益者大多持能拖則拖的態(tài)度，還不惜多方阻擾。即使“緩辦派”也因擔(dān)憂而持折衷態(tài)度。如孫家鼐認(rèn)為，“在國(guó)力強(qiáng)盛之時(shí)行之，尚不免有騷動(dòng)之憂；今國(guó)勢(shì)衰弱，以予視之，變之太大太驟，實(shí)恐有騷然不靖之象”*中國(guó)史學(xué)會(huì)：《中國(guó)近代史資料叢刊·辛亥革命》第4冊(cè)，上海：上海人民出版社，1957年，第15頁(yè)。。當(dāng)立憲派再三發(fā)起速開國(guó)會(huì)的請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)時(shí)，清政府雖然勉強(qiáng)答應(yīng)提前3年開國(guó)會(huì)和馬上組建責(zé)任內(nèi)閣，但又以立憲之名行加強(qiáng)皇權(quán)之實(shí)，以致千呼萬(wàn)喚始出來的責(zé)任內(nèi)閣成了“皇族內(nèi)閣”。最后在辛亥革命的硝煙中推出的《十九信條》，終于實(shí)質(zhì)性地限制了皇權(quán)，本可有推進(jìn)憲政和民主之功，但因它來得太晚，已談不上踐行。總之，“今滿洲政府之對(duì)于施行憲政、開設(shè)國(guó)會(huì)，無一毫之誠(chéng)意，故到底不能見諸實(shí)事；即見諸實(shí)事，亦決無效果也”*《孫中山全集》第1卷，北京：中華書局，1981年，第511頁(yè)。。

袁世凱是從響應(yīng)和擁護(hù)憲政而逐步登上民國(guó)的歷史舞臺(tái)的。在清末那段歲月，無論練新軍，還是辦新政，時(shí)人多視袁世凱為新人物，而非晚清權(quán)貴眼中的危險(xiǎn)分子。袁世凱曾聯(lián)合兩江總督周馥和湖廣總督張之洞電奏實(shí)行立憲政體，并奉詔入京討論和參與立憲大計(jì)。他向慈禧面陳時(shí)，力主先設(shè)責(zé)任內(nèi)閣。清廷發(fā)布“預(yù)備立憲詔”和啟動(dòng)官制改革后，袁世凱更是賣力地主張立憲和新政。他曾揚(yáng)言，“官可以不做，法不可不改”，為了立憲大業(yè)，“當(dāng)以死力相爭(zhēng)”*陳旭麓：《辛亥革命前后——盛宣懷檔案資料選輯之一》，上海：上海人民出版社，1979年，第26頁(yè)。。他還用心良苦地奏陳：“現(xiàn)奉詔切實(shí)預(yù)備立憲……擬請(qǐng)簡(jiǎn)明達(dá)大臣分赴德、日兩國(guó)，會(huì)同出使大臣專門就憲法一門，詳細(xì)調(diào)查?！?夏新華等整理：《近代中國(guó)憲政歷程：史料薈萃》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第53頁(yè)。辛亥革命后，袁世凱在就任臨時(shí)大總統(tǒng)的誓詞中說：“深愿竭其能力發(fā)揚(yáng)共和之精神，滌蕩專制之瑕穢?！?徐有朋主編：《袁大總統(tǒng)書牘匯編》文辭，上海：上海廣益書局，1914年，第1頁(yè)。然而，他一旦成為最高當(dāng)權(quán)者，便開始走向與憲政、民主背道而馳的道路。作為“新結(jié)構(gòu)中的舊人物”，袁世凱最熟悉的是專制和人治，還有武人政治。他十分推崇其時(shí)德國(guó)的政治和軍事制度。*李新主編：《中華民國(guó)史》第2編第1卷下，北京：中華書局，1981年，第586頁(yè)。在任中華民國(guó)大總統(tǒng)之初，袁世凱表面上贊成共和，實(shí)質(zhì)上如鯁在喉的是政黨、代議制和中央與地方的關(guān)系。*費(fèi)正清主編：《劍橋中華民國(guó)史》第1部，章建剛等譯，上海：上海人民出版社，1991年，第238頁(yè)。他批評(píng)政黨政治懷挾陰私，“以國(guó)家為孤注，將使滅亡之禍于共和時(shí)代而發(fā)生”*章伯鋒主編：《北洋軍閥1921—1928》第2卷，武漢：武漢出版社，1990年，第1357頁(yè)。，指責(zé)《臨時(shí)約法》自公布施行以來，國(guó)勢(shì)日削?！胺泊朔N種，無一非緣約法之束縛馳驟而來”*章伯鋒主編：《北洋軍閥(1912—1928)》第2卷，第494頁(yè)。，還通電反對(duì)《天壇憲草》，認(rèn)為它“將使行政一部?jī)H為國(guó)會(huì)所屬品，直是消滅行政獨(dú)立之權(quán)……是無政府也！”*李新主編：《中華民國(guó)史》第2編第1卷下，第490頁(yè)。二次革命后，袁世凱借機(jī)先后解散了國(guó)民黨、國(guó)會(huì)，另組政治會(huì)議通過了集權(quán)主義的《中華民國(guó)約法》，“獨(dú)自創(chuàng)作之集權(quán)制度，以實(shí)行‘一人政治’主義”*陳茹玄：《中國(guó)憲法史》，第70頁(yè)。。這種德日帝國(guó)類型的政體，使大總統(tǒng)集軍政大權(quán)于一身，有“自由行之”的大權(quán)，幾乎不受議會(huì)制約。稍后的新選舉法又規(guī)定袁世凱可成為終身總統(tǒng)。這樣，最初主張立憲政治的袁世凱，最終淪為首個(gè)否定晚清以來憲政化成果的獨(dú)裁者，由他主導(dǎo)制定的一系列法令，使得名義上對(duì)大總統(tǒng)有所制約的條款全成了擺設(shè)。但他還不滿足，最后走向了稱帝的道路。袁世凱在一片反對(duì)稱帝的聲音中憂憤而死后，先后上臺(tái)的各路北洋軍閥表面上仍假托“共和”來粉飾門面，但同樣實(shí)行軍閥專制的一套。盡管個(gè)別軍閥也認(rèn)識(shí)到武人主義的巨大弊端，表示欲改弦更張，“繼今以往，凡所以息內(nèi)爭(zhēng)而恢復(fù)統(tǒng)一，舍革命而進(jìn)于憲政。一切皆將基于理性上之權(quán)威，訴諸國(guó)民之自覺，以決其成否”*章伯鋒主編：《北洋軍閥(1912—1928)》第5卷，第17頁(yè)。，特別是段祺瑞，人稱有“三造共和”之功，但由于“武人政治”的強(qiáng)大慣性，他與其他北洋軍閥一樣，直至覆滅都未能走出武人主義和軍閥專制的窠臼。

孫中山早年曾主張過改良，在經(jīng)歷向朝廷上書失敗等系列事件后，他洞悉到“不幸中國(guó)之政，習(xí)尚專制”*《孫中山全集》第1卷，第51頁(yè)。，“況夫清廷屢下變法維新之詔矣，然審其言行，有符合者否？無有也”*《孫中山全集》第1卷，第221頁(yè)。，轉(zhuǎn)而走上了革命道路，成為民主革命的先行者。辛亥革命推翻了清王朝的統(tǒng)治，建立了中華民國(guó)臨時(shí)政府，但此后中華民國(guó)的民主政治并沒有成功地發(fā)展起來。對(duì)此，長(zhǎng)期以來都把直接責(zé)任歸到“新結(jié)構(gòu)中的舊人物”袁世凱的頭上，但若從制度政治學(xué)和現(xiàn)代法治的角度考察，則“民國(guó)夢(mèng)”的破滅，首先與“民主革命的先行者”孫中山有莫大的直接關(guān)系。因?yàn)閺膰?guó)家層面踐行民主價(jià)值觀和推動(dòng)民主政治的發(fā)展，關(guān)鍵在于依據(jù)法精神設(shè)計(jì)好具有長(zhǎng)期性、穩(wěn)定性、非人格化的制度模式和法治路徑，并嚴(yán)格遵循之，如此假以時(shí)日，則民主政治必成。回顧歷史，很難說孫中山樹立了制度化、法治化踐行民主價(jià)值觀的牢固理念。他常以他自己注意力的改變、當(dāng)時(shí)政壇掌權(quán)人物的改變而改變民主政治的設(shè)計(jì)方案和踐行路徑。孫中山早年懷著熾熱的民主理想投身革命，在建立民國(guó)之前總的來說還算民主，但之后就表現(xiàn)出如梁?jiǎn)⒊f的那樣，“非自己干的都不好”*梁?jiǎn)⒊f：“我是最沒有黨見的人，只要有人能把中國(guó)弄好，我絕不惜和他表深厚的同情，我從不采那‘非自己來干的都不好’那種褊狹嫉妒的態(tài)度。”(張品興主編：《梁?jiǎn)⒊?，北京：北京出版社?999年，第6263頁(yè)。)。他不相信袁世凱、段祺瑞等人，認(rèn)定其以天下為私，“本為一人保固權(quán)位，以召滔天之災(zāi)”*《孫中山全集》第4卷，北京：中華書局，1985年，第117頁(yè)。，還說“南與北如一丘之貉。雖號(hào)稱護(hù)法之省，亦莫肯俯首法律及民意之下”。而對(duì)于自己，他則明確地說“除我外，無革命導(dǎo)師”，要求別人信任他到盲從的地步，“吾人不能對(duì)于唯一置信推舉之人，而復(fù)設(shè)防制之法度”*胡漢民：《胡漢民自述》，臺(tái)北：傳記文學(xué)出版社，1982年，第63頁(yè)。。孫中山以人己為界踐行民主價(jià)值觀，突出地表現(xiàn)為相互矛盾的兩個(gè)方面，即一面大力反對(duì)袁世凱等軍閥的專制集權(quán)，一面自覺不自覺地進(jìn)行著自己的專權(quán)獨(dú)斷。具體而言，當(dāng)孫中山不能主導(dǎo)政體的選擇和設(shè)計(jì)時(shí)，他便堅(jiān)決反對(duì)別人大權(quán)在握，反對(duì)總統(tǒng)制，反對(duì)專權(quán)體制。如他將總統(tǒng)之位讓給袁世凱時(shí)，馬上將總統(tǒng)制改為國(guó)家元首權(quán)力較小的內(nèi)閣制，置袁世凱于虛設(shè)的總統(tǒng)之位。后來，以國(guó)民黨為主體的國(guó)會(huì)又以《天壇憲法草案》賦予立法權(quán)對(duì)于行政權(quán)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，削去了很多本應(yīng)屬于總統(tǒng)袁世凱的權(quán)力(特別是任命國(guó)務(wù)院和解散議會(huì)兩項(xiàng)基本權(quán)力)，以致蔡鍔等人紛紛響應(yīng)袁世凱反對(duì)該憲草的通電。另一方面，當(dāng)孫中山能主導(dǎo)政體的選擇與設(shè)計(jì)時(shí)，他便大力主張總統(tǒng)制，且表現(xiàn)出日益明顯的專權(quán)獨(dú)裁傾向?！澳暇┡R時(shí)政府實(shí)行的是總統(tǒng)制，各部總長(zhǎng)是臨時(shí)大總統(tǒng)的贊襄者和其意志的執(zhí)行者，護(hù)法軍政府和后來的大本營(yíng)時(shí)期采用的是大元帥獨(dú)任制。護(hù)法時(shí)期在廣州一度建立的正式政府也仍是總統(tǒng)制。”*徐矛：《中華民國(guó)政治制度史》，上海：上海人民出版社，1992年，第181頁(yè)。在遭受陳炯明叛變這個(gè)一生中最慘痛的挫折和失敗后，孫中山?jīng)Q定正式與蘇俄合作。他將蘇俄體制與中華革命黨的集權(quán)制結(jié)合起來，形成了軍政時(shí)期“以黨建國(guó)”、訓(xùn)政時(shí)期“以黨治國(guó)”和憲政時(shí)期以“三民主義”建設(shè)中國(guó)的新的理論和做法。1924年1月20日，孫中山在中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)上正式提出“以黨建國(guó)”、“把黨放在國(guó)上”*《關(guān)于組織國(guó)民政府案之說明》，《孫中山全集》第9卷，北京：中華書局，1986年，第103—104頁(yè)。，要將大元帥府變?yōu)閲?guó)民黨政府*這就是后來蔣介石的黨國(guó)的由來，蔣介石利用孫中山的理論和《國(guó)民政府建國(guó)大綱》的三階段說，以國(guó)民黨訓(xùn)政的名義實(shí)行一黨專政，把民國(guó)變成了黨國(guó)。，并根據(jù)蘇俄模式確立了一黨負(fù)責(zé)和總理集權(quán)的制度。該制度把孫中山置于權(quán)力金字塔的頂端，他既是黨的領(lǐng)袖，又是政府的領(lǐng)袖和軍隊(duì)的領(lǐng)袖。作為黨的總理，孫中山可以無限連任，黨員必須服從總理。他兼任黨的全國(guó)代表大會(huì)和黨的中央執(zhí)行委員會(huì)的主席，對(duì)全國(guó)代表大會(huì)的決議有交復(fù)議之權(quán)，對(duì)中央執(zhí)行委員會(huì)的決議有最終決定權(quán)，中央執(zhí)行委員會(huì)之下建立的具有強(qiáng)大權(quán)力的政治委員會(huì)和軍事委員會(huì)的成員，都由孫中山指定或提名。這樣，孫中山通過建立黨直接對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行控制的集權(quán)制度，就只待建國(guó)后以黨的總理身份出任“極端元首制”的大總統(tǒng)了。國(guó)內(nèi)外的歷史已反復(fù)證明，即使“真心原始之革命黨”，若無分權(quán)制衡(制約)體制，同樣會(huì)走向?qū)Ｖ浦髁x，民主共和難以到來。后來，蔣介石將孫中山的以黨治國(guó)的理論發(fā)展為一黨專政的專制主義體制，極權(quán)的南京政權(quán)成了黨內(nèi)少數(shù)人(家族)分贓的工具，這是孫中山始料未及的。總之，孫中山的一生并未做到他在南京臨時(shí)政府參議院成立大會(huì)上所講的那樣：“所議者國(guó)家無窮之基，所創(chuàng)者亙古未有之制?！?《祝參議院開院文》，《孫中山全集》第2集，北京：中華書局，1982年，第44頁(yè)。因?yàn)樗麤]有樹立起制度化、法治化踐行民主價(jià)值觀的牢固理念，每每先發(fā)制人地打破既有法統(tǒng)，繼而引發(fā)袁世凱等人的后發(fā)制人，造成了不可逆轉(zhuǎn)的非法治惡性循環(huán)。

從上述分析可以發(fā)現(xiàn)，從清末新政的統(tǒng)治者到民主革命的先行者孫中山，不同階段的當(dāng)權(quán)者在政體的選擇、設(shè)計(jì)與踐行方面總體上在非此即彼的兩個(gè)對(duì)立面上跳動(dòng)，一般先照搬或借用西方某種民主政治的方案，并大力倡導(dǎo)之，爾后遇到問題便駕輕就熟地折向中國(guó)傳統(tǒng)的專制主義道路，不過為了增強(qiáng)合法性往往會(huì)說是學(xué)習(xí)了更好的德日模式或蘇俄體制。中國(guó)共產(chǎn)黨探索出的“三三制”，成功地?cái)[脫了這一歷史怪圈，既不照搬外國(guó)的政體模式，又立足于中國(guó)的既追求民主但又崇尚權(quán)威的國(guó)情來實(shí)行民主政治，找到了制度化踐行民主價(jià)值觀的有效模式，實(shí)現(xiàn)了和而不同的中國(guó)式民主政治。

二、“三三制”是對(duì)蔣介石國(guó)民黨政權(quán)實(shí)行一黨專政的否定

“三三制”是中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)施抗日的普選的民主政治，是在抗日救亡的時(shí)代條件下與蔣介石國(guó)民黨進(jìn)行政權(quán)建設(shè)競(jìng)爭(zhēng)、爭(zhēng)取民心的需要，是對(duì)蔣介石國(guó)民黨實(shí)行一黨專政和一人獨(dú)裁的否定。

蔣介石在青年時(shí)代就投身民主革命，后來取得孫中山的信任和器重，并爭(zhēng)到了中華民國(guó)的大統(tǒng)。但綜觀他統(tǒng)治大陸的時(shí)期，擱置孫中山倡導(dǎo)的民主共和，反對(duì)孫中山確立的聯(lián)俄、聯(lián)共政策，為我所用地曲解孫中山留下的“以黨建國(guó)”、“以黨治國(guó)”、“黨在國(guó)上”的理論和制度，又通過“以軍治黨”建立起由國(guó)民黨一黨專政和由他一人獨(dú)裁的極權(quán)體制。具體而言，蔣介石在南京建立的政權(quán)，盡量利用三民主義和民國(guó)招牌來增強(qiáng)合法性，但又?jǐn)嗾氯×x地發(fā)揮孫中山的“軍政、訓(xùn)政、憲政”三階段論，于1928年10月3日主導(dǎo)國(guó)民黨中常委會(huì)議通過了《訓(xùn)政綱領(lǐng)》，基此建立了黨和政府的兩套組織系統(tǒng)。依據(jù)“黨治”原則，由中國(guó)國(guó)民黨代表大會(huì)代表國(guó)民大會(huì)和領(lǐng)導(dǎo)國(guó)民行使政權(quán)。盡管國(guó)民政府名義上代表了國(guó)家，也被賦予“總攬而執(zhí)行五權(quán)”的職能，但政府由黨產(chǎn)生、對(duì)黨負(fù)責(zé)、執(zhí)行黨的政策。從法理看，擁有最高決策權(quán)是黨的全國(guó)代表大會(huì)、中央執(zhí)行委員會(huì)、中常委，但國(guó)民黨的全代會(huì)幾年才開會(huì)一次，中執(zhí)會(huì)會(huì)議的間隔時(shí)間也較長(zhǎng)，且其成員較多，即便開會(huì)，也難以討論細(xì)節(jié)。一般來講，“中央必定是等待到內(nèi)政上、外交上、經(jīng)濟(jì)上或黨務(wù)上有重大問題須要中央的權(quán)力機(jī)關(guān)來解決時(shí)，方才決定召集中全會(huì)”*陳之邁：《中國(guó)政府》第1冊(cè)，上海：商務(wù)印書館，1946年，第85頁(yè)。。這樣，日常行使權(quán)力的中樞機(jī)構(gòu)實(shí)為中常會(huì)和中政會(huì)，前者為黨的權(quán)力核心，后者受前者和中執(zhí)會(huì)的委托具體指導(dǎo)、監(jiān)督政務(wù)。但由于中政會(huì)的運(yùn)行也很復(fù)雜，且其人數(shù)不斷增加，最多時(shí)近百人，加上列席人員，達(dá)200人以上，“便有影響于政治會(huì)議地位的尊嚴(yán)，不能使人重視。開會(huì)時(shí)，大家視為一種例行應(yīng)酬……出席會(huì)議的人數(shù)，有時(shí)竟不足十分之一”*王奇生：《黨員、黨權(quán)與黨爭(zhēng)——1924—1949 年中國(guó)國(guó)民黨的組織形態(tài)》，上海：上海書店，2009年，第157頁(yè)。。有時(shí)，蔣介石和許多封疆大吏的委員均不出席。再者，因?yàn)橹姓?huì)的委員多為兼職，導(dǎo)致其職責(zé)范圍內(nèi)的大小事務(wù)實(shí)際上都由秘書長(zhǎng)掌握，而秘書長(zhǎng)則由蔣介石的心腹擔(dān)任(中執(zhí)會(huì)和中常會(huì)的秘書長(zhǎng)也由其心腹兼任)，所以即使蔣介石不列席中樞會(huì)議，甚至不在位了，照樣有人幫他操盤。于是，國(guó)民黨治下的黨國(guó)體制，表面上黨權(quán)至上，實(shí)際上是蔣介石一人決定一切。黨的權(quán)力機(jī)構(gòu)只有掌控在實(shí)力領(lǐng)袖手中時(shí)，它的權(quán)威才是至高無上的。若實(shí)力領(lǐng)袖不在其位，法定的權(quán)威機(jī)構(gòu)也同樣會(huì)被架空、冷落。中政會(huì)職能的虛實(shí)變化典型地說明了這一點(diǎn)。而從現(xiàn)實(shí)看，南京國(guó)民政府時(shí)期黨政體制的運(yùn)轉(zhuǎn)不成熟，蔣介石往往視其個(gè)人需要和客觀情勢(shì)而動(dòng)，即使有制度，他照樣可以不予遵循，甚至帶頭破壞。他將常規(guī)的權(quán)力機(jī)構(gòu)當(dāng)作為其所做決定提供合法性的圖章，在具體操作中往往指設(shè)一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，對(duì)此臨時(shí)機(jī)構(gòu)的倚重遠(yuǎn)勝于體制內(nèi)的正式機(jī)構(gòu)。蔣介石在黨政軍中長(zhǎng)期處于實(shí)力領(lǐng)袖地位，他的話就是法律，他的手諭就是“圣旨”，盡管其擔(dān)任的職務(wù)時(shí)有變更，或擔(dān)任國(guó)府主席、行政院長(zhǎng)、軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)，或一身數(shù)職，但只要是他擔(dān)任的職務(wù)，法規(guī)就賦予最大的實(shí)權(quán)。反之，則有名無實(shí)。*申曉云：《民國(guó)政體及外交》，南京：南京大學(xué)出版社，2013年，第206頁(yè)。《國(guó)民黨國(guó)民政府組織法》隨蔣介石的進(jìn)退反復(fù)修改了13次之多。在抗戰(zhàn)前，蔣介石的專制還會(huì)受到黨內(nèi)外政治力量的挑戰(zhàn)；此后，蔣介石為他的集權(quán)找到了無可爭(zhēng)辯的根據(jù)：“就目前事實(shí)而論，不僅訓(xùn)政時(shí)期的工作受到阻礙，而軍政時(shí)期應(yīng)做的工作，且須從頭再做一遍?！薄耙虼藝?yán)格的說來，我們目前還在軍政時(shí)期之中。這時(shí)期的工作依建國(guó)大綱的第六條，應(yīng)該一切制度悉隸于軍政之下。”*秦孝儀：《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》卷16，臺(tái)北：中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)，1984年，第76頁(yè)。于是，通過建立領(lǐng)袖制、對(duì)領(lǐng)袖宣誓制和國(guó)民黨總裁制等，蔣介石集國(guó)民黨總裁、軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)、陸海空軍大元帥、國(guó)防最高會(huì)議主席、國(guó)防最高委員會(huì)委員長(zhǎng)于一身?！耙粋€(gè)領(lǐng)袖、一個(gè)主義、一個(gè)政黨”的極權(quán)主義制度最終建立起來。蔣介石以軍事統(tǒng)帥身份駕馭黨和政府，實(shí)現(xiàn)了中國(guó)歷史上前所未有的軍事集權(quán)。

客觀地講，蔣介石的所作所為，有些當(dāng)然為戰(zhàn)時(shí)所需，但他借戰(zhàn)爭(zhēng)名義搞一黨專政、排斥異己、擱置民主和壓制人權(quán)，很不得人心，對(duì)調(diào)動(dòng)人民群眾的積極性和整合全民族的力量致力于抗日救亡有嚴(yán)重的負(fù)面影響。訓(xùn)政伊始，很多著名學(xué)者公開撰文批評(píng)蔣介石國(guó)民黨的專制獨(dú)裁，呼吁人權(quán)、民主和憲政。特別是胡適認(rèn)為，“根本大錯(cuò)誤在于誤認(rèn)憲法不能與訓(xùn)政同時(shí)并立”，“我們不信無憲法可以訓(xùn)政；無憲法的訓(xùn)政只是專制。我們深信只有實(shí)行憲政的政府才配訓(xùn)政”。*胡適：《我們什么時(shí)候才可有憲法》，《胡適文集》第5卷，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第537—539頁(yè)。但蔣介石國(guó)民黨對(duì)此置若罔聞，反而在抗戰(zhàn)正酣的1939年，召開國(guó)民黨五屆五中全會(huì)，通過《限制異黨活動(dòng)辦法》，開始轉(zhuǎn)向消極抗日和積極反共。這一做法受到國(guó)際國(guó)內(nèi)的廣泛批評(píng)。同年9月，國(guó)民參政會(huì)一屆四中全會(huì)在重慶召開，青年黨、國(guó)社黨等提出改革政治以應(yīng)付非常局勢(shì)的議案，中共代表配合著提出結(jié)束黨治、實(shí)施憲政的議案；出席會(huì)議的代表如張瀾、褚輔成、沈鈞儒等，紛紛批評(píng)國(guó)民黨的一黨專政，要求保障各抗日黨派合法權(quán)利和改革戰(zhàn)時(shí)行政機(jī)構(gòu)等。為收攬人心，國(guó)民黨在會(huì)議上公開承認(rèn)爭(zhēng)取憲政為合法行為，也指派代表提出建議政府召開國(guó)民大會(huì)開始憲政的議案。這樣，憲政座談會(huì)在國(guó)統(tǒng)區(qū)很快發(fā)展起來，并影響到全國(guó)各地。中共中央也先后兩次向全黨發(fā)出通知指出，憲政運(yùn)動(dòng)“反映了全國(guó)人民目前的迫切需要”，“沒有憲政就會(huì)有亡國(guó)的危險(xiǎn)”。毛澤東指出，要“將政治制度上國(guó)民黨一黨派一階級(jí)的反動(dòng)獨(dú)裁政體，改變?yōu)楦鼽h派各階級(jí)合作的民主政體”*《毛澤東選集》第1卷，北京：人民出版社，1991年，第256—257頁(yè)。。此時(shí)，中共中央和毛澤東已認(rèn)識(shí)到，抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段后，國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)有了新變化。在國(guó)內(nèi)，國(guó)共兩黨的斗爭(zhēng)不僅在摩擦與反摩擦上進(jìn)行，而且還在民主制度和政權(quán)建設(shè)上展開。與國(guó)民黨五屆五中全會(huì)確定“溶共、防共、限共、反共”的反動(dòng)方針，并掀起反共高潮不同，中國(guó)共產(chǎn)黨立足民族大義和民主政治，在同期舉行的陜甘寧邊區(qū)參議會(huì)首屆會(huì)議上通過《陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時(shí)期施政綱領(lǐng)》，以此表明對(duì)國(guó)民黨的《抗戰(zhàn)救國(guó)綱領(lǐng)》的積極回應(yīng)和對(duì)孫中山的“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”三大政策的擁護(hù)。在認(rèn)真研究民主聯(lián)合政權(quán)建設(shè)方案后，中共中央于1940年2月21日指示博古等在國(guó)民黨第五屆參政會(huì)上提出：“國(guó)民大會(huì)代表名額共產(chǎn)黨員應(yīng)占三分之一，至少為四分之一，國(guó)民黨占三分之一，其他各黨派及無黨派代表占三分之一。”*《中央關(guān)于對(duì)國(guó)民黨第五屆參政會(huì)的對(duì)策問題給博古等的指示》，《中共中央文件選集(1939—1941)》第12冊(cè)，北京：中共中央黨校出版社，1991年，第312頁(yè)。鑒于蔣介石國(guó)民黨的憲政承諾口惠而實(shí)不至的現(xiàn)實(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨只能率先在陜甘寧邊區(qū)實(shí)現(xiàn)這一構(gòu)想。3月6日，中共中央發(fā)出《抗日根據(jù)地的政權(quán)問題》的指示，這一由毛澤東起草的黨內(nèi)指示中明確規(guī)定，抗日根據(jù)地政權(quán)的產(chǎn)生“應(yīng)經(jīng)過人民的選舉”，“根據(jù)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政權(quán)的原則，在人員分配上，應(yīng)規(guī)定為共產(chǎn)黨員占三分之一，非黨的左派進(jìn)步分子占三分之一，不左不右的中間派占三分之一”*《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年，第742—743頁(yè)。。7月5日，毛澤東為紀(jì)念全面抗戰(zhàn)三周年寫了《團(tuán)結(jié)到底》一文，向全國(guó)首次公開宣布了“三三制”原則，并鄭重指出“在政權(quán)問題上，我們主張統(tǒng)一戰(zhàn)線政權(quán)，既不贊成別的黨派的一黨專政，也不主張共產(chǎn)黨的一黨專政，而主張各黨、各派、各界、各軍的聯(lián)合專政，這即是統(tǒng)一戰(zhàn)線政權(quán)”*《毛澤東選集》第2卷，第760頁(yè)。。根據(jù)“三三制”原則，在陜甘寧邊區(qū)的帶領(lǐng)下，各抗日根據(jù)地先后建立起新式的民主政權(quán)。1941年11月，“三三制”正式寫進(jìn)了在陜甘寧邊區(qū)第二屆參議會(huì)第一次大會(huì)通過的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》，并據(jù)此原則選舉成立了新的邊區(qū)政權(quán)機(jī)關(guān)。謝覺哉在《三三制的理論與實(shí)際》中總結(jié)道，“三三制”執(zhí)行得比較好，特別是“新的區(qū)域，三三制做得好一些，甚至不僅共產(chǎn)黨員只夠三分之一，有的國(guó)民黨員當(dāng)選人數(shù)比共產(chǎn)黨員還多”*《延安民主模式研究資料選編》，西安：西北大學(xué)出版社，2004年，第143頁(yè)。。這與國(guó)民黨的“一黨專政”形成鮮明反差，很好地向全國(guó)人民表明了中國(guó)共產(chǎn)黨在民主憲政問題上的“言行一致”，同時(shí)也借此揭露了蔣介石國(guó)民黨的憲政謊言和自相矛盾——口允憲政而實(shí)行一黨專政。兩相對(duì)比，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的邊區(qū)政府自然凸顯為實(shí)施民主政治的模范，有力地表明了中國(guó)共產(chǎn)黨與各階層人民、無黨派民主人士分享權(quán)力的誠(chéng)意和協(xié)同工作的能力，從而無形中削減了蔣介石國(guó)民黨代表全國(guó)的合法性。

三、“三三制”是毛澤東領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)共產(chǎn)黨踐行民主價(jià)值觀的繼往開來

從中國(guó)共產(chǎn)黨自身來說，基于“三三制”踐行民主價(jià)值觀，由陜甘寧邊區(qū)帶動(dòng)其他抗日根據(jù)地實(shí)施抗日的普選的民主政治，既是一種“繼往”——對(duì)過去領(lǐng)導(dǎo)民主革命過程中實(shí)行民主政治的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，又是一種“開來”——根據(jù)新形勢(shì)和新方針建立更具競(jìng)爭(zhēng)力的民主政權(quán)，以爭(zhēng)取抗戰(zhàn)的勝利和民主政治在全國(guó)的大發(fā)展。

先看“繼往”。毛澤東對(duì)此曾有個(gè)明確的說法。1939年1月，陜甘寧邊區(qū)參議會(huì)第一屆會(huì)議在延安召開，毛澤東在會(huì)上指出：“邊區(qū)的進(jìn)步主要表現(xiàn)在民主，而這民主又是蘇維埃在現(xiàn)階段的發(fā)展物，現(xiàn)在各階級(jí)、工農(nóng)商學(xué)兵各界都可以參加參議會(huì)?！?《毛澤東年譜(1893—1949)》中卷，北京：人民出版社、中央文獻(xiàn)出版社，1993年，第103頁(yè)?；仡櫄v史，中共對(duì)民主政治的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐是有偏差的。先是大革命期間，因“共產(chǎn)國(guó)際和陳獨(dú)秀的右傾錯(cuò)誤”*《胡錦濤總書記在紀(jì)念任弼時(shí)同志誕辰一百周年座談會(huì)上的講話》，《光明日?qǐng)?bào)》2004年5月1日第1版。，沒有堅(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，一味地妥協(xié)退卻，放任國(guó)民黨反動(dòng)派背叛孫中山的三大政策，導(dǎo)致大革命中形成的國(guó)共合作統(tǒng)一戰(zhàn)線的民主為蔣介石國(guó)民黨的白色恐怖所代替，共產(chǎn)黨被肆意地排斥、屠殺。后是土地革命期間，在共產(chǎn)國(guó)際的錯(cuò)誤領(lǐng)導(dǎo)下，李立三、王明等黨的領(lǐng)導(dǎo)人又犯了以教條主義、媚蘇親蘇為特征的“左”傾冒險(xiǎn)主義錯(cuò)誤，在同盟軍的問題上實(shí)行關(guān)門主義，主張打倒一切，不講聯(lián)合，反對(duì)同中間勢(shì)力建立任何形式的統(tǒng)一戰(zhàn)線，認(rèn)為“中國(guó)現(xiàn)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)性的民權(quán)革命必須反對(duì)民族資產(chǎn)階級(jí)方能勝利，革命動(dòng)力只是工農(nóng)”，“民族資產(chǎn)階級(jí)是阻礙革命勝利的最危險(xiǎn)的敵人之一”。*中央檔案館編：《中共中央文件選集》第4冊(cè)，北京：中央黨校出版社，1991年，第299—300頁(yè)。這使得該時(shí)期的民主政治表現(xiàn)出狹隘性，建立的工農(nóng)民主政權(quán)存在照搬蘇聯(lián)模式的弊端，連名稱都用“蘇維?！?，因而難免遭到失敗。

再看“開來”。面對(duì)王明路線造成的失敗、蔣介石剿共的壓力和抗日救亡的新形勢(shì)，如何建立更具合理性、更有競(jìng)爭(zhēng)力的民主政權(quán)成了中國(guó)共產(chǎn)黨的重中之重。特別是全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，日軍鐵蹄所致的國(guó)民黨各級(jí)政權(quán)紛紛崩潰，殘存的政權(quán)也無法適應(yīng)抗戰(zhàn)的需要，有的還成了動(dòng)員群眾的障礙，而那些自發(fā)成立的抗日?qǐng)F(tuán)體，“只能是過渡的，兩種政權(quán)決不能在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)和平相處和相持，必須有一個(gè)被否定，或融化成為一個(gè)新的綜合的東西”*《彭真文選》，北京：人民出版社，1991年，第8頁(yè)。。于是，紅軍長(zhǎng)征到陜北后的首要任務(wù)，就是主導(dǎo)建立抗日民主政權(quán)。但顯然，過去那種在國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)條件下產(chǎn)生的蘇維埃政權(quán)模式，在抗戰(zhàn)中已難以為繼，新的形勢(shì)要求建立能管理和整合各階級(jí)、階層的政權(quán)。關(guān)于這一點(diǎn)，中共中央和毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)人的認(rèn)識(shí)是比較早的。1935年8月1日，紅軍還在長(zhǎng)征北上途中，中共中央就發(fā)表了《為抗日救國(guó)告全體同胞書》，呼吁全國(guó)各黨派、各軍隊(duì)、各界同胞都應(yīng)具有“兄弟鬩于墻外御其侮”的覺悟，建議一切愿意參加抗日救國(guó)事業(yè)的黨派、團(tuán)體、學(xué)者、政治家和地方軍政機(jī)關(guān)進(jìn)行談判，共同籌組國(guó)防政府和抗日聯(lián)軍。同年底的瓦窯堡會(huì)議正式提出了在抗日條件下與民族資產(chǎn)階級(jí)重建統(tǒng)一戰(zhàn)線的新政策。毛澤東在會(huì)上作了《論反對(duì)日本帝國(guó)主義的策略》的報(bào)告，提出要用“人民共和國(guó)”代替“工農(nóng)共和國(guó)”。*《毛澤東選集》第1卷，第156—160頁(yè)。1936年5月，中共中央通電停止“反蔣抗日”的口號(hào)，稍后提出“逼將抗日”的方針，翌年2月又致電國(guó)民黨五屆三中全會(huì)，提出五項(xiàng)要求和四項(xiàng)保證，其中明確表示蘇維埃政府改名為中華民國(guó)特區(qū)政府，紅軍改名為國(guó)民革命軍；特區(qū)實(shí)行徹底的民主制度。此后，根據(jù)國(guó)共合作的有關(guān)協(xié)議成立了陜甘寧邊區(qū)政府。為了建成“統(tǒng)一戰(zhàn)線模范政府”，邊區(qū)迅即在基層啟動(dòng)民主選舉運(yùn)動(dòng)，發(fā)布了《民主政府施政綱領(lǐng)》。經(jīng)過近兩年的探索，1939年1月，陜甘寧邊區(qū)參議會(huì)第一屆會(huì)議成功舉行，通過政綱性質(zhì)的《陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時(shí)期施政綱領(lǐng)》，發(fā)布的告邊區(qū)同胞書中指出，邊區(qū)“是抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的發(fā)起者與推動(dòng)者，是民主政治的先進(jìn)地區(qū)”*《陜甘寧邊區(qū)第一屆參議會(huì)告邊區(qū)同胞書》(1939年2月3日)，甘肅省社會(huì)科學(xué)院歷史研究室編：《陜甘寧革命根據(jù)地史料選輯》第1輯，蘭州：甘肅人民出版社，1981年，第22頁(yè)。。為落實(shí)民主政治，也為與國(guó)民黨政權(quán)的一黨專政作斗爭(zhēng)，以毛澤東為核心的中國(guó)共產(chǎn)黨人探索出“三三制”以實(shí)施民主政治?！叭啤钡睦碚摶A(chǔ)是新民主主義。毛澤東于1940年初發(fā)表的《新民主主義論》中提出：“在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的各個(gè)抗日根據(jù)地內(nèi)建立起來的抗日民主政權(quán)，乃是抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的政權(quán)，它既不是資產(chǎn)階級(jí)一個(gè)階級(jí)的專政，也不是無產(chǎn)階級(jí)一個(gè)階級(jí)的專政，而是在無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的幾個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合起來的專政。只要是贊成抗日又贊成民主的人們，不問屬于何黨何派，都有參加這個(gè)政權(quán)的資格?！?《毛澤東選集》第2卷，第648頁(yè)。據(jù)此，3月6日，中共中央在黨內(nèi)發(fā)出實(shí)行“三三制”的指示，并立即在部分新區(qū)試點(diǎn)推行，第二年擴(kuò)大到整個(gè)邊區(qū)。稍后，陜甘寧第二屆邊區(qū)參議會(huì)第一次會(huì)議通過的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》中寫進(jìn)了“三三制”，并基此成立了新一屆邊區(qū)政府。有了邊區(qū)政府的示范作用，其他抗日根據(jù)地也先后建立了“三三制”政權(quán)?？偟膩砜?，以“三三制”民主政權(quán)的理論與實(shí)踐為基礎(chǔ)，以毛澤東為核心的中國(guó)共產(chǎn)黨人，既從理論上批駁、實(shí)踐上反襯了蔣介石國(guó)民黨是“在掛憲政的羊頭，賣一黨專政的狗肉”*《毛澤東選集》第2卷，第736頁(yè)。，“以此制憲，何殊官樣文章。以此行憲，何異一黨專制”，簡(jiǎn)直就是“法西斯主義一黨專政”*《毛澤東選集》第2卷，第723頁(yè)。，又很快看清了中國(guó)共產(chǎn)黨在“開來”上的任務(wù)是“打倒帝國(guó)主義和封建主義，建立一個(gè)人民民主的共和國(guó)”*《毛澤東選集》第2卷，第563頁(yè)。。但“中國(guó)真正的堅(jiān)實(shí)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立及其任務(wù)的完成，沒有民主是不行的”*《毛澤東選集》第1卷，第256頁(yè)。，要依靠民主，“更進(jìn)一步地團(tuán)結(jié)全邊區(qū)各界人民，建設(shè)出一個(gè)很好的地方，協(xié)同整個(gè)中國(guó)解放區(qū)，為全中國(guó)人民作出榜樣，并和全國(guó)一齊努力，達(dá)到驅(qū)逐侵略者與建設(shè)新中國(guó)之目的”*林伯渠：《邊區(qū)民主政治的新階段》，《林伯渠文集》，北京：華藝出版社，1996年，第459頁(yè)。。毛澤東明確指出，憲政“就是民主的政治”*《毛澤東選集》第2卷，第732頁(yè)。，要“走團(tuán)結(jié)和民主的路線，打敗侵略者，建設(shè)新中國(guó)”*《毛澤東選集》第3卷，北京：人民出版社，1991年，第1030頁(yè)。?？箲?zhàn)勝利后，要建立幾個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合專政的民主共和國(guó)。由各級(jí)代表大會(huì)選舉政府，且必須實(shí)行無男女、信仰、財(cái)產(chǎn)、教育等差別的真正普遍平等的選舉制。*《毛澤東選集》第2卷，第675—677頁(yè)。“中國(guó)人民不歡迎資產(chǎn)階級(jí)一個(gè)階級(jí)來專政。中國(guó)的事情是一定要由中國(guó)的大多數(shù)人作主，資產(chǎn)階級(jí)一個(gè)階級(jí)來包辦政治，是斷乎不許可的?！钡袊?guó)也未到實(shí)行社會(huì)主義憲政的時(shí)候，“只得暫時(shí)不要它”。適應(yīng)現(xiàn)階段的“應(yīng)該是新民主主義憲政”，是“幾個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合起來對(duì)于漢奸反動(dòng)派的民主專政”*《毛澤東選集》第2卷，第732—733頁(yè)。。中國(guó)共產(chǎn)黨用來實(shí)行民主政治的三三制，“不僅是今天敵后抗戰(zhàn)的最好政權(quán)形式，而且是將來新民主主義共和國(guó)所應(yīng)采取的政權(quán)形式”*《鄧小平文選》第1卷，北京：人民出版社1994年版，第8頁(yè)。。

任何性質(zhì)的民主都需要依托一定的制度模式來實(shí)行。“三三制”是中國(guó)共產(chǎn)黨主導(dǎo)而不獨(dú)占，其他黨派(包括國(guó)民黨)和無黨派人士多元參與的一種用來實(shí)行民主政治的制度模式。它符合中國(guó)國(guó)情和適應(yīng)時(shí)代需要，實(shí)際上開創(chuàng)了將選舉民主與協(xié)商民主成功結(jié)合起來的中國(guó)特色民主政治的先河。它的3個(gè)“三分之一”，既保證了穩(wěn)定的領(lǐng)導(dǎo)核心，又保證了其他黨派和非黨人士的民主權(quán)利和參政積極性，因而能確保民主政治建設(shè)的可持續(xù)發(fā)展。毛澤東強(qiáng)調(diào)說：“這種政權(quán)，是一切贊成抗日又贊成民主的人們的政權(quán)，是幾個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合起來對(duì)于漢奸和反動(dòng)派的民主專政。它是和地主資產(chǎn)階級(jí)的反革命專政區(qū)別的，也和土地革命時(shí)期的工農(nóng)民主專政有區(qū)別。對(duì)于這種政權(quán)性質(zhì)的明確了解和認(rèn)真執(zhí)行，將大有助于全國(guó)民主化的推動(dòng)?！?《毛澤東選集》第2卷，第741頁(yè)。盡管抗戰(zhàn)后局勢(shì)迅速發(fā)生了巨變，階級(jí)矛盾再次上升為主要矛盾，“三三制”已難以堅(jiān)持下去，但中共中央本著和平的愿望，仍然高舉民主聯(lián)合政府的大旗(內(nèi)在地吸收了“三三制”的合理內(nèi)容)，與蔣介石國(guó)民政府進(jìn)行耐心的談判。在1946年政治協(xié)商會(huì)議上，中共代表提出，應(yīng)商定共同綱領(lǐng)來改組政府，改組后的政府有權(quán)決定人選，在政府主要職員中，大黨所占比例不超過三分之一。具體談判時(shí)，為能行使1/3否決權(quán)，中共堅(jiān)持要在國(guó)民政府委員會(huì)的40個(gè)名額中與民盟一起合占14個(gè)名額，但蔣介石國(guó)民黨堅(jiān)決不同意，后來還單方面召集國(guó)民大會(huì)，并悍然發(fā)動(dòng)了全面內(nèi)戰(zhàn)。中共中央一面成功地應(yīng)對(duì)了內(nèi)戰(zhàn)，一面號(hào)召舉行新的政治協(xié)商會(huì)議，商討成立民主聯(lián)合政府。*《紀(jì)念五一勞動(dòng)節(jié)口號(hào)》(1948年4月30日)，《人民日?qǐng)?bào)》1948年5月2日第1版。隨著解放戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議于1949年9月在北平召開，共產(chǎn)黨作為一個(gè)黨派單位，同民革、民盟兩個(gè)較大的黨派單位采取了相等代表名額的做法。在662名代表中，各民主黨派成員約占30%，工農(nóng)和各界無黨派人士代表約占26%。在籌備會(huì)21名委員中，中共黨員占7名；所設(shè)6名正副主任中，中共黨員占2名；下設(shè)6個(gè)工作小組組長(zhǎng)中2人是共產(chǎn)黨員，7名副組長(zhǎng)中僅1人是中共黨員。而在政協(xié)第一屆全國(guó)委員會(huì)6名正副主席中，中共黨員只有2人，即毛澤東和周恩來。新政協(xié)選舉產(chǎn)生的中央人民政府委員、中央人民政府副主席和任命的政務(wù)院副總理中，民主黨派及無黨派人士占了一半以上——6名副主席中有3人是黨外的，4名副總理中有2人是黨外的，21名政務(wù)委員中有11人是民主人士；政務(wù)院下屬34個(gè)機(jī)構(gòu)的109個(gè)正副領(lǐng)導(dǎo)職位中，民主人士占49人，其中正職占15個(gè)。以上這些都是民主聯(lián)合政府的直接外在表現(xiàn)，從中仍可看到“三三制”的影子。

綜上所述，抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨以“三三制”踐行民主價(jià)值觀，實(shí)施抗日的普選的民主政治，因其符合歷史辯證法，故表現(xiàn)出很強(qiáng)的歷史合理性。首先，它適應(yīng)抗日救亡時(shí)代條件下建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的需要?；仡櫄v史，近代中國(guó)抵抗列強(qiáng)入侵每每失敗，重要原因就在于專制政府實(shí)行的是片面的政府抗戰(zhàn)和軍隊(duì)抗戰(zhàn)，統(tǒng)治者不敢發(fā)動(dòng)群眾，也不能真正發(fā)動(dòng)群眾，至多是偶爾利用群眾而已。日本帝國(guó)主義發(fā)動(dòng)的全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)可謂空前絕后，中華民族不整合出最大合力不足以取得最終勝利。在專制獨(dú)裁已失去合法性和民主共和觀念已深入人心的近代中國(guó)，抵抗外敵入侵，進(jìn)行抗日救亡，必須依靠民主，實(shí)施民主政治，還權(quán)于民，才能真正調(diào)動(dòng)人民群眾包括當(dāng)時(shí)影響力還很大的士紳階層的積極性，進(jìn)而才能形成最大的民族合力。以毛澤東為核心的中共中央深刻地認(rèn)識(shí)到，要將國(guó)民黨一黨派一階級(jí)的反動(dòng)獨(dú)裁政體改變?yōu)楦鼽h派各階級(jí)合作的民主政體要保障人民自由，否則“就不能實(shí)現(xiàn)政治制度的民主改革，就不能動(dòng)員人民進(jìn)入抗戰(zhàn)，取得保衛(wèi)祖國(guó)和收復(fù)失地的勝利”*《毛澤東選集》第1卷，第257頁(yè)。。因此，與蔣介石精心炮制《中國(guó)之命運(yùn)》一書，強(qiáng)調(diào)國(guó)民黨“永為中國(guó)唯一的革命政黨”，宣揚(yáng)一個(gè)政黨、一個(gè)領(lǐng)袖、一個(gè)主義不同，*蔣介石：《中國(guó)之命運(yùn)》，蔡尚思：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第4卷，杭州：浙江人民出版社，1983年，第325頁(yè)。與國(guó)民黨政權(quán)排斥異己、反共限共不同，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的“三三制”政權(quán)不是一黨專政，而是由各黨派(也包含國(guó)民黨)各階級(jí)組成的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)的民主政權(quán)，因而能獲得廣大民眾特別是知識(shí)階層的空前認(rèn)同，從而能最大限度地形成抗戰(zhàn)合力。其次，它符合“重權(quán)威，求民主”的政治國(guó)情而開創(chuàng)了中國(guó)特色民主的先河。中外歷史已反復(fù)證明，任何國(guó)家的民主政治都有一個(gè)與其國(guó)情相結(jié)合的問題，結(jié)合得好，發(fā)展順利；反之，則國(guó)運(yùn)多舛。中國(guó)古代長(zhǎng)期盛行皇權(quán)專制主義，形成了崇尚政治權(quán)威的強(qiáng)大傳統(tǒng)。辛亥革命推翻了封建專制的清王朝，使民主共和觀念深入人心，但并未祛除根深蒂固的崇尚權(quán)威的政治傳統(tǒng)，也沒有順利走上民主政治的道路。因此，近代中國(guó)在政治方面形成了“重權(quán)威，求民主”的復(fù)雜國(guó)情。近代中國(guó)各派政治力量屢屢淪為化妝的專制主義，十分重要的原因是嚴(yán)重忽視這一國(guó)情。中國(guó)共產(chǎn)黨在延安時(shí)期以“三三制”實(shí)施民主政治，就是把握了“重權(quán)威，求民主”的新舊傳統(tǒng)的體現(xiàn)?！叭普?quán)是鎮(zhèn)壓敵偽漢奸活動(dòng)和抵抗日寇侵略的民族斗爭(zhēng)的武器，同時(shí)也是在政權(quán)中占優(yōu)勢(shì)的階級(jí)進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的武器，它不是維持各階級(jí)均衡的中立的東西”*《彭真文選》，北京：人民出版社，1991年，第17頁(yè)。，而是以堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的政治權(quán)威為基礎(chǔ)的，黨的“所謂領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不是要一天到晚當(dāng)口號(hào)去喊，也不是盛氣凌人地要人家服從我們，而是以黨的正確政策和自己的模范工作，說服和教育黨外人士，使他們?cè)敢饨邮芪覀兊慕ㄗh”*《毛澤東選集》第2卷，第742頁(yè)。，即主要依靠民主樹立起來，當(dāng)然也受民主制約。這種民主政體，既立足崇尚政治權(quán)威的強(qiáng)大傳統(tǒng)——“在工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之下的統(tǒng)一戰(zhàn)線的民主聯(lián)盟的國(guó)家制度”*《毛澤東選集》第3卷，第1056頁(yè)。，又繼承和而不同的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和吸收西方民主政治的積極因素，不走極端，不搞一黨專政和個(gè)人獨(dú)裁，而是與其他堅(jiān)持抗張的各黨派(包括國(guó)民黨)、非黨派人士進(jìn)行民主合作。這就如亨廷頓所說，要建立秩序，得先有權(quán)威，然后才談得上限制權(quán)威。在變革中要“改革者不但要比革命者更善于操縱各種社會(huì)力量，而且在對(duì)社會(huì)變革的控制上也必須更加老練。他著眼于變革，但又不能變得太徹底，他要求逐步變革，而不是劇烈的變革”*[美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，上海：上海人民出版社，2008年，第288頁(yè)。。最后，它實(shí)現(xiàn)了對(duì)民主價(jià)值觀的制度化踐行。依據(jù)制度政治學(xué)的原理和現(xiàn)代法治的經(jīng)驗(yàn)，任何民主政治都得以一定的制度模式為基礎(chǔ)，并通過一定的制度路徑來踐行。否則，民主便只能是抽象的民主，無法變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的政治；即便有民主理想，它也會(huì)遭遇人治而淪為化妝的專制主義。也就是說，從國(guó)家政權(quán)層面踐行民主價(jià)值觀，應(yīng)設(shè)計(jì)好并嚴(yán)格遵循非人格化的制度模式和法治路徑，最忌因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變、因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。否則，即使“真心原始之革命黨”，也難免要滑向化妝的專制主義。從清末統(tǒng)治者至國(guó)民黨蔣介石，始終無法擺脫專制主義的窠臼的關(guān)鍵原因，就是違反了這一重大原理，而“三三制”則比較成功地解決了這一問題，其理論和實(shí)踐可為今天從國(guó)家層面踐行民主價(jià)值觀提供諸多有益啟示。

A84

A

1000-7660(2017)05-0048-09

彭先兵，湖南永州人，法學(xué)博士，(廣州 510275)中山大學(xué)馬克思主義學(xué)院副研究員。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分化的文化整合研究”(16BKS068)

(責(zé)任編輯欣彥)