現(xiàn)代性的本質(zhì)是政治：一種政治哲學(xué)的視角

呂鳴章

現(xiàn)代性的本質(zhì)是政治：一種政治哲學(xué)的視角

呂鳴章

現(xiàn)代性的本質(zhì)就是政治，社會(huì)現(xiàn)代性的蓬勃發(fā)展離不開政治現(xiàn)代性的支撐，如果不解決政治現(xiàn)代性問題，現(xiàn)代性從根本上是無法建立起來的。本文從中國(guó)現(xiàn)代性、馬克思主義、啟蒙現(xiàn)代性、經(jīng)典現(xiàn)代性、后現(xiàn)代、新現(xiàn)代、六個(gè)角度來論述現(xiàn)代性的本質(zhì)是政治，政治現(xiàn)代性在整個(gè)現(xiàn)代性領(lǐng)域當(dāng)中，占據(jù)著關(guān)鍵性的地位?，F(xiàn)代化的建設(shè)，如果沒有政治現(xiàn)代性的支持，最終是不可能完成的。

現(xiàn)代性；政治；政治哲學(xué)

現(xiàn)代性從政治哲學(xué)角度來看是一個(gè)制度性的概念。新保守主義者亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》中，區(qū)分了兩種現(xiàn)代性的理念。第一種是新自由主義的多數(shù)人參政。他認(rèn)為在新自由主義那里，現(xiàn)代性意味著有多少人參政，參政人數(shù)的多寡是衡量政治現(xiàn)代性的尺度。從阿爾蒙德比較政治學(xué)角度，或者從達(dá)爾那里來看，一人獨(dú)裁是獨(dú)斷政治，少數(shù)人參政是寡頭政治，一部分人參政是精英政治，大部分人參政是民主政治。參政人數(shù)決定了現(xiàn)代性與傳統(tǒng)的差別。亨廷頓認(rèn)為新自由主義對(duì)政治現(xiàn)代性的理解是正確的，社會(huì)力量參與政治生活，能夠推動(dòng)政治民主化進(jìn)程，并且對(duì)政治產(chǎn)生重大影響；但更重要的是制度的容納度問題，多數(shù)人具有參政意愿，但是如果制度腐朽，就會(huì)形成舊制度與大革命的危機(jī)，從而演變成民主的暴政，形成廣場(chǎng)政治、暴民政治。因此，亨廷頓認(rèn)為現(xiàn)代性的第二種理念就是新保守主義的秩序政治。暴民政治盡管看似形成了多數(shù)人的參政，但不是一個(gè)有秩序的政治，無法形成政治合力與政治實(shí)效，這不是制度性政治，不能叫民主。暴民政治的混亂結(jié)果就會(huì)又倒退為專政。因此，民主與不民主不僅取決于多數(shù)人參政的意愿，還取決于這個(gè)制度能否有效地吸納民主的要求，并變成有序的制度。如果找不到能容納多數(shù)人民主的制度安排，政治現(xiàn)代性是永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)的。不能光看政治民主的需要，我們還要看到民主實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能。所謂民主，政治現(xiàn)代性在這個(gè)意義上來說就是一個(gè)制度、秩序。法國(guó)大革命的政治鐘擺原理深刻地說明了社會(huì)現(xiàn)代性的強(qiáng)大潮流與保守的舊制度之間的矛盾。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)在法國(guó)的繁榮發(fā)展，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)日益強(qiáng)大活躍起來，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代性不斷推動(dòng)著政治現(xiàn)代性向前發(fā)展，使得政治制度的變革迫在眉睫。舊制度的腐朽無法容納太多人的參政要求，從而使民主與制度發(fā)生激烈的矛盾，法國(guó)大革命由此拉開序幕。從保守腐朽的舊制度直接演變?yōu)檠砰w賓的暴民政治，廣場(chǎng)政治雖然滿足了多數(shù)人參政的需要，但淪為無序的民主混亂；隨后拿破侖的上臺(tái)又倒退為獨(dú)裁專政，波旁王朝復(fù)辟、七月王朝等。由此，韋伯擔(dān)憂起德國(guó)現(xiàn)代性的前景。從俾斯麥專政到魏瑪共和國(guó)時(shí)期的大民主，再到希特勒專政，最后實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代性，德國(guó)由此完成了現(xiàn)代化。因此，一個(gè)沒有建立起有效容納多數(shù)人參政的制度，是無法最終實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性的，制度性的現(xiàn)代性是一個(gè)關(guān)鍵。

一、中國(guó)現(xiàn)代性：國(guó)家獨(dú)立民族復(fù)興何以可能

中國(guó)的現(xiàn)代性之路。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，把我國(guó)卷入一個(gè)現(xiàn)代化的歷史空間。為了抵抗外國(guó)侵略，清政府實(shí)施了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，但是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)把清王朝的軍事現(xiàn)代化化為泡影。中日雙方指揮員大多是從同一學(xué)校畢業(yè)，清王朝把失敗歸咎于主帥臨陣逃脫，指揮失誤；袁世凱用新軍搞復(fù)辟，致使眾叛親離，而這實(shí)質(zhì)上是一個(gè)制度問題。正如英格爾斯所說，再?gòu)?qiáng)大的國(guó)防，一旦掌握在一群傳統(tǒng)人的手里，都是一堆廢銅爛鐵。軍事現(xiàn)代化不意味著整個(gè)國(guó)家民族的現(xiàn)代性完成。戊戌變法、辛亥革命、晚清改革都是為了解決一個(gè)政治現(xiàn)代性的制度安排。戊戌變法，變法就是政治制度的重構(gòu)，百日維新最終失敗了。戊戌變法后，慈禧太后進(jìn)行了清末憲政，晚清改革十年，但是總理衙門、政府組閣皇家貴族占據(jù)多數(shù)，沒有足夠的包容性，致使新政失敗。清王朝不是在純粹的封建狀態(tài)下滅亡的，而是在半現(xiàn)代中倒下的，更確切地是在政治半現(xiàn)代性中土崩瓦解的。因此，政治現(xiàn)代性是現(xiàn)代性中的關(guān)鍵。面對(duì)辛亥革命的失敗，國(guó)民黨與共產(chǎn)黨采取國(guó)共合作，開展了政黨現(xiàn)代性建設(shè)，在北伐戰(zhàn)爭(zhēng)與抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中取得了巨大的勝利。然而政治一旦走向獨(dú)裁專政，民族與國(guó)家事業(yè)必定走向衰落?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)勝利后，國(guó)民黨撕毀聯(lián)合政府協(xié)議，違背人民意愿，搞獨(dú)裁，發(fā)動(dòng)全面內(nèi)戰(zhàn)，國(guó)民黨依然失敗在政治現(xiàn)代性問題上。中國(guó)共產(chǎn)黨深刻吸取現(xiàn)代性的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，順應(yīng)時(shí)代歷史潮流，率先在政治現(xiàn)代性問題上做出深刻反思，《新民主主義論》《論人民民主專政》《論聯(lián)合政府》《論十大關(guān)系》等都體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)政治現(xiàn)代性的深刻反思。

正是依靠著民主協(xié)商共治的政治現(xiàn)代性這一優(yōu)勢(shì)，建國(guó)后的經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等現(xiàn)代化建設(shè)才在短期內(nèi)取得了突出成就。政治現(xiàn)代性的活力使我國(guó)用三年時(shí)間就完成了一化三改、恢復(fù)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的元?dú)?，使我?guó)快速走上了工業(yè)化發(fā)展道路；但由于左的錯(cuò)誤，政治現(xiàn)代性問題再次遭遇沖擊，協(xié)商民主政治基本陷于癱瘓，從而喪失了與西方國(guó)家縮小差距的巨大歷史機(jī)遇，影響了社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)程。改革開放以來，在政黨現(xiàn)代性方面，中國(guó)共產(chǎn)黨與各民主黨派重新確立了長(zhǎng)期共存、互相監(jiān)督、肝膽相照、榮辱與共的協(xié)商民主制度，中國(guó)實(shí)行了讓一部分人先富起來的發(fā)展戰(zhàn)略，在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等方面再一次讓世界看到了社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。成績(jī)是顯著的，但也為之付出了慘重的代價(jià)。生態(tài)環(huán)境日益惡化，自然資源不斷枯竭，貧富差距逐漸拉大，社會(huì)階層嚴(yán)重對(duì)立，政治腐敗等問題日益凸顯，這很大程度上是由于政治現(xiàn)代性不夠徹底的表現(xiàn)。隨著經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的不斷發(fā)展及其突顯出來的問題，使得政治體制的改革提上日程，農(nóng)村民主直選、社區(qū)基層民主、公司股份制民主、協(xié)商民主等社會(huì)主義政治民主實(shí)踐不斷推動(dòng)著政治現(xiàn)代性向深入發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化改革推動(dòng)社會(huì)全面發(fā)展瓶頸突出的歷史條件下，政治現(xiàn)代性的實(shí)現(xiàn)變得尤為重要，而全面依法治國(guó)、從嚴(yán)治黨、深化改革、建設(shè)小康社會(huì)就是當(dāng)代中國(guó)政治現(xiàn)代性的理論自覺。

二、馬克思主義：無產(chǎn)階級(jí)專政及其解放何以可能

馬克思主義是立足于政治哲學(xué)角度的。馬克思哲學(xué)起步于對(duì)政治問題的關(guān)注。馬克思在柏林大學(xué)期間從康德的先驗(yàn)理性出發(fā)，建構(gòu)了一個(gè)形而上學(xué)的法哲學(xué)體系。在1841年12月的《評(píng)普魯士最近的書報(bào)檢查令》，馬克思站在資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)，批判普魯士政府的專制與反動(dòng)，批判普魯士書報(bào)檢查制度對(duì)自由理性的遠(yuǎn)離與背叛，認(rèn)為國(guó)家是理性的本質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)。但在1842年10月的《關(guān)于林木盜竊法的辯論》、1843年的《摩塞爾記者的辯護(hù)》，他又站在勞苦大眾的立場(chǎng)，控訴封建貴族地主階級(jí)置勞苦大眾的貧困生活不顧，譴責(zé)普魯士政府維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的法律原則，盡管仍把國(guó)家和法看作理性的代表，但已認(rèn)識(shí)到國(guó)家機(jī)器的階級(jí)本性，決定國(guó)家的這些關(guān)系就是物質(zhì)利益關(guān)系，這一思想為批判黑格爾法哲學(xué)做了準(zhǔn)備。在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思借用費(fèi)爾巴哈的人本主義對(duì)德國(guó)專制制度進(jìn)行批判，認(rèn)為市民社會(huì)決定國(guó)家，不是國(guó)家決定市民社會(huì)，對(duì)國(guó)家的本質(zhì)有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。為了達(dá)到對(duì)國(guó)家的深刻認(rèn)識(shí)，馬恩隨后展開了對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)的分析與批判：在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，在對(duì)資本主義社會(huì)勞動(dòng)異化的分析的基礎(chǔ)上，通過費(fèi)爾巴哈的人本主義和黑格爾的辯證法來?yè)P(yáng)棄資本主義社會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)；在《德意志意識(shí)形態(tài)》，馬克思找到足以破解各種意識(shí)形態(tài)的社會(huì)存在，對(duì)資本主義社會(huì)的上層建筑做了一般性分析，確立唯物主義歷史觀。在《共產(chǎn)黨宣言》，馬恩把唯物主義初步應(yīng)用到資本主義社會(huì)，并對(duì)資本主義社會(huì)做出了資本主義社會(huì)必將滅亡、共產(chǎn)主義必將勝利的論斷，表明了無產(chǎn)階級(jí)政黨及其專政是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)的根本保障。為把這一論斷徹底科學(xué)化，在《資本論》中，馬恩從商品入手分析了資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律及其內(nèi)在矛盾，按照資本論最后的寫作框架還應(yīng)完成從抽象到具體對(duì)資本主義國(guó)家、階級(jí)統(tǒng)治狀況的分析，很顯然《資本論》絕不是在玩資本的游戲，它不僅僅是對(duì)資本的拜物教分析，更重要的是要對(duì)資本主義社會(huì)的政治上層建筑做出分析批判。在對(duì)資本主義社會(huì)批判的過程中，如果僅僅停留于對(duì)資本拜物教的分析批判，那就遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到馬克思主義批判哲學(xué)的目的，馬克思主義資本批判的目的在于實(shí)現(xiàn)擺脫階級(jí)壓迫，實(shí)現(xiàn)政治解放。因此，不論從馬克思主義理論的起點(diǎn)，還是從資本論寫作的落腳點(diǎn)來看，馬克思主義都具有一種政治哲學(xué)的向度。恩格斯認(rèn)為“共產(chǎn)主義是關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)解放的條件的學(xué)說”*《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第676頁(yè)。，說到底是無產(chǎn)階級(jí)如何擺脫資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治壓迫獲得解放的學(xué)說，這儼然是一個(gè)政治哲學(xué)的命題。

馬克思更重視政治解放的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，列寧則更強(qiáng)調(diào)國(guó)家在無產(chǎn)階級(jí)解放中的功能與地位。列寧認(rèn)為政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)，政治解決是一切社會(huì)問題解決的根本。在《國(guó)家與革命》中，列寧系統(tǒng)闡述了馬克思主義國(guó)家學(xué)說以及無產(chǎn)階級(jí)如何鞏固政權(quán)進(jìn)行專政的學(xué)說。葛蘭西反思意大利等西歐革命失敗的原因，認(rèn)為東西方社會(huì)不同，西方強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)，東方強(qiáng)調(diào)國(guó)家，在西歐解決政治問題的關(guān)鍵在市民社會(huì)，在東方解決政治問題的關(guān)鍵在國(guó)家。一個(gè)國(guó)家現(xiàn)代性與否，根本體現(xiàn)在政治現(xiàn)代性的制度安排上，是否達(dá)到現(xiàn)代性。

三、啟蒙現(xiàn)代性：國(guó)家何以可能

啟蒙時(shí)代是資本主義商品經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的時(shí)代，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代性的發(fā)展不斷對(duì)農(nóng)業(yè)文明的門閥世襲等級(jí)制度形成威脅，封建教會(huì)貴族集團(tuán)不斷打壓排擠新興資產(chǎn)階級(jí)，從而嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的發(fā)展。自然科學(xué)的發(fā)展不斷揭破教會(huì)神學(xué)的謊言，新興資產(chǎn)階級(jí)革命蠢蠢欲動(dòng)，封建神學(xué)統(tǒng)治岌岌可危，現(xiàn)代性的發(fā)展迫切需要得到政治上的保障。而自然科學(xué)的現(xiàn)代化進(jìn)程必須以強(qiáng)大開明的政治現(xiàn)代性作保障，否則自然科學(xué)的進(jìn)步只能埋藏于哥白尼的內(nèi)心，自然科學(xué)的偉大成就只能淪為神學(xué)的婢女，甚至像布魯諾一樣必將成為專制統(tǒng)治的犧牲品，從而延緩現(xiàn)代性的歷程。

啟蒙現(xiàn)代性時(shí)期的思想家們認(rèn)為國(guó)家與君主的權(quán)力并非出自“君權(quán)神授”，權(quán)力秩序的合法性是來自于人本身，并非來自神諭，人不必依靠神，不必從神那里來實(shí)現(xiàn)權(quán)力的分有，不必經(jīng)過神的授權(quán)和恩典，神已不在構(gòu)成權(quán)力的核心。人是權(quán)力的中心、國(guó)家的基礎(chǔ)，國(guó)家的合法性來自人的自然權(quán)利和自然本性，國(guó)家是基于人的現(xiàn)實(shí)生活需要通過契約協(xié)商而建立，這從根本上顛倒了教會(huì)神學(xué)政治的合理性與合法性?！毒髡摗泛翢o疑問是論證君主權(quán)力的合法性。馬基雅維利一改前現(xiàn)代神學(xué)政治觀的本體論分析，從世俗出發(fā)，用人的眼光，從人的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)考察權(quán)力的合法性來源以及國(guó)家權(quán)力機(jī)制問題，使人擺脫君權(quán)神授的束縛，把人的權(quán)利歸還于人本身，開啟了現(xiàn)代性的征程。馬基雅維利認(rèn)為國(guó)家是基于人的自私本性而力避人類為了爭(zhēng)奪財(cái)富陷入紛爭(zhēng)所成立的，這說明只有把國(guó)家作為現(xiàn)代性的核心，才能保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代性的順利進(jìn)行，否則現(xiàn)代化就會(huì)陷入混亂。國(guó)家的職責(zé)是保護(hù)人們的生命財(cái)產(chǎn)安全，國(guó)家為現(xiàn)代化提供了一個(gè)秩序安排?；舨妓股硖?7世紀(jì)英國(guó)混亂的政治動(dòng)亂局勢(shì)，為響應(yīng)英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命，他造就了利維坦式的國(guó)家權(quán)威。他批判君權(quán)神授，倡導(dǎo)天賦人權(quán)，認(rèn)為人人都有自我持存的權(quán)利，這是人的天性使然，它使人類處于“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，國(guó)家是人類從人的自然本性出發(fā)為了和諧共存所制造出來的一個(gè)社會(huì)產(chǎn)物。每個(gè)人都交出個(gè)人的所有權(quán)，通過契約形式建立國(guó)家，借助國(guó)家這一權(quán)利集中形式，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的分配與運(yùn)行，維護(hù)所有人的利益。人們只有在國(guó)家的庇護(hù)下，才能結(jié)束紛爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)和平共處。洛克《政府論》針對(duì)的是英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，英國(guó)國(guó)家內(nèi)部權(quán)力的運(yùn)行如何能夠合法有效運(yùn)作的問題。他認(rèn)為自然狀態(tài)是人類擁有自由平等權(quán)利的自足狀態(tài)，這是自然理性之法所賦予我們不可侵犯的人權(quán)，為更好地保護(hù)生命、自由和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，人們通過每個(gè)人同意的契約把懲罰權(quán)委托給政府進(jìn)行管理。他反對(duì)專制，提倡法治和三權(quán)分立，堅(jiān)持人民反對(duì)暴政的權(quán)利，首次提出人民同意、分權(quán)、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、有限政府等學(xué)說，更進(jìn)一步推動(dòng)了現(xiàn)代政治的規(guī)范化運(yùn)作。只有現(xiàn)代政治才能為現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)開啟世界歷史進(jìn)程提供強(qiáng)大的后盾，沒有現(xiàn)代政治，一切都是空談。正是英國(guó)、荷蘭較早地完成從前現(xiàn)代向現(xiàn)代政治的轉(zhuǎn)變，才為他們更好更快地完成工業(yè)革命，成為世界殖民霸主奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。處于封建專制統(tǒng)治下的法國(guó)盧梭同樣思考的是政治現(xiàn)代性問題，他認(rèn)為人生而自由平等，較早地看到了伴隨著私有制及其現(xiàn)代資本主義的深入發(fā)展，由此所造成的與文明進(jìn)步相伴的人類不平等社會(huì)歷史現(xiàn)象，為了重新實(shí)現(xiàn)人的個(gè)性解放與自由發(fā)展，“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)的集體”，“每個(gè)人都把自己全部地奉獻(xiàn)出來，所以對(duì)于所有的人條件便都是同等的”，*[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第10頁(yè)。從而形成“公意”，人民主權(quán)的本質(zhì)上是“公意”的實(shí)現(xiàn)，它不能分割轉(zhuǎn)讓，借助“公意”避免私有制及其權(quán)力腐敗造成的不平等，使人恢復(fù)失去的自由狀態(tài)，國(guó)家就是“公意”的最高體現(xiàn)。盧梭的政治思考包含著對(duì)現(xiàn)代政治的批判，從而使他的政治現(xiàn)代性具有世界歷史的意義，

總之，啟蒙現(xiàn)代性的思想家們都把國(guó)家作為現(xiàn)代性的中心，力圖通過國(guó)家的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型來捍衛(wèi)并推動(dòng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、文化、科技的發(fā)展。他們都把自由與民主，作為現(xiàn)代政治秩序建構(gòu)的原則來實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代政治的重構(gòu)。

四、經(jīng)典現(xiàn)代性：權(quán)力秩序何以可能

經(jīng)典現(xiàn)代性時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)革命已經(jīng)在世界絕大多數(shù)國(guó)家取得勝利，資本主義進(jìn)入了一個(gè)穩(wěn)步深入的歷史時(shí)期，如何使社會(huì)資源在國(guó)家范圍內(nèi)得到最大的優(yōu)化重組與系統(tǒng)規(guī)范，從而使國(guó)家權(quán)力的微觀建構(gòu)，成為現(xiàn)代社會(huì)深入思考的問題?，F(xiàn)代性不斷賦予國(guó)家以新的微觀內(nèi)涵。

現(xiàn)代國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的主要工具，絕對(duì)理性逐漸越出國(guó)家的界限，把經(jīng)濟(jì)、科技、知識(shí)、語(yǔ)言、心理等文化意識(shí)形態(tài)納入理性建構(gòu)的政治領(lǐng)域，政治現(xiàn)代性毫無例外，無所不包地實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代性各個(gè)維度的宰制，形成了全面嚴(yán)格的現(xiàn)代政治的統(tǒng)治秩序，使現(xiàn)代性突出地表現(xiàn)為政治。阿爾蒙德認(rèn)為政治體系就是一套有關(guān)權(quán)力實(shí)施的秩序和機(jī)構(gòu)，它關(guān)系到一個(gè)社會(huì)及其內(nèi)部共同目標(biāo)的制定和實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代性的關(guān)鍵在于政治秩序的有效功能化，而且現(xiàn)代性的維度不能僅僅局限于經(jīng)濟(jì)，更與政治、文化有著重要的關(guān)聯(lián)?！罢紊鐣?huì)化是政治文化形成、維持和改變的過程。每個(gè)政治體系都有某些執(zhí)行政治社會(huì)化功能的結(jié)構(gòu)，它們影響政治態(tài)度，灌輸政治價(jià)值觀念，把政治技能傳授給公民和精英人物?！?[美]加布里埃爾·A阿爾蒙德、小G·賓厄姆·鮑威爾：《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》，曹沛霖等譯，北京：東方出版社，2007年，第83頁(yè)。政治結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)化與功能化與文化的世俗化有著密切的關(guān)聯(lián)，文化的世俗化是國(guó)家政權(quán)取得合法性的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)構(gòu)的專門化與新角色的分化更是國(guó)家操控能力的提升，以及政治現(xiàn)代化的標(biāo)志。韋伯把現(xiàn)代性理解為國(guó)家權(quán)力制度的系統(tǒng)化。他認(rèn)為國(guó)家權(quán)力必須依據(jù)理性進(jìn)一步系統(tǒng)化，科層制是國(guó)家的微觀建制，是理性精細(xì)化的典范。韋伯的科層制把政治的規(guī)范運(yùn)行置于工具理性的支配與控制之下，形成一套分工明確、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、按章行事的管理制度與國(guó)家機(jī)構(gòu)?？茖又频膰?guó)家具有明確性、穩(wěn)定性、快捷性、可計(jì)算性、非人格化的形式主義特點(diǎn)。它自動(dòng)調(diào)節(jié)行政運(yùn)行的程序與進(jìn)度，不斷矯正規(guī)范著現(xiàn)代政治的運(yùn)行管理秩序，力避特權(quán)專制政治的亂象，深化了現(xiàn)代政治的民主化進(jìn)程。帕森斯同樣強(qiáng)調(diào)政治的現(xiàn)代化，認(rèn)為政治現(xiàn)代性是一個(gè)政治細(xì)化分層和權(quán)力合法化的過程，社會(huì)分層形成一定官僚組織、市場(chǎng)制度、法律制度與民主聯(lián)盟。其中政治的分層突破傳統(tǒng)的親緣關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了個(gè)人解放，政治重組以及權(quán)力合法化。合法性又鞏固了社會(huì)分層并進(jìn)一步加速了政治的角色分化。

國(guó)家的不斷科層制與功能化進(jìn)一步豐富了國(guó)家的內(nèi)在邏輯體系，完善了國(guó)家的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，使國(guó)家更加精細(xì)化、系統(tǒng)化、科學(xué)化、程序化，對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行了詳細(xì)的細(xì)化與規(guī)范，進(jìn)一步夯實(shí)了國(guó)家作為階級(jí)統(tǒng)治的工具，從而提升了國(guó)家在現(xiàn)代化進(jìn)程中的地位與功能。

五、后現(xiàn)代：對(duì)現(xiàn)代政治的批判

經(jīng)典政治現(xiàn)代性這種有章可循、界限明確、快捷高效、理性設(shè)計(jì)的“鐵籠”政治，把人的存在與價(jià)值格式化，使工具理性對(duì)價(jià)值理性形成僭越，使人走向片面化、機(jī)械化、統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化，形成了單向度的人，造成了自由喪失與民主淪落的悖論，展現(xiàn)了現(xiàn)代性自身的矛盾與危機(jī)。后現(xiàn)代性突出地表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)代性，特別是政治現(xiàn)代性的懷疑與抨擊。

后現(xiàn)代盡管從文化的多樣性方面對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行了批判，但它的核心還是政治。?？轮苯訉?duì)經(jīng)典政治現(xiàn)代性構(gòu)造起來的微觀權(quán)力機(jī)制進(jìn)行譜系學(xué)的解構(gòu)，直言知識(shí)就是權(quán)力。“我們可以說，規(guī)訓(xùn)(紀(jì)律)是一種能夠用最小的代價(jià)把肉體簡(jiǎn)化為一種‘政治’力量同時(shí)又成為最大限度有用的力量的統(tǒng)一技巧。資本主義經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)造成了規(guī)訓(xùn)權(quán)力的特殊方式。它的征服各種力量和肉體的一般公式或技巧，即‘政治解剖學(xué)’能夠運(yùn)用于極其多樣化的政治制度、機(jī)構(gòu)和體制中?！?[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成譯，北京：三聯(lián)書店，2003年，第248頁(yè)?，F(xiàn)代性已化身為一座微觀的權(quán)力監(jiān)控體系，編織了一張規(guī)訓(xùn)的權(quán)力之網(wǎng)。國(guó)家權(quán)力細(xì)化成嚴(yán)密無聲的權(quán)力細(xì)胞，它彌漫性地散布社會(huì)生活的各個(gè)角落，對(duì)人的知識(shí)、語(yǔ)言、精神、身體形成全面的規(guī)訓(xùn)；它支配了人的精神，控制了人的身體，對(duì)肉體進(jìn)行摧殘，對(duì)靈魂進(jìn)行拷問，對(duì)人形成壓抑。對(duì)話語(yǔ)的解構(gòu)，對(duì)規(guī)訓(xùn)的揭露，對(duì)身心遭遇的控訴就是對(duì)權(quán)力秩序的批判。利奧塔認(rèn)為宏大敘事忽略與漠視多元差異個(gè)體，批判“人類普遍歷史概念”的同一性與空洞性，提出反對(duì)一切由先驗(yàn)理性所構(gòu)建出來的宏大敘事，但他更深入到政治層面批判宏大敘事以人民、國(guó)家、社會(huì)的名義，歪曲了自由民主的真諦。知識(shí)與信息成為權(quán)力政治的有機(jī)組成部分，成為全面控制社會(huì)的系統(tǒng)手段。人類如何才能逃脫政治的監(jiān)控與束縛呢？他寄希望于邊緣化的差異個(gè)體組成的語(yǔ)言游戲，來解除現(xiàn)代性對(duì)人的蒙蔽，讓人永遠(yuǎn)保持人的初生狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)人的自由創(chuàng)造本性。德里達(dá)的《寫作與延異》，表面上看是一個(gè)文化批判，實(shí)質(zhì)上是政治批判。德里達(dá)不滿足于用延異對(duì)語(yǔ)音中心主義進(jìn)行解構(gòu)，而且用多元異質(zhì)性的他者來肯定解構(gòu)主義的民主訴求，通過解構(gòu)使民主擺脫專制保守的局限性，把民主帶入一個(gè)廣闊的歷史空間。他反對(duì)傳統(tǒng)政治的線性思維，提供解構(gòu)傳統(tǒng)政治秩序的社會(huì)生活場(chǎng)域來為后現(xiàn)代民主開辟出一個(gè)自由民主的未來。解構(gòu)使“無限的異質(zhì)性”重新獲得出場(chǎng)的對(duì)話的平等機(jī)會(huì)，延異使政治一直面向一種不確定的未來。解構(gòu)在于發(fā)現(xiàn)他者、肯定他者，激活他者。因而，他實(shí)質(zhì)上就是馬克思主義在場(chǎng)的一個(gè)“幽靈”，通過繼承馬克思對(duì)資本主義制度的批判，來建立一個(gè)“匿名的世界新秩序”。*[法]德里達(dá)：《馬克思的幽靈》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年，第127頁(yè)。薩義德的東方學(xué)與其對(duì)它作文明角度的闡釋，不如從世界政治的角度更能深刻地說明東西方的關(guān)系。他認(rèn)為現(xiàn)代性已跨越民族國(guó)家界限，形成了對(duì)東方的奴役。他強(qiáng)烈批判西方的暴力霸權(quán)對(duì)東方造成的侵略主宰，由于西方帝國(guó)主義的強(qiáng)權(quán)政治，使得東方長(zhǎng)期處于西方的建構(gòu)和脅迫服從之下?？此贫嘣幕牟町悰_突，實(shí)質(zhì)上是政治霸權(quán)的結(jié)果，是一種文明的沖突，是政治把差異演變?yōu)橐环N對(duì)立沖突，在政治視域中，我們對(duì)文化的定義就是懦弱。帕依直接從比較政治學(xué)的角度，反對(duì)政治現(xiàn)代性作抽象、統(tǒng)一的理解，它從文化差異來說明政治權(quán)力的本性及其運(yùn)作的異質(zhì)性，并重點(diǎn)分析了亞洲威權(quán)主義的內(nèi)在文化機(jī)理，強(qiáng)調(diào)多元政治文化的并存。

后現(xiàn)代攻擊的人，攻擊的理性，本質(zhì)上是攻擊人與理性所代表的秩序。后現(xiàn)代正以種族、性別、階級(jí)、文化、語(yǔ)言、書寫等形式閃現(xiàn)于政治生活的能指鏈接之中，并對(duì)現(xiàn)代政治做出抗?fàn)?。黑人政治、后女?quán)主義、無產(chǎn)階級(jí)革命、文明的沖突，這些都是多元理性的化身，它們是獨(dú)特的、差異的，無共性可言。每一種理性都是對(duì)其獨(dú)特主體地位的特殊政治敘事。多元差異理性解除了宏大理性對(duì)其所進(jìn)行的統(tǒng)一性支配，它們之間不再是相互從屬的等級(jí)制約關(guān)系，轉(zhuǎn)化為自由平等的面對(duì)面關(guān)系，不存在先天的凌駕于另一極主體的先驗(yàn)主體與先天理性，它們是一種平等對(duì)話的交往關(guān)系。所以后現(xiàn)代如果不能從根本上對(duì)政治問題做出解答，就不能完成其對(duì)現(xiàn)代性的批判，政治維度構(gòu)成了現(xiàn)代性的根本維度。

六、新現(xiàn)代：后現(xiàn)代政治何以可能

新現(xiàn)代把現(xiàn)代性重構(gòu)的責(zé)任重點(diǎn)寄托于政治現(xiàn)代性的重組問題。哈貝馬斯認(rèn)為現(xiàn)代性是一項(xiàng)未竟的事業(yè)，現(xiàn)代性的困境只能標(biāo)志著現(xiàn)代宏大的、單一的、宏觀理性的失效；分析了科學(xué)技術(shù)成為一種監(jiān)控社會(huì)的國(guó)家意識(shí)形態(tài)工具，它在不斷強(qiáng)化自覺發(fā)揮并維護(hù)著資本主義合法化統(tǒng)治的功能；譴責(zé)現(xiàn)代政治國(guó)家對(duì)社會(huì)生活的侵蝕，認(rèn)為單一的現(xiàn)代工具理性造成了生活世界殖民化，扼殺人對(duì)價(jià)值與民主的追求；為了抵抗國(guó)家對(duì)社會(huì)生活的宰制，他提出用一種公共領(lǐng)域的市民社會(huì)來防止國(guó)家權(quán)力的濫用失衡，通過話語(yǔ)倫理的程序規(guī)范來完成公共領(lǐng)域的協(xié)商民主機(jī)制，現(xiàn)代性的關(guān)鍵在于國(guó)家，走出現(xiàn)代性困境的還在于國(guó)家民主的再造。吉登斯從資本主義、工業(yè)主義、監(jiān)控、軍事力量四個(gè)方面來對(duì)現(xiàn)代性重新做出規(guī)定，很顯然監(jiān)控、軍事力量等政治維度在現(xiàn)代性中占據(jù)著重要的地位。他認(rèn)為資本主義的軍事力量與監(jiān)控系統(tǒng)，加快了全球化的脫域進(jìn)程，造成了一系列道德生存的危機(jī)，從而使解放政治陷入悖論，提出了包括民主對(duì)話、生態(tài)政治、非暴力化社會(huì)等生活政治的構(gòu)想。他主張通過建構(gòu)廣泛的公民社會(huì)來對(duì)現(xiàn)代國(guó)家政治形成制衡，從而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性的治理轉(zhuǎn)型；強(qiáng)調(diào)多元主體間的團(tuán)結(jié)合作與包容協(xié)商，多元差異主體都應(yīng)承擔(dān)起社會(huì)管理的權(quán)利與責(zé)任；強(qiáng)調(diào)通過第三條道路來完成政治現(xiàn)代性的改造，國(guó)家應(yīng)該服務(wù)于公共利益，反對(duì)理性中心主義的設(shè)計(jì)與抽象理性的政治解放，反對(duì)后現(xiàn)代主義對(duì)主體的消解與虛無，著重對(duì)破壞的理性進(jìn)行修繕統(tǒng)一。鮑曼認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家的科層制度是一種理性設(shè)計(jì)的權(quán)力，在科技理性的推動(dòng)下，歷史充滿了一元真理所進(jìn)行的大眾屠殺，人們?cè)诜止?yán)密、程序復(fù)雜的環(huán)境下，無法把握行為結(jié)果與道德動(dòng)機(jī)的距離，對(duì)大屠殺的悲慘與痛苦變得冷漠。鮑曼認(rèn)為資本主義在全球范圍的資源配置與政治重組，使得現(xiàn)代性具有了流動(dòng)性的特征，人們逐漸遠(yuǎn)離了民族國(guó)家的“真正政治”，現(xiàn)代民主政治失去了規(guī)范意義，人們不斷走出現(xiàn)代性的牢籠，變得日益?zhèn)€性化，成為現(xiàn)代差異性社會(huì)的基礎(chǔ)?！岸鄻有?，恰恰是多樣性是人類自由的機(jī)會(huì)。”*[英]齊格蒙·鮑曼：《后現(xiàn)代性及其缺憾》，郇建立、李靜韜譯，上海：學(xué)林出版社，2000年，第245頁(yè)?，F(xiàn)代社會(huì)的宏大敘事已無法說服差異林立的個(gè)體，現(xiàn)代性的拯救存在于“復(fù)數(shù)的真理”，他提出通過全球共和政治來走出流動(dòng)現(xiàn)代性的困境。

總之，從啟蒙現(xiàn)代性、經(jīng)典現(xiàn)代性、后現(xiàn)代到新現(xiàn)代，現(xiàn)代性總無法擺脫政治這一尺度，政治現(xiàn)代性既是現(xiàn)代性確立的標(biāo)志，也是現(xiàn)代性危機(jī)的根本?，F(xiàn)代性總是以政治向度來完成對(duì)現(xiàn)代性的塑造，現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)實(shí)質(zhì)上就是政治危機(jī)，人們總把現(xiàn)代性的重建最后指向政治現(xiàn)代性這一視域，因此，現(xiàn)代性的本質(zhì)就是政治。

B15

A

1000-7660(2017)05-0018-06

呂鳴章，山西懷仁人，(蘇州 215123)蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士生。

(責(zé)任編輯巳未)