論國(guó)家賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任分野

溫華

（河南工程學(xué)院,河南鄭州451191）

論國(guó)家賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任分野

溫華

（河南工程學(xué)院,河南鄭州451191）

國(guó)家賠償與侵權(quán)損害賠償在司法實(shí)踐的適用中，常常存在模糊和混亂，對(duì)此，現(xiàn)有法律法規(guī)并未明確區(qū)分，司法實(shí)踐運(yùn)用上也常出現(xiàn)不統(tǒng)一狀況。對(duì)此，通過梳理分析，將兩者區(qū)分為競(jìng)合情形、并用情形和填補(bǔ)情形三類，不同情形下，國(guó)家賠償與侵權(quán)損害賠償各自應(yīng)當(dāng)有明確的適用范圍，彼此在責(zé)任承擔(dān)上各自有清晰明確的界限。

國(guó)家賠償；侵權(quán)損害賠償；矯正正義；救濟(jì)路徑

在現(xiàn)代法律中，民事責(zé)任往往和刑事責(zé)任、行政責(zé)任等并列，成為我國(guó)法律體系內(nèi)的三大責(zé)任類型之一。而在民事責(zé)任中，存在一類重要的責(zé)任類型，即侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在侵權(quán)損害責(zé)任的基礎(chǔ)上，我國(guó)則又分離出了國(guó)家賠償責(zé)任，制定了單獨(dú)的《國(guó)家賠償法》。而我國(guó)自國(guó)家賠償法單獨(dú)分離出來以后，就一直存在一個(gè)問題，即對(duì)國(guó)家賠償法在性質(zhì)的界定上存在爭(zhēng)議。國(guó)家賠償?shù)降资菍儆谛姓ㄟ€是民法，學(xué)界對(duì)此存在爭(zhēng)議。一方面，國(guó)家賠償屬于行政法領(lǐng)域，因?yàn)樗婕暗絿?guó)家工作人員對(duì)行政相對(duì)人的損害；另一方面，在司法實(shí)踐中，國(guó)家賠償案件在程序和司法處理上又更類似于侵權(quán)責(zé)任的特別法。特別是當(dāng)侵權(quán)主體為多個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)或者還附帶有個(gè)人的時(shí)候，很難說國(guó)家賠償屬于單純的行政法范疇。而國(guó)家賠償責(zé)任和民事侵權(quán)責(zé)任之間，也常常會(huì)出現(xiàn)競(jìng)合。因此，國(guó)家賠償與侵權(quán)損害賠償責(zé)任承擔(dān)上的關(guān)系問題在學(xué)界還存在各種不同看法。對(duì)此，本文將通過對(duì)兩者的梳理分析，力圖對(duì)兩者的責(zé)任承擔(dān)范圍和方式以及兩者之間的關(guān)系做出更為清晰的分野。

一、國(guó)家賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)膬?nèi)涵

所謂國(guó)家賠償，是由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有國(guó)家賠償法中規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人依照國(guó)家賠償法而享有的從國(guó)家這里取得的賠償。[1]在賠償范圍上，根據(jù)國(guó)家賠償法的規(guī)定，主要分為人身權(quán)的侵犯情形和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯情形兩類。其中，人身權(quán)侵犯的情形有非法拘留等違法限制公民人身自由、非法拘禁等非法剝奪公民人身自由、非法導(dǎo)致公民身體性傷害的、違法使用武器和警械等導(dǎo)致公民受傷致死、其他違法性造成公民身體性傷害的行為。而財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，也包括四種情形，分別為違法實(shí)施財(cái)產(chǎn)性行政處罰、非法實(shí)施扣押財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制行為、違法征收征用財(cái)產(chǎn)、其他情形。

而侵權(quán)損害賠償，則是指民事主體的民事權(quán)益受到了侵害，依據(jù)其所受到的損害，而有權(quán)向侵害主體要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而獲得的賠償。侵權(quán)損害賠償所侵害的民事權(quán)益范圍在侵權(quán)責(zé)任法中非常廣泛，其不僅涵蓋了目前國(guó)家賠償法中規(guī)定的國(guó)家賠償范圍內(nèi)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，還包括國(guó)家賠償法未涵蓋進(jìn)去的其他權(quán)利。[2]因此，國(guó)家賠償法在侵權(quán)損害賠償范圍上，實(shí)際上被侵權(quán)責(zé)任法所覆蓋。而從兩者的定義來看，國(guó)家賠償法雖然與侵權(quán)責(zé)任法之間屬于特別法和基本法的關(guān)系，但是在整個(gè)侵權(quán)行為的設(shè)置和界定上，國(guó)家賠償還是基本以侵權(quán)責(zé)任法中對(duì)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的設(shè)計(jì)為藍(lán)本，整體上未脫離侵權(quán)損害賠償?shù)姆懂燵3]。

二、國(guó)家賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)

國(guó)家賠償與侵權(quán)損害賠償雖然從不同的法學(xué)理論中發(fā)展起來，但是其背后的法哲學(xué)基礎(chǔ)卻是共同的。對(duì)此，分析如下：

傳統(tǒng)的侵權(quán)損害賠償，建立在過錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)上，也即通過對(duì)侵權(quán)行為人主觀過錯(cuò)的評(píng)價(jià)，從而確定行為人的侵權(quán)責(zé)任。在羅馬法時(shí)期，就已經(jīng)具有了較為完備的過錯(cuò)責(zé)任體系，而到了12世紀(jì)，羅馬法的研究者們確立了侵權(quán)賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為過失，從而發(fā)展出了現(xiàn)代意義上的過錯(cuò)責(zé)任原則。19世紀(jì)以后，過錯(cuò)責(zé)任原則成為了私法中的三大原則之一，并為各國(guó)民法典所普遍采用，即便是英美法系的判例中，也不例外。而所謂的過錯(cuò)責(zé)任，其基本原則指，當(dāng)侵權(quán)行為引起了損害賠償后，主觀上有過錯(cuò)的一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。判定行為人是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件體系里，主觀上的過錯(cuò)的判定，是不可或缺的一部分。之所以將主觀過錯(cuò)確定為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，是因?yàn)檫@表明導(dǎo)致侵權(quán)損害發(fā)生的過錯(cuò)是行為人自己的過錯(cuò)，而非別人的過錯(cuò)，它是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系的紐帶。在侵權(quán)責(zé)任體系中，行為人無需為他人的行為而負(fù)責(zé)，只需要為自己的行為而負(fù)責(zé)。如果行為人沒有過錯(cuò)，一般情況下也就不需要為此而負(fù)責(zé)。只有在一些法律規(guī)定的特殊情況下，行為人才會(huì)基于無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則而承擔(dān)不屬于自己過錯(cuò)范圍內(nèi)的責(zé)任[4]。

相比之下，國(guó)家賠償是基于公共負(fù)擔(dān)平等理論而發(fā)展出來的。該理論認(rèn)為，公權(quán)力的行使而產(chǎn)生的公務(wù)活動(dòng)，如果對(duì)個(gè)體或者組織等造成了損害，則被視為一種公共負(fù)擔(dān)。而造成了該損害的公權(quán)力行為無論是否存在主觀上的過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)由國(guó)家作為代表，對(duì)受害者承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該理論，可以進(jìn)一步闡釋為，國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的目的本是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，而在維護(hù)過程中所產(chǎn)生的成本公共負(fù)擔(dān)，也應(yīng)當(dāng)由享受了公共利益的全體社會(huì)成員共同分擔(dān)，從而使得公共負(fù)擔(dān)達(dá)到一個(gè)平等狀態(tài)。特別是，從平等角度出發(fā)，受到了公權(quán)力行為損害的個(gè)體，也不應(yīng)當(dāng)自己為這種損害承擔(dān)責(zé)任。而國(guó)家在賠償?shù)臅r(shí)候，考慮的并非行為人的主觀過錯(cuò)，而是受害人的公共負(fù)擔(dān)的平等問題，也即其所受到的損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫教钛a(bǔ)，從而使其回復(fù)到社會(huì)中平等未受損害的狀態(tài)。

雖然在具體的理論基礎(chǔ)上國(guó)家賠償和侵權(quán)損害賠償有所不同，但是兩者也存在另外一個(gè)層面上共同的法理基礎(chǔ)，也即實(shí)現(xiàn)矯正正義。在亞里士多德的著作中，對(duì)于社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行了深刻描述。而無論是通過國(guó)家賠償，還是通過侵權(quán)損害賠償，其最終目的，都是為了在社會(huì)分配中實(shí)現(xiàn)正義，使得社會(huì)成員能夠根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則獲得自己所應(yīng)當(dāng)獲得的社會(huì)資源。而在人們的交往過程中，對(duì)于不公正的行為，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行懲罰，并對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)救，從而使得最終狀態(tài)又回復(fù)到社會(huì)公平中。矯正正義的終極目標(biāo)，也就在其中得到了實(shí)現(xiàn)。因此，矯正正義并不追求賠償?shù)谋旧砘蛘邔?duì)侵權(quán)行為人的懲罰，而是為了讓當(dāng)事人通過合理的原則和方式獲得損害填補(bǔ)，從而回歸到社會(huì)中公平正義的狀態(tài)。

三、國(guó)家賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)聯(lián)與區(qū)別

國(guó)家賠償與侵權(quán)損害賠償彼此之間既存在關(guān)聯(lián)，也存在區(qū)別。這種關(guān)聯(lián)和區(qū)別關(guān)系，導(dǎo)致兩者在適用的過程中，既彼此存在聯(lián)系，也應(yīng)當(dāng)清晰區(qū)分適用范圍。在我國(guó)，最初國(guó)家賠償并未單獨(dú)立法，而是規(guī)定在《民法通則》第121條中。該條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)或者其工作人員如果在執(zhí)行公務(wù)過程中，侵犯了公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，并且造成了實(shí)際損害，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。從中可以看出，最初的國(guó)家賠償被視為一種民事賠償責(zé)任。而之后學(xué)者們普遍認(rèn)為，國(guó)家賠償責(zé)任是一種特殊的民事侵權(quán)責(zé)任。之后，《國(guó)家賠償法》和《侵權(quán)責(zé)任法》陸續(xù)出臺(tái)，但是在國(guó)家賠償是否要納入到《侵權(quán)責(zé)任法》中，學(xué)者們意見不同，贊成者認(rèn)為這是對(duì)《民法通則》相關(guān)設(shè)置和精神的既成，而反對(duì)者則認(rèn)為容易導(dǎo)致兩者之間的關(guān)系更為復(fù)雜，特別是單獨(dú)《國(guó)家賠償法》的制定，已經(jīng)表明了國(guó)家賠償責(zé)任要從民事責(zé)任中分離出來的趨勢(shì)，如果將其規(guī)定進(jìn)《侵權(quán)責(zé)任法》中，顯然將打斷這種分離的發(fā)展趨勢(shì)。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)解釋采取了回避態(tài)度，對(duì)此并未進(jìn)一步說明。

侵權(quán)損害責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任到底存在何種區(qū)別？對(duì)此，首先是責(zé)任主體的區(qū)別。國(guó)家賠償中的責(zé)任主體是國(guó)家，而獲得賠償?shù)囊环?，則可以是個(gè)人，也可以是法人或者一般組織，當(dāng)兩者并非平等關(guān)系，而是國(guó)家對(duì)于私權(quán)利主體的關(guān)系；而在民事侵權(quán)賠償中，無論雙方實(shí)際主體為誰，兩者都是處于平等地位的，雙方在責(zé)任的承擔(dān)和賠償?shù)墨@得上，都是以私權(quán)利主體的身份出現(xiàn)。其次，在賠償原因上，國(guó)家賠償側(cè)重于公權(quán)力行使導(dǎo)致的損害和由此產(chǎn)生的責(zé)任，不問自身是否存在過錯(cuò)，還是過錯(cuò)方實(shí)際上是國(guó)家工作人員；侵權(quán)損害賠償重視的則是主觀過錯(cuò)和侵權(quán)行為，與是否為公權(quán)力無關(guān)。在賠償程序上，雙方存在一定的差異性。國(guó)家賠償相對(duì)程序比較復(fù)雜，不同的案件類型會(huì)有不同的賠償程序，而侵權(quán)損害賠償則適用普通的民事訴訟程序，無論何種案件類型，所適用的程序都是一套。最后，在賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和范圍上，國(guó)家賠償對(duì)此明確具體進(jìn)行了規(guī)定，賠償?shù)姆秶欠ǘǖ?，一般而言也難以完全彌補(bǔ)所有損害；而侵權(quán)損害賠償則要衡量當(dāng)事人的實(shí)際損失，對(duì)此全面賠償。

當(dāng)然，總體上看，國(guó)家賠償目前在司法實(shí)踐中也在不斷拓寬賠償?shù)姆秶晚?xiàng)目，特別是已經(jīng)確認(rèn)了精神損害賠償?shù)姆ǘㄐ?，其和侵?quán)損害賠償在范圍和項(xiàng)目上的差異性也進(jìn)一步縮小，這意味著兩者的共性也在不斷增加。

四、國(guó)家賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任分野

國(guó)家賠償與侵權(quán)損害賠償既有聯(lián)系，又有區(qū)別，但兩者在法律適用和司法實(shí)踐中，仍舊存在著關(guān)系不清的情況，對(duì)此，筆者將分為競(jìng)合、并用和填補(bǔ)這三種情況進(jìn)行討論，從而明確兩者的責(zé)任分野。

1.競(jìng)合情形

在某些案件中，常常出現(xiàn)國(guó)家賠償和民事侵權(quán)損害賠償之間競(jìng)合的情形，也即當(dāng)事人可以基于同一侵權(quán)行為和損害事實(shí)，同時(shí)提出兩種不同性質(zhì)的賠償請(qǐng)求。當(dāng)然，此種情況下，也是因?yàn)橥磺謾?quán)行為和損害事實(shí)產(chǎn)生了兩種不同性質(zhì)的賠償責(zé)任。比如，在刑事附帶民事賠償案件中，如侵權(quán)一方系國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在行使公權(quán)力的過程中侵犯了公民或者組織的正當(dāng)權(quán)益，而被追究刑事責(zé)任，此種情況下，也就同時(shí)產(chǎn)生了國(guó)家賠償和民事侵權(quán)損害賠償兩種責(zé)任。對(duì)此，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為，此種情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先使用國(guó)家賠償，因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)普通民眾和組織的侵權(quán)屬于特殊的侵權(quán)責(zé)任，因此在存在特殊法的情況下，也應(yīng)當(dāng)首先適用特殊法，也即國(guó)家賠償。而國(guó)家可以在賠償后，向具體的侵權(quán)人追償部分或全部費(fèi)用。第二種看法則認(rèn)為，兩種責(zé)任賠償可以同時(shí)使用，而對(duì)于民事賠償不足的部分，由國(guó)家賠償補(bǔ)充，但是整體上所得到的賠償不能超過實(shí)際損失。第三種看法則認(rèn)為，允許受害人自由選擇，但是如果受害人選擇適用了民事?lián)p害賠償?shù)?，則不再適用國(guó)家賠償。

司法實(shí)踐中，每一種看法都有所適用，總體上較為混亂。比如1996年的《最高人民法院關(guān)于人民法院工作人員執(zhí)行公務(wù)時(shí)違法使用暴力造成他人身體傷害，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答復(fù)》中采用的是第一種觀點(diǎn)，而2008年的《最高人民法院關(guān)于賠償請(qǐng)求人已獲補(bǔ)償金后仍有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償問題的答復(fù)》采用的是第二種觀點(diǎn)，而2002年《最高人民法院關(guān)于行政機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)致人傷亡構(gòu)成犯罪的賠償訴訟程序問題的批復(fù)》中采用的是第三種觀點(diǎn)。不過，目前來看，第三種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中是通行觀點(diǎn)。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，當(dāng)在同一侵權(quán)事實(shí)中既可以適用國(guó)家賠償，又可以適用民事?lián)p害賠償?shù)那闆r下，基于公平原則和獲得利益不能多于實(shí)際損失原則的考慮，受害人當(dāng)然不能夠既適用國(guó)家賠償，也適用民事?lián)p害賠償，同時(shí)，所獲得的賠償數(shù)額，整體上也不能多于實(shí)際損失，從而防止當(dāng)事人希圖從中獲得利益。但是，考慮到當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)能夠盡可能被保障，應(yīng)當(dāng)允許其在民事侵權(quán)損害賠償和國(guó)家賠償中任擇其一，從而使得其能夠選擇對(duì)自己最為合適的賠償方案。當(dāng)然，此種情況下，如果當(dāng)事人從民事侵權(quán)損害賠償中未能如期獲得賠償，或者只獲得部分補(bǔ)償，那么應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人針對(duì)不足部分再次提起國(guó)家賠償。

2.并用情形

并用情形，特指國(guó)家機(jī)關(guān)和第三人共同侵權(quán)的情形，此種情況下，往往第三人主動(dòng)實(shí)施了侵權(quán)行為，而國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)此采取不作為的方式進(jìn)行縱容，從而最終導(dǎo)致了侵權(quán)損害后果的出現(xiàn)。此時(shí)，由于一個(gè)侵權(quán)實(shí)施中既包含了國(guó)家賠償?shù)倪m用方面，也包含了侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用方面，于是就產(chǎn)生了兩者合并適用的情況。這種情況在現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)常發(fā)生，在行政案件、刑事案件和民事案件中，都有可能發(fā)生共同侵權(quán)行為。

對(duì)此，也存在不同看法。一種看法認(rèn)為，此種情況下，由于兩種賠償情況都存在，故而應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)國(guó)家和私人在其中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任大小而裁定國(guó)家賠償和民事侵權(quán)賠償各自的部分，然后各自對(duì)此給出相應(yīng)的賠償，因?yàn)榇朔N情況下兩邊都存在責(zé)任，故而都應(yīng)當(dāng)在自己的責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)責(zé)。另一種看法則支持其他途徑窮盡說，認(rèn)為只有在其他救濟(jì)路徑窮盡以后，對(duì)無法獲得賠償?shù)牟糠植趴梢蕴崞饑?guó)家賠償?shù)纳暾?qǐng)，因?yàn)閲?guó)家賠償本來就是作為一種終極的救濟(jì)制度而存在，如果受害人能夠通過其他方式獲得賠償救濟(jì)，就不應(yīng)該輕易尋求該路徑。

筆者認(rèn)為，此種情況下，實(shí)際上是國(guó)家機(jī)關(guān)和第三人的共同侵權(quán)行為，也即國(guó)家賠償責(zé)任和民事侵權(quán)責(zé)任都同時(shí)存在。任何一方如果被去掉，對(duì)承擔(dān)責(zé)任的一方來說都是不公平的，特別是如果考慮到第三人賠償能力的問題，而由國(guó)家賠償承擔(dān)，因?yàn)閲?guó)家賠償最終也是公眾共同承擔(dān)的，故而國(guó)家賠償實(shí)際上背后也存在承擔(dān)者，這對(duì)公眾不公平。故此，筆者傾向于由法院根據(jù)實(shí)際情況，特別是第三人的賠償能力，實(shí)際裁定各自賠償份額，而不要輕易排除任何一方的責(zé)任主體。

3.填補(bǔ)情形

該情形下主要考慮的是當(dāng)國(guó)家賠償法未禁止的情況下，而在性質(zhì)上又可以歸類于國(guó)家賠償?shù)臅r(shí)候，該如何適用國(guó)家賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)膯栴}。比如，在公共設(shè)施致人損害和精神損害賠償這兩個(gè)典型領(lǐng)域，都常常存在此種賠償適用的問題。

在前者中，對(duì)于公共設(shè)施致人損害的賠償是否應(yīng)當(dāng)適用國(guó)家賠償?shù)膯栴}上，我國(guó)存在分歧，但是在《侵權(quán)責(zé)任法》中其實(shí)專門規(guī)定了物件損害責(zé)任，可以適用公共設(shè)施致人損害的情形。而就國(guó)家賠償上，由于公共設(shè)施致人損害并不屬于具體的公務(wù)行為執(zhí)行過程中導(dǎo)致他人損害的情形，故而有學(xué)者認(rèn)為，其并不能適用國(guó)家賠償。司法實(shí)踐中，則多適用侵權(quán)損害賠償。對(duì)此，筆者認(rèn)為，此種情況下，填補(bǔ)損害是最為關(guān)鍵的，而適用侵權(quán)損害賠償在這里更能填補(bǔ)損害，故而可以首先適用侵權(quán)損害賠償，如果實(shí)在找不到侵權(quán)人，或者侵權(quán)人無法賠償，則可以走國(guó)家賠償?shù)木葷?jì)路徑。

在后者中，對(duì)于國(guó)家賠償案件中的精神損害賠償案件，其實(shí)我國(guó)的《國(guó)家賠償法》中已經(jīng)明確進(jìn)行了規(guī)定，但是該規(guī)定主要為原則性規(guī)定，具體的操作則仍舊要依賴于司法實(shí)踐的發(fā)展。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于可以歸類到國(guó)家賠償范圍內(nèi)的精神損害賠償案件，比如系國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)行公務(wù)過程中所導(dǎo)致的精神損害，應(yīng)當(dāng)適用國(guó)家賠償?shù)某绦騺斫o予受害者精神損害賠償，而具體的賠償數(shù)額則可以根據(jù)具體案情由法官自由裁量。對(duì)于普通的精神損害賠償，則不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入到國(guó)家賠償?shù)姆懂?。?dāng)然，國(guó)家賠償之后，其有權(quán)利向具體執(zhí)行公務(wù)的相關(guān)人員追回賠償金額。

五、結(jié)語

綜上，國(guó)家賠償和侵權(quán)損害賠償目前在立法和司法實(shí)踐中，存在一些適用上的模糊不清的地帶，特別是在同一案件事實(shí)觸發(fā)兩類賠償責(zé)任的情況下，當(dāng)事人該如何適用不同類型的賠償，以及提出何種請(qǐng)求權(quán)，法院又該如何判定，在許多案件中未能得到統(tǒng)一。對(duì)此，本文通過對(duì)不同情形具體論述和分析，從而對(duì)國(guó)家賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)上進(jìn)行梳理劃分，為兩者在司法實(shí)踐中更好地適用提供一定借鑒。

[1]房紹坤，畢可志.國(guó)家賠償法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[2]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2012.

[3]楊立新.侵權(quán)賠償責(zé)任與國(guó)家賠償責(zé)任的交叉與分野[J].中國(guó)審判，2013，(12)：23.

[4]張新寶.侵權(quán)法上的原因力理論研究[J].中國(guó)法學(xué)，2005，(2): 11-17.

（責(zé)任編輯：婁 剛）

Responsibility Division about on State Compensation and Tort Compensation

WEN Hua
(Henan University of Engineering,Zhengzhou 451191,China)

fuzziness and confusion often appear in the application of state compensation and tort compensation to,which is not made clear in laws and regulations and not unified in the.In this regard,the author of this paper divides the two kinds of compensation into three,viz.,competition situation,use situation and fill-in situation;and in different situations,state compensation and tort compensation should have their own ranges of application and clear and definite boundary in assuming responsibility.

state compensation;tort damage compensation;corrective justice;remedy path

D922.11

A

1009-3583（2017）-0053-04

2016-09-26

溫 華，女，河南永城人，河南工程學(xué)院講師，研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法、行政法、大法學(xué)研究。