論胎兒民事利益的法律保護
——《民法總則》出臺背景下的思考

王羽鏗

中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073

?

論胎兒民事利益的法律保護
——《民法總則》出臺背景下的思考

王羽鏗

中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073

最新出臺的《民法總則》以總括保護的方式認(rèn)定在遺產(chǎn)繼承、接受贈與等事項上，胎兒具有民事權(quán)利能力。這既是民事主體制度發(fā)展的要求，也是立法回應(yīng)理論和司法實踐的結(jié)果。但總則有關(guān)條款只列舉了“遺產(chǎn)繼承”、“接受遺與”這兩項財產(chǎn)性權(quán)利，也尚未規(guī)定具體保護規(guī)則。本文結(jié)合我國民法典編纂進程，探討胎兒應(yīng)享有的權(quán)利范圍，并試圖歸納胎兒利益保護的基本規(guī)則。

胎兒民事利益；法律保護

胎兒作為潛在的人，在生物學(xué)和醫(yī)學(xué)上都屬于自然人生命的先期存在形態(tài)，這是近現(xiàn)代生物學(xué)發(fā)展促使人類對生命認(rèn)知的進步。人是生命漸進的孕育結(jié)果，胎兒形態(tài)下的生命對出生之人的影響是難以斷絕的，胎兒有自身的價值，同時也不可避免的接受著外界的影響，如何確保生命從胎兒平穩(wěn)過渡到自然人且使出生之人得以全面、自由地發(fā)展是不可忽略的問題。生命起始到終止是一個連續(xù)的生物衍生過程，對此過程中各種生命形態(tài)的法律保護邏輯是不同的，只有先在法律上界定各生命形態(tài)的法律地位，才能從理論和立法上完善對生命的保護。

一、胎兒準(zhǔn)人格之認(rèn)定

胎兒法律地位的討論難以避開民事權(quán)利能力，各國立法例無論是總括式保護還是個別保護主義都難以做到民法理論上的自洽。部分學(xué)者試圖把“權(quán)利能力”與“人格”之間的淵源與關(guān)系作為切入點，“認(rèn)為胎兒具有準(zhǔn)人格，并因此具有附延緩條件的權(quán)利能力”①。

“人格”之說源起羅馬法，其民法內(nèi)涵是成為民事權(quán)利主體的資格。創(chuàng)制之初的“人格”帶有不平等的色彩，其經(jīng)自然法思想的浸染后趨于平等保護自然人的人權(quán)。之后，德國民法創(chuàng)制了“權(quán)利能力”，德國學(xué)界將“權(quán)利能力”界定為民事主體享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的資格。而后承繼德國民法的瑞士、蘇俄等國又將“人格”與“權(quán)利能力”的混用，導(dǎo)致了今天法學(xué)上“人格”幾乎等同與“權(quán)利能力”的局面。但本文認(rèn)為二者是有區(qū)別的：“人格”重在是否享有主體資格，而“權(quán)利能力”側(cè)重于探討民事主體是否及如何享有民事權(quán)利能力與負擔(dān)義務(wù)的資格。

胎兒始于受精卵在著床之時，胎兒發(fā)展為自然人的規(guī)律已經(jīng)確定。此時，胎兒已經(jīng)具有了確定的生命、身體和健康這些基礎(chǔ)性的人格要素形態(tài)②。胎兒時期人格要素的保護關(guān)乎自然人的人格利益繼續(xù)發(fā)展。但胎兒尚未具有自主意識，其享有的人格要素終究無法等同于人格，就如同是完滿人格的預(yù)備狀態(tài)。雖然胎兒不是法律意義上完整的“人”，但不能否認(rèn)其仍具有部分人格，因此賦予其“準(zhǔn)法律人格”③。

德國學(xué)界又創(chuàng)制了“部分(限制)權(quán)利能力”?！安糠謾?quán)利能力”的出現(xiàn)恰好可以解釋現(xiàn)實中胎兒、設(shè)立中的法人等主體的理論缺失?！安糠謾?quán)利能力”不同于傳統(tǒng)意義上的“權(quán)利能力”，其“部分(限制)”在胎兒上體現(xiàn)為胎兒只享受權(quán)利而不負擔(dān)義務(wù)、附有“活體出生”的條件和時間限制、權(quán)利范圍遠小于自然人這三個方面。

二、胎兒享有的權(quán)益范圍

《民法總則》第十六條規(guī)定，“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。”除遺產(chǎn)繼承、接受贈與外，法條中的“等”應(yīng)做開放式解釋，至少還應(yīng)包括生命利益、健康利益、精神性人格利益和受撫養(yǎng)等其他財產(chǎn)性利益。

(一)生命權(quán)

否認(rèn)胎兒生命權(quán)的觀點認(rèn)為，“我們必須清晰的認(rèn)識法律保護胎兒的目的，它不是對生命先期的保護，而是把在胎兒期間發(fā)生的影響延續(xù)到胎兒出生以后的身體上”④。本文認(rèn)為，母親的利益是無法涵蓋胎兒的利益的，甚至?xí)嬖趦烧呃嫦嚆５那樾?如墮胎)；從倫理上考慮，任意墮胎違背對生命的尊重，對胎兒生命利益的完全否定無異于鼓勵對生命的蔑視。另外，在刑法上，懷有胎兒的婦女不適用死刑，這也體現(xiàn)了公法視角上對胎兒生命利益的保護。

但胎兒的生命權(quán)是有限的，胎兒畢竟依附于人體，它在分娩前是母體組織的一部分。胎兒的生命權(quán)與自然人不同，否則墮胎或者其他原因致使胎兒死產(chǎn)將會使侵害人承受公法上的制裁，這有違利益平衡的立法宗旨；且從我國優(yōu)生優(yōu)育的計劃生育政策和保護母親的生命權(quán)益出發(fā)，夫妻有權(quán)依據(jù)《母嬰保健法》合法終止妊娠；在我國，夫妻享有生育選擇權(quán)且墮胎并不被法律所禁止，只是會受到道德上的評判。因此，胎兒的生命權(quán)受到利益平衡、國家政策和父母親正當(dāng)權(quán)利等限制。

(二)健康權(quán)

胎兒的健康權(quán)是指胎兒享有使其生理機能得正常發(fā)育并保證自然人出生時具有完善的生理機能發(fā)展基礎(chǔ)的權(quán)利。胎兒時期得生命還不具有自主意識，其幾乎還不具備的對外界的感知能力，因此胎兒的健康權(quán)僅限于生理健康。侵害健康權(quán)的行為可以是直接地作用于胎兒的行為也可以是間接作用于母體的侵害行為。侵害的時間可以是先于受胎之時(如環(huán)境污染導(dǎo)致父母生殖遺傳上的缺陷從而致使胎兒畸變等累及胎兒健康的侵權(quán)行為)，也可以是受胎之后出生之間。侵害胎兒或者母體健康權(quán)導(dǎo)致母親不得不選擇墮胎的，視為侵害胎兒的生命權(quán)益。

(三)精神性人格利益

胎兒由于未出生，一般情況下其姓名、肖像等還未確定，原則上不具有相關(guān)的精神性人格利益。但也有學(xué)者表示，在例外情況下，“未經(jīng)胎兒父母同意而擅自使用胎兒肖像，或者將涉及胎兒基因、血統(tǒng)、出身等個人信息的隱私披露給媒體等”⑤，胎兒活體出生后可就侵權(quán)行為主張權(quán)利。

(四)繼承權(quán)

我國《繼承法》已有遺產(chǎn)分割時保留胎兒份額的規(guī)定。我國《民法總則》也明確地列舉遺產(chǎn)繼承是胎兒的權(quán)益之一。但其中繼承份額是“留而不給”的，條件是胎兒活體出生，且立法上關(guān)于遺產(chǎn)“特留份”的管理并未明確，因此有必要在之后編撰的民法典繼承編中建立保管人制度，認(rèn)定母親為“特留份”的保管人，若其不具有相應(yīng)民事行為能力，由胎兒其他近親屬或者當(dāng)?shù)孛裾块T保管“特留份”，保管人的選擇與遺產(chǎn)的管理需遵循有利于胎兒的原則。

(五)受遺贈、贈與權(quán)

受遺贈和贈與可以概括為胎兒的接受純利益的權(quán)利。客觀上，接受純利益不產(chǎn)生法律上的負擔(dān)義務(wù)，為保障胎兒出生后的利益，故胎兒接受純利益應(yīng)不需要意思表示。在我國，受遺贈人獲取遺產(chǎn)以兩個月內(nèi)明示接受為必要。此項規(guī)定不利于無法做出意思表示的胎兒。對此，有觀點認(rèn)為應(yīng)由胎兒母親代替表示，而本文認(rèn)為胎兒母親的決定并非完全有利于胎兒，母親和胎兒之間也會存在利益沖突，而且若兩個月內(nèi)胎兒母親還未做表示因難產(chǎn)去世，胎兒活體出生，此時由法律規(guī)定的其他監(jiān)護人代嬰兒表示，將更加難以保證監(jiān)護人的表示利于胎兒。因此，胎兒應(yīng)當(dāng)可以無需意思表示地接受遺贈、贈與等無負擔(dān)義務(wù)的利益。故而，建議在未來民法典繼承編和合同編繼續(xù)明確：接受純獲利時由胎兒例外地直接受領(lǐng)，無需意思表示。

(六)受撫養(yǎng)請求權(quán)

按照我國關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉屢?guī)定，被害人生前有法定撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人有權(quán)請求侵害人承擔(dān)賠償撫養(yǎng)費用。胎兒雖未出生，但其在父親受侵害前已經(jīng)受胎，受撫養(yǎng)權(quán)是胎兒的期待權(quán)，從利于保障胎兒出生受撫養(yǎng)的角度看，應(yīng)當(dāng)明確胎兒享有受撫養(yǎng)請求權(quán)。實踐中，胎兒活體出生的幾率遠高于死產(chǎn)率，且為防止賠償義務(wù)人乘機轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避賠償義務(wù)，故在接來下來編纂的民法典中“被扶養(yǎng)人”應(yīng)明確擴張至胎兒。

三、胎兒利益保護之基本規(guī)則

(一)權(quán)利能力起始時間

法律概念上的胎兒應(yīng)當(dāng)基于保護胎兒可期待利益的初衷。學(xué)界大都認(rèn)同臺灣法學(xué)家胡長清的觀點：“胎兒者，乃母體內(nèi)之兒也。即自受胎時此起，至出生完成之時止，謂之胎兒”。⑥一般情況下，胎兒的權(quán)利能力始于受精卵著床于子宮。在實踐中，如何確定胎兒受胎時間，許多國家采取了在出生日往前推定一定時期的規(guī)則。但實際上胎兒孕育時間大多短于推定時間，也可能長于推定時間。在生命利益、健康利益等問題上關(guān)注侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系；在繼承、撫養(yǎng)損害賠償問題上存在爭議時可采用親子鑒定技術(shù)。因此本文認(rèn)為司法實踐規(guī)定推定規(guī)則確無必要。

(二)權(quán)利能力限制條件

現(xiàn)代立法上，無論是擬制說還是賦權(quán)說，只有活體出生的胎兒才可以主張民事權(quán)利。但胎兒死產(chǎn)的，財產(chǎn)性利益和某些精神性利益便失去了承受的主體，相關(guān)權(quán)利自然消滅；而除生命權(quán)益之外的身體性利益也只能通過就損害母體健康權(quán)益請求賠償。生命權(quán)益受到侵害的后果自然是胎兒死產(chǎn)，因此主張有限的生命權(quán)不可能以胎兒出生為條件，胎兒的近親屬可就胎兒生命權(quán)益受侵害請求精神損害賠償。

關(guān)于胎兒權(quán)利能力的附條件性，有附解除條件說和附延緩(停止)條件說。二者的區(qū)別是胎兒可主張權(quán)利的時間。有學(xué)者認(rèn)為：“解除條件對于繼承的解釋較為合理，在損害賠償?shù)膯栴}上，則似以停止條件為優(yōu)”。⑦本文以為：在繼承、接受純利益的事項上，基于法律關(guān)系的明確和財物價值的充分利用，應(yīng)認(rèn)定胎兒在出生前有權(quán)利能力；對于受撫養(yǎng)損害賠償，因現(xiàn)實中活體出生率遠高于死產(chǎn)率且為防止賠償義務(wù)人乘機轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避賠償義務(wù)，技術(shù)上可由母親或民政部門代為及時行使權(quán)利，故也應(yīng)采附解除條件；對于其他損害賠償，由于胎兒利益的受損程度只能在出生后確定，應(yīng)采附延緩條件為宜。

(三)權(quán)利行使主體

胎兒在出生前不具有的訴訟主體地位，因此其繼承權(quán)、純獲利益權(quán)和受撫養(yǎng)請求權(quán)可由母親代為具體行使，但母親不可代為拋棄權(quán)利；胎兒活體出生后，其可作為權(quán)利主體主張健康權(quán)，并可由監(jiān)護人代理，侵害人為監(jiān)護人的可由當(dāng)?shù)孛裾块T代理；胎兒被侵害生命權(quán)益而死產(chǎn)的，由胎兒父母親行使權(quán)利，父母親死亡的，由其他近親屬代為行使。

(四)胎兒出生的舉證責(zé)任

除侵害胎兒生命權(quán)益外，胎兒死產(chǎn)的，給付義務(wù)人有權(quán)利請求返還財產(chǎn)，但對于胎兒出生與否的舉證責(zé)任分配尚有爭議。民事訴訟上的舉證責(zé)任原則上由主張人承擔(dān)，但在舉證胎兒出生上，胎兒近親屬掌握主要證據(jù)，義務(wù)人難以知悉和證明胎兒的出生情況，對義務(wù)人苛求舉證義務(wù)實為不妥。因此，未來民法典應(yīng)當(dāng)進一步明確出生證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被主張權(quán)利一方負擔(dān)。

(五)訴訟時效

胎兒主張權(quán)利的訴訟時效應(yīng)當(dāng)以其自身或法定代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵害結(jié)果及侵害后果與侵害行為的關(guān)聯(lián)性之日起算。其中，胎兒健康權(quán)受侵害的損害后果的出現(xiàn)時間可能超過最長訴訟時效，因此應(yīng)將這類情形歸為訴訟時效規(guī)定中“特殊情形”，予以適當(dāng)延長訴訟時效。

四、余論

《民法總則》已經(jīng)明確了保護胎兒利益的精神，但關(guān)于胎兒利益保護的范疇和具體規(guī)則還有待民法典其他各編進一步予以擴充。我國民法典應(yīng)當(dāng)在借鑒各國立法和學(xué)界理論基礎(chǔ)上制定更為完善的胎兒利益保護規(guī)則。且在編撰民法典分編的立法空白時期，最高人民法院可通過發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式來指導(dǎo)審判實踐。

[ 注 釋 ]

①楊立新.民法總論[M].北京：高等教育出版社，2007：72.

②劉召成.胎兒的準(zhǔn)人格構(gòu)成[J].法學(xué)家，2011(6).

③張莉.胎兒的準(zhǔn)人格地位及其人格利益保護[J].政法論壇，2007(4).

④付翠英.論胎兒的民事法律地位[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2001，3(1).

⑤朱曉峰.民法典編纂視野下胎兒利益的民法規(guī)范[J].法學(xué)評論，2016(1).

⑥胡長清.中國民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：60.

⑦朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：387.

D

A

2095-4379-(2017)13-0106-02 作者簡介：王羽鏗(1996-)，男，浙江人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，本科在讀，研究方向：民商法。