醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制國內(nèi)外現(xiàn)狀概述*

李思敏 趙晨迪 吳敬杰

1.貴州醫(yī)科大學(xué)，貴州 貴陽 550004；2.貴州醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)院，貴州 貴陽 550004；3.貴州警官職業(yè)學(xué)院，貴州 貴陽 550005

?

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制國內(nèi)外現(xiàn)狀概述*

李思敏1趙晨迪2吳敬杰3

1.貴州醫(yī)科大學(xué)，貴州 貴陽 550004；2.貴州醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)院，貴州 貴陽 550004；3.貴州警官職業(yè)學(xué)院，貴州 貴陽 550005

由于醫(yī)療行業(yè)的特殊性，醫(yī)療糾紛的發(fā)生不可避免，怎樣預(yù)防和減少醫(yī)療糾紛已變成世界各國的難題。醫(yī)療糾紛案件的增加，僅靠訴訟途徑難以解決。隨著醫(yī)療糾紛化解工作的開展，許多地區(qū)開始了第三方調(diào)解解決醫(yī)療糾紛的實踐。但我國相對于國外起步較晚，經(jīng)驗相對不足?？偨Y(jié)國內(nèi)外的做法和經(jīng)驗，無疑對我國健全和完善第三方調(diào)解機制，響應(yīng)國家倡導(dǎo)的多元化糾紛解決機制政策具有重要意義。

醫(yī)療糾紛；第三方調(diào)解；人民調(diào)解；多元化糾紛解決機制

近年來，醫(yī)患矛盾日益尖銳，“醫(yī)鬧”案件頻發(fā)，影響社會公共安全，嚴(yán)重阻礙了社會的健康有序發(fā)展。醫(yī)療糾紛不僅僅是我國也是世界各國普遍面臨的重大難題。醫(yī)療糾紛案件的大量出現(xiàn)、醫(yī)療損害賠償費用的迅速升高，許多國家開始摸索訴訟之外的方式解決醫(yī)療糾紛。非訴訟途徑包括了第三方調(diào)解、仲裁與雙方協(xié)商。第三方調(diào)解以其特有的優(yōu)勢，快速、高效地解決醫(yī)療糾紛，取得了不錯的實踐效果，逐漸成為各國化解醫(yī)療糾紛的主要途徑。

一、國外醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制現(xiàn)狀

(一)美國

美國在上個世紀(jì)70年代出現(xiàn)醫(yī)療訴訟案件大量爆發(fā)，于是開始探索醫(yī)療糾紛的非訴訟解決途徑，意圖尋找超越現(xiàn)有的法庭制度領(lǐng)域以外的其他更高效解決醫(yī)療糾紛的途徑。1997年美國仲裁協(xié)會(AAA)、美國律師協(xié)會(ABA)以及美國醫(yī)藥協(xié)會(AMA)作為發(fā)起機構(gòu)聯(lián)合成立國家醫(yī)療糾紛解決委員會(NCHCDR)，以調(diào)解方式解決糾紛。根據(jù)報告，85%左右醫(yī)療糾紛的解決采用了調(diào)解這一方式，成為其主要的解決醫(yī)療糾紛的途徑[1]。醫(yī)療糾紛解決委員會在收到申請人的調(diào)解請求后，會安排具備醫(yī)學(xué)知識和調(diào)解經(jīng)驗的調(diào)解員進行調(diào)解，當(dāng)事人可以了解調(diào)解員的個人資料，只有被當(dāng)事人雙方認(rèn)可的調(diào)解員才能參與調(diào)解。醫(yī)療糾紛解決委員會規(guī)定了調(diào)解員必須遵守行為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范進行調(diào)解。此外，美國通過法律形式規(guī)定訴訟之前必須先經(jīng)過調(diào)解，如調(diào)解不成，當(dāng)事人才能向法院提起訴訟，即訴前強制調(diào)解。調(diào)解過程中，美國的行政機關(guān)不會參與其中。

(二)德國

與美國情況相似，德國在20世紀(jì)70年代起醫(yī)療過失訴訟案件急劇攀升，不斷增加的損害賠償費用不僅會導(dǎo)致醫(yī)療保險危機，而且還很有可能迫使醫(yī)務(wù)人員采用保守診療方法，避免醫(yī)療損害的發(fā)生。當(dāng)時的德國，醫(yī)患關(guān)系非常緊張，那些因缺乏醫(yī)學(xué)知識而沮喪失意的患者為獲取醫(yī)療記錄而動輒啟動刑事調(diào)查程序[2]。在這樣的情形下，為了快速審查醫(yī)療糾紛，提供專家鑒定意見，便由德國醫(yī)學(xué)會設(shè)立了專家委員會和仲裁委員會。其中專家委員會成員負(fù)責(zé)對醫(yī)務(wù)人員的診療行為是否有過錯存在進行鑒定，并提交書面鑒定意見，仲裁委員會會對案件的真實和具體情節(jié)進行說明，并根據(jù)專家意見提出調(diào)解建議。德國調(diào)解特點為專業(yè)性極強，委員會規(guī)定了專家成員由一名法律專家擔(dān)任主席，另外兩位為醫(yī)學(xué)專家，其中一位專家的專業(yè)必須與該起糾紛所涉專業(yè)相同，確保了專家意見的專業(yè)性。專家委員會不向雙方當(dāng)事人收取費用，由醫(yī)院管理機構(gòu)支出其費用。在調(diào)解過程中，醫(yī)療責(zé)任保險公司會參與糾紛解決的過程，利于解決醫(yī)療糾紛賠付問題。

(三)法國

2002年3月4日，法國通過《患者權(quán)利和衛(wèi)生系統(tǒng)質(zhì)量法》，對《公共健康法典》進行了修改，在每個大區(qū)設(shè)立了醫(yī)療事故調(diào)解與賠償委員會，負(fù)責(zé)調(diào)解有關(guān)醫(yī)療事故、醫(yī)療損害和醫(yī)院感染的糾紛及法律規(guī)定的其他糾紛[3]。國家層面設(shè)立醫(yī)療事故補償公社，建立醫(yī)療事故補償基金。調(diào)解程序分為申請程序、鑒定程序、裁定程序、賠償程序，有可能個別案件還會有調(diào)停程序。在鑒定程序中，當(dāng)事人不用支付專家報酬，其費用由補償公社負(fù)擔(dān)。即使在案件中醫(yī)方?jīng)]有醫(yī)療責(zé)任，但患方存在較大醫(yī)療損害，也可由補償公社對患者提供國家補償金，體現(xiàn)了對弱勢一方的扶助。

(四)日本

1973年，為了探索一條醫(yī)療糾紛庭外調(diào)解道路，避免發(fā)生類似于美國醫(yī)療訴訟“大爆炸”的情況，日本醫(yī)師協(xié)會創(chuàng)建了“醫(yī)師職業(yè)責(zé)任保險制度”。日本醫(yī)師協(xié)會作為一個團體與保險公司簽訂合同，醫(yī)師協(xié)會會員為被保險人，保險公司為保險人對已參加保險的會員醫(yī)師的醫(yī)療過失負(fù)有賠償責(zé)任，使醫(yī)師有負(fù)擔(dān)得起高額賠償金的能力。由設(shè)于日本醫(yī)師協(xié)會的“調(diào)查委員會”和“賠償責(zé)任審查委員會”一起處理患方提出的損害賠償請求。日本厚生省的資料顯示：從1989年到2000年3月，全日本的國立醫(yī)院、療養(yǎng)院(所)因為醫(yī)療過失而賠償?shù)尼t(yī)療糾紛案例中，通過調(diào)解的超過半數(shù)以上。而在提出的醫(yī)療糾紛訴訟中，只有40%被判決，50%是通過調(diào)解結(jié)案[4]。

(五)澳大利亞

澳大利亞新南威爾士州健康投訴管理委員會，負(fù)責(zé)接受患者和醫(yī)療機構(gòu)投訴。任何人如果認(rèn)為醫(yī)療服務(wù)者的診療行為影響了個人的治療及恢復(fù)效果等都可向該委員會投訴[3]。該委員會采用的是公務(wù)員管理制度，都有編制，其運營經(jīng)費由政府支付，該委員會的評估部門和調(diào)解部門對投訴案件的雙方進行調(diào)解。調(diào)解成功后，當(dāng)事人仍可以向法院提起訴訟，其調(diào)解內(nèi)容不能作為將來起訴的證據(jù)。

(六)新加坡

1997年新加坡開設(shè)了醫(yī)療糾紛調(diào)解中心，調(diào)解不免費，根據(jù)患方申請索賠的金額大小收取一定的費用，一般比較低。這種調(diào)解方式要求定賠不定責(zé)，重在化解糾紛，只求解決問題，因而調(diào)解人員按照爭執(zhí)雙方的要求設(shè)置解決方案，靈活解決各種糾紛[5]。雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議具有法律約束力，協(xié)議中可以添加雙方約定的條款，如道歉和后續(xù)治療費用等內(nèi)容，調(diào)解采取不公開方式進行，不允許除醫(yī)患雙方、律師和調(diào)解員以外的人參與，并且不準(zhǔn)旁聽和媒體報道。這有利于雙方當(dāng)事人溝通和保護隱私，但其中立性難保證。

啟示：以上六個國家利用第三方調(diào)解這種非訴訟解決醫(yī)療糾紛的實踐，起步早，有著相當(dāng)成熟的經(jīng)驗，很值得我國學(xué)習(xí)借鑒。通過立法規(guī)定調(diào)解為訴前必經(jīng)程序，減輕訴訟壓力；行政機構(gòu)不參與調(diào)解，保證調(diào)解結(jié)果的公正性；調(diào)解委員會的專業(yè)性，可以增加調(diào)解結(jié)果的信服力并更加快速處理糾紛；而建立醫(yī)師責(zé)任保險制度，則可以減輕醫(yī)生的賠償壓力與保證賠償?shù)捻樌麑嵭?；委員會充分的經(jīng)費保障，也是使調(diào)解制度順利進行的重要因素；調(diào)解不公開則更有利于保護雙方隱私，促進調(diào)解的達成。由于各國國情不同，不能硬搬照抄他國模式，應(yīng)當(dāng)結(jié)合自身的基本國情，探索出一套適合自身的醫(yī)療糾紛解決模式。

二、國內(nèi)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制現(xiàn)狀

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解包括了行政調(diào)解、法院調(diào)解、人民調(diào)解和其他組織機構(gòu)調(diào)解。行政調(diào)解、法院調(diào)解與其他組織機構(gòu)調(diào)解由于其自身缺陷已不能滿足當(dāng)今醫(yī)療糾紛解決需求[6]。(1)行政調(diào)解缺陷。醫(yī)療糾紛行政調(diào)解是指由衛(wèi)生行政主管部門主持，根據(jù)自愿和合法的原則，采用調(diào)解的方式解決醫(yī)療糾紛。因為衛(wèi)生行政部門與醫(yī)院之間處于同一個系統(tǒng)，與醫(yī)院關(guān)系密切，是醫(yī)院的上級部門，由于部門保護主義以及行業(yè)本位主義的陰影籠罩，導(dǎo)致其公信力大打折扣[7]。隨著“醫(yī)鬧”現(xiàn)象的日益增加，醫(yī)療機構(gòu)則擔(dān)心，不斷增加的患者上訪會使得衛(wèi)生行政主管部門為安撫患者一方，不顧醫(yī)療機構(gòu)的利益[8]，因而不愿意主動選擇行政調(diào)解方式。(2)法院調(diào)解缺陷。法院調(diào)解是雙方當(dāng)事人在法院審判人員的主持下，自愿平等地協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛。醫(yī)療糾紛相對于一般的民事糾紛更復(fù)雜、更繁瑣、更專業(yè)化，而絕大多數(shù)法官不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，只能以鑒定結(jié)果為依據(jù)，同時鑒定周期也耗時較長，效率偏低，案件積壓數(shù)量多。法院壓力大，為了盡快結(jié)案，有可能出現(xiàn)強制調(diào)解行為。(3)其他組織機構(gòu)調(diào)解缺陷。其他組織機構(gòu)調(diào)解是依托各種學(xué)會或協(xié)會、保險機構(gòu)和營利性公司等組織，雙方進行調(diào)解活動。其往往缺乏專業(yè)性、規(guī)范性和中立性，很難被人們信任，運營困難。為了高效同時不失公平公正地解決醫(yī)療糾紛，我國部分地區(qū)開始了探索人民調(diào)解解決醫(yī)療糾紛之路，通過建立一個完善的第三方調(diào)解機制，取得了一定的實踐效果和良好的社會效益。從實踐的角度證明了建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的可行性，也為其他地區(qū)解決醫(yī)療糾紛提供了豐富的實踐經(jīng)驗和理論成果。

(一)南京模式

早在2003年南京成立營利性中介機構(gòu)——南京民康健康管理咨詢服務(wù)有限公司，專門從事醫(yī)療糾紛訴前調(diào)解與研究，開創(chuàng)了專業(yè)服務(wù)機構(gòu)介入醫(yī)療糾紛調(diào)解先河[9]。其后天津市也成立了類似的營利性機構(gòu)。因采取收費的商業(yè)模式，很難被醫(yī)患雙方信任，導(dǎo)致后來案源不足，運營困難。其特點是調(diào)解機構(gòu)營利性，相對于非營利性調(diào)解組織調(diào)解費用高。由于其調(diào)解收取費用，難以贏得醫(yī)患雙方信任，導(dǎo)致難以持續(xù)運營。

(二)北京模式

2005年作為全國的政治中心，醫(yī)療資源最豐富也是醫(yī)患矛盾最突出的北京首先將醫(yī)療責(zé)任保險與人民調(diào)解結(jié)合起來，由承保的保險公司指定調(diào)解中心對醫(yī)療糾紛進行調(diào)解，調(diào)解免費，不收取調(diào)解雙方的費用，調(diào)解中心的經(jīng)費由保險公司在保費中按月支付。由于調(diào)解中心與保險公司的被指定關(guān)系，其中立性受到大眾質(zhì)疑。2010年北京市發(fā)布了《加強醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作意見》，于明年5月成立了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(醫(yī)調(diào)委)，進一步完善該調(diào)解機制。醫(yī)調(diào)委是獨立的群眾性自治組織，不受任何組織和個人干涉，其經(jīng)費來源于北京市財政撥款。其特點為調(diào)解機構(gòu)與保險公司結(jié)合，但前期經(jīng)費來源于保險公司，中立性備受質(zhì)疑。在改革后，調(diào)解機構(gòu)經(jīng)費來源于政府，以政府購買服務(wù)的形式處理醫(yī)療糾紛，經(jīng)費有了保障。

(三)山西模式

2006年10月山西省成立了全國首家省級專業(yè)性醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織——山西省醫(yī)調(diào)委。同時建立醫(yī)療責(zé)任保險制度，將調(diào)解與保險結(jié)合，發(fā)揮保險分擔(dān)風(fēng)險的功能。醫(yī)調(diào)委可以上門服務(wù)，在各級各類醫(yī)療機構(gòu)中設(shè)立“醫(yī)療糾紛投訴接待站”，極大方便了患者的投訴，防止矛盾的進一步激化。同時在手術(shù)等重大醫(yī)療項目前，調(diào)解員與醫(yī)患進行談話溝通，預(yù)防因患方對醫(yī)學(xué)知識的缺乏與對治療的期望過大而引發(fā)醫(yī)患矛盾。自醫(yī)調(diào)委正式運行以來，設(shè)在山西省兒童醫(yī)院的投訴接待室累計受理案件97件，已成功調(diào)解其中的83件；賠付金額達340萬元，其中保險支付260萬元，醫(yī)院自付80萬元。五年來，省醫(yī)調(diào)委的調(diào)解工作成功率達90%，醫(yī)患雙方滿意率達90%；與2009年以前相比，患方因醫(yī)療糾紛到省級政府、中央政府的上訪率下降了90%[10]。其特點為醫(yī)調(diào)委在醫(yī)療機構(gòu)里設(shè)有接待站，方便了患方投訴，調(diào)解員能更快更及時了解糾紛，防止矛盾升級激化。同時實行醫(yī)療責(zé)任保險制度，保險賠付金額高。

(四)天津模式

天津市的醫(yī)療糾紛是由2006年成立的天津仲裁委員會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心調(diào)解的，該中心隸屬于仲裁委員會，為其分支機構(gòu)。2009年1月實行《天津市醫(yī)療糾紛處置辦法》后，于2月成立了醫(yī)調(diào)委。該醫(yī)調(diào)委自成立來始終堅持依法調(diào)解為核心工作理念，堅持以法定內(nèi)容和法定程序，公開透明地進行調(diào)解。截至2014年底，天津市醫(yī)調(diào)委共接待醫(yī)療糾紛咨詢6720件，在接待咨詢中化解糾紛1421件，共受理糾紛調(diào)解2764件，調(diào)解完結(jié)2545件，調(diào)解成功2220件，調(diào)解成功率達87.23%，回訪滿意率和協(xié)議執(zhí)行率分別為97.1%和100%[11]。該模式特點為始終堅持依法進行調(diào)解，做到調(diào)解有依據(jù)，調(diào)解程序有依據(jù)，調(diào)解結(jié)果有依據(jù)，在協(xié)議書中明確調(diào)解依據(jù)、調(diào)解程序和賠償結(jié)果。

(五)寧波模式

寧波市政府于2008年3月1日起正式施行的《寧波市醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置暫行辦法》，規(guī)定了設(shè)立醫(yī)調(diào)委。醫(yī)療機構(gòu)參加醫(yī)療責(zé)任保險與設(shè)立醫(yī)療糾紛理賠部門等內(nèi)容。針對醫(yī)調(diào)委和醫(yī)療糾紛理賠中心，寧波市還制定了相關(guān)的工作制度，使調(diào)解工作和理賠處理緊密結(jié)合，相鋪相成。2011年，在總結(jié)以往經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，寧波市人大通過了《寧波市醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》，使得醫(yī)療糾紛人民調(diào)解有了真正的法律依據(jù)，從立法層面保證了醫(yī)療糾紛調(diào)解工作的順利開展。從2008年至2014年，寧波市各醫(yī)調(diào)委共受理醫(yī)療糾紛3917起，調(diào)處成功3638起，調(diào)解成功率達92.9%，與此同時，寧波市醫(yī)療理賠中心累計受理醫(yī)療糾紛案件4664起，公安部門強制移尸案從2008年的13起減少到2013年的1起[12]。該模式為先立法，然后再開展醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作，使得調(diào)解有了規(guī)范。保險公司會參與理賠過程，賠付有了保障，更利于調(diào)解協(xié)議的履行。

(六)海南模式

2010年6月，由海南省委宣傳部、省綜治辦、省高院等10個相關(guān)部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于建立海南省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制的工作方案》和《海南省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置暫行規(guī)定》。根據(jù)文件，在省政法委的幫助下，由省綜治辦帶頭，設(shè)立了省醫(yī)調(diào)委。充分借鑒寧波模式，海南省也將醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制與醫(yī)療責(zé)任保險相結(jié)合，建立了保險經(jīng)紀(jì)人制度，聘請保險經(jīng)紀(jì)公司作為醫(yī)療機構(gòu)的保險經(jīng)紀(jì)顧問。同時建立了醫(yī)療糾紛法庭，促進醫(yī)療糾紛處理的專業(yè)化[13]。在醫(yī)療糾紛發(fā)生后，參保醫(yī)療機構(gòu)及時通知醫(yī)調(diào)委，醫(yī)調(diào)委派人民調(diào)解員趕赴現(xiàn)場，并通知理賠中心參與處理。2013年海南省醫(yī)調(diào)委共受理醫(yī)療糾紛案件555起，成功調(diào)解達成協(xié)議案件355起，患方訴求賠償額高達1.1億元，醫(yī)責(zé)險保費收入3047.96萬元，賠款金額2102.07萬元[14]。海南模式特點為建立了保險經(jīng)紀(jì)人制度，保障醫(yī)療機構(gòu)獲得周全和公平的保險服務(wù)，建立醫(yī)療糾紛法庭，方便醫(yī)患訴訟，提高訴訟效率。

(七)福州模式

為了防止醫(yī)患矛盾進一步激化，及時了解并化解矛盾，調(diào)解糾紛，維護醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，維持正常的醫(yī)療工作秩序，于2010年1月20日，福州市醫(yī)患糾紛調(diào)解處置中心正式掛牌成立，醫(yī)調(diào)中心是專門對醫(yī)患糾紛進行調(diào)解的中立的第三方機構(gòu)。與海南類似，福州市醫(yī)調(diào)中心會及時派調(diào)解員趕赴現(xiàn)場引導(dǎo)醫(yī)患雙方合法理性進行溝通。患方索賠金額超過10萬元的案件，必須進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或者司法鑒定，并根據(jù)鑒定結(jié)果進行調(diào)處。2011年，市醫(yī)調(diào)中心接訪醫(yī)患糾紛投訴172件(其中涉及患者死亡的重大糾紛68件)，赴現(xiàn)場應(yīng)急處置62起(110場次)，立案81件，結(jié)案75件，結(jié)案率為92.6%[15]。該模式特點為醫(yī)療糾紛處理及時，對于大額的索賠金要求進行相關(guān)技術(shù)鑒定，保證調(diào)解的專業(yè)化與公正性，避免患方漫天要價。

(八)貴州模式

貴州省政府2013年12月頒布《貴州省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解處理辦法(試行)》，2014年2月貴州省醫(yī)調(diào)委正式建立，按照“屬地管理、分級負(fù)責(zé)”的原則，分別設(shè)立醫(yī)調(diào)委負(fù)責(zé)本級醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作。醫(yī)調(diào)委是從事醫(yī)療爭議的調(diào)查、調(diào)解和防范指導(dǎo)等工作的專業(yè)性、群眾性、行業(yè)性組織，是人民調(diào)解委員會的一種組織形式，依法向同級司法機構(gòu)備案。它是獨立于患方、醫(yī)方、政府之外的第三方，不隸屬于任何機構(gòu)組織，依法接受司法行政機構(gòu)指導(dǎo)和監(jiān)督。同年年底頒布了《貴州省醫(yī)療責(zé)任保險實施方案(試行)》，規(guī)定全省公立醫(yī)院統(tǒng)一投保，理賠人員全程參與調(diào)解，依據(jù)調(diào)解協(xié)議在保險合同約定范圍內(nèi)進行賠償。截至2015年底，貴州省共建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織134個，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解室88個，調(diào)解員990人。2015年，貴州省共發(fā)生已醫(yī)療糾紛2730起，通過醫(yī)療糾紛人民調(diào)解近1000件，成功化解了多起復(fù)雜的醫(yī)療糾紛。在醫(yī)療責(zé)任保險投保方面，全省二級及以上178家公立醫(yī)療機構(gòu)全部參保，投保率100%，同時1562家基層醫(yī)療機構(gòu)也參與了醫(yī)療責(zé)任保險，全省保費為9661，10萬元。省級統(tǒng)保速度及覆蓋面、縣級醫(yī)療機構(gòu)全覆蓋面、附加險投保率；基層醫(yī)療機構(gòu)參保率為全國第一[16]，有力地維護了醫(yī)患雙方合法權(quán)益和社會和諧穩(wěn)定。

三、總結(jié)

上述各地區(qū)的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解模式雖然不盡相同，各有優(yōu)缺點，但總結(jié)起來，大概分為三大形式，一是醫(yī)療糾紛由商業(yè)化機構(gòu)調(diào)解；二是由專業(yè)的、群眾性組織調(diào)解(即醫(yī)調(diào)委)；三是將人民調(diào)解與醫(yī)療責(zé)任保險結(jié)合起來的調(diào)解形式。而其中人民調(diào)解與醫(yī)療責(zé)任保險結(jié)合模式的在國家相關(guān)部委的推動下已成為我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的主流[17]。這些不同調(diào)解模式的實踐經(jīng)驗都以強有力的事實證明在我國實行醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度存在充分的可行性。每個地區(qū)都專門制定了地方性的法律規(guī)范或政策文件支持和支撐醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的開展，為工作的展開提供依據(jù)和保障。以上地區(qū)設(shè)立的調(diào)解機構(gòu)以其中立性和專業(yè)性，贏得醫(yī)患雙方的信任，取得不錯的調(diào)解成績，為緩解醫(yī)患糾紛，及時調(diào)解醫(yī)療糾紛，阻止糾紛的進一步惡化，做出了卓越貢獻。

從上述的國家和地區(qū)模式可以看出，要想做好醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作，首先要保證調(diào)解機構(gòu)的中立性和專業(yè)性；其次健全醫(yī)療糾紛“大調(diào)解”機制，依托大數(shù)據(jù)手段，聯(lián)合司法、衛(wèi)生、醫(yī)調(diào)委、公安、法院、財政、保險公司等相關(guān)部門，整合各方資源，設(shè)立聯(lián)動機制；最后建立多元化糾紛解決機制，與其他糾紛解決途徑靈活銜接，方能把醫(yī)療糾紛這個難題解決好。

[1]陳賢新，張澤洪.國內(nèi)外醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制評述[J].中國醫(yī)院，2010，14(5)：43-45.

[2]劉秋蘭.域外醫(yī)療糾紛第三方調(diào)處機制研究[J].河北法學(xué)，2012，30(11)：140-147.

[3]曹艷林，王將軍，鄭雪倩等.部分國家醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解經(jīng)驗分析[J].中國醫(yī)院，2012，16(7)：8-10.

[4]沃中東.設(shè)立中立第三方調(diào)解醫(yī)療糾紛探討[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2009(1)：26-27.

[5]艾爾肯.發(fā)達國家醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制對我國的啟示與借鑒[J].時代法學(xué)，2015，13(2)：3-12.

[6]劉偉寧.醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的模式分析及構(gòu)建[J].中國衛(wèi)生法制，2011，19(3)：39-44.

[7]秦國文，鄭友德，張山峰等.醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制研究[J].中國醫(yī)院管理，2013，33(9)：74-76.

[8]祝允博.醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制實施的意義初探[J].2013(8)：73-75.

[9]王將軍，曹艷林，鄭雪倩等.我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的理論探討[J].中國醫(yī)院，2012，16(7)：2-4.

[10]天津市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會.天津醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的探索與思考[J].中國司法，2015(4)：65-68.

[11]高建勛.醫(yī)療糾紛人民調(diào)解“山西模式”評述[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué)，2015，7(3)：58-59.

[12]袁芳，周楊英，成玉梅.寧波市醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的實證分析[J].法制博覽，2014(11)：58-59.

[13]蘇玉菊，黃妹.醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制“海南模式”的現(xiàn)狀與變革[J].海南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2014，32(5)：109-113.

[14]王玄覽.海南醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制實施效果跟蹤研究[J].法制博覽，2015：46-47.

[15]茆晨雪.醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解機制研究——以福州市醫(yī)患糾紛調(diào)解處置中心為視角[J].求醫(yī)問藥，2012，10(7)：872-873.

[16]去年貴州省調(diào)解醫(yī)療糾紛近1000件，成功率85%以上[EB/OL].http：//4g.dahe.cn/news/20160617107001249，2016-06-17/2017-02-22.

[17]賴志杰，張瑞，徐芳芳等.我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的實踐考察與完善對策——基于海南省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解與醫(yī)療責(zé)任保險結(jié)合為例模式[J].海南大學(xué)學(xué)報人文社會科學(xué)版，2014，32(5)：102-108.

D

A

2095-4379-(2017)13-0028-04 作者簡介：李思敏(1990-)，女，漢族，廣西人，貴州醫(yī)科大學(xué)，碩士研究生在讀，研究方向：醫(yī)療保險；通訊作者：吳敬杰(1973-)，男，漢族，四川人，博士，貴州警官職業(yè)學(xué)院，教授，碩士生導(dǎo)師。

貴州省優(yōu)秀科技教育人才省長專項資金項目(200758)；貴州省政法調(diào)研重點課題(2016SZDY08)；貴州警官職業(yè)學(xué)院院級重點課題(16SKZD03)。